overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1821/14-ц
Провадження № 2/553/833/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокурора Полтавського району, Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області, Прокурора
Полтавської області, Слідчого управління УМВС України в Полтавській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Генеральна
Прокуратура України, Міністерство внутрішніх справ, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 тис. грн.. нанесеної протиправними рішеннями та бездіяльністю органів прокуратури та міліції,-

В С Т А Н О В
И В:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Прокурора Полтавського району,
Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області, Прокурора
Полтавської області, Слідчого управління УМВС України в Полтавській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Генеральна
Прокуратура України, Міністерство внутрішніх справ, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 тис. грн.. нанесеної протиправними рішеннями та бездіяльністю органів прокуратури та міліції.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Строни мають право подати до судового засідання - до 22.05.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора
Полтавського району, Полтавського РВ
УМВС України в Полтавській області,
Прокурора Полтавської області,
Слідчого управління УМВС України в
Полтавській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Генеральна Прокуратура України,
Міністерство внутрішніх справ, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 тис. грн.. нанесеної протиправними рішеннями та бездіяльністю органів прокуратури та міліції.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 22.05.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1950/14-ц
Провадження № 2/553/894/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В
И В:

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 02.06.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 02.06.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1980/13-ц
Провадження № 2/553/26/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 69, 70, 71
СК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 р., ст. ст. 10, 11, 60, 66, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 89500
(вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. за належну ОСОБА_1 ? частину автомобіля NISSAN QASHQAI 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, як спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 895 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 400 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2191/14-ц
Провадження № 2-о/553/64/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв. на 17 червня 2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1678/13-ц
Провадження № 2-зз/553/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 553/1678/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н
О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 553/1678/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 553/1678/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 20 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/609/14-ц
Провадження № 2-во/553/52/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 02.04.2014 року по справі
№553/609/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н
О В И В:

У червні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 02.04.2014 року по справі №553/609/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 02.04.2014 року по справі №553/609/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2608/14-ц
Провадження № 2/553/978/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В
И В:

У червні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 23.06.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 23.06.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа №646/6690/14-ц
Провадження № 2/646/1243/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якому просила визнати недійсним договір дарування від 30.07.2003 року, посвідчений Приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 6155.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не залучено до участі якості третьої
Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Нікуліна Л.П.
Справа № 752/8043/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3658/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкрдування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "СК "Альфа
Страхування" про стягнення страхового відшкрдування та моральної шкоди,.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Альфа
Страхування" про стягнення страхового відшкрдування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 22 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4469/2012
Провадження № 2-др/553/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі №1616/4469/2012 за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора,
Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради,
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 2"про визнання права власності на самочинне перепланування квартири, визнання права власності на 1/4 частину квартири із самочинно проведеним переплануванням в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №1616/4469/2012 за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Приватного підприємства
Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2"про визнання права власності на самочинне перепланування квартири, визнання права власності на 1/4 частину квартири із самочинно проведеним переплануванням в порядку спадкування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі
№1616/4469/2012 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора,
Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради,
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 2"про визнання права власності на самочинне перепланування квартири, визнання права власності на 1/4 частину квартири із самочинно проведеним переплануванням в порядку спадкування.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 20 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі/

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2655/14-ц
Провадження № 2/553/994/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 01.07.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 01.07.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4234/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/5022/14-ц
Доповідач - Карімова
Категорія: розкриття банківської
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Полтаві в особі уповноваженого представника
Державної податкової інспекції у м.Полтаві управління Міндоходів у
Полтавській області на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року по справі за заявою
Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Мегабанк»,
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ТКС ПОЛ» про розкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2014р. вищевказану заяву задоволено частково.

На це рішення 12.05.2014р. уповноваженим представником Державної податкової інспекції у м.Полтаві управління Міндоходів у Полтавській області Тімощук А.О. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію рішення районного суду отримано 29.04.2014р..

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження вищезазначеного рішення є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апелянт звільнений від судового збору згідно ч.21 ст.5 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Полтаві на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16.04.2014р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у м.Полтаві в особі уповноваженого представника Державної податкової інспекції у м.Полтаві управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м.Полтаві строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2014р..

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКС ПОЛ» про розкриття банківської таємниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5947/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3357/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 15 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/863/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2126/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Дністер-Агро» на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Дністер-Агро» на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук