АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5405/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Троян Н. А. Доповідач -
Ткаченко І.Ю. Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

24 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Покровська сільська рада
Нікопольського району про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року позивач звернувся до
суду із позовною заявою до відповідача
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, посилаючись на те,
що йому на праві приватної власності
належить житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1. По сусідству з
його домоволодінням - по АДРЕСА_2
розташований житловий будинок з
надвірними будівлями, що належить
ОСОБА_3 В 2010 році відповідач без його
згоди, з порушенням санітарних та
державних будівельних норм, самовільно
побудувала на межі їх земельних
ділянок стаціонарну господарську
будівлю з шлакоблоку для утримання
худоби. Перед початком будівництва, за
місцем проживання відповідачки
виїжджала комісія Покровської
сільської ради, яка роз'яснила
незаконність даного будівництва. Однак
відповідач проігнорувала вимоги
комісії та збудувала на відстані 7
метрів від її будинку стаціонарну
господарську будівлю з шлакоблоку для
утримання худоби. Через неприємний
запах він змушений постійно тримати
вікна в будинку зачиненими, не може
знаходитися у своєму дворі. Крім того, з
вказаної будівлі до нього в двір
проникають миші та криси. У зв'язку з
вказаним він був змушений звернутися
зі скаргою до сільської ради. 19.01.2011
року виїзною комісією Покровської
сільської ради були обстежені його та
відповідачки господарські будівлі та
земельні ділянки. В результаті було
виявлено факт порушення ОСОБА_3
санітарних і будівельних норм та
рекомендовано їй використовувати
самовільно збудовану споруду для
зберігання інвентарю та кормів. Однак
вимоги комісії відповідач не виконує у
зв'язку з чим він змушений звернутися
до суду.

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 червня 2013 року позовні
вимоги - задоволені в повному обсязі.
Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_2 земельною
ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом знесення
самовільно побудованої господарської
споруди, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с.21-22).

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати рішення й ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі (а.с. 76-77).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 на праві приватної власності
згідно свідоцтва про право на спадщину
належить житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 (а.с.7). По
сусідству з домоволодінням позивача -
по АДРЕСА_2 розташований житловий
будинок з надвірними будівлями, що
належить ОСОБА_3, яка у 2010 році без
відповідного дозволу та проекту
збудувала на своїй земельній ділянці
на відстані 7 метрів від будинку
позивача господарську споруду, яку
використовує для утримання худоби.
Через неприємний запах позивач
змушений постійно тримати вікна в
будинку зачиненими, не може
знаходитися у своєму дворі. Крім того, з
вказаної будівлі до нього в двір
проникають миші та криси. Добровільно
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою, ОСОБА_3
відмовляється.

Виїзною комісією в складі депутатів
Покровської сільської ради та
землевпорядника було встановлено, що
вищевказана господарська споруда
знаходиться на відстані 7 метрів від
житлового будинку ОСОБА_2 Споруда
побудована без дозволу на будівництво
та суперечить Державним будівельним
нормам ДБН 360-92, а також санітарним
нормам, про що було складено акт від
19.01.2011 року (а.с.5). Відповідачу було
рекомендовано використовувати споруду
для зберігання інвентарю та кормів.

Однак, згідно акту обстеження від 14.02.2013
року встановлено, що відповідач припис
від 19.01.2011 року не виконує (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
факт порушення відповідачем прав
ОСОБА_2, внаслідок самочинного
будівництва господарської будівлі без
дотримання будівельних та санітарних
норм є доведеним. Вказане порушення
спричиняє перешкоди позивачу в
користуванні належною йому земельною
ділянкою. Той факт, що ОСОБА_3 не
виконала припису від 19.01.2011 року дає
підстави вважати, що інший шлях
усунення перешкод позивачу у
користуванні його майном ніж знесення
самовільно побудованої господарської
споруди, відсутній.

При цьому суд 1 інстанції, правильно
керувався нормами матеріального та
процесуального права. Так, ч. 1. ст. 376 ЦК
України передбачено, що житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Відповідно до статті 391
ЦК України передбачено, що власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здісненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном. Відповідно до ст. 103 ЗК України
власники та землекористувачі
земельних ділянок повинні обирати такі
способи використання земельних
ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
тощо). Частиною 4 ст. 376 ЦК України
встановлено, що якщо власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права, а оскаржуване
рішення, є законним та обґрунтованим й
відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, про те що
відповідачка про день та час розгляду
справи була не повідомлена належним
чином, у зв'язку із чим не мала змоги
надати свої пояснення в судовому
засіданні щодо обставин справи,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки таке твердження
спростовується матеріалами справи, а
саме поштовим повідомлення, яке
свідчить, що 23.04.2013 року ОСОБА_3 отримала
судову повістку на 10.06.2013 року (а.с.16).

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та зводиться до
переоцінки доказів по справі і незгоди
з висновками суду по їх оцінці, тоді як,
згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка
доказів є виключним правом суду. Судом 1
інстанції у досить повному обсязі
з'ясовані права та обов'язки сторін,
обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
порушень норм матеріального та
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення - не встановлено,
справа розглянута в межах позовних
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
є законним і обґрунтованим, і його слід
залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 10
червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: