Справа           №359/6836/14-ц
Провадження №2/359/1953/2014
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого

Борця Є.О.,

при секретарі судового
засідання
Коробові О.П.,

за участю представника
позивача
ОСОБА_1,

за участю
відповідача
О
СОБА_2,

за участю представника
відповідача
ОСОБА_3,

за участю представника органу опіки та
піклування          ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та в її
вихованні, про встановлення способів
спілкування з дити-ною та її виховання,

встановив:

У судовому засідання представник
позивача ОСОБА_1 подав заяву про
забез-печення позову, яку обґрунтовує
тим, що відповідач чинить ОСОБА_5
пере-шкоди у спілкуванні з сином та в
його вихованні. Це шкодить емоційному
та психічному розвитку дитини, її
соціальній та фізичній адаптації. Тому
представник позивача ОСОБА_1 просить
встановити тимчасовий порядок участі
позивача у спілкуванні з сином та в
його вихованні до ухвалення рішення
суду.

Відповідач та її представник ОСОБА_3
заперечують проти задоволення заяви. В
об-ґрунтування своїх заперечень вони
посилаються на те, що ОСОБА_2 не чинить
ОСОБА_5 перешкоди у спілкуванні з сином
та в його вихованні. Крім того, існує
загроза незаконного вивезення дитини з
України. Тому відповідач та її
представник ОСОБА_3 просять суд
відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Представник органу опіки та піклування
Бориспільської РДА ОСОБА_4 просить суд
відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу та дослідивши
докази, при-єднані до заяви, суд дійшов
до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зро-бити неможливим
виконання рішення суду.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду
України в п.4 постанови №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_1 не приєднав до заяви про
забез-печення позову жодного доказу на
підтвердження того, що існує реальна
загроза невико-нання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Крім того, встановлення тимчасового
порядку участі позивача у спілкуванні
з сином та в його вихованні призведе до
фактичного ухвалення рішення без
розгляду справи по суті. Тому
забезпечення позову у такий спосіб не
допускається.

З огляду на ці обставини в сукупності
суд вважає, що підстави для
забезпечення по-зову відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210
ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 про за-безпечення
позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного
суду
ОСОБА_6