overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1159/14
Справа № 279/3320/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання 27.08.2014 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 612/894/12
Головуючий у 1-й інст. Нечуй Богдан
УХВАЛА

08 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Красноставська сільська рада Лугинського району
Житомирської області про визнання заповіту недійсним

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лугинського районного суду
Житомирської області від 02 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/5531/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Баренко
Сахібджамал Гайнулівна
Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

02 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 11 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання садівничих товариств масиву "Тетерівський", голови правління ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 15.05.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 11 квітня 2014 року залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження і питання про поновлення цього строку в апеляційній скарзі не порушено.

18.06.2014р. апелянт звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вона просить поновити цей строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала 23.04.2014р., що підтверджується копією повідомлення про вручення судового відправлення.

Також надала копію супровідного листа
Житомирського районного суду
Житомирської області від 18.04.2014р. про направлення копії оскаржуваної ухвали.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до п.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з наданих матеріалів, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 23.04.2014р., про що є копія повідомлення про вручення судового відправлення, оскільки вона була направлена судом 18.04.2014р. що підтверджується копією супровідного листа даної справи.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 73, ст. 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Житомирського районного суду
Житомирської області від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 11 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
А.М.Худяков
Єдиний унікальний номер 232/2797/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2134/2014 апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 11 лютого 2014 р. залишено без руху для сплати судового збору.

19.02.2014 рок у на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 128 грн. 90 коп., таким чином недолік вважається усуненим.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя:
Н.С.
Краснощокова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 р.

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду внаслідок пошкодження домоволодіння № 108 по вул.
К. Маркса м. Лисичанська в розмірі 3454,70 грн.

07 липня 2014 р. до суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 262/1950/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5209/2014
Головуючий в 1 інстанції: Любенок Л.Д.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 15 травня 2014 року у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - відмовлено.

На зазначене рішення суду
Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», подана апеляційна скарга, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 06 червня 2014 року справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

У вказаний ухвалою строк, апелянтом було усунено недоліки та направлено на адресу Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 7 липня 2014 року.

Суддя
Справа №289/1028/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька

з участю позивачів-Панькевич О.В. та
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа надійшла до Радомишльського районного суду з
Богунського районного суду м.Житомира у зв»язку з тим,що відповідачка ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу суду надійшло повідомлення з Кочерівської сільської ради в якому зазначено,що ОСОБА_4 померла 07.06.2010 року.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про повернення даної справи до Богунського районного суду м.Житомира для вирішення питання про її підсудність.

Вислухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи,суд задовольняє дане клопотання.

На підставі викладеного,керуючись ст.116 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,до ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_5,про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, передати за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з часу її винесення,або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/978/14-ц
У Х В А Л А

02.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Раковицької сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Раковицької сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

02.07.2014 року до початку розгляду справи по суті третя особа ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Раковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Суд, вивчивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Раковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування до розгляду із первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Раковицької сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Раковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Раковицької сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/2262/13-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

з участю відповідачів:ОСОБА_1та ОСОБА_2

представника відповідачів:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта
Житомирського відділення КНДІСЕ
ОСОБА_4по цивільній справі за позовом
ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ТзОВ «Наталка
ЛТД»,ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_6,про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року,по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

19.06.2014 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання їй додаткових матеріалів для проведення даної експертизи.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник погодились зі строком виконання даної експертизи та з сумою про її оплату.

Відповідач ОСОБА_2надала суду вільні та експериментальні зразки почерку та підписів.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Погодити строк проведення судово-почеркознавчої експертизи,та порядок її оплати.

Надати експерту ОСОБА_4для дослідження оригінал Договору про надання овердрафту №015110871 від 26 грудня 2007 року(який знаходиться в кредитній справі ТОВ «Наталка ЛТД»).

Надати експерту ОСОБА_4для дослідження документи з вільними зразками підпису
ОСОБА_2, які знаходяться в Договорі поруки №015/110/871/1 від 26 грудня 2007 року,Договорі поруки №015/110/871/2 від 26 грудня 2007 року, Договорі поруки №015/110/871
/4,в заяві від 13.12.2007 року,в акті ознайомлення ОСОБА_2 з умовами кредитного договору від 20 грудня 2007 року,в акті ознайомлення ОСОБА_2 з статтями Кримінального кодексу,на титульному листі Статуту,в наказі №18,в супровідному листі від 20.12.2007 року,(які знаходяться в кредитній справі ТОВ
«Наталка ЛТД».

Надати експерту ОСОБА_4для дослідження документи з вільними зразками підпису
ОСОБА_2, які знаходяться в Акті прийому-передач від 18.02.2014 року,Акті прийому-передачі автомобіля від 30.12.2013 року на двох аркушах.в накладній від 27.11.2013 року,в накладній від 04.07.2013 року,в агентському договорі №3 від 01.07.2012 року,накладній від 12.03.2013 року,в довіренності №3 від 01.07.2012 року,в договорах відповідального зберігання
№3 від 01.07.2012 року та від 15.03.2012 року.

Надати експерту ОСОБА_4для дослідження експерементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2на 16 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2903/14-ц
Провадження № 6/553/138/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т
А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 11.07.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год 00 хв. на 11 липня 2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Єдиний унікальний номер 256/5145/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5725/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко Л.В.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калініського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року по справі за скаргою ДП «Шахта імені
Максима Горького» на дії державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.
Донецьку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калініського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року скарга ДП «Шахта імені Максима
Горького» на дії державного виконавця
ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку - задоволена частково.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали
Калініського районного суду м.
Донецька від 13 травня 2014 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Калініського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Калініського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року по справі за скаргою ДП «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця ВДВС
Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 7 липня 2014 року.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/5708/2014
Головуючий в 1 інстанції: Подолянчук
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Четверта донецька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Четверта донецька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин - задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи
Четверта донецька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 7 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 357/8498/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Білоцерківтепломережа

до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 15 липня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 15 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2