overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/571/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 2432,10 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» (м.Вінниця, вул. Щорса, 24, код - 03338649), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2432,10 грн. ( дві тисячі чотириста тридцять дві гривні 10 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» (м.Вінниця, вул. Щорса, 24, код - 03338649) судовий збір в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 219/3382/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Володимирівської сільської ради
Артемівського району Донецької області, про встановлення факту проживання однієї сім,єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Володимирівської сільської ради
Артемівського району Донецької області, про встановлення факту проживання однієї сім,єю.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.07.2014р. о 10 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Провадження № 2/127/4530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/12628/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду на 11.07.2014року о 09.40год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/4458/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.07.2014 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4295/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.07.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи
Відділу ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 247
ЦПК України.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 122, 246-248 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу ДРАЦС
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про оголошення особи померлою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 10.07.2014 року в приміщенні суду (зал. № 16).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В. та двох народних засідателів.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Дернова
Справа № 254/7632/13-ц
Провадження № 2/254/78/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання довіреності недійсною, визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до початку судового засідання надала суду письмове клопотання про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання довіреності недійсною, визнання правочину недійсним.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання довіреності недійсною, визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 294/972/14-ц
Провадження № 2/294/1202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 08:00 год 17.07.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 17.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-344/11
Номер провадження 2/522/1277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1807 від 21 березня 2008 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1807 від 21 березня 2008 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником ОСОБА_1 до суду було надано заяву про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи
№ 522/30232/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійним договору відновлювальної кредитної лінії.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, але ж відповідачем не наведено ніяких доводів щодо неможливості розгляду цивільної справи про усунення перешкод до розгляду по суті іншої цивільної справи в цивільному провадженні. Та не надано суду жодних обґрунтувань тверджень про неможливість розгляду цих справ одночасно, та жодних перешкод розгляду вказаних справ одночасно.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1807 від 21 березня 2008 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 23.06.2014
Справа №
Провадження № 2-с/522/108/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/30486/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою
КП «ЖКС»Хмельницький» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«ЖКС»Хмельницький» заборгованість у розмірі 3 150,44 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Заявниця у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, оскільки вона не згодні з ним.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/30486/13-ц - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/30486/13-ц, виданий 25.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП
«ЖКС»Хмельницький» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«ЖКС»Хмельницький» заборгованість у розмірі 3 150,44 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «ЖКС»Хмельницький» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 26.06.2014
Справа № 496/6781/13-ц
Провадження 2-др/496/11/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Біляївський районний суд Одеської
Головуючого - судді Дранікова
При секретарі Вертій А.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року було задоволено позовну заяву
ОСОБА_2 та розірвано шлюб з ОСОБА_3. Але, в позовній заяві позивачка просила відновити їй дошлюбне прізвище з
ОСОБА_3 на ОСОБА_3, проте, з цього приводу рішення не ухвалене.

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якої просить суд ухвалити по справі додаткове рішення, розглянувши вказану вимогу.

У судове засідання сторони не з*явились, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву позивачки задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд: -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Драніков С.М.
Дата документу 07.07.2014
Справа № 501/2970/14-ц
№501/2970/14-ц
№2/501/1118/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області Колечко
Дмитра Михайловича, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Оціночна компанія «ВЕГА», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», філії 16 ПП
«НИВА - В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання аукціону недійсним, скасування протоколу проведення аукціону та акту про проведений аукціон, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 16 червня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було залишено без руху, у зв'язку з тим, що заява була подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК
України, а саме - позивачем до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Позивачу надано строк для усунення недоліків.

Станом на 07 липня 2014 року до суду від позивача не надійшло жодних заяв або клопотань на виконання ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області Колечко Дмитра Михайловича,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія
«ВЕГА», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», філії 16 ПП
«НИВА - В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання аукціону недійсним, скасування протоколу проведення аукціону та акту про проведений аукціон - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 288/968/14-ц
Провадження № 2/288/420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10.00 годину 18.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 18.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2