overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/4322/13-ц
Номер провадження 2/184/97/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Орджонікідзевський міський сектор
Головного управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області «про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно та про усунення перешкод в користуванні житлом та про зняття з реєстрації» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1216, 1217, 1261, 1268, 1270
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Орджонікідзевський міський сектор
Головного управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області «про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно та про усунення перешкод в користуванні житлом та про зняття з реєстрації» задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування цією квартирою та шляхом зняття його з реєстраційного обліку у вказаній квартирі, зобов'язав
Орджонікідзевський міський сектор
Головного управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 493 грн. 40 коп..

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1084/13-ц
№ 2/183/314/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Кучеренко
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Новомосковського районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, ЦПК України, ст.ст.153, 159 СК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково

Визначити наступний спосіб участі
ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 у вихованні та спілкуванні з сином - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

-кожної 1-ї та 3-ї неділі місяця з 09-00 годин суботи до 16-00 годин неділі за місцем проживання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

-на період осінніх, зимових, весняних канікул - по 3 дні, під час літніх канікул - 30 днів за місцем проживання
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа
№ 206/2000/14-ц

02.06.2014 року

Провад ження № 2/206/665/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,–

В С Т А Н О В
И В:

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05.05.2014 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні 02.06.2014 року заперечував проти суми заборгованості, вважає її значно завищеною. Просив визнати явку представника позивача обов’язковою для надання пояснень в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що без особистих пояснень представника позивача розглянути справу не представляється можливим, суд вважає за необхідне явку представника Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” визнати обов’язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви, розгляд справи відкласти на 11.06.2014 року.

Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А
Л И В :

Визнати обов'язковою участь представника Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Роз’яснити, що в разі неявки до суду без поважних причин, неповідомлення суд про причини неявки, а також ухиленні від явки в суд сторін або в непідкоренні зазначених осіб розпорядженню головуючого, може бути розцінено, як прояв неповаги до суду, за що передбачена відповідальність за ст. 1853 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
Провадження № 2/267/1589/14
Справа № 267/3195/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариство
Публічного акціонерного товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, згідно відомостей Адресно -довідкового бюро УМВС України в
Донецькій області, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. зареєстрованим чи знятим з реєстрації по м. Макіївки та по
Донецької області не значиться.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться, то на підставі ст.115 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, ст.ст.209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Макіївки Донецької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», сплачений ним на р/р 0065 в місцевий бюджет Гірницького району м. Макіївки платіжним дорученням № 43112050 від 20.05.2014 року судовий збір у розмірі 1520 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять) грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 230/4041/14-ц
Провадження № 2/230/1384/2014
У Х В А Л А

30.05.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Ариничевої С. А

при секретарі Мец Д. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.06.2014 на 13:15 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 589/2864/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/629/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В. Прачук розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленко, 19-а,
Сумського обласного управління АТ
«Ощадбанк», код 21103810, МФО 337568, суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 298 гривень 14
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленко, 19-а,
Центр, МФО 380764, код 21103810, суму сплаченого при подачі заяви судового збору з кожного по 60 гривень 90 копійок.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Справа №464/5261/14-ц пр.№ 2-н/464/1081/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5618/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 172/756/14-ц
Провадження № 2/172/389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб - служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Григорівської сільської ради Васильківського району
Дніпропетровської області «Про позбавлення батьківських прав », -

В С Т А Н О
В И В:

13 червня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Григорівської сільської ради Васильківського району
Дніпропетровської області «Про позбавлення батьківських прав ».

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 09 липня 2014 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року до початку попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2111/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2014 року о 14:30 год.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 172/753/14-ц
Провадження № 2/172/387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Про визначення строку дії договору оренди землі",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про визначення строку дії договору оренди землі"

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 липня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/896/14 унікальний № 742/2670/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 24 березня 2011 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають (а.с.5).

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне життя припинені з квітня 2014 року, на примирення позивачка не згодна, тому і просить суд розірвати даний шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте завчасно надали суду заяви, згідно з якими позивачка підтримує позовні вимоги, а відповідач не заперечує проти таких (а.с.6,10).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

Даний позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 57 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Справа № 206/3916/14-ц
Провадження № 2-о/206/403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" червня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити попереднє виїзне судове засідання на 23.06.2014 року на 10.00

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
Єдиний унікальний номер 725/2970/14-ц
Номер провадження 2/725/653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 12год.00 хв.

В судове засідання сторони не з'явилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_1 Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням по справі №725/2457/14-ц.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв'язку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю відкласти до 14год.00хв. 08 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський