АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/4294/14
Справа № 2-1462/11
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 14 травня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_6 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И
Л А :

В березні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_7 та просила
стягнути з відповідача на її користь
неустойку за прострочення сплати
аліментів в сумі 38107,90 грн., моральну
шкоду в розмірі 10000 грн., а також судові
витрати.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 27 грудня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено
частково. Стягнуто на користь ОСОБА_6 з
ОСОБА_7 неустойку за прострочення
сплати аліментів у сумі 20000 грн., у
задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

Копію зазначеного рішення ОСОБА_6
отримала 27 грудня 2011 року.

11 квітня 2014 року ОСОБА_6 подала до суду
заяву, в якій просила поновити строк
для пред'явлення виконавчого листа по
вказаній справі за рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 грудня 2011 року. В заяві
посилалася на те, що у зв'язку з
перемовинами між сторонами про
можливість виконання відповідачем
рішення суду у добровільному порядку,
виконавчий лист нею не отримувався. 21
лютого 2014 року ОСОБА_6 було отримано
виконавчий лист та 24 березня 2014 року
державним виконавцем
Комінтернівського відділу ДВС
Харківського МУЮ їй було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з пропуском строку для його
пред'явлення.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 14 травня 2014 року
заява ОСОБА_6 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_6
подала на неї апеляційну скаргу та
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог процесуального та
матеріального права, просила ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу, якою заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - задовольнити.

Заслухавши доповідача, апелянта,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27.12.2011 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 і з
відповідача ОСОБА_7 на її користь
стягнуто неустойку за прострочення
сплати аліментів в сумі 20000 грн. ОСОБА_6
була присутня в судовому засіданні.
Рішення набрало законної сили 07.01.2012
року. На підставі зазначеного рішення
видано виконавчий лист про стягнення
на користь ОСОБА_6 20000 грн. У виконавчому
листі зазначено, що строк пред'явлення
його до виконання - 1 рік (а.с.108).

Постановою державного виконавця
від 24.03.2014 року відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документу
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання. В постанові
зазначено, що заява про примусове
виконання подана до виконавчої служби
24.03.2014 року.

У відповідності до вимог ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року
з наступного дня після набрання
рішення суду законної сили. Заявник не
надала суду доказів на підтвердження
поважності пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яки вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Апелянт не навів в
апеляційній скарзі доказів на
поважність пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Доводи апелянта про те, що
вона тривалий час не пред'являла
виконавчий лист до виконання у зв'язку
з тим, що намагалася вирішити питання
про отримання стягнутої з відповідача
суми добровільно не є підставою для
поновлення строку.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
наданим доказам. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.
Колегія погоджується з ухвалою суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 14 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -