overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2761/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А 26 червня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз в
Харківська область, м. Дергачі, вул.
Свердлова, 100-а. про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, проживаючого за адресою:
ПАТ “Харківгаз” в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у сумі 1659 гривень 72 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривню 80 копійок на судовий
Заявник посилається на те, що у відповідності до договору про надання послуг з газопостачання, що був укладений між ОСОБА_2 та Дегачівською філією ПАТ “Харківгаз”, останній надавав послуги з газопостачання боржникові. Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
В порушення умов договору боржник
ОСОБА_2 умови договору не виконав, тому утворилася заборгованість, яка складає 1659 (одну тисячу шістсот двадцять три) гривні 78 копійок.
Крім того, заявник понесла витрати на судовий збір в сумі 121 гривню
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 88, 95,96, 99,102,103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ “Харківгаз” в особі
Дергачівської філії на розрахунковий заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1659 (одну тисячу шістсот двадцять три) гривні 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь ПАТ “Харківгаз” в особі
Дергачівської філії ” на
«Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764 ОКПО 24281127, витрати за судовий збір в сумі 121
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 344/9401/14-ц
Провадження № 2-о/344/144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра Кузьменко О.О., звернулася з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 27.06 2014 року о 11 год. 10 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника - представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя
Барашков В.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.06.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 06.06.2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження сторонам у справі.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 275/489/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року

смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі

головуючого судді -
Коваленко В. К.

при секретарі -
Марієвській Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лотієвича до
Ставищанської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

При складанні резолютивної частини та написанні повного тексту рішення судом було допущено описку, а саме замість імені позивача ОСОБА_2 було вказано ім'я ОСОБА_1.

Позивач просить виправити описку в резолютивній частині рішення та повному тексті.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Виправити в резолютивній частині та повному тексті рішення
Брусилівського районного суду від 14 березня 2014 року ім'я позивача з
"Томазі" на "Тамазі".

На підставі викладеного керуючись ст.219, 293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині та повному тексті рішення
Брусилівського районного суду від 14 березня 2014 року ім'я позивача з
"Томазі" на "Тамазі".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Коваленко В.
К.
Справа № 262/3809/14-ц
Провадження № 2/262/1252/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соккер Клуб» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соккер
Клуб» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)
ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/244/698/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"27" червня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2014 року на 11-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2во/712/70/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права власності на частину житлового будинку, сплату компенсації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 07 квітня 2014 року було винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено повністю. При цьому було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення в написанні адреси та частки домоволодіння допущена описка, а саме пропущений знак дробі замість « 59/300 частин житлового будинку, який розташований по бульвару АДРЕСА_1» вказано « 59300 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права власності на частину житлового будинку, сплату компенсації та визнання права власності, та викласти резолютивну частину рішення наступного змісту:

«Припинити право спільної власності
ОСОБА_4 на 59300 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, стягнувши на його користь з ОСОБА_1 грошову суму коштів, що становить ринкову вартість 59300 частин домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 59300 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, належні
ОСОБА_4.

Припинити право спільної власності
ОСОБА_5 на 59300 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, стягнувши на її користь з ОСОБА_1 грошову суму коштів, що становить ринкову вартість 59300 частин домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 59300 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, належні
ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 275/358/13-ц про відновлення провадження у справі
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі : судді                     Седун Ф. В.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про відновлення провадження в справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по
Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору про припинення зобов"язання передачею відступного 12.12.2013 року провадження в названій справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області про зобов"язання регіонального відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області укласти з нею угоду з визнанням її правонаступником покупця об"єкту приватизації за договором купівлі-продажу від 10.01.2007 року та укладення з нею нового договору з наданням дозволу щодо відчудження незавершеного будівництвом об"єкта, що розташований по вул. Лермонтова в смт.
Брусилів Житомирської області на земельній ділянці 1,3 га . 03 .06.2014 року на запит суду надійшло судове рішення по розглянутій справі за позовом ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду державного майна України по
Житомирській області про зобов"язання регіонального відділення Фонду державного майна України по
Житомирській області укласти з нею угоду з визнанням її правонаступником покупця об"єкту приватизації за договором купівлі-продажу від 10.01.2007 року та укладення з нею нового договору з наданням дозволу щодо відчудження незавершеного будівництвом об"єкта, що розташований по вул. Лермонтова в смт. Брусилів
Житомирської області на земельній ділянці 1,3 га , а тому судом ініційовано питання про відновлення провадження в справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору про припинення зобов"язання передачею відступного недійсним .
Розглянувши питання про відновлення провадження в справі суд вважає , що провадження в вищеназваній справі необхідно відновити , оскільки відпали підстави для зупинення провадження в справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України суд
Відновити провадження в справі за позовом регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору про припинення зобов"язання передачею відступного
Справу призначити до розгляду на 19.06 .2014 року на 12 год 00 хв. в залі судових засідань Брусилівського районного суду. В судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Седун Ф. В.
Справа № 275/401/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/401/14-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду 10 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/263/14-ц провадження № 2-с/632/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 12.02.2014 року по справі № 632/263/14-ц, провадження № 2н/632/131/14 року про стягнення з неї на користь ПКП
«Тепломережі» заборгованості за опалення у сумі - 3 095 грн. 00 коп.

Заява про скасування судового наказу була подана відповідно до вимог ст. 105
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 27.06.2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу № 632/263/14-ц, провадження № 2н/632/131/14 року про стягнення заборгованості за опалення у сумі 3095,00 грн. та судового збору у сумі 121, 80 грн. з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП
«Тепломережі», про що повідомити
Відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з копією повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу - надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 275/384/13-ц про відновлення провадження у справі
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі : судді                     Седун Ф. В.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про відновлення провадження в справі за позовом ПАТ
КБ “ ПриватБанк “ до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про звернення стягнення , 20.08.2013 року провадження в названій справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , третіх осіб ПАТ КБ “ Приватбанк “,
Брусилівської державної нотаріальної контори про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом . 03 .06.2014 року на запит суду надійшло судове рішення по розглянутій справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 , третіх осіб ПАТ КБ
“ Приватбанк “, Брусилівської державної нотаріальної контори про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом , а тому судом ініційовано питання про відновлення провадження в справі за позовом ПАТ
КБ “ ПриватБанк “ до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про звернення стягнення .
Розглянувши питання про відновлення провадження в справі суд вважає , що провадження в вищеназваній справі необхідно відновити , оскільки відпали підстави для зупинення провадження в справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України суд
Відновити провадження в справі за позовом ПАТ КБ “ ПриватБанк “ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення
Справу призначити до розгляду на 19.06 .2014 року на 10 год 30 хв. в залі судових засідань Брусилівського районного суду. В судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Седун Ф. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03.07.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: