Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/2496/14
Головуючий у 1 інстанції: Мовчан О.Г.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Каракуша К.В.

при секретарі:
Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 17 квітня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_3 про
відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області 10.06.2013 року,
яке було залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 31.07.2013 року, задоволено позов КС
«Мелон» про стягнення на її користь
заборгованості за кредитним договором
в сумі 29 249,16 грн. солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про відстрочку
виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог зазначала, що
31.07.2013 року Михайлівським районним
судом Запорізької області було видано
виконавчий лист на виконання
вищевказаного рішення, а 25.03.2014 року
державним виконавцем ВДВС
Михайлівського районного управління
юстиції Каба Ю.О. винесені постанови
про відкриття провадження ВП № 42678131 та
про арешт боржника та заборони його
відчуження.

Зазначає, що в провадженні
Михайлівського районного суду
Запорізької області знаходиться
кримінальне провадження № 1 -кп/321/18/2014
у якому ОСОБА_4 визнано потерпілим
внаслідок підроблення його підпису у
договорі на отримання кредиту у КС
«Мелон».

Посилаючись на вказані обставини та
вимоги ст. 373 ЦПК України просила суд
відстрочити виконання рішення суду
згідно виконавчого листа, виданого
31.07.2013 року Михайлівським районним
судом Запорізької області в цивільній
справі № 321/1928/13-ц про стягнення з неї
заборгованості на користь КС «Мелон»
до постановлення вироку в
кримінальному провадженні №
1-кп/321/18/2014, що знаходиться на розгляді в
Михайлівському районному суді
Запорізької області.

Ухвалою Михайлівського районного суду
Запорізької області від 17.04.2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи, ухвала постановлена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити її заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, та на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області від 10 червня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 31 липня 2013 року, позов КС „Мелон" до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
№ С218 від 30 вересня 2010 року на користь
Кредитної спілки „Мелон" у сумі 29249,16
грн.

25 березня 2014 року на виконання
зазначеного рішення, відділом
державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління
юстиції Запорізької області відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання рішення Михайлівського
районного суду Запорізької області від
10 червня 2013 року та проведено ряд
виконавчих дій, зокрема, арешт майна
боржника.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, відстрочка виконання
рішення суду може бути надана у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

За своїм змістом відстрочка виконання
рішення застосовується у виключних
випадках та не може бути застосована
під час виконання рішення, ухваленого у
зв'язку з невиконанням зобов'язань зі
сплати періодичних платежів.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями
боржника щодо періодичного повернення
взятого кредиту протягом певного
строку або шляхом встановлення певних
періодичних платежів.

Рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області від 10 червня
2013 року стягнута сума за порушення
ОСОБА_4 зобов'язання зі сплати
періодичних платежів за кредитним
договором.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року
„Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" роз'яснено,
що задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає,
виходячи із особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Проте на порушення вимог ст. 373 ЦПК
України, заявником не наведено у заяві
про відстрочку виконання рішення суду
обставин, які мають характер особливих
або виняткових, не надано жодних
доказів на підтвердження складного
збігу обставин чи наявності такого
майнового стану, який би давав підстави
для відстрочки виконання рішення суду,
на що звернуто увагу судом першої
інстанції.

Посилання заявника на те, що в
провадженні Михайлівського районного
суду Запорізької області знаходиться
кримінальна справа № 1-кп/321/18/2014 у якому
ОСОБА_3 визнано потерпілою в наслідок
підроблення її підпису у договорі на
отримання кредиту у КС „Мелон" не є
підставою для відстрочки виконання
судового рішення.

Статтею 13 ЦК України заборонено
вчинення дій або зловживання правом,
якщо цими діями завдається шкода іншій
особі, у даному випадку стягувачу.

Суд першої інстанції зазначене
положення закону врахував та
обґрунтовано визнав наведені
боржником у заяві про відстрочення
виконання рішення суду обставини
такими, що не вказують на їх
винятковість.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
безпідставні.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам
закону і матеріалам справи, підстав для
її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.1 ЦПК України ,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Михайлівського районного суду
Запорізької області від 17 квітня 2014
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: