АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц-774/1398/К/14
суддя Ан О.В.
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року
про відмову у задоволенні заяви
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
встановлення способу виконання
рішення Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 06 жовтня 2010 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
договору позики недійсним.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4;

Представник Саксаганського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області -
Замараєва Ірина Юріївна.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2010
року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 425 898, 39 грн.
та видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції від 13.12.2011
року відкрито виконавче провадження.

У квітні 2012 року Центрально-Міський
відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції звернувся до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу з
поданням про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, посилаючись
на те, що на виконанні у
Центрально-Міському відділі державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1321 від
06.10.2010 року виданого Саксаганським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
боргу в сумі 425 898, 39 грн.

В результаті вжитих заходів
встановлено, що в Саксаганському
відділі ДВС Криворізького МУЮ відкрито
виконавче провадження та проводиться
звернення стягнення на ? частку в
нерухомому майні квартири АДРЕСА_1,
вартість якої становить 55 627 грн. Крім
вказаної квартири, будь-якого
нерухомого майна за ОСОБА_3 не
зареєстровано.

В зв'язку з викладеним просили суд
визначити частку майна боржника ОСОБА_3
в майні, яким він володіє спільно з
іншими особами .

Ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2012
року, залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2012 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 січня 2013 року, подання
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
задоволено частково.

Визначено, що в квартирі АДРЕСА_2 , яка
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_7 та ОСОБА_3, частка
ОСОБА_3 складає 1/2 .

Визначено , що в домоволодінні
АДРЕСА_3 , яке належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_7
та ОСОБА_3, частка ОСОБА_3 складає 1/2 .

Визначено, що в транспортному
засобі - Мерседес Бенц Віто ,1999 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_3
частка ОСОБА_3 складає 1/2 .

В іншій частині подання залишено
без задоволення.

10 червня 2013 року Центрально-Міський
відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
звернувся до суду із заявою про
винесення додаткової ухвали. В
обґрунтування заяви зазначив, що 28
березня 2013 року відділ реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби КМУЮ в
Дніпропетрвоській області виніс
рішення про відмову у здійснені
державної реєстрації права власності
на ? частки на житлову квартиру та
будинок, мотивуючи відмову тим, що ДВС
не є належною особою для подання заяв
про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно, у зв'язку із чим
заявник просив суд постановити
додаткову ухвалу та зобов'язати відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
КМУЮ здійснити державну реєстрацію
права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_2 та на ? частину домоволодіння
№ 7 по вул. Вірменській в м.Кривому Розі
за ОСОБА_3 на підстав заяви
Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ.

Ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 вересня 2013 року
Центрально-Міському відділу ДВС КМУЮ
Дніпропетровської області відмовлено
у задоволенні заяви про винесення
додаткової ухвали суду.

16 грудня 2013 року Саксаганський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції звернувся до суду з заявою про
встановлення способу виконання
рішення суду посилаючись на те, що
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15
березня 2012 року скасовано рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.11.2011 року та визнано
за ОСОБА_3 право власності на ? частку
житлової квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, але боржник до
теперішнього часу не зареєстрував своє
право власності на ? частку житлової
квартири, що унеможливлює виконання
рішення суду шляхом звернення
стягнення на нерухоме майно належне
боржнику.

В зв`язку з викладеним просив суд
встановити спосіб виконання рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.10.2010 року щодо
стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошових коштів в розмірі 425 898, 39 грн.
шляхом надання дозволу Саксаганському
ВДВС Криворізького МУЮ на проведення
прилюдних торгів по реалізації ??
частини житлової квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
належної ОСОБА_3 відповідно до рішення
апеляційного суду дніпропетровської
області від 15.03.2012 року, за ціною
визначеною відповідно до результатів
проведеної експертизи.

28 квітня 2014 року в задоволенні заяви
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
про встановлення способу виконання
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу 06 жовтня 2010 року -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції з постановленням
нової ухвали про задоволення заяви
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Зокрема, судом першої інстанції
постановлено ухвалу без врахувань ч.6
ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд не звернув уваги, що вході
виконавчого провадження було
з'ясовано, що у боржника ОСОБА_3
перебуває у спільній власності з
ОСОБА_9 квартира АДРЕСА_1, частка якого
становить ? частину.

Судом не взято до уваги, що боржник та
його мати не зацікавлені у здійснені
реєстрації права власності боржника на
частку в майні, оскільки державну
реєстрацію права власності на ? частку
майна за ОСОБА_3 до сьогоднішнього дня
не здійснено, у боржника відсутнє
будь-яке рухоме майно та грошові кошти
на які можна звернути стягнення, що
унеможливлює виконання рішення суду
щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 іншим
шляхом крім звернення стягнення на
частку в нерухомому майні боржника.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 просить
ухвалу суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ про зміну способу
виконання рішення, суд першої
інстанції виходив з відсутності
доказів неможливості виконання
рішення суду .

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Зміна способу і порядку виконання
судового рішення - це зміна одного виду
виконання іншим або визначення
чіткого логічного порядку вчинення
дій, спрямованих на виконання припису
рішення суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника,
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

За змістом вказаної правової норми
підставою для встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. Під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття судом
нових заходів для реалізації рішення,
проте ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
що виникли після його ухвалення.

Чинним цивільним процесуальним
законодавством чітко визначено, що
зміна способу і порядку виконання
рішення суду може мати місце лише у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Звертаючись до суду з заявою
Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ
про надання дозволу Саксаганському
ВДВС Криворізького МУЮ на проведення
прилюдних торгів по реалізації ?
частини житлової квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
належної ОСОБА_3, заявник обґрунтував
тим, що відповідач добровільно не
виконує рішення суду що унеможливлює
виконання рішення суду.

При цьому заявник не надав доказів,
які свідчать про неможливість чи
труднощі у виконанні рішення суду.

Крім того, звертаючись до суду із
заявою про визначення порядку
реалізації майна боржника шляхом
проведення прилюдних торгів по
реалізації 1/2 частини житлової
квартири відповідно до іншого судового
рішення - апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15.03.2012
року, за ціною визначеною відповідно до
результатів проведеної експертизи та
надання на це дозволу Саксаганському
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
виходить за межі предмету спору у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
договору позики недійсним.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення суду шляхом продажу
на прилюдних торгах.

Вказані висновки суду першої інстанції
є правильними, відповідають вимогам
закону і підтверджуються матеріалами
справи. Ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/