Справа № 203/1907/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 червня 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування судового наказу виданого 28
березня 2014 року по цивільній справі №
203/1907/14-ц за заявою Комунального
підприємства «Транспортування
покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської
міської ради про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування судового наказу виданого 28
березня 2014 року по цивільній справі №
203/1907/14-ц за заявою Комунального
підприємства «Транспортування
покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської
міської ради про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. (а.с. 9-12)

У своїй заяві заявники посилались на
те, що 28 березня 2014 року Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська
було видано судовий наказ про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь КП «Транспортування
покупної теплової енергії
«Теплотранс» ДМР суми заборгованості з
оплати за теплову енергію в розмірі 13 672
грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 121
грн. 80 коп. Із зазначеним судовим
наказом заявники не згодні, вважають,
що справа повинна розглядатись в
позовному провадженні, оскільки
заявники не отримують теплову енергію
від комунального постачальника з 18.03.2008
року на підставі акту № 4, тому просили
суд скасувати судовий наказ від 28
березня 2014 року. (а.с. 9-12)

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав заяву в повному обсязі та
наполягав на її задоволенні. (а.с. 26)

Інші заявники в судове засідання не
з’явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини не явки суд
не повідомили. (а.с. 28-30)

Представник КП «Транспортування
покупної теплової енергії
«Теплотранс» ДМР у судове засідання не
з’явився, про час та дату судового
засіданні повідомлявся належним чином,
про причини неявки не повідомляв, суд
враховуючи вимоги ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, вважає можливим розглянути
дану заяву за такою явкою сторін.

Вислухавши заявника, дослідивши
матеріали заяви та цивільної справи
наказного провадження, суд приходить
до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2014 року
за заявою Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради було
видано судовий наказ про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість з оплати за теплову
енергію в розмірі 13 672 грн. 02 коп. та
судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що
підтверджується судовим наказом,
наявним в матеріалах справи. (а.с. 7)

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України
заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачам
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Суд при розгляді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 приймає до уваги посилання
боржників про те, що з 18 березня 2008 року
вони не отримують від КП
«Транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс» ДМР теплову
енергію на підставі акту
ремонтно-експлуатаційної дільниці № 4
КВ ЖЕП Кіровського району м.
Дніпропетровська, крім того,
представником КП «Транспортування
покупної теплової енергії
«Теплотранс» ДМР під час подання заяви
про видачу судового наказу не було
надано будь-яких доказів про наявність
між сторонами правочину, вчиненого в
письмовій формі, відповідно до
типового договору, та не застосовано
судом при розгляді заяви позовної
давності до розміру заборгованості
наданої КП «Транспортування покупної
теплової енергії «Теплотранс» ДМР.

Враховуючи вищевикладене, перевіряючи
обставини у справі, судом встановлено,
що розрахунок заборгованості
заявником проведено не вірно і він
оспорюється боржниками , а отже існує
спір про право. Таким чином, враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що заява про
скасування судового наказу підлягає
задоволенню, а вищевказаний судовий
наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
105-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28 березня 2014 року,
виданий Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з оплати за теплову
енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
розмірі 13 672 грн. 02 коп. та судових
витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. -
скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф.
Маймур