Справа № 474/761/14-ц.
Провадження № 2/474/255/2014 року.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року
с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області

у складі головуючого судді:
Тихоненко М.І.

при секретарі судового засідання:
Степанову В.В.

за участю прокурора
Кучеренко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну
справу за позовом прокурора
Врадіївського району Миколаївської
області в інтересах держави в особі
Спеціалізованої кредитно-фінансової
господарської організації
«Миколаївський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Спеціалізованої кредитно-фінансової
господарської організації
«Миколаївський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі» звернувся до
Врадіївського районного суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості, мотивуючи позов тим,
що 24.11.2008 року між Спеціалізованою
кредитно-фінансовою господарською
організацією «Миколаївський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» та
ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено договір № 133
про надання кредиту для реконструкції
житлового будинку у сільській
місцевості, відповідно до якого було
надано кредит для реконструкції
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, в сумі 50 000 гривень, строком на
20 років зі сплатою 3 % річних.

24 листопада 2008 року між
Миколаївським обласним Фондом
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі та ОСОБА_4 і ОСОБА_3
було укладено договір поруки № 133/1,
відповідно до якого поручителі
солідарно відповідають перед
кредитором за виконання ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 усіх зобов'язань у сумі 50 000
гривень, виплати відсотків, а також
пені, штрафних санкцій відповідно до
договору та відшкодовує судові витрати
із стягування боргу та інші збитки
кредитора, зумовлені невиконанням чи
неналежним виконанням зобов'язань.

З липня 2011 року відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 порушили умови договору, щодо
строків погашення заборгованості, у
зв'язку з чим виникла кредитна
заборгованість, яка станом на 29 липня
2014 року становить 53 753 грн. 28 коп., яка
складається з: простроченої
заборгованості по кредиту - 44 833 грн.;
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом - 2 268 грн. 08 коп.;
пені за несвоєчасну сплату кредиту - 3 606
грн. 97 коп.; інфляційний борг - 3 045 грн. 23
коп.

Спеціалізованою
кредитно-фінансовою господарською
організацією «Миколаївський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі»
неодноразово на адресу
відповідачів направлялися вимоги, щодо
необхідності погашення
заборгованості. Однак останніми вимоги
проігноровано, заборгованість до цього
часу непогашена.

А тому просять стягнути з
відповідачів у солідарному порядку на
користь держави в особі
Спеціалізованої кредитно-фінансової
господарської організації
«Миколаївський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі» заборгованість за
кредитним договором № 133 від 24
листопада 2008 року в розмірі 53 753 грн. 28
коп.

Прокурор прокуратури Врадіївського
району у судовому засіданні змінив
позовні вимоги до їх збільшення та
просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку суму
заборгованості по кредитному договору
у розмірі 53 753 грн. 28 коп., яка
розрахована станом на 29 липня 2014 року,
тобто на момент розгляду справи судом.
Сума заборгованості складається з: 44 833
грн. - заборгованість по кредиту; 2 268
грн. 08 коп. - заборгованість зі сплати
відсотків за користування кредитом; 3 045
грн. 23 коп. - інфляційного боргу; 3 606 грн.
97 коп. - сума пені. Судові витрати
просить покласти на відповідачів.

Представник спеціалізованої
кредитно-фінансової господарської
організації «Миколаївський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» в
судове засідання не з'явився, але надав
на адресу суду заяву, в якій просить
розглядати дану цивільну справу в його
відсутності, наполягають на
задоволенні уточнених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, але надав до
суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, змінені позовні вимоги
визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилася, але надала до суду заяву
про розгляд справи в її відсутність,
змінені позовні вимоги визнає
повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, але надав на адресу суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність, змінені позовні вимоги
визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явився, але надав на адресу суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність, змінені позовні вимоги
визнає повністю.

Вислухавши пояснення прокурора,
дослідивши наявні у справі матеріали
(кредитний договір №133 від 24 листопада
2008 року; договір поруки № 133/1 від 24.11.2008
року поручителями перед Миколаївським
обласним Фондом підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі солідарно в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язання перед банком за умовами
договору № 133 від 24.11.2008 року виступає
ОСОБА_3 та ОСОБА_4; копію строкового
зобов'язання індивідуального
забудовника від 16 вересня 2009 року;
копію розрахунку до особистого рахунку
№ 797 - ОСОБА_2 станом на 01.03.2014 року; копію
інформації до справи №797- ОСОБА_2 станом
на 01.03.2014 року; розрахунок пені та 3%
річних на заборгованість за кредитними
коштами, які отримала ОСОБА_2 з 01.03.2011
року по 28.0.2014 року; розрахунок суми
інфляційного боргу за період з 01.03.2011
-28.02.2014 роки; копію претензії на ім'я
ОСОБА_3 та ОСОБА_4), суд, розглянувши спір
між сторонами в рамках заявлених
позовних вимог, приходить до висновку
про обґрунтованість заявлених вимог і
можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено,
що 24.11.2008 року між Спеціалізованою
кредитно-фінансовою господарською
організацією «Миколаївський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» та
ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено договір № 133
про надання кредиту для реконструкції
житлового будинку у сільській
місцевості, відповідно до якого було
надано кредит для реконструкції
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, в сумі 50 000 гривень, строком на
10 років зі сплатою 3 % річних.

24 листопада 2008 року між
Миколаївським обласним Фондом
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі та ОСОБА_4 і ОСОБА_3
було укладено договір поруки № 133/1,
відповідно до якого поручитель
солідарно відповідає перед кредитором
за виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усіх
зобов'язань у сумі 50 000 гривень, виплати
відсотків, а також пені, штрафних
санкцій відповідно до договору та
відшкодовує судові витрати із
стягування боргу та інші збитки
кредитора, зумовлені невиконанням чи
неналежним виконанням зобов'язань.

З липня 2011 року відповідач ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 порушили умови договору, щодо
строків погашення заборгованості, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка становить 53 753 грн. 28 коп., яка
складається з: заборгованості по
кредиту - 44 833 грн.; заборгованості по
відсоткам за користування кредитом - 2
268 грн. 08 коп.;, та пені за несвоєчасну
сплату кредиту - 3 606грн. 97 коп.;
інфляційний борг - 3 045 грн. 23 коп.

Зазначені правовідносини
врегульовані ст. ст. 526; 530 ч.1; 553, 554, 625,
628, 629, 1054 ЦК України.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та
штраф є різновидами неустойки як
юридичної відповідальності, а не
окремими видами штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'1язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

В силу ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб. У разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Таким чином діями відповідачів були
порушені встановлені законодавством
правила виконання цивільно-правових
правочинів і права позивача на
отримання виконання зобов'язання за
вищезазначеним договором, що є
підставою для задоволення позову -
стягнення з відповідачів на користь
Спеціалізованої кредитно-фінансової
господарської організації
«Миколаївський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі» 53 753 грн. 28 коп.,
яка складається з: заборгованості по
кредиту - 44 833 грн.; заборгованості по
відсоткам за користування кредитом - 2
268 грн. 08 коп.;, та пені за несвоєчасну
сплату кредиту - 3 606 грн. 97 коп.;
інфляційний борг - 3 045 грн. 23 коп.

За такого відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відповідають в солідарному
порядку з боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_1
перед позивачем за неналежне виконання
взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідачів в солідарному
порядку на користь держави підлягає
судовий збір в сумі 537 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 88, 212, 214 - 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Врадіївського
району Миколаївської області в
інтересах держави в особі
Спеціалізованої кредитно-фінансової
господарської організації
«Миколаївський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі» до ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на
користь Спеціалізованої
кредитно-фінансової господарської
організації «Миколаївський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі»
заборгованість за кредитним договором
№ 133 від 24 листопада 2008 року в розмірі 53
753 (п»ятдесят три тисячі сімсот
п»ятдесят три) грн. 28 коп., яка станом на
29 липня 2014 року складається з:
заборгованості по кредиту - 44 833 грн.;
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом - 2 268 грн. 08 коп.;
пені за несвоєчасну сплату кредиту - 3
606грн. 97 коп.; інфляційний борг - 3 045 грн.
23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір
в розмірі по 134 ( сто тридцять чотири)
грн. 39 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Миколаївської області
через Врадіївський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час оголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: