overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 278/2831/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 258,53 (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) гривень.
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
справа № 278/2855/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 459,16 (чотириста п'ятдесят
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
№ 207/1422/14-ц
№ 2/207/946/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено фактичне місце проживання відповідачки.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 квітня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
Справа № 296/2399/14-ц
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді - Маслак В.П.,

Секретаря судового засідання
Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в додатках до позовної заяви, а саме у п.2, зазначено копія заяви позичальника, яка відсутня в матеріалах справи. Окрім того, позивачем до позовної заяви було додано як додаток «Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою», які не відповідають вимогам ст.7 ЦПК
України, оскільки викладені не державною мовою.

Суд, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи в межах предмету заявленого клопотання, враховує наступне.

Встановлено, що до матеріалів позовної заяви не було долучено копії заяви позичальника, як це вказано у п.2 додатку до позовної заяви. Однак, на момент розгляду справи представником позивача усунено вказаний недолік та долучено до матеріалів справи вказану заяву позичальника.

Крім того, суд вважає, що не є перешкодою для розгляду даної справи долучення позивачем до матеріалів позовної заяви «Умов та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою» викладених не державною мовою, оскільки позивач самостійно розпоряджається наданими йому правами щодо подачі доказів, в тому числі формування додатків до позовної заяви.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо залишення позову без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 664/2391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву
Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27.08.2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 357/8664/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква про стягнення моральної та майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 04 липня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/1366/14-ц
Провадження №2/460/838/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко
В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 12 травня 2007 року у
Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис за №156.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім і проживає з позивачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано.
Але згодом, між ними почали виникати конфлікти та непорозуміння із-за різних побутових причини, а всі її спроби порозумітися з відповідачем виявилися марними. На даний час, вони проживають окремо і не підтримують між собою подружніх відносин. Підстав для збереження сім"ї вона не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направив до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що

був зареєстрований 12 травня 2007 року у
Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис за №156.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду
Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко
Номер провадження: 22-ц/785/6294/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,-

встановив :

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року позовну заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів задоволено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що рішення Малиновського районного суду, яке основане на фіктивній розписці порушило її права, та унеможливило стягнення боргу на її користь з боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути апелянтові з підстав, передбачених ч.1 ст. 292 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК, право оскарження в апеляційному порядку мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у загальному розмірі 4244882( чотири мільйони двісті сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні. ОСОБА_2 учасником процесу по даній справі не була. Вказаним рішенням питання про права та обов'язки ОСОБА_2 не вирішувалось.

Отже доводи ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції вирішено її права та обов'язки з посиланням на інший спір та з вимогами скарги щодо скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року та скасування заходів забезпечення позову по справі не ґрунтується на законі та не відповідають обраному апелянтом способу захисту.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 292 ЦПК України підлягає поверненню апелянтові.

Керуючись ч. 1 ст. 292, ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_2
Яковліни - ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І.
Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/73/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф.,
Драгомерецького М.М.

при секретарі - Горновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення страхової виплати та шкоди,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року у задоволенні вищезазначеного позову - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про часткову відмову від апеляційної скарги.

В своїй заяві представник апелянта - ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ
«Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхової виплати у розмірі 14990 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. та судових витрат, залишити без розгляду у зв'язку з відмовою від апеляційною скарги в цій частині.

Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 - задовольнити. Прийняти часткову відмову представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхової виплати у розмірі 14990 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. та судових витрат - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Р.Д.
Громік

Судді:
М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
справа № 278/2866/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 631,79 (шістсот тридцять одна)
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
справа № 278/2822/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 830,57 (дві тисячі вісімсот
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 362/2392/13-ц
Провадження № 2/362/107/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року Васильківського міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просила суд накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2; автомобіль марки Мерседе-Бенц, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску; земельну ділянку площею 0,85 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; та земельні ділянки площею 0,05 та 025 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з завою про забезпечення позову та обґрунтовуючи її вимоги ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем 23.06.2012 року відчужив квартиру, яка входить до складу їх спільної власності як подружжя та має намір і в подальшому відчужувати решту їх спільного майна.

Однак, ОСОБА_1, не надає суду жодних доказів в підтвердження обставин відчуження відповідачем спірної квартири та наміру останнього відчужувати решту спільно нажитого майна, що підлягає поділу за рішенням суду.

В зв'язку з цим, суд вражає заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтованою, а отже такою що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя
К.В.Медведєв