Справа № 199/3188/14-ц
УХВАЛА

22.04.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши позовну заяву
громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація» в інтересах ОСОБА_1 до
головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Тихоненко Світлани Михайлівни про
встановлення факту ненадання повної та
об'єктивної відповіді на звернення,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
встановлення факту ненадання повної та
об'єктивної відповіді на звернення,
поданого в порядку Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до
відкриття провадження у справі суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному
суду, чи немає інших підстав для
повернення позовної заяви або відмови
у відкритті провадження в цивільній
справі, встановлених цим Кодексом.

За ст.8 Цивільного процесуального
кодексу України, суд вирішує справи
відповідно до Конституції України,
законів України та чинних міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, та які
відповідно до ст.9 Конституції України
є частиною національного
законодавства України.

Відповідно до ст.ст.15, 107 Цивільного
процесуального кодексу України,
Амур-Нижньодніпровський районний у
м.Дніпропетровську суд розглядає усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 13 Закону України від
13.01.2011 N 2939-VI "Про доступ до публічної
інформації" розпорядниками інформації
для цілей цього Закону визнаються
юридичні особи, що фінансуються з
державного, місцевих бюджетів, бюджету
Автономної Республіки Крим, - стосовно
інформації щодо використання
бюджетних коштів. Інформаційний запит
ОСОБА_1, в інтересах якої був поданий
позов, був поданий стосовно витрачання
бюджетних коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону
України від 13.01.2011 N 2939-VI "Про доступ до
публічної інформації" рішення, дії чи
бездіяльність розпорядників
інформації можуть бути оскаржені до
керівника розпорядника, вищого органу
або суду. Оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Статтею 18 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
предметну підсудність
адміністративних судів. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Крім того, відповідно до ст. 30 ЦПК
України, в цивільному процесі
позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава. Позивач не є юридичною особою.

Згідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у
відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до
суду із таким самим позовом.

А отже суд вважає за необхідне
відмовити позивачу у відкритті
провадження за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом
громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація» в інтересах ОСОБА_1 до
головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Тихоненко Світлани Михайлівни про
встановлення факту ненадання повної та
об'єктивної відповіді на звернення,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5-денного строку з дня
отримання ухвали, шляхом подання
апеляційної скарги через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя