Номер провадження: 22-ц/785/6120/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Фальчука В.П., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, яка діє в
інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 (правонаступником якого
є ОСОБА_5) до ОСОБА_5, за участю третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет позову - ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним та за позовом третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6
(правонаступником якого є ОСОБА_5) про
визнання недійсним біржового договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
визнання права власності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 09 липня 2013 року про залишення
позову без розгляду ,-

встановила:

16.09.2004р. ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі - продажу дійсним.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 24.09.2004р. позов ОСОБА_6
задоволено. Суд визнав дійсним договір
купівлі-продажу квартири та визнав за
ОСОБА_6 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 11-12).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16.11.2006р., рішення Київського
районного суду м. Одеси від 24.09.2004р.
скасовано, справа направлена до суду
першої інстанції на новий розгляд (т.1
а.с.75-77).

13.12.2006р. вказана справа направлена до
Приморського районного суду м. Одеси
(т.1 а.с.80).

07.03.2007р. третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет позову,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним
біржового договору купівлі-продажу
нерухомого майна та визнання права
власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_1 (т.1 а.с.173-176).

05.05.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову шляхом:
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та будь-яким
третім особам проводити реконструкцію
та будівельні роботи у квартирі
АДРЕСА_1, заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_5
укладати договори оренди (найму)
квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13.05.2010р. заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову задоволено
частково.

Суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1,
заборонив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та будь-яким
третім особам проводити реконструкцію
та будівельні роботи в квартирі
АДРЕСА_1, заборонив ОСОБА_6 та ОСОБА_5
укладати договори оренди (найму)
квартири АДРЕСА_1 (т.2 а.с.37).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19.08.2010р. заява ОСОБА_2 про
забезпечення позову задоволена
частково. Суд наклав арешт на квартиру
АДРЕСА_1. В іншій частині заяви ОСОБА_2
відмовлено (т.2 а.с. 237-238).

23.12.2010р. ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_5 надала суду заяву про зупинення
провадження по вказаній справі, у
зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6
помер (т.2 а.с. 74-76).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16.02.2011р. зупинено провадження
по вказаній справі до залучення до
участі у справі правонаступників
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 31.01.2013р. відновлено
провадження, та ухвалою цього ж суду
від 09.07.2013р. виправлена описка в ухвалі
від 31.01.2013р., а саме позивачем по справі
є ОСОБА_5 (т.2 а.с. 95,137-138).

08 травня 2013р. ОСОБА_2 надав до
суду заяву про зупинення провадження у
справі, оскільки він знаходиться на
стаціонарному лікуванні в
нейрохірургічному відділенні Одеської
міської клінічної лікарні №11 з
діагнозом: гостра недостатність
мозкового кровообігу. До заяви ОСОБА_2
надав копію довідки №5585 від 03.05.2013р.,
про те, що він знаходиться на
стаціонарному лікуванні у відділенні
нейрохірургії з 26.04.2013р. Крім того, в
матеріалах справи міститься
повідомлення заступника головного
лікаря по медичній частині Васильєва
А.А. №771 від 05.06.2013р., згідно якого ОСОБА_2
знаходився на стаціонарному лікуванні
у відділенні нейрохірургії міської
клінічної лікарні №11 з 16.05.2013р. по
03.06.2013р.(а.с.115,124,125 т.2). Також у заяві
зазначено номер мобільного телефону
ОСОБА_2 для зв'язку.

Ухвалою суду від 09 липня 2013р.
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
зупинення провадження по справі було
відмовлено(а.с.130-133 т.2).

В судове засідання, яке
призначалось на 16 травня 2013р., ОСОБА_2
не з'явився, проте, причини його неявки
були визнані судом поважними, у зв'язку
з чим слухання справи було
відкладено.

В судове засідання, призначене
на 11 червня 2013р. ОСОБА_2 не з'явився, був
сповіщений про час та місце розгляду
справи належним чином у порядку ч.8 ст.76
ЦПК України, через що суд відклав
слухання справи на 09.07.2013р. у зв'язку з
першою неявкою позивача без поважних
причин.

В судове засідання, призначене на
09 липня 2013р., ОСОБА_2 не з'явився, був
сповіщений про час та місце розгляду
справи належним чином у порядку ч.8 ст.76
ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 липня 2013р. позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6
(правонаступником якого є ОСОБА_5) про
визнання недійсним біржового договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
визнання права власності - залишено без
розгляду(а.с.135-136 т.2).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 липня 2013р. провадження по
справі за позовом ОСОБА_6(
правонаступником якого є ОСОБА_5) до
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі -
продажу дійсним - закрито, відповідно
до вимог ч.1ст.606 ЦК України, оскільки
зобов'язання припинилися поєднанням
боржника і кредитора в одній
особі(а.а.140-141 т.2).

30 липня 2013р. до суду надійшла заява
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про
скасування заходів забезпечення
позову, в якій вона просила скасувати
заходи забезпечення позову по
вищевказаній справі, накладені ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
19.08.2010р.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03 вересня 2013р. заява про
скасування заходів забезпечення
позову задоволена. Суд скасував заходи
забезпечення позову у вигляді арешту
квартири АДРЕСА_1, які були забезпечені
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19.08.2010р., вилучивши з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відповідний
запис про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 09.07.2013р. про залишення позову
без розгляду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому посилався на те, що
відповідно до вимог ч.3 ст.76, ст. 158 ЦПК
України ОСОБА_2 не був повідомлений про
слухання справи. У зв'язку з тяжкою
хворобою та операцією, у період з 17
травня 2013р. по теперішній час він
проходив стаціонарне та амбулаторне
лікування, в зв'язку з чим тривалий час
не знаходився за місцем свого
проживання, а тому особам, яким
можливо намагалися вручити судові
повістки не відносяться до переліку
осіб, зазначених у ч.3 ст.76 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2,
його представник ОСОБА_3 підтримали
скаргу та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції
посилався на те, що ОСОБА_2 повторно,
без поважних причин не з'явився в
судові засідання, 11 червня 2013р. та 09
липня 2013р. ОСОБА_2 був повідомлений
кур'єрською службою за останнім місцем
проживання. ОСОБА_2 про причини неявки
суд не повідомив, заяви до суду про
слухання справи за його відсутністю
не подавав.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (далі -
Конвенція) встановлено, що кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію,
Україна взяла на себе зобов'язання
гарантувати кожній особі права та
свободи, закріплені в Конвенції,
включаючи право на справедливий
судовий розгляд протягом розумного
строку.

Матеріалами справи підтверджено, що
вищевказана справа розглядається
судом першої інстанції тривалий час з
16 вересня 2004р. та до теперішнього часу
не розглянута судом по суті.

З матеріалів справи вбачається,
що провадження по справі було
зупинено ухвалою суду від 16 лютого
2011р. в зв'язку зі смертю ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.85 т.2). Однак
провадження по справі було поновлено
ухвалою суду від 31 січня 2013р. з
порушенням норм процесуального права,
через два роки після смерті ОСОБА_6
(а.с.95 т.2).

В матеріалах справи є акт від 31.05.2013р.
кур'єрської служби ТОВ «КСД Південь»,
в якому зазначено, що за адресою по
АДРЕСА_1, особа відмовилася прийняти
документи про явку до суду(а.с.123 т.2).

Згідно акту від 17.06.2013р. ТОВ «КСД
Південь» за адресою АДРЕСА_1, абоненту
не вручено повідомлення про явку до
суду, оскільки він там не
знаходився(а.с.129 т.2).

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_2 08 травня 2013р. до суду подана
заява про зупинення провадження у
справі, оскільки він знаходиться на
стаціонарному лікуванні в
нейрохірургічному відділенні Одеської
міської клінічної лікарні №11, у
підтвердження цього він надав
відповідні документи(а.с.115-116 т.2).

Клопотання ОСОБА_2 не було
вирішено судом у судових засіданнях 16
травня 2013р. та 11 червня 2013р., а вирішено
лише 09 липня 2013р., яким відмовлено у
зупинені провадження. Вказана ухвала
не була судом направлена ОСОБА_2
відповідно до вимог ст.222 ЦПК України.
При цьому, судом не було з'ясовано , чи
дійсно ОСОБА_2 хворіє та чи можлива
його участь у судовому засіданні
(а.с.119,126,132 т.2).

Ухвалою суду від 09 липня 2013р. позовні
вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду,
але ухвала відповідно до вимог ст.222
ЦПК України ОСОБА_2 судом взагалі не
направлена, що є порушенням норм
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, факт
находження на лікуванні, а також
проведенням операції ОСОБА_2
підтверджено відповідними медичними
висновками, випискою з медкарток,
епікризами, які підтверджують, що
ОСОБА_2 дійсно знаходився на лікуванні
з 16 травня 2013р. по 03 червня 2013р., якому
була проведена операція 17 травня 2013р.,
після якої він перебував під наглядом
лікарів та потребував постійного
лікування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що у зв'язку з хворобою,
перебуванням на лікуванні та
неможливості участі у справі, ОСОБА_2
тимчасово за місцем проживання не
знаходився та не мав можливості
одержувати судові повістки про виклик
до суду, ці обставини є поважними.

За положеннями ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.
Якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-якому з повнолітніх
членів сім`ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому комітету місцевого
самоврядування. У разі відсутності
адресата особа, що доставляє судову
повістку, негайно повертає її до суду з
поміткою про причини невручення.

Враховуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги те, що зазначена
справа з 16 вересня 2004р. до теперішнього
часу не розглянута судом по суті,
судом порушені строки розгляду справи,
судові повістки не були вручені з
додержанням вимог ст. 76 ЦПК України,
тому колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції без
достатніх правових підстав залишив
позовну заяву без розгляду, у зв'язку з
чим ухвала суду підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для розгляду по суті
заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 (правонаступником якого
є ОСОБА_5) про визнання недійсним
біржового договору купівлі-продажу
нерухомого майна та визнання права
власності.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.2
п.4,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 09 липня 2013 року про залишення
позову без розгляду - скасувати , справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті заявлених позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6
(правонаступником якого є ОСОБА_5) про
визнання недійсним біржового договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір за подачу апеляційної
скарги у розмірі 121 (сто двадцять одну)
грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе