overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Граф» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Граф» заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява, окрім інших даних, повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, у поданій ОСОБА_1 позовній заяві не викладено, належним чином обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначаючи докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, проте
ОСОБА_1 у своїй позовній заяві не зазначив жодних доказів (фактичних даних) в підтвердження наведених в заяві обставин, зокрема даних про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості по виплаті заробітної плати, копії заяв про звернення до відповідача про виплату заробітної плати.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Граф» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за невикористану відпустку - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали позовної заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Провадження № 2-п/202/275/2014
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

08 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29967/13-ц (провадження № 2/202/7356/2013) ,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/29967/13-ц, провадження № 2/202/7356/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 202/29967/13-ц
(провадження № 2/202/7356/2013) до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 21 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 219/4835/2014-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази, що підтверджують викладені у ній обставини (копія свідоцтва, про народження, про укладення шлюбу, докази, що підтверджують факт трудової діяльності та інші).

Крім того, заявнику слід уточнити вимоги до суду, оскільки згідно архівної довідки № 49 від 01.04.2014 року в ній зазначені два прізвища Ганусяк та
Беседіна, а у вимогах до суду заявник просить встановити той факт, архівна виписка, видана на імя ОСОБА_1., дійсно належить їй.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, необхідно додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі про встановлення юридичного факту залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 22 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Бараєва А. В.,

за участю прокурора та представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла
Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа -служба у справах дітей виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради
Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З текстом повного судового рішення сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 15.09.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 199/6505/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ про відкриття наказного провадження
« 21» серпня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.
Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Суддя
Справа № 594/1103/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 вересня 2014 року о 9.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Провадження № 2/161/3476/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" про визнання кредитного договору недійсним.

Провести судове засідання 11 серпня 2014 року о 14.30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, вказавши, що він з відповідачем зареєстрували 04 травня 1996 року шлюб.
Від спільного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 син
ОСОБА_3, який на даний час повнолітній.
За час подружнього життя сімейні стосунки не склалися, між ними часто виникали непорозуміння, 10 років вони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої суду заяви просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, згідно поданої суду заяви позов визнала, просила справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 травня 1996 року виконавчим комітетом Скориківської сільської ради Підволочиського району.
Від даного шлюбу у них є повнолітній син ОСОБА_3.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично припинились шлюбні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки його збереження неможливе, недоцільне та буде суперечити інтересам сторін.

На підставі наведеного, ст. ст. 110-112, 115
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 травня 1996 року виконавчим комітетом Скориківської сільської ради Підволочиського району, актовий запис №4.

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 р. Справа №607/14181/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про зміну розміру аліментів, позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Тернопільської міської ради, про зміну розміру аліментів, позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 серпня 2014 року
Справа № 608/1982/14-ц

Номер провадження2/608/639/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з об меженою відповідальністю "АвтоПросто" про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з об меженою відповідальністю "АвтоПросто" про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль .

Попереднє судове засідання призначити на 02 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Н. В. Яковець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2014 року
Справа № 608/1924/14-ц

Номер провадження2/608/616/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Запорожець Л. М.

з участю секретаря
Росляк Т. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№005-08027-121112, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшло заяви про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-08027-121112 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 12 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Л. М. Запорожець
Справа № 647/2342/14-ц
№ провадження 2/647/648/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.09.2014 року о 08-45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 08.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 647/2344/14-ц
№ провадження 2/647/650/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.09.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 08.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин