overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1453/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання відділу державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И
В:

На підставі виконавчого листа № 811/3336/13-а від 12.04.2014 року виданого
Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1аліментів на користь Управління Пенсійного фонду
України вв Гайворонському районі заборгованості у розмірі 5736,45 грн.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою в АДРЕСА_1 не проживає, місце її проживання не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1 , за відомостями проживаючої за останньою адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в
Гайворонський РВ УМВС.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 401/1054/14-ц;2/401/667/14
У Х В А Л А

09.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить припинити його та відповідача ОСОБА_2 право спільної часткової власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та водночас просив визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається із житлового будинку (літера А), частини житлового будинку (літера А-1) загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 51,0 кв.м., сіни (літера а), веранди (літера а-1), ганку (літера кр), сараю (літера Б), підвалу (літера Пд), огорожі (літера N), мощення (літера І).

Позивач надав до суду заяву про залишення позову у частині визнання права власності на домоволодіння без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на будинок у частині визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається із житлового будинку
(літера А), частини житлового будинку
(літера А-1) загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 51,0 кв.м., сіни (літера а), веранди (літера а-1), ганку (літера кр), сараю (літера Б), підвалу (літера Пд), огорожі (літера N), мощення (літера І). залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т. І. Гармаш
У Х В А Л А

5 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом голови Садівничого товариства «Рассвет-1» Повєріна Сергія
Володимировича, Садівничого товариства «Рассвет-1» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу від 14 липня 2012 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Садівничого товариства
«Рассвет-1» Повєріна Сергія
Володимировича про визнання недійсним протоколів від 1 листопада 2008 року та 30 травня 2009 року, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року.

Витребувати з
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська справу № 199/5739/13.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 1 жовтня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду вінницької області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановляючи рішення правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного ї ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду вінницької області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Справа № 750/8994/14
Провадження № 2/750/2779/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2014 року на 14:00 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 серпня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3466 гривень 58 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі 3466 гривень 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 523/5811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі -
Квятковської Я.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3, адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 (іпн. № НОМЕР_1) право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4. на 1/2 частину житлового будинку з господарським спорудами
АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 84,2 кв.м., житловою площею 54,6 кв.м., надвірних споруд літ. «Е» - душова, літ.
«Д» -вбиральня, І - мостіння, 1-3 огородження, розташованх на земельній ділянці площею 468 кв.м., без врахування самочинно збудованих споруд: прибудови літ. «а-1», веранди літ. «а-2», сараю літ.
«Г».

3. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, іпн.
№ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, іпн. № НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 серпня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1133 гривень 40 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі 1133 гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 1901,12 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/240/304/14
Справа № 240/710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Олександрівської селищної ради
Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 19 вересня 2014 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1399/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на бунковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на бунковолодіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 05 " вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1457/14-ц
У Х В А Л А

05.09.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 29 " вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Провадження по справі № 2/401/1494/14
Справа № 401/3909/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись Законом України "Про охорону дитинства", ст.ст. 6, 47 "Про загальну середню освіту", п.6 ст. 20, ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру" ст.ст. 164-166 СК України, ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Залучити Світловодську міжрайонну прокуратуру до участі у розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 16 жовтня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

05.09.2014
Провадження по справі № 2/401/1492/14
Справа № 401/3907/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Начальник СУЕГГ ВАТ
"Кіровоградгаз" Шаповал В.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 16 жовтня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

05.09.2014