Єдиний унікальний номер 205/5920/13-ц
№ 2п-205/59/2014
№ 205/5920/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» 15 липня 2013 року
звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 жовтня 2013 року позовні вимоги було
задоволено частково.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилалася
на те, що про час та місце слухання
справи вона належним чином повідомлена
не була, протягом 2008-2011 р.р. нею належним
чином виконувалися зобов'язання за
кредитним договором № 35/СЖ-290.08.1 від 3
квітня 2008 року, останній платіж було
здійснено у 2012 році, 4 липня 2012 року
відповідач народила доньку, у зв'язку з
її народженням не працює, знаходиться
на обліку УПСЗН Ленінської районної у
м. Дніпропетровську ради, отримує
соціальну допомогу у розмірі 309 гривень
60 коп, тому відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК
України суд може зменшити розмір
нарахованої позивачем пені.

Перевіривши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення та цивільної
справи № 2-205/2898/2013 (205/5920/13-ц), суд вважає
за необхідне залишити заяву без
задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2013
року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення у зв'язку з тим, що відповідач
не з'явилася у судове засідання.

Як випливає з матеріалів справи, з
метою повідомлення відповідача про
дату, час та місце проведення судового
засідання 30 жовтня 2013 року їй
рекомендованим листом з повідомленням
було направлено судову повістку, яку
було повернуто на адресу суду за
закінченням терміну зберігання (а.с.
136-138), як і судову повістку у попереднє
судове засідання, яке було призначено
на 24 вересня 2013 року (а.с. 28-29), що
свідчить про те, що відповідач
цілеспрямовано не бажала отримувати
судові повістки, які на її адресу
надсилалися судом.

Не заслуговують на увагу
посилання відповідача на те, що судом з
урахуванням її матеріального
становища на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК
України може бути зменшений розмір
неустойки, який був нарахований банком,
оскільки під час ухвалення заочного
рішення, судом до вимог позивача про
стягнення неустойки було застосовано
річний строк позовної давності,
встановлений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, у
зв'язку з чим її розмір було зменшено з
119 075 гривень 63 коп до 44 254 гривень 04 коп,
що є досить значною різницею у
порівнянні з заявленим банком розміром
пені.

Крім того, слід зазначити, що
розмір стягнутої судом пені також
значно менший розміру наявної
заборгованості за кредитом і
процентами - 104 815 гривень (90 157 гривень 52
коп + 14 657 гривень 48 коп = 104 815 гривень).

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, з урахуванням
перелічених обставин заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 жовтня 2013 року по цивільній справі №
2-205/2898/2013 (205/5920/13-ц) за позовом
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя