overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

01 вересня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
І.О. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

22 вересня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11694/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 2/3 частини земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 2/3 частини земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

22 вересня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11696/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/263/3009/2014
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.06.2011 року в розмірі 23220,66 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред’являються до суду за місцем їх мешкання.

Зі змісту позову вбачається, що відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який за територіальністю відноситься до
Іллічівського району м. Маріуполя.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даного позову у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому позивну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» позову заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» його право звернутися із зазначеним позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.О. Помогайбо
Справа №263/8425/14-ц
Провадження №2/263/3085/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.01.1989 року в відділі РАЦС м. Сухумі.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред’являються до суду за місцем їх мешкання.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте зі змісту позивної заяви не вбачається наявність на утримання позивачки малолітніх або неповнолітніх дітей, при цьому остання зауважує, що неповнолітніх дітей з відповідачем не має, крім того не вбачається підстав, у зв’язку з якими вона за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даного позову у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому позивну заяву слід повернути позивачці для подачі її до належного суду, а саме за місцем проживанням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позову заяву до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Роз’яснити ОСОБА_2 її право звернутися із зазначеним позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.О. Помогайбо
Дата документу 22.08.2014
Справа № 320/8548/14-ц
Провадження 2/320/2925/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження по цивільній справі подала до суду письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито не було, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320/7760/14-ц
Провадження № 2/320/2704/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06" серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „27" серпня 2014 року на 09 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиці
Дзержинського, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Бахаєв
Справа № 324/1630/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інженерненської сільської ради про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інженерненської сільської ради про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року даний позов було залишено без руху і надано строк до 26.08.2014 року для усунення вказаних недоліків, однак до цього часу недоліки не усунуті, тому вважаю, що даний позов слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач не виконав вимоги суду про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Інженерненської сільської ради про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 324/1719/14-ц
У х в а л А

25.08.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, тому що місце проживання відповідача вказано неповно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання залишити без руху надавши заявнику строк до 04.09.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320/7610/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06" серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „26" серпня 2014 року на 10 годин 30 хвилин за адресою: місто Мелітополь, вулиця
Дзержинського, будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Бахаєв
№ 336/5876/14-ц пр. № 2н/336/764/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1290,06 гривень.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року заяву було залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2821/14-ц
Номер провадження 2-н/184/600/14 26.08.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 1144 грн. 23 коп. а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 14.07.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за квітень 2014 року в розмірі 1144 грн. 23 коп. що підтверджується наданими до суду
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1144 грн.23 коп.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 10.09.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Матійчук Г. О.
печерський районний суд міста києва
(Пр. № 2-о-148/14) у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1) звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, в якій просить визнати недієздатною його матір -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на лікуванні у Психіатричній лікарні імені Павлова за адресою: вул.. Фрунзе, 103, м. Київ, та встановити опіку над нею.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Як визначено у ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Так, як зазначає ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, знаходиться на лікуванні у
Психіатричній лікарні імені Павлова за адресою: вул.. Фрунзе, 103, м. Київ, що відноситься до Подільського району м.
Києва.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 не підсудна Печерському районному суду м.
Києва, а заявнику слід звернутись з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва (вул.. Хорива, 21, м. Київ, 04071).

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 210, 236, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В.Кирилюк