АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5332/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач -
Григорченко Е.І. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Лаченкової О.В.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 квітня
2014 року у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамедієвича,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року заявник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до
суду зі скаргою на постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, в якій просить
визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
по внесенню до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
реєстраційного запису про накладення
арешту на нерухомість по АДРЕСА_1; по
накладенню арешту на нерухомість по
АДРЕСА_1 та зобов'язати Саване С.М. зняти
арешт з майна, що знаходиться в іпотеці
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», виключить
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна про
накладення арешту на нерухомість по
АДРЕСА_1.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська від
24.04.2014 року скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» задоволено частково, визнано
неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвичем та скасовано постанову ВП
№ 38032976 про арешт майна боржника, а саме
за адресою: АДРЕСА_1, та оголошення
заборони його відчуження від 07.06.2013
року.

В апеляційній скарзі Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали, якою відмовити у задоволенні
скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вислухавши учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», суд першої інстанції
посилався на те, що накладенням арешту
на майно боржника та забороною на його
відчуження, порушені права банку,
оскільки суду не надано доказів того,
що на виконання вимог ч.1 ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
якимось чином забезпечить реальне
виконання судового рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- нежитлове приміщення, магазин
непродовольчих товарів № 1 загальною
площею 39.5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Проте, з даними висновками суду
погодитись неможливо з огляду на
наступне:

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що 12.12.2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було видано
виконавчий лист № 401/7720/12(2(401/3674/12) на
підставі рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості у розмірі
6015392,33 грн., а саме на домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2, та виконавчий лист №
401/7720/12(2(401/3674/12) на підставі рішення суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок стягнення судових
витрат у розмірі 1609,50 грн.

16 травня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
відкрито виконавче провадження 38032976 та
38033374 з примусового виконання
виконавчого листа № 401/7720/12(2(401/3674/12),
виданого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська від
12.12.2012 року.

В рамках зазначеного виконавчого
провадження старшим державним
виконавцем Саване С.М. винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження в
межах суми звернення стягнення, яка
складає 6015392.33 грн. та 1609.50 грн. судовий
збір.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження « у разі, якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

У відповідності до ч.2 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах, чи
на зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

- проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Згідно з ч.3 ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів на все
майно боржника або на окремі предмети.
При цьому ч.3 ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» не передбачає
обмежень для накладення державним
виконавцем арешту на все майно
боржника, чи то за виконавчими
документами про звернення стягнення на
заставлене майно, чи то за іншими
виконавчими документами.

У відповідності до ст.19 Конституції
України, органи державної влади та їх
посадові особи діють у спосіб та у
межах повноважень, передбачених
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець має право накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції не може вважатись таким, що
відповідає матеріалам справи та нормам
закону, оскільки при накладені арешту
на все майно ОСОБА_9 державний
виконавець діяв у межах та у спосіб,
передбачених ст.ст. 25,57 Закону України
«Про виконавче провадження».

Крім того, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернувся до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області з заявою про
примусове виконання рішення суду, яким
звернено стягнення на предмет іпотеки
нежитлове приміщення, магазин
непродовольчих товарів № 1 загальною
площею 39.5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, і державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову, якою відмовити ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» у задоволенні його скарги
на постанову про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 387 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 квітня 2014 року - скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль» у
задоволенні його скарги на постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: