overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 437/3945/14-ц

18 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначена адреса відповідача як: вул.Коцюбинського, 19/31 у м.Луганську. Але відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області відповідач зареєстрований за іншою адресою: м.Луганськ, вул.23 Лінія, 11, що відноситься до Жовтневого району м.Луганська.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.
Луганська.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України, якщо справа не підсудна даному суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Згідно
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві, у зв’язку з непідсудністю.

Зобов*язати
Управління Державної казначейської служби України у м.Луганську
Луганської області повернути ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» сплачений ними судовий збір у розмірі – 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно з платіжним дорученням № ВООО7В0Е9W від 17 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя

О.В.Бугера
Справа № 422/3753/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/150/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

“26” червня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства “Луганськгаз” в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

“26” червня 2014 року публічне акціонерне товариство “Луганськгаз” в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 – 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
“Луганськгаз” в особі філії
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
_____________________
В.В.Нікітін.
Провадження №2н/200/337/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директором підприємства ОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_4 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_4, як директора МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», щоб давало йому право видавати довіреність від МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» на день видачі такої довіреності на ім'я інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 387/916/14-ц
Номер провадження по справі 4-с/387/3/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши матеріали скарги ПАТ "Банк
"Демарк" на постанову начальника ВДВС
Добровеличківського РУЮ Музур Л.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №2-506/09 від 14.12.2009 року про стягнення судових витрат з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк "Демарк" звернувся до суду з скаргою на постанову начальника
ВДВС Добровеличківського РУЮ Музур Л.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №2-506/09 від 14.12.2009 року про стягнення судових витрат з
ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

До відкриття провадження по данній скарзі від скаржника надійшла заява про відмову від скарги.

З огляду на вказане, вважаю, що скаргу слід повернути ПАТ "Банк
"Демарк".

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ "Банк "Демарк" на постанову начальника ВДВС
Добровеличківського РУЮ Музур Л.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №2-506/09 від 14.12.2009 року про стягнення судових витрат з
ОСОБА_2 - повернути скаржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Кучеренко О. П.
Справа № 211/4441/14-ц
Провадження № 2/211/1933/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 21 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 182/5342/14-ц
Провадження № 2/0182/3081/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із Договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 який було укладено 04.08.2003 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірену належним чином копію Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 який було укладено 04.08.2003 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати приватного нотаріуса
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати на адресу суду в строк до 01.09.2014 року завірену належним чином копію Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 який було укладено 04.08.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчено приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 183/4275/14
№ 2-о/183/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Новомосковську реєстраційної служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 11.08.2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Дата документу 26.06.2014
Справа № 320534314-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 05 червня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення представник позивача отримав копію вказаної ухвали 16 червня 2014 року.

19 червня 2014 року до суду від позивача надійшло клопотання про порушення провадження у справі. Але вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків від 05 червня 2014 року позивачем виконані не в повному обсязі, а саме:

- позивачем не надано доказів того, кому у теперішній час належить житловий будинок АДРЕСА_1,

- позивачем не надано доказів невиконання вимог про усунення порушень умов кредитного договору
ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеву.

Оскільки позивач не в повному обсязі виконав всі вимоги, зазначені в ухвалі суду від 05 червня 2014 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказаний позов неподаним і слід повернути його позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 390/919/14-ц
Провадження № 6/390/66/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

"11" липня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судового збору та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., який було ними сплачено при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали справи
№390/919/14-ц (провадження №2/390/354/14), вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15 квітня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При пред'явлені позову ПАТ КБ
«Приватбанк» сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно із платіжного доручення № ВОК31В06LO від 01 квітня 2014 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
(зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому заява в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.

Заява в частині зобов'язання
Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградському районі Кіровоградської області повернути позивачу судовий збір не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога суперечить засадам цивільного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк (р/р 0002, МФО: 305299, ), суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. перераховані за платіжним дорученням № ВОК31В06LO від 01 квітня 2014 року на р/р 0194, МФО 823016, .

В іншій частині заяви відмовити.

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6985/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року подана в строк передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа -
ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Стратій
О.С., третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Стратій
О.С.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 року зазначену позовну заяву - залишено без руху, у зв'язку з тим, що вона подана з порушенням ч.1 ст. 385 ЦПК України.

16.01.2014 року недоліки зазначені в ухвалі судді від 11.12.2013 року було усунено.

Скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Стратій
О.С., третя особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 р. на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити державному виконавцю та третій особі скаргу із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу та третій особі подати до початку судового засідання до 28 січня 2013 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 211/4419/14-ц
Провадження № 2-н/211/985/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 09.07.2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

11 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига