overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/535/14-ц 30 травня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі було виявлено, що до позовної заяви позивачі не надали копію позовної заяви із копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та позовна заява не підписана усіма позивачами, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, що дало підстави для залишення такої позовної заяви на підставі ухвали суду від 19.05.2014 без руху з наданням терміну позивачам для усунення вищевказаних недоліків.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28 травня 2014 року, які позивачами належним чином не усунені, що дає підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачам, оскільки 27 травня 2014 року в порядку виконання ухвали суду від 19.05.2014 року про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла копія позовної заяви з додатками. Проте позивачі не виконали належним чином ухвалу суду від 19.05.2014 в частині зобов"язання підпису позовної заяви всіма позивачами, оскільки в матеріалах позову не містяться довіреності на представлення інтересів позивачів які не підписали позовну заяву особою яка її підписала, тому дана позовна заява підлягає до повернення позивачам разом з доданими
На підставі викладеного, керуючись
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП визнати неподаною та повернути позивачам разом з доданими додатками.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'яти
СуддяІ. Д. Калієвський
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/407/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 червня 2014 року місто
Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новіков О.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ „УкрСиббанк" звернулось до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 12.06.2014 року на 12 годин 30 хвилин сторони не з`явилися. Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 надали до суду заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв"язку з перебуванням ОСОБА_2 за кордоном.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 01.07.2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ
„УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 01.07.2014 року на 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М. Новіков
Справа № 251/5687/14-ц
У х в а л а

іменем україни

17.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства "
Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства " Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/1784/14-ц
Номер провадження № 6/229/300/2014
УХВАЛА

05 червня 2014 року

м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А.Л., розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н
О В И В:

04 червня 2014 року до Дружківського міського суду надійшло подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., Дружківка, вул.Воровського, буд.100.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Подання, що найдійшло до суду, підписане виконуючим обов'язки начальника відділу ДВС Дружківського
МУЮ Вадовським М.Ю. Документів, що підтверджують його службове становище і повноваження до подання не додано.

Звертаємо увагу на те, що із поданням до суду може звертатися саме той державний виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом. Подання має бути погодженим з начальником ВДВС.

До подання додано копію довіреності
№ 3 від 08.01.2014 року, яка надає повноваження державному виконавцю
ВДВС Дружківського міського управління юстиції Корнєєву А.О.
Зазначена довіреність не є документом, який підтверджує службове становище та повноваження Вадовського М.Ю.

Суддя вважає, що подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно повернути, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,

У Х В
А Л И В:

подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її оголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду
А. Л. Гонтар
Справа №705/2306/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Пархети А.В.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 жовтня 1987 року сторони зареєстрували шлюб у Родниківській сільській раді
Уманського району Черкаської області, але через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів, сторони не проживають разом більше року, спільне господарство не ведуть, поновити шлюбні відносини сторони не бажають, а тому позивач звернулася з даним позовом до суду.

У даному шлюбі дітей немає, однак через органи РАГСу розривати шлюб відповідач не бажає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов повністю, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України. суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 жовтня 1987 року Родниківською сільською радою Уманського району
Черкаської області за актовим записом
№ 15.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.В. Пархета
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 09 годину 30хв. 19 червня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 19.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 731/471/14
Провадження № 2-о/731/14/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заява подана та оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 12 год. 9
Запропонувати заінтересованим особам в строк до 5 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 226/1364/14-ц
Справа № 2/226/609/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 20.05.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, данні щодо його реєстрації отримані 02.06.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у
АДРЕСА_1, тобто дана справа підсудна
Димитровському міському суду
Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08.10 год. 16 червня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа№ 524/5211/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 306407,07 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі, та не надано доказів того, що в відповідача на праві власності взагалі є нерухоме чи рухоме майно, вимоги в заяві не є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб з дня отримання.

Суддя:
Справа№ 524/5211/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 306407,07 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі, та не надано доказів того, що в відповідача на праві власності взагалі є нерухоме чи рухоме майно, вимоги в заяві не є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб з дня отримання.

Суддя:
Справа № 524/4481/14-ц
Провадження № 2/524/1783/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

20.05.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:45 03.06.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: