солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд роз`яснити рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі №760/22073/14-ц (2-6709/14), а саме ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3, третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 без руху та надання строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

10.11.2014 заява була передана головуючому по справі.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №760/22073/14-ц (2-6709/14), приходжу до наступного висновку.

16.10.2014 Солом`янським районним судом м. Києва була винесена ухвала в порядку ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, в якій суд акцентував увагу позивач на порушення останнім імперативним вимог ст.119 ЦПК України, що само по собі перешкоджає відкриттю провадження по справі. Окремо позивачеві було роз`яснено про можливість їх усунення і зазначено яким чином.

07.11.2014 представник позивачів ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, з тексту якого вбачається, що він фактично не погоджується з твердженням суду про недотримання позивачами процесуального закону і фактично дублює своїм змістом текст позову.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Згідно з нормами процесуального права може бути роз`яснена ухвала суду, але тільки та, яка підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і є незрозумілою для виконання.

Між тим вищезазначена ухвала Солом`янського районного суду м. Києва виконанню на підставі вищевказаного Закону не підлягає. Зміст заяви ж ОСОБА_2 фактично зводиться до незгоди останньої із постановленою ухвалою, проте як вбачається із його заяви від 07.11.2014 року ОСОБА_2 подав також заяву про усунення недоліків на виконання вищезазначеної ухвали. Суд не може змінити текст ухвали чи доповнити його новими доводами чи обґрунтуваннями,тим більше що вона є виконаною і провадження по справі може бути відкрито.

З огляду на викладене, ухвала суду від 16 жовтня 2014 року роз`ясненню не підлягає, тому у прийнятті даної заяви ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду про роз`яснення рішення суду від 16 жовтня 2014 року по справі №760/22073/14-ц (2-6709/14), - відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк