Номер провадження: 22-ц/785/5545/14
Головуючий у першій інстанції Котов В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» на ухвалу Южного міського
суду Одеської області від 01 квітня 2014
року, в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 21676 грн. 80 коп, -

встановила;

18.09.2013 року ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулося
до суду з позовом, в якому просило
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№К051.0012107 від 17.02.2012 року в розмірі 21676
грн. 80 коп., та судові витрати у розмірі
243 грн. 60 коп..

Ухвалою Южного міського суду Одеської
області від 01.04.2014 року позовна заява
ПАТ Банк «ТРАСТ» повернута у зв'язку з
непідсудністю справи Южному міському
суду Одеської області у зв'язку з тим,
що ОСОБА_2 знявся з реєстраційного
обліку за місцем свого помешкання у
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ Банк «ТРАСТ»
просить ухвалу суду скасувати у зв'язку
з порушенням судом правил підсудності,
та справу направити для продовження
розгляду до Южного міського суду
вказуючи, що у разі, якщо місце
реєстрації проживання або перебування
відповідача невідоме, позови
пред'являються за останнім відомим
зареєстрованим місцем його проживання
чи перебування. Оскільки останнім
відомим місцем реєстрації відповідача
є АДРЕСА_1, справа повинна розглядатися
Южним міським судом.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав;

За правилами п.2ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішене судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Повертаючи позовну заяву ПАТ Банк
«ТРАСТ» суд першої інстанції виходив з
того, що справа не підсудна Южному
міському суду, оскільки відповідач на
території м. Южне не проживає.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як судом порушені норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.9ст.110 ЦПК України,
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі - абзац 3
частини 3статті 122 ЦПК України.

Судом першої інстанції вказані норми
права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом вказуючи місце проживання
відповідача - АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції відповідно до
вимог ч.3ст.122 ЦПК України звернувся до
органу реєстрації місця перебування та
місця проживання ОСОБА_2, який
повідомив суд, що ОСОБА_2 знявся з місця
своєї реєстрації, вказавши адресу, за
якою вибуває - АДРЕСА_2, але станом на
27.03.2014 року не зареєстрував там своє
місце проживання.

Отже, з наявної у суду інформації
встановлено, що останнє місце
проживання та реєстрації відповідача є
АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції в порушення
вказаних вище норм процесуального
права безпідставно повернув позивачу
позовну заяву, оскільки правових
підстав для постановлення такої ухвали
в суду не було. Суд зобов'язаний був,
відповідно до вимог абзацу 3 частини
3статті 122 ЦПК України, вирішити питання
про відкриття провадження у справі, та
виклик відповідача у справі здійснити
через оголошення у пресі.

На підставі викладеного ухвала суду
підлягає скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» -
задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 01 квітня 2014 року -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

О.М.
Таварткіладзе

Л.Л.
Троїцька