АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 3117/ 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Головуючий 1 інстанції Омельченко Н.І.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної
Н.О.

С у д д і в Черкасова
В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух
Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року

В С
Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб, в якому
просив стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 05.10.2006 року в розмірі
255084 грн. 52 коп. та судові витрати в сумі
2550 грн. 85 коп.

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції про
відкриття провадження у справі з
порушенням правил підсудності . Вказує,
що він мешкає в Київському районі
м.Харкова в орендованій квартирі
АДРЕСА_1. Тому підстав для відкриття
провадження у справі за місцем
реєстрації місця його постійного
проживання не було. Також позови , що
виплавають із діяльності філії або
представництва юридичною особи можуть
пред'являтися за їх місцезнаходженням.
Він як , відповідач, має право на
справедливий і публічний розгляд
справи незалежним і неупередженим
судом, створеним відповідно до закону.

Відповідач повторно в судове
засідання не з'явився , про причини
неявки не повідомив. Неявка сторін
згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи судом
апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши наведені
в скарзі доводи та перевіривши
матеріали справи знаходить апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше, як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим кодексом.

Відкриваючи провадження по справі
суд першої інстанції виходив з того, що
справа підсудна Московському
районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Місце постійного проживання
відповідача ОСОБА_3 зареєстровано у
встановленому законом порядку АДРЕСА_2
, територіально розташовано у
Московському районі м.Харкова, що
підтверджується ксерокопією паспорту
та нотаріально посвідченим дорученням
від 17 грудня 2012 року, виданого ОСОБА_3
на ім'я ОСОБА_5. ( а.с. 17,35)

Позивачем позов пред'явлено
відповідно до ст. 109 ЦПК України за
місцем проживання та реєстрації
відповідача .

Доводи відповідача про фактичне
проживання в орендованій квартирі, що
знаходиться в Київському районі
м.Харкова,не є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції про
відкриття провадження у справі з
дотриманням загальних правил
підсудності за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання відповідача.

Доводами апеляційної скарги
висновки суду першої інстанції не
спростовуються.

Колегія суддів, перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 21 листопада 2012 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді