overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3981/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1531/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.07.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 15.07.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
Справа № 363/2246/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та Піклування
Вишгородської районної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 06 червня 2014 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 30 червня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

25 червня 2014 року позивачем отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 367/449/14-ц
Провадження по справі № 6/367/286/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій у зв'язку із неможливим виконанням рішення суду в частині усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні приміщеннями 2-4 площею 28,1 кв.м. та 2-5 площею 5,8 кв.м просить змінити спосіб виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2014 р. по справі № 367/449/14-ц, постановивши ухвалу про відшкодування
ОСОБА_2 вартості цих приміщень, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 73 529,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили. З Відділу ДВС Ірпінського
МУЮ надійшли пояснення, в яких вказується, що боржником виконано рішення суду.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець або за заявою сторони, суд може відстрочити або розстрочити виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2014 р. (а.с. 61-62), яку залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.04.2014 р. (а.с. 85-88), було задоволено позов ОСОБА_2, вирішено, в тому числі зобов'язати
ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні частиною приміщення в стадії будівництва 2-4 площею 28,3 кв.м і приміщенням в стадії будівництва 2-5 будинку АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 по лінії розподілу: з точки «Д», що розподіляє відрізок 6,58 м межі земельної ділянки на частини 2,44 м ліворуч і 4,14 м праворуч в точку «Е» 43,08 м, яка розподіляє відрізок 10,97 м тильної межі земельної ділянки на частини 2,46 м ліворуч та 8,51 м праворуч.

Суд не знаходить підстав для зміни способу виконання рішення суду, оскільки Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2014 р. виконано боржником, про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 263 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 369/5377/14-ц
Провадження № 2/369/2473/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлвівсько-Рубежанської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа
Науково-дослідний інститут геодезії і картографії, про визнання права власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 06 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 06 червня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

27 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлвівсько-Рубежанської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа
Науково-дослідний інститут геодезії і картографії, про визнання права власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 559/2132/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ТзОВ "Конікс" про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом примусового звільнення нежитлового приміщення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ТзОВ "Конікс" про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом примусового звільнення нежитлового приміщення .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 год. 22.07.2014 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5786/14-ц
Провадження № 2/369/2620/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ УМВС України в
Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення і зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 19 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 19 червня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

27 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ УМВС України в
Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення і зняття з реєстраційного обліку, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 369/5377/14-ц
Провадження № 2/369/2473/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівсько-Рубежанської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа
Науково-дослідний інститут геодезії і картографії, про визнання права власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Михайлівсько-Рубежанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа
Науково-дослідний інститут геодезії і картографії по визнання права власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі, та вірно зазначити своє найменування, оскільки до суду звернувся з позовом ОСОБА_1, а підписана заява ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівсько-Рубежанської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа
Науково-дослідний інститут геодезії і картографії, про визнання права власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 473/3253/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"11" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3253/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2023/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на заочне рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України. Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі - визнані поважними. Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 13 травня 2014 року - задовольнити.

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на заочне рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
Справа № 559/1847/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук
Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Смизька
Селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що
ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року є одна й таж сама особа.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29.05.2014 року вона звернулася до реєстраційної служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції для того, щоб зареєструвати право власності на будинок.

Проте в реєстрації права власності їй було відмовлено, тому що в свідоцтві на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР та в дозволі на право виконання будівельних робіт її ім'я написано з помилкою, а саме:
«ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В паспорті громадянина України її ім'я вказане «ОСОБА_1», що підтверджується відповідним документом від 09.11.2009 року.

Через таку помилку в написанні імені вона не має можливості реалізувати своє право належно оформити право власності на будинок.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала з аналогічних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2014 року заявниця звернулася до реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції для того, щоб зареєструвати право власності на будинок.

Проте в реєстрації права власності їй було відмовлено, тому що в свідоцтві на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР та в дозволі на право виконання будівельних робіт її ім'я написано з помилкою, а саме:
«ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1»
(а.с.4-5).

В паспорті громадянина України її ім'я вказане «ОСОБА_1», що підтверджується відповідним документом від 09.11.2009 року
(а.с.3).

Через таку помилку в написанні імені заявниця не має можливості реалізувати своє право належно оформити право власності на будинок.

.Керуючись ст.ст. 212-213, 215, 256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задоволити: встановити факт, що
ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року є одна й таж сама особа.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/2081/14-ц
Номер провадження: 2/559/829/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 червня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 год. 23.07.2014 року.

Відповідачу подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/2551/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

як убачається із відомостей
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві від 02 липня 2014 року, зазначене стягувачем місце проживання боржника не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/754/4735/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог;

- не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 363/2656/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 липня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Київська область, м. Вишгород, вул.
Кургузова, 12, до ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору
№ 200782145 про користування електричною енергією укладеного 12 березня 2012 року, в розмірі 4 387 грн. 98 коп. за період з 01 січня 2013 року по 01 травня 2014 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства м. Вишгород, вул. Кургузова, 13; код
«Державний ощадний банк України», МФО 322699) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства м. Вишгород, вул. Кургузова, 13; код
«Державний ощадний банк України», МФО 322699) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя