АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3139/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Єлізаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
21 січня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог, які
в ході судового розгляду справи
уточнювалися, позивач посилався на те,
що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № МL-302/195/2008
від 04 липня 2008 року, відповідно до якого
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 89000
доларів США. З метою забезпечення
виконання зобов»язань за вказаним
кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_4 було укладено договір поруки
№ SR-302/195/2008 від 04 липня 2008 року. Згідно
умов купівлі-продажу кредитного
портфелю від 20 липня 2011 року ПАТ «ОТП
Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» право вимоги за вказаним
кредитним договором. Відповідачі свої
зобов»язання за вказаними договорами
не виконували належним чином, у зв»язку
з чим виникла заборгованість, тому
позивач просив суд стягнути з
відповідачів на його користь
заборгованість по кредитному договору
з урахуванням відсотків, пені в
загальному розмірі - 3 004 125 грн. 73 коп.

Рішенням Жовтневого районного суд
м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року
позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна»
заборгованість за кредитним договором
№ML-302/195/2008 від 04 липня 2008 року в
загальному розмірі - 2 937 889 грн. 60 коп., у
тому числі заборгованність за тілом
кредиту - 579 812 грн. 45 коп.,
заборгованність по сплаті пені - 2 358 077
грн. 20 коп. В іншій частині позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 -
представник ОСОБА_2 просить рішення
суду скасувати частково в частині
стягнення пені за кредитним
договором, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права. В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №МL-302/195/2008
від 04 липня 2008 року відповідно до якого
відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у
розмірі 89 000 доларів США на умовах,
викладених у договорі зі сплатою 5,49%
річних (а.с.6-13 ).

Між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки № SR-302/195/2008 від
04 липня 2008 року, відповідно до умов
якого остання поручилася за виконання
ОСОБА_2 зобов»язань за вищевказаним
кредитним договором (а.с. 14, 15).

З матеріалів справи вбачається
між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» 20 липня 2011 року
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, за яким банк
продав в порядку та на умовах,
визначених цим договором, права на
кредитний портфель, який включає в себе
кредитні договори (а.с.17-29).

ОСОБА_2 . було допущено невиконання
умов кредитного договору, у зв»язку з
чим станом на 01 серпня 2013 року виникла
заборгованість, яка становить з
урахуванням відсотків та пені 3 004 125,73
гривень, яка складається із:
заборгованості за тілом кредиту - 579 812
грн. 45 коп., заборгованості по сплаті
пені - 2 358 077 грн. 20 коп. та
заборгованість за відсотками - 66 236 грн.
07 коп. (а.с.16, 93).

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов»язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов»язання
боржником.

У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов»язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов»язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно
задовольнив позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» в частині
стягнення з відповідачів солідарно
суми заборгованості тіла кредиту за
вказаним кредитним договором в розмірі
579 812 грн. 45 коп.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача в частині солідарного
стягнення з відповідачів суми пені за
кредитним договором в розмірі 2 358 077
грн. 20 коп., суд посилався на
обґрунтованість вимог в цій частині,
однак, повністю погодитися з такими
висновками суду неможливо, оскільки
суд дійшов них через неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, неправильне застосування
норм матеріального права, що у
відповідності до ст.309 ЦПК України є
підставою для зміни рішення суду в цій
частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК
України виконання зобов»язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов»язання. Сплата
неустойки є правовим наслідком у разі
порушення зобов»язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Умовами кредитного договору
передбачена відповідальність за
порушення зобов»язання, а саме: пеня за
прострочення оплати.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов»язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов»язання (ч. 2
ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов»язання за кожен день
прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК
України).

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено,
що розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Статтею 616 ЦК України передбачено, якщо
порушення зобов»язання сталося з вини
кредитора, суд відповідно зменшує
розмір збитків та неустойки, які
стягуються з боржника. Суд має право
зменшити розмір збитків та неустойки,
які стягуються з боржника, якщо
кредитор умисно або з необережності
сприяв збільшенню розміру збитків,
завданих порушенням зобов»язання, або
не вжив заходів щодо їх зменшення.

З наданого позивачем до апеляційної
інстанції розрахунку заборгованості
по пені вбачається, що заборгованість з
пені в сумі 2 358 077 грн. 20 коп. утворилася
в період з 31 липня 2012 року по 31 липня 2013
року, тобто в межах року з дати
звернення до суду з позовною заявою
(а.с.3-5, 195).

Слід зазначити, заявлений банком
розмір пені більше ніж у чотири рази
перевищує загальну суму боргу за
кредитом, про що в апеляційній скарзі
вказував і представник відповідача
ОСОБА_2 та просив зменшити розмір пені
(а.с.155-157).

Будучи обізнаним, що позичальник
тривалий час фактично перестав
сплачувати належні за кредитним
договором платежі на погашення боргу, у
зв»язку із чим зростала сума
заборгованості, позивач з 2011 року (з
дати укладення договору
купівлі-продажу кредитного портфелю)
не вживав ніяких заходів щодо
зменшення розміру збитків більше двох
років, що свідчить про те, що своїми
діями позивач сприяв збільшенню
розміру пені.

Із врахуванням цих обставин у справі -
розміру збитків та дій позивача,
колегія суддів вважає за можливе
зменшити розмір пені із 2 358 077 грн. 20 коп.
до 579 812 грн. 45 коп., тобто до суми боргу
за тілом кредиту, відповідно до
загальних засад цивільного
законодавства, а саме передбачених п.6
ч.1 ст.3 ЦК України засад справедливості,
добросовісності та розумності.

Доводи апеляційної скарги
стосовно пропуску строку позовної
давності для звернення до суду з
позовними вимогами про стягнення пені
за кредитним договором є
безпідставними та спростовуються
наданим до матеріалів справи
розрахунком, з якого вбачається, що
сума пені позивачем була нарахована в
межах року з дати звернення до суду із
вищезазначеними позовними вимогами.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду має бути змінено в частині
стягнення з відповідачів солідарно на
користь позивача пені за кредитним
договором, сума якої має бути зменшена
із 2 358 077 грн. 20 коп. до 579 812 грн. 45 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 21 січня 2014 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості змінити в
частині визначення розміру пені за
кредитним договором.

Зменшити стягнуту солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором №ML-302/195/2008 від 04
липня 2008 року по сплаті пені з 2 358 077
грн. 20 коп. до 579 812 грн. 45 коп.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Судді