overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Комунально-комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою
Комунально-комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/8252/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1618/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 червня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Демянчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/956/14-ц

05 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" до ОСОБА_1 про знесення самочинно влаштованого каміну, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/956/14-ц за позовом
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" до ОСОБА_1 про знесення самочинно влаштованого каміну.

Судове засідання призначити на 17 березня 2014 року о 16:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій
М.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8870/14-ц

20 червня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву житлово – комунального підприємства
«Покровське» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою житлово – комунального підприємства
«Покровське» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
Справа № 569/985/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло видане
Закритим сільськогосподарським акціонерним товариством
«Плодорозсадник» 29 травня 1998 року належить співвласнику ОСОБА_1, яка у вказаному свідоцтві зазначена як
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 569/4254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді – Кучина Н.Г.

при секретарі – Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить суд, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача відділ опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Крім того у судове засідання представник відповідача – позивача
ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить суд зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав -залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Кучина
Номер провадження: 22-ц/785/5522/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 9 квітня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Качурка В.В ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 була присутня при проголошенні ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 9 квітня 2014 року. Вступна та резолютивна частина ухвали суду не була вручена позивачу.

Повний текст ухвали суду апелянт отримала 15 квітня 2014 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. Несвоєчасне вручення позивачу копії ухвали суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 9 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 9 квітня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Качурка В.В.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 490/
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ДП «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб - Миколаївської міської ради, Управління Держкомзему в м.
Миколаєві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , про визнання державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, визнання недійсними та скасування рішень, за позовом ОСОБА_6 до Веснянської сільської ради, третіх осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, Управління держкомзему в м.
Миколаєві, про визнання державного акту про право власності на землю недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 15, 20, 60, 62, 203, 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ДП «Миколаївське лісове господарство»- задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт серії
МК №683 на право приватної власності на землю, виданий Деснянською сільською радо 21.01.1994 року на ім*я ОСОБА_13 - недійсним.

В задоволенні інших вимог ДП
«Миколаївське лісове господарство» - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до
Веснянської сільської ради, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Миколаївської міської ради, Управління держкомзему в м. Миколаєві, про визнання державного акту про право власності на землю недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
УХВАЛА

проприйняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

справа № 522/10246/14ц

провадження № 2с-522/119/14

08.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м.
Одеси від 10.06.2014 року по цивільній справі № 522/102462/14ц за заявою стягувача
Комунального підприємства «
Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року заявник звернулась до суду з заявою по якій просить скасувати судовий наказ від 10.06.2014 , виданий
Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з заявника на користь стягувача заборгованості.

Заява отримана суддею 08.07.2014 року.

Заява подана з додержаннямвимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 11, 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Приморським районним судом м. Одеси від 10.06.2014 року по цивільній справі № 522/102462/14ц за заявою стягувача
Комунального підприємства «
Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 липня 2014 року на 12 годину 15 хвилин.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.Абухін
Справа № 569/9241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.                     м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

24 червня 2014 року заявник подала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, то суд розцінює заяву заявника, як заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна – вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 334/5806/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 6684 грн. 40 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 6684 грн. 40 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 6684 грн. 40 коп.

Суддя
Справа 569654914-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 28.05., 13.06., 08.07.2014 року, однак по суті не розглянута в зв’язку із неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибула в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, а тому її заяву, слід залишити без розгляду у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що у випадку усунення порушень, що стали підставою для залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі винесення ухвали без участі сторін, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії.

У випадку неподання апеляційної скарги у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 569/7275/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

15 Травня 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3 950.38 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 02.06.20143р.
ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, - померла 29.02.2004 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийняті заяви ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у зв’язку із смертю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов