АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4812/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Кіктенко Л.М.,
Дерев'янка О.Г.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк», про визнання
незаконними дій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року
закрите провадження в частині вимог
про визнання незаконними підвищення
процентної ставки до 30% річних по
договору про іпотечний кредит №
DNUHG2 від 07.12.2007 року згідно листа
ЗАТ «ПриватБанк» № 20.1.3.2/6-32362 від
25.12.2008р. та визнання незаконними
підвищення процентної ставки до 30%
річних по кредитному договору №
DNUHG2 від 07.12.2007 року згідно листа
ЗАТ «ПриватБанк» № 20.1.3.2/6-32361 від
25.12.2008р. по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання незаконними підвищення
відсотків за користування кредитними
коштами та визнання незаконними дій.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
посилалася на порушення судом норм
процесуального права, а також не
врахування обставин у справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвалу суду
необхідно залишити без змін із
наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про закриття
провадження в частині вимог про
визнання незаконними підвищення
процентної ставки до 30% річних по
договору про іпотечний кредит №
DNUHG2 від 07.12.2007 року згідно листа
ЗАТ «ПриватБанк» № 20.1.3.2/6-32362 від
25.12.2008р. та визнання незаконними
підвищення процентної ставки до 30%
річних по кредитному договору №
DNUHG2 від 07.12.2007 року згідно листа
ЗАТ «ПриватБанк» № 20.1.3.2/6-32361 від 25.12.2008
року суд першої інстанції виходив із
того, що рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 серпня 2011 року ці позовні вимоги були
вже задоволені.

Але рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2012 року рішення Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 серпня
2011 року було скасоване, та у
задоволенні позовних вимог в цій
частині було відмовлено.

Тому посилаючись на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд закрив провадження у цій
частині позовних вимог.

Не можуть бути підставою для
скасування чи зміни ухвали суду першої
інстанції доводи апеляційної скарги
про те, що суд не врахував обставини у
справі, порушив норми процесуального
права, а також те, що вона не була
присутня у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав;

Як вбачається із матеріалів справи
позивачка уже зверталася із вимогами
про визнання незаконними підвищення
процентної ставки до 30% річних по
договору про іпотечний кредит №
DNUHG2 від 07.12.2007 року згідно листа
ЗАТ «ПриватБанк» № 20.1.3.2/6-32362 від 25.12.2008
року та визнання незаконними
підвищення процентної ставки до 30%
річних по кредитному договору №
DNUHG2 від 07.12.2007 року згідно листа
ЗАТ «ПриватБанк» № 20.1.3.2/6-32361 від 25.12.2008
року.

Ці вимоги були задоволені рішенням
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 серпня 2011 року.

Але рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2012 року рішення суду першої інстанції
було скасоване, та у задоволенні
позовних вимог в цій частині було
відмовлено.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2012 року набрало законної сили та не
скасоване до теперішнього часу.

Тому застосування судом першої
інстанції п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у цій
частині вимог позивачки є законним і
обґрунтованим.

Відсутність позивачки у судовому
засіданні не може бути підставою для
скасування ухвали суду, оскільки вона
своїх вимог не змінювала, і предметом
позовних вимог в цій частині була
незаконність підвищення процентної
ставки банком саме на підставі листів
від 25.12.2008 року.

Таким чином, ухвалу суду першої
інстанції необхідно залишити без змін,
відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із
моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів із моменту
проголошення.

Судді: