overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2502/2014
Справа № 641/5479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAXRRX15620769 від 23.04.2008 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2" до ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2014 року о 16:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 413/3710/14-ц
Провадження № 2/413/1363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ВД Фонду ССНВ у м. Красний
Луч про встановлення факту знаходження на утриманні, стягнення одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
ВД Фонду ССНВ у м. Красний Луч про встановлення факту знаходження на утриманні, стягнення одноразової допомоги.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.07.2014 року о 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Є.
М. Чехов
Справа № 559/676/2014
Провадження № 22-ц/787/1496/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "
Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Доводи публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" про те, що процесуальний строк на оскарження рішення суд першої інстанції є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством "Акцент - Банк" апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 28 травня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 28 травня 2014 року .

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "
Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "
Акцент - Банк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 травня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 липня 2014 року .

Суддя
Василевич В.С.
Справа
№ 430/1477/14-ц
УХВАЛА

"26" червня 2014 р.

смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя
Станично-Луганського районного суду
Луганської області Антонов Ю.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 р. за квітанцією № 53
ОСОБА_1 сплатила суму 243 грн.60коп. для подачи позовної заяви про розірвання шлюбу. Вказана сума помилково сплачена на користь Управління Державної казначейській служби України у
Станично-Луганському районі
Луганської області. Відповідач мешкає в м. Стаханів Луганської області та позовна заява подається до суду за місцем мешкання відповідача, відповідно судовий збір повинен бути зарахован до Управління Державної казначейської служби України м.
Стаханіва.

19.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
Станично- Луганського районного суду

з заявою про повернення судового збору.

Суд вважає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладенного, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 83, 208-210
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений нею за квітанцією № 53 Луганське обласне управління від 06.06.2014 року.

Виконання ухвали про повернення судового збору покласти на
Управління Державної казначейської служби України у Станично-Луганському районі Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.А.
Антонов
Справа № 559/193/2014
Провадження № 22-ц/787/1498/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з пожних причин. є обгрунтованими .

Подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 26 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення дубенського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року - задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Дубенського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4 на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 26 березня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Василевич В.С.
Провадження № 2-н/641/1266/2014
Справа № 641/5182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК
"Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: м.
Харків, проїзд. Садовий, 22-А, кв. 36 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 617/1023/14-ц
Провадження № 2/617/350/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської Першої сільської ради , 3-тя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування за законом,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червоноармійської Першої сільської ради , 3-тя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування за законом .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської
Першої сільської ради , 3-тя особа
ОСОБА_2 , про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 4 липня 2014 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 4.07. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду від 02 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою Острозького районного суду від 02 квітня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині підсудності, 05 травня 2014 року
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 не подавала і в апеляційній скарзі поновити його не просила, причин поважності пропуску цього строку не зазначила.

Крім того, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку та зазначення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, а також п'ятиденний строк на сплату судового збору.

Копію даної ухвали представник ОСОБА_2 отримав 22 травня 2014 року, що підтверджується розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення та поясненнями в заявах про роз'яснення ухвали та виправлення описки від 27 травня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки у визначений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила, тому апеляційне провадження у справі за її апеляційною скаргою на ухвалу
Острозького районного суду від 02 квітня 2014 року відкрито бути не може.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду від 02 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
С.В. Боймиструк

________________________________________________________________________
________________

Справа № 567/371/14-ц
Головуючий в суді 1 інст. -
Венгерчук А.О.

Провадження № 22-ц/787/1222/2014
Суддя-доповідач - Боймиструк
С.В.
Справа № 617/1024/14-ц
Провадження № 2/617/351/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ч.п. ОСОБА_2 , про вчинення певних дій ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовною заявою до ч.п. ОСОБА_2 , про вчинення певних дій .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху , оскільки поданий з порушенням

ст. 119 ЦПК України , а саме до справи не надані документи, які підтверджують сплату судового збору згідно Закону
України „Про судовий збір” .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ч.п. ОСОБА_2 , про вчинення певних дій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до

10 липня 2014 року , оформити позивну заяву відповідно до вимог ч.2 п.5.ст.119
ЦПК України ,а саме до справи додати документи, які підтверджують сплату судового збору відповідно до діючого законодавства.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/489/14-ц
№ провадження 2/624/141/14
У Х В А Л А

про надання строку на примирення та

зупинення провадження у справі

смт.
Кегичівка

26 червня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі головуючої – судді
Куст Н.М., за участю секретаря Сліпко
Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із відповідачем. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2004 року.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідач надала заяву, згідно з якою на розлучення не згодна, просить надати строк на примирення, судове засідання провести без її участі.

Враховуючи те, що переконливих доказів щодо неможливості примирення подружжям позивачем не надано, а відповідач бажає зберегти сім'ю та просила надати строк на примирення, суд, відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу України, зобов’язаний вжити заходів до примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 1 грудня 2014 року.

Провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області, через
Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з часу її оголошення..

0 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя
Н.М.
Куст
Провадження № 2-н/641/1417/2014
Справа № 641/5858/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву КП „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, 02.04.1940, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 02.04.1940, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 469, 23 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро МВС України від 13.06.2014 року вбачається, що боржник -
ОСОБА_3 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 та
Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 02.04.1940, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, м. Харків, в розмірі 2 469, 23 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/645/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір та про інформаційне-довідкове юридичне обслуговування та відшкодувати завдану їх матеріальну та моральну шкоду.

19.06.2014 року відповідачем ОСОБА_2 до канцелярії суду було подано клопотання про призначення в справі судово - медичної екпертизи з метою встановлення психічного стану позивача ОСОБА_1

Заслухавши думку позивача, який заперечував проти клопотання відповідача, судприходить до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Мотивуючи своє клопотання відповідач
ОСОБА_2 вказала, що вона має сумнів щодо можливості позивача ОСОБА_1 у повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що питання які викладені у клопотанні відповідача про призначення судово - психіатричної експертизи не мають жодного відношення до предмету спору по даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про призначення по справі судової – психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про призначення судово - психітричної експертизи - відмовити.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 562/1415/14-ц
УХВАЛА

"27" червня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві позивач ПАТ « Дельта Банк» просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-17979-070708 від 07 липня 2008 року в сумі 3276, 52грн.

У зв’язку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК
України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2014 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Ухвалу суду від 29 травня 2014 року позивач отримав 04 червня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення.
Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору на вказаний в ухвалі рахунок у встановлений час позивачами не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: