overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/760/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки за кредитом та зобов'язання здійснити перерахунок кредиту,

в с т а н о в и в:

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до
Красилівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки за кредитом та зобов'язання здійснити перерахунок кредиту.

До відкриття провадження у справі за зустрічним позовом, позивач ОСОБА_1 подав 25 червня 2014 року заяву, в якій просить повернути йому зустрічний позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки за кредитом та зобов'язання здійснити перерахунок кредиту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 677/1150/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.06.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву
Красилівського підприємства водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,- відповідно до ст.ст. 526 ЦК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1. 888, 42 грн. (вісімсот сорок вісім гривень сорок дві копійки) на користь Красилівського підприємства водопровідно каналізаційного господарства
МФО 315405, код 14153813. 2. Стягнути з боржника на користь
Красилівського підприємства водопровідно каналізаційного
«ПриватБанк», МФО 315405, код 14153813 судовий збір в сумі 121 грн 80 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2014 року .
Судовий наказ пред"явити до виконання до -----------------------------
Справа № 715/1244/14-ц
Провадження № 2/715/496/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 14 жовтня 1990 року між ним та відповідачкою у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №26. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.
Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають
Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 14 жовтня 1990 року у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №26 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер рядка статзвіту
Справа № 717/1077/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Подвір'ївської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А», погрібу, позначеного літерою «Б», навісу, позначеного літерою «В», літньої кухні, позначеної літерою «Г», сараю, позначеного літерою «Д», гаража, позначеного літерою «Е», сараю, позначеного літерою «Є», убиральні позначеної літерою «Ж», сараю, позначеного літерою «З», криниці, позначеної №1, огорожі, позначеної №2-3, загальною вартістю 34393 гривні.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву
ОСОБА_1 до Подвір'ївської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 15 липня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 640/6687/14-ц н/п 2-н/640/1127/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул.
Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: м.
Харків, вул. Льва Толстого, буд. 8, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 126 грн. 62 коп., -

встановив:

Представник заявника ТОВ «Харків
Екоресурс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул.
Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: м.
Харків, вул. Льва Толстого, буд. 8, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 126 грн. 62 коп.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Решетилівського районного управління юстиції Кошкалда С.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1. Вимоги обґрунтував тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Від виконання зобов'язання боржник ухиляється.

7.05.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на виклики до виконавчої служби боржник не з'являється.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Згідно ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку , якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України,
«суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення. У наданих суду матеріалах відсутні відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів до виконавчої служби, наявність закордонного паспорта, наявність та розмір заборгованості, ухилення від виконання зобов'язання боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст..6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 6, 12, 17, 25, 31, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київського суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 372/4498/13-ц
Провадження 2-64/14 ухвала

Іменем України

05 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача Будниченко О.В. заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Державне підприємство «Київське лісове господарство», оскільки спірна земельна ділянка, на яку позивач просить звернути стягнення за рішенням суду повернута в постійне користування даному підприємству.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, за невиконання кредитних зобов'язань, земельну ділянку, державний акт на яку на ім'я відповідача був скасований рішенням суду а земельна ділянка повернута в користування ДП «Київське лісове господарство».

ДП «Київське лісове господарство» не є стороною кредитного чи іпотечного договору, а від так суд вважає за недоцільним залучати дане підприємство до участі в справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому в його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Будниченко О.В. про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Державне підприємство «Київське лісове господарство» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.
Тиханський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю
ОСОБА_2, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Заставнівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю
ОСОБА_2, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю
ОСОБА_2, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Заставнівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, службі у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації та встановити строк до 07 липня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5592/14-ц

25 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5592/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рудика Л.Д.
У Х В А Л А

«26» червня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, яким просять визнати недійсним заповіт складений
ОСОБА_4 за час життя, посвідчений 03 вересня 2013 року секретарем Ревненської сільської ради Бориспільського району
Київської області за реєстровим №18, та скасувати реєстрацію вказаного заповіту у Спадковому реєстрі.

Під час розгляду справи по суті до суду від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа № 717/1078/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А», убиральні, позначеної літерою «Б», сараю, позначеного літерою «В», сараю, позначеного літерою «Г», літньої кухні, позначеної літерою «Д», погрібу, позначеного літерою «Е» колодязя, позначеного №1, огорожі, позначеної
№2-3, загальною вартістю 53160 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву
ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 14 липня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа
№ 373/1577/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 700 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дочкою повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 14.07.2014 року на 12 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 14.07.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк
Справа
№ 373/1664/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
КП КОР
"Переяслав-Хмельницьтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 3166,16 гривень боргу за послуги теплопостачання та 243,60 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 14.07.2014 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 14.07.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк