overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8926/14
Головуючий у 1-й інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК
України, однак вказані представником відповідача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні 11 квітня 2014 року у присутності позивача та представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду ( а.с. 81-82). Повний текст судового рішення одержано представником відповідача в приміщенні суду 30 травня 2014 року, що підтверджується розпискою (а.с.90).
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду подана представником відповідача 10 червня 2014 року (а.а.93).

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки в судовому засіданні за участю осіб, які брали участь у справі проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст представник відповідача отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.М. Волошина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу приватизації житлового фонду
Нововодолазької селищної ради про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності та дублікату свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу приватизації житлового фонду
Нововодолазької селищної ради про скасування розпорядження, свідоцтво про право власності та дублікату свідоцтва про право власності.

Позовна заява подана до суду 26.02.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу приватизації житлового фонду
Нововодолазької селищної ради про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності та дублікату свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „07" березня 2014 року о
„14" годині „30" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 350/473/14-ц
Номер провадження 2/350/347/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1

В основу своїх позовних вимог позивач зіслалався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_4 Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказане будинковолодіння.
Він,його брат і сестра є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідачі не претендують на спадкове майно.
Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за законом, він звернувся в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на будинковолодіння на спадкодавця. При таких обставинах, він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушений звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів.

Сторони у судове засідання не з"явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідачі позов визнали у повному об'ємі, а позивач підтримує.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Копією свідоцтва про народження (а.с.10) підтверджено, що позивач доводиться сином спадкодавця.

Копіями свідоцтв про смерть (а.с.12,13) підтверджено, що ОСОБА_4, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно копії свідоцтва про право власності (а.с.15) ОСОБА_4, на день смерті була власником будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Постановою нотаріуса від 04 квітня 2014 року № 230/02/-14 (а.с.8) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу відмовлено, у зв'язку з відсутністю документа власності на спадкове домоволодіння.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_4, на день смерті була власником будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 Рожнятівського району Івано-Франківської області, її син ОСОБА_1, проживав в даному будинковолодінні на день її смерті, таким чином прийняв спадщину, інші спадкоємці на спадкове майно не претендують, тому за позивачем слід визнати право на спадщину.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст.16, 392, 393, 1218, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон
Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 11» березня 2014 року о « 09» годині « 00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638/483/14-ц
Провадження № 2/638/1661/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.06.2014 р. представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8284/2014
Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду 22 травня 2014 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 25 квітня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.06.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року

У справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7050/2014Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна
О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/48/14
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гловне управління юстиції у м. Києві,
Яцківська сільрада Васильківського району Київської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 364 ЦПК України.

Заява подана в межах строків, визначених статтею 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7356/2014
Головуючий в 1 інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Оболонської районної в місті
Києві державної адміністрації на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.06.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9075/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК
України, однак вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду є поважними, оскільки 28 травня 2014 року у присутності відповідача проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
На вимогу сторін повний текст ухвали вона отримала в приміщенні суду 02 червня 2014 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи ( а.с. 88 том 2). Апеляційна скарга подана протягом п′?яти днів з дня ознайомлення з повним текстом ухвали, а саме 06 червня 2014 року.

Оскільки в судовому засіданні за участю осіб, які брали участь у справі проголошено вступну і резолютивну частини ухвали, а повний текст відповідач отримала пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року .

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року суддя Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6555/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.