overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/575/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 45 668,65 гривень (сорок п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 65 копійок)на р/р 0010, МФО № 307770,.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» судовий збір у сумі 456,69
(чотириста п'ятдесят шість гривень 69 копійок) на р/р 0001, МФО № 307770 ,код
ЄДРПОУ 1436080.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2/269/704/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

05 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 23» травня 2014 року о 09:30 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідачі мають право подати в строк до « 23» травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 490/6853/13-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі
Парнак М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСибБанк" з ОСОБА_1 грошових коштів на виконання зобов'язань по договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта-Банк" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" з ОСОБА_1 грошових коштів на виконання зобов'язань по договору.

Проте, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 січня 2013 року поставлене у цій заяві питання є вирішеним.

Отже, підстави для задоволення цієї заяви є відсутніми.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" з
ОСОБА_1 грошових коштів на виконання зобов'язань по договору - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
№ 2/269/903/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

19 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 02» червня 2014 року о 09:20 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«02» червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 490/4213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

02 квітня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

04 квітня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

11 квітня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 11 квітня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/6463/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 22.05.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

04.06.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 03.06.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 04.06.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 262/1532/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючогосудді

ОСОБА_1

при секретарі
Кузнецовій Н.Г.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з рішення суду від 06.06.2014 року (а.с. 41) вбачається, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення адреса відповідача вказана як: " АДРЕСА_1".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 1), адреса місця мешкання відповідача ОСОБА_4 є – 83044, АДРЕСА_2.

Таким чином, суд вважає можливим виправити описку в рішенні суду, ухваленому за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
«про позбавлення батьківських прав», вірно вказавши адресу місця мешкання відповідача як "83044, АДРЕСА_2".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, ухваленому за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
«про позбавлення батьківських прав», вірно виклавши адресу місця мешкання відповідача ОСОБА_4, а саме: "83044,
АДРЕСА_2.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У раз якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А.Кирилюк

06.06.2014 року
№ 2-о/269/70/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

21 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України у
Совєтському районі м.Макіївки, про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України у
Совєтському районі м.Макіївки, про встановлення факту спільного проживання, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 02» червня 2014 року о 10:00 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«02» червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1070/14-ц

23 червня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 червня 2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
№ 490/4136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота"" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 04 квітня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

11 квітня 2014 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області від 04 квітня 2014 року та передана судді
Подзігун Г.В. 11 квітня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота"" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/4413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 09.04.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

25.04.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 19.04.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 25.04.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2/269/899/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

19 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 02» червня 2014 року о 09:15 годині.

2.___________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«02» червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 490/6362/13-ц
У Х В А Л А

"6" березня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі Парнак М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу стягувача на рішення Березанського відділу державної виконавчої служби під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 1000,57 грн., -

В с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство
«Український мобільний зв'язок» звернулось до суду із скаргою на рішення Березанського відділу державної виконавчої служби під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» 1000,57 грн..

Скарга призначалась до судового розгляду, про що скаржник був сповіщений належним чином, але у судове засідання свого представника не надіслав.

Вивченням скарги під час її судового розгляду встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до статті 383 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються лише скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В цьому ж випадку суб'єктом оскарження є не відповідна посадова особа, але -
Березанського відділу державної виконавчої служби, своїм правом усунути цю ваду під час судового розгляду скарги заявник не скористався.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України за такого провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою
Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» на рішення Березанського відділу державної виконавчої служби під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» 1000,57 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
№ 490/4409/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 09.04.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

25.04.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 19.04.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 30.04.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2/269/691/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

На підставі викладеного , керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2-с/269/17/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 травня 2014 року м. Макіївка

Совєтський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.,

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року за заявою Макіївському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» Совєтським районним судом м.
Макіївки Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1148.76 грн. та судовий збір у розмірі 121.80 грн.

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Боржник просить скасувати судовий наказ Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 28.04.2014 року, оскільки у наслідок помилки під час запису показників лічильника, виникла необґрунтована заборгованість.

Представник Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір про право.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.105-1, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/269/197/2014 року від 28.04.2014 року, виданий Совєтським районним судом м.Макіївки Донецької області за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 1148.76 грн. та судовий збір у розмірі 121.80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Макіївському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О. М. Апалькова