АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4128/14
Головуючий 1 інстанції Золотарьова
Справа № 640/1792/14ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою КП «Харківські
теплові мережі» на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 24 квітня
2014 року по справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року КП «Харківські
теплові мережі» звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

В обґрунтування своїх вимог посилалось
на те, що відповідач є власником
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.

29.02.2012р. виявлено факт без договірного
споживання теплової енергії
відповідачем та згідно з актами
обстеження системи тепло споживання
об'єкту відповідачу були надані
приписи укласти договір і сплатити
вартість безпідставно спожитої
теплової енергії.

Відповідач безпідставно користувався
тепловою енергією і сплачує рахунки,
але не в повному обсязі. Вартість
безпідставно спожитої теплової
енергії за період з 01 жовтня 2006 року по
30 квітня 2013 року складає 71015 грн. 80 коп.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року
позов був задоволений і стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП «Харківські
теплові мережі» заборгованість за
теплопостачання в сумі 71015 грн. 80 коп. та
судові витрати в сумі 710,16 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2014 року заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду була задоволена, заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 25 жовтня 2013 року було скасовано.

При новому розгляді у судовому
засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримала, надала
пояснення відповідно до викладених у
позові вимог.

Представник відповідача позов не
визнав і пояснив, що позивач
посилається на розрахунок суми
заборгованості, у якому лише вказано
період нарахування та сума, на
роздруківку, яка ніким не підписана,
тому є недопустимим доказом. В
рахунках-фактурах вказано лише сума до
сплати. На позивача покладається
обов'язок довести розмір суми
нарахувань, яку позивач просить
стягнути, оскільки це є предметом
доказування у справі. Всупереч ст. 60 ЦПК
України, позивачем лише надано
кількість нібито спожитої енергії та
сума до сплати, без надання розрахунку
заборгованості. Згідно з розрахунками
відповідача розмір заборгованості з
урахуванням опалювального сезону за
три роки складає 10320 грн. В актах
позивачем кожного разу зазначається
різна площа опалення. З рахунку-фактури
вбачається, що відповідач не в
опалювальний період за серпень 2012 року
спожив теплову енергію в кількості
109,00400 Гкал. на суму 544 64,78 грн. Однак, як
здійснювалось нарахуванню кількості
теплової енергії та суми
заборгованості позивачем не вказано,
доказів не надано. Також, позивачем не
зазначено на підставі яких саме
правових нормативних актів і норм він
нарахував саме таку суму своїх вимог.
Доказування позивачем зазначеної
заборгованості не може ґрунтуватися на
припущеннях, без належного
обґрунтування.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Харківські
теплові мережі» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі ,посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відмовляючи у задоволені позову КП
«Харківські теплові мережі» суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що позивачем, відповідно до вимог ст..60
ЦПК України, не надано доказів на
підтвердження своїх вимог.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними і
зробленими у відповідності із
зібраними по справі доказам.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач з жовтня 2006 року є
споживачем послуг теплової енергії, що
постачається до нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
власником вказаного приміщення є
позивачка ОСОБА_1(а.с. 7)

Як вбачається з актів підключення
споживача до джерела теплової енергії
та відключення, починаючи з 16.10.2006 року
проводилось підключення приміщення до
теплової енергії та з подальшим
відключенням (останній за часом акт від
15.04.2013 року) (а.с.13-19)

Відповідно до наданих копій квитанцій,
розрахунку суми заборгованості,
позивачка частково здійснювала оплату
послуг з теплопостачання, (а.с.23-31)

Відповідно до акту від 29.02.2012 року, за
адресою: АДРЕСА_1, було виявлено факт
користування позивачем тепловою
енергією без укладеного договору (а.с.11)

Відповідно до ч. 6 ст. 25 ЗУ «Про
теплопостачання», у разі відмови
споживача оплачувати споживання
теплової енергії заборгованість
стягується в судовому порядку.

Відповідно до наданої позивачем
довідки - розрахунку заборгованості за
послуги теплопостачання нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1, за період з
01.10.2006 року по 30.04.2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 71015 грн. 80 коп.

При цьому будь-якого розрахунку цієї
суми позивачем не надано, а лише
зазначені певні суми.

Так, на а.с. 4 є розрахунок вартості
безпідставно спожитої теплової
енергії з березня 2012 року по квітень 2013
року, при цьому за серпень 2012 року
зазначено 54464,78 грн. (за період з 01.10.2006
року по 29.02.2012 року). (а.с.4).

Із відомості нарахування та оплати за
послуги теплопостачання на ім'я ОСОБА_1
на а.с. 76 вбачається, що станом на січень
2014 року по рахунку є переплата в сумі
12000 грн. Будь-яких нарахувань з липня 2006
року не було. (.с.76).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник КП «Харківські
теплові мережі» пояснив, що дійсно по
житловому приміщенню є переплата 12000
грн., однак , в 2012 році стало відомо про
використання спірного приміщення як
нежитлового тому і розрахунок в 2012 році
був складений як використання
нежитлового включаючи період з жовтня
2006 року. Однак, будь-якого розрахунку
будь-якої суми представником КП
«Харківські теплові мережі» не надано.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що по особовому
рахунку є переплата в сумі 12000 грн., в 2012
році відповідачем були отримані
необхідні узгодження щодо автономного
опалення і відповідач опалює спірні
приміщення електроенергією. (а.с.58-60).

Отже, колегія суддів вважає, що
позивачем, відповідно до вимог
ст..ст.10,60 ЦПК України, не надано
доказів розрахунку суми
заборгованості в розмірі 71015 грн. 80 коп..

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу КП «Харківські
теплові мережі» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -