overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/1382/13-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/29/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.

16 січня 2014 року по вищевказаній справі судом була призначена почеркознавча експертиза. При відкритті експертами
Київського науково-дослідного інституту експертиз Черкаське відділення експертного провадження з'ясувалось, що для проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркозначої експертизи необхідні оригінали документів, а саме: оригінал актового запису про шлюб № 4 від 28.01.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та оригінал актового запису про розірвання шлюбу №59 від 13.08.2008 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

07 квітня 2014 року до відділу ДРАЦС
Лисянського РУЮ Черкаської області судом було направлено запит в якому просив надати для проведення судово-почеркозначої експертизи оригінали документів.

11 квітня 2014 року з відділу ДРАЦС
Лисянського РУЮ Черкаської області на адресу суду надійшли копії витребовуваних документів.

Враховуючи, що для проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркозначої експертизи необхідні оригінали документів, тому необхідно витребувати з відділу ДРАЦС
Лисянського РУЮ Черкаської області оригінали документів, а саме: оригінал актового запису про шлюб № 4 від 28.01.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та оригінал актового запису про розірвання шлюбу
№59 від 13.08.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.64,137 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Витребувати з відділу ДРАЦС
Лисянського РУЮ Черкаської області оригінали документів, а саме: оригінал актового запису про шлюб № 4 від 28.01.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та оригінал актового запису про розірвання шлюбу
№59 від 13.08.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Зобов'язати начальнику відділу ДРАЦС
Лисянського РУЮ Черкаської області надати в розпорядження Лисянського районного суду Черкаської області оригінали документів, а саме: оригінал актового запису про шлюб № 4 від 28.01.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та оригінал актового запису про розірвання шлюбу
№59 від 13.08.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Строк виконання ухвали до 18 квітня 2014 року.

За минуванням потреби оригінали документів будуть повернені до відділу
ДРАЦС Лисянського РУЮ Черкаської області.

Суддя:
Справа № 700/218/14-ц
Номер провадження 2/700/116/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді
Добриднюк Н.О.

за участю секретаря
Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім..Б.Хмельницького, треті особи: державний реєстратор Лисянської РДА,
Почапинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім..Б.Хмельницького, треті особи: державний реєстратор Лисянської РДА,
Почапинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні було з'ясовано, що у позовній заяві маються неточності, які підлягають роз'ясненню, а тому необхідні пояснення позивача та представника відповідача.

Враховуючи вище викладене, вважаю необхідним визнати участь позивача та представника відповідача в судовому засіданні обов'язкою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь позивача -
ОСОБА_1 та представника СТОВ ім..Б.
Хмельницького в розгляді цивільної справи № 2/700/116/14 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім..Б.Хмельницького, треті особи: державний реєстратор Лисянської РДА,
Почапинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно.

Суддя -
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/110/14-ц

Провадження № 2/700/81/14

16 травня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи через засоби масової інформації. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуюча -
Справа № 700/1520/13-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - Добриднюк Н.О.

за участю секретаря - Кравець
І.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лисянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання мирової угоди недійсною, без вирішення якої вирішення даної справи неможливе.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

В зв'язку з цим провадження у справі необхідно зупинити, до розгляду цивільної справи №2/700/70/14.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), зупинити до розгляду цивільної справи №2/700/70/14 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання мирової угоди недійсною.

Заяву про апеляційне оскарження на дану ухвалу може бути подано до суду протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/931/14-ц
Номер провадження 2/722/296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

11 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області

С.В.Унгурян
Провадження №2/761/4797/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним заповіт, предметом якого є нерухомість, розташована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м.
Києва, а тому даний позов не підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Суддя: І. О. Макаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року
Справа № 636/2078/14-ц

Провадження № 2-н/636/392/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

03 червня 2014 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Номер провадження 2/754/4272/14
Справа № 754/9708/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 липня 2014 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 03 липня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
11.06.2014 Справа № 756/7003/14-ц унікальний №756/7003/14-ц провадження № 2/756/3230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
11.06.2014 Справа № 756/7823/14-ц унікальний №756/7823/14-ц провадження № 2/756/3442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Омега
Банк» про визнання недійсним з моменту вчинення кредитного договору,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсним з моменту вчинення кредитного договору та призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 758/5934/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/5934/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/5934/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 17.06.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 16.06.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 700/144/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"03" червня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Чаплинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чаплинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання позивач не з'явилась, але звернулась із заявою в якій просить залишити її позов без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Чаплинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/914/14-ц
Номер провадження 2/722/291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

11 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Єдиний унікальний номер 722/1303/14-ц
Номер провадження 2/722/314/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву, подану
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ожівської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог - відділ
Держземагенства у Сокирянському районі та реєстраційна служба
Сокирянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

На підтвердження своїх повноважень ним додано до позовної заяви довіреність від імені ОСОБА_2, посвідчена 26.03.2014 року в.о. секретаря Ожівської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області Шевчук Р.М.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинні бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно змісту позовної заяви та вищезазначеної довіреності адреса реєстрації та місце проживання ОСОБА_2:
АДРЕСА_1, а не АДРЕСА_2 де з невідомих суду обставин було посвідчено довіреність.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, оскільки від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ожівської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог - відділ
Держземагенства у Сокирянському районі та реєстраційна служба
Сокирянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: