АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4100/14
Справа №642/2176/14-ц
Головуючий 1 інст. - Лазарєв А.В.
Категорія : поділ майна
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Кокоші В.В.,

Черкасова В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Ленінського районного суду
м.Харкова від 7 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про поділ майна, що набуте в
період шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з уточненою позовною заявою до
ОСОБА_4 по справі за його позовом про
розірвання між ними шлюбу, в якій окрім
розірвання шлюбу вимагав здійснити
поділ їх спільного сумісного майна з
виділом йому у власність ? частини
житлового будинку по АДРЕСА_2,
автомобіля Рено Меган, а ОСОБА_4
передати у власність квартиру АДРЕСА_1,
житловий будинок по АДРЕСА_3, а також
меблі, побутову техніку, що перебувають
у цій квартирі та будинку.

В подальшому 16 квітня 2014 року сторони
звернулись до суду з клопотанням про
визнання судом мирової угоди про поділ
їх спільного сумісного майна.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року
роз'єднані у окремі провадження позову
ОСОБА_3, про поділ майна, а ухвалою суду
від 7 травня 2014 року у тому ж складі, у
зв'язку з невідповідністю позовної
заяви про поділ майна вимогам ст..ст.119,
120 ЦПК України, залишена без руху з
наданням строку для усунення
недоліків.

ОСОБА_3 не погодившись із зазнаним
ухвалами подав до суду окрему заяву про
поділ майна та апеляційну скаргу на
ухвалу від 7 травня 2014 року, в якій
просить вказану ухвалу скасувати, як
таку, що прийнята неповноважним
складом суду в порушення вимог
процесуального права, а справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України вирішила апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу
суду від 7 травня 2014 року скасувати,
питання про відкриття провадження
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції у зв'язку із
порушенням судом порядку,
встановленого для його вирішення,
виходячи із наступного.

За нормою ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Позов за правилами ч.ч.1, 2 ст.118 ЦПК
України пред'являється шляхом подання
позовної заяви до суду першої
інстанції, де вона реєструється з
дотриманням порядку, встановленого
ч.ч.2,3 ст.11-1 цього Кодексу та
передається визначеному судді. Позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді першої інстанції від 24
березня 2014 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання між ними шлюбу та справу
призначено до розгляду по суті спору на
18 квітня 2014 року.

В подальшому 1 квітня ОСОБА_3 подано до
цього суду уточнена позовна заява, у
якій крім розірвання шлюбу, він
додатково просив здійснити поділ їх з
відповідачем спільного сумісного
майна подружжя без зазначення ціни
позову щодо вимог майнового характеру
за правилом п.3 ч.2 ст.120 ЦПК України та
без оплати судового збору у
відповідності із Законом України «Про
судовий збір».

Рішенням суду від 18 квітня 2014 року шлюб
між сторонами розірвано, а у зв'язку з
надходженням 18 квітня до суду
клопотання сторін про затвердження
мирової угоди щодо вимог про поділ
майна, додаткові вимоги роз'єднати у
самостійне провадження, але в
порушення положень ст..11-1 та ч.1 ст.118 ЦПК
України належним чином не
зареєстровані за правилами
автоматизованої системи
документообігу у суді, та ухвалою від 7
травня 2014 року позовна заява, як така,
що не відповідає вимогам ст..ст.119, 120
цього Кодексу залишена без руху в тому
ж складі суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що
судом в такий спосіб було порушено
порядок встановлений для реєстрації
цивільних справ, керуючись ст..ст. 303, 304,
312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Харкова від 7 травня 2014 року
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про
поділ майна направити на новий розгляд
до суду першої інстанції для вирішення
питань щодо прийняття позовної заяви
до провадження.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді