Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка подана її представником ОСОБА_2 на
рішення Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 05 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_4, відділ ДВС Здолбунівського
районного управління юстиції
Рівненської області, ПАТ "ОТП Банк" про
виділ частки із спільного майна в
натурі для звернення стягнення на неї,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 05 травня
2014 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_4, відділ ДВС Здолбунівського
районного управління юстиції
Рівненської області, ПАТ "ОТП Банк" про
виділ частки із спільного майна в
натурі для звернення стягнення на неї.

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив
його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що
згідно ч. 3 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі якщо вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Вартість предмета застави значно
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю, а тому
вважає, що на майно боржника може бути
звернуто стягнення для задоволення
вимог стягувача, який не є
заставодержателем.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для

________________________________________________________________________

Справа № 2-1265/11

Головуючий в суді І інстанції -
Ємельянова Л.В.

Провадження № 22-ц-787/1321/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

справи, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити та виділити в натурі у
власність ОСОБА_3 для звернення
стягнення за рішенням апеляційного
суду Рівненської області від 04
листопада 2010 року наступне майно: - 47/100
частини житлового будинку з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1, зокрема,
по житловому будинку «А-2» - 1-6 коридор -
9,4 кв.м., 1-9 кухня - 31,9 кв.м., 1-10 вбиральня -
3 кв.м., 1-11 ванна - 5,5 кв.м., 1-14 житлова - 25,3
кв.м., 1-15 санвузол - 12,1 кв.м., 1-6 житлова - 12
кв.м.; по цокольному поверсі «Цп/А-2» -
частина приміщення гаража 1-1 (4,13x4,13) 17,1
кв.м., частина приміщення коридору 1-2
(4,13x2,63) 10,9 кв.м., 1-5 котельня 17,9 кв. м.; по
надвірних будівлях та спорудах -
частина вхідного ганку "а" (44/100), вхід у
цокольний поверх "а1", частина балкону
"а2" (44/100), частина сауни "Б2" (53/100), частина
огорожі N1 (69/100), частина огорожі N2 (12/100),
1/2 замощення "І";

- земельну ділянку з цільовим
призначенням - обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1,
площею 324,5 кв.м. з геометричними
розмірами по периметру від лінії
розподілу за годинниковою стрілкою: 2,53
м., 29,92 м., 21,6 м., 3.8 м. по межі ділянки: 5,1 м.,
1.4 м., 4,61 м., 7,89 м., 8,28 м., 5,82 м., 1.0 м., 14.66 м., 1,0
м., 11,45 м. по лінії розподілу.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення про
відмову у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що ПАТ
"ОТП Банк", як іпотекодердатель, не дає
згоди на виділ частки будинковолодіння
(житлового будинку з надвірними
будівлями та земельної ділянки) за
адресою: АДРЕСА_1, що є предметом
іпотеки, для звернення стягнення на неї
з метою виконання рішення суду.

Такого висновку місцевий суд
дійшов з порушенням норм
процесуального права та неправильного
застосування норм матеріального права,
що є підставою для скасування
ухваленого ним рішення та винесенням
нового рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається і
це встановлено судом, що 26 березня 2007
року між закритим акціонерним
товариством "ОТП Банк"
(правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк") та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ ML-A00/036 ОАО/2007.

Відповідно до умов зазначеного
договору, банк надав відповідачу
кредит в розмірі 99 980 доларів 10 центів
США на проведення ремонту нерухомого
майна строком до 25 березня 2013 року.

Для забезпечення повного і своєчасного
виконання боржником його зобов'язань
за кредитним договором між ЗАТ "ОТП
Банк" та ОСОБА_4 був укладений договір
іпотеки № РМL-А00/041 ОАО/2007 (майнова
порука).

Предметом договору іпотеки визначено
домоволодіння АДРЕСА_1 та земельна
ділянка площею 649 кв.м. за тією ж адресою
(п.п.3.1. 3.2 договору іпотеки).

Станом на 01 травня 2013 року
заборгованість по кредитному договору
№ ML-A00/036 ОАО/2007 від 26 березня 2007 року
становить 29 924 долари 80 центів США.

З постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 23899163 від 25 січня 2011
року вбачається, що у відділі ДВС
Здолбунівського районного управління
юстиції перебуває виконавче
провадження про примусове виконання
виконавчого листа № 2-773, виданого 21
грудня 2010 року Здолбунівським районним
судом Рівненської області, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
коштів у розмірі 98 987 грн. 50 коп. та 1 114
грн. 88 коп. судових витрат.

Рішенням Здолбунівського районного
суду Рівненської області №1708/584/12 від 26
липня 2012 року, ОСОБА_4 відмовлено у
задоволенні позову про визнання за нею
права особистої приватної власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну
ділянку за цією адресою розміром 0.0649
га, цільове призначення якої
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
оскільки домоволодіння і земельна
ділянка були набуті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за
час шлюбу, цивільно-правові договори
щодо належності даного майна одному із
подружжя не укладались, тому воно є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Частиною 2 ст. 370 ЦК України встановлено,
що у разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Як вбачається з висновку судової
інженерно-технічної експертизи №
31220/3_ЮШ від 11 березня 2014 року, вартість
домоволодіння (житлового будинку з
надвірними будівлями та земельної
ділянки) за адресою: АДРЕСА_1, станом на
07 березня 2014 року становить 1 090 020
гривень. Вартість ? частини вказаного
домоволодіння становить 545 010 гривень.

Експертом запропоновано варіант
розподілу приміщень житлового будинку
з надвірними будівлями, згідно якого:

виділено власнику частини № І:

по житловому будинку "А-2": 1-6 Коридор
площею 9,4кв.м.; 1-9 Кухня площею 31,9кв.м.; 1-10
вбиральня площею 3кв.м.; 1-11 ванна площею
5,5кв.м.; 1-14 житлова площею 25,3кв.м.; 1-15
санвузол площею 12,1кв.м.; 1-16 житлова
площею 12кв.м.;

по цокольному поверху "Цп/А-2": частина
приміщення гаража 1-1 (4,13x4,13) площею
17,1кв.м.; частина приміщення коридору 1-2
(4,13x2,63) площею 10,9кв.м.; 1-5 котельня площею
17,9кв.м.;

по надвірних будівлях та спорудах:
частина вхідного ганку "а" (44/100); вхід у
цокольний поверх "а1"; частина балкону
"а2" (44/100); частина сауни "Б-2" (53/100);
частина огорожі N1 (69/100); частина огорожі
N2 (12/100); 1/2 замощення "І", що складає 47/100
частини житлового будинку з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

виділено власнику частини № 2:

по житловому будинку "А-2": 1-7 допоміжна
площею 22,5кв.м.; 1-8 житлова площею 41,8кв.м.;
1-12 передпокій площею 18,2кв.м.; 1-13 житлова
площею 23,2кв.м.; 1-17 житлова площею
23,9кв.м.;

по цокольному поверху "Цп/А-2": частина
приміщення гаража 1-1 (5,76x4,13) площею
23,7кв.м.; частина приміщення коридору 1-2
(5,68x2,63) площею 14,9кв.м.; 1-3 погріб площею
11,4кв.м.; 1-4 кладова площею 10,6кв.м.;

по надвірних будівлях та спорудах:
частина вхідного ганку "а" (56/100); частина
балкону "а2" (56/100); частина сауни "Б-2"
(47/100); частина огорожі N1 (31/100); частина
огорожі N2 (88/100); 1/2 замощення "І", що
складає 53/100 частини житлового будинку
з надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1.

Щодо поділу земельної ділянки
запропоновано варіант її розподілу,
виходячи з варіанту розподілу
житлового будинку, надвірних будівель
та споруд:

до частини І - виділено земельну
ділянку площею 324,5 кв.м., що дорівнює
ідеальній частці. Ділянка, що
відводиться складається з однієї
окремої земельної ділянки площею 324,5
кв.м. з геометричними розмірами по
периметру від лінії розподілу за
годинниковою стрілкою: 2,53м; 29,92м; 21,6м;
3,8м по межі ділянки; 5,1м, 1,4м, 4,61м, 7,89м,
8,28м, 5,82м, 1,0м, 14,66м, 1,0м, 11,45м по лінії
розподілу.

до частини II - виділено земельну
ділянку площею 324,5кв.м., що дорівнює
ідеальній частці. Ділянка, що
відводиться складається з однієї
окремої земельної ділянки площею
324,5кв.м. з геометричними розмірами по
периметру від лінії розподілу проти
годинникової стрілки: 19,21м; 26,2м по межі
ділянки; 5,1м, 1,4м, 4,61м, 7,89м, 8,28м, 5,82м, 1,0м,
14,66м, 1,0м, 11,45м по лінії розподілу.

Площа загального користування при
даному варіанті відсутня.

Частиною третьою ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження", який є
Законом прямої дії встановлено, що для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі якщо вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Вартість предмета застави згідно
висновку експертизи від 11 березня 2014
року становить 1 090 020 грн..

Станом на 01 травня 2013 року
заборгованість за кредитним договором,
який став підставою для передачі
спірного майна в заставу ПАТ "ОТП Банк",
становила 29924 дол. США 80 центів, що в
гривневому еквіваленті становило 239 188
грн. 93 коп..

З наведеного вбачається, що вартість
будинковолодіння (у т.ч. і його
половини), що перебуває в іпотеці ПАТ
"ОТП Банк", значно перевищує розмір
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги є
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦК України, ч. 3 ст.
54 Закону України "Про виконавче
провадження", керуючись ст.ст. 303, 309,
313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її
представником ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 05 травня
2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4,
відділ ДВС Здолбунівського районного
управління юстиції Рівненської
області, ПАТ "ОТП Банк" про виділ частки
із спільного майна в натурі для
звернення стягнення на неї
задовольнити.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3
для звернення стягнення за рішенням
апеляційного суду Рівненської області
від 04 листопада 2010 року наступне майно:
- 47/100 частини житлового будинку з
надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, зокрема, по житловому будинку
"А-2" - 1-6 коридор - 9,4 кв.м., 1-9 кухня - 31,9
кв.м., 1-10 вбиральня - 3 кв.м., 1-11 ванна - 5,5
кв.м., 1-14 житлова - 25,3 кв.м., 1-15 санвузол -
12,1 кв.м., 1-6 житлова - 12 кв.м.; по
цокольному поверсі "Цп/А-2" - частина
приміщення гаража 1-1 (4,13x4,13) 17,1 кв.м.,
частина приміщення коридору 1-2 (4,13x2,63)
10,9 кв.м., 1-5 котельня 17,9 кв. м.; по
надвірних будівлях та спорудах -
частина вхідного ганку "а" (44/100), вхід у
цокольний поверх "а1", частина балкону
"а2" (44/100), частина сауни "Б2" (53/100), частина
огорожі N1 (69/100), частина огорожі N2 (12/100),
1/2 замощення "І"; - земельну ділянку з
цільовим призначенням - обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1,
площею 324,5 кв.м. з геометричними
розмірами по периметру від лінії
розподілу за годинниковою стрілкою: 2,53
м., 29,92 м., 21,6 м., 3.8 м. по межі ділянки: 5,1 м.,
1.4 м., 4,61 м., 7,89 м., 8,28 м., 5,82 м., 1.0 м., 14.66 м., 1,0
м., 11,45 м. по лінії розподілу.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.