Справа № 2/263/182/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
у складі: головуючого судді Соловйов
О.Л., при секретарі Дяконовій К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог
зазначив, що на підставі свідоцтва по
спадщину за законом від 12.02.2010 року та
договору купівлі-продажу, укладеного
23.03.2011 року з ОСОБА_5, він набув прав
власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
При зверненні до землевпорядної
організації - ТОВ ПЄФ «Землі Приазов'я»
з метою виготовлення технічної
документації для приватизації землі,
було встановлено, що частина нежилого
приміщення (гаражу) право власності на
який визнано за відповідачами,
знаходиться на земельної ділянки, яка
перебуває у користуванні позивача по
справі. З посиланням на вимоги ст.377 ЦК
України, позивач зазначає, що
попередньому власнику ОСОБА_6 на
підставі рішення Виконавчого комітету
Жовтневої ради депутатів працівників
від 18.06.1969 року при розділі
домоволодіння АДРЕСА_1, була передана
південна його частина з земельною
ділянкою площею 572 кв.м. В свою чергу до
позивача, який набув прав власності на
житловий будинок, перейшло право
користування земельною ділянкою, на
якій він розміщений, без зміни її
цільового призначення в обсязі та на
умовах, встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).
Розташування споруди, з частковим
захопленням суміжної земельної
ділянки, позбавляє позивача можливості
у повному обсязі використовувати
земельну ділянку та унеможливлює
питання приватизації землі у межах та
за площею переданою у користування для
обслуговування жилого будинку.

Відповідачі погоджуючись з фактом
розташування спірної будівлі на межі
суміжних земельних ділянок,
заперечували проти задоволення
позовних вимог вказуючи про набуття
ними прав власності в порядку
спадкування на об'єкт, який було
збудовано зі згоди попереднього
власника у 1984 році.

Під час судового слідства, за
наслідками ознайомлення з технічною
документацією КП «Маріупольське БТІ»,
представником позивача - ОСОБА_7,
заявлено клопотання про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи для визначення питання щодо
дотримання норм ДБН при будівництві
спірної будівлі та розташування
фактичних меж суміжних земельних
ділянок.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд
призначає по справі
будівельно-технічну експертизу, в
зв'язку з тим, що необхідно встановити
чи порушенні земельні права позивача
та чи відповідає нормам ДБН фактичне
розташування спірної будівлі.

Крім того, з метою забезпечення доказів
по справі, суд вважає за необхідне
зобов'язати відділ регулювання
земельних відносин Маріупольської
міської ради скласти акт обстеження
земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0572га,
яка знаходиться по АДРЕСА_1 з питань
дотримання земельного законодавства
при будівництві капітальних споруд
суміжними землекористувачами.

Керуючись ст.143-144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення доказів по справі
зобов'язати Відділ регулювання
земельних відносин Маріупольської
міської ради скласти акт обстеження
земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0572га,
яка знаходиться по АДРЕСА_1, щодо
наявності факту порушення земельного
законодавства зі сторони ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є суміжними
землекористувачами земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1, зокрема
розташування на межі вказаних
земельних ділянок капітальної споруди
- гаража (літ. З-1).

Призначити по даній цивільній справі
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

Виконати зведений кадастровий план
земельної ділянки АДРЕСА_1 в масштабі
1:200 землекористувачем якої є ОСОБА_1,
кадастровий номер::01:024:0222?

Чи відповідає конфігурація та межі
земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
розташованих по АДРЕСА_1 відповідно до
даних земельно-кадастрової
документації на вказані домоволодіння?

Чи є порушення землекористування
власниками суміжних земельних ділянок
домоволодінь НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
розташованих по АДРЕСА_1

Якщо межі суміжних земельних ділянок
вказаних домоволодінь не відповідають
технічній документації, то вказати зі
сторони якого землекористувача
маються порушення межі земельних
ділянок, чи є самозахват суміжних
земельних ділянок сторонами, та на
скільки?

Визначити фактичні межі суміжних
земельних ділянок, розташованих за
адресою : АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
відповідно до технічної документації
та можливі варіанти їх розподілу ?

Чи відповідає розташування самовільно
зведеної капітальної споруди на межі
земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2
розташованих по АДРЕСА_1, вимогам ДБН?
Якщо ні, то які саме порушення меж мають
місце?

Чи порушуються права землекористувача
ОСОБА_8, розташуванням на межі суміжних
земельних ділянок капітальної споруди
- гаража (літ.З-1), який належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити
експерту ПП "Бюро судових експертиз"
ОСОБА_9 попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати
матеріали інвентаризаційної справи КП
«Маріупольське БТІ» №38880, та дозволити
огляд земельних ділянокНОМЕР_1 та
НОМЕР_2, розташованих по АДРЕСА_1, а
також розташованих на них капітальних
споруд.

Витрати по експертизі покласти на
позивача ОСОБА_8

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Донецької області у
м.Маріуполі через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Л. Соловйов