Справа № 211/6684/13-ц
Провадження № 2/211/348/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 червня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н. О.
Сарат,

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «СК
«Лафорт» про відшкодування шкоди, -

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, який згодом
уточнив, в обгрунтування позовних
вимог зазначив, що 30.03.2013 року в м.
Кривому Розі по вул.. Якіра буд.32 у
напрямку пр.. Металургів сталась
дорожньо - транспортна пригода, за
участю водія ОСОБА_4, який керуючи
транспортним засобом марки «Тойота»
д.н. НОМЕР_1, не був уважний, не слідкував
за дорожньою обстановкою, не витримав
безпечну дистанцію та безпечний
інтервал, внаслідок чого допустив
зіткнення з транспортним засобом марки
«Нісан», д.н. НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_5.

Відповідно до Постанови
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 22.04.2013 року
відповідача визнано винним у скоєнні
ДТП.

Вартість заподіяного матеріального
збитку згідно Рахунку -фактури №991 від
02.04.2013 року про матеріальні збитки
спричинені власнику автомобіля
внаслідок його пошкодження при ДТП
становить 4592,42 грн.

У відповідності до висновку експерта
авто товарознавця №341/13 від 10.01.2014 року
по визначенню вартості
відновлювального ремонту, вартість
відновлювального ремонту, належного
позивачу транспортного засобу
автомобіля марки «Нісан» д.н. НОМЕР_2
складає 10185,90 грн., ринкова вартість
транспортного засобу становить 284926,51
грн.

Тому просить стягнути з відповідача на
його користь 10185,90 грн. завданої шкоди,
витрати на правову допомогу 458,80 грн.,
витрати по сплаті судового збору,
витрати по виклику до експерта 45,24 грн.,
витрати на проведення експертизи у
розмірі 1150 грн.

У судовому засіданні представник
позивача уточнений позов підтримав у
повному обсязі, надав пояснення
відповідно змісту позовної заяви та
просив його задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав, та зазначив, що не згоден з
сумою, вважає, що вона завищена, а також
вважає, що виплату повинна провести
страхова компанія. Тому просить
відмовити у задоволенні позовних вимог
повністю.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши докази по справі,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є
власником автомобіля «Нісан Навара»
р.н. НОМЕР_2.

30.03.2013 року в м. Кривому Розі по вул..
Якіра буд.32 у напрямку пр.. Металургів
сталась дорожньо - транспортна пригода,
за участю водія ОСОБА_4, який керуючи
транспортним засобом марки «Тойота»
д.н. НОМЕР_1, не був уважний, не слідкував
за дорожньою обстановкою, не витримав
безпечну дистанцію та безпечний
інтервал, внаслідок чого допустив
зіткнення з транспортним засобом марки
«Нісан», д.н. НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_5.

Відповідно до Постанови
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 22.04.2013 року
відповідача визнано винним у скоєнні
ДТП (а.с.4 копія постанови).

Вартість заподіяного матеріального
збитку згідно Рахунку -фактури №991 від
02.04.2013 року про матеріальні збитки
спричинені власнику автомобіля
внаслідок його пошкодження при ДТП
становить 4592,42 грн.(а.с.5)

У відповідності до висновку експерта
авто товарознавця №341/13 від 10.01.2014 року
по визначенню вартості
відновлювального ремонту, вартість
відновлювального ремонту, належного
позивачу транспортного засобу
автомобіля марки «Нісан» д.н. НОМЕР_2
складає 10185,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст..1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

У відповідності до п.15 Постанови
Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», якщо
пошкоджений транспортний засіб не може
бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження. Порядок
відшкодування шкоди, пов'язаної з
фізичним знищенням транспортного
засобу, регламентовано ст.30 Закону
№1961-IV, який згідно зі ст..8 ЦК (аналогія
закону) може застосовуватись не лише
страховиком, а й іншими особами, які
здійснюють діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, та відповідають
за завдану шкоду. Тобто транспортний
засіб вважається фізично знищеним,
якщо його ремонт є технічно неможливим
чи економічно необґрунтованим, а
власник транспортного засобу згоден
із визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно ст..33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання
дорожньо-транспорнтої пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний, серед
іншого, поінформувати інших осіб,
причетних до цієї пригоди, про себе,
своє місце проживання, назву та
місцезнаходження страховика та надати
відомості про відповідні страхові
поліси; невідкладно, але не пізніше
трьох робочих днів з дня настання
дорожьо-транспортної пригоди, письмово
надати страховику, з яким укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка, а
також відомості про місцезнаходження
свого транспортного засобу та
пошкодженого майна, контактний телефон
та свою адресу; якщо водій
транспортного засобу з поважних причин
не мав змогу виконати зазначений
обов'язок, він має підтвердити це
документально.

Відповідачем не були виконані вимоги
ст..33 вищезазначеного Закону, оскільки
він поїхав з місця ДТП та не повідомив
відомості про відповідні страхові
поліси.

Ст. 23 ЦК України передбачено, що фізична
особа має право на відшкодування шкоди,
причиненій їй в наслідку порушення
його прав.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11,23,530,1166,1187 ЦК України,
ст..ст.3,15,30,33,61,66,84,86,88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
суму завданої шкоди в розмірі 10 185
(десять тисяч сто вісімдесят п'ять)
гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на правову
допомогу 458,80 грн., витрати по сплаті
судового збору, витрати по виклику до
експерта 45,24 грн., витрати на проведення
експертизи у розмірі 1150 грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. О. Сарат