Справа № 344/7235/14-ц
Провадження № 4-с/344/57/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю:державного виконавця
Француза І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду скаргу ОСОБА_2 на дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Француза І.Г. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження і прийнятті виконавчого
документа до виконання, та про
зобов'язання вжити заходів до
виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з зазначеною
скаргою, в обґрунтування якої
послалася на те, що ухвалою суду від
25.11.2013р. задоволено її заяву про
забезпечення позову, накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено її
відчуження. Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
25.11.2013р. в частині виконання після
внесення застави в розмірі 50000,00 грн.
скасовано, в решті ухвалу залишено без
змін.

Постановою ВП №43257780 від 12.05.2014 року
заступника начальника ВДВС
Івано-Франківського МУЮ Француза І.Г. в
прийнятті виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
виконання ухвали суду від 25.11.2013р.
відмовлено з посиланням на те, що у
виконавчому документі відсутній строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, повне найменування
стягувача та боржника, їх
місцезнаходження, ідентифікаційні
коди.

Тому вважає неправомірними дії
заступника начальника ВДВС Француза
І.Г. та просить зобов'язати заступника
начальника ВДВС відкрити виконавче
провадження по даному виконавчому
документу, а також вжити заходів щодо
виконання вказаної ухвали суду від
25.11.2013р.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась,
її неявка не перешкоджає розгляду
скарги.

Державний виконавець у судовому
засіданні пояснив, що виконував вимоги,
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження» до виконавчого
документа.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши чи діяв державний
виконавець в межах повноважень
відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», та чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); своєчасно, тобто протягом
розумного строку, суд вважає постанову
ВП № 43257780 від 12.05.2014р. незаконною та
такою, що підлягає до скасування у
зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст. 18
цього Закону.

Згідно п. 3 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі відмови
у відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний
виконавець роз'яснює заявникові право
на звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами ст. 18
цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
таке право ОСОБА_2 не роз'яснив, а вказав
на можливість оскарження постанови до
суду у десятиденний строк.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконанню державною виконавчою
службою підлягають ухвали, постанови
судів у цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

В той же час, згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. У разі забезпечення вимог
заявника заставою ухвала про
забезпечення позову звертається до
виконання негайно після внесення
предмета застави в повному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»,
державному виконавцеві надано право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну, а п. 8 цієї статті
передбачає право державного виконавця
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Зі змісту ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» випливає, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Суд вважає, що неналежне визначення
державним виконавцем при вирішенні
питання про відкриття провадження
способу та порядку виконання ухвали
Івано-Франківського міського суду від
25.11.2013р. № 344/18695/13-ц з урахуванням вимог
ухвали Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23.12.2013р.
і Закону України «Про виконавче
провадження», а також не роз'яснення
стягувачу права на звернення до суду
для приведення у відповідність
виконавчих документів, є невиконанням
державним виконавцем обов'язків щодо
здійснення заходів, необхідних для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, яке є обов'язковим
до виконання.

Відтак, враховуючи, що оскаржувана
постанова прийнята без урахування усіх
обставин, що мали значення для їх
прийняття та без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів стягувача, суд
вважає, що вона прийнята неправомірно і
підлягає до скасування.

Крім цього, суд вважає, що з врахуванням
положень ч. 1 ст. 11 та ч. 1 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ч. 2 ст. 387 ЦПК України державного
виконавця слід зобов'язати до вжиття
заходів по виконанню ухвали суду, яка
набрала законної сили і підлягає до
обов'язкового виконання, шляхом
зобов'язання відкрити виконавче
провадження з вчиненням усіх
передбачених законом дій, необхідних
для її відкриття та подальшого
належного виконання судового рішення
до повного його виконання.

Керуючись ст.ст. 11, 25, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.
208-210, 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вимоги скарги ОСОБА_2 на дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції Француза
І.Г. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження і прийнятті
виконавчого документа до виконання, та
про зобов'язання вжити заходів до
виконання рішення суду - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 43257780 від 12.05.2014 року
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Француза Івана
Григоровича про відмову у відкритті
виконавчого провадження, відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа.

Зобов'язати заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Француза Івана
Григоровича вжити належних заходів для
виконання рішення суду - ухвали
Івано-Франківського міського суду від
25.11.2013 року про забезпечення позову, з
урахуванням вимог ухвали Апеляційного
суду Івано-Франківської області від
23.12.2013р., шляхом встановлення
відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про виконавчого провадження" даних про
боржника та надіслання до
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції заяви про внесення
до Державного реєстру прав відомостей
про зареєстровані речові права на
нерухоме майно з вимогою заборонити
відчуження квартири АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати заявнику та
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.