overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1379/14-ц
Провадження № 2/376/653/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.06.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/816/14-ц
Провадження № 2/279/608/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач належним чином повідомлявся прочас і місце розгляду справе до суду не з»явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
пр. № 2/759/3678/14 ун. № 759/8704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 18 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 372/2941/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконну постанову Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у кримінальній справі.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Як роз'яснив Пленум ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.8 Постанови №6 від 07 лютого 2014 року, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами
ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою на незаконну постанову Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з позовом до суду в порядку
КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

Суддя:
справа 278/2203/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району
Житомирської області та комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про визнання права власності, третя особа Житомирський районий відділ земельних ресурсів, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою якою просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року вказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням п'ятиденного строку з моменту її отримання для усунення зазначених в ній недоліків.

На разі, як вбачається з повернутого поштового повідомлення про вручення вищевказаної ухвали позивачці, остання отримала її 24 травня 2014 року, а відтак в наданий строк, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Глибочицької сільської ради
Житомирського району Житомирської області та комунальне підприємство
"Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про визнання права власності, третя особа Житомирський районий відділ земельних ресурсів, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 2/408/183/14
У Х В А Л А

5 червня 2014 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
КЗ « Біловодська ЦРЛ» про незаконну відмову в наданні щорічної відпустки з виплатою компенсації на оздоровлення та стягнення моральної шкоди в сумі 15 тис.грн.,-

в с т а н о в и в :

3.06.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЗ «Біловодська ЦРЛ» про незаконну відмову в наданні щорічної відпустки з виплатою компенсації на оздоровлення та стягнення моральної шкоди, з вимогою прийняття даної позовної заяви для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування доводів вказала, що 13.01.2014року Біловодським райсудом прийнято рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до КЗ « Біловодська ЦРЛ», 3-ї особи- головного лікаря Чередниченко
Г.О. про зобов*язання надати щорічну відпустку , матеріальну допомогу на оздоровлення та стягнення компенсації, яким у задоволенні позову було відмовлено у зв*язку із звільненням 10.01.2014року позивачки з роботи у відповідача згідно наказу №18 по КЗ.
Дане рішення суду ухвалою апеляційного суду Луганської області 13.03.2014року залишено без змін. Рішенням
Біловодського райсуду від 13.05.2014року, яке на даний час знаходиться в провадженні апеляційного суду
Луганської області, наказ №18 від 10 січня 2014року скасований, що вважає підставою для перегляду раніше прийнятого рішення суду про відмову в задоволенні її позову.

Вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду за наявними у справі матеріалами..

Керуючись ст.. 361, 364-1 ЦПК України, суддя-

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Біловодського райсуду Луганської області від 13.01.2013року призначити до слухання на 12 червня 2014року о 09.30 годині.

Про час та день слухання справи повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду
В.А.Карягіна
Справа № 279/1252/14-ц
Провадження № 2/279/731/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач та відповідач, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 559/1811/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р., Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через
Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк
Справа № 368/982/14-ц провадження № 2/368/340/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"16" червня 2014 р. м. Кагарлик
Київської області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблука О.В.;

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Буртівської сільської ради
Кагарлицького району Київської області , третя особа, управління держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області , третя особа, управління держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Денихівка Тетіївського району Київської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 09 вересня 1997 року
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку площею 2.59 га цільового призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території
Буртівської сільської ради за межами населеного пункту та яка належала спадкодавцю ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3, видане 07 серпня 2012 року виконавчим комітетом Буртівської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-КВ №054238, виданого Буртівською сільською радою Кагарлицького району 15.06.2001 року на підставі рішення 16-ої сесії XXIII скликання Буртівської сільської ради народних депутатів від 23.02.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №200.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа №563/538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 01.07.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1380/14-ц
Провадження № 2/376/654/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.06.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №563/454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС
Корецького районного управління юстиції, про визнання фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 10.07.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №563/369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізницька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 10.07.2014 року 10:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
справа 278/1912/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Житомирського районного управління юстиції, --

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду
Житомирської області надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції Житомирської області в частині винесення постанови про накладення арешту на майно боржника.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець, який виносив оскаржувану постанову, в задоволенні скарги просив відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Дії виконавця по накладенню арешту були здійснені в порядку та в строки визначені законодавством України і в судовому засіданні автором скарги не було наведено підстав які б стверджували про будь-які порушення при винесенні зазначеної постанови. За таких обставин суд позбавлений можливості стверджувати про наявність порушень, в тому числі таких, які б давали підстави для задоволення скарги. Посилання скаржника на той факт, що було накладено арешт на все майно хоча наївний борг лише у сумі 4762,05 гривень, суд не приймає до уваги адже оскаржувана постанова містить відмітку про накладення арешту на все майно однак в межах суми боргу у зазначеній сумі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 281/968/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Лугинський хлібозавод" до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошоих коштів за невиконані ремонтні роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Лугинський хлібозавод" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошоих коштів за невиконані ремонтні роботи, мотивуючи це тим, що між сторонами був укланений усний договір підряду щодо виконання ремонтних робіт в хлібопекарському цеху, але ОСОБА_1 обумовлені договором роботи належним чином не виконав.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, докази укладення сторонами договору підряду, сплати позивачем коштів за виконані роботи, надання
ОСОБА_1 інструментів та засобів за рахунок Замовника та підприємців - орендарів для виконання робіт.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Лугинський хлібозавод" до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошоих коштів за невиконані ремонтні роботи залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Бичківська

30.05.2014
Справа №340/412/14-ц
Номер провадження № 2/340/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 26.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк