overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1715/14-ц
Провадження № 2/202/2751/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1715/14-ц, провадження № 2/202/2751/2014.

28 лютого 2014, 28 березня 2014 року та 29 квітня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1715/14-ц, провадження
№ 2/202/2751/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/1967/14-ц
Провадження № 2/202/2886/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1967/14-ц, провадження № 2/202/2886/2014.

06 березня 2014, 03 квітня 2014 року та 07 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1967/14-ц, провадження
№ 2/202/2886/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/1713/14-ц
Провадження № 2/202/2749/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1713/14-ц, провадження № 2/202/2749/2014.

28 лютого 2014, 28 березня 2014 року та 29 квітня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1713/14-ц, провадження
№ 2/202/2749/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 254/2248/14-ц
Провадження № 2/254/999/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву КП «Керуюча компанія» до ОСОБА_1, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Керуюча компанія» 31 березня 2014 року подав до суду позов про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням
ОСОБА_1.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 23 квітня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/51/14-ц справи до свого провадження
Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 20 травня 2014 року при здійсненні повторного автоматичного розподілу згідно зборів суддів від 20 травня 2014 року у зв`язку із знаходженням судді
Данилів С.В. на довгостроковому лікарняному цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перерозподілено на суддю
Вказана цивільна справа була отримана при повторному розподілі в автоматичному режимі, підсудна суду, позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.,119 та 120 ЦПК України, підстави для самовідводу відсутні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Розгляд вказаної цивільної справи призначити на 08.30 год. 27 червня 2014 року, про що попередити учасників судового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіної Алли Юріївни,
Гризоглазової Д.С.,

встановив:

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду. Скарга відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Годіної Алли
Юріївни, Гризоглазової Д.С..

Призначити судове засідання по справі на 22 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 202/1973/14-ц
Провадження № 2/202/2802/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1973/14-ц, провадження № 2/202/2892/2014.

06 березня 2014, 03 квітня 2014 року та 07 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1973/14-ц, провадження
№ 2/202/2892/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 132/1622/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах сім'ї Калинівської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користуватись житловим приміщенням у будинку №84 по вул. Мізяківській в с.
Павлівка, Калинівського району
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах сім'ї Калинівської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/1633/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-6/99
Ухвала

Іменем України

"30" травня 2014 р. ККалинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинський В.І.

при секретарі Кулик
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.02.2014 року по справі № 132/152/14-ц ОСОБА_1 документально оформив спадщину на житловий будинок з частиною господарських будівель, що розташований в м. Калинівка, по вул.
Колгоспній, № 36. 09.04.2014 року ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності, отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 20263288.

Однак, при отриманні даного витягу заявнику стало відомо, що на його будинку є обтяження - арешт нерухомого майна, а саме: ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21 вересня 1998 року з метою забезпечення позову про розподіл житлового будинку помилково накладено арешт на будинок № 36, що розташований в м. Калинівка по вул.
Колгоспній, який фактично належить йому, проте, справа слухалась між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно поділу будинку АДРЕСА_1.

Тому, на даний час заявник не має можливості узаконити та розпоряджатися своєю власністю через заборону накладену ухвалою
Калинівського районного суду від 21.09.1998 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, були належним чином повідомлені судом про день та час слухання справи.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву про скасування заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 21.09.1998 року задовольнити, оскільки по справі між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було прийнято відповідне рішення, провадження закрито, проте, при прийняті рішення судом не були скасовані заходи забезпечення позову.

Керуючись ч.5 ст.154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21 вересня 1998 року про заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, скасувати.

Копію ухвали направити
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області та ОСОБА_1, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/1634/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток в спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, так як не мають можливості оформити свої спадкові права, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не було виділено частки спадкового майна у спільній сумісній власності, яка належала померлому
ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток в спільному майні.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 червня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/1612/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2014 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/1711/14-ц
Провадження № 2/202/2747/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1711/14-ц, провадження № 2/202/2747/2014.

28 лютого 2014, 28 березня 2014 року та 29 квітня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1711/14-ц, провадження
№ 2/202/2747/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/1702/14-ц
Провадження № 2/202/2738/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1702/14-ц, провадження № 2/202/2738/2014.

28 лютого 2014, 28 березня 2014 року та 29 квітня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1702/14-ц, провадження
№ 2/202/2738/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 161/465/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/724/14 Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк
С.Ю.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду
Волинської області від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг,

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Волинської області від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: