overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/180/14
Справа № 292/158/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 29.09.2007 року виконавчим комітетом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис за №6 -розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 04 липня 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 03 липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
Справа №289/1121/14-ц
Номер провадження2/289/548/14
Рядок статистичного звіту : 51
У Х В А Л А

25.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, при третій особі- Органу опіки і піклування Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третій особі- Органу опіки і піклування
Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до попереднього судового засідання на 10.07.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Єдиний унікальний номер 341/660/14-ц
Номер провадження 2/341/412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Галич

Галицький районий суд
Івано-Франківської області

головуючого-судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря
Стець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Галич цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Вікторівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судом встановлено необхідність дослідити матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, оскільки за відсутності зазначених документів, суд не може з’ясувати питань, що мають суттєве значення для прийняття рішення по справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, який помер 30.12.2011р.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Зобов’язати Галицьку державну нотаріальну контору направити на адресу суду до 01 липня 2014 року, належним чином, завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 30.12.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №289/1090/14-ц
Номер провадження2/289/536/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

23.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Осичківської сільради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Осичківської сільради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 09.07.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1030/14-ц
Номер провадження2/289/516/14
Рядок статистичного звіту : 4
У Х В А Л А

17.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ 'лутівка' про визнання права власності на будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
'лутівка' про визнання права власності на будівлю та призначити до попереднього судового засідання на 03.07.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/2059/13-ц
У Х В А Л А

26.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

народних засідателів: Оксьоненко О.В. та Риженкової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької селищної ради,зацікавлена особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду даної справи,представник заявника звернувся до суду з заявою,в якій просить залишити без розгляду його заяву.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької селищної ради,зацікавлена особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі п”яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький

Народні засідателі:
О.В.
Оксьоненко

ОСОБА_2
Справа № 357/8564/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна страхова компанія (НАСК)
“Оранта” в особі Рокитянського районного відділення Київської обласної дирекції НАСК “Оранта”, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцер ківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 04 липня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №289/939/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька

за участю позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

В судовому засіданні позивачи звернулися з клопотання про забезпечення доказів, та просять в порядку забезпечення доказів, направити запит до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого
ОСОБА_4, який помер 23.10.2012 року у с.
Межирічка Радомишльського району
Житомирської області у віці 56 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Дванадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 23.10.2012 року у с. Межирічка
Радомишльського району Житомирської області у віці 56 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 25.07.2014 .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Дата документу 04.07.2014
Справа № 320620514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Комунального Підприємства
“ВОДОКАНАЛ” Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Комунального Підприємства
“ВОДОКАНАЛ” Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа №289/1009/14-ц
Номер провадження2/289/508/14
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування
Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав відповідача.

Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Прокурор позовні вимоги позивача підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не з”явилися, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представнивка третьої особи та відповідача ОСОБА_2

Ухвалою від 13.06.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 15.07.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1117/14-ц
Номер провадження2/289/544/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

25.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. та призначити до попереднього судового засідання на 21.07.2014 року о 10:40 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 527/1391/14-ц провадження № 2/527/445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду,
ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки житлового будинкуі надвірних будівель в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки житлового будинкуі надвірних будівель в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2014 о 10:30. в приміщенні
Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.          Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №289/1120/14-ц
Номер провадження2/289/547/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

25.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 21.07.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1016/14-ц
Номер провадження2/289/509/14
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
'приват банк' , третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати договір поруки недійсним.

Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу в попередньому судовому засіданні без його участі.

Ухвалою від 11.06.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 17.07.2014 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 369/4957/14-ц
Провадження № 2/369/2357/14
УХВАЛА

17.06.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури
Києво-Святошинського району Київської області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про звільнення майна з-під арешту.

12 червня 2014 року до суду позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.
Пінкевич
Справа № 369/4957/14-ц
Провадження № 2/369/2357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.05.2014 м. Київ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Прокуратури
Києво-Святошинського району Київської області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прокуратури
Києво-Святошинського району Київської області про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2014 року о 09 год 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 2/359/343/14
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

25 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер - :04:004:0577 - відмовити.

Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» при подачі позову судовий збір в розмірі 3441 грн. звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
В.В.Журавський