overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Перший
Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. « 22» липня 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до "22" липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

08.07.2014
Провадження № 2п/522/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача з самостійними вимогами: ОСОБА_2, про приведення приміщення в попередній стан, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов'язання привести самостійно реконструйовану квартиру у попередній стан згідно технічної документації, звільнити самовільно захоплене горище та відновити загальний доступ до горища і вихід на дах , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 06.06.2014 року через свого представника ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру від 29.05.2014) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі № 522/24877/13-ц, за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа на боці позивача з самостійними вимогами: ОСОБА_2, про приведення приміщення в попередній стан, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання привести самостійно реконструйовану квартиру у попередній стан згідно технічної документації, звільнити самовільно захоплене горище та відновити загальний доступ до горища і вихід на дах.

10.06.2014 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача з самостійними вимогами: ОСОБА_2, про приведення приміщення в попередній стан, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов'язання привести самостійно реконструйовану квартиру у попередній стан згідно технічної документації, звільнити самовільно захоплене горище та відновити загальний доступ до горища і вихід на дах, в судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин, « 20» червня 2014 року, у залі суду № 105 у приміщенні
Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.
Справа № 579/1017/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву лікаря-фтизіатра
Кролевецької центральної районної лікарні Шкоди Віктора Івановича про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в:

лікар-фтизіатр Кролевецької центральної районної лікарні Шкода В.І. звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 284 ЦПК України та підсудна
Кролевецькому районному суду Сумської області відповідно до вимог ст.283 ЦПК
України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.122, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою лікаря-фтизіатра Кролевецької центральної районної лікарні Шкоди
Віктора Івановича про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду судом у складі судді і двох народних засідателів у судовому засіданні на 08 липня 2014 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника і представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 736/896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 17 липня 2014 року на 16 год. 30 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Провадження по справі № 2/260/531/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовною завою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони повторно не з'явилися у судове засідання, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка та її представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
Справа № 404/3992/14-ц
Номер провадження 2/404/1860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Державний навчальний заклад «Кіровоградський професійний ліцей ім. О.С.Єгорова» департаменту освіти і науки
Кіровоградської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Державний навчальний заклад «Кіровоградський професійний ліцей ім. О.С.Єгорова» департаменту освіти і науки
Кіровоградської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 667/2730/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15.20год., 30.04.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 278/4837/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За ухвалою суду від 07.11.2014 провадження у даній справі зупинено у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

26.06.2014 до суду надійшов лист з експертної установи про неможливість проведення експертизи через неявку підекспертної.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 14:10 год. 12 серпня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя:
С. Г. Баренко
УХВАЛА

04 липня 2014 року           Справа
№293/1100/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, –

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне
Черняхівському районному суду
Житомирської області згідно ст.377-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 04.07. 2014 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис)
ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 249/1652/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого судді
Дністрян О.М.,

при секретарі
Абдуллаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Шахтарської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шахтарська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Шахтарської міської ради звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуння з неї аліменти на користь органу опіки та піклування у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менш 30 % встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання малолітньої - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; та накладення заборони на відчуження житла за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що власником 1/3 частини квартири є ОСОБА_2, а малолітня ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його користувачем.

До початку судового засідання представник позивача - ОСОБА_3, подала заяву з клопотанням про залишення позовних вимог в частині накладення заборони на відчуження житла за адресою: АДРЕСА_1, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Шахтарської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шахтарська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів в частині щодо накладення заборони на відчуження житла за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи.

Суддя: О.М.Дністрян
Справа № 405/3705/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21.05.2014 року, який відбудеться о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1260/14-ц
У х в а л а

26 червня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Баранівському районі про встановлення факту смерті

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Баранівському районі про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 15.07.2014 року на 14:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі Управлінню
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 2-н/359/589/2014,
СУДОВИЙ
Іменем України 11 червня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „
Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1711 грн.04 коп. -
Бориспільтепломережа" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні Заяц Л.В. про стягнення з неї заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 4165 від
Відповідно до розрахунку, борг
Заяц Л.В. перед заявником, станом на 01.04.2014 р. склав 1711 грн. 04 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, 64,67 ЖК, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, на користь КПТМ „ Бориспільтепломережа"
( м. Бориспіль вул. Київський шлях, 41-А, ідентифікаційний код 13712452 ), заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1711 грн. 04 коп., перерахувавши кошти на рр м. Бориспіль, МФО 321842.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави України судовий збір в отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201_ року.
Дата видачі судового наказу
_________________201_ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
УХВАЛА

04 липня 2014 року           Справа
№293/1824/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді:          Бруховськ ого Є.Б.

за участю секретаря:          Юрченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-3» про стягнення заборгованості по договору процентної позики та штрафних санкцій,–

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.03.2014 року по справі призначалась комплексна почеркознавча та технічна експертиза документу – договору процентної позики від 21.03.2008 року та зупинялось провадження по справі. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.04.2014 року до суду надійшов лист від
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому вказано, що для проведення експертизи слід надати оригінал договору процентної позики від 21.03.2008 року та дозвіл на застосування методу валового копіювання.

На виконання даного листа суд викликав сторони в судове засідання на 10:00 год. 29.04.2014 року, однак представник відповідача в судове засідання не з’явився, в зв’язку з чим позивачка подала до суду заяву, в якій в односторонньому порядку відмовилася надавати оригінал договору.

20.05.2014 року представник відповідача подав до суду заяву, в якій вказав, що судову повістку про виклик до суду на 29.04.2014 року отримав з запізненням, тому не мав можливості з’явитись в судове засідання. Надав також оригінали документів за період 2008-2013 років, к яких містяться повні та якісні відтиски печатки ТОВ «Стоун-3».

02.07.2014 року повернуто матеріали цивільної справи без виконання, оскільки сторонами не було надано оригіналу досліджуваного документу та додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Враховуючи, що ухвала суду разом з справою повернуті без виконання, суд відновлює провадження по справі та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити її розгляд на 10:00 год. 06.08.2014 року.

В засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)
ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя: