overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 629/2689/14-ц
Номер провадження 2-с/629/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01.07.2014 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання і водовідведення, квартирної плати та вивозу ТБВ, у розмірі 13663,17 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що порушені її права, вважає його необґрунтованим та передчасним, крім того судом не застосована позовна давність, вважає, що КП «ЖУК» не мав права подавати заяву про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості з 2000 року, так як останнє тільки з»явилося в 2011 році і не являється правонаступником попередніх підприємств і тому просить скасувати виданий судовий наказ. А тому не згодна з судовим наказом, оскільки порушено її права і тому просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання заявник не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Представник КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ і роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22 травня 2014 року виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання і водовідведення, квартирної плати та вивозу ТБВ, у розмірі 13663,17 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
"Житлова управляюча компанія"
Лозівської міської ради Харківської області іхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 645/4810/14
Провадження № 2н/645/1561/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2938/14-ц
Провадження по справі № 6/752/141/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа № 752/4434/13-ц, провадження
№ 2/752/2192/13 за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування.

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки при його виготовленні допущено помилку, не вірно зазначено прізвище, ім»я, по батькові стягувача.

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки допущеної судом у виконавчому листі не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки у виконавчому листі за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 24.12.2013 року судом ухвалено рішення по справі № 752/4434/13-ц, провадження № 2/752/2192/13 за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування.

14.02.2014 року на виконання зазначеного вище рішення видано виконавчий лист № 752/4434/13-ц, провадження
№ 2/752/2192/13.

Як видно з матеріалів справи та рішення суду суму страхового відшкодування та судові витрати стягнуто на користь
ОСОБА_1, однак у виконавчому листі стягувачем зазначено ОСОБА_2, що є опискою, допущеними судом при виготовленні тексту виконавчого листа, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку допущену при виготовленні виконавчого листа
№ 752/4434/13-ц, провадження № 2/752/2192/13 від 14.02.2014 року на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Виправити у виконавчому листі № 752/4434/13-ц, провадження № 2/752/2192/13 від 14.02.2014 року на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування, прізвище, ім»я, по батькові, ідентифікаційний номер та адресу стягувача «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1» на правильне «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, 02140, АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Плахотнюк К.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/6590/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Малиновський районний суд м.Одеси 22.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваною угодою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського раойнного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено частково .

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 22.05.2013 року (а.с. 171,174), апеляційна скарга була подана 02.06.2014 року (а.с. 171,174). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси 22.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваною угодою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/6590/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Малиновський районний суд м.Одеси 22.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваною угодою, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.07.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/6653/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляції та річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення інфляції та річних.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляції та річних залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про оплату суми судового збору.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з наступними змінами), апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:
Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області,
Код , Р/р 0007, МФО 828011,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я,
По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК
України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297
ЦПК України вказана апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 05 червня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П. Гайворонський
Номер провадження: 22-ц/785/6542/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрбудінвест» до виконавчого комітету Затоківської селищної ради
Білгород - Дністровської міської ради
Одеської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього за апеляційною скаргою заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Затоківської селищної ради на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Затоківської селищної ради на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 28 травня 2014 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/6018/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод Центроліт», ОСОБА_3 про виконання рішення від 01 жовтня 2012 року
Суворовського районного суду м. Одеси про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання наказу від 02 березня 2011 року № 61/к недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження: 22-ц/785/6661/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Приморський районний суд м.Одеси 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського раойнного суду м. Одеси від 26.05.2014 року позов
ОСОБА_4 - задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 26.05.2014 року (а.с. 166,169), апеляційна скарга була подана 05.06.2014 року (а.с. 166,169). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Приморський районний суд м.Одеси 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/6661/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Журавльова О.Г.,
Мартинова К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Приморський районний суд м.Одеси 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.07.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

О. Г. Журавльов К. П. Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/6252/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Одеської міської ради,
Управління Держземагенства в Одеській області про визнання права власності на споруду кафе, магазин - бар,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Одеської міської ради, Управління
Держземагенства в Одеській області про визнання права власності на споруду кафе, магазин - бар, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/6252/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Т.В. Цюра , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Управління
Держземагенства в Одеській області про визнання права власності на споруду кафе, магазин - бар, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

07 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

Т.В. Цюра