Справа: № 484/2221/14-ц
Провадження № 2/484/965/14
04.07.2014р. Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді -
при секретарі -Шилакіній Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення вартості не облікованої
електричної енергії, -
03.06.2014р. ПАТ „Миколаївобленерго"
звернулось з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення вартості не облікованої
електричної енергії в сумі 965,39 грн.,
мотивуючи тим, що відповідач є
споживачем ПАТ «Миколаївобленерго» та
вона проживає АДРЕСА_1. 10.03.2014р.
працівниками філії ПАТ
„Миколаївобленерго" Первомайського
району під час контрольної перевірки
за вказаною адресою було виявлене
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р.
(далі Правил), а саме: самовільне
підключення електроустановок,
струмоприймачів та електропроводки до
енергопостачальника відкритою
електричною проводкою без приладу
обліку, що можливо виявити під час
проведення контрольного огляду
приладу обліку. Спожита таким чином
електроенергія не враховувалась і не
сплачувалась. По вказаному факту
складено акт D 7359. Комісією по розгляду
актів був зроблений розрахунок на суму
965,39 грн. за період з 11.12.2013р. по 10.03.2014р.
Розрахунок був зроблений згідно п.3
Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України №562 від
4.05.2006р., зареєстровано в Міністерстві
Добровільно сплатити суму
заборгованості відповідач
Представник позивача надала суду
заяву, в якій позов підтримала в
повному обсязі, просила задовольнити
його та розглядати справу без її
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, хоча про день та час розгляду
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином. Причини неявки суду
невідомі. Клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходили.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач проти такого вирішення справи
Враховуючи, що представник позивача
проти заочного розгляду справи не
заперечувала, вислухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов
На ім'я ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 був відкритий
особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідач за
вказаною адресою зареєстрована та
проживає, отже вона є споживачем ПАТ
„Миколаївобленерго".
Такі обставини слід вважати фактичним
укладенням договору постачання
енергетичними ресурсами через
приєднану мережу на умовах,
передбачених Законом України «Про
електроенергетику»та Правилами, тобто
у сторін виникли договірні
Виходячи з положень ст.ст. 6,626-631, 526 ЦК
України укладений договір є
обов`язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог Цивільного кодексу України та
інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до пунктів 41,42 Правил,
відповідач зобов'язується споживати
електричну енергію виключно через
опломбовані прилади обліку,
дотримуючись при цьому вимог
нормативно-технічних документів.
Однак, відповідач порушила свої
Так, 10.03.2014р. працівниками філії ПАТ
„Миколаївобленерго" Первомайського
району під час контрольної перевірки
за вказаною адресою було виявлене
порушення Правил, а саме: самовільне
підключення електроустановок,
струмоприймачів та електропроводки до
енергопостачальника відкритою
електричною проводкою без приладу
обліку, що можливо виявити під час
проведення контрольного огляду
приладу обліку. Спожита таким чином
електроенергія не враховувалась і не
сплачувалась. По вказаному факту
складено акт D 7359. Комісією по розгляду
актів був зроблений розрахунок на суму
965,39 грн. за період з 11.12.2013р. по 10.03.2014р..
Відповідно до ст.ст. 611,714 ЦК України,
електроенергетику», п.48 Правил
відповідач повинен компенсувати
завдані збитки у повному обсязі.
Розмір відшкодування обчислювався за
п.3 Методики №562 від 4.05.2006р., яка діяла на
момент виявлення порушення.
На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
знайшли своє повне підтвердження в
судовому засіданні, обґрунтовані,
законні і підлягають задоволенню в
Крім того, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" в силу ст. 88 ЦПК
України витрати по сплаті судового
збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,214,215 ЦПК України,
суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001,
МФО 326461, Отримувач -Первомайська філія
«Миколаївобленерго») вартість не
облікованої електричної енергії за
актом D-7359 від 10.03.2014р. в сумі 965
(дев'ятсот шістесят п'ять) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
Миколаївське РУ Первомайське
відділення «Приватбанк», код 25956001, МФО
326610) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається до Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд та апеляційна скарги. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: