overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2155/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Счастлівцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельних об'єктів" на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року про відмову у забезпеченні доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельних об'єктів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконком Одеської міської ради, про визнання права власності, визнання недійсними договору про дольову участь у будівництві житла, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, припинення права власності, витребування майна, вселення та виселення, стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельних об'єктів" відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5186/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

02 липня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л.,
Волошина М.П.

при секретарі Філіппової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року апеляційну скаргу ПрАТ «Метлайф» відхилено, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року - залишено без змін.

Як вбачається у мотивувальній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року скорочене найменування відповідача помилково вказане ПАТ
«МетЛайф» замість ПрАТ «МетЛайф».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену у мотивувальній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року описку, та правильно зазначити скорочене найменування відповідача
ПрАТ «МетЛайф», замість помилково вказаного ПАТ «МетЛайф».

Керуючись ст.ст.219, 304, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити у мотивувальній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року описку та правильно зазначити скорочене найменування відповідача
ПрАТ «МетЛайф», замість помилково вказаного ПАТ «МетЛайф».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Провадження № 4-с-102/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року до суду надійшла зазначена вище скарга ОСОБА_1, подана та підписана
ОСОБА_2.

Вказана скарга не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача (заявника) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається зі скарги, вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки відсутня довіреність на ім'я особи, якою підписана скарга.

Таким чином, прихожу до висновку, що вищевказана скарга підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 42, п.3 ч.3, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Солом'янського РВ ГУДМС України в м.
Києві про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказаною ухвалою Позивачу була роз'яснена необхідність зазначити які її права порушені з боку Солом'янського
РВ ГУ ДМС України в м. Києві, та запропоновано залучити зазначеного
Відповідача в якості третьої особи.

Крім того суд підкреслив необхідність сплатити судовий збір в сумі 243,60 гривень та надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також суд підкреслив необхідність зазначити докази, на які посилається
Позивач обґрунтовуючи свої вимоги
(копії судових рішень, наказів, на які йде посилання).

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 19.05.2014 року не виконала, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Солом'янського РВ ГУДМС України в м.
Києві про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту № 48 справа № 165/1492/14-ц провадження №2/165/386/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1492/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 09 липня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 697/1451/14-ц
№ пров. 2/697/469/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого-судді Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Дана цивільна справа призначена до судового розгляду на 09.07.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився , хоча йому належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що на підставі п.1 ст. 224 ЦПК України доцільно вирішити справу на підставі наявних у ній даних.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О . М . Льон
Справа №: 671/1238/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника ДВС Стаднічука
В.С.

боржниці
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу
ДВС Волочиського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

Волочиським районним судом 30.01.2009 р. було видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Веста" боргу і судових витрат. Судовий наказ в ході здійснення виконавчого провадження було втрачено, в зв'язку з цим державний виконавець просить видати його дублікат.

Представник ДВС подання підтримав.

Боржник ОСОБА_2 доводи подання визнала, але пояснила, що вважала, що
ОСОБА_3 сплатила борг.

Дослідивши матеріали подання, справу № 2н-302/09 від 30.01.2009 р., з яких вбачається, що судовий наказ видано, але він втрачений в ході пересилки, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката судового наказу і задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

подання задоволити.

Видати дублікат судового наказу
№2н-302/09 виданого Волочиським районним судом Хмельницької області від 30.01.2009 р. по справі за заявою кредитної спілки
"Веста" про стягнення солідарно із
ОСОБА_3, ОСОБА_2 боргу і судових витрат

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1341/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі Козак
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про примусове проникнення у житло,

в с т а н о в и в :

державний виконавець відділу ДВС просить суд надати дозвіл на примусове проникнення у житло боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що він відсутній , двері замкнуті, що унеможливлює виконання рішення Піщанського райсуду
Вінницької області від 28.01.2013 р. про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня направляється боржнику. Відповідно до п. 4.1.2 цієї Інструкції така постанова вважається врученою боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі за умов, передбачених для вручення судових повісток. Як вбачається у держвиконавця відсутні такі докази вручення, не встановлено також місце проживання боржника, власника будинку, до якого виконавець просить дозволу на примусове входження. В зв'язку з цим в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

в задоволенні подання про примусове входження до будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Копію ухвали направити у відділ
ДВС.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2690/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Счастлівцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_3, - ОСОБА_4, та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельних об'єктів», на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів», ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконком Одеської міської ради, про визнання права власності на квартири, визнання недійсними договору про дольову участь у будівництві житла, свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири, витребування майна, припинення права власності на квартиру, вселення та виселення, стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об'єктів», відхилити, рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 595/638/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014

м.Бучач

Бучацький районний суд
Тернопільської області

В складі : головуючого судді
Федорончука В.Б.,

при секретарі:
Ковалівському Б.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 10 жовтня 1992 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 У даному шлюбі виховують двоє дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, виникли різні погляди на життя. Він переконався, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

10 жовтня 1992 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом
ЗАГсу Бучацької Держадміністрації, актовий запис №81;

У даному шлюбі виховують дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1992 року відділом ЗАГСу Бучацької
Держадміністрації, актовий запис №81.

Дитину - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на вихованні відповідачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №
Провадження № 2/597/239/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/541/14-ц і призначити справу до судового розгляду 22.05.2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа №: 671/1053/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі Козак
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Волочиського районного суду від 30.05.2014 р. із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення і просить скасувати його посилаючись на те, що судом не враховано перебування на її утриманні малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутність житла.

ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що 500 грн. аліментів в місяць не має змоги платити.

ОСОБА_2 заперечує в задоволенні заяви ОСОБА_1 і вважає, що 500 грн. аліментів в місяць відповідає вимогам закону.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 надала довідку про склад сім'ї, згідно якої вона проживає в с.Ріпна із сестрою, племінницею і сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачем в позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення 1000 грн. щомісяця із
ОСОБА_1 на його користь. Однак в судовому засіданні ним позовні вимоги зменшені, що враховано судом і стягнено аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця, що на думку суду відповідає вимогам розумності. Будь-яких доказів, які б могли свідчити про необхідність стягнення аліментів в меншому розмірі і, які не враховано судом при винесенні заочного рішення ОСОБА_1 не надано. В зв'язку з цим її заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Суддя