overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 45 хвилин « 18» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 186/985/14-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Позивачка надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Янжула
справа №176/1124/14-ц провадження №2/176/741/14
УХВАЛА

19 травня 2014 р.

місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до благодійного фонду розвитку міста ім. В.Замули «Наше місто» про повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 16 травня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою та просить постановити судове рішення яким стягнути із відповідача, благодійного фонду розвитку міста ім.
В.Замули «Наше місто», на його користь безпідставно отримані від нього кошти в сумі 60000 грн. 00 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до благодійного фонду розвитку міста ім.
В.Замули «Наше місто» про повернення безпідставно набутих коштів та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Провадження № 2/487/2198/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-45 годин 14 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Єдиний унікальний номер 205/4765/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин « 19» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 188/1113/14-ц
Провадження № 2-о/188/44/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Ніколаєва І.К. розглянувши заяву :

ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про надання права на шлюб .

25 червня 2014 року від заявниці по справі на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.121 ЦПК
України

Заявник до відриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб повернути заявнику .

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва
Провадження № 2-с/487/44/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

26.06.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

У червні 2014р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, який видано у квітні 2014р. за заявою ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за теплову енергію, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що винесений судовий наказ порушує його права, оскільки тарифи, за якими стягувач нараховував суми заборгованості за оплату послуг завищені.

У судовому засіданні сторони були відсутні, про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2014р. на вимогу підприємства, яке надає послуги щодо опалення та гарячого водопостачання, виданий судовий наказ, стосується стягнення заборгованості за оплату наданих послуг, тобто у випадку, передбаченому ст.96п.3 ЦПК України.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ №2н/487/804/14 від 24.04.2014р. про стягнення з

"Миколаївська теплоелектроцентраль" на користь ОСОБА_1 1669,41грн та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а в разі подання позову – зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа №652/419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

08 липня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі одного із батьків у виховання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,
України.

Справа відповідно до вимог ст.ст.109-110
ЦПК України підсудна Високопільському районному суді Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі одного із батьків у виховання дитини.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. « 16» липня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до « 15» липня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М.
Дригваль
справа № 2-о/489/136/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

08 липня 2014 року                    м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Воскресенська селищна рада Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту належності документа

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 247
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 256-258 ЦПК України,
–

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі
№ 2-о/489/136/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 23.07.2014 08 год. 50 хв.

Відповідно до частини першої статті 254
ЦПК України слухання справи провести за обов’язковою участю заявника та заінтересованої особи - Воскресенська селищна рада Жовтневого району
Миколаївської області.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК
України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 667/284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого – судді Стамбули Н.В.

при секретарі – Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Перша
Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд -

в с т а н о в и в :

До суду звернулася позивач з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.03.2014 року, в якій зазначила, що в судовому рішенні була допущена описка: замість правильного написання прізвища позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 по тексту рішення
«Задорожній» було зазначено
«Задорожний».

В судовому засіданні встановлено, що в рішення суду необхідно внести вказані вище виправлення.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при написанні рішення від 11.03.2014 року було допущено описку, а саме - в рішенні не вірно зазначене прізвище ОСОБА_4 та ОСОБА_5: написано «Задорожний» замість
«Задорожній», в зв»язку з чим суд вважає можливим внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11 березня 2014 року та зазначити вірно прізвища ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 по тексту всього рішення як
«Задорожній» та змінювати його в різних відмінках відповідно.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Н.В. Стамбула
Провадження № 2-н/487/1368/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Справа № 667/4149/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Стамбули
Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.11.2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 12.05.2014 року вона отримала копію рішення суду у суді.
Належним чином ОСОБА_1 повідомлений про час і місце судового засідання не був, повідомлення суду не отримував. Із рішенням суду не згоден, оскільки вважає, що банком надано неправильну інформацію по заборгованості за кредитним договором.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 доводи заяви підтримала і просила її задовольнити, представник позивача до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення суду про розгляд справи відповідач не отримував.

У відповідності до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився до суду в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Крім того суд вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення пропущено з причини, яку можна визнати поважною, а тому він підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Відновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.11.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.07.2014 року о 09-00 год. в приміщенні Комсомольського райсуду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Стамбула
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2338/14-ц
Номер провадження 6/213/223/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

23 червня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищезазначене подання, в якому зазначено, що ОСОБА_1 згідно виконавчого листа за №444/8057/2012 від 08.01.2013 року, виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу зобов'язана до сплати заборгованості на користь ОСОБА_2 в розмірі 4770,00 грн. Боржник ніде не працює, за адресою: м. Кривий ріг,
АДРЕСА_1 не мешкає, встановити місце її мешкання чи місце роботи не представилось можливим. Майно, на яке можна звернути стягнення не виявлено.
Рішення суду боржником не виконується.

Паспортні дані боржника суду не відомі.

Стягувач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання – АДРЕСА_2.

Ознайомившись з наданим поданням, матеріалами виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ч.ч.1,3 ст.42
ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити для виконання
Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику
ГУМВС України в Дніпропетровській області для контролю, начальнику УІТ
ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції – до відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя