overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/739/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, який є її братом і який проживав і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Болотівка Буринського району
Сумської області, поскільки із-за відсутності запису по-батькові у її та братовому свідоцтві про народження вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, копією св-в про смерть, копією св-ва про народження, копією витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст. 126, 133, 135
Сімейного кодексу України, копією св-ва про одруження, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія
СМ №0294067 виданого на підставі рішення
Буринської районної державної адміністрації від 25.01.1997 р. №33 та зареєстрованого 10.06.2014 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_1, довідкою Біжівської сільської ради
Буринського району Сумської області від 25.03.2014 р. №77, копією паспорта заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК
України, ст.ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Сніжки
Буринського району Сумської області є сестрою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Болотівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 575/565/14-ц
Провадження № 2/575/153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 2413,46 грн. за кредитним договором та судові витрати, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 26 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 574/684/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 06 березня 1993 року відділом РАЦС РС Буринського РУЮ у
Сумській області актовий запис №9, від якого дітей не мають, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згодний на розлучення, просить справу розглянути у його відсутність, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, неповнолітніх дітей не мають, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 березня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №9.

Після розлучення залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 574/741/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності її матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Гвинтове
Буринського району Сумської області державного акту на право власності на землю, поскільки у вказану документі невірно вказано її ім'я, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Гвинтове Буринського району
Сумської області, правовстановлюючого документа підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про народження, копією св-ва про смерть, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ
№090437 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.04.2004 р. №175 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, витягом з
Державного земельного кадастру про земельну ділянку, довідкою відділу
Держкомагенства у Буринському районі
Сумської області від 14.05.2014 №31-28-0.4-633/2-14, повідомленням відділу Держкомагенства у Буринському районі Сумської області від 05.05.2014 №31-21-0.3-592/2-14, витягом
Держкомагенства у Буринському районі
Сумської області від 14.05.2014 р., довідкою
Гвинтівської сільської ради від 15.11.2013 р. №269, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК
України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія СМ №090437 виданий на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.04.2004 р. №175 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на ім»я ОСОБА_2- належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Гвинтове
Буринського району Сумської області

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 575/571/14-ц
Провадження № 2/575/156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15894, 25 грн. за кредитним договором та судові витрати, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 26 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 580/1127/14-ц
Номер провадження 2/580/413/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2008 року в відділі
РАЦС Сумського міського управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1869. Від шлюбу мають малолітню доньку. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя. Тому позивач просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачка проти задоволення позову заперечила.

Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 01.11.2008 року в відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 1869. Від шлюбу вони мають малолітню доньку. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сім'я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При ухваленні рішення суд також враховує те, що відповідачка заперечує про розлучення, але позивач все ж таки наполягає на своїх вимогах, вказуючи, що подальше збереження їх шлюбу неможливе.

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та про те, що позов слід задовольнити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2008 року в відділі
РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1869.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа № 575/570/14-ц
Провадження № 2/575/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину, -

вс т а н о в и в :

Позива ОСОБА_1 07.07.2014 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину, а саме стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 963,27 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень, завдані їй кримінальним правопорушенням, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 24 липня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 30 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Провадження №2н/521/980/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання м. Одеси» з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуревський В.К.
Справа № 575/573/14-ц
Провадження № 2/575/158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 листопада 2008 року в відділі РАЦС
Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 35 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, що є не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на дитину певного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 47 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 575/566/14-ц
Провадження № 2/575/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 3856,85 грн. за кредитним договором та судові витрати, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 26 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 583/2386/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ
«Укрсоцбанк» Буланова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус» про припинення поруки за договором поруки, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус» про припинення поруки за договором поруки, задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 755/1-02 від 02 жовтня 2007 року такою, що припинена.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус», , що зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1, та з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», , МФО 300023, п/р: 2, головний офіс якого зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3 по 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. сплаченого судового збору з кожного відповідача.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 591/4803/14-ц
Провадження № 2/591/1831/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ «Сумський хлібокомбінат» заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати в розмірі 328 561 грн. 02 коп..

Для забезпечення позову просить накласти арешт на все майно та грошові кошти відповідача, з метою забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, необхідно накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову, оскільки це сприятиме подальшому виконанню рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ВАТ «Сумський хлібокомбінат», місце знаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Шевченка, буд. 10, кім. 310А, ідентифікаційний код - 00374522 в розмірі ціни позову - в сумі 328 561 грн. 02 коп.

Копію ухвали направити заявнику.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/521/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду від 12 грудня 2013 року за вих. « 17162/13» надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, за якою фізична особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 30.10.2013 року у зв'язку зі смертю.

Згідно довідки КП ЖКС «Черьомушкі» від
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_1 померла.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1. ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.К.Гуревський