overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3521/13-ц
Провадження № 2/309/245/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю прокурора Шаманської Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом
Хустського міжрайонного прокурора
Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державна інспекції сільського господарства в
Закарпатській області до Хустської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління
Держземагентства у Хустському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження про визнання не дійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної державної адміністрації, Державна інспекції сільського господарства в
Закарпатській області до Хустської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління
Держземагентства у Хустському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження про визнання не дійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації.

Заявлене в попередньому судовому засіданні клопотання прокурора
Шаманської Н.В., про забезпечення доказів, а саме: зобов’язати управління Держземагентства у
Хустському районі надати ситуаційний план розмежування меж населених пунктів с. Кошелево та с. Залом
Хустського району не виконане, з посиланням на те, що в управлінні
Держземагентства у Хустському районі відсутні такі відомості, і для отримання такої інформації слід звернутися до Закарпатського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об’єктивного вирішення справи, та також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (м. Ужгород вул.
Яроцька 5) надати суду для огляду в судовому засіданні ситуаційний план розмежування меж населених пунктів с.
Кошелево та с. Залом Хустського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :
ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача
Миколаївської міської ради - Вітюка
А.Є., Статкевської І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Соборное-1", Миколаївської міської ради про поділ особових рахунків, визнання права користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 48, 63, 104 ЖК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Соборное-1" задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Соборное-1" відкрити окремий особовий рахунок на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 27,2 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м., що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

У всіх вимогах до Миколаївської міської ради - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Соборное-1" на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 309/2101/14-ц
Провадження № 2/309/1121/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Орос з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача Томаш О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, Хустського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби реєстрації прав на нерухоме майно про визнання права власності на земельну ділянку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60, 209,215 ЦПК України, ст.377 ЦК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку розміром 0,012 га., яка розташована в АДРЕСА_1
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач - реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 505/2050/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.05.2014 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.06.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 349/979/14-ц
Провадження № 2-о/349/18/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, —

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.
Вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб встановлено, що справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявнику не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122,257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 08 липня 2014 року в приміщенні суду в м.
Рогатині по вул. Галицькій, 40, в залі судових засідань №4.

Ухвала в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку доАпеляційного суду
Івано–Франківської області через
Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 – денний строк з дня одержання ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Подройко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Соляні» про усунення перешкод у користуванні власністю та покладення зобов'язань,

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Соляні» відновити централізоване водовідведення з квартири АДРЕСА_1 шляхом видалення з відповідної системи технічного пристрою, що перешкоджає каналізаційному стоку.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Соляні» на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 85 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 349/943/14-ц
Провадження № 2/349/308/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі ГУ
Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Державної податкової інспекції у
Рогатинському районі ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу № 169 від 18.06.2014 р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та зобов’язання відповідача нарахувати їй надбавку до заробітної плати за червень 2014 року в розмірі 920,50 грн.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Лошак
Справа №289/1030/14-ц
Номер провадження2/289/516/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
'лутівка' , про визнання права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на будівлю.

Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 18.06.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 16.07.2014 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 349/946/14-ц
Провадження № 2/349/311/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Кредитної спілки «Кредо» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Кредо» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 4446 від 19 листопада 2013 року в розмірі 47 600,66 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачеві не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредо» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Лошак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

30 травня 2014 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді – Ковалевської
Л.М.,при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії 11 ПП
Нива-В.Ш.», відділу ДВС Фастівського
МРУЮ про визнання результатів аукціону недійсними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні
Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору заявила клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін виникають складнощі у їх витребуванні, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

На думку суду, наявність зазначених в клопотанні доказів у матеріалах даної справи буде доцільним і таким, що в подальшому може мати суттєве значення для об»єктивного розгляду даної справи.

Керуючись ст.137
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відділі ДВС Фастівського МРУЮ копію акту опису та арешту майна (автомобіля
НОМЕР_1, що на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 23.08.2007 року належить ОСОБА_2, копію акту оцінки вказаного майна та копію акту передачі майна на відповідальне зберігання.

Витребувати у
ОСОБА_1 Свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля ГАЗ 2217 серія АІС номер 035070 видане 23.08.2007 року.

Суддя

Л.М.Ковалевська
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1318/14-ц
Провадження № 2/416/738/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2014 Лутугинський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Степаненко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 4 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н 19 травня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії 11 ПП
«Нива – В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання результатів аукціону недійсним, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії 11 ПП «Нива – В.Ш.» та
Відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання результатів проведеного 28 квітня 2014 року аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника
ОСОБА_1 – недійсним.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Філії 11 ПП «Нива – В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання результатів аукціону недійсним, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 30 травня 2014 року, на 11-00 годин.
Також, разом з вимогами позовної заяви, з метою забезпечення позову, ОСОБА_1 просить заборонити
Відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області вчиняти будь які дії пов»язані з вилученням та передачею майна боржника, а саме: автомобіля ГАЗ, модель 2217, 2007 року, д.н.з. НОМЕР_1.
Відповідно до статті 151
Цивільно-процесуального кодексу суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.
На думку суду, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вимога підлягає
Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК задовольнити          .
В порядку забезпечення позову заборонити Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області вчиняти будь які дії пов»язані з вилученням та передачею майна боржника, а саме: автомобіля ГАЗ, модель 2217, 2007 року, д.н.з. НОМЕР_1.
Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Фастівського МРУЮ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5-ти днів .

Суддя :
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причин неявки суду не відомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 30 жовтня 1998 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 1998 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1084 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко