Справа №442/8180/13-ц
Провадження №2/442/207/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді:
Коваля Р.Г.

при секретарі:
Борух О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Дрогобич
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до філії 14 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, з участю третьої особи ОСОБА_3
про визнання недійсними прилюдних
торгів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з даним позовом та
просить визнати проведені прилюдні
торги філією 14 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого
нерухомого майна приміщення кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» відпочинкового
комплексу «Інклюз» загальною площею
177,7 кв.м.; об'єкту незавершеного
будівництва мотелю - 81 % та земельної
ділянки площею 0,1125 га. для будівництва
та обслуговування відпочинкового
комплексу «Інклюз», кадастровий номер
№ :01:004:0610, що розташовані в
АДРЕСА_1 недійсними.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 03 жовтня 2013 року
був укладений договір № 1413457 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, між 14 філією Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - Філія 14
ПП «Нива-В.Ш.») та підрозділом
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області (далі - ППВР ВДВС ГУЮ у
Львівській області), згідно якого
організатор торгів Філія 14 ПП
«Нива-В.Ш.» проводить прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна лот № 4 предмет іпотеки:
приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»
відпочинкового комплексу «Інклюз»
загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкт
незавершеного будівництва мотелю - 81 %
та земельна ділянка площею 0,1125 га. для
будівництва та обслуговування
відпочинкового комплексу «Інклюз»,
кадастровий номер № :01:004:0610, що
розташовані в АДРЕСА_1, за стартовою
(початковою ціною) - 1106481,75 грн. без ПДВ. 15
листопада 2013 року у м. Дрогобичі, по вул.
22 Січня, 43, в приміщенні ВДВС
Дрогобицького МРУЮ, на виконання
вищевказаного договору були проведені
прилюдні торги з реалізації вказаного
арештованого нерухомого майна. Він, як
представник ОСОБА_2 за довіреністю від
13 вересня 2013 року, посвідченою
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу, яке
зареєстровано у реєстрі за № 2272, брав
участь у прилюдних торгах зазначеного
нерухомого майна, які проводились 15
листопада 2013 року. Під час проведення
прилюдних торгів, організатором було
оголошено вартість майна та розпочато
торги. Він, як учасник аукціону, підняв
картку учасника прилюдних торгів з
номером і оголосив запропоновану ним
ціну 1110000 грн., повернув її до
ліцитатора, однак ліцитатор його
пропозицію не взяв до уваги, а
заслухали пропозицію учасника № 1, який
підняв картку після нього та не
звертаючи уваги на запропоновану ним
ціну надав можливість оголосити свою
пропозицію учаснику № 5, який також
підняв картку після нього та навіть не
висловив зразу своєї ціни. Вважає, що
прилюдні торги проведені відповідачем
15 листопада 2013 року є недійсними з
огляду на допущені при їх організації
чисельних порушень вимог діючого
законодавства, а саме те, що прилюдні
торги були проведені з порушенням
вимог Закону щодо порядку підвищення
ціни в ході торгів. Зазначає, що
підтвердженням незаконності
проведення прилюдних торгів є
претензії та зауваження щодо їх
проведення, які записані учасниками
торгів у протоколі присутності на
прилюдних торгах з реалізації
арештованого нерухомого майна, а
зокрема ОСОБА_3 вказав, що у процесі
проведення торгів було допущено грубі
порушення зі сторони організаторів.
Зокрема, під час проведення торгів
організатором не було надано учаснику
№ 2 можливості зробити заявку. Першої у
торгах була пропозиція учасника під №
1, другою прозвучала пропозиція від
учасника № 2, яку організатор
проігнорував і надав слово іншому
учаснику, який підняв свою пропозицію
після пропозиції учасника № 2. Учасник
торгів ОСОБА_4 також був незгідний з
процедурою проведення торгів і хотів
щоб вони відбулися повторно. Крім того,
організатор торгів, разом з учасниками
торгів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та спостерігачі
ОСОБА_7, ОСОБА_8 прибули до місця
проведення торгів разом у одному
автомобілі, вони були знайомі та між
ними були певні домовленості. Істотні
порушення норм чинного законодавства
при проведенні торгів з реалізації
нерухомого майна, значно вплинули на
результати проведення прилюдних
торгів, оскільки зменшилась можливість
купівлі лоту в торгах потенційних
покупців, що призвело до реалізації
заставного майна, а тому вважає,
порушеним порядок їх проведення, що в
свою чергу порушує права його
довірительки, і відтак змушений
звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі з підстав викладених у позовній
заяві, просить позов задоволити.
Додатково пояснив, що проведені
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна були проведенні з порушенням
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, оскільки ліцитатор свідомо
обмежив його право на прозорість та
неупередженість їх проведення.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав викладених у позовній заяві,
просить позов задоволити у повному
обсязі.

Представник Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» - Гриб
А.І. в судовому засіданні проти вимог
позовної заяви заперечив та пояснив, що
проведені прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
проведені законно у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про
іпотеку» та вимог Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна.
Відзначив, що прилюдні торги як продаж
майна, на яке накладено арешт і яке
підлягає реалізації, під час якого
укладається угода про передачу майна у
власність, сторонами якої є покупець -
учасник прилюдних торгів та продавець -
відділ ДВС в особі спеціалізованої
організації, може бути визнана
недійсною підстав і наслідками,
передбаченими законом, зокрема, ст. ст.
203, 215 ЦК України. Оскільки хоча
проведено прилюдні торги і визначено
їх переможця, однак такі не потягли за
собою ніяких юридичних наслідків, так
як в подальшому не були виконані вимоги
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Вважає, вимоги позивача та його
представника безпідставними і такими,
що не підлягають до задовллення.

Відповідач ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській
області в черговий раз в судове
засідання не забезпечив явку свого
компетентного представника, хоча
належним чином повідомлявся про
розгляд даної справи, про причини
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи у його відсутності, або
ж про відкладення розгляду справи не
подавав. З огляду на вказане, та
враховуючи строки розгляду цивільних
справ, суд вважав такі дії відповідача
спрямованими на умисне затягування
судового процесу, і при таких
обставинах суд визнав неявку
відповідача неповажною та розглянув
справу у його відсутності на підставі
наявних у ній доказів.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги позивача
підтримав повністю, не заперечує проти
задоволення позову та пояснив, що
проведенні прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
відбулись з порушенням чинного
законодавства, свідомо було завищено
ціну нерухомого майна, він письмово
висловлював свої претензії та
зауваження до їх проведення, та вважає,
що він не може бути визнаний їх
переможцем.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, його
представника, представника
відповідача, третьої особи, заслухавши
пояснення свідка, дослідивши подані
сторонами документи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що даний позов слід
задоволити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб які беруть участь
у справі. При цьому, кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно із положеннями ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Захист цивільних
прав - це передбачені законом способи
охорони цивільних прав у разі їх
порушення чи реальної небезпеки такого
порушення. Тому власник порушеного
права може скористатися не будь-яким, а
лише конкретно визначеним законом
способом захисту свого права.
Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
передбачений гл. 3 зокрема ст. 16 ЦК
України, а інші способи визначаються
спеціальними законами, які регулюють
конкретні цивільні правовідносини.

Матеріалами цивільної справи
встановлено та сторонами не
оспорюється, те, що 29 квітня 2011 року,
Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області було прийнято
рішення в цивільній справі № 2-673/11 за
позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»
до ОСОБА_11, ОСОБА_12, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_11
до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним.

Відповідно до даного рішення первісний
позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_11, ОСОБА_12, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки - задоволено, у зустрічному
позові ОСОБА_11 до ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» про визнання кредитного
договору та договору іпотеки недійсним
- відмовлено.

Дане рішення суду ніким не скасовано та
набрало законної сили.

Відповідно до постанови старшого
державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у
Львівській області ВП № 27590684 від 14.07.2011
року було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-673/11, який виданий 10.06.2011 року
Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області.

03 жовтня 2013 року був укладений договір
№ 1413457 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, між 14 філією ПП
«Нива-В.Ш.» та ВПВР ВДВС ГУЮ у
Львівській області, згідно якого
організатор торгів Філія 14 ПП
«Нива-В.Ш.» проводить прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна лот № 4 предмет іпотеки:
приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»
відпочинкового комплексу «Інклюз»
загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкт
незавершеного будівництва мотелю - 81 %
та земельна ділянка площею 0,1125 га для
будівництва та обслуговування
відпочинкового комплексу «Інклюз»,
кадастровий номер № :01:004:0610, що
розташовані в АДРЕСА_1, і стартова
(початкова ціна) становить - 1106481,75 грн.
без ПДВ.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що організація
продажу предмета іпотеки покладається
на спеціалізовані організації які
залучаються на конкурсній основі
органами державної виконавчої служби.
Право вибору спеціалізованої
організації належить
іпотекодержателю.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження» та Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна.

Пунктом 1.2 вищезазначеного Тимчасового
положення передбачено, що прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна за заявкою державного
виконавця організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
відділом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

15 листопада 2013 року у м. Дрогобичі, по
вул. 22 Січня, 43, в приміщенні ВДВС
Дрогобицького МРУЮ, на виконання
вищевказаного договору були проведені
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»
відпочинкового комплексу «Інклюз»
загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкту
незавершеного будівництва мотелю - 81 %
та земельної ділянки площею 0,1125 га. для
будівництва та обслуговування
відпочинкового комплексу «Інклюз»,
кадастровий номер № :01:004:0610, що
розташовані в АДРЕСА_1, із стартовою
(початковою ціною) - 1106481,75 грн. без ПДВ.

Як вбачається з протоколу присутності
на прилюдних торгах з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) від 15 листопада 2013
року, у ньому зазначено учасників, які
були присутніми на прилюдних торгах.
Одночасно ОСОБА_3 (учасником прилюдних
торгів) у даному протоколі зазначено
його претензії та зауваження, що у
процесі проведення торгів було
допущено грубі порушення зі сторони
організаторів. Зокрема, під час
проведення торгів організатором не
було надано учаснику № 2 (позивач по
справі - ОСОБА_1) можливості зробити
заявку. Першою у торгах була пропозиція
учасника під № 1 (ОСОБА_5), другою
прозвучала пропозиція від учасника № 2
(позивач по справі - ОСОБА_1), яку
організатор проігнорував і надав слово
іншому учаснику, який підняв свою
картку та висловив свою пропозицію
після пропозиції учасника № 2 (позивач
по справі - ОСОБА_1). Одночасно свою
незгоду з проведеними прилюдними
торгами висловив і ОСОБА_4 (учасник
прилюдних торгів під № 4) і хотів щоб
вони відбулися повторно.

Відповідно до п. 4.4. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
встановлено, що у ході торгів учасники
прилюдних торгів повідомляють про
готовність придбати заявлений лот за
оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи
аукціонну картку з номером, повернутим
до ліцитатора, або одночасно
піднімають картку учасника прилюдних
торгів і пропонують свою ціну.

Відповідно до представленої позивачем
та його представником копії диску
відеофіксації проведення оспорюваних
прилюдних торгів від 15 листопада 2013
року, який судом було оглянуто в
судовому засіданні, оскільки про це
було заявлено відповідне клопотання
осіб, які беруть участь у справі
вбачається, що під час проведення
торгів ліцитатором не було надано
учаснику № 2 (позивачу по справі -
ОСОБА_1) можливості висловити свою ціну
лоту. Першою у торгах була пропозиція
учасника під № 1 (ОСОБА_5), другою
прозвучала пропозиція від учасника № 2
(позивач по справі - ОСОБА_1), яку
ліцитатор проігнорував і надав слово
іншому учаснику, який підняв свою
картку та висловив свою пропозицію
після пропозиції учасника № 2 (позивача
по справі - ОСОБА_1).

Допитаний в якості свідка в судовому
засіданні ОСОБА_13 суду пояснив, що він
працює ліцитатором Львівської філії ПП
«Нива-В.Ш.» та проводив 15 листопада 2013
року оспорювані торги з приводу
реалізації нерухомого майна. Дані
торги проводились відповідно до вимог
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про
іпотеку» та вимог Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, жодних
порушень ним при проведенні торгів
допущено не було. Заперечив той факт, що
він знайомий з будь-ким з учасників
проведених торгів, та про будь-яку
домовленість щодо їх проведення, тим
більше про їх результат.

Суд не надає віри і не може прийняти
дані покази свідка до уваги, оскільки
вони протирічать здобутим та
дослідженим доказам у судовому
засіданні, зокрема оглянутій копії
диску відеофіксації проведення
оспорюваних прилюдних торгів від 15
листопада 2013 року, з якого вбачається,
що під час проведення торгів
ліцитатором не було надано учаснику № 2
(позивачу по справі - ОСОБА_1) можливості
висловити свою ціну лоту. Першою у
торгах була пропозиція учасника під № 1
(ОСОБА_5), другою прозвучала пропозиція
від учасника № 2 (позивач по справі -
ОСОБА_1), яку ліцитатор проігнорував і
надав слово іншому учаснику, який
підняв свою картку та висловив свою
пропозицію після пропозиції учасника
№ 2 (позивача по справі - ОСОБА_1).

Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувану та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розділ 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розділ 6).

У Постанові Верховного Суду України
від 24 жовтня 2012 р. у справі № 6-116цс12,
прийнятій за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах і є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України зазначено наступне:
«Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак, є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів належить до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК
України).

Відповідно до ст. 203 ч. 1 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно з ст. 215 ч 1 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
вимог, які встановлені ч. 1-3 ст. 203 ЦК
України.

Частина 3 ст. 215 ЦК України указує, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5.

Як встановлено в судовому засіданні та
доведено здобутими і дослідженими
доказами, при проведенні прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна приміщення кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» відпочинкового
комплексу «Інклюз» загальною площею
177,7 кв.м.; об'єкту незавершеного
будівництва мотелю - 81 % та земельної
ділянки площею 0,1125 га. для будівництва
та обслуговування відпочинкового
комплексу «Інклюз», кадастровий номер
№ :01:004:0610, що розташовані в
АДРЕСА_1, було допущено порушення
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, а
твердження представника Філії 14 ПП
«Нива-В.Ш.» - Гриб А.І. в судовому
засіданні проти заперечення позову
судом не може братися до уваги як
належний доказ, адже відповідно до ст. 60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, а його доводи про
законність проведення прилюдних
торгів ґрунтуються лише на словах.
Рішення суду не може ґрунтуватися на
припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяв всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснював особам,
які беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджував про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяв здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд, на основі всебічного,
повного, об'єктивного та
безпосереднього з'ясування фактичних
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, з'ясувавши їх
достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 про визнання прилюдних
торгів недійсними слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати проведені прилюдні торги
філією 14 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого
нерухомого майна приміщення кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» відпочинкового
комплексу «Інклюз» загальною площею
177,7 кв.м.; об'єкту незавершеного
будівництва мотелю - 81 % та земельної
ділянки площею 0,1125 га. для будівництва
та обслуговування відпочинкового
комплексу «Інклюз», кадастровий номер
№ :01:004:0610, що розташовані в
АДРЕСА_1 - недійсними.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення або десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення.

Суддя:

Р.Г.Коваль