overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4565/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О. О.,

розглянувши матеріали позову КП
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвалою суду від 26.06.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки:

- з отриманої судом відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим у Вінницькій області не значиться, згідно довідки КП «ВМБТІ» від 31.01.2013 р. № 372 ще 28.11.2011 р. проведена перереєстрація квартири по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2, а з цього приводу позовна заява не містить обґрунтування;

- позивачем не обґрунтовано, за який період утворилась заборгованість по квартирі по АДРЕСА_1;

- не залучено до участі у справі нового власника квартири по АДРЕСА_1 -
ОСОБА_2.(відповідно для неї не надано копії позовної заяви з додатками).

До відкриття провадження у справі 03.07.2014 р. представник позивача Мельник
О.В. надав заяву про повернення позову
КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заява представника позивача Мельника
О.В. про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6755/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення від 25 лютого 2014року позов ОСОБА_3 задоволений (а.с.107-109).

16 червня 2014року заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.116-117).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду заступник прокурора посилаються на те, що органи прокуратури в даній справі участі не брали, судом не залучалися, а про оскаржуване рішення суду та наявність порушень інтересів держави дізналися лише під час ознайомлення з матеріалами справи у суді 12.06.2014року.

Викладені заступником прокурора причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 25 лютого 2014року апеляційний суд визнає поважними. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2014року відповідає вимогам ст.ст.292,294,295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2014року задовольнити.

Поновити заступнику
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2014року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 12 серпня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/6557/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 5 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту» - «Про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання не чинити перешкод у доступі до приміщень та робочого кабінету, стягнення моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту» - «Про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання не чинити перешкод у доступі до приміщень та робочого кабінету, стягнення моральної шкоди».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

02.07.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/6051/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку,-

встановив:

Апеляційна скарга Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15 червня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження на заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2011 року

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2011 року

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/5307/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі -Добряк Н.В.

за участю: ОСОБА_3, її представників -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника-ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, а саме, що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з 1975 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 (по час смерті ОСОБА_7) ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2013 року -скасувати.

Постановити ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/4825/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

- Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченко С.О. на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2014 року по справі за скаргою Одеської міської ради на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Главацького Ю.А., другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_5 , про визнання незаконними дій щодо винесення постанови від 21 лютого 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування вказаної постанови, зобов'язання вчинити певні дії шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу начальника другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченко С.О. - відхилити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
Справа
Провадження № 2/127/4955/14 07 липня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання договору поруки від 20.06.2007 р. припиненим,
ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання договору поруки від 20.06.2007 р. припиненим.
З позовної заяви вбачається: - позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1; - відповідач ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» знаходиться в м. Києві, вул.
Договір поруки не містить зазначення місця його виконання, тому посилання позивача при визначенні підсудності спору на ст. 110 ч. 8 ЦПК
України, в якій йдеться про те, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, є
Справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки Вінницькому міському суду Вінницької області справа не підсудна.
Керуючись ст.ст. 109, 121, 115 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання договору поруки від 20.06.2007 р. припиненим повернути позивачу для подання до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Суддя
Справа № 589/3671/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 14 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Кошева О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
„Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Вуглик" Горлівської міської ради р/р банк України", МФО 394103, ЗКПО 30500344: - заборгованість за спожиту теплову енергію сумі 4409,99 грн.; -3% річних в сумі 134,04 грн.; - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Згідно зі статтею 105 ІДПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/700/14-ц

Провадження №2-н/377/18/14

11 липня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2014 року до суду подана заява комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 18232 гривень 41 копійку та судових витрат у розмірі 121 гривні 80 копійок.

27 червня 2014 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 10 липня 2014 року, боржник зареєстрована в м.
Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за форою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово - комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

18 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С
Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик" Горлівської міської ради звернулось до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу. З адресного бюро надійшла відповідь, про те що відомостей про прописку - виписку
ОСОБА_2 не має.

Відповідно до ч.6 п.4 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки не має відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити заявникові в відкритті провадження про даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..100 ч.6 п.3 ЦПК України,

У X В
А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству по теплопостачанню
„Вуглик" Горлівської міської ради у відкриті провадження у справі за його заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально - міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя
О. А. Кошева
У Х В А Л А

Справа №377/702/14-ц

Провадження №2-н/377/20/14

11 липня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2014 року до суду подана заява комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3071 гривня 40 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

27 червня 2014 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 10 липня 2014 року, боржник зареєстрована в м.
Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за форою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово - комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 01 вересня 2014 року о 14.30 год, вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар'як

Cекретар О.М. Сивенюк