overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9226/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Як вбачається із позовної заяви, а також доданих до неї документів, відповідачі не знаходяться на території Індустріального району м.
Дніпропетровська. Окрім того, в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про те, що спірне майно - автомобіль БМВ 5231 н/з НОМЕР_1 знаходиться на території
Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Викладені обставини свідчать про недотримання ст.ст. 109, 110 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її за підсудністю.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.С. Шклярук
Єдиний унікальний номер 205/7651/14-ц
№ 205/7651/14ц/4с/205/33/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства « Евраз- Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського на дії Державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «
Евраз- Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського 08 вересня 2014 року звернулися до суду зі скаргою дії Державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції .
Відповідно до контрольного журналу позов передано до провадження судді 10 вересня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « Евраз-
Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського на дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 15 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження № 2-о/487/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва, у складі - головуючого судді
Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Миколаївської Міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В
С Т А Н О В И В :

13.02.2014р. Перший заступник міського голови Миколаївської Міської Ради звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати спадщину, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, відумерлою, та передати її територіальній громаді м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду (17.03.2014р, 17.04.2014р, 20.05.2014р, 17.06.2014р), але представник позивача до суду без поважних причин не з'являлась будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, заяв про розгляд справи за її відсутності не надсилала.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає подану заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.207 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою
Миколаївської Міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
Справа № 441/8943/12
У Х В А Л А

10.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю відповідача -
ОСОБА_1

позивача -
КП «Житлово-експлуатаційна організація №14»

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рога від 27.05.2013 р. про стягнення заборгованості.

В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у її відсутність, про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена. Суд не дослідив докази які вона надала б на обґрунтування заперечень, не обговорив пропуску строку позовної давності.

Відповідач заяву підтримала.

Представник позивача КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» ОСОБА_2 проти заяви заперечувала, вказує що відповідач була повідомлена та не з»явилася.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення а.с.42, розгляд справи відбувся 27.05.2013 р. у відсутності відповідача, яка була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи. Однак судом не були дотримані умови проведення заочного розгляду справи передбачені ст.224 ЦПК України які передбачають що відповідач повинен не з'явитися в судове засідання, та не повідомити про причини неявки при належному повідомленні про розгляд справи. Як видно з матеріалів справи у суду були відсутні дані про належне повідомлення відповідача за адресою реєстрації.

Крім того обставини на які посилається відповідач, можливий пропуск строку позовної давності мають істотне значення, стосуються суті спору між сторонами, та повинні з'ясовуватися по даній категорії справ. Вказане дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку згідно ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 27 травня 2013 року за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на « 03» жовтня 2014 року об 11.00 год. в залі №1
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням, виселення.
Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 10 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 28.07 .2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2501/2014 інстанції: Мамаєв В.А.
Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко
О.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/7286/14-ц
№ провадження 6/208/1229/14
УХВАЛА

Іменем
України

09 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2689/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2689/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2689/2014 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14485 грн. 57 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2689/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 14485 грн. 57 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15229 грн. 17 коп. (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять гривень 17 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер 205/7288/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 7288

28 серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 27 серпня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «15-00» годин 24 вересня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/7424/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 7424

04 вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 02 вересня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «15-00» годин 24 вересня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 702/985/14-ц
Провадження № 2/702/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/985/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дібрівської сільської ради
Монастирищенського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач 26.08.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідачів, про визнання права вдвсності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 02.09.2014 року на 15 год. 30 хв..

Відповідачу подати у строк до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мазай
Справа № 185/8110/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 03 листопада 2014 року на 10:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 711/894/14-ц
Провадження № 2о/711/1093/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Скляренко В.М.

народних засідателів:
Гуріненко І.І., Єрьоменко В.П.

при секретарі
Чайка А.М.

за участю прокурора
Алексєєнко О.А.

за участю представника

органу опіки, піклування та усиновлення Загребельної Н.І.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Орган опіки та піклування м. Черкаси,
ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, ОСОБА_3 про усиновлення дитини - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При реєстрації усиновлення внести зміни в актовий запис № 21 від 08.11.2000 року про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, записавши батьком дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові з
«ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», місце народження з «село Хацьки Черкаського району Черкаської області» на «місто
Черкаси Черкаської області». Ім'я та дату народження дитини залишити без змін.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу ДРАЦС для виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
В.М. Скляренко

Народні засідателі:
І.І. Гуріненко

В.П. Єрьоменко
Провадження №2/711/2206/14
Справа № 711/7572/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказує , що він відбуває покарання в Черкаській виправній колонії №62. Адресу відповідача позивач вказав АДРЕСА_1.
Такі є дані місця проживання відповідача містяться і в довідці АДС
ВСГІРФО від 18.08.2014 року.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вважаю, що поскільки на території
Придніпровського району м. Черкаси позивач та відповідач не зареєстровані, а ст.110 ЦПК України містить вичерпний перелік справ за вибором позивача, то даний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

В зв»язку з цим вважаю, що позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання її до належного суду.

Роз»яснити позивачу, що з даним позовом слід звертатися до суду по місцю проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з отримання її копії.

Суддя :