У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/1591/14-ц

провадження № 2/п/635/17/2014

08 квітня 2014 Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт..
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 21 квітня
2011 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства теплових
мереж Харківського району Харківської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожитті
послуги з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
від 21 квітня 2011 року по цивільній
справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожитті
послуги з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення. Свої вимоги
мотивуючи тим, що 13 лютого 2014 року він
дізнався про ухвалення Харківським
районним судом Харківської області 21
квітня 2011 року заочного рішення по
вищевказаній цивільній справі, яким
стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за
спожиті комунальні послуги у розмірі
2885 грн. 90 коп. з даним рішенням він не
згоден та вважає його таким, що
підлягає скасування, оскільки
заборгованість стягнута за період з
01.01.2009 року по 01.10.2009 рік, однак в період
з 2000 року по серпень 2012 року він
фактично не мешкав за адресою
реєстрації, тобто в квартирі де
утворилась заборгованість, а постійно
мешкав в квартирі за адресою АДРЕСА_1
разом зі своєю співмешканкою. Наймачем
квартири була його мати ОСОБА_2 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином
підстав для стягнення з нього
заборгованості за спожиті комунальні
послуги немає.

В судове заявник ОСОБА_1 не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення.,
причини неявки суду не повідомив.

Представник Комунального
підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації
Рябченко Т.С., яка дії на підставі
довіреності в судове засідання не
з'явилась, надала до суду заяву в якій
просить розглядати справу в її
відсутність, проти заяви про перегляд
заочного рішення заперечує в повному
обсязі.

Відповідно до ст.. 231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Згідно ч 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для привільного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення потрібно дві умови: 1)
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; 2) докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що заявник дійсно не
був присутній у судовому засіданні 21
квітня 2011 року, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутністю та
причини неявки суду не повідомив, а
тому судом оголошено про заочний
розгляд справи.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення відповідач посилається, що
заборгованість стягнута за період з
01.01.2009 року по 01.10.2009 рік, однак в період
з 2000 року по серпень 2012 року він
фактично не мешкав за адресою
реєстрації, тобто в квартирі де
утворилась заборгованість, а постійно
мешка в квартирі за адресою АДРЕСА_1
разом зі своєю співмешканкою. Однак,
ОСОБА_1, є повнолітньою особою, доказів
про звернення з листами щодо
проведення перерахунку оплати
комунальних послух у зв'язку з його не
проживанням суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 13; 14 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», послуги з централізованого
опалення та постачання гарячої води,
віднесено до комунальних та відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 20 зазначеного закону
споживачі зобов'язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на
те, що наймач квартири за яку
утворилась заборгованість та споживач
послуг КПТМ ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і її зобов'язання
припинилися в момент її смерті не
можуть бути взяті судом до уваги та
бути підставою для скасування
ухваленого 21.04.2011 року заочного
рішення, оскільки на момент ухвалення
зазначеного рішення ОСОБА_2 була
наймач квартири та споживачем послуг
КПТМ.

Неявка відповідача в судове засідання
не є єдиною підставою для скасування
заочного рішення, оскільки заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, не тільки ту
обставину, що відповідач не з'явився в
судове засідання з поважних причин, а й
докази на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, що підтверджується
ст. 232 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, і які не були враховані судом
при постановленні рішення, що призвело
до порушення прав відповідача,
останній не надав.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 21 квітня 2011 року
по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства теплових
мереж Харківського району Харківської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожитті
послуги з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. у цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починається відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Я.А. Шинкарчук