АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4841/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Осіян
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач
Н.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта"

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта", ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
задоволені частково.

Стягнуто із Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_2 в рахунок
страхового відшкодування суму 17 803,63
грн., моральної шкоди 2 500 грн., 300 грн. за
проведення дослідження, витрати по
сплаті судового збору - 114,7 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3
445,65 грн., на відшкодування моральної
шкоди 1000 грн. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 114,7 грн.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство
просить змінити рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог про
стягнення із товариства грошової суми
на відшкодування моральної шкоди
відмовити, а також зменшити суму
страхового відшкодування на розмір
податку на додану вартість. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на порушення судом норм
матеріального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити, рішення суду
змінити в частині суми страхового
відшкодування ТОВ "Страхова компанія
"Провіта" та скасувати в частині
задоволення позовних вимог про
відшкодування ТОВ "Страхова компанія
"Провіта" моральної шкоди із наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01
вересня 2013 року мала місце
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася в м. Павлограді
Дніпропетровської області, в якій було
пошкоджено належний позивачу
автомобіль марки «Fіаt Linea», номер
державної реєстрації АЕ 8619 НА.
Винуватцем вказаного ДТП, згідно
постанови Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 вересня 2013 року є ОСОБА_3,
водій автомобіля марки «Мерседес-
Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1.(а.с.5).

Тому відповідачі згідно із ст. 1187 ЦК
України мають нести обов'язок по
відшкодуванню завданої позивачу шкоди.
Проте цивільно-правова
відповідальність власника джерела
підвищеної небезпеки на час скоєння
ДТП була застрахована у товаристві
«Страхова компанія «Провіта» згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0356675. А згідно ст. 999 ЦК
України та вказаних договорів страхові
компанії здійснюють страхову виплату в
разі страхової події, внаслідок якої
третім особам, тобто позивачу, завдана
шкода під час ДТП за участю
забезпеченого транспортного засобу,
автомобіля марки «Мерседес- Бенц»
реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки
вина застрахованої особи за вказаним
полісом визнана судом, то ДТП
відповідно до ст.6 Закону є страховим
випадком, внаслідок якого у товариства
«Страхова компанія «Провіта» настає
обов'язок здійснити виплату страхового
відшкодування.

Розмір матеріального збитку
підтверджується звітом про експертне
обстеження №199/13 автомобіля, проведене
експертом Резниченко В.Д. від 02.09.2013
року згідно якого шкода становить 22 249,28
грн. (а.с.18). За проведення оцінки
матеріального збитку витрачено 300
гривень - квитанція № 88 від 02.09.2013
року.(а.с.30). Полісом № АС 0356675
встановлена максимальна страхова сума
за шкоду, заподіяну майну в розмірі - 50
000 гривень, тобто товариство
зобов'язане здійснити на користь
позивача страхове відшкодування в сумі
17 803,63 грн. Решту суми, яка складає 3 445,65
грн. - втрата товарної вартості,
зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_3

Стосовно позовних вимог про стягнення
моральних збитків, то суд вважав, що
діями водія, власника джерела
підвищеної небезпеки, позивачці дійсно
завдані моральні збитки, пов'язані з
хвилюванням, пережитим страхом та
стресом, порушено життєвий уклад через
необхідність поновлення пошкодженого
в ДТП автомобіля, які позивачем оцінені
в 7 500 гривень. При цьому суд врахував, що
згідно зі ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» потерпілому відшкодовується
моральна шкода в розмірі не більше 5
відсотків ліміту, зазначеного в п. 9.3 ст.
9 Закону. Тому суд вважав можливим в
порядку ст. 1167 ЦК України стягнути на
користь позивача моральну шкоду в сумі
2 500 грн. з товариства, та 1000 гривень із
ОСОБА_3.

Але із висновками суду в частині
визначення розміру страхового
відшкодування ТОВ "Страхова компанія
"Провіта" та в частині задоволення
позовних вимог про відшкодування ТОВ
"Страхова компанія "Провіта" моральної
шкоди погодитись не можна, оскільки
вони зроблені із порушенням норм
матеріального права.

Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 2
ст.36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» якщо
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи, сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму, визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість.

Вартість відновлювального ремонту
підтверджується звітом про експертне
обстеження №199/13 автомобіля, проведене
експертом Резниченко В.Д. від 02.09.2013
року, згідно калькуляції вона
становить 18808,63 грн., із яких сума ПДВ
складає 3134,77 грн. (а.с.37).

Стягнення здійснюється безпосередньо
на рахунок позивача, у зв'язку із чим
необхідно зменшити розмір страхового
відшкодування, та стягнути із
товариства на користь позивача
страхове відшкодування у розмірі 15 673
гривень 86 копійок (18808,63 грн. - 3134,77 грн.).

Приписами ст.ст.22,23,26-1,27,29,41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не передбачено відшкодування
моральної шкоди страховиком у разі
пошкодження майна (транспортного
засобу).

Не передбачено такого виду
відшкодування страховиком і у полісі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 11 лютого 2013 року.

У зв'язку із чим рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог про відшкодування ТОВ
"Страхова компанія "Провіта" моральної
шкоди необхідно скасувати, та
відмовити у задоволенні позовних вимог
в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308,309,315,316 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта" задовольнити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 березня 2014 року змінити в
частині суми страхового відшкодування
ТОВ "Страхова компанія "Провіта" та
скасувати в частині задоволення
позовних вимог про відшкодування ТОВ
"Страхова компанія "Провіта" моральної
шкоди.

Стягнути із Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_2 в рахунок
страхового відшкодування суму 15 673
(п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят
три) гривні 86 копійок.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про відшкодування моральної
шкоди

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене у двадцятиденний строк у
касаційному порядку.

Судді: