overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7551/14
Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Маляра МаксимаВасильовича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними з моменту укладення договорів кредиту, іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК
України, однак вказані представником позивача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні 04 лютого 2014 року у відсутності представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду ( а.с. 117-119, 120).
Повний текст судового рішення одержано представником позивача Маляр М.В. в приміщенні суду 10 лютого 2014 року, що підтверджується розпискою (а.с.129).
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу поштового зв'язку подана представником позивача 20 лютого 2014 року (а.а.158), тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Однак ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року апеляційна скарга повернута апелянту з підстав невиконання вимог ухвали від 06 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху ( а.с. 159, 162). Після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги, представник позивача повторно 24 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити Маляру Максиму Васильовичу - представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маляра Максима
Васильовича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.М. Волошина
Справа № 654/443/14-ц
Провадження №2/654/346/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Збур"ївської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області, Відділ держземагенства у Голопристанському районі, Херсонської області про визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Збур"ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Відділ держземагенства у Голопристанському районі, Херсонської області про визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.03.2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Третьякова
Справа № 654/1984/14-ц
Провадження №2/654/734/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної частки у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.06.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Третьякова
№ 252/2931/14-ц
Справа № 2-н/252/1610/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 2333,05 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 2333,05 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.В. Орчелота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8084/14
Головуючий у 1-й інстанції: Трегубенко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держземагенства у м. Києві, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, зобов′?язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/151/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову представника
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року
№ 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову представника
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову представника Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравець В.А.
Справа № 654/5187/13-ц
Провадження №2/654/106/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу
"Човнове товариство"Чайка" в особі голови Головіна Сергія Івановича до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу
"Човнове товариство"Чайка" в особі голови Головіна Сергія Івановича до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.03.2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Третьякова
Справа № 591/3642/14-ц
Провадження № 2-с/591/66/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми складі:

головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2014 року було видано судовий наказ за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги в сумі 289 грн.79 коп. та судові витрати.

Заявник просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згоден з сумою боргу, оскільки вона є безпідставно нарахованою. Просить скасувати судовий наказ з вказаних підстав.

В зв'язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2014 року було видано судовий наказ за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України про стягнення з заявника заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги в сумі 289 грн.79 коп. та судові витрати - 121 грн.80 коп..

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2014 р. та роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2014 року у справі № 591/3242/14-ц, провадження № 2-н/591/815/14 , виданий за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги в сумі 289 грн.79 коп. та 121 грн.80 коп. судового збору на користь держави, а всього 411, 59 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 592/5023/14-ц
Провадження №2-н/592/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 654/1108/14-ц
Провадження №2/654/517/2014
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду в інт.Чорноморського біосферного заповідника до Голопристанської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1 про визнання незаконним
(недійсним) розпоряджень
Голопристанської РДА, договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду в інт.Чорноморського біосферного заповідника до Голопристанської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1 про визнання незаконним
(недійсним) розпоряджень
Голопристанської РДА, договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.04.2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Третьякова
№252/3514/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «08» годину « 45» хвилин «07» липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Н.В.Родіна
№252/3475/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 08» годину «30» хвилин «07» липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
Справа № 591/4425/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 127/8902/14-ц
Провадження № 2-сз/127/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі :головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, оскільки позивачу ухвалою суду від 06.05.2014 року було позов повернуто по цивільній справі №127/8902/2014-ц у зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов до переконання в наявності підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн., за подання позовної заяви згідно наданої позивачем квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №BVI476.87039.1 від 05.05.2014 року в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) за подання позовної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук