АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6136/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Врона А. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів -
Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до - ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на час навчання задоволені
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
на утримання повнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі
1/10 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісячно,
починаючи з 07 квітня 2014 року і до
моменту припинення дитиною навчання,
але не більш ніж до досягнення нею 23
років; вирішено питання про розподіл
судових витрат.

В задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка
просить змінити рішення суду,
стягнувши з відповідача на її користь
на утримання повнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)
відповідача щомісячно. В обґрунтування
апеляційної скарги позивачка
посилається на невірну оцінку доказів
по справі, невідповідність висновків
суду дійсним обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що сторони по справі є
батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки про склад
сім'ї ОСОБА_4 проживає разом із матір'ю
ОСОБА_2

Згідно довідки від 02 квітня 2013
року №429, виданої Павлоградським
технікумом Державного вищого
навчального закладу «Національний
гірничий університет», ОСОБА_2 є
студенткою третього курсу денної форми
навчання контрактної форми навчання з
01 вересня 2011 року, термін закінчення
навчання - 30 червня 2014 року.

Згідно з п.5.2, п.5.3 Договору про
підготовку фахівця з вищою освітою №27
від 01 серпня 2011 року, який укладено між
Павлоградським технікумом Державного
вищого начального закладу
«Національний гірничий університет»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, загальна вартість
освітньої послуги становить 18 318 грн.
без урахування ПДВ, оплата за
навчальний рік - 6 106 грн.

Відповідно до довідки про доходи
від 13 травня 2014 року №1189, виданої
відділом освіти Павлоградської
міської ради, позивачка працює
музичним керівником в Державному
навчальному закладі №53 та за період з
листопада 2013 року по квітень 2014 року
отримала дохід в розмірі 13 464,13 грн.,
нарахована сума 16 431,70 грн.

Відповідач працює слюсарем в ТОВ
«АТП Кортеж», згідно довідки про доходи
від 12 травня 2014 року №33 за період з
листопада 2013 року по квітень 2014 року
йому нарахований дохід у розмірі 7 405,64
грн.

Згідно довідки від 12 травня 2014 року
№34 із заробітної плати ОСОБА_3
утримувалися аліменти з березня 2010
року по травень 2014 року. Як встановлено
судом, аліменти відповідач сплачує на
користь позивачки на утримання їх
доньки, ОСОБА_4, інших утриманців не має,
при цьому у відповідача наявна
заборгованість зі сплати аліментів,
яка утримується з його заробітної
плати і по день розгляду справи.

Згідно довідки від 12 травня 2014 року
№34 заборгованість зі сплати аліментів
складає 21 462 грн., сплачено станом на
квітень 2014 року 4 599,30 грн. Іншого доходу,
окрім заробітної плати, відповідач не
має.

Врахувавши вимоги ст.ст. 182, 183, 199, 200
СК України, можливості відповідача,
який має менший дохід, ніж отримує
позивачка, та продовжує погашати
заборгованість зі сплати аліментів на
користь позивачки, надавати
матеріальну допомогу, а також
можливість позивачки надавати
матеріальну допомогу своїй
повнолітній донці, бо є працездатною та
отримує дохід, а також те, що ОСОБА_4 є
працездатною та може самостійно
працевлаштуватись на умовах неповного
робочого часу, суд дійшов
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідача на утримання
повнолітньої дитини аліментів у
розмірі 1/10 частини зі всіх видів його
заробітку (доходу) щомісячно.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
позивачки про неповне з'ясування судом
обставини справи, необґрунтовані та
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до вимог ст.200 СК України суд
визначає розмір аліментів на
повнолітніх дочку, сина у твердій
грошовій сумі і (або) у частці від
заробітку (доходу) платника аліментів з
урахуванням обставин, зазначених у
статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з
одного з батьків суд бере до уваги
можливість надання утримання другим з
батьків, своїми дружиною, чоловіком та
повнолітніми дочкою, сином.

Приписи частини 2 статті 182 СК України
щодо мінімального розміру аліментів на
дитину стосуються дітей, яким не
виповнилося 18 років, оскільки
відповідно до вимог ч.1 ст.6 СК України
правовий статус дитини має особа до
досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів на
утримання повнолітньої дитини - 1/10
частину всіх видів заробітку (доходу)
відповідача щомісячно суд врахував
вимоги законодавства, матеріальний
стан обох батьків, що не суперечить
положенням ст.ст. 182, 183, 199, 200 СК України.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи висновків суду не
спростовують, а із матеріалів справи
вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК
України підстави для скасування чи
зміни судового рішення відсутні, і
оскаржуване рішення судом першої
інстанції ухвалене із додержанням норм
процесуального права та у
відповідності із нормами
матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
двадцятиденний строк у касаційному
порядку.

Судді: