overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9219/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Одесміськелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з виконанням позовних вимог відповідачем у добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позову без розгляду являються правом позивача, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов комунального підприємства
"Одесміськелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулось
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, визнання права власності та виселення..

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, визнання права власності та виселення.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 09.10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 вересня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1212/14-ц смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров
П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третіх осіб -
Комінтернівського районного сектору
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, при участі третіх осіб -
Комінтернівського районного сектору
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим
При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену
Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимоги ч.1,2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за позови немайнового характеру - у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня
Позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., в той час як повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., за розгляд справи немайнового характеру, тобто не в повному обсязі сплачено судовий збір.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третіх осіб - Комінтернівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 2/356/235/14
Справа № 356/1132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 05 вересня 2014 року о 12-00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 504/4468/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Доброва П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельної кооперативу
"Південна будівельна компанія" до
ОСОБА_1 при участі третіх осіб - ТОВ
"СВТ-Ко" та ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про стягнення з відповідача вартості послуг з утримання електричних технологічних мереж, відшкодування вартості електричної енергії та зобов'язанння укладення тристороннього договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельної кооперативу "Південна будівельна компанія" до ОСОБА_1 при участі третіх осіб - ТОВ "СВТ-Ко" та ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" про стягнення з відповідача вартості послуг з утримання електричних технологічних мереж, відшкодування вартості електричної енергії та зобов'язанння укладення тристороннього договору.

В судові засідання представник позивача неодноразово не з'являвся, причину неявок суду не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельної кооперативу
"Південна будівельна компанія" до
ОСОБА_1 при участі третіх осіб - ТОВ
"СВТ-Ко" та ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про стягнення з відповідача вартості послуг з утримання електричних технологічних мереж, відшкодування вартості електричної енергії та зобов'язанння укладення тристороннього договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 508/924/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 02.09.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 507/1807/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування
Іллічівського міськвиконкому Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 26.09.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа № 508/957/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15;60;213;214;215;218;294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 04 серпня 2003 року виконавчим комітетом Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Головуючий:
Справа № 456/1604/14-ц
Провадження № 2/456/1117/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки борг у сумі 91072,20 грн., з них: 85633 грн. - основний борг, 1784,21 грн. - відсоток за користування позикою, 823,48 грн. - 3% річних, 2831,51 грн. - інфляційні витрати та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачці одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
Справа № 456/3010/14-ц
Провадження № 2/456/1606/2014
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бучківської В. Л.

при секретарі
Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року провадження в справі відкрито.

28 серпня 2014 року представник позивача
Деркач Ю.Ю., який діє на підставі довіреності № 5350-О від 20.11.2013 року, подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя В. Л.
Бучківська
Справа № 456/3183/14-ц
Провадження № 2/456/1679/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-13507-200312,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 та просить:

1. стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» ( р/р № 5545, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4876,84, яка складається з: тіло кредиту: 1456,84 грн., прострочене тіло кредиту: 1530,00 грн., заборгованість за комісіями: 1890,00 грн.

2. стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» ( р/р № 5545, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-13507-200312.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 456/3058/14-ц
Провадження № 2/456/1631/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву кредитної спілки «
Вигода » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач кредитна спілка « Вигода » звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить:

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки « Вигода » заборгованості по договору кредиту
№А7173 від 08.07.2013 року, яка виникла станом на 30.05.2014 року в сумі 2327,82 ( дві тисячі триста двадцять сім грн. 82 коп. ), з них 1744,93 ( одна тисяча сімсот сорок чотири грн. 93 коп. ) - по основній сумі та 339,29 ( триста тридцять дев»ять грн. 29 коп. ) - відсотки за користування кредитом, а також сплаченого судового збору в сумі 243,60 ( двісті сорок три грн. 60 коп. ).
Всього разом 2327,82 ( дві тисячі триста двадцять сім грн. 82 коп. ).

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «
Вигода » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин