АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2072/2014
інстанції: Войцеховська Я.В.
Доповідач: Бездрабко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Приходько Л.А. Прокопчук
Л.П.при секретарі:Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
ухвалу Дніпровського районного суду
м.Херсона від 26 травня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_5 про відшкодування майнової
шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (ПАТ
«АКПІБ») звернулося до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 18 лютого 2008 року між банком та
товариством з обмеженою
відповідальністю «EASTAR» укладений
кредитний договір про відкриття
кредитної лінії у розмірі 20000000,00грн. З
метою забезпечення виконання
вказаного кредитного зобов'язання між
банком і товариством 18 лютого 2008 року
укладений договір іпотеки.

Постановою господарського суду
Донецької області від 22 лютого 2012 року
ТОВ «EASTAR» визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором - голову ліквідаційної
комісії ОСОБА_5, який у ході
ліквідаційної процедури неналежним
чином виконував покладені на нього
обов'язки ліквідатора, здійснив
відчуження майна, що є предметом
іпотеки за заниженою ціною заставної
вартості майна, виручені від
реалізації грошові кошти спрямував
іншим кредиторам, чим завдав майнової
шкоди банку.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5
11295987,43грн. на відшкодування майнової
шкоди та судовий збір у розмірі 3654,00
грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 26 травня 2014 року
провадження у справі закрито на
підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКПІБ»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті заявлених
вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо закриття
провадження у справі з підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд першої інстанції виходив з того, що
спір виник із правовідносин щодо
стягнення збитків завданих
відповідачем під час здійснення ним
професійної діяльності, як арбітражним
керуючим, який на момент виникнення
спірних правовідносин був фізичною
особою-суб'єктом підприємницької
діяльності, а тому справа підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
(в редакції станом на 22.02.2012р.),
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

Стаття 3-1 Закону передбачає, що
ліквідатором може бути й арбітражний
керуючий - фізична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності, який діє
на підставі ліцензії арбітражного
керуючого, виданої уповноваженим
органом в порядку, встановленому
законом.

Згідно до вимог ст. 24 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
господарський суд у постанові про
визнання боржника банкрутом відкриває
ліквідаційну процедуру і призначає
ліквідатора, який виконує свої
повноваження до завершення
ліквідаційної процедури в порядку,
встановленому цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Постановою господарського суду
Донецької області від 22 лютого 2012 року
ТОВ «EASTAR» визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру й призначено
ліквідатором - голову ліквідаційної
комісії товариства ОСОБА_5.

Матеріали справи не містять будь-яких
об'єктивних даних, які б свідчили, що
відповідач в ході ліквідаційної
процедури діяв, як арбітражний
керуючий, тобто фізична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності, вимоги до
якого, права та його обов'язки
передбачені ст.3-1 Закону.

З огляду на наведене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції на
зазначені положення закону уваги не
звернув; не визначився з характером
спірних правовідносин; не встановив
правовий статус відповідача, як
ліквідатора товариства та дійшов
передчасного висновку про закриття
провадження у справі.

За наведених обставин постановлена у
справі ухвала підлягає скасуванню, як
така, що суперечить нормам
матеріального та процесуального права,
що регламентують спірні
правовідносини з направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Херсона від 26 травня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді