overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1504/14-ц
Провадження №2/216/1136/14
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автолюкс"

Відповідач:Ареф"єв ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором оренди №020413 від 03 квітня 2013 року , –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону
України "Про судовий збір " за подання до суду позову майнового характеру складає 243 грн. 60 коп.;

2) як вбачається зі змісту позовної заяви, директор ТОВ
"Автолюкс" діє на підставі Статуту товариства, де зокрема, закріплені його повноваження, тому задля забезпечення виконання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно надати до суду належним чином завірену копію Статуту ТОВ
"Автолюкс".

Згідно зі ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього
Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 15.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мясоєдова О.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автолюкс"

50000, м.Кривий Ріг , пр-т Карла Маркса, буд. 1, оф. 1.

"26" березня 2014 р. року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від "26" березня 2014 р. року в справі № 216/1504/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя

Мясоєдова О.М
Справа № 175/1273/13-ц
Провадження № 2/175/440/13
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Бойка О.М.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №2-175/1273/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності.

02 жовтня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартир №1 та №2 у будинку №1 по вул. Мира в с. Старі
Кодаки, Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області, що належать
ОСОБА_4.

Також, заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки №1 по вул. Мира в с. Старі
Кодаки, Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області, що належить
ОСОБА_4, площа ділянки 0,1104 га, кадастровий номер :01:137:0180.

03 квітня 2014 року представник відповідача – ОСОБА_2 подала письмову заяву до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у якій просить скасувати зазначені в ухвалі заходи забезпечення позову у зв’язку з тим, що 28 лютого 2014 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області ухвалено рішення по вказаній справі, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі №2-175/1273/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі. Дане рішення у апеляційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили.

Згідно до ч.ч. 3,6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, про що виноситься відповідна ухвала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову
(по цивільній справі №2-175/1273/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності) вжиті ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року у вигляді:

- заборони ОСОБА_1, ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартир №1 та №2 у будинку №1 по вул. Мира в с. Старі
Кодаки, Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області, що належать
ОСОБА_4.

- заборони ОСОБА_1, ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки №1 по вул. Мира в с. Старі Кодаки,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області, що належить
ОСОБА_4, площа ділянки 0,1104 га, кадастровий номер :01:137:0180.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 211/4210/14-ц
Провадження № 2/211/1868/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

25.06.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В той же час подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не надано оригіналу документу про сплату ним судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

З долученої до позову копії квитанції вбачається, що судовий збір сплачено не позивачем, а ОСОБА_4, що не може бути прийнято судом, як документ про сплату судового збору ОСОБА_2 при зверненні ним до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За таких обставин суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/4223/14-ц
Провадження № 2-о/211/65/14
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ :

26.06.2014 року ОСОБА_2 вернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території
України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області станом на час проголошення незалежності України
– 24.08.1991 року її матері ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч.3, 4 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Заява ОСОБА_2 не відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві зазначено, що встановлення факту постійного проживання на території
України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області станом на час проголошення незалежності України
– 24.08.1991 року її матері ОСОБА_3, заявнику необхідно для реалізації її прав в отриманні паспорта громадянина
України та на реєстрацію її дітей, в той же час заявник в заяві не зазначає в якості заінтересованої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, до повноважень якого відносять питання, пов’язані з оформленням та видачею паспорту
України.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території
України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №2-175/454/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Бойка О.М.,

при секретарі Ярмош В.О.,

розглянувши клопотання позивачки
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа
№2-175/454/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1, в порядку забезпечення доказів просить витребувати з нотаріальної контори копії спадкових справ, які були відкриті після смерті ОСОБА_3, який помер 22.10.2012 року та ОСОБА_4, яка померла 14.04.1989 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, які були відкриті після смерті ОСОБА_3, який помер 22.10.2012 року та ОСОБА_4, яка померла 14.04.1989 року.

Копію ухвали для виконання направити
Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі (52005,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. №31) і встановити строк виконання ухвали до 03.04.2014 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 211/4146/14-ц
Провадження № 2/211/1864/14
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року року суддя
Довгинцівського районний суд м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що 23.02.2013 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який був зареєстрований у Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 50. Дітей від шлюбу сторони не мають. Посилаючись на те, що між сторонами склалися неприязнені відносини, вони втратили почуття любові, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Дана норма закону стосується випадків, коли один із подружжя заперечує проти розірвання шлюбу, у зв'язку з чим полегшений спосіб розірвання шлюбу є неможливим, або коли він не заперечує проти розірвання шлюбу, але ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

З позовної заяви вбачається, що сторони дітей не мають.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

В той же час позивачем в позові не зазначено про порушення її прав щодо розірвання шлюбу, чи відмовляється її чоловік звертатися до органу державної реєстрації актів цивільного стану для розірвання шлюбу, чи є відмова державного органу реєстрації актів цивільного стану у розірванні шлюбу, відмова у прийнятті відповідної заяви органом РАЦСу, або ухилення відповідача від звернення до державного органу реєстрації актів цивільного стану з спільною заявою про розірвання шлюбу.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута в суді у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 216/239/14-ц
Провадження № 2/216/784/14
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ :

16.01.2014 позивач звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини .

20.01.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини , - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

О.М.
Мясоєдова
Справа № 278/5937/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Зубчук Інна
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

08 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 28 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 28 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/762/14-ц
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді секретаря Сіщук Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів в розмірі 2000 грн. щомісяця на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, на даний час шлюб між ними розірвано. Діти проживають з нею і перебувають на повному її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку кошти не надає. Ставить питання про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у зв'язку з тим, що відповідач не має постійного місця роботи, працює сезонно, тому має нерегулярний,
В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з викладених підстав і просила позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, у зв'язку з чим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що відповідач є батьком народжених у шлюбі дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які є неповнолітніми, проживають з позивачкою та перебувають на повному її утриманні. В добровільному порядку питання щодо утримання дітей позивачка та відповідач не вирішили.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище позивачки та платника
Виходячи з наведених позивачкою доводів, враховуючи обставини справи, суд приходить до переконання, що аліменти на утримання неповнолітніх дітей, які підлягають стягненню з відповідача слід визначити відповідно до ст.184 СК України в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. на всіх дітей
На підставі наведеного, ст.ст. 180,181,182,184,191 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 2000 грн. на всіх дітей щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 19.05.2014
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 175/2124/14-ц
Провадження № 2/175/774/14
Справа № 2-175/2124/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 16 липня 2014 року, на 11.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 345/2692/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2014 р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гринів М. А. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 09.07.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа №: 343/1761/14-ц
Провадження №: 2/0343/671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанн особи такою, що втратила право на користування житловим будинком ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанн особи такою, що втратила право на користування житловим будинком .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1761/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанн особи такою, що втратила право на користування житловим будинком .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 18.07.2014 о 08:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
Справа № 345/2690/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2014 р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гринів М. А. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 09.07.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя: