Справа № 128/893/14-ц
Вінницький районний суд Вінницької
в складі : головуючого -
судді :
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк « Надра» до Товариства з обмеженою
відповідальністю « Експертно
консалтинговий центр за участю Третьої
особи без самостійних вимог -
Калинівського Відділу Державної
виконавчої служби районного
управління юстиції про визнання звіту
про вартість майна недійсним, -
До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Надра» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Експертно
консалтинговий центр за участю Третьої
особи без самостійних вимог -
Калинівського Відділу Державної
виконавчої служби районного
управління юстиції про визнання звіту
про вартість майна недійсним.
Позовні вимоги мотивовано тим, що
на виконанні у Калинівському відділі
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції перебуває виконавчий лист
№2-617/11 виданий 14.10.2011року Калинівським
районним судом Вінницької області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 9184,31 дол. США, що еквівалентно
мита в сумі 729грн. та витрати на ІТЗ
розгляду справи в сумі 120грн.
В ході виконавчого провадження
виявлено рухоме майно боржника, а саме
автомобіль марки RENAULT KANGO, державний
номер НОМЕР_1, що є також заставним
майном ПАТ «КБ «Надра», та складено акт
опису й арешту. Згідно акту опису й
арешту, майно передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_1
23.07.2013 року державним виконавцем
Калинівського ВДВС Вінницького РУЮ
винесено постанову про призначення
експерта , суб'єкта господарювання для
участі у виконавчому провадженні,
відповідно до якої експертом
«Експертно-консалтинговий центр», який
має сертифікат, видану (видане) 13.02.2013
України, строк дії якого до 13.02.2016 року.
Відповідно до висновку експерта від
28.08.2013 року дійсна розрахункова
(ринкова) вартість автомобіля марки
RENAULT KANGO, державний номер НОМЕР_1 без
урахування ПДВ складає 17 685грн.
Окрім того як зазначено у звіті
оцінювачем є ОСОБА_2, а не призначений
державним виконавцем ТОВ
«Експертно-консалтинговий центр».
Стягувач не погоджуючись із оцінкою
про вартість майна подав заяву на
12.02.214 року факсованим зв'язком на
адресу ПАТ «КБ «Надра» надійшло
повідомлення, що згідно звіту
доопрацьованого після рецензування
складеного 30.12.2013 року №б/н, дійсна
розрахункова вартість автомобіля
марки RENAULT KANGO, державний номер НОМЕР_1
без урахування ПДВ складає 18 969грн.
Стягувач із оцінкою про вартість майна
не погоджується та вважає, що ціна
майна є значно заниженою, та порушує
права заставодержателя, оцінку
проведено з порушенням Наказу № 142/5/2092
від 24.11.2003 р. зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 24
листопада 2003 р. за №1074/8395 «Про
затвердження Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів».
При проведенні оцінки майна
суб'єкти оціночної діяльності
повинні керуватися Національним
стандартом № 1 «Загальні засади
оцінки майна і майнових прав », що
був затверджений постановою КМУ від
10.09.2003 року № 1440, за яким встановлено
єдиний порядок проведення незалежної
оцінки майна та складання звіту про
Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції
про проведення виконавчих дій оцінка
арештованого нерухомого майна є
фактично останньою виконавчою дією,
після якої проводяться прилюдні торги
з реалізації цього майна.
Відповідно до Порядку реалізації
арештованого майна, спеціалізована
організація проводить торги за заявкою
державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги саме за
Однак, при проведені оцінки майна
експертом було допущено ряд порушень
Національного стандарту № 1, мають
місце помилки та невідповідності
відомостей викладені у звіті.
Так при проведенні оцінки оцінювач не
здійснював огляд об'єкту оцінка яких
проводилася. Вказане підтверджується
тим, що в звіті відсутні фототаблиці
об'єкта оцінки, а також відсутні об'єкти
які бралися для порівняння. Відсутнім є
також зазначення огляду право
установчих документів , проведення
аналогії з іншими схожими об'єктами.
Відповідно до п. 15 Національного
Стандарту № 1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав" методи
проведення оцінки, що застосовуються
під час визначення ) ринкової вартості
об'єкта оцінки у разі використання
порівняльного підходу, повинні
ґрунтуватися на результатах аналізу
цін продажу (пропонування) на подібне
майно. У даному випадку не було обрано
жодного об'єкта нерухомості, з схожими
характеристиками, є відсутніми
посилання на аналогові об'єкти з
доданням відповідних матеріалів щодо
них, включаючи фото об'єктів обраних
У Звіті не відображено технічного
стану транспортного засобу, а також
фактичну його вартість на день
встановлення ціни, оскільки відсутні
дані показника одометра автомобіля, що
характеризує його пробіг, та не дає
повного представлення про об'єкт
вивчення , у висновку відсутні
відомості щодо осіб, які брали участь в
огляді, що ставить під сумнів
проведення експертом огляду
транспортного засобу. Також не
виконана вимога щодо звірки
ідентифікаційних даних даного
транспортного засобу, запису, який
знаходиться в свідоцтві про його
В зв'язку з зазначеним, позивач вважає,
що висновок експерта щодо вартості
транспортного засобу, згідно якого
ціна транспортного засобу складає 18
969грн. є помилковим, та не відповідає
можливій ринковій ціні реалізації, сам
звіт містять суттєві порушення
нормативних та під нормативних актів,
яким вони регулюються, а тому просить
суд визнати недійсним звіт про оцінку
майна автомобіля марки RENAULT KANGO,
державний номер НОМЕР_1, 2000 року
випуску, жовтого кольору, виготовлений
ТОВ «Експертно - консалтинговий центр»
в особі оцінювача ОСОБА_2 станом на
В судове засідання представник
позивача ПАТ КБ « Надра» Поліщук О.В. не
з'явилася, надала суду заяву,
відповідно до якої позов підтримала на
підставах вказаних у позовній заяві, та
просила його задоволити. При цьому не
заперечувала проти заочного розгляду
справи в разі повторної неявки
представника відповідача .
Представник Калинівського відділу ДВС
районного управління юстиції Хамера
Г.М. в судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву, відповідно до якої
просила цивільну справу розглядати в
відсутність Третьої особи без
самостійних вимог, при вирішенні даної
справи посилався на розсуд суду.
«Експертно-консалтінговий центр» в
особі представника до суду не
з»явився, був належним чином
попереджений про день слухання справи
неодноразово, тому суд за клопотанням
сторони позивача слухання справи
проводить у відсутність представник
ТОВ «Експертно-консалтінговий центр»
при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи суд
На виконанні у Калинівському відділі
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції перебуває виконавчий лист
№2-617/11 виданий 14.10.2011року Калинівським
районним судом Вінницької області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 9184,31 дол. США, що еквівалентно
мита в сумі 729грн. та витрати на ІТЗ
розгляду справи в сумі 120грн.
автомобіль марки RENAULT KANGO, державний
номер НОМЕР_1, що є також заставним
майном ПАТ «КБ «Надра», та складено акт
опису й арешту. Згідно акту опису й
арешту, майно передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_1
23.07.2013 року державним виконавцем
Калинівського ВДВС Вінницького РУЮ
винесено постанову про призначення
експерта , суб'єкта господарювання для
участі у виконавчому провадженні,
відповідно до якої експертом
«Експертно-консалтинговий центр», який
має сертифікат, видану (видане) 13.02.2013
України, строк дії якого до 13.02.2016 року.
Відповідно до висновку експерта від
28.08.2013 року дійсна розрахункова
(ринкова) вартість автомобіля марки
RENAULT KANGO, державний номер НОМЕР_1 без
урахування ПДВ складає 17 685грн.
Окрім того оцінювачем, зазначеного в
звіті є ОСОБА_2, а не призначений
державним виконавцем ТОВ
«Експертно-консалтинговий центр».
Не погодившись із вказаним
звітом, стягував подав заяву на
12.02.214 року факсованим зв'язком на
адресу ПАТ «КБ «Надра» надійшло
повідомлення, що згідно звіту
доопрацьованого після рецензування
складеного 30.12.2013 року №б/н, дійсна
розрахункова вартість автомобіля
марки RENAULT KANGO, державний номер НОМЕР_1
без урахування ПДВ складає 18 969грн.
Стягувач із оцінкою про вартість майна
не погоджується та вважає, що ціна
майна є значно заниженою, та порушує
права заставодержателя, оцінку
проведено з порушенням Наказу № 142/5/2092
від 24.11.2003 р. зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 24
листопада 2003 р. за №1074/8395 «Про
затвердження Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів».
Відповідно до висновку рецензента
оскаржуваний звіт не в повній мірі
відповідає вимогам нормативно -
правових актів з оцінки майна і має
недоліки, що вплинули на достовірність
Визначаючись щодо законності даного
звіту суд виходить з того, що у
відповідності до ч.1 ст.3 та ч.1. ст. 9
Закону України «Про оцінку майна
майнових прав та професійну
оціночну діяльність в
Україні»встановлено, що оцінка
майна, майнових прав - це процес
визначення їх вартості на дату
оцінки за процедурою встановленою
нормативно правовими актами:
положеннями (національними
стандартами) оцінки майна, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
При проведенні оцінки майна суб'єкти
оціночної діяльності повинні
керуватися Національним стандартом
№ 1 «Загальні засади
оцінки майна і майнових прав
», що був затверджений постановою КМУ
від 10.09.2003 року № 1440, за яким
встановлено єдиний порядок проведення
незалежної оцінки майна та складання
Незалежна оцінка майна проводиться у
такій послідовності:
- укладення договору на проведення
- ознайомлення з об'єктом оцінки,
збирання та оброблення вихідних даних
та інших інформації, необхідної для
- ідентифікація об'єкта оцінки та
пов'язаних з ним прав, аналіз можливих
обмежень та застережень, які можуть
супроводжувати процедуру проведення
оцінки використання її результатів;
- вибір необхідних методичних
підходів, методів та оціночних
процедур, що найповніше відповідають
меті оцінки та обраній базі, визначеним
у договорі проведення оцінки, та їх
- узгодження результатів оцінки,
отриманих із застосуванням різних
методичних підходів;
- складання звіту про оцінку майна та
висновку про вартість об'єкта оцінки на
- доопрацювання (актуалізація) звіту та
висновку про вартість об'єкта оцінки на
нову дату (у разі потреби).
Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції
про проведення виконавчих дій оцінка
арештованого нерухомого майна є
фактично останньою виконавчою дією,
після якої проводяться прилюдні торги
з реалізації цього майна.
Відповідно до Порядку реалізації
арештованого майна, спеціалізована
організація проводить торги за заявкою
державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги саме за
Однак, при проведені оцінки майна
експертом було допущено ряд порушень
Національного стандарту № 1, мають
місце помилки та невідповідності
відомостей викладені у звіті.
Так при проведенні оцінки оцінювач не
здійснював огляд об'єкту оцінка яких
проводилася. Вказане підтверджується
тим, що в звіті відсутні фото таблиці
об'єкта оцінки, а також відсутні об'єкти
які бралися для порівняння. Відсутнім є
також зазначення огляду право
установчих документів (копії їх не
додано), проведення аналогії з іншими
Відповідно до п. 15 Національного
Стандарту № 1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав" методи
проведення оцінки, що застосовуються
під час визначення ) ринкової вартості
об'єкта оцінки у разі використання
порівняльного підходу, повинні
ґрунтуватися на результатах аналізу
цін продажу (пропонування) на подібне
майно. У даному випадку не було обрано
жодного об'єкта нерухомості, з схожими
характеристиками, є відсутніми
посилання на аналогові об'єкти з
доданням відповідних матеріалів щодо
них, включаючи фото об'єктів обраних
У Звіті не відображений технічнічних
стан транспортного засобу, а також
фактична його вартість на день
встановлення ціни, оскільки відсутні
дані показника одометра автомобіля, що
характеризує його пробіг, та не дає
повного представлення про об'єкт
вивчення , у висновку відсутні
відомості щодо осіб, які брали участь в
огляді, що ставить під сумнів
проведення експертом огляду
транспортного засобу. Також не
виконана вимога щодо звірки
ідентифікаційних даних досліджуваного
транспортного засобу, запису, який
знаходиться в свідоцтві про його
Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що
висновок експерта щодо вартості
транспортного засобу, згідно якого
ціна транспортного засобу складає 18 969
грн. є помилковим, та не відповідає
можливій ринковій ціні реалізації, сам
звіт містить суттєві порушення
нормативних та під нормативних актів,
яким вони регулюються.
Вимога щодо стягнення судових витрат
позивачем не ставиться.
Керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.10,
11, 60, 174, 209, 212, 214, 215, 217, 232 ЦПК України, суд,
Визнати недійсним звіт про оцінку
майна - автомобіля RENAULT KANGO, державний
номер НОМЕР_1 - 2000 року випуску жовтого
кольору, виготовлений ТОВ «Експертно -
консалтинговий центр» в особі
оцінювача ОСОБА_2 станом на 28.08.2013 року.
Заочне рішення суду може бути
оскаржене до Вінницького апеляційного
суду через Вінницький Заочне рішення
суду може бути оскаржене до
Вінницького апеляційного суду через
Вінницький районний суд шляхом подачі
в 10- денний строк апеляційної скарги .
Відповідачем судове рішення може
бути оскаржено шляхом подачі
відповідної заяви про скасування
заочного рішення до Вінницького
районного суду на протязі 10 діб після
отримання рішення суду.
Суддя :