У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Амелін В.І., розглянувши
касаційну ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 25 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Хорольського комунального
підприємства «Комунсервіс», третя
особа - ОСОБА_5, про стягнення збитків
внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що 17 лютого 2012 року з
квартири АДРЕСА_1 поверхом вище було
залито належну їм на праві власності
квартиру АДРЕСА_2 за вказаною адресою.
Причиною залиття квартири стало
халатне ставлення до виконання своїх
обов'язків працівників Хорольського КП
«Комунсервіс», які встановили
обладнання, непридатне для
експлуатації відповідно до технічних
умов у квартирі АДРЕСА_1 як наслідок
позивачам було завдано матеріальну на
моральну шкоду. Просили стягнути з
відповідача на їх користь 2 449,00 грн на
відшкодування матеріальної шкоди, 2 250,
00 грн на відшкодування моральної шкоди,
та всі судові витрати.

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 17 червня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
25 липня 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначених
судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення встановленого законом
строку на касаційне оскарження з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений заявником з
поважних причин, вважаю за можливе
поновити цей строк.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 просить скасувати
оскаржувані судове рішення та ухвалу,
та постановити нову ухвалу, якою
стягнути з Хорольського КП
«Комунсервіс» збитки за заподіяну
матеріальну та моральну шкоду та всі
судові витрати в повному обсязі,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження
рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 17 червня 2014
року та ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 25 липня 2014
року.

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Хорольського
комунального підприємства
«Комунсервіс», третя особа - ОСОБА_5, про
стягнення збитків внаслідок залиття
квартири.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін