overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6655/14-ц
Провадження № 2-н/592/342/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.06.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 963 грн. 17 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми,
Регіональне відділення АКБ
"Індустріалбанк", МФО 313849, код 03352455 заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 1 963 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят три) грн. 17 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 2 084 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 97 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Справа №592/2743/14-ц
Провадження №2/592/1035/14
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

27.06.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на період навчання. До судового засідання сторони прийшли до мирової угоди на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зобов'язується сплачувати аліменти на період навчання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на весь час його навчання або до досягнення ним 23 років, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку
(доходу), починаючи з 01.05.2014 р.

Аліменти сплачуються шляхом перерахування 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на рахунок № 9100
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570 на поповнення картки № 178833
ОСОБА_3.

2. ОСОБА_1 не заперечує проти сплати
ОСОБА_2 аліментів на період навчання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на весь час його навчання до досягнення ним 23 років, в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу), починаючи з 01.05.2014 р. шляхом перерахування 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на рахунок № 9100
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570 на поповнення картки № 178833.

Сторони прохали визнати мирову угоду.

Суд вважає, що мирова угода не суперечить закону, інтересам сторін та інших осіб, тому вона може бути визнана судом.

Керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду від 27.06.2014 р., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зобов'язується сплачувати аліменти на період навчання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на весь час його навчання або до досягнення ним 23 років, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку
(доходу), починаючи з 01.05.2014 р.

Аліменти сплачуються шляхом перерахування 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на рахунок № 9100
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570 на поповнення картки № 178833
ОСОБА_3.

2. ОСОБА_1 не заперечує проти сплати
ОСОБА_2 аліментів на період навчання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на весь час його навчання до досягнення ним 23 років, в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу), починаючи з 01.05.2014 р. шляхом перерахування 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на рахунок № 9100
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570 на поповнення картки № 178833 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
07.07.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09-55" 18 серпня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2014 року задоволено позов до ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 14891,75 грн., а також повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору у розмірі 229,40 грн. /справа № 592/13155/13-ц, 2/592/318/14/.

Після набрання рішенням законної сили по справі видано виконавчий лист № 592/13155/13-ц, 2/592/318/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору у розмірі 229,40 грн.

Однак, при його оформленні була допущена помилка в найменуванні стягувача, його місцезнаходження та банківських реквізитах, а саме: зазначено найменування стягувача
«Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк»; банківські реквізити: , МФО 380236; місцезнаходження – м. Київ, вул. Щорса, 36-Б» замість правильного «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»; банківські реквізити: , рах.№ 3111, МФО 305299; місцезнаходження – 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до виконавчого листа № 592/13155/13-ц, 2/592/318/14 від 29.01.2014 року і виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільні справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в частині написання найменування стягувача, його місцезнаходження та банківських реквізитах.

Керуючись ст. 293, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку у виконавчому листі
№592/13155/13-ц, 2/592/318/14 від 29.01.2014 року і виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільні справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в частині написання найменування стягувача, його місцезнаходження та банківських реквізитах і вважати правильним ««Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк»; банківські реквізити: , рах.№ 3111, МФО 305299; місцезнаходження – 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50».

Виконавчий лист з опискою про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору у розмірі 229,40 грн. – відізвати, виготовивши новий виконавчий лист з врахуванням виправленої описки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 159/3748/14-ц
Провадження № 2-н/159/947/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа №592/6645/14-ц
Провадження № 2-н/592/338/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.06.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 033 грн. 07 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми,
Регіональне відділення АКБ
"Індустріалбанк", МФО 313849, код 03352455 заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 01.05.2014 року в сумі 2 033 (дві тисячі тридцять три) грн. 07 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 2 154 (дві тисячі сто п'ятдесят
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 592/6794/14-ц
№2/592/1722/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 18 липня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-          копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз’яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 197/916/14-ц
Номер провадження № 6/197/109/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, відповідно до статті 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 11.45 год. 17.06.2014р.

Викликати: заявника, боржника, заінтересовану особу.

Суддя

І.В. Ліснецький
Справа № 579/801/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням – квартирою №3 будинку №28 по вул.Орджонікідзе в м.Кролевець
Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2014 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 592/6329/14-ц
Провадження № 2/592/1651/14
УХВАЛА

25.06.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до СМГО «Садівниче товариство
«Фрунзенець» про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди, треті особи ОСОБА_2, Сумська обласна спілка садівників і городників, ПАТ
«Сумиобленерго»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просив зобов’язати відповідача підключити електроенергію до земельної ділянки позивача, стягнути з відповідача 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Також позивач просив витребувати ряд документів. Позивач вважав, що звертається на підставі Закону України
«Про захист прав споживачів», що звільняє від сплати судового збору.

Однак заява не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким до заяви не надано доказів на підтвердження оплати судового збору у розмірі 243,60 грн.. Так зі змісту заявленого позову вбачалося, що спірні правовідносини між сторонами не врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».

Окрім того всупереч положенням ст. 137
ЦПК України позивачем не зазначено, які є складнощі для отримання заявлених документів самостійно.

Ухвалою від 16.06.2014 року заяву залишено без руху і запропоновано усунути недоліки та сплатити судовий збір.

25.06.2014 року позивачем подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 100 грн.

Втім ставка судового збору з поданої заяви відповідно до п.п. 1) п.1 ч. 2 ст. 4
Закону України «про судовий збір» становить 243,60 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір доплативши 143,60 грн..

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач – державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ – 37970593; банк одержувача -
ГУДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того роз’яснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СМГО
«Садівниче товариство «Фрунзенець» про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди, треті особи ОСОБА_2,
Сумська обласна спілка садівників і городників, ПАТ «Сумиобленерго» , залишити без руху, запропонувавши у продовж п’яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя

В.Г.
Костенко
справа № 166/687/14-ц провадження №2/166/178/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» 42025 (сорок дві тисячі двадцять п'ять) гривень 55 коп страхового відшкодування та 420
(чотириста двадцять) 26 коп судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційних скарг.

Головуючий :
Справа № 592/6808/14-ц
Провадження №2/592/1728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"33", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 06 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 159/3749/14-ц
Провадження № 2/159/853/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведнні попереднього розгляду справи суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року о 14.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк