overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5108/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119, 121 ЦПК
України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 23.07.2014 року).

08.07.2014 року представник позивача усунув вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 01 серпня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 524/5209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

10 червня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 12 червня 2014 року, було вчинено запити до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем – ПАТ
«Дельта Банк», відповідачем –
ОСОБА_2.

Явку представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» у попереднє судове засідання необхідно визнати обов’язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем – ПАТ
«Дельта Банк», відповідачем – ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 40 год. 07 липня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Визнати явку представника позивача
ПАТ «Дельта Банк» у попереднє судове засідання обов’язковою.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 липня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 524/3298/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила виправити описку в рішенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 24 квітня 2014 року, а саме дата народження доньки позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_3 по справі вказано « 16 січня 2004 року», а потрібно « 17 січня 2014 року».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в рішенні від 24 квітня 2014 року дата народження дитини позивача вказано 16 січня, що є опискою, оскільки дійсна дата народження дитини є 17 січня.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в тексті рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 24 квітня 2014 року зазначену дату народження дитини позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 « 16 січня» замість дати народження « 17 січня».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 640/2636/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Божко В.В.

при секретарі -
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову в частині вимог, що стосується періоду з 01.10.2007 р. по 31.08.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2009 р. по 31.07.2012 р. в розмірі 4956 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 29 коп., судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 524/5531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 249,77 грн., -

В С Т А Н О В И В

23 червня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 249,77 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 572/2893/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 08 липня 2014 року.

Відповідач може подати до 8 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:                     підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 253/674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева
Справа № 211/4501/14-ц
Провадження № 2/211/1947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Довгигнцівський районний відділ в м.
Кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 22 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Єдиний унікальний номер 205/5548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 08 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 18 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 401/879/14-ц;
Провадження № 2/401/564/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

08.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.

представник позивача - Мацко Н.М.;

відповідача - ОСОБА_2;

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут», м. Світловодськ, вул. Крупської, 2-а; р/р: 8001, МФО: 323505; ,

до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець
Новоархангельського район,
Кіровоградської області; мешкає: 27530,
АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_1, виданий
Світловодським МРВ, 21.05.2012 р.;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженка
Новоархангельського район,
Кіровоградської області; мешкає: 27500,
АДРЕСА_2; паспорт: НОМЕР_2, виданий
Світловодським МРВ, 05.02.1998 р.;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженець м.
Світловодська Кіровоградської області; мешкає: 27500, АДРЕСА_2 паспорт:
НОМЕР_3, виданий Світловодським МРВ, 30.09.2005 р.;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6; уродженка м.
Світловодська Кіровоградської області; мешкає: 27500, АДРЕСА_2

про стягнення боргу за спожиту теплову енергію; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, солідарно, на користь СП ТОВ
«Світловодськпобут», сім тисяч триста шістдесят сім гривень 98 коп.

Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в рівних частках, на користь СП
ТОВ «Світловодськпобут» судовий збір, у розмірі двісті сорок три грн. 60 коп.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 13 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з урахуванням трьох відсотків річних та судового збору, відповідно до ст.ст.64, 66- 68, 151, 162 ЖК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст.96, 97, 99, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого визначене як: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», яке область, Донецька область,
Центрально-Міського району м. Горлівки,
Комерційний Банк», МФО 339339, код ОКПО 03337007 борг за надання послуг з централізованого опалення за період з липня 1996 року по жовтень 2013 року у сумі 7748 гривень 19 копійок, 3% річних - 1558 гривень 13 копійок, інфляційні нарахування - 70 гривень 93 копійок та судовий збір в сумі 114 гривень 70 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 614/606/14-ц
Борівський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 27.06.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 255 грн. 43 коп. з відповідно до ст. 96 ч.1 п.3, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» на поточний рахунок 351823, код 00131954 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 255 грн.
(двісті п'ятдесят п'ять гривень) 43 коп. 2.Стягнути з боржника на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» на поточний рахунок 00131954, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
________________ 2014 року.
Строк пред`явлення до виконання 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа№ 640/2638/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"03" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

представника позивача -
Цаплюк І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 06.06.2014 року

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. З, 7, 10, 11, 57, 60, 81, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 160, 162 ЖК
України, ст.. 205 ЦК України , ст. 25 Закону
України "Про теплопостачання",
"Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", стверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2010 року по 31.12.2012 року в сумі 8 539,06 грн. (вісім тисяч п'ятсот тридцять дев'ять гривень 06 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП "Харківські теплові мережі" витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

В іншій частині позовних вимог КП
"Харківські теплові мережі" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -