overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2н/255/841/2014
Справа 255/7351/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржники мешкають у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст.96,97,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька

Пруднікова Г.М.
Справа №705/3272/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 вересня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, але через різні погляди на сімейне життя та різні характери між сторонами виникали часті непорозуміння, сварки та скандали, сторони з січня 2014 року не проживають однією сім'єю, поновити шлюбні відносини не бажають, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.
У даному шлюбі дітей не має, однак відповідач не бажає шлюб розривати через органи РАГСу.
В судове засідання позивач не з"явився, подав письмову заяву до суду, в якій просить розглянути справу у його
Відповідач в судове засідання не з"явилася, подала до суду письмову заяву у якій на розірвання шлюбу погодилася, просить справу розглядати
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд, - в и р і ш и в
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області за актовим записом
№ 444.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

суддя
А.В. Пархета
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку.

04 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації .

04 червня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5069/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год 18 червня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа № 705/2375/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2014 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.235 ЦПК України «справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України…», тобто до заяви про встановлення факту застосовуються вимоги ст.119 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Заявником не були дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважав за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

До цього заявником недоліки не усунено, а тому за таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів вважати неподаною і повернути з додатками заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали обставиною для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Пархета
Справа № 705/3445/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Юрківської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Уманського району
Черкаської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань, вул. Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 13 червня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 198/230/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

04 червня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду телефонограму про проведення останнього в його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав (ас.17).

Відповідач по справі ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду телефонограму про проведення останнього в його відсутності, позовні вимоги повністю не визнав (ас.18).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК
України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 10 червня 2014 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 226/1582/14-ц
Справа № 2/226/694/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів (розірвання договорів та стягнення сплаченої суми).

За даними спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в м.Донецьк.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області на підставі п.5 ст.110 ЦПК України

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 26 червня 2014 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 192/1317/14
Провадження № 2-о/192/41/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

16 червня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-80/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

11.06.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

В складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Чернівецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Чернівецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на спадкове майно, що перебуває в іпотеці за іпотечним договором від 03.04.2007 року на житловий будинок та належні до нього надвірні будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що складається з: деревяного житлового будинку загальною площею 47.1 кв.м житловою площею 39.1 кв.м літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», «Д», «Е»,
«Ж», «І», літньої кухні літ. «З», погрібу літ. «ПГ», криниці №1, огорожі 2,3,

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки на рівні ціни, що буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» (р/р 373949020 в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м. Чернівці МФО 356334 код 09356307) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 488 грн. 94 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім грн.. 94 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
Справа №705/3291/14-ц
Уманський міськрайонний суд
У складі: головуючого - судді: Пархети розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення арешту на будівлю та майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Уманська міська державна нотаріальна контора про переведення права покупця та визнання права с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа
Уманська міська державна нотаріальна контора про переведення права покупця та визнання права власності.
При зверненні до суду позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3, заборонивши проводити будь-які дії по його відчуженню.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2011 року заява про забезпечення позову
Ухвалою суду від 24 квітня 2012 року позов залишено без розгляду за заявою
В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки за заявою позивача ухвалою суду від 24 квітня 2012 року позов залишено без
На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -
Зняти заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2011 року щодо накладення арешту на спірне майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і
Копію ухвали направити в Уманський
РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, відділ ЧООБТІ,
Уманську районну державну нотаріальну контору Черкаської області, для
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
А.В. Пархета
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку.

04 червня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі
Михайловій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором",

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

04 червня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва