Провадження №2-з/193/12/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Софіївський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

судді Шумської О.В.,

при секретарі Мішурі Т.Л.,

розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», представник позивача -
Сисоєв Євгеній Олександрович про
забезпечення доказів до пред'явлення
позову, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» звернувся до
Софіївського районного суду із заявою
про забезпечення доказів до
пред'явлення позову.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що вказані в заяві докази самостійно
позивач отримати не може.

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява
про забезпечення доказів
розглядається судом, який розглядає
справу, а якщо позов ще не пред'явлено, -
місцевим загальним судом, у межах
територіальної підсудності якого
можуть бути вчинені процесуальні дії
щодо забезпечення доказів.

Заінтересовані особи у судове
засідання не з'явилися про час та місце
судового засідання повідомлялися
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомили. На підставі ч.
2 ст. 135 ЦПК України суд вважає можливим
розглядати вказане питання за їх
відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання суд
вважає, що воно не відповідає вимогам ч.
1 ст. 134 ЦПК України. В порушення вимог
вказаної статті заявником у заяві про
забезпечення доказів не зазначено
обставин, які перешкоджають заявнику
самостійно одержати вказані відомості,
не додано доказів на підтвердження
цього, а також не вказано обставини, які
можуть бути підтверджені цими
доказами. Заявником не вказано чому він
вважає, що дані докази знаходяться саме
у цих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами
забезпечення судом доказів є допит
свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням.

Крім того, ч. 3 ст. 133 ЦПК України
передбачено, що суд може за заявою
заінтересованої особи забезпечити
докази до пред'явлення позову. Таким
чином, забезпечення доказів до
пред'явлення позову є правом, а не
обов'язком суду.

Звернувшись до суду із зазначеною
заявою, заявник не обґрунтував її
належним чином, не обґрунтував
належність конкретного доказу для
підтвердження своїх позовних вимог.
Крім того, суд зазначає, що в
обґрунтування звернення позивача до
суду із зазначеним клопотанням, не
надано доказів у підтвердження
отримання ним відмови у отриманні
вищевказаної інформації особисто.

Так, заявник просить витребувати у
Софіївської державної нотаріальної
контори копію спадкової справи та
довідки, які мають містити інформацію
пов'язану із спадщиною ОСОБА_2, ПІБ його
спадкоємців …, однак не вказує ні дати
народження ОСОБА_2, ні місця його
проживання.

У прохальній частині заяви заявником
викладено вимоги та клопотання, які не
є належними вимогами (п. 1, 3, 4). Таким
чином підлягають уточненню вимоги,
оскільки рішення суду не може мати
альтернативних формулювань.

Виходячи з викладеного, та приймаючи до
уваги вимоги ч. 4 ст. 133 ЦПК України, що у
разі подання заяви про забезпечення
доказів до подання позовної заяви
заявник повинен подати позовну заяву
протягом трьох днів з дня
постановлення ухвали про забезпечення
доказів, що в даному випадку є
нереальним, суд вважає заяву про
забезпечення доказів до подачі позову
до суду безпідставною і такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», представник позивача -
Сисоєв Євгеній Олександрович про
забезпечення доказів до пред'явлення
позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська