Справа № 666/7912/13-ц
Провадження № 2/666/289/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.06.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до
квартири та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління державної
міграційної служби України в
Херсонській області, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, -

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
про вселення до квартири, мотивуючи
тим, що з 1994 року він разом з дружиною
ОСОБА_2, сином ОСОБА_3 та матір'ю дружини
ОСОБА_4 проживав в АДРЕСА_1, яка належала
їм на праві спільної сумісної
власності. З 14.10.2005р. позивач прописаний
у вищевказаній квартирі. Відповідно до
позовної заяви, 29.10.2012р. шлюб між
сторонами було розірвано, після чого
позивач працював за контрактом шість
місяців за кордоном, а коли повернувся,
відповідач не впустила його до
квартири. Також зазначає, що вже більше
ніж пів року відповідач не допускає
його до квартири, в якій позивач
залишився зареєстрований. Крім того,
відповідач не віддає особисті речі
позивача, які по теперішній час
знаходяться в квартирі. У зв'язку з
наведеним, просить вселити його до
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

1.1. ОСОБА_2 звернулась до суду із
зустрічним позовом про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку, мотивуючи тим,
що з ОСОБА_1 вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 12.10.190р., який
рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 29.10.2012р. було розірвано.
Відповідно до зустрічної позовної
заяви, квартира АДРЕСА_1 в процесі
безоплатної приватизації належала
ОСОБА_4 та членам її сімї ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва
про право власності на житло, виданого
Житлово-комунальним відділом
Херсонського виробничого бавовняного
об'єднання від 24.02.1994р. Також зазначає,
що довіреністю від 26.06.2009р. ОСОБА_1
уповноважив ОСОБА_2 здійснювати нагляд
за всім його майном та розпоряджатися
ним з правом укладення всіх дозволених
законом угод по розпорядженню майном, у
зв'язку з чим згідно договору дарування
від 19.07.2012р. ОСОБА_2 подарувала належну
ОСОБА_1 частину майна їх сину ОСОБА_3
Крім того, відповідач перебуває у
зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою,
за адресою реєстрації АДРЕСА_1 не
проживає більше року, виселився з
червня 2012р., особистих його речей у
квартирі не має. У зв'язку з наведеним,
просить визнати ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1; зобов'язати сектор
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Дніпровського РВ ХМВ
УМВС України в Херсонській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1
за адресою АДРЕСА_1.; стягнути з
відповідача понесені судові витрати.

2. В судовому засіданні позивач за
первісним позовом та його представник
за договором ОСОБА_7 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, з підстав вказаних в
позовній заяві, просили первісний
позов задовольнити. Позовні вимоги за
зустрічним позовом не визнали, просили
відмовити в їх задоволенні у зв'язку з
необґрунтованістю. Пояснили, що ОСОБА_1
не перебував за місцем проживання з
поважних причин, оскільки знаходився
на роботі за кордоном. Крім того
зазначили, що ОСОБА_2 не має достатніх
правових підстав вимагати припинення
ОСОБА_1 права користування жилим
приміщенням, у зв'язку з тим, що вона не
є власником всієї квартири, а лише 3/10
частини, іншими співвласниками
квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не
виявили бажання про позбавлення його
права користування жилим приміщенням.

2.1. Відповідач та представник
відповідача за договором ОСОБА_8 в
судовому засіданні позовні вимоги за
первісним позовом не визнали в повному
обсязі, просили відмовити в їх
задоволенні. Щодо позовних вимог за
зустрічним позовом відповідач та її
представник за договором ОСОБА_8 в
судовому засіданні підтримали в
повному обсязі, з підстав викладених в
зустрічній позовній заяві, просили їх
задовольнити, оскільки ОСОБА_1 у
спірній квартирі не проживає більше
року без поважних причин, не є членом
сімї власника житла, оскільки має іншу
родину та зареєстрований шлюб з іншою
жінкою, його особисті речі в квартирі
відсутні.

2.2. Представник відповідача за
первісним позовом ОСОБА_3 за
довіреністю ОСОБА_9 в судовому
засіданні позовні вимоги за первісним
позовом не визнала в повному обсязі,
просила відмовити в його задоволенні
за необґрунтованістю, пояснивши, що
ОСОБА_1 знаходиться у зареєстрованому
шлюбі з іншою жінкою, з якою і проживає,
у спірній квартирі останній не
проживає тривалий час, а саме з червня
2012 року, його особистих речей в
квартирі не має. Крім того зазначила, що
перешкод ОСОБА_1 у проживанні в
зазначеному жилому приміщенні ніхто не
вчиняв, вселитися у квартиру не
намагався.

2.3. Третя особа за зустрічним позовом
ОСОБА_4 в судовому засіданні просила
відмовити у задоволенні первісного
позову у зв'язку з необґрунтованістю,
оскільки ОСОБА_1 знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, з
якою і проживає, що стало причиною того,
що ОСОБА_1 зібравши свої речі покинув
спірну квартиру та не проживає в ній
тривалий час, а саме з червня 2012 року,
його особистих речей в квартирі не має.
Належну йому 1/5 частини квартири
подарував сину ОСОБА_3. Також зазначила,
що перешкод ОСОБА_1 у проживанні в
зазначеному жилому приміщенні ніхто не
вчиняв, вселитися у квартиру не
намагався.

2.4. Представник відповідача за
зустрічним позовом Управління
державної міграційної служби України в
Херсонській області в судове засідання
не з'явився, про місце та час слухання
справи повідомлений належним чином,
про причину неявку суд не сповістив,
заяв про розгляд справи за їхньої
відсутності на адресу суду не
надходило.

2.5. Допитані у судовому засіданні в
якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 пояснили, що ОСОБА_1 у квартирі
АДРЕСА_1 не проживає з червня 2012 року,
його особистих речей в квартирі не має.

3. Вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони по справі, суд
встановив:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 12.10.1990р., який
рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 29.10.2012р. було розірвано;

- квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної сумісної власності
ОСОБА_12 та членам її сім'ї ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 24.02.1994р.,
виданого Житлово-комунальним відділом
Херсонського виробничого бавовняного
об'єднання, зареєстрованого в
Херсонському державному бюро
технічної інвентаризації за
реєстр.№9219, в книзі 23;

- ОСОБА_4 на праві спільної часткової
власності належить 1/10 частина квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 23.06.2005р., виданого
Першою Херсонською державною
нотаріально конторою за р.№3-1074, право
власності на яку зареєстровано в
Херсонському державному бюро
технічної інвентаризації 05.07.2005р.,
номер запису 9219 в книзі 23;

- ОСОБА_2 на праві спільної часткової
власності належить 1/10 частина квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 23.06.2005р., виданого
Першою Херсонською державною
нотаріально конторою за р.№3-1076, право
власності на яку зареєстровано в
Херсонському державному бюро
технічної інвентаризації 05.07.2005р.,
номер запису 9219 в книзі 23;

- довіреністю від 26.06.2009р. ОСОБА_1
уповноважив ОСОБА_2 здійснювати нагляд
за всім його майно та розпоряджатися
ним, де б воно не знаходилось та із чого
б воно не складалося з правом укладати
дозволені законом угоди по
розпорядженню майном;

- згідно договору дарування від 19.07.2012р.,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Херсонської державної
нотаріальної контори Гудимою О.В., за
реєстр.№1-1404, ОСОБА_2 подарувала належну
ОСОБА_1 1/5 частину квартири за адресою
АДРЕСА_1 - ОСОБА_3;

- 23.07.2012р. ОСОБА_3 в Херсонському
державному бюро технічної
інвентаризації зареєстровано право
власності на вищевказану 1/5 частину
квартири за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом про державну
реєстрацію прав від 23.07.2012р.;

- відповідно рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від 03.09.2013р.
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
державний нотаріус Першої Херсонської
державної нотаріальної контори,
Реєстраційна служба Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні про визнання договору
дарування недійсним;

- ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 08.11.2013р.
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 03.09.2013р. залишено без змін;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований з 14.10.2005р. за адресою
АДРЕСА_1 з червня 2012р. по теперішній час
за вищевказаною адресою не проживає, що
підтверджується актом про відсутність
особи за місцем реєстрації від 18.12.2013р.,
складеного комісією ОСББ «Маяк»;

- з 12.06.2013р. ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з
ОСОБА_14, зареєстрованого Міським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Головного управління
юстиції у Херсонській області, актовий
запис №358, що підтверджується витягом з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян щодо актового запису
про шлюб від 20.03.2014р.

4. На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо яких
встановлені ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст.405 ЦК України
передбачено, що члени сім'ї власника
житла які проживають разом з ним, мають
право на користування житлом
відповідно до закону. Житлове
приміщення яке вони мають право
зайняти визначається його власником.
Член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним та
власником житла або законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні»
передбачені підстави зняття з
реєстрації місця проживання особи на
підставі: заяви особи або її законного
представника; судового рішення, яке
набрало законної сили, про позбавлення
права власності на житлове приміщення
або права користування житловим
приміщенням, про виселення, про
визнання особи безвісно відсутньою або
оголошення її померлою; свідоцтва про
смерть та інше.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

5. Враховуючи вищевказане, суд вважає,
що позовні вимоги за первісним позовом
не підлягають задоволенню у зв'язку з
необґрунтованістю позовних вимог. Так,
всупереч положенням ст.60 ЦПК України
ОСОБА_1 не доведено та матеріалами
справи не підтверджується, що
відповідачі чинять перешкоди у доступі
до житла та його особистих речей, які
відсутні в оспорюваній квартирі, у
зв'язку з чим суд вважає, що позивачем
не доведено порушення його прав з боку
відповідачів. Щодо вимог за зустрічним
позовом, суд вважає, що вони підлягають
задоволенню частково. Так, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
встановленим, що відповідач за
зустрічним позовом не проживає у
спірному житловому приміщенні понад
один рік, добровільно її залишив,
перешкод у користуванні житлом йому не
чинили, витрат на її утримання не несе,
майнових прав на неї не має, у зв'язку з
чим втратив право користування
квартирою, тому позовні вимоги в
частині визнання ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.
Зняття особи з реєстраційного обліку
проводиться компетентним
(уповноваженим державою) органом
СГІРФО, зокрема на підставі рішення
суду про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим
приміщенням. У разі відмови
компетентного органу здійснити зняття
з реєстрації особи на підставі рішення
суду такі дії оскаржуються в порядку,
встановленим КАС України. Таким чином,
вимога про зняття особи з
реєстраційного обліку не може бути
розглянута в порядку цивільного
судочинства, оскільки рішення суду про
визнання особи такою, що втратила право
на користування жилим приміщенням, є
самостійною підставою для зняття особи
з реєстрації. Позовна вимога про
зобов'язання Управління державної
міграційної служби України в
Херсонській області зняти з реєстрації
відповідача ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає, оскільки ст.7 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір
проживання в Україні» встановлено, що
однією з підстав зняття з реєстрації
місця проживання є остаточне рішення
суду про позбавлення права
користування жилим приміщенням, а
позовну вимогу про визнання
відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
судом визнано такою, що підлягає
задоволенню.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають
стягненню судові витрати за вимогами
зустрічного позову, які складаються із
суми судового збору в розмірі 243,60 грн.

6. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,
294 ЦПК України, ст.ст.317,319, 321, 391, 405 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до
квартири - відмовити.

2. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Управління державної міграційної
служби України в Херсонській області,
третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку - задовольнити
частково.

3. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

4. В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті
сорок три грн. шістдесят коп.).

6. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук