overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Іванова А.А.

при секретарі
Власовій Т.Ю.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

заявника
ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
Саморухи В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Уманська міська рада Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В заяві зазначила, що вона з 28 лютого 1965 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 та не зважаючи на те, що шлюб між ними було розірвано в 2006 році, вони продовжували проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу по день смерті її чоловіка
ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини, оскільки спору про право не має, однак нотаріус відмовила в оформленні спадщини, що підтверджується листом від 03.06.2014 року за підписом приватного нотаріуса
ОСОБА_5 (а.с.10).

В судовому засіданні, як заявник так і її представник ОСОБА_1, заяву підтримали й просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Саморуха В.О. підтримав заяву.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та син заявниці ОСОБА_8 підтвердили факт спільного проживання однією сім'єю з 2006 року ОСОБА_2 з
ОСОБА_4 по день його смерті, тобто по
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши заявника, її представника, представника заінтересованої особи та свідків, перевіривши їх доводи доказами, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки можливість встановлення такого факту передбачена п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209,212-215, 246-249, п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.12.2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті ОСОБА_4)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий:
А.А. Іванов
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1809/14-ц
Провадження № 2-н/270/417/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

м. Макіївка 30 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О.., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електроенергію з ОСОБА_2.

У зазначеній заяві вказано, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак з довідки адресного-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальною належністю відноситься до Кіровського району м.
Макіївки.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електроенергію з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електроенергію з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 249/2426/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецькоі області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі - Коваленко О.Л.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 вказує в позовній заяві, що відповідач є батьком дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звертатися до суду про стягнення аліментів в судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила його задовольнити та слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову та просив слухати справу в його відсутності.

З урахуванням інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 суд вважає за необхідне з відповідача стягнути аліменти.

На підставі ст.ст.180,181,183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.130,174,197,208,213-215,367 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Шахтарська Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.05.2014 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/34/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву
Іршанського державного комунального підприємства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Іршанського державного комунального підприємства до ОСОБА_2 про про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1711/14-ц
Провадження № 2-н/270/415/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по газопостачанню з ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 64, 88 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз», яке розташовано за адресою: м. Макіївка-25,
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, 869 грн. 81 коп. за період з 01.10.2011 року по
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз», яке розташовано за адресою: м. Макіївка-25,
Макіївському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області», розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано
«___»___________201__ року.
Судовий наказ набрав чинності
«___»___________201__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»___________201__
Суддя
Шевченківський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 727/2682/14-ц
Провадження № 2-Н/727/255/14
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які користь міського комунального
«Чернівцітепокомуненерго», юридична
Максимовича, 19-а, розрахунковий рахунок обласного відділення ВАТ «ОщадБанк», м.
Чернівці, МФО 356334, код 34519280, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2 950
(дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 86 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача втрати від інфляційних процесів в розмірі 33
(тридцять три) грн. 16 коп., три відсотки річних в розмірі 87 (вісімдесят сім) грн. 55 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на
«Комерційний банк «Надра» м. Чернівці,
МФО 380764, код 34519280. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 2014 року і виданий стягувачу «___» _______________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 2-510/11
Номер провадження 22-ц/775/5236/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ушенко В.Ф.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 04 березня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 року подання державного виконавця задоволено.

З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та 20 травня 2014 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали дізналась лише 15 травня 2014 року, коли ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга вважається поданою в строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 04 березня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про визначення частки майна боржника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
Єдиний унікальний номер 261/5960/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4778/2014
Головуючий в 1 інстанції: Трінька О.В.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Петровської районної у м. Донецьку ради, третя особа - Друга донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Петровської районної у м. Донецьку ради, третя особа - Друга донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/365/14-ц
Провадження№ 2/549/120/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Єдиний унікальний номер 262/2588/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4797/2014
Головуючий в 1 інстанції: Панас Н.Л.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________ про відкриття апеляційного провадження у справі 16 травня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 05 травня 2014 року та на окрему ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський банк розвитку", заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_3, ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця ,-
Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року скаргу
Окремою ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року доведено до відома керівництва
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку та Головного управління юстиції в Донецькій області про порушення з боку головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Ушакової С.О. вимог законодавства в частині притягнення до участі у виконавчому провадженні експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що потягло за собою порушення прав стягувача.
З вказаними ухвалами на погодився відділ державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 05 травня 2014 року та на окрему ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський банк розвитку", заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_3, ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28
Суддя апеляційного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1861/14-ц

"27" червня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 16 липня 2014 року зал суду
№ 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1873/14-ц

"27" червня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 16 липня 2014 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька