Номер провадження: 22-ц/785/4055/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16 серпня 2013 року, в цивільній справі
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитною угодою, -

встановила;

23.02.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з відповідачів
солідарно, на його користь,
заборгованість за кредитною угодою і
договорами про видачу траншу станом на
17.02.2009 року в загальній сумі 25774,21 дол.
США, з яких 24646,34 дол. США -
заборгованість за кредитом; 1017,75 дол.
США - заборгованість за відсотками, 847
грн. 92 коп. - заборгованість з виплати
пені, посилаючись на те, що позичальник
ОСОБА_5 та його поручителі - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 умови укладених ними
договорів не виконують, отримані в
банку грошові кошти не повертають.

Заявою від 20.07.2009 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» зменшило позовні вимоги,
вказавши, що станом на 17.07.2009 року
заборгованість за кредитною угодою і
договорами про видачу траншу становить
загальну суму 8459,41 дол. США, з яких 8042,80
дол. США - заборгованість за кредитом;
331,10 дол. США - заборгованість за
відсотками, 654 грн. 27 коп. -
заборгованість з виплати пені (т.с.1,
а.с.48-50).

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали у
повному обсязі посилаючись на те, що
укладені ними договори поруки повинні
бути припинені, оскільки позивач
збільшив обсяг відповідальності
позичальника ОСОБА_5 без їхньої
письмової згоди.

ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 16.08.2013 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»,
заявлені 23.02.2009 року, задоволені у
повному обсязі. З ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2
на користь позивача стягнута
заборгованість в солідарному порядку
за кредитною угодою і договорами про
видачу траншу, яка виникла станом на
17.02.2009 року в загальній сумі 25774,21 дол.
США, що за курсом НБУ України становить
198461 грн. 42 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позову у повному обсязі.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.
Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, за наступних
підстав;
За правилами
п.1,п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, та порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк» та стягуючи з ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному
порядку заборгованість за кредитною
угодою і договорами про видачу траншу,
яка виникла станом на 17.02.2009 року в
загальній сумі 25774,21 дол. США, що
еквівалентно 198461 грн. 42 коп., суд першої
інстанції виходив з того, що заявлені
позивачем вимоги ґрунтуються на законі
і доведені ним у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як судом неповно встановлені
обставини, що мають значення для
справи, та порушені норми
процесуального права.

Приписами ч.1ст.11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін, які беруть участь у
справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи (за винятком тих осіб, які не
мають цивільної процесуальної
дієздатності), в інтересах яких
заявлено вимоги - ч.2ст.11 ЦПК України.
Правилами ч.2ст.31 ЦПК
України визначено, що крім прав та
обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом
усього часу розгляду справи збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову, а відповідач
має право визнати позов повністю або
частково.

Вказані норми процесуального права
судом першої інстанції були порушені.
Як вбачається
з матеріалів справи, 23.02.2009 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з відповідачів
солідарно, на його користь,
заборгованість за кредитною угодою і
договорами про видачу траншу в
загальній сумі 25774,21 дол. США, яка
виникла станом на 17.02.2009 року.

Заявою від
20.07.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
зменшило позовні вимоги про стягнення
заборгованості до 8459,41 дол. США
пославшись на те, що розмір
заборгованості за кредитною угодою і
договорами про видачу траншу станом на
17.07.2009 року став меншим. При цьому
позивачем наданий новий розрахунок
цієї заборгованості.

Суд першої інстанції вказаних
обставин, що мають значення для справи,
не встановив, а тому неправомірно
задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк», які позивач в судовому
засіданні не підтримав, та змінив їх.

У зв'язку з цим рішення суду підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про задоволення позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованості станом на 17.07.2009 року за
кредитною угодою і договорами про
видачу траншу у загальному розмірі 8459,41
дол. США, з яких: заборгованість за
тілом кредиту - 8042,80 дол. США; за
відсотками - 331.10 дол. США; з виплати пені
- 654 грн. 27 коп., що в національній валюті
України становить загальну суму 64727
грн. 17 коп., згідно курсу НБУ на 20.07.2009
року.

Підстави для задоволення цих
позовних вимог такі:

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених законом, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2ст.1050 ЦК
України, якщо договором встановлено
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 553 ЦК
України встановлено, що поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання обов'язків за договором в
обсязі основного боргу, відсотків,
нарахованих за користування кредитом,
пені та інших штрафних санкцій.
У
випадку невиконання боржником
обов'язків за кредитним договором
боржник і поручитель відповідають як
солідарні боржники - ст.554 ЦК України.
Як
вбачається з матеріалів справи, між ПАТ
КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5 укладена
кредитна угода №422М від 24.07.2007 року та
договори про видачу траншу, за умовами
якої банк надав позичальнику кредит в
межах відкритої кредитної лінії, у
розмірі 60000 дол. США на строк, згідно
графіків до договорів про видачу
траншу.
ОСОБА_5 взяв на
себе зобов'язання повернути отримані
грошові кошти та нараховані відсотки
за користування грошима відповідно до
пп.1.,4.,6 кредитного договору.
24.07.2007 року між
позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (з
кожним окремо) для забезпечення
виконання ОСОБА_5 зобов'язань за
кредитним договором та договорами про
надання траншу були укладені договори
поруки, згідно яких поручителі взяли на
себе зобов'язання відповідати перед
кредитором за невиконання
позичальником своїх договірних
зобов'язань.

В порушення умов кредитного
договору та вказаних вище норм
матеріального права позичальник
ОСОБА_5 порушував свої зобов'язання за
кредитним договором та договорами про
надання траншу, в результаті чого
станом на 17.07.2009 року утворилася
заборгованість з повернення кредитних
коштів, процентів за користування
грошима та нарахованої пені. Розмір
нарахованої позивачем заборгованості
не оспорюється відповідачами та
апелянтами. Але при цьому поручителі
вважають, що договір поруки припинив
свою дію, оскільки вони поручалися за
виконання ОСОБА_5 зобов'язань, які
виникають з кредитного договору, а не з
договорів про надання траншу.

Ці
заперечення поручителів не доведені
ними в установленому законом порядку,
та спростовуються рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 15.07.2011 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області та ВССУ, у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про припинення договорів
поруки, іпотеки та скасування заборони.
Тобто, судами уже зроблений висновок
про те, що правових підстав для
припинення договорів поруки, які
уклали відповідачі у справі немає.
Оскільки позивач довів в
установленому законом поряду змінені
ним позовні вимоги, відповідно до
ч.1ст.88 ЦПК України з відповідачів на
користь банку підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 135 грн. 46 коп., з
кожного відповідача.
Колегія
суддів не приймає до уваги доводи
апелянтів про те, що відсутні правові
підстави для стягнення з них на користь
позивача в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором,
так як вони не підтверджені належними
доказами.
Інші доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
також не спростовують.

Керуючись ч.1ст.303, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309
ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 16 серпня 2013 року -
скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитною угодою -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» заборгованість за
кредитною угодою №422М від 24.07.2007 року
станом на 17 липня 2009 року в загальному
розмірі 64727 грн. 17 коп..

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» судові витрати у
розмірі 135 грн. 46 коп. - з кожного
відповідача.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

А.М.Кварталова