overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№683/1448/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 30 хв. 12 червня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1792/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюк
О.В.

при секретарі Поважнюк
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд було відмовлено в повному обсязі.

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 19 травня 2014 року, апеляційний розгляд справи було знято з розгляду і повернуто до
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області для усунення недоліків, а саме: при ухваленні рішення, не були вирішенні позовні вимоги до відповідача ОСОБА_11.

Представник позивачки в судове засідання не з'явилася, в поданій заяві просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_11 та її представника
ОСОБА_12

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про знесення самочинного побудованого гаражу та септику на земельній ділянці по пров.
Урицького, 3 в м. Старокостянтинові - відмовити у повному обсязі.

На додаткове рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 16 » год. « 00 » хв. 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3605/14-ц
Номер провадження 2/725/826/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121
ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3605/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого
Іщенко І.В.

районного суду м. Чернівці
Справа № 727/2824/14-ц
Провадження № 2-н/727/269/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суд м.
Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Міське комунальнепідприємство
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації АДП ГУДМС
УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Чернівцітеплокомуненерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Волошин
Справа№751/6171/14
Провадження №2-н/751/533/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: буд. 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 3627 (три тисячі шістсот двадцять сім) гривень 33 копійки заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2011р. по 01.06.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/742/834/14 унікальний № 742/2477/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З 08 серпня 2012 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя.
З травня місяця 2014 року шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідач не заперечує проти розлучення.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215, ч.8 ст. 235 ЦПК України, ст. 113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції 08 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 220.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на « 16 » год. « 00 » хв. 17 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Лакі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Лакі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 17 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/1516/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/780/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ПАТ «Дельта банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5631, 84 грн.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 14 березня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта банк» було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для підпису позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Копію цієї ухвали було направлено ПАТ
«Дельта банк» рекомендованим листом, і згідно повідомлення, яке повернулось на адресу суду, отримана ним 07 травня 2014 року.

Станом на 16 травня 2014 року у суду відсутні відомості про усунення ПАТ
«Дельта банк» недоліків заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути ПАТ «Дельта банк»

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№683/1564/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Великочернятинської сільської ради про визнання права власності на
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Великочернятинської сільської ради про визнання права власності на
Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.
Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№125/1793/13-ц
Провадження №8/125/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Барського районного суду Вінницької області від 14.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства у зв'язку з нововиявленими обставинами

встановив:

Заявник звернувся до Барського районного суду з даною заявою.

08.07.2014 року заявник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому заяви разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Барського районного суду
Вінницької області від 14.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Барського районного суду Вінницької області від 14.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 683/1331/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт
Сервіс» в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» про стягнення коштві,

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 16 травня 2014 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Копію цієї ухвали було направлено
ОСОБА_1 рекомендованим листом, і згідно повідомлення, яке повернулось на адресу суду, отримана ним 31 травня 2014 року.

Станом на 05 червня 2014 року у суду відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 недоліків заяви.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору позов вважається поданим в день його первісного подання до суду. Інакше позов вважається неподаним та повертається позивачу.

За таких обставин позов слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 235 ч.3, 121 ч.2 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт
Сервіс» в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» про стягнення коштів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: