У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Глухівської міської державної
нотаріальної контори Сумської області,
Реєстраційної служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення, надання банку права
зареєструвати право власності на
квартиру у державному реєстрі, права на
отримання витягу з державного реєстру
та зобов'язання реєстраційної служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
надати банку витяг з державного
реєстру про зареєстроване право
власності на іпотечну квартиру,
надання банку права на отримання в
державній нотаріальній конторі
дублікату договору купівлі-продажу
квартири та зобов'язання Глухівської
міської державної нотаріальної
контори Сумської області надати банку
дублікат договору купівлі-продажу
квартири (предмета іпотеки), передання
в управління банку квартири (предмета
іпотеки), за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 05 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 05 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит») звернулося до суду з позовом, у
якому зазначало, що 15 квітня 2008 року між
ним та ОСОБА_4 укладений договір про
іпотечний кредит № 17/ДІУ-2008/142,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит у розмірі 217 020 грн зі
сплатою 11 % річних строком до 15 квітня
2038 року на придбання квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4
належним чином зобов'язань за
договором станом на 22 вересня 2013 року
утворилася заборгованість у розмірі 223
487 грн 67 коп.

На рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором банк просив
звернути стягнення на предмет іпотеки,
виселити відповідачів із квартири,
визнати за банком право на отримання
від інших осіб дублікатів
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки та просив зобов'язати
Глухівську державну нотаріальну
контору Сумської області видати банку
дублікат договору купівлі-продажу
квартири.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просив
суд визнати його право на звернення до
реєстраційної служби, визнати право
банка на отримання витягу з Державного
реєстру про право власності ОСОБА_4 на
іпотечну квартиру та зобов'язати
реєстраційну службу надати банку витяг
з Державного реєстру прав про право
власності ОСОБА_4 на іпотечну квартиру.

Просив передати банку в управління
іпотечну квартиру з метою захисту прав
іпотекодержателя для уникнення
ситуації самовільного вселення
мешканців до квартири, а також для
охорони квартири, запобігання можливої
втрати майна або його істотного
пошкодження.

Рішенням Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 05
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 05 березня 2014 року, позов
задоволено частково. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 на рахунок погашення
заборгованості за договором про
іпотечний кредит від 15 квітня 2008 року №
17/ДІУ-2008/142 у розмірі 206 537 грн 67 коп.,
шляхом надання ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» права від свого імені продажу
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу вказаної квартири, з
можливістю здійснення ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» усіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки з початковою ціною, що
встановлюється на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності. У іншій частині
позову відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит», посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанцій та ухвалити нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами встановлено, що 15 квітня 2008 року
між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_4 укладено договір про іпотечний
кредит

№ 17/ДІУ-2008/142, відповідно до умов якого
останній отримав кредит у розмірі 217 020
грн зі сплатою 11 % річних строком до 15
квітня 2038 року на придбання квартири
АДРЕСА_1.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором

15 квітня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_4 укладено
іпотечний договір, згідно з яким
останній передав в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1, що належить відповідачу на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 15 квітня 2008 року.
Визначена договором іпотеки вартість
квартири склала 289 360 грн (а.с. 24−?26).

ОСОБА_4 не виконав належним чином
зобов'язання за кредитним договором,
унаслідок чого станом на 22 жовтня 2013
року за ним утворилась заборгованість
у розмірі: 223 487 грн 67 коп., що
складається з заборгованості за
кредитом −? 210 039 грн 89 коп.;
простроченої заборгованості за
кредитом - 826 грн 98 коп.; прострочених
процентів −? 12 061 грн 09 коп., пені - 559 грн
71 коп.

Право ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернути стягнення на іпотеки та
порядок звернення стягнення на предмет
іпотеки визначені п. п. 2.1.1, 2.1.15 договору
іпотеки.

ОСОБА_4 зареєстрований за місцем
проживання за адресою:
квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 зареєстрована за місцем
проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано на
підставі рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 13 грудня 2012 року, сторони
проживають окремо, їх спільна дитина
мешкає разом з матір'ю ОСОБА_5 (а.с. 90).

Щодо відмови у виселенні відповідачів,
колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції,
що відповідачі у спірній квартирі не
проживають, фактично проживають за
іншими адресами, ОСОБА_5 у спірній
квартирі не зареєстрована.

Крім того, відповідно до ст. 109 ЖК
України при виселенні громадян з
житлових приміщень, придбаних за
рахунок кредиту, повинно вирішуватися
питання про надання їм житла
відповідно до ст. 132-2 ЖК України.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
частково. Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 05
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 05
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А.,
Євграфова Є.П.