Справа № 496/3948/13-ц
Провадження 2/496/102/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.06.2014 Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки з майна

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із
позовом до відповідача, в якому просить
суд стягнути з нього на її користь
половину вартості автомобіля Шевролет
Авео, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 в сумі 40808 грн, та
судові витрати по справі.

В судове засідання позивачка не
з*явилась, надала суду заяву, в якої
просила розглядати справу у її
відсутність.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив. У
відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Вивчив матеріали справи, суд приходить
до наступного:

З 5 серпня 2006 року по 24 липня 2012 року
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі. Під час шлюбу, 26.10.2007 року,
сторони придбали автомобіль Шевролет
Авео, 2007 р.в., що підтверджується
записом в сервісній книжці. Згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, вказаний
автомобіль зареєстрований на ім*я
позивачки, з правом керування
відповідачем. Згідно висновку експерта
торгово-промислової палати № УТЕ-812,
вартість спірного автомобіля складає
81616 грн.

Після розірвання шлюбу вказаний
автомобіль знаходиться у фактичному
володінні та користуванні відповідача.
В рамках розгляду цивільній справи про
розподіл автомобілю судом призначена
оціночна експертиза з метою
встановлення дійсної вартості
автомобілю. За клопотанням експерта
відповідачеві спрямовано листа щодо
надання спірного автомобілю
експертові для проведення оцінки.
Однак, відповідачем автомобіль
експертові не наданий, у зв*язку з чим
матеріали справи повернути суду у
зв*язку з неможливістю надання
висновку.

Згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з*ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити в його
визнанні. Враховуючи наведене, суд
визнає факт вартості спірного
автомобілю в розмірі, встановленому
висновком експерта
торгово-промислової палати № УТЕ-812.

Згідно ст. 368 ЦК України, спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю. Суб'єктами права спільної
сумісної власності можуть бути фізичні
особи, юридичні особи, а також держава,
територіальні громади, якщо інше не
встановлено законом. Майно, набуте
подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Майно, набуте в результаті спільної
праці та за спільні грошові кошти
членів сім'ї, є їхньою спільною
сумісною власністю, якщо інше не
встановлено договором, укладеним у
письмовій формі.

Згідно ст. 370 ЦК України, співвласники
мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності. У разі виділу частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.
Виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється у
порядку, встановленому статтею 364 цього
Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим, співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 364,368,370 ЦК України, суд:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки
з майна - задовольнити.

Виділити частку з майна, яке
знаходиться в спільній сумісній
власності - автомобілю Шевролет Авео 2007
р.в., д/н НОМЕР_1, стягнувши з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 40808 грн. (сорок тисяч
вісімсот вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 769,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня проголошення або
отримання його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Драніков С. М.