Справа № 172/336/13-ц
Провадження № 2-п/172/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Васильківський районний
суд Дніпропетровської області у
складі: судді – Ушакової Н.Є.

при секретарі судового засідання –
Сергійчик Л.М.

за участю представника
позивача-Ковальова А.О.

представників відповідача – ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Васильківка заяву
Фермерського господарства “Агрофірма
Віктор”, Васильківського району,
Дніпропетровської області про
перегляд заочного рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 04
квітня 2014 року по цивільній справі
№172/336/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
Фермерського господарства “Агрофірма
Віктор”, Васильківського району,
Дніпропетровської області “Про
зобов’язання виплати грошових коштів
за користування земельною ділянкою та
розірвання договору оренди”,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року на адресу
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла
заява Фермерського господарства
“Агрофірма Віктор”, Васильківського
району, Дніпропетровської області про
перегляд заочного рішення від 04 квітня
2014 року.

У своїй заяві представник заявника
посилався на те, що заочним рішенням
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 04
квітня 2014 року, цивільна справа
№172/336/13-ц позов ОСОБА_3 до Фермерського
господарства “Агрофірма Віктор”,
Васильківського району,
Дніпропетровської області “Про
зобов’язання виплати грошових коштів
за користування земельною ділянкою та
розірвання договору оренди”
задоволено у повному обсязі.

Заочне рішення суду отримано поштовим
зв’язком 23 квітня 2014 року, з яким він не
згоден.

У судовому засіданні
представники Фермерського
господарства “Агрофірма Віктор”,
Васильківського району,
Дніпропетровської області ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підтримали вимогу про
скасування заочного рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 04
квітня 2014 року по цивільній справі
№172/336/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
Фермерського господарства “Агрофірма
Віктор”, Васильківського району,
Дніпропетровської області “Про
зобов’язання виплати грошових коштів
за користування земельною ділянкою та
розірвання договору оренди.

Представник позивача, за
дорученням, ОСОБА_4, просив суд
відмовити в задоволенні заяви про
скасування вищевказаного заочного
рішення,обгрунтовуючи тим, що
представник відповідача,за дорученням,
ОСОБА_2 не надав до суду докази про
поважність причини неявки у судове
засідання 04.04.2014 року.

Крім того, 04.04.2014 року був
присутній представник Фермерського
господарства “Агрофірма Віктор”,
Васильківського району,
Дніпропетровської області ОСОБА_1, який
покинув зал засідань не повідомивши
суд про причину такої дії.

При таких обставинах вважає,
що підстави для задоволення заяви
відсутні.

Суд, вислухавши представників сторін
прийшов до наступного.

Проведення заочного розгляду справи
можливе лише у разі наявності умов,
визначених у ст. 224 ЦПК. У разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України - заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Так, згідно матеріалів справи рішення
суду від 04.04.2014 року направлено
відповідачу 15.04.2014 року.

Як показав представник відповідача
ОСОБА_2 – дата отримання рішення суду
поштовим зв’язком 23 квітня 2014 року.

Заява про перегляд заочного рішення
суду надійшла до суду 28.04.2014 року.

Суд ,керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України, взяв
до уваги, що неявка представника ОСОБА_2
в судове засідання не є перешкодою для
розгляду справи, оскільки у судовому
засіданні 04.04.2014 року був присутній
голова Фермерського господарства
“Агрофірма Віктор”, Васильківського
району, Дніпропетровської області
ОСОБА_1

Вищевказані обставини підтверджуються
журналом судового засідання від 04.04.2014
року .

Сторонами не заперечується, що
представник відповідача ОСОБА_1
покинув зал судового засідання не
повідомивши про причину.

Другий представник відповідача ОСОБА_2
, достовірно знаючи про розгляд справи
в суді, з невідомих для суду причин не
з’являється до суду, але в судовому
засіданні був присутній інший
представник відповідача,безпосередньо
голова ФГ “Агрофірма Віктор” ОСОБА_1

ЦПК України також встановлює вимогу,
що у разі участі в справі кількох
відповідачів заочний розгляд можливий
у випадку неявки в судове засідання
всіх відповідачів (ч. 2 ст. 224).

Крім того, суд взяв до уваги, що
представники відповідача брали участь
у попередніх судових засіданнях, їм
роз’яснювали права та обов’язки, вони
висловлювали свою думку і ставлення до
позовних вимог.

На підставі ст. 224 ЦПК України , суд
перевірив не лише факт належного
повідомлення представника відповідача
про час і місце судового засідання, але
й поважність причин неявки
представника ОСОБА_2 в судове
засідання.

Суд прийшов до висновку поважні
причини неявки у судове засідання
представника відповідача ОСОБА_2
відсутні,та об’єктивно не
підтверджені.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.169 , 224, 228 , 210, 231, 293
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства
“Агрофірма Віктор”, Васильківського
району, Дніпропетровської області про
перегляд заочного рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 04
квітня 2014 року по цивільній справі
№172/336/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
Фермерського господарства “Агрофірма
Віктор”, Васильківського району,
Дніпропетровської області “Про
зобов’язання виплати грошових коштів
за користування земельною ділянкою та
розірвання договору оренди”–
залишити без задоволення.

2. Роз’яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: