Справа № 579/397/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря -
Печенової Л.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кролевець
справу за позовом Національного
університету харчових технологій до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за навчання, -

в с т а н о в и в:

позивач 14.03.2014 року звернувся до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що між Національним
університетом харчових технологій
м.Київ та фізичною особою ОСОБА_1 (далі -
Замовник, Студент) укладено договір про
навчання і підготовку фахівця
освітньо-кваліфікаційного рівня
Спеціаліст в Національному
університеті харчових технологій №
11-ЗМА-018 від 29.01.2011 року (надалі-договір).

Загальна вартість освітньої послуги за
весь період навчання Студентки згідно
з умовами договору становить 6350 грн.
без ПДВ. Вартість навчання за семестр
становить 3175 грн.

Відповідач мала перерахувати кошти на
розрахунковий рахунок університету за
другий семестр шостого курсу у строк до
початку осіннього семестру. Відповідач
не внесла плату за навчання, тобто не
виконала свої зобов'язання за
договором належним чином.

Наказом № 1411-кс від 29.12.2011 року
відповідача відраховано з
Університету на підставі ст.45 Закону
України «Про вищу освіту» за порушення
умов договору (несплата за навчання) 29
грудня 2011 року. Сума заборгованості за
надання послуг за навчання складає 3175,00
грн. (за вересень, жовтень, листопад,
грудень 2011 року), які позивач просить
стягнути з відповідача на його користь,
а також судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору у розмірі 243 грн.
60 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився,
в матеріалах справи є заява
Національного університету харчових
технологій (а.с.53-54, 61), в якій позивач
просить розглядати справу без участі
його представника, а також зазначено,
що позовні вимоги, викладені в позовній
заяві підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила, що згідно договору №11-ЗМА-018
«Про навчання і підготовку фахівця
освітньо-кваліфікаційного півня
Спеціаліст в Національному
університеті харчових технологій»
пункту 5 «Плата за надання освітньої
послуги та порядок розрахунків
підпункту 5.3 «Замовник перераховує
кошти на розрахунковий рахунок
виконавця у вигляді попередньої плати
3175 гривень за семестр до початку
відповідного осіннього та весняного
семестрів».

Згідно пункту 7 «Припинення договору»
підпункту 7.1 «Дія договору
припиняється в разі систематичного
порушення або невиконання умов
договору». Вона не внесла до початку
відповідного семестру кошти, чим
порушила умови дії зазначеного
договору №11-ЗМА-018. Вона фактично не
з'являлася на заняттях, що може
підтвердити журнал відвідувань та
студенти її академічної групи, тому
автоматично вступає в дію підпункт 7.1
пункту 7, яким передбачено, що дія
договору припиняється в разі
систематичного порушення або
невиконання умов договору, визначених
підпунктом 5.3 пункту 5, тобто у разі не
внесення коштів на розрахунковий
рахунок виконавця у вигляді
попередньої плати 3175 гривень за
семестр до початку відповідного
осіннього та весняного семестрів.

Вважає, що позовна заява Національного
університету харчових технологій, в
якій позивач просить стягнути з неї на
його користь плату за навчання у
розмірі 3175 гривень, не підлягає
задоволенню.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд
встановлено наступне.

Між Національним університетом
харчових технологій м.Київ та ОСОБА_1
укладено договір про навчання і
підготовку фахівця
освітньо-кваліфікаційного рівня
Спеціаліст в Національному
університеті харчових технологій №
11-ЗМА-018 від 29.01.2011 року (а.с.6).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що
Університет зобов'язується надати
Студенту освітню послугу на рівні
державних стандартів освіти. Замовник,
який є студентом зі свого боку,
зобов'язаний своєчасно вносити плату
за отриману освітню послугу в розмірах
та у строки, що встановлені цим
договором (пункт 3.1. договору), та
зобов'язаний у повному обсязі якісно
засвоїти теоретичний, практичний і
виробничий курси навчання, включені в
навчальний план відповідної
спеціальності, набути знання, вміння та
навики згідно з
освітньо-кваліфікаційною
характеристикою спеціальності (пункт
4.1. договору).

Відповідно до наказу № 92-кс від 02.02.2011
року ОСОБА_1 було зараховано на шостий
курс заочної форми навчання
механічного факультету (а.с.12). Згідно з
умовами договору № 11-ЗМА-018 від 29.01.2011
ОСОБА_1 приступила до навчання з 29 січня
2011 року.

Згідно з п. 5.3. договору ОСОБА_1 мала
перерахувати кошти на розрахунковий
рахунок університету за другий семестр
шостого курсу у строк до початку
осіннього семестру. Відповідачка не
внесла плату за навчання, а отже не
виконала свої зобов'язання за
договором належним чином, внаслідок
чого сума боргу за навчання становить
3175,00 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору його дія
припиняється у разі відрахування
студента з Університету згідно з
чинним законодавством або договором.
Наказом № 1411-кс від 29.12.2011 року ОСОБА_1
відраховано з Університету на підставі
ст. 45 Закону України «Про вищу освіту»
за порушення умов договору (несплата за
навчання) 29 грудня 2011 року (а.с.11).

Згідно з довідкою-розрахунком
заборгованості за надання послуг по
навчанню, їх вартість за семестр
(вересень, жовтень, листопад, грудень 2011
року) складає 3175,00 грн. (а.с.5).

21.03.2012 року Національним університетом
харчових технологій було надіслано
відповідачу лист № 10-22 з проханням
сплатити зазначену суму до 20 квітня 2012
року (а.с.8-9), що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення відповідачці 27.03.2012 р.
(а.с.7). Однак ОСОБА_1 на зазначені вимоги
не відреагувала.

Згідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, у
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо ) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і вимогам
ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
умов і вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно статті 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Відповідно до положень ст.903 ЦК України,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором. У разі неможливості
виконати договір про надання послуг, що
виникла не з вини виконавця, замовник
зобов'язаний виплатити виконавцеві
розумну плату. Якщо неможливість
виконати договір виникла з вини
замовника, він зобов'язаний виплатити
виконавцеві плату в повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Всупереч наведених вимог Закону,
відповідачем були порушені умови
Договору, оскільки виконавець та
замовник наділені як правами так і
обов'язками. На Університет був
покладений обов'язок щодо надання
освітньої послуги, відтак у нього є
право на отримання оплати за навчання
або відшкодування фактичних затрат,
необхідних для виконання Договору.
ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язалась
оплатити послуги та мала право
вимагати належного надання послуг з
боку університету.

З довідки Національного університету
харчових технологій (а.с.56) вбачається,
що студентка 6-го курсу заочної форми
навчання факультету Інженерної
механіки та пакувальної техніки
Національного університету харчових
технологій ОСОБА_1 в період з 01.09.2011 року
по 29.12.2011 року знаходилась на
дипломному проектуванні.

Відповідно до положення про дипломне
проектування студенткою ОСОБА_1 було
захищено переддипломну практику, а
також відповідно наказу №1074-кс від
27.09.2011р. призначено тематику дипломного
проекту та керівника.

Згідно навчального плану в цей період
аудиторних занять не передбачено,
студент здійснює виконання розділів і
графічної частини дипломного проекту
та проводить консультації із своїм
керівником.

Про необхідність сплати коштів за
навчання згідно договору студентці
ОСОБА_1 повідомлялось працівниками
деканату факультету і вона
неодноразово зобов'язувалась сплатити.

Жодних заяв, як в письмовій, так і в
усній формі, про відрахування з
університету від неї не надходило.

Тому за відсутності оплати та неявки на
захист дипломного проекту студентку
ОСОБА_1 було відраховано з університету
згідно наказу №1411-кс від 29.12.2011 року за
порушення умов договору.

Суд не може погодитись з доводами
відповідача, що у разі несплати за
навчання, тобто систематичного
порушення або невиконання умов
договору, як вказує ОСОБА_1, його дія
автоматично припиняється.

Підпунктом 7.1 пункту 7 Договору №
11-ЗМА-018 від 29.01.2011 року передбачено, що
дія договору припиняється:

- за згодою сторін;

- якщо виконання стороною договору
своїх зобов'язань є неможливим у
зв'язку з прийняття
нормативно-правових актів, що змінили
умови, встановлені договором щодо
освітньої послуги, і будь-яка із сторін
не погоджується про внесення змін до
договору;

- у разі ліквідації юридичної особи -
Замовника або Виконавця, якщо не
визначена особа, що є правонаступником
ліквідованої сторони;

- у разі відрахування Студента НУХТ
згідно з чинним законодавством або
договором;

- за рішенням суду в разі
систематичного порушення або
невиконання умов договору.

Жодна з подій, зазначених в підпункті 7.1
пункту 7 Договору № 11-ЗМА-018 від 29.01.2011
року не відбулася до 29.12.2011 року, в тому
числі і та, на яку посилається
відповідач, а саме, ні позивач, ні
відповідач не зверталися до суду про
ухвалення рішення про припинення дії
договору в разі систематичного
порушення або невиконання умов
договору, відповідач також не
звертався до Університету про
припинення дії договору за згодою
сторін, і лише 29.12.2011 року наприкінці
дії Договору № 11-ЗМА-018 від 29.01.2011 року
ОСОБА_1 була відрахована з університету
за порушення умов договору (несплата за
навчання).

Згідно ст.614 ЦК України особа є
невинуватою, якщо вона доведе, що вжила
всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.

Таким чином, оскільки судом
встановлено, що відповідачем були
порушені умови Договору № 11-ЗМА-018 від
29.01.2011 про навчання і підготовку
фахівця освітньо-кваліфікаційного
рівня Спеціаліст в Національному
університеті харчових технологій,
відповідач не сплатив за надані
послуги у встановлений договором
строк, тобто договір не виконано з вини
ОСОБА_1, при цьому останньою не було
подано заяви про розірвання договору
про навчання та про відрахування її з
університету, вона не зверталася з
цього приводу і до суду, що підтвердила
сама відповідачка в судовому
засіданні, за наказом відповідач
ОСОБА_1 була відрахована з НУХТ згідно
чинного законодавства, а тому суд
вважає, що позов слід задовольнити,
стягнути з відповідача заборгованість
в повному обсязі у розмірі 3175 грн.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України
суд стягує з відповідачки судові
витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 509, 525, 526, 614, 901,
903 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60,
209, 212-215, 218, ч.1 ст.88 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національного університету харчових
технологій 3175 (три тисячі сто сімдесят
п'ять) грн. та судові витрати в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд в
десятиденний строк з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні при проголошенні судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу в десятиденний строк з дня
отримання копії судового рішення.

Суддя Г. І. Сіра