АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №22-ц/796/7504/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач: Ратнікова
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Ратнікова В.М., перевіривши
матеріали апеляційної скарги позивача
ОСОБА_2 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 01 квітня 2014
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району міста
Києва» про вселення, усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням та
встановлення порядку користування
житловим приміщенням, -

в с т
а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 01 квітня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні
частини позовних вимог до ОСОБА_3, третя
особа: Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва» про
вселення, усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та
встановлення порядку користування
житловим приміщенням.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, якою просив
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 01 квітня 2014 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
скасувати та ухвалити в даній частині
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження в цивільній справі за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 01 квітня 2014 року
Апеляційним судом міста Києва було
встановлено, що позивач звернувся до
суду з апеляційною скаргою з пропуском
десятиденного строку встановленого
законом на подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що під
час проголошення Святошинським
районним судом м. Києва вступної та
резолютивної частин оскаржуваного
рішення був присутній уповноважений
представник позивача ОСОБА_2ОСОБА_4, що
підтверджується журналом судового
засідання.

Оскільки в судовому засіданні було
проголошено вступну і резолютивну
частини рішення, а повний текст позивач
отримав пізніше, то вказані обставини
мали бути враховані апеляційним судом
при розгляді поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження, однак особою, яка подає
апеляційну скаргу ні в апеляційній
скарзі, ні окремою заявою не
порушувалося питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 01 квітня 2014 року.

У зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 12 травня 2014 року
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 01 квітня 2014 року було
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги,
а саме: надання Апеляційному суду міста
Києва обґрунтованої заяви та
відповідних доказів на підтвердження
причин поважності пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення від 01
квітня 2014 року протягом 30-ти днів з дня
отримання копії ухвали суду.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
12.05.2014 року було надіслано на адреси
вказані апелянтом в апеляційній
скарзі.

З повідомлень про вручення поштових
відправлень вбачається, що копію
ухвали Апеляційного суду м. Києва від
12.05.2014 р. ОСОБА_2 було отримано 19 травня
2014 р. та 23 травня 2014 року.

Однак, у строк встановлений судом
вимоги ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 12.05.2014 року апелянт не
виконав.

У відповідно до вимог частини 3 статті
297 ЦПК України якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, у відкритті
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 01 квітня 2014 року слід
відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2
на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 01 квітня 2014 року,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Суддя: