Справа № 2-404/10
Провадження № 6/666/227/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали подання ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Херсоні про примусове
входження до квартири №60 за адресою:
Кіндійське шосе, 30 у м.Херсоні, для
проведення виконавчих дій спрямованих
на виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дніпровського районного
управління юстиції у місті Херсоні
звернувся до суду з поданням про
надання дозволу на примусове
проникнення до квартири №60 за адресою:
Кіндійське шосе, 30 у м.Херсоні, для
проведення виконавчих дій спрямованих
на виконання рішення суду , посилаючись
на те, що на виконанні у ВДВС
знаходяться виконавчі листи №2-404/10 від
26.02.2010р. та №2-405/10 від 10.03.2010р. видані
Дніпровським районним судом м.Херсона
про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта Банк» боргу в сумі 523406,63грн.

Державним виконавцем 03.09.2012 року
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження, однак у
зазначений строк рішення суду
боржником не виконано, та просить суд
надати дозвіл на примусове проникнення
до квартири №60 за адресою: Кіндійське
шосе, 30 у м.Херсоні, для проведення
виконавчих дій спрямованих на
виконання рішення суду.

Виконавцем направлено боржнику
попередження та зобов’язання, які
отримані нею особисто.

Згідно акту виконавця від 04.03.2013р.
боржник на зобов’язання не реагує.

До подання долучені документи про
належність майна, до якого виконавець
просить надати дозвіл, на примусове
входження.

Згідно до статті 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника,
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням
державного виконавця.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець має
право на безперешкодне входження до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ.
При необхідності примусово відкривати
їх у встановленому порядку, накладати
арешт на майно боржника, опечатувати,
вилучати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в порядку,
встановленому законодавством.

Зі змісту ст.376 ЦПК України та абзацу 10
ч.3 ст.5 Закону України "Про виконавче
провадження" вбачається, що подання про
примусове проникнення до житла
боржника можливе за умови відмови
боржника або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, від
добровільного допуску державного
виконавця до житла.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

Розглянувши матеріали подання, суд
вважає, що воно не підлягає
задоволенню, оскільки:

В наданих суду матеріалах подання, на
даний час, відсутні докази належного
повідомлення боржника про проведення
виконавчих дій чи докази неможливості
вручення такого повідомлення, а також
докази відмови від добровільного
допуску державного виконавця, останнє
зобов’язання направлено в лютому 2014
року.

Крім того, ставлячи вимогу про надання
дозволу на примусове проникнення до
володіння боржника ОСОБА_1, державним
виконавцем не зазначено мети такого
проникнення, а мотивовано подання тим,
що ОСОБА_2 злісно ухиляється від
виконання боргу перед ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Таким чином суд не вбачає підстав для
задоволення подання державного
виконавця про примусове входження.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом
України „Про виконавче провадження",
суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Херсоні про примусове
входження до квартири №60 за адресою:
Кіндійське шосе, 30 у м.Херсоні, для
проведення виконавчих дій спрямованих
на виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом пяти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В. Е.
Дорошинська