Справа № 333/3279/14-ц
Провадження 2/333/1706/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді
Герасименко
С.Г.,

при секретарі
Чистовій Н.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач
зазначила, що з 29 квітня 2011 року вона
перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб
зареєстрований Комунарським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Запорізького міського
управління юстиції, актовий запис №190.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яка проживає з
позивачем.

Позивач просить розірвати шлюб між нею
та відповідачем, оскільки шлюбні
відносини між ними припинені в
листопаді 2013 року через втрату почуття
взаємної любові та поваги,
несумісністю поглядів на спільне життя
та сімейні відносини та через подружню
невірність допущену зі сторони
відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала та просила суд їх
задовольнити на підставах, викладених
в позові та залишити їй прізвище
"ОСОБА_1", яке вона змінила під час
реєстрації шлюбу.

В судове засіданні відповідач,
повідомлений належним чином не
з'явився,причини неявки суду не
повідомив, до суду заяв та клопотань не
надсилав.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі, що зареєстрований
29 квітня 2011 року Комунарським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Запорізького міського
управління юстиції, актовий запис №190.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Шлюбні відносини між сторонами
припинені з листопада 2013 року,
відновляти їх вони не мають намірів,
даний шлюб існує формально та не
виконує свого прямого призначення.
Підстав для збереження шлюбу між
сторонами в судовому засіданні не
встановлено, а тому шлюб між сторонами
доцільно розірвати, оскільки
збереження сім'ї буде суперечити їх
інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі
майна позивач не заявляла.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України шлюб підлягає
розірванню, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Позивач просила залишити їй прізвище
"ОСОБА_1", яке було змінено нею під час
державної реєстрації шлюбу між
сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст.112 СК України, ст.ст. 88, ч.2 ст.158, 201, 208,
212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, - задовольнити в
повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2011 року
Комунарським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління
юстиції, актовий запис №190 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1", яке
нею було змінено під час державної
реєстрації шлюбу між сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко