УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді – Прохорова П.А.,

при секретарі – Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу Будинкоуправління №1
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва на дії державного виконавця,
-

встановив:

В грудні 2013 року скаржник звернувся до
суду з вказаною скаргою на постанову
державного виконавця ЦВ ДВС ММУЮ про
відмову у відкритті виконавчого
провадження №40636947, оскільки вважає її
незаконною, необгрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню, з тих підстав,
що державним виконавцем відмовлено у
прийнятті виконавчого документу до
виконання з мотивів невідповідності
його встановленій законом формі
(відсутності ідентифікаційного номеру
боржника), що на думку скажника не є
підставою для відмови у прийнятті
такого документу до виконання.

В судове засідання сторони не
з’явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
поважні причини своєї неявки суд не
повідомили, та така неявка не
перешкоджає розгляду скарги на дії
державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги суд
встановив наступні обставини: 22.04.2013
року Центральний районний суд видав
судовий наказ №490/3079/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі
5494,48 грн. При цьому за текстом наказу
відсутні відомості про
ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до системного аналізу
Закону України «Про виконавче
провадження» та положень розділ ІІ ЦПК
України, в редакції, що була чинною на
час видачі судового наказу, такиї
документ є одночасно особливим видом
рішення суду та виконавчим документам,
а одже й відповідати такий документ має
як вимогам, визначеним для рішення
суду, так і вимогам, що пред’являються
до виконавчого документа, так,
відповідно до положень ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
до виконавчого документу мають бути
внесені відомості щодо
ідентифікаційного номеру боржника.

11.11.2013 року державним виконавцем ЦВ ДВС
ММУЮ України м. Миколаєва в зв’язку з
зверненням скаржника до примусового
виконання судового наказу №490/3079/13-ц
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№40636947 з мотивів невідоповідності
вказаного виконавчого документу
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» в частині
зазначення відомостей про
ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши вказану постанову суд
дійшов висновку про те, що скарга
задоволенню не підлягає, оскільки є
належним чином вмотивованою та такою,
що винесена у відповідності до вимог
Закону.

Разом з тим суд роз’яснює, що скаржник
має право звернутися до суду, що видав
вказаний судовий наказ з заявою про
усунення недоліків такого судового
наказу.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 387 ЦПК України,
ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,
суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги
Будинкоуправління №1
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва на дії державного виконавця
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання до Центрального
районного суду м. Миколаєва
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не брали участі у розгляді справи -
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя центрального
районного

суду м.
Миколаєва
П.А.
Прохоров