Справа № 361/4744/13-ц Головуючий у І
інстанції Петришин Н.М.Провадження №
22-ц/780/4614/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 червня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

у травні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, посилаючись на те,
що 07.08.2007 року між ВАТ «Банк
Універсальний» (правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3
укладено Кредитний договір №
004-2914/840-0031, відповідно до умов якого
банк надав позичальнику кредит у
розмірі 135 000 доларів США, а позичальник
зобов'язався прийняти, належним чином
використати та повернути кредит, а
також сплатити проценти за
користування Кредитом в розмірі 11,45 %
річних в порядку, на умовах та в строки,
визначені кредитним договором. Сторони
погодили, що розмір базової процентної
ставки може змінюватися згідно умов
Кредитного договору. За користування
коштами понад встановлений строк
нараховується процентна ставка у
розмірі 34,35 %, строком до 01 серпня 2037
року.

З метою забезпечення належного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_4 укладено договір поруки №
004-2914/840-0031-Р від 07.08.2007 р., відповідно до
умов якого, ОСОБА_4 зобов'язалась перед
банком відповідати за невиконання
ОСОБА_3 усіх його зобов'язань, що
виникли з Кредитного договору №
004-2914/840-0031 від 07 серпня 2007 року в повному
обсязі, як існуючих в теперішній час,
так і тих, що можуть виникнути в
майбутньому.

Оскільки ОСОБА_3 не виконує взяті на
себе зобов'язання за даним кредитним
договором в результаті чого виникла
заборгованість, яка станом на 14.04.2014 рік
становить 151 493,96 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 1 965
952,27 грн, позивач просив стягнути
солідарно із відповідачів вищевказану
суму та судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 червня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 151 493 дол США 96 центів, що за
офіційним курсом НБУ на момент
здійснення розрахунку становить 1 965 952
грн 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» понесені витрати по
оплаті судового збору в розмірі по 1 827
грн з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав не повного
з'ясування обставин, що мають істотне
значення для вирішення даної справи, а
також порушення норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 серпня 2007 між
ВАТ «Банк Універсальний»
(правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк») та ОСОБА_3 укладено
Кредитний договір № 004-2914/840-0031.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного
договору, кредитор зобов'язується
надати позичальнику на умовах цього
договору грошові кошти у розмірі 135 000
доларів США, а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати та повернути
кредит, а також сплатити проценти за
користування Кредитом у розмірі 11,45 %
річних (далі - «базова процентна
ставка») у порядку, на умовах та в
строки, визначені цим договором.

Сторони погодилися, що розмір базової
процентної ставки може змінюватися
згідно умов цього договору. Вказана
сума кредиту дорівнює еквіваленту 681750
грн. за курсом НБУ на день укладення
цього договору, при цьому сторони
обумовили, що такий гривневий
еквівалент має визначатися в цьому
договорі лише у разі, якщо сума кредиту
виражена в іноземній валюті.

Згідно п. 1.1.1. договору, за користування
коштами понад встановлений строк (або
термін погашення) нараховується
процентна ставка у розмірі 34,35 % (далі -
«підвищена процентна ставка»).

Пунктом 1.2. передбачено, що строк
кредитування за цим договором
становить період: з дати надання
кредиту по 01 серпня 2037 року включно (що
є датою остаточного погашення всієї
суми Кредиту.

07 серпня 2007 року між позивачем та
ОСОБА_4 укладено договір поруки №
004-2914/840-0031-Р, за яким остання
зобов'язалась перед банком відповідати
за невиконання ОСОБА_3 усіх його
зобов'язань у повному обсязі, як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому (п. 1.1.
Договору поруки).

У порушення умов даного кредитного
договору відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконує, в результаті
чого за кредитним договором виникла
заборгованість, яка станом 14.04.2014 рік по
сумі кредиту та несплачених відсотках
складає 151 493,96 дол США, що в еквіваленті
по курсу НБУ (курс 1 297,71 грн за 100 дол США)
становить 1 965 952,27 гривень, з яких
прострочена заборгованість по тілу
кредиту - 117 224,31 дол США, що еквівалентно
1 521 231,60 грн, заборгованість за
відсотками - 32 904,44 дол США, що
еквівалентно 427 004,21 грн,
заборгованість за підвищеними
відсотками - 1 365,21 дол США, що
еквівалентно 17 716,47 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції виходив з
того, зобов'язання відповідачами за
кредитним договором від 07.08.2007 року,
укладеному між сторонами, належним
чином не виконуються.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору;
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу України.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник
зобов'язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з п. 1.3. договору поруки поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, за всіма
зобов'язаннями останнього за основним
договором, включаючи повернення
основного боргу ( в т.ч. суми кредиту,
регресу), сплату процентів, комісій,
відшкодувань можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами Основного
договору.

Відповідальність поручителя і
боржника є солідарною (п. 1.4. Договору
поруки).

Додатковою угодою №1 від 12.03.2009р. до
договору поруки № 004-2914/840-0031-Р від
07.08.2007р. та додатковою угодою б/н від
28.09.2011р. до договору поруки №
004-2914/840-0031-Р від 07.08.2007р. поручитель
засвідчує, що йому добре відомі усі
умови вищезазначеного основного
договору і він погоджується з ними.

Таким чином посилання відповідачів на
підвищення в односторонньому порядку
відсоткової ставки без згоди
поручителя не відповідають дійсності
та спростовуються самим договором
поруки від 07 серпня 2007 року та
додатковими угодами до договору
поруки, які підписані ОСОБА_4 і в
судовому порядку визнані не дійсними
не були.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції неправомірно
відмовив у призначенні почеркознавчої
експертизи є необґрунтованими,
оскільки в ухвалі Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 червня 2014 року про відмову у
задоволенні клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи вказано, що у заявленому
відповідачами клопотанні не зазначено,
яку саме необхідно провести
експертизу, які питання необхідно
поставити на вирішення експерта і дані
висновку суду ніяким допустимими
доказами, які містяться в апеляційній
скарзі, не спростовуються .

Посилання в апеляційній скарзі
відповідачів на порушення норм
процесуального права також не
спростовують обставин справи, тому що
порушення на які посилається
відповідач не можуть бути підставою
для скасування правильного по суті
рішення.

Інших доводів на спростування
правильних висновків суду першої
інстанції апеляційна скарга в собі не
містить, тому підлягає відхиленню як
необґрунтована.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду відповідає
обставинам справи, ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасовано з підстав викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: