overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6282/14-ц
Провадження № 2/369/2777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 40 хв. 17 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

"11" липня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - Гощанська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, являється матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак заявник, просячи звільнити його від сплати судового збору, не обґрунтував свого клопотання, тобто не надав суду доказів (документальних даних) про скрутний майновий стан, зокрема, про наявність у нього на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність непогашених боргових зобов'язань перед банками чи іншими фінансовими установами, наявність групи інвалідності, також не надавши документальних даних про розмір своїх доходів (заробітна плата, пенсія, стипендія тощо).

Відтак, відповідно до підпункту 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону
України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", заяву належить оплатити судовим збором в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.).

Крім того, пунктом третім ч.1 ст.258 ЦПК
України передбачено, що у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено докази, що підтверджують цей факт, однак заявник, окрім поданих копій свого паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть матері та виданого на ім'я
ОСОБА_2 Сертифікату на право на земельну частку (пай), не посилається на ті чи інші джерела доказів, передбачені ч.2 ст.57 ЦПК України, як от: пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Керуючись ч.4 ст.119, ст.ст.121, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для подання додаткових доказів та оплати судового збору, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа -
Гощанська районна державна нотаріальна контора.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде заявнику повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/855/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Старопетрівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

у суді представник відповідача просить зупинити провадження у справі в зв'язку з подачею апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення цього ж суду від19.11.2013 року яким заповіт від 7.02.2007 року від імені ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 визнано недійсним.

Заслухавши представника позивача, яка підстав для зупинення справи не вбачала, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З висловлених у клопотанні доводів не можна дійти висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення поданої апеляційної скарги.

Крім того в суді не встановлено, що апеляційне провадження у згаданій справі відкрито.

Відтак підстав для зупинення розгляду цієї справи не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/2041/14-ц номер провадження 2/511/717/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення доньки повноліття, тобто до 05.07.30року. Донька знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул. Леніна, 37-А ) на 28.07.2014 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 369/6293/14-ц
Провадження № 2/369/2787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 17 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа №568/453/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

01 липня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого Драновської С.З.

при секретарі Єрмійчук Я.Р.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, у рішенні
Радивилівського районного суду
Рівненської області за позовною заявою
ОСОБА_1 до Добриводської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

встановив:

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 23.05.2014 року була задоволена позовна заява
ОСОБА_1 до Добриводської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В даному рішенні суду було допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення замість Добриводської сільської ради помилково зазначено
Дружбівська сільська рада .

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши та вивчивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне виправити дану описку. Таке відповідає інтересам позивачки та вимогам ст.219
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 23 травня 2014 року ( справа №568/453/14-ц).

Вважати правильним написання в ч.2 резолютивної частини рішення, сільської ради як «Добриводської», замість помилково видрукуваної як
«Дружбівської».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С.З.Драновська
Справа № 555/1298/14-ц
Номер провадження 2/555/453/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 15:30 год. 24.07.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати із ВРАЦС Березнівського районного управління юстиції
Рівненської області копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 19 червня 2009 року в
Малинській сільській раді
Березнівського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 263/973/14ц
Провадження№ 2/263/1014/2014 витребування доказів у справі. 13 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Соловйова
О.Л., при секретарі Нікіфорової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом
ОСОБА_1 до сервісного центру «Глобал
Тек» про захист прав споживача,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Інженерна група «Глобал Тек» про захист прав споживача шляхом зобов'язання провести гарантійний ремонт ноутбука НР ENVY m6 та стягнути неустойку у розмірі 13 005, 71 грн.
Представником позивача - адвокатом
ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів за позовом шляхом витребування у офіційного представника НР у Україні інформації про розповсюдження гарантійного ремонту на механічні пошкодження
Представник відповідача по справі -
Смотров Р.М. проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, вказавши, що з представленої ним фототаблиці простежується завдання удару, чи іншого застосування сили, яке призвело до пошкодження кріплення петлі ноутбука. Враховуючи, що це не може бути визнано виробничим недоліком, то гарантійному ремонту зазначене пошкодження не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.
Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення доказів у справі є їх
Вимогами ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли у отриманні доказів у стороні та інших особи які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
Суд вважає, що у позивача та його представника відсутня об'єктивна можливість самостійно отримати та подати суду вищевказані докази, тому з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, сприяючи скорішому вирішенню спора по суті, задовольняє клопотання і витребує у офіційного представника НР в Україні вищезазначену інформацію.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Зобов'язати офіційне представництво г.Киев, Бизнес Центр «Карат», ул.
Жилянская, 110) представити в строк до 28.03.2014 року Жовтневому районному суду область, м.Маріуполь, пр-т Металургів,31) інформацію про умови гарантійного обслуговування ноутбука НР ENVY m6 -1106er
(серійний номер CND238280R) зазначивши чи підлягає гарантійному ремонту пошкодження корпусної частини дисплея та матриці, а саме: рамка кріплення петлі ноутбука, за умов дотримання правил експлуатації.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6096/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 28.07.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6090/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 25.07.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надання послуг і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6114/14-ц за позовом ПАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надання послуг.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-20 год.18.07.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа № 640/9492/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа державного акта ХР-1000-020914 на право власності на землю за адресою: пров. Променевій,18. в селі Черкаська
Лозова Дергачівського району
Харківської області їй ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 21 липня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ