overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ВАТ
«Запоріжжяобленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановляючи рішення правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного ї ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-31411 ск14
Справа № 591/4248/14-ц
Провадження № 2-во/591/113/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєховій Г.В.

з участю секретаря - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить виправити описку в рішенні суду, в якому не вірно вказано найменування юридичної особи ( відповідача ) - зазначено приватне підприємство «Грандфінресурс» замість вірного - товариство з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс».

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про місце, день та час слухання заяви повідомлялися.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Судом встановлено, що 30 липня 2014 року по даній справі постановлено судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

В рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Згідно матеріалів справи повне найменування юридичної особи
(відповідача) є товариство з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» ( а. с. 7).

Тому необхідно виправити дану описку - вважати зазначеним в рішенні
Зарічного райсуду м. Суми від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків найменування відповідача - ТОВ «Гранфінресурс».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати зазначеним в рішенні
Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2014 року повне найменування юридичної особи (відповідача) - товариство з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 159/5187/14-ц
Провадження № 2-н/159/1211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г. розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 310 грн. 63коп.

Згідно повідомлення державної міграційної служби України
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 02.09.2014 року
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться .

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 589/4782/14-ц р.
Провадження № 2/589/1041/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

08.09.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Графа статзвіту «26».

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко
Справа № 589/4715/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/982/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 заборгованість за послуги в розмірі 8938
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003, судові витрати з кожного по 60 гривень 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 740/4778/13-ц
Провадження № 2/740/193/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Савченко С.М.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового засідання на 17 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Копію ухвали направить сторонам до відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/400/14
Провадження № 2/740/201/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі Савченко
С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ
«НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - призначити до судового засідання на 14 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Копію даної ухвали направить сторонам до відома.

Суддя
Справа № 589/4831/14-ц р.
Провадження № 2/589/1056/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

08.09.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Шосткинська районна державна нотаріальна контора про визначення заповіту від 15 березня 2012 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Шосткинська районна державна нотаріальна контора про визначення заповіту від 15 березня 2012 року недійсним.

Графа статзвіту «38».

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 07 жєовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 345/3548/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року

м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09.09.2014 р. о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.09.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5863/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2014 суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Інспекція
ДАБК в Одеській області, про приведення об'єкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 власними силами та за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, виданого
КП «ОМБТІ та РОН» 10.04.2012 року - шляхом знесення добудованої частини балкону, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який в даній справі становить 243,60 грн.

До позовної заяви представником позивача додано заяву про відстрочку сплати судового збору, оскільки
Київською районною адміністрацією
Одеської міської ради вже видане розпорядження на сплату 243,60 грн., однак оскільки позивач не є розпорядником бюджетних коштів, а процедура перерахування коштів з місцевого бюджету є складною та довготривалою, для перерахування суми сплаченого судового збору потрібно від 15 до 20 календарних днів, однак до вказаної заяви не надано доказів на підтвердження викладених обставин, в зв'язку з чим суд вважає заяву про відстрочення сплати судового збору необґрунтованою та недоведеною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Інспекція
ДАБК в Одеській області, про приведення об'єкту до попереднього стану, - залишити без руху.

Повідомити позивача Київську районну адміністрацію Одеської міської ради про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Роз'яснити Київській районній адміністрації Одеської міської ради, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2806/14-ц
Провадження № 2/505/1424/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 22.07.2014 року на 16 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 504/1509/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

22 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

народних засідателів - Громюк В.В.,
Козак А.В.,

за участю прокурора - Максимішина В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не може правильно оцінювати свою поведінку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 статті 145 ЦПК України встановлено обов'язкове призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-145, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною - судово-психіатрич ну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими хворобами психічного характеру, якщо страждає, то якими?

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам ОПЛ-1 Одеської області, які попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385
КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 504/1509/14-ц та амбулаторну картку хворої ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеля ційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2871/14-ц
Провадження № 2/505/1447/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Котовський РВ ГУДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 27.07.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.