АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1036/14-ц 22-ц/774/1431/К/14
Справа № 216/1036/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1431/К/14
суддя Філатов К.Б.
Категорія - 57 ( ІV )
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Булах К.А.

за участі: представника Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" - Зайка Павла
Костянтиновича

позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 12.02.2014 року звернувся з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"
(далі ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 21 жовтня 2013 року
представники відповідача за його
відсутності припинили подачу
електричної енергії до квартири
АДРЕСА_1, де він проживає, і залишили в
дверях акт про наявність в нього
заборгованості в розмірі 3442 гривні 64
копійки. В акті була вказана адреса, за
якою він, позивач, може дізнатися
подробиці. Згодом за вказаною в акті
адресою він дізнався, що акт про
порушення був складений 09 серпня 2013
року у зв'язку з порушенням п. 48 ПКЕЕН,
тобто у зв'язку з розкраданням
електричної енергії і споживанням її
без приладів обліку. В акті вказано, що
він складався в присутності батька
позивача - ОСОБА_3, який в
квартирі не живе з 2001
року.

Він, позивач, не споживав електричну
енергію без приладів обліку, не
розкрадав її, не підключався до
електричних мереж самовільно, тому не
згоден з діями відповідача.

09 серпня 2013 року робітники відповідача
відключили його квартиру від
електропостачання, але відразу після
його звернення до відповідача
підключили її. Сам він зробити цього не
міг, оскільки не мав доступу до
зачиненого електролічильника, який
розташований поза його квартирою на
сходовій клітці. 21 жовтня 2013 року
робітники позивача знов відключили
його квартиру від енергопостачання.

У зв'язку із наведеним вище просив суд
визнати дії робітників відповідача
незаконними та зобов'язати відповідача
здійснити підключення квартири до
мереж електропостачання.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії ПАТ „ДТЕК
„Дніпрообленерго" по відключенню від
постачання електричної енергії до
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано
поновити постачання електричної
енергії до вказаної квартири.

Стягнуто з ПАТ „ДТЕК
„Дніпрообленерго" на користь держави
судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі ПАТ „ДТЕК
„Дніпрообленерго" ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
по справі про відмову у задоволенні
позовних вимог позивача посилаючись на
те, що судом першої інстанції при
ухваленні рішення не враховано, що
відключення позивача від постачання
електричної енергії 21.10.2013 року було
третім, та судом не дослідженні норми
матеріального права, які надають
відповідачу право проводити
відключення електричної енергії. В
даному випадку відповідач, керуючись
п.53 ПКЕЕН, скористався своїм правом на
відключення електричної енергії без
згоди споживача у зв'язку із
встановленням факту самовільного
підключення електричної енергії
споживачем.

Судом при ухваленні рішення не
враховано, що між позивачем та
відповідачем не було укладено договору
про користування електроенергією.

Крім того, суд першої інстанції в
своєму рішенні дійшов невірного
висновку щодо безпідставності та
незаконності розрахунку по акту,
оскільки вказані висновки суду взагалі
не були предметом позову.

Також судом допущені порушення норм
процесуального права, зокрема рішення
суду датоване 13.05.2014 року, а фактично
було проголошено 14.05.2014 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач просить рішення суду залишити
без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та наданих заперечень на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що в грудні 1990 року ОСОБА_3
(батьком позивача) була отримана
квартира АДРЕСА_1.

Згідно акту КЖП № 25 ОСОБА_3 в квартирі
не живе з 2001 року.

Згідно акту про відключення споживача
від електричної енергії від 21 жовтня 2013
року постачання електричної енергії до
квартири АДРЕСА_1 припинено і споживачу
було запропоновано сплатити борг в
сумі 3442 гривні 64 копійки та з'явитися до
енергопостачальника для узгодження
умов підключення.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог позивача про визнання
дій відповідача неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії суд
першої інстанції виходив з того, що
жодна із передбачених в п. 35, 53 Правил
обставин для відключення споживача від
постачання електричної енергії не
знайшли в судовому засіданні свого
підтвердження.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання
електричної енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний
додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Правила користування електричною
енергією для населення затверджуються
Кабінетом Міністрів України та
регулюють відносини між споживачами
електричної енергії та
енергопостачальниками.

Відповідно до Правил,
енергопостачальник має право
відключити споживача у разі:

самовільного підключення до
електричної мережі;

розкрадання електричної енергії,
навмисного пошкодження приладу обліку
та зриву пломби;

порушення термінів сплати за спожиту
електричну енергію у порядку,
визначеному пунктом 27 цих Правил, або
порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості.

п. 37 ПКЕЕН передбачено право
енергопостачальника тимчасово
припиняти постачання електричної
енергії або відключати споживача від
мережі без його згоди у випадках,
передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Правилами передбачено, що самовільне
підключення це споживання електричної
енергії без укладення з
енергопостачальником договору про
користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил.

Як убачається із матеріалів справи
09.08.2013 року представниками
енергопостачальника було проведено
технічну перевірку за адресою:
АДРЕСА_1, під час якої виявлено
порушення ПКЕЕН, що зафіксовано в акті
про порушення ПКЕЕН № 017806, зокрема,
споживачем порушено ц.48 ПКЕЕН
самовільне підключення після
відключення через прилад обліку Пломба
енергопостачальної організації
пошкоджена.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.

У разі відмови споживача від сплати
вартості необлікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Із матеріалів справи убачається, що
заборгованість за спожиту електричну
енергію була на момент першого
відключення електричної енергії 25.08.2011
року.

Факт відключення електричної енергії
саме 25.08.2011 року позивач не
спростовував, та зазначив в судовому
засіданні в суді першої інстанції про
те, що після відключення електричної
енергії, за його усним зверненням його
підключили, при цьому жодного
документу (квитанції про сплату
заборгованості, послуг на повторне
підключення) на підтвердження своїх
доводів щодо підключення його
енергопостачальною організацією після
відключення 25.08.2011, не надав.

Натомість, 09.08.2013 року було складено акт
про порушення ПКЕЕН від 09.08.2013 року за
самовільне підключення після
відключення через прилад обліку шляхом
пошкодження пломби енергопостачальної
організації та припинено постачання
електричної енергії вдруге, а вже 21.10.2013
року, об'єкт споживача, був втретє
відключений від електропостачання
електричної енергії, що
підтверджується наявним в справі
доказами та не спростовано самим
позивачем.

Як зазначено вище, п. 37 ПКЕЕН
передбачено право енергопостачальнику
тимчасово припиняти постачання
електричної енергії або відключати
споживача від мережі без його згоди у
випадках, передбачених п.п. 34,35 Правил.

Відповідно до п. 35 ПКЕЕН
енергопостачальник має право
відключити споживача у разі, зокрема,
самовільного підключення до
електричної мереж тощо;

В даному випадку, факт самовільного
підключення електричної енергії
зафіксовано в акту про порушення ПКЕЕН.
При цьому акт про порушення ПКЕЕН є
підставою у разі виявлення
самовільного підключення для
здійснення відключення електричної
енергії, без згоди самого споживача
електричної енергії.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН
енергопостачальник має право
припинити постачання електричної
енергії у випадку виявлення факту
самовільного підключення, що і було
виявлено під час проведення технічної
перевірки 09.08.2013 року.

На підставі вище викладеного, колегія
суддів вважає, що висновки суду першої
інстанції про те, що жодна із
передбачених в п. 35, 53 Правил обставин
для відключення споживача від
постачання електричної енергії не
знайшли в судовому засіданні свого
підтвердження не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
енергопостачальник скористався
наданим йому правом щодо відключення
електричної енергії внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією
(самовільне підключення до мережі
електропостачання), та провів
відключення електричної енергії
відповідно до діючих правил.

Також судом першої інстанції не
враховано, що позивач взагалі не має
правовідносин з енергопостачальною
організацією щодо поставки
електричної енергії, оскільки договір
про користування електричною енергію з
ним не укладено, особовий рахунок, на
нього не відкрито.

Крім того, безпідставним є висновок
суду першої інстанції щодо
безпідставності та незаконності
розрахунку по акту, оскільки вказаний
розрахунок взагалі не був предметом
позову.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням, відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
позивача на користь відповідача
підлягають стягненню судові витрати в
сумі 121 грн. 80 коп. за подачу апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.303,307,п.1ч.1 ст.309, ст. 316 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову
до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" судовий збір в
розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: