Справа № 743/850/14-ц
Провадження № 2/743/234/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді Сташківа
В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю представника
позивача ОСОБА_1,

представника
Красківської сільської ради Савенко
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ріпки, в залі суду
справу

за позовом ОСОБА_3

до Красківської
сільської ради Ріпкинського району

Чернігівської області

про визнання
права власності, в порядку набувальної
давності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у
якому просить суд визнати за ним за
набувальною давністю право власності
на житловий будинок, з господарськими
спорудами за адресою: АДРЕСА_1, оскільки
правовстановлюючий документ на
будинок, а саме договір купівлі-продажу
будинку між ним та колгоспом ім..Щорса
не був укладений в письмовій формі, а
відтак не був посвідчений та
зареєстрований належним чином. При
цьому, правління колгоспу виносило
рішення про надання згоди на придбання
вказаного будинку, а він сплатив
відповідні кошти, однак не зберіг
корінець прибуткового касового ордеру,
а строк зберігання їх 3 роки. Так як, він
відкрито, добросовісно і безперервно
володіє більше ніж 10 років житловим
будинком за адресою: АДРЕСА_1 то він
вважає, що має право на набуття права
власності за набувальною давністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не
з'явився.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 позов підтримала, з підстав
зазначених в позові, а представник
Красківської сільської ради Савенко
С.В. позов визнала, визнавши обставини
того, що позивач згідно
погосподарських книг сільської ради
добросовісно, відкрито та безперервно
володіє житловим будинком за адресою:
АДРЕСА_1 протягом більше 20 років,
включаючи і з 1 січня 2001 р., без
оформлення правовстановлюючих
документів, вважаючи його своїм.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

По справі встановлено, що спірним
являється житловий будинок, з
господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 право власності на який, станом
на 31.12.2012 року, ні за ким не
зареєстровано.

За даними погосподарської книги по
Красківській сільській раді, житловий
будинок, з господарськими спорудами за
адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, що
стверджується довідкою Красківської
сільської ради.

КП «Чернігівське МБТІ», за замовленням
позивача, виготовила технічний паспорт
на садибний (індивідуальний) житловий
будинок, що знаходиться за адресою: с.
АДРЕСА_1.

За приписами ст.ст. 224, 225 ЦК УРСР,
положення яких діяли на момент
виникнення правовідносин, належним
документом переходу жилого будинку з
власності продавця у власність покупця
є договір купівлі-продажу жилого
будинку, який повинен бути нотаріально
посвідчений, якщо хоча б однією з
сторін є громадянин та підлягає
реєстрації у виконавчому комітеті
місцевої Ради народних депутатів.

Дослідивши подані позивачем документи
та архівні витяги з протоколу № 18
засідання правління колгоспу імені
Щорса (с.Убіжичі) від 24 травня 1983 р. та з
протоколу № 8 засідання правління
колгоспу імені Щорса (с.Убіжичі) від 14
травня 1984 р., суд приходить, що фактично
між правлінням колгоспу імені Щорса та
ОСОБА_3 відбулась угода купівлі-продажу
житлового будинку, оскільки на
підставі рішення правління колгосп
розпорядився нерухомим майном, а
ОСОБА_3, як член колгоспу мав право
придбати вказаний будинок, прийняв
його, сплатив визначені в протоколі
грошові кошти, що не заперечуються
сторонами, однак в порушення вимог
цивільного законодавства договір
купівлі-продажу житлового будинку, з
господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 між правлінням колгоспу імені
Щорса та ОСОБА_3 в письмовій формі не
укладався, він не був нотаріально
посвідчений та не був зареєстрований у
виконавчому комітеті місцевої Ради
народних депутатів.

Згідно архівної довідки архівного
відділу Ріпкинської РДА колгосп імені
Щорса було реорганізовано в КСП
ім..Щорса, який в свою чергу був
реорганізовано в ТОВ «Промінь».

13 квітня 2014 р., державним реєстратором
Ріпкинської РДА Івановою Т.В. була
проведена державна реєстрація
припинення юридичною особи ТОВ
«Промінь» (с.Убіжичі), у зв'язку з
визнання її банкрутом, що
стверджується Витягом № 852856, виданого
державним реєстратором РС
Ріпкинського РУЮ Івановою Т.В..

Позивач просить захистити його права
шляхом визнання за ним права власності
на вказаний будинок, в порядку
набувальної давності.

У ЦК України набувальна давність
розглядається як спосіб набуття права
власності.

Набувальна давність поширюється на
випадки фактичного безпідставного
володіння чужим майном за певних умов.

Для набуття права власності на майно за
набувальною давністю згідно з
правилами ст. 344 ЦК України, по-перше,
необхідно, щоб заволодіння майном було
добросовісним, тобто особа при
заволодінні майном не знала і не могла
знати про відсутність у неї підстав для
набуття права власності. Оскільки у
нормі ст. 344 ЦК України не
застосовується поняття «правомірно»,
зміст якого викладено у ч. 2 ст. 328 ЦК
України, то ця норма поширюється і на
випадки заволодіння особою чужим
майном, коли особа апріорі знає або
допускає, що вона без належних правових
підстав (зокрема оренда, найм) володіє
чужим майном і повинна бути готова, що
таке майно може бути витребуване
власником.

По-друге, таке володіння повинно бути
відкритим, тобто очевидним для всіх
інших осіб, при цьому володілець має
ставитись до цього майна, як до
власного (експлуатувати, вживати
необхідні заходи для утримання майна в
належному стані тощо). Приховування
володільцем свого володіння майном є
порушенням цієї вимоги.

По-третє, володіння майном повинно бути
безперервним протягом встановлених
законом строків (відповідно до ч. 2 ст. 344
ЦК України особа, яка володіє майном, до
часу свого фактичного володіння може
приєднати час, протягом якого цим
майном володіла особа, чиїм
спадкоємцем (правонаступником) вона є).

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 344 ЦК
України, обставинами, які мають
значення для справи і які повинен
довести позивач, є такі:

- майно може бути об'єктом набувальної
давності;

- добросовісність володіння;

- відкритість володіння;

- давність володіння та його
безперервність;

- відсутність інших осіб, які
претендують на це майно;

- відсутність титулу (підстави) у
позивача для володіння майном та
набуття права власності.

Цей строк відповідно до ст. 344 ЦК
України для нерухомого майна
встановлений тривалістю десять років,
для рухомого майна - п'ять років.

Слід зауважити, що, в розумінні пунктів
1, 8 Прикінцевих та перехідних положень
ЦК України, якщо строк давністного
володіння почався раніше 1 січня 2001 р.,
то в строк, який дає право на набуття
права власності за набувальною
давністю, зараховується лише строк
після 1 січня 2001 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_3
належними та допустимими доказами
довів, що він добросовісно заволодів
житловим будинком з надвірними
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, оскільки він хоча і
знав, що при відсутності договору
купівлі-продажу вказаного будинку
укладеного з правлінням колгоспу імені
Щорса (с.Убіжичі), він не є власником
будинку, однак архівними витягами з
протоколу № 18 засідання правління
колгоспу імені Щорса (с.Убіжичі) від 24
травня 1983 р. та з протоколу № 8
засідання правління колгоспу імені
Щорса (с.Убіжичі) від 14 травня 1984 р.
підтверджено, що заволодіння цим
майном відбулося без порушенням норм
права (викраденння, шахрайство), шляхом
продажу правлінням вказаного колгоспу
позивачу в кінцевому рахунку за 4000
радянських рублів, без укладення
договору купівлі-продажу. Крім того,
обставина добросовісності заволодіння
майном ніким не оспорюється та
визнається головою Красківської
сільської ради Савенко С.В..

Крім того, ОСОБА_3 належними та
допустимими доказами довів, що він
продовжує відкрито, тобто очевидно для
всіх та безперервно користуватись
житловим будинком з надвірними
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 з 1 січня 2001 р. і по
даний час та відноситись до вказаного
об'єкта, як до свого про що свідчить
проведення прибудов господарських
будівель в період з 1983 р. по 1991 р., що
відображено в технічному паспорті на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок, що знаходиться за адресою: с.
АДРЕСА_1. При цьому, час користування
вказаним майном до 31 грудня 2000 р. для
справи не має істотного значення.
Одночасно, обставина відкритості та
безперервності заволодіння майном
ніким не оспорюється та визнається
головою Красківської сільської ради
Савенко С.В..

Враховуючи доведеність вказаних
обставин, те, що житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є
об'єктом набувальної давності,
зважаючи на відсутність інших осіб, які
претендують на це майно та на
відсутність титулу (підстави) у
позивача для володіння майном та
набуття права власності, тобто
належним чином укладеного договору
купівлі-продажу нерухомого майна, суд
вважає, що позов слід задовольнити та
за ОСОБА_3 слід визнати, в порядку
набувальної давності, право власності
на житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 174, 209, 212-215, 294
ЦПК України, ст.ст.321, 328, 392, 344 ЦК України,
ст.ст. 224-225, 227 ЦК УРСР,, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Красківської сільської
ради Ріпкинського району
Чернігівської області про визнання
права власності, в порядку набувальної
давності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку
набувальної давності, право власності
на житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги - особами,
які брали участь, і були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, або протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення - особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення.

Головуючий
В.Б.Сташків