Провадження № 2/754/3951/14
Справа № 754/7703/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Сенюта В.О.,
перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по матеріалам позовної
заяви ОСОБА_1 до Київської філії
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Промекономбанк»
про повернення депозитного внеску та
нарахованих процентів, стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до Київської філії ПАТ
«КБ «Промекономбанк» про повернення
депозитного внеску та нарахованих
процентів, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 04.06.2014 року, позовну заяву
було залишено без руху, виходячи з
наступного.

Згідно ст.30 ЦПК України, сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач. Позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи.

В позовній заяві в якості
відповідача зазначено Київську філію
ПАТ КБ "Промекономбанк".

Відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України,
філії не є юридичними особами.

Таким чином, найменування
відповідача в позовні заяві підлягає
уточненню.

З прохальної частини позову
вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути
з відповідача моральну шкоду, але не
зазначає на чию користь.

Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" №4 від 31.03.1995 року - роз'яснено, що
у позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується.

При недотриманні позивачем
зазначених вимог настають наслідки
подання позовної заяви, що не
відповідає вимогам закону.

З позовної заяви вбачається, що
позивачка ОСОБА_1 не вказала та не
долучила докази, які підтверджують
завдання їй моральної шкоди.

Крім того, суд звертає увагу на те,
що п.9 ч.2 ст. 16 ЦК України передбачено
такий спосіб захисту цивільних прав та
інтересів, як відшкодування морально
(немайнової) шкоди, а не її стягнення, у
зв"язку з чим позовні вимоги підлягають
уточненню.

З прохальної частини позову
вбачається, що позивачка ОСОБА_1
просить стягнути на її користь з
відповідача відсотки. Однак,
розрахунок позовна заява та додатки до
неї не містять.

За таких обставин суд надав позивачці
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п»яти днів з дня
отримання позивачем ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивачка отримала
16.06.2014 року про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки
позивачкою в установлений судом строк
усунені не були, а тому позовна заява
вважається неподаною та підлягає
поверненню, що не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Промекономбанк» про повернення
депозитного внеску та нарахованих
процентів, стягнення моральної шкоди -
вважати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня отримання
ухвали, шляхом подачі апеляційної
скарги.

Суддя: