Справа №303/3552/14-ц
№4с/303/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Багин
Р.М.,

з участю: скаржник ОСОБА_1, представника
скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
скаргу ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 на постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Закарпатській
області Ярош С.І. від 28.05.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2
звернулася до Мукачівського
міськрайонного суду із скаргою на
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Закарпатській області Ярош С.І. від
28.05.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.05.2014 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Закарпатській
області Ярош С.І. було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 28.01.2014 року у справі № 303/8986/13-ц
було задоволено заяву представника
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
01.07.2010 року. Ухвала набула законної сили
09.04.2014 року відповідно до ухвали
апеляційного суду Закарпатської
області про відхилення апеляційної
скарги ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду
від 28.01.2014 року. Було вирішено, в порядку
повороту виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
01.07.2010 року припинити право власності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 4/70 частини
будинковолодіння АДРЕСА_1 та було
визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на 4/70 частини
будинковолодіння АДРЕСА_1. 15.05.2014 року
Мукачівським міськрайонним судом було
видано виконавчий лист № 303/8986/13-ц,
оригінал якого був направлений на ім'я
начальника ВПВР ВДВС ГУЮ в
Закарпатській області та який був
повернутий відповідно до постанови
28.05.2014 року. Натомість, реєстраційною
службою Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, на неодноразові
заяви про скасування реєстрації за
ОСОБА_4 та поновлення такої за ОСОБА_1 -
мали місце формальні відписки.

Скаржник ОСОБА_1 та представник
скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримали вимоги скарги, та просили
суд її задоволити.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Закарпатській області в судове
засідання не з'явився, надав суду
заперечення, у якому просить скаргу
залишити без задоволення. Вважає, що
державним виконавцем було правомірно
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, так
як ним було встановлено, що у
виконавчому документі відсутні заходи
примусового виконання рішення, згідно

стр. 2 із 3

до вимог ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження», а одже
виконавчий документ не підлягає до
виконання органами державної
виконавчої служби.

Заслухавши пояснення скаржника та його
представника, дослідивши письмові
докази у справі, оцінивши всі наявні
докази у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що скарга є обґрунтованою і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
01 липня 2010 року припинено право
власності ОСОБА_1 на 4/70 частки
будинковолодіння АДРЕСА_1 Визнано за
ОСОБА_4 право власності на на 4/70 частки
будинковолодіння АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 24 січня 2012
року рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 01 липня 2010 року залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 листопада 2012
року рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 01 липня 2010 року
та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 24 січня 2012
року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 04 липня 2013 року позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського МРУЮ ГУЮ у Закарпатській
області, за участю третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору: Мукачівської міської
ради, комунального підприємства
"Мукачівське МБТІ та ЕО", ВГІРФО
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області, Служба у
справах дітей Мукачівського
міськвиконкому про припинення права на
частку в спільному майні, визнання
права власності, усунення перешкод у
користуванні власністю, виділ частки
із майна, що є у спільній частковій
власності, присвоєння міліцейського
номеру та зобов'язання вчинити дії -
залишено без розгляду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 28 січня 2014 року у справі №
303/8986/13-ц було задоволено заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
поворот виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
01.07.2010 року. Вказана ухвала набула
законної сили 09.04.2014 року.

В порядку повороту виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
01.07.2010 року ухвалою суду від 28.01.2014 року
було вирішено припинити право
власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 4/70
частини будинковолодіння АДРЕСА_1, та
було визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
право власності на 4/70 частини
будинковолодіння АДРЕСА_1. 15.05.2014 року
Мукачівським міськрайонним судом було
видано виконавчий лист № 303/8986/13-ц,
оригінал якого був направлений на ім'я
начальника ВПВР ВДВС ГУЮ в
Закарпатській області.

28 травня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Закарпатській області Ярош С.І. було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.8 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження».

У відповідності до статті 124
Конституції України, судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно положення ч.1 ст.208 ЦПК України,
судові рішення викладаються у таких
формах : ухвали, рішення, постанови.

У вступній частині Закону України «Про
виконавче провадження», зазначено, що
цей Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільномупорядку.

У частині 1 статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» вказано, що
виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому

стр. 3 із 3

Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Аналізуючи подане представником
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Закарпатській області
заперечення, суд прийшов до висновку,
що посилання у ньому на відсутність
заходів примусового виконання рішення
суду у виконавчому листі є
безпідставним, оскільки вказаний
виконавчий лист повністю відповідає
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а реєстраційна
служба Мукачівського міськрайонного
управління юстиції ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
28 січня 2014 року про поворот виконання
рішення суду у добровільному порядку
не виконує.

З аналізу вищенаведених норм Закону
України «Про виконавче провадження»
слід зробити висновок про те, що самий
вже факт наявності виконавчого листа у
справі свідчить про примусовість (а не
добровільність) його виконання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця під час виконання судового
рішення порушено їх права чи свободи.

Стаття 384 ЦПК України передбачає, що
скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку, що постанова старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Закарпатській
області Ярош С.І. від 28.05.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження винесена не у
відповідності до вимог закону і
порушує права стягувача, а тому скарга
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 383, 387-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішення
управління ДВС ГУЮ в Звкарпатській
області щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 28.05.2014 року

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Закарпатській
області Ярош С.І. від 28.05.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по ВП № 43484838.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Закарпатській області Ярош С.І.
відкрити виконавче провадження та
прийняти виконавчий лист № 303/8986/13-ц від
28.01.2014 року до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

С.Е. Камінський