Провадження № 2/487/1189/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі головуючого судді Павлової
Ж.П., секретаря Сочивко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до Приватного
підприємства "НИВА- В.Ш.", ОСОБА_2 та
третьої особи Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про визнання не дійсними
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна та скасування
протоколу про затвердження результату
проведення аукціону,

В С
Т А Н О В И В

10.02.2014р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що на примусовому
виконанні у Центральному відділі ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції знаходилось виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа №2-1315/11 від 21.09.2011р. виданого
Центральним районним судом
м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Раййфазен Банк Аваль»
кредитної заборгованості шляхом
звернення стягнення на автомобіль
марки Lexus ES 300 , 2005 року випуску колір
чорний, тип ТЗ- легковий седан , який
належав боржнику на праві власності
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_1,
виданого 22.05.2007 року МРЕВ ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області

06.03.2013р. банк отримав повідомлення про
те , що спірний автомобіль продано з
прилюдних торгів. Посилаючись на те, що
Приватним Підприємством «Нива П.Ш.»
було продано майно, з порушенням
процедури повідомлення банку про час
та місце проведення аукціону,початкову
вартість реалізації майна, позивач
просив визнати аукціон , проведений
24.04.2013року з реалізації арештованого
майна автомобіля марки недійсним та
скасувати протокол про проведення
аукціону.

В судове засідання представник
позивача не з*явився , надав до суду
заяву про розгляд справи без їх участі,
вимоги викладені в позові підтримав.

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання не з*явились.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
примусовому виконанні у Центральному
відділі ДВС Миколаївського міського
управління юстиції знаходилось
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа №2-1315/11 від 21.09.2011р.
виданого Центральним районним судом
м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Раййфазен Банк Аваль»
кредитної заборгованості шляхом
звернення стягнення на автомобіль
марки Lexus ES 300 , 2005 року випуску колір
чорний, тип ТЗ- легковий седан , який
належав боржнику на праві власності
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_1,
виданого 22.05.2007 року МРЕВ ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області.

24.04.2013 року філією 15 Приватного
підприємства «Нива П.Ш.» проведено
аукціон з реалізації арештованого
рухомого майна , а саме автомобіля
марки «Lexus ES 300 «, 2005 року випуску колір
чорний, тип ТЗ- легковий седан , який
належав ОСОБА_3, а переможцем аукціону
стала ОСОБА_2.

За результатами проведених торгів
складений протокол про проведення
аукціону з реалізації майна від
24.04.2013року , затверджений директором
філії.

Правовідносини з реалізації
арештованого майна регулюються ЗУ «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про порядок проведення виконавчих дій
та Порядком реалізації арештованого
майна.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів є порушення
встановленого законодавством порядку
реалізації арештованого майна.

На час реалізації арештованого майна
право власності на спірний автомобіль
було зареєстровано за ОСОБА_3,
будь-яких обмежень чи заборон стосовно
реалізації майна, не було, тобто у
державного виконавця не було підстав
не передавати арештоване майно на
реалізацію.

Крім того, що стосується порушень,
допущених державним виконавцем при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених ЗУ «Про виконавче
провадження», до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом.

Відповідна правова позиція, викладена
в постанові Верховного Суду України
від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12, яка
згідно зіст.360-7 ЦПК України є
обов'язковою для суддів.

Отже дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження і не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України,
суд

В И
Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до Приватного підприємства
"НИВА- В.Ш.", ОСОБА_2 та третьої особи
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
визнання не дійсними аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна та скасування протоколу про
затвердження результату проведення
аукціону відмовити.

Рішення вступає в законну силу через
10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський
районний суд м.Миколаєва в порядку,
визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ПАВЛОВА Ж.П.