Справа № 409/961/12
Провадження № 2/209/276/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

за участю представника
відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за договором
поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_5
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського
районного суду міста
Дніпродзержинська знаходиться
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором поруки та
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
визнання договору поруки недійсним.

13 листопада 2013 року у справі було
призначено судову почеркознавчу
експертизу, а провадження у справі на
час проведення експертизи було
зупинено.

21 листопада 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк"
подало апеляційну скаргу на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13 листопада 2013
року про витребування оригіналу
договору поруки та проведення
почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня
2013 року цивільна справа за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором поруки та
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ
"ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору
поруки недійсним, була повернута до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська для вирішення
питання щодо повернення апеляційної
скарги на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 13 листопада 2013 року ПАТ КБ
"ПриватБанк", у зв'язку з тим, що ухвала
про витребування доказів та
призначення експертизи не може бути
оскаржена у апеляційному порядку
окремо від рішення суду.

Ухвалою від 24 січня 2014 року
поновлено провадження у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором поруки та
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
визнання договору поруки недійсним,
для вирішення питання про повернення
апеляційної скарги.

Представник відповідачів - ОСОБА_3 в
судовому засіданні вважає, що згідно
ухвали апеляційного суду, апеляційна
скарга ПАТ КБ "Приватбанк" повинна бути
повернута позивачеві.

Вислухавши представника відповідачів
ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що апеляційна
скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу
суду від 13 листопада 2013 року підлягає
поверненню позивачеві на підставі ч.2
ст.293 ЦПК України, згідно якої, у разі
подання апеляційної скарги на ухвалу,
що не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду, суд першої інстанції
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, що не підлягає
оскарженню.

Цивільна справа повинна бути
направлена для проведення судової
почеркознавчої експертизи, згідно
ухвали суду від 13 листопада 2013 року, а
провадження у справі на час проведення
судової експертизи необхідно
зупинити..

На підставі викладеного,
керуючись статтями 133, 135, 143, 144, 202, 203 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором поруки та
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
визнання договору поруки недійсним.

Згідно ухвали Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 13 листопада 2013 року, направити
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором поруки та
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
визнання договору поруки недійсним,
для проведення судової почеркознавчої
експертизи до Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

На вирішення експерта поставити
тіж питання, що містяться в ухвалі суду
від 13.11.2013 року:

-Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконані
підписи на договорі поруки від 24.11.2003
року №5125/3 та на додатковій угоді до
договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3,
укладеним між ЗАТ "ПриватБанк" та
ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах
цивільної справи на аркушах 80, 82 тома №
3.

В розпорядження експертів направити
том №3 цивільної справи, в якому
знаходяться договор поруки від 24.11.2003
року №5125/3 та додаткова угода до
договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3,
укладені між ЗАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_2
(а.с. 80, 81 т.3), а також експериментальні
зразки підписів ОСОБА_2 на шести листах
(а.с. 85-90), оригінали документів зі
зразками підпису ОСОБА_2, в тім числу:
договір купівлі-продажу будинку від
28.09.2007 року, довіреність від 04.12.2006 року,
договір добровільного особистого
страхування від 21.06.2006 року, додаток №1
до цього Договору «Загальні умови
страхування», заява про апеляційне
оскарження від 07.11.2008 року, довіреність
від 20.09.2007 року (а.с. 97 -102 т.3) .

Попередити экспертів про кримінальну
відповідальність по ст. 384, 385 КК
України.

Покласти на позивача ОСОБА_2
обов'язок оплатити вартість
експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку в частині
зупинення провадження у справі.

Судья:
Г.А. Байбара.