АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-4813/14
Головуючий у 1 інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Гулієві Ф.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва
від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
треті особи: ОСОБА_2, приватний
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
припинення договору поруки

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 17 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
треті особи: ОСОБА_2, приватний
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
припинення договору поруки залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції апелянт
підтримала подану скаргу, із
викладених в ній підстав, представник
відповідача в судове засідання не
з*явився, будучи повідомленим належним
чином про час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 18.07.2008 р. між третьою
особою по справі - ОСОБА_2та ПАТ
"УкрСиббанк" укладено кредитний
договір, за умовами якого ОСОБА_2
отримав від ПАТ "УкрСиббанк" суму
кредиту в розмірі 86 000 доларів США,
строком повернення до 18.07.2029 р. зі
сплатою 14% річних.

Того ж дня - 18.07.2008 р. між позивачкою та
ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір
поруки, відповідно до умов якого
позивачка поручилася перед кредитором
за повне та своєчасне виконання
боржником ОСОБА_2 умов основного
зобов'язання

08.12.2011 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ
"Дельта Банк" укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, згідно якого ПАТ "Дельта
Банк" набуло право вимоги в тому числі
за вищевказаними договорами.

Внаслідок невиконання позичальником
(ОСОБА_2) умов кредитного договору щодо
повернення суми боргу відповідно до
узгодженого сторонами графіку,
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 20.06.2013 р. сума
заборгованості стягнута з позивачки та
ОСОБА_2 у солідарному порядку.

Позивачка обґрунтовувала свої вимоги
тим, що всупереч умовам кредитного
договору, відсотки за користуванням
кредитом нараховувалися у більшому,
ніж це обумовлено сторонами, розмірі,
що призвело до збільшення обсягу
відповідальності позивачки, яка є
поручителем ОСОБА_2 без її згоди, що, у
свою чергу, є підставою застосування
наслідків, передбачених ч. І ст. 559 ЦК
України, у вигляді припинення даної нею
поруки за виконання .ОСОБА_2 зобов*язань
за кредитними договором.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється у разі зміни зобов'язання
без згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відмовляючи у задоволенні
пред*явленого позову суд першої
інстанції виходив із того, що позивачем
не було надано доказів, які б свідчили
про те, що сторони кредитного договору
у визначеній законом формі вносили
будь-які зміни до основного
зобов'язання, які б призвели до
збільшення обсягу відповідальності
позивачки.

Суд також правильно відхилив посилання
позивачки на те, що кредитний договір
було укладено з порушенням норм Закону
України "Про захист прав споживачів" та
прав боржника і поручителя, оскільки
за своєю юридичною природою договір
поруки передбачає обов'язок поручителя
відповідати перед кредитором за
виконання боржником основного
зобов'язання, яке на момент укладання
договору поруки вже існує на умовах,
визначених кредитором і основним
боржником. Позивачка не є учасником
кредитного договору, в той час як сам
ОСОБА_2 (позичальник) будь-яких вимог з
цього приводу до кредитора не
пред'являє.

Доводи позивачки на порушення
кредитором порядку нарахування
відсотків також є безпідставними,
оскільки дана обставина є підставою
для настання інших правових наслідків,
а ніж ті, що передбачені ч. І ст. 559 ЦК
України стосовно поручителя.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, який
відповідає фактичним обставинам
справи, а також нормам матеріального і
процесуального права.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги,
як безпідставні, колегія суддів
звертає увагу на те, що як правильно
було зазначено і судом в оскаржуваному
рішенні, усі доводи апелянта
стосуються порушень його прав як
поручителя, які на його погляд існували
вже на момент укладення кредитного
договору.

Разом із тим, припинення поруки, за
змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, настає у
разі встановлення юридичного факту
зміни існуючого зобов*язаня, в
результаті чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя.

Інші доводи апеляційної скарги до
уваги колегією суддів не приймаються,
як такі, що не мають правового значення
для вирішення справи, оскільки
стосуються порушень допущених при
укладанні кредитного договору, а не
існування підстав для припинення
поруки відповідно до правил ч. 4 ст. 559
ЦК.

Таким чином рішення суду є законним і
обгрунтованим, і підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий: Судді: