АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6049/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Чубуков О.П.

Суддів колегії:
Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі
Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та
піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення
способу та порядку участі у вихованні
дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулась з апеляційною
скаргою на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 травня 2014 року, де ставить питання про
зміну рішення суду, посилаючись на те,
що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Рішеням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені
частково, визначений спосіб участі
позивача у вихованні доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання дозволу на
періодичні побачення та спілкування з
дитиною без присутності матері, в
перший та третій тижні місяця, з 16.00
п'ятниці до 18.00 суботи, в другий та
четвертий тижні місяця, з 18.00 суботи до
18.00 неділі. В іншій частині позивних
вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони не перебували у шлюбі. 05.02.2007
року народилася донька ОСОБА_7 На цей
час проживають вони окремо, між ними
склались непрості стосунки, які
унеможливлюють їм мирним шляхом
вирішити питання щодо можливості
спілкування батька з дитиною. З цих
підстав між ними неодноразово виникали
конфліктні ситуації.

Згідно рішення виконавчим комітетом
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради позивачу надано
дозвіл на спілкування з його донькою в
перший та третій тижні місяця, з 16.00
п'ятниці до 18.00 суботи, в другий та
четвертий тижні місяця, з 18.00 суботи до
18.00 неділі, а мати дитини зобов'язана не
чинити перешкоди батькові у
спілкуванні з дитиною.

Згідно довідки від 14.11.2013 року та акту
обстеження умов проживання від 04.12.2013
року, домоволодіння розраховане на
проживання малолітньої доньки ОСОБА_6

Тому, виходячи з інтересів дитини,
враховуючи її вік, суд прийшов до
висновку, що позивачу слід визначити
режим спілкування з дитиною, як він був
встановлений рішенням виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, тобто шляхом
надання дозволу на періодичні
побачення та спілкування з дитиною без
присутності матері, в перший та третій
тижні місяця, з 16.00 п'ятниці до 18.00
суботи, в другий та четвертий тижні
місяця, з 18.00 суботи до 18.00 неділі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів не находить
підстав для задоволення скарги та
скасування рішення суду, з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та, дав їм
належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями свідків та самих сторін.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції, керуючись чинним
законодавством, зокрема ст. ст. 141, 142, 150,
159 СК України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
прийшов до обґрунтованого висновку, що
часткове задоволення позовних вимог,
враховуючи вік малолітньої дитини.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі,
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вони зводяться до іншої
оцінки фактичних обставин справи, яка
відрізняється від зробленої судом
першої інстанції оцінки і висновків
суду не спростовують.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування або зміну
рішення суду першої інстанції.

Справа судом 1 -ї інстанції розглянута в
межах заявлених вимог та на підставі
наданих суду доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду в
оскаржуваній частині відповідає
вимогам закону і матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: