Справа № 196/769/14-ц
№ провадження 6/196/52/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014
смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області

в складі:

головуючої -
судді Гудим О.М.

при секретарі -
Шевченко Т.І.

розглянувши подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
до виконання аліментних зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року державний
виконавець відділу ДВС Царичанського
РУЮ Дніпропетровської області
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного
виконання ним аліментних зобов'язань,
згідно рішення Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 07.06.2002 року, про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої доньки
Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку
(доходу).

В обґрунтування подання
вказали на те, що на виконанні у
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
знаходиться виконавче провадження №
41357686 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-424 від 07.06.2002 року,
виданого Царичанським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення аліментів з
ОСОБА_1
Виконавче провадження
відкрито 15.12.2003 року.

Боржник є громадянином України,
добровільно рішення суду не виконує,
кошти на утримання дитини не сплачує.

Боржник проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3. Відомості щодо його
працевлаштування відсутні, допомогу у
центрі зайнятості, а також дохід у
вигляді пенсії, іншого виду доходів, з
якого можливо провести утримання, не
отримує.

Заборгованість по сплаті аліментів
згідно складеного розрахунку від 29.05.2014
року станом на 30.05.2014 року становить
32773,45 грн.

Боржник неодноразово викликався до
відділу ДВС для сплати заборгованості,
попереджався про кримінальну
відповідальність за ст.164 КК України,
але заходи щодо відшкодування
заборгованості не вживає, що свідчить
про те, що боржник ухиляється від
сплати аліментів.

Для виконання зазначеного рішення суду
державним виконавцем на підставі ст.74
Закону України "Про виконавче
провадження" перевірено майновий стан
боржника. В результаті вжитих заходів
встановлено відсутність майна, на яке
можна звернути стягнення органами
державної виконавчої служби.

Державний виконавець Макаренко А.С. в
судове засідання не з'явилася,
надіславши до суду заяву про розгляд
подання у її відсутність.

Розгляд даного подання, відповідно до
ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, здійснюється
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання та
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 12
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права, кожен є вільним
залишати будь-яку країну, включно зі
своєю власною. На здійснення цих прав
не може бути встановлено жодних
обмежень, крім тих, що передбачені
законом і є необхідними, в тому числі, з
метою захисту прав і свобод інших
громадян.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України та в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон, наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів для
примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
заборгованості по аліментам понад 3
місяці може бути звернено стягнення на
майно боржника, а відповідно до ч.10
вказаної статті Закону - за наявності
заборгованості по аліментам у розмірі,
що сукупно перевищує суму відповідних
платежів за 6 місяців, державний
виконавець звертається до
правоохоронних органів.

В рішенні Європейського Суду з прав
людини у справі Півень проти України,
яке є джерелом права в Україні, суд
дійшов висновку, що відповідно до
українського законодавства саме на
державній виконавчій службі лежить
обов'язок належно, у повному обсязі і
без затримок виконувати рішення суду,
що передбачає вжиття всіх необхідних
заходів, які передбачені законом і
повинні привести до виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що до
подання додано розрахунок
заборгованості ОСОБА_1 зі сплати
аліментів на суму 32773,45 грн. станом на
30.05.2014 року, який складено за виконавчим
листом № 2-424 від 07.06.2002 року, але до
нього не надано доказів вжиття
державним виконавцем всіх дій, які
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» і спрямовані на
погашення боргу, не надано доказів
попередження боржника про розмір його
заборгованості. Не додано доказів чи
вживав державний виконавець в повній
мірі заходи для розшуку нерухомого та
рухомого майна боржника. Не додано
доказів про наявність чи відсутність
коштів на рахунках, для належного
виконання рішення суду та погашення
наявного боргу, чи повідомлявся
боржник про направлення до суду
подання про тимчасове обмеження виїзду
за межі України, відповідно до п.11.1.5
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, Затвердженої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року № 489/20802.

Також до подання не надано доказів
того, що ОСОБА_1 вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що боржник за
час виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не з'являється на виклик
державного виконавця, не додано
довідки з якої би вбачалося, чи
звертався ОСОБА_1 за отриманням
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон.

Отже, на думку суду,
викладені у поданні державного
виконавця відділу ДВС Царичанського
РУЮ доводи не ґрунтуються на доказах та
не дають підстав вважати, що ОСОБА_1
ухиляється від виконання судового
рішення, оскільки державний виконавець
посилається лише на факт наявності у
боржника невиконаного зобов'язання,
покладеного на нього судовим рішенням,
що само по собі не доводить факту
ухилення від виконання покладених на
нього зобов'язань.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність встановлених
законом підстав для тимчасового
обмеження ОСОБА_1 права на виїзд за межі
України, а тому у задоволенні подання
державного виконавця слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.33 Конституції України, ст.2
Протоколу №4 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ст.12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права, п.2 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
до виконання його аліментних
зобов'язань на користь ОСОБА_2 у розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), на утримання неповнолітньої
доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Царичанський районний суд, як місцевий
адміністративний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.М.ГУДИМ