Номер провадження: 22-ц/785/5811/14
Головуючий у першій інстанції Іванова
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д.,
Драгомерецького М.М.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 16 квітня 2014 року у
справі за позовом КП СВТГ РР
«Роздільнатеплокомуненерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 33 640 грн. 84 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010р. прокурор
Роздільнянського району Одеської
області звернувся до суду із заявою і
інтересах КП СВТГ РР до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за теплову енергію в
сумі 12 341,41 грн.

22.11.2010р. судом було видано такий наказ.

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 02.10.2012р.
скасовано судовий наказ від 22.11.2010р.
№2н-149/2010, виданий Роздільнянським
районним судом Одеської області за
заявою КП СВТГ РР
«Роздільнатеплокомуненерго» про
стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
надані послуги з центрального
опалення, постачання холодної та
горячої води і водовідведення в сумі 12
340,99 грн., витрат по сплаті судового
збору в сумі 125,00 грн. та витрат на ІТЗ в
сумі 30 грн.

У жовтні 2013р. КП СВТГ РР
«Роздільнатеплокомуненерго»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію у розмірі 33 640,84
грн.

Вимоги за позовом обґрунтовувало тим,
що ОСОБА_2, будучи власником квартири
АДРЕСА_1 впродовж періоду з 01 січня 2008
року по 01 жовтня 2013р. жодного разу не
сплачував за використану теплову
енергію і гаряче водопостачання, в
зв'язку з чим станом на 01.10.2013р.
утворилась заборгованість у розмірі 26
001,69 грн., сума нарахованих інфляційних
витрат та 3-х відсотків річних за період
прострочення платежу становить 7 639,15
грн., а усього на суму 33 640,84 грн.

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 16.0.2014р. позов
задоволено у повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати, та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що суд не застосував закон, який
підлягав застосуванню, що висновки
суперечать матеріалам справи.

При цьому зазначає що суд за його
вимогою безпідставно не застосував
позовну давність та не звернув увагу на
те, що позивач надавав йому неякісні
послуги і що він не перебував з
позивачем у договірних стосунках.

У запереченнях на апеляційну
скаргу позивач, вважаючи рішення суду
законним і обгрунтованим, просить
рішення суду залишити без змін, а
скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
й заперечення проти неї, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що між КП СВТГ РР
«Роздільнатеплокомуненерго» та ОСОБА_2
фактично виникли договірні відносини з
приводу постачання в квартиру
відповідача теплову енергії, яку
позивач надавав своєчасно й належної
якості та за відповідними тарифами,
проте відповідач безпідставно не
оплачував ці послуги.

Висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права. Фактичні
обставини встановлені судом повно та
обєктивно, підтверджуються
матеріалами справи, які містять
належних доказів, що підтверджують
наявність боргу у ОСОБА_2 за спожиту
теплову енергію та гаряче
водопостачання на суму, визначену
судом. Вказаним обставинам та наданим
доказам судом першої інстанції наданий
належний правовий аналіз, що
обґрунтовано відображено в
мотивувальній частині оскаржуваного
апелянтом судового рішення.

За положеннями ст.162 ЖК України, власник
квартири зобов'язаний сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України
зобов`язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Одностороння відмова від
зобов`язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 являється власником квартири
АДРЕСА_1 та впродовж періоду з 01 січня
2008 року по 01 жовтня 2013р. жодного разу не
сплачував за використану теплову
енергію і гаряче водопостачання, в
зв'язку з чим станом на 01.10.2013р.
утворилась заборгованість у розмірі 26
001,69 грн., сума нарахованих інфляційних
витрат та 3-х відсотків річних за період
прострочення платежу становить 7 639,15
грн., а усього на суму 33 640,84 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Колегія суддів перевіряючи доводи
відповідача про те, що буцім то він
просив суд застосувати строк позовної
давності дослідила матеріали справи й
прослухала технічний запис фіксування
судового процесу. Однак такої усної або
письмової заяви в матеріалах справи не
має.

Суд правильно, у відповідності до вимог
закону обгрунтовано стягнув з
відповідача на користь позивача
заборгованість на суму 33 640,84 грн.
згідно з розрахунком, наданим
позивачем за надання йому належної
якості теплової енергії.

Рішення суду є правильним, воно
ухвалено у відповідності до положень
ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для
його скасування, як про це йдеться мова
у апеляційній скарзі, не має.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, а зібраним
доказам дана вірна оцінка.

Таким чином, рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 308
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від 16
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік