22-ц/775/971/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
м.
Маріуполь

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової
Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г.,
Мироненко І.П.,

при секретарі Костоманові
А.Є.,

розглянувши справу за апеляційною
скаргою дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольській металургійний
комбінат імені Ілліча» на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 12 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольській
металургійний комбінат імені Ілліча»
(далі ДП «Ілліч-Агро Донбас») про
стягнення індексації невиплаченої
заробітної плати,

в с
т а н о в и л а :

У січні 2014 року позивачка
звернулася до суду з позовом до ДП
«Ілліч-Агро Донбас» про стягнення
індексації по заробітній платі за
період з 1 грудня 2006 року по 30 жовтня 2011
року з урахуванням компенсації, яка
нараховується при втраті частини
доходів у зв'язку з порушенням його
виплати.

Рішенням Першотравневого
районного суду Донецької області від 12
травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені. Стягнуто з ДП «Ілліч-Агро
Донбас» на користь ОСОБА_3 невиплачену
індексацію заробітної плати за період
з 01 грудня 2006 року по 30 жовтня 2011 року з
урахуванням компенсації, яка
нараховується при втраті частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати в сумі 726,05 грн. з
відрахуванням ДП «Ілліч-Агро Донбас»
ПАТ «ММК імені Ілліча» з цієї суми
передбачених законом податків та
обов'язкових платежів при її виплаті.
Стягнуто з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«ММК імені Ілліча» на користь держави
судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В апеляційній скарзі ДП
«Ілліч-Агро Донбас» просить рішення
суду скасувати, у позові відмовити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча»
Андрющенка Д.Д., який просив
задовольнити апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
з 01 грудня 2006 року по 30 жовтня 2011 року
перебувала у трудових відносинах із
відповідачем, що підтверджується
записами в трудовій книжці (а.с.5-6). За
цей період їй нараховувалась і
виплачувалась заробітна плата. Згідно
розрахунку, представленого ДП
«Ілліч-Агро Донбас», розмір
невиплачених сум індексації грошових
доходів з компенсацією заборгованості
за вказаний період складає 726,05 грн. (
а.с. 31).

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що під час
роботи позивача на підприємстві, при
перевищенні порогу інфляції, який
встановлюється в розмірі 101 відсоток,
заробітна плата позивачки не
індексувалася. За вказаний період сума
індексації заробітної плати та
компенсації, у зв'язку з затримкою її
виплати, складає 726,05 грн., що
підтверджується довідкою
підприємства. Вказаний розрахунок
позивачка не оскаржує, тому, саме така
сума підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача. Також суд дійшов
до висновку, що при виплаті
відповідачем присуджених позивачу сум
належить утримати з них передбачені
законом податки та обов'язкові платежі.

Колегія суддів погоджується
з висновком суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.6 ст.95 КЗпП
України заробітна плата підлягає
індексації в установленому
законодавством порядку.

Згідно ст. 33 Закону України
від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про
оплату праці» (далі - Закон № 108/95- ВР) в
період між переглядом розміру
мінімальної заробітної плати
індивідуальна заробітна плата
підлягає індексації, згідно з чинним
законодавством.

У відповідності з
положеннями ч.5 ст. 2 Закону України
«Про індексацію грошових доходів
населення» індексації підлягають
грошові доходи громадян, одержані ними
в гривнях на території України і які не
мають разового характеру, в тому числі,
оплата праці (грошове забезпечення).

Відповідно до ст.4 цього
Закону індексація грошових доходів
населення проводиться в разі, коли
величина індексу споживчих цін
перевищила поріг індексації, який
встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Обчислення індексу споживчих
цін для індексації грошових доходів
населення провадиться наростаючим
підсумком, починаючи з місяця введення
в дію цього Закону.

Для проведення подальшої
індексації грошових доходів населення
обчислення індексу споживчих цін
починається за місяцем, в якому індекс
споживчих цін не перевищив поріг
індексації, зазначений в частині
першої цієї статті.

Підвищення грошових доходів
населення у зв'язку з індексацією
здійснюється з першого числа місяця,
що настає за місяцем, у якому
опубліковано індекс споживчих цін.

Зазначений порядок індексації
заробітної плати передбачений і п. 1-1
«Порядку проведення індексації
грошових доходів населення»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1078 від 17 липня 2003
року, з наступними змінами та
доповненнями.

Компенсація працівникам
втрати частини заробітної плати у
зв'язку із порушенням строків її
виплати, відповідно до ст.34 Закон №
108/95- ВР провадиться відповідно до
індексу зростання цін на споживчі
товари і тарифів на послуги у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів
справи, наявність факту порушення
трудового законодавства, в частині
невиплати позивачу належних сум
індексації та компенсації заробітної
плати, підтверджується матеріалами
справи, у тому числі, розрахунком
вказаних платежів, відповідно до якого
за період з грудня 2006 року по 30 жовтня
2011 року сума індексації становить 650,41
грн., сума компенсації за несвоєчасну
сплату - 75,64 грн., а всього 726,05 грн. ( а.с.
44).

Визначений відповідачем
розмір заборгованості суми індексації
заробітної плати та компенсації у
зв'язку з порушенням строків її виплати
повністю охоплюється періодом,
зазначеним позивачем в позовній заяві
та в рішенні суду.

Оскільки позивачка погодилася
з розміром визначеної відповідачем
суми заборгованості, рішення суду не
оскаржила, колегія суддів,
переглядаючи справу в межах заявленого
позову та доводів апеляційної скарги,
погоджується з рішенням суду щодо
розміру заборгованості суми
індексації заробітної плати та
компенсації за несвоєчасну сплату, яку
відповідач повинен сплатити позивачці.

Враховуючи, що індексація
заробітної плати входить до структури
заробітної плати, з якої проводяться
відрахування податків та обов'язкових
платежів, а в наданому відповідачем
розрахунку індексації, що підлягає
виплаті позивачці не зазначені суми
відповідних відрахувань податків і
обов'язкових платежів, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що при
виплаті відповідачем присуджених
позивачці сум належить утримати з них
передбачені законом податки і
обов'язкові платежі.

Посилання в скарзі на те, що
підстав для виплати індексації немає,
оскільки розмір заробітної плати
позивача регулярно переглядався
відповідачем у бік збільшення, є не
доведеними належними і допустимими
доказами, як суду першої інстанції, так
і апеляційному суду та суперечить
представленим відповідачем даним по
заробітній платі (а.с.32-33).

Посилання в апеляційній
скарзі на те, що в рішенні суду повинно
бути зазначено про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_3, на
висновки суду не впливають, оскільки
позивачкою рішення суду не
оскаржується, права відповідача щодо
розміру суми стягнення не порушуються.

Оскільки рішення суду
відповідає нормам матеріального права
та ухвалено у відповідності з нормами
процесуального права, підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1. ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольській металургійний
комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Першотравневого
районного суду Донецької області від 12
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.М. Кочегарова

Судді:
Т.Г.Ігнатоля

І.П.Мироненко