overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/997/14-ц
Провадження № 2/353/438/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі – закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.М. Гавриш
Справа № 595/1341/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим
В.О.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 12 березня 2012 року. Від спільного проживання мають одну дитину - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що в неї з відповідачем часто виникали скандали, він не рахувався з її думкою та влаштовував життя на свій розсуд, між ними немає ні поваги, ні взаєморозуміння та згоди у вирішенні спільних проблем, тому разом не проживають, вона переконалася, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та згідно поданої заяви позов визнав.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив такі обставини :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2012 року (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, видане 12.03.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 16).

Від спільного проживання мають одну дитину - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків.
Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 16.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 595/1365/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

та відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи те, що відповідач не виконує обов'язку утримувати дітей, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 350 грн. на дитину щомісячно, починаючи з 18.07.2014 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 595/1418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим
В.О.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 26 липня 1999 року. Від спільного проживання мають двох дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що в неї з відповідачем часто виникали скандали, він не рахувався з її думкою та влаштовував життя на свій розсуд, між ними немає ні поваги, ні взаєморозуміння та згоди у вирішенні спільних проблем, тому разом не проживають з 2011 року, вона переконалася, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив такі обставини :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1999 року (свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане 26.07.1999 року Трибухівською сільською радою Бучацького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 15).

Від спільного проживання мають двох дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків.
Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1999 року
Трибухівською сільською радою
Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 15.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», третя особа - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Нива
Переяславщини», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», третя особа - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Нива
Переяславщини», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«КРЕДО» (далі - ТДВ «СК «КРЕДО»), ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь
ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 12 777 грн 16 коп., витрати на проведення експертизи у сумі 600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТДВ «СК «КРЕДО» просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«КРЕДО» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_3, третя особа:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого
Приморського відділу державної викової служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про стягнення коштів, визнання незаконними нарахування боргу за електроенергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу державної викової служби Одеського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про стягнення коштів, визнання незаконними нарахування боргу за електроенергію.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря», третя особа - комунальне підприємство «Сумижитло», про визнання діяльності незаконною, визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 21 січня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано дії ОСББ «Зоря» щодо визначення розрахунку та затвердження тарифу встановленого рішенням загальних зборів ОСББ «Зоря» від 12 лютого 2011 року на утримання будинку по
АДРЕСА_1 та нарахування плати співвласникам вказаного будинку на підставі даного тарифу незаконними.

Визнано недійсним договір про надання послуг з управління будинком між КП
«Сумижитло» та ОСББ «Зоря» від 1 липня 2011 року. Стягнуто з ОСББ «Зоря» на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 2 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 4 березня 2014 року рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2014 року у частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря», третя особа - комунальне підприємство
«Сумижитло», про визнання діяльності незаконною, визнання правочинів недійсними за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Сумської області від 4 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за
ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 4 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, право власності на іншу Ѕ частину визнано за ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24.09.2014 року о 14.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1839/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати право в строк до 14.00 год. 24.09.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя