overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6291/14-ц
Провадження № 2/644/1808/14
Справа № 644/6291/14-ц н/п 2/644/1808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Номер справи 623/2101/14-ц
Номер провадження 2-н/623/325/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 4250 гривень 79 копійок.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується

Суддя:
В. М. Бутенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/6940/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Акціонерної Компанії м.Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 231 (двісті тридцять одна) грн. 51 коп. за період з 15.07.2013р. по 17.04.2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3., що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК
України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІПННОМЕР_3, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної Компанії
Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 231 (двісті тридцять одна) грн. 51 коп. за період з 15.07.2013р. по 17.04.2014р.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІПННОМЕР_3, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер справи 623/2110/14-ц
Номер провадження 2-н/623/329/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 10342 гривні 73 копійки.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6309/14-ц
Провадження № 2/644/1821/14
Справа № 644/6309/14-ц н/п 2/644/1821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2014 року на 15 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/24069/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9438/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дзержинський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про поновлення порушеного права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши третьою особою - Дзержинський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про поновлення порушеного права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Дзержинський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про поновлення порушеного права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 25.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.05.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
Справа № 645/4744/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 348 грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -
Провадження № 2/641/686/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Служби у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики
Харківської міської ради, треті особи:
Донецький обласний спеціалізований будинок дитини, Орган опіки та піклування Виконкому Калінінської держадміністрації Донецької області,
Виконавчий комітет Новгородської селищної ради м. Дзержинська Донецької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яке здійснено на підставі рішення Калінінського районного суду м.Донецьк від 29 липня 2005 року, громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключити із актового запису про народження №20 від 12 березня 2003 року відомості про ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як про батьків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та поновити відомості про батьків, які були вказані до усиновлення та в графі
«батько» записати «ОСОБА_4», в графі
«мати» записати «ОСОБА_5».

Внести зміни до актового запису про народження № 20 Відділу реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області від 12 березня 2003 року про народження ОСОБА_3, в графі «прізвище» записати «ОСОБА_3», в графі «по батькові» записати «ОСОБА_3».

У зв'язку з внесенням змін до актового запису Органу РАЦС анулювати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження.

Передати неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на піклування органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 639/6677/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 29 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 626/1092/14-ц
Провадження № 2/626/425/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

16.05.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК
України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Полтава-банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
'Полтава-банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 26.05.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа
№ 635/245/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПП «Володимир» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП
«Володимир» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 21 лютого 2014 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 21 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 04.09.2014 року об 11.45 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 626/1357/14-ц
Провадження № 2/626/497/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1357/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В
С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 01.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" червня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

встановив:

Заявниця просить виправити в рішення суду, яке постановлено по справі за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу.

Вказує, що в резолютивній частині рішення суду помилково вказана дата укладення шлюбу як 16.02.1978 року, замість 16.02.1979 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд задовольняє заяву з наступних підстав.

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка і відповідач зареєстрували шлюб 16.02.1979 року, в мотивувальній частині рішення судом дата укладення шлюбу вказана правильно, а в резолютивній частині рішення помилково вказана дата реєстрації шлюбу 16.02.1978 року, а тому вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 року і вказати, що даним рішенням розірваний шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 16.02.1979 року у відділі
Червонозаводського РАЦС м. Харкова по актовому запису №107, а не 16.02.1978 року, як помилково вказано в рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: