overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корольовського районного відділу м. Житомира УМВС
України в м.Житомирі про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Корольовського районного відділу м.
Житомира УМВС України в м.Житомирі про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 06.11.2013р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 20.01.2014р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судове засідання 12.06.2014р. представник позивача не з"явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

03.09.2014р. представник позивача в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання 12.06.2014р. та 03.09.2014р. неповажними.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корольовського районного відділу м.Житомира УМВС
України в м.Житомирі про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/6029/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 11:50 23 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
№ 2-н/243/538/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 10 вересня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг опалення у розмірі 8312 грн. 23 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», заборгованість у розмірі 7674 (сім тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 92 копійки на структурний підрозділ
«Єдиний розрахунковий центр» ОКП
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код
«Слов'янськтепломережа».
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів у розмірі 258 (двісті п'ятдесят вісім) гривень 42 копійки, та 3 % річних у розмірі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 89 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 відділенні ПАТ «Промінвестбанк»
Донецької області, код банку 300012, код
ЄДРПОУ банку 05540965.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 296/6121/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

секретаря - Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.01.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа, де просить вказати місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

ОСОБА_1 надіслала заяву про уточнення вимог, згідно якої просить зазначити у виконавчому листі правильну адресу боржника - АДРЕСА_1. Крім того, просить розглядати справу за її відсутності.

Судом встановлено, що у дублікаті виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущена описку, так зазначено адресу боржника - АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в дублікаті виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира №2-2180/07 від 13.03.2014р., зазначивши адресу боржника:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Корольовський районний суд м.Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/719/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24.03.2014р. відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд на 20.05.2014р.

В зв"язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи було відкладено на 25.06.2014р.

В судове засідання 25.06.2014р. представники сторін не з"явилися, в зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.09.2014р. Крім того, ухвалою суду від 25.06.2014р. явку представника позивача в судове засідання визнано обов"язковою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання 25.06.2014р. та 08.09.2014р. неповажними.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія
«УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Єдиний унікальний номер 265/1277/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1414/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 14 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
Справа № 296/6089/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 12:00 15 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 342/976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.08.2014 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 296/6503/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 23 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа№ 346/4913/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 02.10.2014 року о 11.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Єдиний унікальний номер 264/1894/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1408/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із зазначеним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення апелянт присутньою не була, а копію рішення отримала поштою лише 22 серпня 2014 року, про що свідчить копія конверту (а.с.70).

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого законодавством.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України « Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
Справа № 296/6031/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:40 23 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 346/4830/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселов
В.М.

секретаря Максим»юк М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08 вересня 2014 року в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Коломийський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Веселов В. М.
Справа № 562/2435/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

09.09.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2014 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.10.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 296/6502/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12:10 23 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський