Номер провадження: 22-ц/785/5938/14
Головуючий у першій інстанції Бодашко
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
власності та стягнення збитків, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
на рішення Балтського районного суду
Одеської області від 09. 07. 2012 р.,

в с т а н
о в и л а:

22. 06. 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
за ним права власності на автомобіль
BENTLEY CONTINENTAL, 2004 р. випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3,
зобов'язання ОСОБА_3 зняти з обліку цей
автомобіль в управлінні
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області та передати ОСОБА_2
ключі та технічний паспорт та
стягнення на його користь 750 доларів
США, що складає на дату позову 6000 грн., з
ОСОБА_4, як з поручителя. Вказує, що 12. 11.
2010 р. між ним та ОСОБА_3 було укладено
договір купівлі-продажу вказаного
автомобіля за 10000 доларів США, які
позивач передав ОСОБА_3 до підписання
договору купівлі-продажу автомобіля,
що підтверджено розпискою ОСОБА_3 від 12.
11. 2010 р., а ОСОБА_3 на порушення умов
договору не передала автомобіль у
власність позивача. ОСОБА_4 поручилася
за виконання ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу автомобіля відповідно
до договору поруки від 12. 11. 2010 р. у
розмірі 10 % від суми зобов'язання, тобто
в розмірі 750 доларів США.

04. 07. 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про зміну позовних вимог до до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і поставив додатково до
первісних вимог щодо автомобіля BENTLEY
CONTINENTAL, 2004 р. випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, питання про
визнання за ним права власності на
автомобіль TOYOTA SEQUOYA, 2010 р. випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_4, зобов'язання ОСОБА_3 зняти з
обліку цей автомобіль в управлінні
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області та передати ОСОБА_2
ключі та технічний паспорт та
стягнення на його користь 750 доларів
США, що складає на дату позову 6000 грн., з
ОСОБА_4, як з поручителя.

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 09. 07. 2012 р. позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному
обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на автомобілі BENTLEY CONTINENTAL, 2004
р. випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, і TOYOTA SEQUOYA, 2010 р.
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4. Зобов'язано
ОСОБА_3 зняти з обліку ці автомобілі в
управлінні Державтоінспекції ГУМВС
України в Одеській області та передати
ОСОБА_2 ключі та технічні паспорти щодо
цих автомобілів. Стягнуто з ОСОБА_4, як з
поручителя, на користь ОСОБА_2 суму
збитків, завданих ОСОБА_3, в розмірі 750
доларів США, що на дату подачі позову
еквівалентно 6000 грн.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Омега Банк»
(далі ПАТ «Омега Банк» просить
скасувати рішення суду як незаконного
та необгрунтованого і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.
Зокрема, вказує, що банк не брав участі
в розгляді справи судом першої
інстанції, але оспорювання рішення
стосується прав банку тому, що між ЗАТ
«Тас-Інвестбанк» (правонаступник ПАТ
«Омега Банк») та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір, а в подальшому
договір застави, за яким банк є
заставодержателяем автомобіля BENTLEY
CONTINENTAL, 2004 р. випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3.
Зазначає, що продавець ОСОБА_3 не була
власником спірного майна, а була
представником ОСОБА_5, якого до участі у
справі не було залучено, і у позовних
вимогах відсутні вимоги щодо
автомобіля TOYOTA SEQUOYA, 2010 р. випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_4. Посилається, що банк, як
заставодавець, не давав згоди на продаж
заставного майна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 23. 12. 2013 р. закрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ПАТ «Омега Банк» на рішення
Балтського районного суду Одеської
області від 09. 07. 2012 р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 23. 12. 2013 р. закрито
апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 16. 04. 2014 р.
скасовано ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 23. 12. 2013 р. і справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В судовому засіданні Дембицький Є. Ю.,
представник ПАТ «Омега Банк»,
підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання інших осіб, які
беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Задовольняючи позов в повному обсязі
стосовно визнання права власності за
позивачем на вказані автомобілі,
зобов'язання ОСОБА_3 зняти з обліку
автомобілі та передати позивачу ключі
та технічні паспорти на автомобілі,
стягнення з поручителя грошей на
користь позивача суд першої інстанції
виходив з умов наявних між сторонами
договорів купівлі-продажу автомобілів
і договору поруки, які сторонами
договорів не заперечувалися.

Проте з таким висновком суду в повному
обсягу погодитися не можна з таких
підстав.

Судом встановлено, що 06. 06. 2005 р. між ЗАТ
«ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір № 331-Ф, а
також 04. 02. 2009 р. між ЗАТ «Сведбанк
Інвест», який є правонаступником ЗАТ
«ТАС-Інвестбанк», був укладений
додатковий договір № 5 до вказаного
кредитного договору, за умовами якого
п. 5.1 кредитного договору був
доповнений додатковим забезпеченням, а
саме заставою автомобіля BENTLEY CONTINENTAL, 2004
р. випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_5

На забезпечення виконання
позичальником ОСОБА_5 зобов'язань, що
випливають з кредитного договору від 06.
06. 2005 р. № 331-Ф та додаткової угоди № 5
від 04. 02. 2009 р., що укладено між ЗАТ
«Сведбанк Інвест» та ОСОБА_5, згідно з
яким банк надав позичальнику право
користуватися кредитом у розмірі 3550000,00
доларів США, 10. 02. 2009 р. між ЗАТ «Сведбанк
Інвест» та ОСОБА_5 був укладений
договір застави транспортного засобу
№ 331-Ф/ЗТ-1, згідно з яким банком
прийнято в заставу рухоме майно -
автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, 2004 р. випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_3, що належить заставодавцю
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_5, і загальну вартість якого
сторони домовилися визначити у розмірі
181749,00 доларів США або еквівалент у
гривні за курсом НБУ на дату оцінки (1
дол. США = 7,700 грн.) в розмірі 1399467,00 грн.

ПАТ «Омега Банк» є правонаступником за
всіма правами та обов'язками ЗАТ
«Сведбанк Інвест», що підтверджується
статутом ПАТ «Омега Банк» ПАТ «Омега
Банк».

За довіреністю від 10. 03. 2008 р. (дійсна до
10. 03. 2013 р.), посвідченою ОСОБА_7,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, ОСОБА_5
уповноважив строком на 5 років ОСОБА_3
керувати та продати належний йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_5, автомобілем BENTLEY CONTINENTAL, 2004 р.
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, в тому числі зняти
з обліку в органах ДАІ та продати за
ціну та умови на свій розсуд.

12. 11. 2010 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були
укладені 2 письмові окремі договори
купівлі-продажу автомобілів
відповідно стосовно BENTLEY CONTINENTAL, 2004 р.
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, за 10000 доларів США
і TOYOTA SEQUOYA, 2010 р. випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4 за
20000 доларів США.

За 2 окремими розписками ОСОБА_3 від 12. 11.
2010 р. вона отримала від ОСОБА_2 10000
доларів США за автомобіль BENTLEY CONTINENTAL,
2004 р. випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, і 20000 доларів США
за автомобіль TOYOTA SEQUOYA, 2010 р. випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_4.

З договору поруки від 12. 11. 2010 р.,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
вбачається, що поручитель ОСОБА_4
поручається перед кредитором боржника
(боржник - ОСОБА_3 В.) за виконання
боржником свого обов'язку з
відшкодування збитків завданих
неналежним виконанням умов договору
купівлі-продажу автомобіля (у договорі
не конкретизовано автомобіль) від 12. 11.
2010 р. у розмірі 6000 грн.

Вказані обставини сторони не оспорюють
і вони підтверджені матеріалами
справи.

Наведені вище доводи апеляційної
скарги щодо автомобіля TOYOTA SEQUOYA, 2010 р.
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, не є підставою для
скасування рішення суду щодо цього
автомобіля тому, що твердження про
вихід суду за межі позовних вимог не
ґрунтуються на матеріалах справи, які в
результаті їх належного оформлення, що
закріплено відповідною ухвалою суду
першої інстанції, свідчать про те, що
стосовно цього автомобіля заявлялися
вищевказані позовні вимоги та
надавалися відповідні докази.

В апеляційній скарзі відсутні доводи
щодо підстав скасування рішення суду в
частині стягнення грошових коштів з
ОСОБА_4, яка рішення суду не оскаржує, у
зв'язку з чим відсутні підстави для
скасування рішення суду і в цій
частині.

Що стосується рішення суду щодо
автомобіля BENTLEY CONTINENTAL, то в цій частині
апеляційний суд приходить до такого.

В силу ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання і кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Способом
захисту цивільних прав та інтересів
може бути і визнання права.

Але у даній справі відсутні дані, що
відповідачі оспорюють право власності
позивача на автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, а це
право, як видно з матеріалів справи
оспорює лише ПАТ «Омега Банк», який не
притягнутий до участі у справі в той
час як визнання за рішенням суду права
власності на цей автомобіль за
позивачем за положеннями ст. 593 ЦК
України надає підстави для припинення
на цей же автомобіль права застави
банка, яке виникло у банка відповідно
до ст. 585 ЦК України з моменту укладення
договору застави.

Крім того, продавцем за договором
купівлі-продажу вказаного автомобіля
BENTLEY CONTINENTAL і відповідачем у судовій
справі виступила ОСОБА_3, дружина
ОСОБА_5

Але ОСОБА_3 не є власником автомобіля і
отримала лише право продати автомобіль
за нотаріально посвідченою
довіреністю від імені власника
автомобіля ОСОБА_5, тобто вона могла
виступати в якості лише представника
ОСОБА_5, що відповідає положенням ст. ст.
237, 244 ЦК України.

Притягнення ж ОСОБА_3 до участі у даній
судовій справі як відповідача-продавця
автомобіля BENTLEY CONTINENTAL не ґрунтується
на законі.

Згідно зі ст. ст. 658, 659 ЦК України право
продажу товару, крім випадків
встановлених законом, належить
власникові товару. Продавець
зобов'язаний попередити покупця про
всі права третіх осіб на товар, що
продається, в тому числі про право
застави.

Ст. 572 ЦК України встановлює, що в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна, переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

За ст. 589 ЦК України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ст. 586 ЦК України та умов
договору застави від 10. 02. 2009 р. щодо
автомобіля BENTLEY CONTINENTAL заставодавець
ОСОБА_5 має право відчужувати предмет
застави - автомобіль BENTLEY CONTINENTAL лише за
згодою заставодержателя, який згоди на
це на давав, і яким є у даному випадку
ЗАТ «Сведбанк Інвест», а на теперішній
час його правонаступник ПАТ «Омега
Банк», який не притягнутий до участі у
справі.

На час розгляду справи судом першої
інстанції у 2012 р. в матеріалах справи не
було даних про наявність договору
застави, укладеного 10. 02. 2009 р. між ЗАТ
«Сведбанк Інвест» та ОСОБА_5 щодо
автомобіля BENTLEY CONTINENTAL, і про те, що
власник вищевказаних автомобілів
ОСОБА_5 помер 05. 01. 2011 р.

До суду ж апеляційної інстанції банком
було надано дані про наявність
зазначеного вище договору застави і
ОСОБА_3 були надані свідоцтво про
смерть ОСОБА_5 05. 01. 2011 р., видане Другим
Малиновським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління, і
довідка Другої Одеської державної
нотаріальної контори від 23. 11. 2011 р. №
28/2011/02-14 про те, що в провадженні
нотаріальної контори є спадкова справа
за № 28/2011 до майна ОСОБА_5, померлого 05.
01. 2011 р., і свідоцтво про право на
спадщину не видавалося.

Тобто, навіть за умов відсутності у
справі даних про договір застави
автомобіля BENTLEY CONTINENTAL та смерть
власника автомобілів на час подання
позовних вимог ОСОБА_2 і розгляду
справи судом першої інстанції не
вирішувалося питання про притягнення
до участі у справі ОСОБА_5, власника і
заставодавця автомобіля BENTLEY CONTINENTAL, і
ЗАТ «Сведбанк Інвест» (на теперішній
час ПАТ «Омега Банк») -
заставодержателя цього автомобіля.

Внаслідок викладеного судом першої
інстанції за вказаних обставин дана
справа щодо автомобіля BENTLEY CONTINENTAL була
розглянута без участі усіх осіб, які б
мали прийняти участь в її розгляді,
зокрема і за відсутності ПАТ «Омега
Банк» - заставодержателя вказаного
автомобіля BENTLEY CONTINENTAL, та
правонаступників ОСОБА_5

Вказане має істотне значення, в тому
числі з точки зору дотримання права
банку на доступ до правосуддя, але суд
апеляційної інстанції не наділений
повноваженнями залучення до участі у
справі сторін у справі у спорі щодо
автомобіля BENTLEY CONTINENTAL автомобіля BENTLEY
CONTINENTAL на стадії апеляційного
провадження.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що
навіть у випадку відсутності
спадкоємців за законом та заповітом
після смерті ОСОБА_5 судом мало
вирішуватися питання про притягнення
до участі у справі його
правонаступника за нормами спадкового
права.

З урахуванням викладених обставин на
підставі вимог ст. 11 ЦПК України щодо
розгляду справи в межах заявлених
позивачем вимог і відповідно до вимог
ст. ст. 303, 309 ЦПК України, в тому числі
права вийти за межі доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення
Балтського районного суду Одеської
області від 09. 07. 2012 р. в частині щодо
визнання за ОСОБА_2 права власності на
автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, 2004 р. випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_3, і зобов'язання ОСОБА_3 зняти з
обліку цей автомобіль в управлінні
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області та передати ОСОБА_2
ключі та технічний паспорт на цей
автомобіль підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення в цій
частині про відмову у задоволенні цих
позовних вимог у зв'язку з не
притягненням до участі у справі усіх
заінтересованих осіб, а в іншій частині
рішення суду належить залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-316,
317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія
суддів,

в и р і ш и л а:

Рішення Балтського районного суду
Одеської області від 09. 07. 2012 р. в
частині щодо визнання за ОСОБА_2 права
власності на автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, 2004
р. випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, і зобов'язання
ОСОБА_3 зняти з обліку цей автомобіль в
управлінні Державтоінспекції ГУМВС
України в Одеській області та передати
ОСОБА_2 ключі та технічний паспорт на
цей автомобіль скасувати і ухвалити
нове рішення в цій частині про відмову
у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення Балтського
районного суду Одеської області від 09.
07. 2012 р. залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич