overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3432/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи -
Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про демонтаж прибудови самочинно здійсненої на землях комунальної власності міста -

в с т а н о в и в:

Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи - Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж прибудови самочинно здійсненої на землях комунальної власності міста.

10.06.2014 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачеві слід усунути.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Львівська міська рада, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж прибудови самочинно здійсненої на землях комунальної власності міста слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи -
Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про демонтаж прибудови самочинно здійсненої на землях комунальної власності міста вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши подання Личаківського відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-61152004 за позовом Львівського міського комунального підприємства
“Львівтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, -

встановив:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26.11.2004 року задоволено позов Львівського міського комунального підприємства
“Львівтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 268,75 грн.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ухвалою судді від 08 травня 2014 року подання Личаківського відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-61152004 за позовом Львівського міського комунального підприємства
“Львівтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання було залишено без руху, для представлення адрес боржників.

Враховуючи те, що у встановлений термін не усунуто недоліки подання, вважаю, що таке слід вважати неподаним та повернути Личаківському відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 98, ч.1, 2 ст.121 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

подання Личаківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі №№2-61152004 за позовом Львівського міського комунального підприємства
“Львівтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання – повернути Личаківському відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду у
Львівській області через Личаківський районний суд м Львова в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Номер провадження2/465/634/14
Справа № 465/4939/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" червня 2014 р. року
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Франківського районного відділу ГУ ДМС
України у Львівській області про визнання втративши право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання втративши право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

До початку розгляду справи по суті, позивач подала 25.06.2014 року до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 про визнання втративши право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Франківського районного відділу ГУ ДМС України у Львівській області про визнання втративши право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Єдиний унікальний номер 448/594/14-ц
Провадження № 2/448/199/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Власюк М.Б.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Семесюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мостиської міської ради Львівської області, треті особи Відділ реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції
Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нежитлову будівлю (офісне приміщення) по АДРЕСА_1 загальною площею 174,2 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.В.Кічак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1П, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1286 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що в неї з відповідачем є спільна дитина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки вона не має змоги самостійно утримувати дитину, відповідач не надає коштів на її утримання, позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини щомісячно у розмірі 1286 грн. і до повноліття дитини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції (а.с.11) його батьками є позивач та відповідач.

Враховуючи стан здоров"я та матеріальне становище дитини, те, що дитина проживає з матір"ю, яка не має змоги самостійно її утримувати, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 800 грн.

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212 - 215, 224 -226, 367 Цивільного-процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 (вісімсот) гривень починаючи з 23.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 1327/5177/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ
«Ощадбанк» філія Червоноградське відділення (третя особа:
Червоноградська державна нотаріальна контора) про визнання банківського вкладу спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Позивачка в листопаді 2012 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що вона з 1975 року проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою АДРЕСА_1, разом вели спільне господарство.
Останні 7 років ОСОБА_3 тяжко хворів, вона купувала йому ліки, доглядала за ним. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, заповіту за життя він не укладав. Після його смерті відкрилася спадщина, серед якої є банківський вклад НОМЕР_1, який був відкритий на ім'я ОСОБА_3. в сумі 70 000 грн. в АТ «Ощадбанк» 7856/0010. Тому позивачка просить визнати вищевказаний банківський вклад спільною сумісною власністю та встановити факт проживання однією сім'єю без укладення шлюбу з ОСОБА_3 При поданні позову позивачка також подала заяву про забезпечення позову, в якій вказала, що відповідачка по справі ОСОБА_2 являється сестрою покійного ОСОБА_3, і оскільки між ними наявний спір про право на спадкове майно останнього просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на вищевказаний депозитний рахунок.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.09.2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_1, як спадкоємцем четвертої черги за законом права на спадкування майна
ОСОБА_3 у другій черзі з ОСОБА_2 у апеляційному суді.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 10.12.2013 року ухвалою апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Червоноградського міського суду від 26.06.2013 року скасовано, встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з 01.01.2004 року по 07.06.2012 року, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ
«Ощадбанк» філія Червоноградське відділення (третя особа:
Червоноградська державна нотаріальна контора) про визнання банківського вкладу спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 09.30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
У Х В А Л А

судового засідання

"13" червня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Гулієвої М.І.

при секретарі -Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С
Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На адресу суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, оскільки відповідача ОСОБА_2 призвано на військову службу до Збройних Сил
України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу слід провадженням зупинити до розгляду поверненя відповідача зі Збройних Сил України.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у зв"язку з перебуванням позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст.201ч.1 п.4 ,203 ч.1п.3 ЦПК
України,суд,-

У Х
В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до поверненя відповідача ОСОБА_2 зі Збройних Сил
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 червня 2006 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 10 червня 2006 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №101.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 161/9255/14-ц
Провадження № 2/161/2945/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 24.06.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа № 161/9188/14-ц
Провадження № 2/161/2904/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Провести судове засідання 24.06.2014 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
справа № 208/2746/14-ц
№ провадження 2-о/208/51/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, комунальний заклад
«Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, прокуратура Заводського району м. Дніпродзержинська «про усиновлення малолітнього ОСОБА_2», -

встановив:

Заявник звернувся з заявою «про усиновлення малолітнього ОСОБА_2».

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 208/2746/14 за заявою «про встановлення факту родинних відносин».

Призначити заяву до судового розгляду на 05 травня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова в залі суду на 25.07.2014 р. на 15 год. 30 хв.

Суддя:Г. П. Мигаль
Справа № 405/2377/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк » заборгованість по кредитному договору б/н від 22 серпня 2012 року у розмірі 17 873,14 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього: 18 116,74 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 20 червня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.