АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4063/14
Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.В.
Справа 642/2316/13-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Ленінського районного суду
м. Харкова від 25 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус
Луганського МНО ОСОБА_7 про визнання
довіреності, договору купівлі-продажу
квартири недійсними та визнання права
власності, витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА :

22 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, що були
застосовані ухвалою Ленінського
районного суду м. Харкова від 25 березня
2013 року.

Обґрунтовуючи заяву зазначала, що у
зв'язку з набранням чинності рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 14 листопада 2013 року та необхідністю
зареєструвати право власності на
вказану квартиру, потреби в подальшому
застосуванні заходів забезпечення
позову немає.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_4 задоволено. Скасовано ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова
від 25 березня 2014 року щодо накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 в м. Харкові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказану ухвалу суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення вимог процесуального
права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Вказує, що
ним подана касаційна скарга на рішення,
тому у суду не було підстав для
задоволення заяви.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати
довіреність від 10 грудня 2012 року,
видану на ім'я ОСОБА_5 на продаж
квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові,
посвідчену приватним нотаріусом
Луганського МНО ОСОБА_7 недійсною,
визнати договір купівлі - продажу
вказаної квартири від 16 лютого 2013 року,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
недійсним, просила повернути вказану
квартиру у її володіння.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 25 березня 2013 року було
задоволено заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову, накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 03 квітня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено.

За таких обставин, висновок суду про
наявність підстав для скасування
заходів забезпечення позову
відповідає вимогам закону.

Подання ОСОБА_3 касаційної скарги на
рішення суду не є підставою для відмови
у скасуванні заходів забезпечення
позову.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, п. 1 ч. 1 ст.
312, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді