Справа № 667/3553/14-ц
24 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом Херсонської
обласної кредитної спілки «Єдність» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -
Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 27 листопада 2013 року між
ним та співвідповідачем ОСОБА_2 було
укладено у простій письмовій формі
договір споживчого кредиту № 220/2013,
згідно умов якого співвідповідач
ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 3000 грн. на
строк користування дванадцять місяців,
тобто з 27 листопада 2013 року по 27
листопада 2014 року, з зобов'язанням
сплатити проценти за користування
кредитними коштами в розмірі 63,6 %
річних, а у випадку порушення графіку
погашення кредиту процентна ставка за
прострочені дні становить 127,2 % річних
від суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом. Крім цього, для
забезпечення виконання зобов'язань за
зазначеним кредитним договором, 27
листопада 2013 року між ним та
співвідповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було
укладено договір поруки № 1/220/13,
відповідно до умов якого
співвідповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4
зобов'язався перед позивачем повернути
отриманий співвідповідачем ОСОБА_2
кредит, нараховані проценти по кредиту,
проценти по простроченому кредиту та
інші платежі, передбачені договором
кредиту, при цьому співвідповідачі
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 несуть солідарну
відповідальність перед позивачем за
невиконання основного зобов'язання.
Однак, співвідповідач ОСОБА_2 взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором не виконав, у зв'язку з чим
станом на 30 квітня 2014 року за ним перед
позивачем наявна заборгованість в
загальній сумі 3865,79 грн. Тому позивач
змушений пред'явити до
співвідповідачів даний позов шляхом
подання до суду відповідної позовної
заяви, в якій просить суд стягнути
солідарно з співвідповідачів на свою
користь кредитну заборгованість в сумі
3865,79 грн. та судові витрати у вигляді
судового збору понесені ним при
пред'явленні позову в сумі 243,6 грн.
В судове засідання представник
позивача - Херсонської обласної
кредитної спілки «Єдність» не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про час і місце судового розгляду
позивач був своєчасно повідомлений
належним чином у відповідності до
вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому,
представник за довіреністю позивача -
Кокоуліна Л.С. звернулася до суду з
письмовим клопотанням, в якому просила
розглянути справу за відсутності
представника позивача та зазначила, що
позовні вимоги заявлені позивачем
підтримує в повному обсязі і не
заперечує проти заочного розгляду
справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суду не повідомили,
про час і місце судового розгляду були
своєчасно повідомлені належним чином у
порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України. Зі згоди представника
позивача суд ухвалив рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 27 листопада 2013 року між
позивачем Херсонською обласною
кредитною спілкою «Єдність» та
співвідповідачем ОСОБА_2 було укладено
у простій письмовій формі договір
споживчого кредиту № 220/2013, згідно умов
якого співвідповідач ОСОБА_2 отримав
кредит в сумі 3000 грн. на строк
користування дванадцять місяців, тобто
з 27 листопада 2013 року по 27 листопада 2014
року, з зобов'язанням сплатити проценти
за користування кредитними коштами в
розмірі 63,6 % річних, а у випадку
порушення графіку погашення кредиту
процентна ставка за прострочені дні
становить 127,2 % річних від суми залишку
кредиту за кожен день користування
кредитом. Крім цього, для забезпечення
виконання зобов'язань за зазначеним
кредитним договором, 27 листопада 2013
року між ним та співвідповідачами
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договір
поруки № 1/220/13, відповідно до умов якого
співвідповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4
зобов'язався перед позивачем повернути
отриманий співвідповідачем ОСОБА_2
кредит, нараховані проценти по кредиту,
проценти по простроченому кредиту та
інші платежі, передбачені договором
кредиту, при цьому співвідповідачі
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 несуть солідарну
відповідальність перед позивачем за
невиконання основного зобов'язання.
Однак, співвідповідач ОСОБА_2 взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором не виконав, у зв'язку з чим
станом на 30 квітня 2014 року за ним перед
позивачем наявна заборгованість в
загальній сумі 3865,79 грн., про що
свідчить відповідний розрахунок
заборгованості складений позивачем та
доданий до позовної заяви.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1.
Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору,
відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.
Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК
України, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків. Згідно ст. 543 ЦК
України, у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників),
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.
У зв'язку з чим суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню у
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з співвідповідачів на користь
позивача підлягають солідарному
стягненню судові витрати у вигляді
судового збору, що були понесені
позивачем у справі і документально
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-216,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 1049, 1054 ЦК
України, пунктами 2, 9 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5, суд -
Позов Херсонської обласної
кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Херсонської обласної кредитної спілки
«Єдність» заборгованість за договором
кредиту в сумі 3865,79 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Херсонської обласної кредитної спілки
«Єдність» судові витрати в сумі 243,6 грн.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
І. В.
Котьо