overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/147/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

встановила:

ПАТ «ТЕРРА БАНК» звернулося до суду із заявою про визначення підсудності позовної заяви до відповідача, який проживає на території АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором визначити
Святошинському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/8909/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє
ОСОБА_4 на підставі Договору про надання правової допомоги, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 на підставі
Договору про надання правової допомоги, на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 08 липня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-4908/14 р.
Головуючий в 1 інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Нежура В.А. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7 березня 2014 року апелянт ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 отримали 21 березня 2014 року, однак станом на 15 травня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 7 березня 2014 року не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними правочинів, довіреності і договорів купівлі-продажу Ѕ частки квартири та стягнення заподіяної моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 07 квітня 2014 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного рішення, апелянт отримав 10 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу було подано 22 квітня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 р.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7102/2014Головуючий у суді першої інстанції: Колегаєва
С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Суддя
О.Ф. Лапчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-5189/14 р.
Головуючий в 1 інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Нежура В.А. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року позов
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року апелянт ОСОБА_1 отримав 8 квітня 2014 року, однак станом на 30 травня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Київського національного торгівельно-економічного університету, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок» про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкоди та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8342
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Лісовська О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 606/574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-5787/14 р.
Головуючий в 1 інстанції: Фролов М.О.
У Х В А Л А

3 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Нежура В.А. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВОД-БУД» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ТОВ «СВОД-БУД» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року апеляційна скарга ТОВ
«СВОД-БУД» була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року апелянт ТОВ
«СВОД-БУД» отримало 25 квітня 2014 року(а.с.166), однак станом на 3 червня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року, не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВОД-БУД» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 88-ц/796/18/2014
Головуючий в І інстанції: Саламон О.Б.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 364 ЦПК України заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2012 року 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково, рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 19 червня 2012 року скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

21.04.14 р. ОСОБА_2 подав заяву про перегляд зазначеного рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року залишено без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду
ОСОБА_2 отримав 03.02.14 р.

Оскільки ОСОБА_2 у встановлений в ухвалі строк не сплатив суму судового збору, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України його заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторній її подачі до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 364 - 1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.М.Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 - 4731/13
Головуючий в І інстанції: Саламон О.Б.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою МельникаОлександра
Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року в задоволені позову ПАТ «Унверсал Банк» - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Банку подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 191,93 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у
Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Мельника
Олександра Сергійовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 11 лютого 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у спадщині ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/9012
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Леонтюк Л.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 606/663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту і призначити до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕХ»
НовіковоїВікторії Олегівни на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року

У справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕХ» про визнання рішення Арбітражного суду м. Москви від 30 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська металургійна компанія»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕХ» про визнання недійсними договорів іпотеки та додаткових угод до них,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕХ»
НовіковоїВікторії Олегівни на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/5138/2014Головуючий у суді першої інстанції: Роман
О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.