Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1511/14-ц
Провадження 2/382/536/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року
Яготинський
районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині, справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
Редакції газети "Яготинські вісті", про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 4
липня 2014 року в офіційному виданні
газети «Яготинські вісті» на З (третій)
сторінці була опублікована стаття
«Відкритий лист сільському голові с.
Ничипорівка ОСОБА_1.»

В даній статті викладені недостовірні
відомості, які не відповідають
дійсності.

Неправдиві відомості, зазначені в
статті, принижують його честь ,
гідність і ділову репутацію, оскільки
характер висловлювань в статті створює
негативне враження і відношення до
нього як до особи сільського голови,
який зловживає службовим становищем та
не відповідає зайнятій посаді.

Наведені висловлювання зі статті є
припущенням і неправдивою інформацією,
яка порочить його ділову репутацію,
оскільки він не має відношення до
жодних вищезазначених надуманих
фактів.

Відповідно до ст. 32 Конституції України
кожному гарантується судовий захист
права спростувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї
сім'ї та права вимагати вилучення
будь-якої інформації, а також право па
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої інформації.

Згідно зі ст. 297, 299 ЦК України право на
повагу до честі і гідності особи, а
також па повагу до ділової репутації.
Ці права в даному випадку п о руш єн і
від по в ід а ч ам и.

В силу ст. 302 ЦК України, обов'язок особи
яка поширює інформацію, переконатися в
її достовірності. В даному випадку
інформація перевірена не була, що дало
змогу поширити недостовірну
інформацію.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про друковані
засоби масової інформації (пресу) в
Україні», громадяни, юридичні особи і
державні органи, а також її законні
представники мають право вимагати від
редакції друкованого засобу масової
інформації опублікування ним
спростування поширених про них
відомостей, що не відповідають
дійсності або принижують їх честь та
гідність.

Відповідно до Конституції України та
ст. ст. 270, 275,297 ЦК України фізична особа
має право як на повагу до гідності та
честі, так і право на захист свого
особистого немайнового права.

Згідно ч. 6 п. 15 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.02.2009 № 1
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» згідно з
ч. З ст. 277 ЦК негативна інформація,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).
Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі та ділової репутації.

Тому інформація, яка викладена у
публікаціях в друкованому ЗМ1
«Яготинські вісті» щодо нього, має бути
визнана судом недостовірною та
підлягає спростуванню шляхом
публікації в цьому ж ЗМ1 тим же
способом, що і недостовірна інформація.

У зв'язку з розповсюдженням про нього
недостовірної інформації
відповідачами, він зазнав значної
моральної шкоди, яка виразилася в
емоційних, душевних стражданнях та
хвилюваннях. Відповідачі змусили його
переживати і морально страждати.
Недостовірна інформація сформувала у
людей з якими він спілкується, враження
про нього як про непорядну людину, в їх
очах він втратив перед ними довіру.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода, яка полягає у душевних
стражданнях та у приниженні честі та
гідності полягає відшкодуванню.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України « Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», судам
слід мати па увазі, що у разі заподіяння
особі моральної шкоди неправомірно
вчиненими діями кількох осіб, розмір
відшкодування визначається з
урахуванням ступеня вини кожного з них.
На осіб, які заподіяли моральну шкоду
спільно (взаємопов'язаними, сукупними
діями з єдиним наміром) покладається
солідарна відповідальність по її
відшкодуванню.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди становить 20000 грн.
такий розмір компенсації за завдану
моральну шкоду він встановлює залежно
від глибини його душевних страждань,
ступеня вини відповідача та приниження
його честі та гідності серед інших
осіб.

А також враховуючи, що він на даний час
є сільським головою с. Ничипорівка, це
ще більше підірвало його ділову
репутацію.

Просив:

Визнати недостовірною
інформацію, яка розміщена в газеті
«Яготинські вісті» від 4 липня 2014 року,
в статті «Відкритий лист сільському
голові с. Ничипорівка ОСОБА_1.».

Зобов'язати редакцію газети
«Яготинські вісті» в місячний строк з
дня набрання рішенням законної сили,
навести спростування недостовірно
інформації надрукованої в статті
«Відкритий лист сільському голові с.
Ничипорівка ОСОБА_1.» від 4.07.2014 року,
шляхом опублікування в газеті
«Яготинські вісті» резолютивної
частини рішення суду, на такій же
площині друкованого видання, на якій
було розміщено статтю «Відкритий лист
сільському голові с. Ничипорівка
ОСОБА_1.».

Стягнути з відповідачів завдану
йому моральну шкоду в розмірі 20000
гривень.

В судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_33 заявила
клопотання про відвід головуючому по
справі судді Карпович В.Д.

В силу ст.. 23 ЦПК України п.3-
відвід повинен бути вмотивованим і
заявленим до початку з»ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід після цього
дозволяється лише у випадках, коли про
підставу відводу стало відомо після
початку з»ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами.

В клопотання про відвід ОСОБА_34
посилається на неупередженість
головуючого по справі під час
розгляду справи, тому суд вважає, що
дане клопотання про відвід підлягає
розгляду.

Стаття 20 ЦПК України передбачає
підстави для відводу судді,
відповідно до якої; суддя не може
брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу якщо; п2- якщо він
прямо чи побічно заінтересований у
результаті розгляду справи, п.4- якщо є
інші обставини, які викликають сумнів
в об»єктивності та неупередженості
судді.

В заяві ОСОБА_33 про відвід
вказано, що виходячи зі змісту
судового засідання яке відбулося 12.08.
2014 року, вона вважає що суддя не може
забезпечити розгляд справи на засадах
рівності всіх учасників судового
процесу. Підставами що викликають у
неї сумнів щодо неупердженості
головуючого по справі, є різне його
ставлення до представника позивача та
до відповідачів.

Заслухавши думку інших
учасників судового засідання по
поводу заявленого клопотання суд
вважає, що дане клопотання є
надуманим, є суб»єктивною думкою
заявника. ОСОБА_33, а тому в заявленому
клопотанны необхідно відмовити.
Судовий процес на протязі всього
часу фіксується системою звукозапису
" Камертон", і в разі потреби є
можливість перевірити
неупередженість головуючого по
справі. Дане клопотання суд розцінює
як тиск на суддю з метою винесення
неправомірного рішення.

Керуючись ст.. ст.. 20, 23 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

В клопотанні відповідача ОСОБА_33
про відвід головуючому по справі
судді Карпович В.Д, відмовити.

Суддя
Карпович В.Д.