overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Державне підприємство
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до
Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 296/4923/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції
АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2014 о 14:15 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 15.09.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа №289/930/14-ц
Номер провадження2/289/485/14
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 , про виселення без надання іншого житлового приміщення, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення, а ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати договір про найм житлового приміщення квартири укладеним.

Представники позивача свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зустрічну позовну заяву не визнали.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ не визнав, свою зустрічну позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Ухвалою від 17.06.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 29.07.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/930/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

04.07.2014 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним.

Суд, вивчивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним до розгляду із первісним позовом Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/1178/14-ц
Номер провадження2/289/566/14
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

04.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 29.07.2014 року о 08:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 2/489/1267/2014 28 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Цивільна справа за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надіслана з
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за підсудністю.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч.2 ст.117 КПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116
КПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона
Керуючись ст.117 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника ОСОБА_2 та надати до суду повний розрахунок
Про час і місце судового засідання
Суддя
Справа№ 346/3131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Садівницьке товариство "Мічурінець" про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Садівницьке товариство
"Мічурінець" про визнання права власності на майно .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
Садівницьке товариство "Мічурінець" про визнання права власності на майно .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 21.07.2014 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1537/14-ц
Провадження № 2/497/606/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.06.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа №289/929/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

04.07.2014 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним.

Суд, вивчивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним до розгляду із первісним позовом Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/1192/14-ц
Номер провадження2/289/569/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

08.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Осичківської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно - на житловий будинок з будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Осичківської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно - на житловий будинок з будівлями та призначити до попереднього судового засідання на 28.07.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 438/688/14-ц
Номер провадження № 2/438/402/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2014 о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 270/7606/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5483/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу

державного підприємства
«Макіїввугілля» на рішення
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до державного підприємства
«Макіїввугілля» про поновлення порушених конституційних прав, стягнення сум належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області від 14 квітня 2014 року позов задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 17. 06.14 р. було залишено без руху для доплати судового збору та надання копій матеріалів, які зазначені в додатках скарги апелянта, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

03.07.2014 року до канцелярії апеляційного суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та письмові матеріали , які зазначені в додатках скарги, у відповідній кількості, таким чином недоліки вважаються усуненими.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Макіїввугілля» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до державного підприємства
«Макіїввугілля» про поновлення порушених конституційних прав, стягнення сум належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2014 року

Суддя:
Н.С.
Краснощокова
Єдиний унікальний номер 256/2086/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5919/2014
Головуючий в 1 інстанції: Домарєв О.В.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_4, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 15 травня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частки квартири - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частки квартири.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 2/235/1044/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електроенергію, - призначити попереднє судове засідання на 9.30 годин 14 квітня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: