overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4278/14
Справа № 754/9812/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_1, ВАТ «Вінніфрут» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року позовну заяву ПАТ «Український інноваційний банк» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, оскільки позивач не надав оригіналу або завірену належним чином копію оскаржуваного правочину, в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог та ін.

08 липня 2014 року представником позивача подано до суду заяву на усунення недоліків, в якій останній зазначає про направлення суду позовної заяви з урахуванням ухвали суду.

З наданих документів вбачається, що позивачем надано копії тієї самої позовної заяви, на недоліки якої вказував суд. Крім того, не надано оригіналу або завіреної належним чином копії оскаржуваного правочину.

Оскільки позивачем недоліки по ухвалі суду не усунуті, вимоги ухвали не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ВАТ
«Вінніфрут» про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Провадження №4-с/761/166/2014
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Дана скарга відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення скарги без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 16 год. 00 хв. 16.07.2014 року (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити скаржнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 16.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/4736/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В. В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 07.08.2014 року о 12-00год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.№ 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4850/14
Справа № 641/2763/14-ц інстанції: Колодяжна І.М.
Категорія:відшкодування шкоди
Доповідач: Коростійова В.І. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного акціонерного товариства
«Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Апеляційна скарга Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4441/14
Справа № 646/1259/13-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним,-
Апеляційна скарга представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4658/14
Головуючий 1 інст. - Блага І.С.
Справа №646/2753/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія:відшкодування шкоди
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства «
Ефект » про збільшення розміру відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Ефект » про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Справа №250/1051/14-ц
Номер провадження2-с/250/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бичкова П.Ю., при секретарі Костенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

Суддею Ясинуватського міськрайонного суду 13 травня 2014 року видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» 6129,27 грн. - заборгованості за надані послуги з теплопостачання, індекс інфляції у розмірі 183,95 грн., та 3% річних у розмірі 110,19 грн., та 121,80 грн. - судові витрати.

Від боржників до суду надійшла заява про скасування судового наказу, з заяви вбачається, що заявники не згодні із розрахунком заборгованості.

Судом досліджені матеріали справи, із заяви і доданих матеріалів вбачається спір.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженню із додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Судовий наказ від 13 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» 6129,27 грн. - заборгованості за надані послуги з теплопостачання, індекс інфляції у розмірі 183,95 грн., та 3% річних у розмірі 110,19 грн., та 121,80 грн. судові витрати - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 344/6179/14-ц
Провадження № 2/344/2930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.02.2002 року, актовий запис №161.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25.06.2014 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 334/5929/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2010р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 9744 грн. 84 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 9744 грн. 84 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 9744 грн. 84 коп.

Суддя
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/5148/14-ц
Провадження № 2-н/334/1152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з серпня 2010 р. по квітень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 7456,08 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з серпня 2010 р. по квітень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з серпня 2010 р. по квітень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 334/5938/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2010р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 11466 грн. 28 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 11466 грн. 28 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 11466 грн. 28 коп.

Суддя
Дата документу 26.06.2014
Справа № 334/5952/14-ц
Провадження № 2-н/334/1331/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а (п/р зі спеціальним режимом
Філія - Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з січня 2009р.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а (п/р зі спеціальним режимом
Філія - Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 334/5946/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 22676 грн. 77 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 22676 грн. 77 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 22676 грн. 77 коп.

Суддя