Справа № 372/99/14-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/3781/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі: Токар Т. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 10 квітня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Публічне акціонерне
товариство "Родовід Банк ", про визнання
права власності та витребування майна
з чужого незаконного володіння,-

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3 про визнання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння.

19 березня 2014 року в судовому засіданні
за клопотанням представника позивача
відповідач ОСОБА_3 був замінений на
належного відповідача ОСОБА_2

10 квітня 2014 року представник позивача
звернувся до суду із заявою про
забезпечення вказаного позову.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що в
провадженні суду перебуває справа про
визнання права власності та
витребування з чужого незаконного
володіння земельної ділянки,
відведеної для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1 на території Підгірцівської
сільської ради площею 0,2 га,
кадастровий номер земельної ділянки
:04:002:0037.

Враховуючи те, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, оскільки земельна ділянка
декілька разів відчужувалась, просив
задовольнити заяву про забезпечення
позову і вжити заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
земельну ділянку, відведену для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1 на
території Підгірцівської сільської
ради площею 0,2 га, кадастровий номер
земельної ділянки :04:002:0037, що
зареєстрована на праві приватної
власності за ОСОБА_2 Заборонити
реєстраційній службі Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області та Управлінню
Держземагенства у Обухівському районі
Київської області проводити державну
реєстрацію договорів, пов'язаних з
правом власності та правом
користування земельної ділянки .

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року
заяву про забезпечення позову залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати та передати питання про
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона не
обгрунтована та задоволенню не
підлягає.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Відповідно до
статті 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно, забороною вчиняти певні дії.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі може вжити заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо доцільності
забезпечення позову у спосіб, про який
просить позивач, колегія суддів
звертає увагу на правову позицію
Верховного Суду України.

Так, в пункті 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006р.,
роз'яснено про те, що вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні клопотання та дослідивши
матеріали справи, прийшов до
обґрунтованого висновку, з яким
погоджується колегія суддів, що
заявником, не надано докази, які
свідчать про те, що невжиття
запропонованих ним заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, так як обставини, на які
посилається заявник (позивач) не можуть
бути достатніми для вжиття
запропонованих позивачем заходів
забезпечення позову, окрім того суд
врахував, права осіб, яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів, зокрема ПАТ
«РОДОВІД БАНК», в іпотеці якого
перебуває спірна земельна ділянка.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що підстави для задоволення заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову
відсутні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів:-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від
10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді