overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/6081/14-ц 6/335/291/2014 У Х В А 12 червня 2014 року
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви КП
«Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-
Представник КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява КП
«Водоканал» підлягає частковому
Згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 06.06.2014р. на електронні запити
РНОКПП від 05.06.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, ОСОБА_2 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_2.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 06.06.2014р. на електронний запит
РНОКПП від 05.06.2014 р., надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_3 не має можливості у зв'язку з тим, що боржник з такими реєстраційними даними не викладенного, керуючись ст. 369 ЦПК
Заяву КП «Водоканал» - задовольнити частково.
В резолютивній частині судового наказу, виданого Орджонікідзеським районним судом м.Запоріжжя 07.06.2012 року, виданого за заявою КП «Водоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3614 гривень 73 копійок, судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок, зазначити ІПН боржників - ОСОБА_1: НОМЕР_1, ОСОБА_2:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М.Леусенко
Справа № 181/603/14-ц
Провадження № 2/181/220/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 23.06.2014 року о 08:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 301/1551/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал
Банк», де третя особа без самостійних вимог відділ ДВС Іршавського РУЮ, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал
Банк», де третя особа без самостійних вимог відділ ДВС Іршавського РУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не вказано ціни позову, відповідно до якої не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», де третя особа без самостійних вимог відділ ДВС
Іршавського РУЮ, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків до 23 червня 2014 року.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк» необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Справа № 153/1034/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 19.06.2014 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Справа № 300/632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

"12" червня 2014 р.

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області, Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 18.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18.06.2014 року на 10:40 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім цього -копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Софілканич О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.
Справа153/956/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання встановлених норм обслуговування,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.256-259 ЦПК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», Постановою Пленуму
Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування
Конституції України при здійсненні правосуддя», суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт виконання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлених норм обслуговування корів з 01 січня 1992 року по 22 квітня 2005 року, з 19 травня 2005 року по 01 березня 2006 року, з 29 грудня 2007 року по 31 грудня 2008 року в колгоспі
«ім..Іліча», КСП «Промінь», СТОВ
«Колос», ТОВ «Великокісницьке» села
Велика Кісниця Ямпільського району
Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Справа №0707/6115/2012
№2/303/736/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Багин
Р.М.,

з участю : представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

В С Т А
Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення по даній цивільній справі за зустрічним позовом у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона». Клопотання мотивує тим, що результат вирішення справи може вплинути на права та обов'язки ТзОВ «Корона».

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.35
Цивільно-процесуального кодексу
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Як вбачається із пояснень учасників судового розгляду та матеріалів справи результат вирішення справи може вплинути на права та законі інтереси
ТзОВ «Корона», тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Корона».

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та моральної шкоди та за зустрічним

- 2 -

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корона», що знаходиться за адресою: с. Неліпино, урочище «Солотвино», вул. Затишна 7
Свалявського району Закарпатської області.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Корона».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.Е.
Камінський
Справа № 307/2195/14-ц
Провадження № 2/307/1052/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 12 червня 2014 року в залі суду м.
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 301/1464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04.06.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі Іршавській міській раді та третій особі приватному нотаріусу ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 11:00 год. 16.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 301/1425/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
І.А.Даруда, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу , згідно договору про завдаток.

Відповідно до вимог ст.100.ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

Оскільки, заявлена вимога заявника не передбачена ст.96 ЦПК України, суд вважає за потрібне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.3 п.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, згідно договору про завдаток, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 335/4998/14-ц 2-з/335/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа:
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 22.05.2014 року представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкової справи № 16/2013 після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; з
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції інформації про те, кому та на якій правовій підставі належить на теперішній час право власності на квартиру АДРЕСА_1; з ТОВ „ЗМБТІ" копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, по 01.01.2013 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати вказані докази.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, з метою повного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування зазначених у клопотанні представника позивача доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (69050, АДРЕСА_2) копію спадкової справи № 16/2013 після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

Витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул.
Дзержинського, 5) інформацію про те, кому та на якій правовій підставі належить на теперішній час право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з ТОВ „ЗМБТІ" (69063, м.
Запоріжжя, вул. Горького, 23) завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, по 01.01.2013 року.

Вказані докази надати суду не пізніше 02.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.
Калюжна
Справа № 303/3716/14-ц
№ 2/303/2153/14 рядок мтат звіту - 4
УХВАЛА

Іменем
України

12 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

12 червня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до пунткту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу ОСОБА_1

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції № 10020094 від 26.05.2014р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
М.М.Пак
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 травня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ «Торгово-офісний центр» по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування» до ТОВ
«Торгово-офісний центр», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором оренди,
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «СК
«АХА Страхування» до ТОВ
«Торгово-офісний центр», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором оренди.
У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності
Черкащенко Т.В. просить суд залишити без розгляду позовні вимоги, заявлені до ТОВ «Торгово-офісний центр».
Заперечень від представника
Відповідачів не надійшло.
Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника
Відповідачів, вивчивши заяву про залишення позовних вимог в частині без розгляду, суд приходить до наступного
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного вище, враховуючи подану представником позивача заяву, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА
Страхування» до ТОВ «Торгово-офісний центр» про стягнення коштів без розгляду та продовжити розгляд справи за позовними вимогами ПрАТ «СК «АХА
Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення коштів за
Керуючись ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА
Страхування» до ТОВ «Торгово-офісний центр» про стягнення коштів - залишити
Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ПрАТ «СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення коштів за договором оренди.
Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Калюжна