АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2032/14
інстанції Сімчук С.Б.
Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби на ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 08 травня 2014
року в справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби до ОСОБА_5 про
відшкодування збитків, заподіяних
державі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказаною ухвалою суд відмовив у
відкритті провадження за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби до ОСОБА_5 про
відшкодування збитків, заподіяних
державі з підстав, передбачених п.1 ч.2
ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Державна
податкова інспекція у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби просить ухвалу суду,
як постановлену з порушенням норм
процесуального закону, скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 41 Податкового кодексу
України контролюючими органами є
органи доходів і зборів - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Органами стягнення є виключно
контролюючі органи, уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску у
межах повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.

Статтею 191 Податкового кодексу України
визначено функції контролюючих
органів, серед яких, в тому числі,
здійснення погашення податкового
боргу, стягнення своєчасно
ненарахованих та/або несплачених сум
єдиного внеску та інших платежів.

За приписами ст. 54 Податкового кодексу
України у разі, якщо рішенням суду, яке
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань.

Згідно п.4 ст.58 Податкового кодексу
України у разі коли судом за
результатами розгляду кримінального
провадження про кримінальне
правопорушення, предметом якого є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

Статтею 20 Податкового кодексу України
визначено права контролюючих органів,
до яких, в тому числі відноситься, право
на звернення до суду щодо стягнення
податкових зобов'язань.

За правилами п.5 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли
до апеляційного суду, Державна
податкова інспекція у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби, звернулася до суду
з вище вказаним позовом, який було
уточнено заявою про усунення недоліків
від 07 травня 2014 року, обґрунтовуючи
свої позовні вимоги тим, що злочинними
діями ОСОБА_5 в результаті вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.205 КК України,
державі заподіяні збитки в розмірі 5 563
823,45 грн. шляхом заниження податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість /а.с.81-82/.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивач, який є органом
стягнення, звертаючись до суду з даним
позовом, предметом якого є стягнення з
ОСОБА_5 податкових зобов'язань,
виступає суб'єктом владних
повноважень, який здійснює покладені
на нього чинним законодавством
функції, а тому вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
відкритті провадження у даній справі у
відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, оскільки даний позов повинен
розглядатися у порядку
адміністративного судочинства.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
висновки суду не спростовують і не
свідчать про незаконність
постановленої судом ухвали, тому
скарга підлягає відхиленню, а об'єкт
оскарження залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 08 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: