overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4279/14-ц
№ провадження 2-н/361/487/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.11.2012 р. по 01.05.2014 р. в сумі 4 509,96 грн. (чотири тисячі п»ятсот дев»ять гривень 96 коп.), кошти філії ГУ м. Києва та Київської області
АТ «Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 132/1608/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з даною заявою, в якій просять оголосити їх усиновлювачами малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей
Калинівської райдержадміністрації про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/1034/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.06.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.06.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 664/2265/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську подання начальника ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з відповідним поданням в якому зазначає, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого
Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Оригінал даного виконавчого листа втрачено при пересилці, у зв'язку з чим просить видати його дублікат.

В судове засідання представник
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні не з'явився. У відповідності до положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-471, виданого 21.04.2006р. Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Оригінал даного виконавчого листа втрачено при пересилці.

Відповідно до положення ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що подання про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-471, виданого 21.04.2006р. Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Є.О. Никифоров
Справа № 664/2201/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров
Є.О., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Пред'явлена заява ухвалою судді
Цюрупинського районного суду від 05.06.2014р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 664/2318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21.08.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 361/4514/14-ц
Провадження № 2/361/1889/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.

№ 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Єдиний унікальний № 371/858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 858 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В
И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 годину 26 червня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Справа № 366/674/14 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.Провадження № 22-ц/780/4011/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Біогазенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядженння власним майном,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 361/1338/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/4076/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Комітету з фізичного виховання та спорту про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа
№ 373/1589/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа :
Дем"янецька сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою і просить встановити факт , що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним братом ОСОБА_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Дем"янецька сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в даній справі на 09 год. 30 хв. 01 липня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: В. В.
Потоцький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7576/14-ц

пр. № 2/759/3417/14

06 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
КМР про визнання права власності, в зв'язку з втратою нею документу, що посвідчує право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що 25.11.1997 року ОСОБА_1 та її нині покійним чоловіком ОСОБА_2 було придбано двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 у рівних долях, договір купівлі-продажу нерухомості був посвідчений Київською Універсальною біржею за № Д5317/13032 (а.с. 4).

Після смерті ОСОБА_2, позивачка успадкувала в порядку спадкування за законом ? частину квартири АДРЕСА_1.

Бажаючи зареєструвати за собою на праві приватної власності квартиру
АДРЕСА_1 в Органі реєстрації прав власності об'єктів нерухомого майна, позивачка виявила відсутність оригіналу договору купівлі-продажу зазначеної квартири.

Відповідно до листа КМБТІ станом на 27.05.2014 року АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 392 ЦК України суд може визнати право власності, у разі втрати власником документа який засвідчує його право власності.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 234, 256-259, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з втратою оригіналу документу, що посвідчує право власності, а саме договору купівлі-продажу від 25.11.1997 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 526/325/14-ц
Провадження № 2/526/322/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі
Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «
ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ «
ПриватБанк» в судове засідання, призначене на 12.05.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи були завчасно повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, заяви про причини неявки від представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» не надходили.

03.06.2014 року представник позивача ПАТ
КБ « ПриватБанк» теж не з'явився в судове засідання, про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, заяви про причини неявки від представника позивача ПАТ КБ «
ПриватБанк» не надходили.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/933/14-ц
Провадження № 2/526/547/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 11-30 год 02 червня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 361/2424/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/3804/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.