overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/249/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Моголівець
УХВАЛА

08 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 05 червня 2014року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, розподіл набутого майна під час спільного проживання,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського районного суду
Житомирської області від 05 червня 2014року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 22.07.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 570/2981/14-ц
Номер провадження 2/570/1172/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Олександр перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 24 квітня 2014 року о 09:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна
ОСОБА_2, яка померла 28 жовтня 2010 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачеві представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до
Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз’яснивши обов’язок повідомити суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олександр
Справа № 4-с/489/32/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, представника Ленінського відділ ДВС
ММУЮ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та постанову державного виконавця
Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з двома скаргами на дії та постанову державного виконавця
Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник заявника та державний виконавець Чмих
Л.В. посилалися на те, що скарги стосуються одних і тих же дій державного виконавця по виконавчому провадженню щодо виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» суму боргу у розмірі 225494 грн. 10 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 290-1 від 5 березня 2009 року та вважали за доцільне об’єднати скарги в одне провадження.

У відповідності до вимог ст.126 ЦПК
України суд має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних вимог.

Враховуючи те, що подані скарги взаємопов’язані між собою та виникають з одних правовідносин, суд вважає, що їх слід об’єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об’єднати в одне провадження скарги
ОСОБА_4 на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції від 23 квітня 2014 року – номер справи 4-с/489/32/14 та 4-с/489/31/14.

Присвоїти об’єднаному провадженню номер справи4-с/489/32/14.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Спправа № 196/1654/13-ц
№ провадження 2/196/95/2014
УХВАЛА

21.05.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Царичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з’явилась, до суду надійшла заява з проханням розглядати попереднє судове засідання без її участі та щодо прийняття до одного провадження з позовом ОСОБА_1 зустрічного позову її та відповідача
ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідач ОСОБА_5 підтримав прохання
ОСОБА_4 щодо прийняття до одного провадження з позовом ОСОБА_1 зустрічного позову про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з’явилася, її представники - ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні не заперечують проти задоволення клопотання ОСОБА_4

Представник відповідача - Царичанської державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не з’явився, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки дані позови взаємопов’язані і є доцільним їх спільний розгляд, тому їх розгляд слід об’єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та позовну заяву ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Царичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, об’єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1673/13-ц
№ провадження 2/196/99/2014
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора
Царичанського району
Дніпропетровської області до
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1, про визнання незаконним розпорядження голови
Царичанської районної державної адміністрації від 05.10.2011 року № 678-р та визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 06.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 14 жовтня 2013 року помер. В судовому засіданні встановлено, що після його смерті правонаступником є ОСОБА_2, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і 21 січня 2014 року на підставі вказаної заяви було заведено спадкову справу за № 4/2014.

Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про заміну померлого відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача -
(правонаступника після смерті ОСОБА_1Ф.) - ОСОБА_3.

Представник відповідача -
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судовому засіданні не заперечує проти заміни відповідача -
ОСОБА_1 на належного відповідача -
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідача ОСОБА_1 слід замінити на належного відповідача -
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача -
ОСОБА_1 на належного відповідача -
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 570/2826/14-ц
Номер провадження 2/570/1144/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 20 червня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/3072/14-ц
Номер провадження 2/570/1193/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 01 липня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 196/823/14-ц
№ провадження 2/196/493/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 15 липня 2014 року о 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 266/2362/14-ц
Провадженя№ 2/266/894/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

17 червня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації м.
Маріуполя про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Маріуполя про визначення місця проживання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.06.2014 року о 09-40 годині в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Федотова В.
М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1173/14
Справа № 279/3348/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання 08.07.2014 року на 08 годин 10 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1218/14
Справа № 279/3662/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непонолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непонолітньої дитини .

Призначити по справі судове засідання 20.08.2014 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Зобов"язати ОСОБА_2 до зазначеного часу надати довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 570/2873/14-ц
Номер провадження 2/570/1150/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 20 червня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/2932/14-ц
Номер провадження 2/570/1165/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 24 червня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 196/1451/13-ц
№ провадження 2/196/73/2014
УХВАЛА

03.06.2014           Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої          - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПрАТ "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 10 год. 00 хв. 03 червня 2014 року не з’явився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПрАТ "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/32/14-ц
№ провадження 2/196/192/2014
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача
ОСОБА_3 заявив клопотання щодо прийняття до одного провадження з позовом ОСОБА_1 зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позови сторін по даній справі виникли з одних правовідносин, вони взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об’єднати в одне провадження із зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

О.М.ГУДИМ