overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/5989/14-ц
Провадження № 2-н/334/1337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по квітень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 12700,70 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по квітень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по квітень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
справа № 619/2875/14-ц провадження 2/619/1193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в
Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 22429,28 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 30.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 639/6033/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №639/4164/14-ц від 19 травня 2014 року, яким стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані і мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», , розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Харків, роз./рах.
№5522 в АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 96 коп. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 р. по 30.04.2014 року у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 24 коп. та централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 30.04.2014 року у розмірі 0 (нуль) грн. 00 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1 (одна) гривень 61 коп., три відсотки від простроченої суми 0
(нуль) гривень 11 коп., а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 40 грн. 60 коп. з кожного.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 27 червня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження: 2/643/3395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014

25 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Енергоремонт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Енергоремонт» заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 2684, 27 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 295/7878/14-ц
У х в а л а

13.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Семенцова
Номер провадження: 22-ц/785/6572/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2014 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ
„УкрСиббанк" про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2014 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
ПАТ „УкрСиббанк" про звернення стягнення на предмет застави.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/6519/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-15" - Діван Ольги
Анатоліївни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЖБК „Вимпел-15" про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника
Житлово-будівельного кооперативу
„Вимпел-15" - Діван Ольги Анатоліївни подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Житлово-будівельного кооперативу
„Вимпел-15" - Діван Ольги Анатоліївни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ЖБК „Вимпел-15" про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/6440/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» -
Мухіна Сергія Олеговича на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області про скасування реєстрації права власності та визнання недійсними дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття прав власності,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 2148,20 кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що відповідно до витягу з
ДРРПНМ належать ПАТ «АБ «Південний».

27.05.2014 року представник ПАТ АБ
«Південний» - Мухін С.О. подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року.

Твердження представника ПАТ АБ
«Південний» - Мухіна С.О. про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, про вищезазначену ухвалу дізнався під час ознайомлення із справою 23.05.2014 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» -
Мухіну Сергію Олеговичу на оскарження
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» -
Мухіна Сергія Олеговича на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області про скасування реєстрації права власності та визнання недійсними дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття прав власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/5827/14 інстанціїКалашнікова О. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року у справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолій» про знесення самочинних будівель, -

встановив:

17.04.2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задоволено.

15.05.2014 року представник ОСОБА_1, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У травні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 подала заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки апелянт не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, матеріали справи не містять докази отримання апелянтом копії рішення, тому заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Таким чином, апеляційна скарга вважається поданою в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолій» про знесення самочинних будівель, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/6428/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку та виселення, стягнення майнової шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Апелянт звільняється від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ
«Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку та виселення, стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4167/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„28" травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул.. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з вересня 2013 року по лютий 2014 р. в сумі 1771,45 гривень ; - три відсотки річних у сумі 08,56 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 04,18 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 253/4257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко
Єдиний унікальний номер 271/6315/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2588/2014
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 12 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянтові у зв'язку з її відкликанням, оскільки це право апелянта розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись чч.2,3 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини повернути
ОСОБА_1.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Цивільну справу повернути до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/731/2014 рік за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 10.06.2014 року на 11 - 00 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко