У Х В А Л А

27 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.,

суддів : Буцяка З.І.,
Боймиструка С.В.

з участю секретаря : Пиляй І.
С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 16 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_2, Здолбунівське
районне управління юстиції
Рівненської області про звільнення
майна з- під арешту.

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського
районного суду Рівненської області
від 16 травня 2014 року відмовлено у
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_2, Здолбунівське
районне управління юстиції
Рівненської області про звільнення
майна з- під арешту.

В поданій на ухвалу апеляційній
скарзі позивач вказує на її
незаконність, оскільки судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Просить ухвалу скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження суд першої інстанції
виходив з того, що дана справа не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства .

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Із позовної заяви вбачається, що
позивач звернулась до суду з даним
позовом з метою захисту права
власності особи, яка не є учасником
кримінального провадження, шляхом
звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту.

В порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством, коли
арешт на майно накладено при
провадженні в кримінальній справі,
розглядаються заяви боржників на
правильність арешту майна. Саме до
цього зводяться роз'яснення, надані
Пленумом Верховного Суду України у п. 4
постанови «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від
30 червня 1978 року № 5.

Саме така позиція щодо справ цієї
категорії викладена в постанові
Верховного Суду України від 15 травня 2013
року № 6-26цс13.

За таких обставин, в суду першої
інстанції не було підстав для відмови у
відкритті провадження.

Враховуючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського
районного суду Рівненської області
від 16 травня 2014 року скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді :