overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4796/14-ц
Провадження № 2/369/2301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ,,Альфа-Банк,, до ОСОБА_1 третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ,,Альфа-Банк,, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ,,Альфа-Банк,, до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 червня 2014 року о 09 год 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
________________________________________________________________________
Справа № 2/522/2376/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

28 лютого 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати договір про надання юридичних послуг від 03 грудня 2010 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачені нею за договором про надання юридичних послуг від 03.12.2010 року 55 850 гривень 00 копійок; стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 3 % від вартості послуг за кожен день прострочення надання юридичних послуг, а саме - 1 131 682,5 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про захист прав споживачів».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 8 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 522/8670/14-ц
Провадження № 2н/522/659/14
УХВАЛА

13 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 4412,48 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Провадження № 6/522/230/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року судя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухіна Р.Д., розглянувши подання державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України» -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, по якому просить суд вирішити питання про можливість тимчасового обмеження
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ЦПК
України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Призначити по справі судове засідання на 16 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.Абухін
Справа № 182/3732/14-ц
Провадження № 6/0182/397/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 16:15 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 363/292/14-ц 21 січня 2013 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В ході досудової підготовки встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає не зареєстрований на території Вишгородського району
Київської області. Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою:
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з
Керуючись ст.ст.110 ч 1, 115, ЦПК України,
Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання до належного суду.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її
Суддя
Справа № 497/1465/14-ц
Провадження № 2/497/577/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Болградського районного суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимогам ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до письмової відповіді Болградського районного сектору Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області від 05.06.2014 року за № 776 вбачається, що відповідач ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресно - довідкової картотеці Болградського РС ГУДМ
України в Одеській області не значиться, що унеможливлює суд викликати відповідача в судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ПАТ «Держощадбанк» підлягає поверненню позивачеві у зв’язку з непідсудністю цієї справи
Болградському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Позовну заяву з усіма доданими документами повернути позивачу.

Ухвала набирає чинності через п’ять днів з дня винесення ухвали за відсутністю апеляційної скарги.

Суддя

В.А. Раца
Справа № 471/836/14-ц
Провадження №2/471/380/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"27" червня 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в залі судових засідань Братського районного суду на 08 червня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
Справа № 473/2855/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2855/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23.07.2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 497/1459/14-ц
Провадження № 2-н/497/6/14
Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца Володимир
Анатолійович, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Боровського, № 28Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 887,21 грн., а також суми судових
Згідно особового рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1 сума заборгованості за спожиту електроенергію складає 887 грн. 21 коп. станом на 28.5.2014 рік.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов
Договору та вимог ЦК України, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно п. 42 ПКЕЕ для населення - споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідн.код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна вул. М. Боровського, № 28Б) на р/р № управління АТ "Ощадбанк", МФО 328704, код електроенергію у розмірі 887 гривен 21 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, на р/р управління АТ "Ощадбанк", МФО 328704, код сплаченого заявником про подачі заяви про видачу судового наказу. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Головуючий суддя / По-батькові >. Раца
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«___»___________20__ р.
Судовий наказ виданий «___»____________
Суддя
Справа № 497/1404/14-ц
Провадження № 2/497/559/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Болграда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 65, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутністю взаєморозуміння, вони єдиною родиною не проживають, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності до того законних підстав відповідно до ч.3 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК
України.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.07.2009 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кілійського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 65.

Від шлюбу у сторін дітей не має, однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 65.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294
ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя
В.А. Раца
Справа № 497/1540/14-ц
Провадження № 2/497/608/14
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна .

Попереднє судове засідання призначити на 28.08.2014 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Раца
Справа № 216/4167/14-ц
Провадження № 2-н/216/915/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 497/1057/14-ц
Провадження № 2/497/465/14 17.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Раца В.А. при секретарі - Божевій І.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.10.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 21, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутністю взаєморозуміння, вони єдиною родиною не проживають 2013 року, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам.
Позивачка до суду надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України за відсутності заперечень до того позивача.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.10.1995 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану
Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 21. В період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 27.10.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 21.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.А. Раца