Номер провадження: 22-ц/785/4929/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів -Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяви представника
Одеського виробничого об'єднання
«Електрик» Українського товариства
глухих про часткову відмову від позову
та затвердження мирової угоди по
цивільній справі за позовом Одеського
виробничого об'єднання «Електрик»
Українського товариства глухих до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності за апеляційною скаргою
Одеського виробничого об'єднання
«Електрик» Українського товариства
глухих на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 20 березня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

29.11.2013 року Одеське виробниче
об'єднання «Електрик» Українського
товариства глухих звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 та просило визнати
недійсним договір №159/25
купівлі-продажу нерухомого майна,
магазину за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1,
укладений 15 листопада 2003 року між
Одеським виробничим об'єднанням
«Електрик» Українського товариства
глухих і ОСОБА_2 та визнати за позивачем
право власності на вказаний магазин.

Позов обґрунтований тим, що 15.07.1999 року
Одеська обласна організація
Українського товариства глухих в особі
представника Міхєєва С. Д. і Одеське
виробниче об'єднання «Електрик»
Українського товариства глухих уклали
договір дарування магазину, котрий
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

15.11.2003 року між Одеським виробничим
об'єднанням «Електрик» Українського
товариства глухих та ОСОБА_2 був
укладений договір №159/25
купівлі-продажу нерухомого майна -
магазину за адресою: АДРЕСА_1, який
зареєстрований на Одеській
універсальній товарній біржі "GIP".

Під час укладення договору
купівлі-продажу відповідачем не
сплачено повну суму кошів, а саме,
недоплачено 5 000,00 грн. та в договорі
замість відповідача розписалась
стороння особа (а.с.1).

Посилаючись на викладене позивач, на
підставі ст.47 ЦК України (в редакції 1963
року) та ст.392 ЦК України просив
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 20.03.2014 року позовні вимоги
Одеського виробничого об'єднання
«Електрик» Українського товариства
глухих - залишено без задоволення
(а.с.43-44).

В апеляційній скарзі Одеське виробниче
об'єднання «Електрик» Українського
товариства глухих просило рішення суду
скасувати, ухвалити нове про
задоволення позову, посилаючись на те,
що рішення постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції позивач
звернувся з заявою про відмову від
частини позову про визнання договору
купівлі-продажу недійсним у зв'язку з
розірванням сторонами договору
купівлі-продажу магазину.

Крім того, сторони звернулися з заявою
про затвердження між ними мирової
угоди щодо визнання права власності на
спірний магазин.

Ухвалою апеляційного суду від 19.06.2014
року прийнято відмову позивача від
позову в частині визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Провадження по цивільній справі та
апеляційне провадження в цій частині
закрите.

Відмовлено сторонам у визнанні мирової
угоди в частині позовних вимог про
визнання права власності на магазин і
вирішено продовжувати судовий розгляд
у попередньому складі суддів.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги в частині
оскарження рішення щодо відмови у
визнанні права власності на магазин,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в позові, суд
виходив з пропуску позивачем строку
позовної давності щодо вимог визнання
договору купівлі-продажу недійсним і
взагалі з безпідставності інших
позовних вимог.

Колегія погоджується з висновками суду
про те, що позовні вимоги стосовно
визнання права власності на магазин є
безпідставні.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку встановленому цим
Кодексом звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Колегія вважає, що в даному випадку,
позивач не довів суду, що його права з
боку ОСОБА_2 порушуються.

Позов заявлений з підстав ст. 392 ЦК
України, оскільки на думку позивача
ОСОБА_2 не визнає за ним право власності
на спірне приміщення.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що між сторонами взагалі відсутній
спір.

Це підтверджується фактом подачі заяв
сторін, у тому числі і ОСОБА_2, о
визнанні повністю заявлених вимог ОВО
«Електрик» (а.с.39;41); заявами сторін в
апеляційній інстанції про
затвердження мирової угоди, а також їх
сумісною заявою про розірвання
договору купівлі-продажу.

Крім того, з наданих до суду
апеляційної інстанції копій витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, а також копій рішень
господарських судів різних інстанцій,
вбачається, що за адресою по АДРЕСА_1 в
м. Одесі, знаходяться об'єкти
нерухомості будівлі, яка складається з
складових частин: адміністративна
трьохповерхова будівля, двоповерхова
будівля інструментального цеху,
пресового цеху, 4-х складських
приміщень, двох підсобних приміщень,
трьох майстерень, трьох побутових
приміщень, котельні.

Приміщення магазину за цій адресою не
значиться.

З урахуванням викладеного, колегія
прийшла до висновку, що ні у суду 1-ої, ні
апеляційної інстанції не було і не має
правових підстав для задоволення
позову в частині визнання за позивачем
права власності на магазин.

За таких підстав, відповідно до ч.1 ст. 308
ЦПК України, апеляційна скарга в
частині оскарження рішення про відмову
в задоволенні позову про визнання
права власності на магазин, підлягає
відхиленню, а рішення суду 1-ої
інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п. ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Одеського
виробничого об'єднання «Електрик»
Українського товариства глухих в
частині оскарження рішення про відмову
в задоволенні позову про визнання
права власності на магазин - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 20 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук