САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №
206/3971/14-ц "25" червня 2014 р.
`

Провадження № 2-р/206/10/14

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у
складі:

головуючого
судді                    Поштаренко
О.В.

при
секретарі
Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1
заяву про роз’яснення рішення,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа – Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та
піклування Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, про вселення,

у с т а н о в и в:

19 червня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про роз’яснення рішення від 13
січня 2014 р. ухваленого у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа – Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та
піклування Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, про вселення.
Цим рішенням суд позовні вимоги ОСОБА_3
у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4
до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та
піклування Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, про вселення -
задоволено частково. Вирішено: вселити
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
будинок № 9 по вул. Радіальній в м.
Дніпропетровську. Свою заяву позивач у
справі обґрунтував тим, що при
виконанні данного рішення, виникли
труднощі а саме, необхідність
роз’яснення рішеня яку саме кімнату
вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в будинок № 9 по вул. Радіальній в
м.Дніпропетровську.

Сторони і треті особи по справі в
судове засідання не з'явилися,
повідомлялися про судове засідання в
установленому законом порядку.

Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду, що
передбачено ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про роз'яснення
рішення суду від 19 червня 2014 року не
підлягає задоволенню на підставі
наступного.

13 січня 2014 року Самарським районним
судом м. Дніпропетровська ухвалено
рішення, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та
піклування Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, про вселення.
Цим рішенням суд позовні вимоги ОСОБА_3
у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4
до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та
піклування Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, про вселення
- задоволено частково. Вирішено:
вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в будинок № 9 по вул. Радіальній в
м.Дніпропетровську.

В позовній заяві ОСОБА_3 у своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та
піклування Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, про вселення,
позивачка не ставила вимоги щодо
визначення порядку користування
спірним житловим приміщенням. Таким
чином, вирішення питання щодо
встановленя порядку користування є
поза межами судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009 року №14
встановлено, що відповідно до статті 221
ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а
не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Таким чином роз"яснити рішення
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська за позовною заявою
ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – Орган
опіки та піклування Самарської
районної в м. Дніпропетровську ради,
про вселення від 13.01.2014 року в частині
визначення порядку користування жилим
приміщеням а саме в яку кімнату
вселятись їй та ОСОБА_4 Що не було
предметом розгляду, не вбачається
можливим, оскільки вирішення порядку
користування повинно розглядатись в
іншому проваденні.

Враховуючи, що уточнення в яку саме
кімнату вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинок № 9 по вул.
Радіальній в м. Дніпропетровську не
було позовною вимогою, заява про
роз'яснення рішення суду не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208 – 210, 221 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволені заяви про роз’яснення
рішення, ухваленого у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 про роз’яснення
рішення від 13 січня 2014 р. ухваленого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – Орган
опіки та піклування Самарської
районної в м. Дніпропетровську ради,
про вселення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п’яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд міста ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
О.В. Поштаренко