Справа № 2-535/11 р.
Провадження № 8/589/1/14
УХВАЛА

11.06.2014
р.

м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового
засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.04.2014 р. звернувся
до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 05.05.2011 р.
ухваленого у цивільній справі за його
позовом до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про
встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання права власності.
Даним рішенням суду було встановлено
факт, що ОСОБА_2, яка померла 09.09.2002 р. є
матір'ю ОСОБА_3, яка померла 16.08.2000 р. та
бабусею ОСОБА_1 Вікторовича.Також
вказаним рішенням суду було визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом та в порядку представлення.

Як вказує заявник, 15.04.2014 р.
він звернувся до відділу Державної
реєстраційної служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції з
питання реєстрації права власності на
1/2 частину вищевказаної квартири
згідно рішення суду, однак, заявника
було повідомлено, що згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
посвідченого Шосткинського районною
державною нотатіальною конторою 16.04.2003
р. № 326, спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_4 (син
заявника).

Про наявність заповіту, який
склала бабуся заявника ОСОБА_2 на
користь його сина, (ОСОБА_4П.) заявнику
не було відомо, оскільки на час своєї
смерті бабуся знаходилась у будинку
для людей похилого віку, а син заявника,
який проживав окремо, не повідомив
останнього про прийняття спадщини в
виді 1/4 частини квартири.

В судове засідання заявник
не з'явився, від його представника
через канцелярію суду надійшла заява з
проханням розлядати заяву у його
відсутність. Представник відповідача -
Шосткинської міської ради також просив
розглядати заяву у його відсутність, не
заперечуючи проти її задоволення.

Дослідивши в необхідному
обсязі матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню враховуючи наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України передбачено, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно свідоцтва про право
власності на житло від 19 травня 1995 р.
заявнику, ОСОБА_1 належить 1/2 частина
вищевказаної квартири, а ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 - по 1/4 частині кожній.

Як вбачається з матеріалів
спадкової справи ОСОБА_2, померлої
09.09.2002 р. остання заповідала належну їй
на праві власності частину квартири
АДРЕСА_2 ОСОБА_6, який 16.04.2003 р. отримав
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на 1/4 вищевказаної квартири.
Матеріали даної спадкової справи були
отримані судом 28.05.2014 р. в межах
розгляду заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного
суд приходить до висновку, що наявність
іншого спадкоємця, який оформив
спадщину, є істотною обставиною для
даної справи, що не була і не могла бути
відомою ОСОБА_1 на час звернення до суду
із вищевказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 05 травня 2011 року ухвалене у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради про встановлення факту, що
має юридичне значення та визнання
права власності скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради про встановлення факту, що
має юридичне значення та визнання
права власності призначити на 16 червня
2014 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук