Головуючий в 1 інстанції - Костюков Д.Г.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Третяченка К.Ю. на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року
за скаргою комунального
автотранспортного підприємства 052810 на
дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року
частково задоволено скаргу КАТП-052810 на
дії державного виконавця.

З вказаною ухвалою не погодився відділ
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції, та подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
залишити скаргу Комунального
автотранспортного підприємства без
задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт зазначив, що 04.05.2012 року
державним виконавцем відділу
Третяченко К.Ю. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення з ОСОБА_2 на користь КАТП
052810 коштів на загальну суму 10772,26 грн.
ОСОБА_2 квитанцією від 15.07.2013р. сплачено
залишок боргу у повному обсязі. Отже
18.07.2013р. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.
Сума у розмірі 9563,93 грн. була утримана
КАТП-052810 з заробітної плати ОСОБА_2, але
дії підприємства були визнані
незаконними та стягнуто з КАТП-052810 на
користь ОСОБА_2 заборгованість по
заробітній платі в сумі 9563,93 грн. Таким
чином, на час винесення державним
виконавцем постанови від 18.07.2013р.
рішення Краматорського міського суду
від 17.04.2012р. фактично виконано не було, у
зв'язку з чим були відсутні підстави
для закриття виконавчого провадження
та постанова державного виконавця
Третяченко К.Ю. про закінчення
виконавчого провадження підлягає
визнанню неправомірною. Крім того,
апелянт вважає, вказані обставини про
не отримання скаржником постанови
державного виконавця, у скарзі КАТП
недоведеними та недостовірними.

В судовому засіданні Апеляційного
суду, належним чином повідомлений
апелянт, не з'явився.

Представники КАТП 052810 проти доводів
апеляції заперечували, просили у за
доволенні апеляції відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши ма
теріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оска ржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
однією з підстав для закриття
виконавчого провадження по виконання
рішення Краматорського міського суду
від 17.04.2012р. по стягненню з ОСОБА_2 на
користь КАТП-052810 суми боргу в розмірі
10557,66 грн. державним виконавцем було
визнано лист зазначеного підприємства
на його адресу від 02.01.2013р. відповідно
до якого залишок по виконавчому листу
складає 1208,33грн.

Інша сума у розмірі 9563,93грн. була
утримана КАТП-052810 з заробітної плати
ОСОБА_2, але зазначені дії підприємства
рішенням Краматорського міського суду
від 08.04.2013р., яке залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 03.06.2013р., визнано незаконним
та стягнуто з КАТП-052810 на користь
ОСОБА_2 заборгованість по заробітній
платі в сумі 9563,93 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Задовольняючи частково суд першої
інстанції виходив з того, що не було
виконано рішення Краматорського
міського суду від 08.04.2013р., державним
виконавцем було закрито провадження,
не враховуючи те, що сума у розмірі 9563,93
грн. була утримана КАТП-052810 з
заробітної плати ОСОБА_2

Проте повністю погодитись з таким
висновком суду не можна з наступних
підстав.

У силу статті 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 386 ЦПК України скарга на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби розглядається в судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи ДВС, проте на практиці
скарги розглядаються також за участю
заінтересованих осіб - учасників
виконавчого провадження (боржників або
стягувачів), прав і обов'язків яких
стосується подана скарга, а у випадку
не зазначення їх у скарзі
заінтересовані особи залучаються
судом до участі у справі. Така практика
судів є правильною і відповідає
положенням чинної постанови пленуму
Верховного суду України від 26.12.2003 року
№ 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження».
При цьому забезпечується судовий
захист сторін виконавчого провадження,
оскільки рішення суду безспірно може
вплинути на їх права та обов'язки.

Таким чином, не залучив до участі у
справи боржника - ОСОБА_2, суд першої
інстанції не врахував вимоги ч.1 ст.386
ЦПК України роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України і розглянув
питання про оскарження дій державного
виконавця без участі боржника, права та
обов'язки якого безпосередньо
стосується зазначене звернення.

Листом Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.01.2013р. №
24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі»,
роз'яснено, що установивши при розгляді
справи обґрунтованість доводів скарги,
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
водночас визначає, яким шляхом мають
бути поновлені порушені права чи
свободи.

Перш за все при розгляді скарги на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця суд має врахувати
те, що принципом цивільного
судочинства є виконуваність рішення
суду, а у ст. 14 ЦПК України визначені
ознаки обов'язковості судових рішень.
Крім того, виконання рішення суду є
елементом справедливого судового
розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод.

Виносячи ухвали про задоволення скарг,
суди у резолютивній частині ухвали не
завжди визначають, які порушення
необхідно усунути або іншим шляхом
поновити порушені права і свободи
заявника.

За таких обставин, визнаючи постанову
державного виконавця неправомірною,
суд не зазначив яким чином (відповідно
до заявлених вимог) требо поновити
порушенні права та свободи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції
Третяченка К.Ю. задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: