АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого
Половінкіної Н. Ю.

суддів Перепелюк
Л.М., Кулянди М.І.

секретаря Кусяк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Павлвоича з участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
паспортного відділення другого
відділу Чернівецького міського
відділу УМВС України в Чернівецькій
області про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 27 травня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у листопаді 2003
року звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, паспортного відділення
другого відділу Чернівецького
міського відділу УМВС України в
Чернівецькій області про визнання
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1 та зняття з
реєстраційного обліку, посилаючись на
те, що відповідач з січня 1991 року не
проживає у жилому приміщенні.

Першотравневий районний суд м.Чернівці
ухвалою від 29 листопада 2004 року вирішив
питання про забезпечення позову та
постановив накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 3 березня 2009 року
позов задоволено частково, визнано
ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог про
зобов»язання зняття з реєстраційного
обліку відмовлено.

ОСОБА_1 у липні 2014 року звернулася до
суду з заявою про

№22ц-1353 2014 рік
Головуючий у І інстанції Галичанський
О.І.

Категорія:41/44
Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.

скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 14 серпня 2014 року
заяву ОСОБА_1 задоволено, постановлено
скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 19
листопада 2004 року, шляхом зняття арешту
з квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить
ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 14 серпня 2014 року
скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої
інстанції керувався положеннями ч.6
ст.151 ЦПК України та дійшов висновку, що
підстави для забезпечення позову,
вжиті ухвалою Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 29
листопада 2004 року, відпали.

На обґрунтування такого висновку суд
першої інстанції послався на те, що
рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівці від від 3 березня 2009
року ОСОБА_4 визнано таким, що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1.

Такі висновки суду першої інстанції
стверджуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.10 постанови від 22 грудня 2006
року №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Встановлено, що рішенням
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 3 березня 2009 року визнано
ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1. У
задоволенні позовних вимог про
зобов»язання зняття з реєстраційного
обліку відмовлено.

З огляду на наведене потреба у
забезпеченні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, паспортного
відділення другого відділу
Чернівецького міського відділу УМВС
України в Чернівецькій області про
визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку
відпала.

Не заслуговують на увагу посилання
ОСОБА_4 на сплив позовної давності.

На підставі ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Натомість, забезпечення позову -- це
сукупність процесуальних дій.

Згідно із ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За змістом наведеної норми метою
забезпечення позову є гарантія
виконання рішення.

Тому порушення ОСОБА_1 питання про
скасування заходів забезпечення
позову не є способом захисту свого
цивільного права або інтересу.

За таких обставин суд першої інстанції
вирішив питання про скасування заходів
забезпечення позову з додержанням
вимог закону.

За змістом абз.4 п.9 постанови Пленум
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» оскільки ухвала
про забезпечення позову або про його
скасування не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, ця ухвала
відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК у
касаційному порядку оскаржена бути не
може.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 14 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: