АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4212/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Григорченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів -Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі -Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошової суми за договором про намір на
придбання об'єкта нерухомості,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, і
просить суд стягнути з нього грошові
кошти в сумі 16300 грн., та судові витрати
в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
посилається на те, що він, маючи намір
придбати житлову квартиру для
мешкання, разом з дружиною знайшов
об'яву про продаж квартири, яка їх
задовольнила. Вони звернулись за
вказаним телефоном до ОСОБА_3, який
продавав квартиру АДРЕСА_1, що належала
йому на праві приватної власності.

Оскільки у відповідача не були готові
всі необхідні документи для продажу
квартири, 12 вересня 2013 року, при
зустрічі з ОСОБА_3 та представниками
агенції нерухомості, між ними було
укладено договір, згідно до умов якого
вони зобов'язались в майбутньому, в
строк до 12 жовтня 2013 року (п. 5.1 Договору)
належним чином оформити і укласти
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

За ініціативою Відповідача він сплатив
відповідачу авансовий платіж в сумі 16300
гривень з подальшим наміром укласти
договір купівлі-продажу квартири, що
підтверджується вищезазначеним
договором. На протязі тривалого часу
Відповідач так і не оформлював
необхідні документи для укладання
договору купівлі-продажу квартири,
тому він відмовився від укладання
договору купівлі-продажу квартири.

Відповідач відмовився повернути
грошові кошти, передані йому, як
авансовий платіж в сумі 16 300 грн., у
зв'язку з чим він змушений звернутись
до суду за захистом свого порушеного
права.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою на зазначене рішення суду, де
ставить питання про скасування рішення
та ухвалення нового, посилаючись на те,
що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
рішення суду - скасуванню, згідно п.п. 3,4
ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового
рішення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивачем не
вірно обрано спосіб захисту порушених
прав.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
12.09.2013 року між позивачем та
відповідачем укладено в письмовій
формі попередній договір на придбання
квартири АДРЕСА_1, за ціною 42 000 доларів
США, кінцева угода купівлі-продажу
вказаного житла повинна була відбутися
до 12 жовтня 2013 року (а. с. 4).

Відповідно до п. 2.2. вказаного Договору,
в якості забезпечення зобов'язань за
договором позивач передав відповідачу
суму у розмірі 16300 грн. 00 коп., що
еквівалентно 2000 доларів США на час
укладання договору.

Договір купівлі-продажу квартири
укладено не було, оскільки позивач
відмовився купувати квартиру, так як
відповідач не підготував відповідні
документи для укладення договору
купівлі-продажу.

Отже, між сторонами укладено
попередній договір, умови якого та
наслідки невиконання врегульовано ст.
635 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України
попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору.

Предметом попереднього договору між
сторонами зазначено об'єкт нерухомого
майна - квартиру. Відповідно до вимог
ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу житлового будинку
(квартири) або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Вимоги щодо форми договору сторонами
дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору, такий договір є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

У ч. 2 ст. 216 ЦК передбачено, що у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона отримала на
виконання цього правочину.

Враховуючи встановлені обставини,
вимоги законодавства, колегія суддів
прийшла до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані.

Отже, суд першої інстанції, вирішуючи
спір, прийшов до помилкового висновку
про відмову у позові.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 березня
2014 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 16300 грн., та судові
витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

СУДДІ: