АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2393/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19,27 Скляренко В.
М. Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
03 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДемченка В.
А.суддівПодороги В. М. , Бородійчука В. Г.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19 травня 2014 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення
в с т а н о в и л а :
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
Свої вимоги мотивувало тим, що 28.11.2012
року між Публічним акціонерним
товариством «Сведбанк», який є
правонаступником Акціонерного
комерційного банку «ТАС -Комерцбанк»,
та Факторинговою компанією «Вектор
Плюс» було укладено Договір
факторингу, відповідно до п. п. 2.1, 2.2
якого Банк відступає Фактору свої
права вимоги заборгованості по
кредитних договорах, укладених з
Боржниками, право на вимогу якої
належить Банку на підставі
документації. З моменту відступлення
Банком Фактору права вимоги
заборгованості від боржників, всі
гарантії, надані боржниками щодо
заборгованостей, стають дійсними для
Фактора та вважаються наданими
Фактору. Разом з правами вимоги до
Фактора переходять всі пов'язані з ними
права, зокрема права грошової вимоги
щодо нарахованих та несплачених
Боржниками процентів, комісій,
штрафних санкцій та інших обов'язкових
Також, позивач вказував, що 28.11.2012 року
між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» було укладено Договір
факторингу, відповідно до п. п. 2.1, 2.2
якого Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс»)
відступає Фактору (ТОВ «Кредитні
ініціативи») свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з Боржниками, право на вимогу
якої належить Клієнту на підставі
документації. З моменту відступлення
Клієнтом Фактору права вимоги
заборгованості від боржників, всі
гарантії, надані боржниками щодо
заборгованостей, стають дійсними для
Фактора та вважаються наданими
Фактору. Разом з правами вимоги до
Фактора переходять всі пов'язані з ними
права, зокрема права грошової вимоги
щодо нарахованих та несплачених
Боржниками процентів, комісій,
штрафних санкцій та інших обов'язкових
Внаслідок укладених Договорів
відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ
«Кредитні ініціативи» набуло статусу
нового кредитора/стягувача за №
0315/0708/71-154 від 15.07.2008 року позичальником
згідно якого є ОСОБА_6.
Таким чином, на даний час усі права
кредитора за вказаним Кредитним
договором належить ТОВ «Кредитні
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
Також вказував, що 15.07.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Сведбанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», та ОСОБА_6 було укладено
Кредитний договір № 0315/0708/71-154,
відповідно до умов якого Банк
зобов'язався надати Позичальнику
Позичальник зобов'язався поверути
наданий кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені Кредитним
Банк свої зобов'язання за Кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надавши відповідачу ОСОБА_6 кредит у
В свою чергу, відповідач ОСОБА_6
неналежно виконує взяті на себе
зобов'язання, чим грубо порушує істотні
умови Кредитного договору, в
результаті чого станом 01.12.2013 року, має
прострочену заборгованість: за
курсом НБУ на день розрахунку складає
118272 грн. 42 коп.; за відсотками - 8563,32 дол.
США, що за офіційним курсом НБУ на день
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України та умов Кредитного договору, у
разі невиконання чи несвоєчасного
виконання зобов'язання в повернення
кредиту та/або сплати процентів,
комісій згідно з умовами Договору
Відповідач зобов'язаний сплатити
кредитору неустойку (штраф, пеня).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу
України Право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконання
неналежним виконанням зобов'язання.
У зв'язку з систематичним порушенням
Боржником своїх обов'язків зі сплати
кредиту, відповідно до норм чинного
законодавства та діючого Кредитного
договору йому була нарахована
офіційним курсом НБУ на день
На виконання умов Кредитного договору
Позичальнику ОСОБА_6 було направлено
вимогу, а саме повідомлення про
усунення порушень, але на дату подання
позовної заяви вимога ним не виконана.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язані вказаний строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК
України в разі порушення позичальником
своїх зобов'язань за кредитним
договором банк має право достроково
стягнути заборгованість по кредиту,
відсотках та комісії, вимагати
виконання інших зобов'язань за
кредитним договором.
А тому, позивач просив стягнути з
відповідача ОСОБА_6 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість
за Кредитним договором № 0315/0708/71-154 від
15.07.2008 року у сумі 270340 грн. 61 коп. та
судовий збір.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19 травня 2014 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості задоволено частково
та стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
Кредитним договором № 0315/0708/71-154 від
15.07.2008 року в сумі 23360,32 дол. США, що
еквівалентно 186719 грн. 04 коп., пеню в сумі
24809 грн. 07 коп., стягнуто з ОСОБА_6 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» судовий збір в розмірі 2115
грн. 28 коп. , в іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу на рішення суду, в
якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати, так як вважає його
ухваленим із порушенням норм
матеріального та процесуального
права, постановивши ухвалу про
залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта
по справі, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Так, розглядаючи спірні правовідносини
між сторонами та частково
задовольнивши позовні вимоги про
стягнення заборгованості за кредитною
угодою, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про необхідність
стягнення заборгованості, оскільки
встановив неналежне виконання
зобов'язань за кредитною угодою
відповідачем.

При цьому, апелянт ОСОБА_6 у своїй
апеляційній скарзі фактично не оспорює
невиконання договірних зобов'язань та
розмір заборгованості за кредитною
угодою, а посилається на те, що в
провадженні Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області
знаходиться справа за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, де
предметом іпотеки є квартира придбана
за даною кредитною угодою.

А тому, апелянт вважає, що рішення суду
першої інстанції повинно бути
скасоване , а позов залишений без
розгляду з підстав визначених ст.207 ЦПК
України, оскільки настає подвійна
юридична відповідальність за одне й те
ж кредитне зобов'язання.

Проте, доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими виходячи з
наступного.

За матеріалами справи колегією суддів
установлено, що 20 листопада 2012 року
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області відкрито
провадження у справі за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки (а.с.74).

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня
2013 року провадження у справі за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
іпотеки зупинено до розгляду справи за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання спільної сумісної
власності на нерухоме майно (а.с.83).

Тобто, кінцевого судового рішення у
спорі про звернення стягнення на
предмет іпотеки не було на час розгляду
справи в суді першої інстанції, не
надано, також, такого рішення і до суду
апеляційної інстанції.

Окрім того, судом першої інстанції було
розглянуте клопотання відповідача
ОСОБА_6 про залишення позову без
розгляду і ухвалою суду від 19 травня 2014
року в задоволенні такого клопотання
відмовлено (а.с.112).

Відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції.

З огляду на дане положення
процесуального права та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
відповідають обставинам справи та
наданим доказам, і підстав для
скасування судового рішення і
залишення позову без розгляду не існує.

Так, задовольняючи позов, суд, на
підставі доказів, поданих сторонами,
які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшов до правильного
висновку про те, що оскільки за
кредитним договором утворилася
заборгованість, розмір якої доведено,
то позивач мав право на стягнення
заборгованості за кредитною угодою.

При цьому, наявність рішення суду про
стягнення кредитної заборгованості не
виключає права позивача на обрання і
такого способу судового захисту, як
звернення стягнення на предмет іпотеки
(п. 9 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин").

Задоволення позову кредитора про
стягнення заборгованості з боржника не
є перешкодою для пред'явлення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

А оскільки на даний час, заборгованість
за кредитною угодою відповідачем не
погашена, судового рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
не існує, то підстав для залишення
позову без розгляду немає, у зв'язку з
чим апеляційна скарга підлягає до
відхилення, а рішення суду першої
інстанції до залишення без змін,
оскільки відповідно до положень ст.308
ЦПК України, не може бути скасоване
правильне по суті та справедливе
рішення суду з одних лише формальних
підстав.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19 травня 2014 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості ,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення .

Головуючий :

Судді :