АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-3492/2011
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1810/К/14
інстанції - Камбул М.О..
Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Братіщевої Л.А.,

суддів - Грищенко Н.М., Турік В.П.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4
на ухвалу Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні власністю, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчого листа по
справі № 2-3492/2011; 2/441/1248/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні власністю.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ставить
питання про скасування ухвали суду та
постановлення нової про задоволення
заяви ОСОБА_2, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.
Вважає, що суд незаконно розглянув
заяву без виклику ОСОБА_2, позбавивши
її права на свій захист та захист прав
її дітей.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як убачається із матеріалів справи
рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 22 серпня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені,
усунуто їй перешкоди у користуванні
будинком АДРЕСА_1, вселено її з дітьми -
ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вказаний будинок та
зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити
їм перешкоди та передати ОСОБА_2 ключі
від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1.

06 лютого 2014 року ОСОБА_2 отримано
виконавчі листи по вказаній справі та
подано заяву про поновлення строку для
пред'явлення їх до виконання.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України
передбачено, що заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

В порушення вимог вищезазначеної
статті суд розглянув заяву лише 24
квітня 2014 року та без виклику заявника
ОСОБА_2 у судове засідання, позбавивши
її права на захист своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання є
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі та направлення справи для
продовження розгляду для суду першої
інстанції.

В апеляційній скарзі представником
позивача поставлено питання про
постановлення нової ухвали про
задоволення заяви та поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа по справі № 2-3492/2011,
однак ця вимога задоволенню не
підлягає, оскільки такі питання
вирішує суд, яким видано виконавчий
документ.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
розгляду заяви про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року
скасувати.

Справу направити до Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу для
розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді: