overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за період з 1.09.2013 року по 31.05.2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої до суду інформації адресно - довідкового сектору УМВС
України у Хмельницькій області вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 не зареєстровано у
Хмельницькій області. Таким чином місце його реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100 ч.6, 293 ч.1 п.1, 294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 04.09.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 04.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа: державного акта на право приватної власності на землю, площею 0,090 га розташовану на території
Грузевицької сільської ради
Хмельницького району, на землях садівничого товариства "Вишневий сад", для ведення садівництва, посилаючись на те, що в державному акті невірно зазначене його по-батькові: ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, що перешкоджає йому провести реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в державному акті, який був виданий 3 листопада 1995 року, помилково зазначено по-батькові: ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, тоді як у паспортних даних заявника вказано
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю від 3 листопада 1995 року на земельну ділянку площею 0,090 га, розташованої на території Грузевицької сільської ради
Хмельницького району, на землях садівничого товариства "Вишневий сад", наданої для ведення садівництва, виданого на підставі рішення
Грузевицької сільської ради №26 від 30 грудня 1994 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 113.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою житлово- експлуатаційного об'єднання про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року житлово- експлуатаційного об'єднання звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої до суду інформації адресно-довідкового сектору УМВС
України в Хмельницькій області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_4 не зареєстровано у
Хмельницькій області, таким чином місце його реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви житлово- експлуатаційного об'єднання про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/4214/14-ц
№ провадження 2/646/952/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань Губатюк
Х.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління ДАІ ГУ МВСУ в
Харківській області про поновлення права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації автомобілів,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
М.Ю. Міндарьова
№ провадження 2/646/952/2014
Справа № 646/4214/14-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Управління ДАІ ГУ МВСУ в Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобілі,

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 31.07.2014 року о 11-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Управління ДАІ ГУ МВСУ в Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобілі - відкласти на 07.08.2014 року на 12-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5894/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 462/5427/14-ц,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197, 208, 209 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/5860/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву ЛКП "Нове" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Нове", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С. Петлюри, 2а, ,,Мегабанк'', МФО 351629 - 1120 грн. 72 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1242 /одну тисячу двісті сорок дві/ грн. 52 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 646/9730/14-ц
№ пр. 2/646/1715/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд визнати недійсним договір, укладений 05.08.2014 року між позивачем та відповідачем про надання інформації та послуг по оредні житла; стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 3600 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 08 вересня 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 462/5894/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі - Журавльовій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 462/5427/14-ц,

встановив:

11.08.2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/5427/14-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства
“Львівводоканал” про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 581 грн. 29 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. судового збору, копія якого 11.08.2014 року була надіслана боржникам.

21.08.2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки не погоджується з сумою заборгованості.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова № 462/5427/14-ц виданий 11.08.2014 року за заявою Львівського міського комунального підприємства
“Львівводоканал” про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 581 грн. 29 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. судового збору – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя:

І.Д. Іванюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 645/1581/14-ц
Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Провадження : 22ц/790/3812/14
Суддя-доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : стягнення коштів про відкриття апеляційного 21 травня 2014 року
Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів, в порядку регресу заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, відшкодування
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2546 грн.85 коп. в порядку регресу за сплату боргу за квартплату та комунальні послуги.

У задоволенні решти позовних вимог-відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 05 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року -залишена без руху для сплати судового збору в сумі 121 грн.80 коп та для надання до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів, в порядку регресу заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 752/4684/14-ц
Провадження № 2/752/3054/14 27.08.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,- позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» шкоду, пов»язану з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 7895 гривень 55 копійок, судовий збір в розмірі 243
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/5888/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву ЛКП "Сигнівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Сигнівка", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Дозвільна, 1, р/р 351629, ЗКПО 208266452 - 1950 грн. 08 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2071 /дві тисячі сімдесят одну/ грн. 88 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/5916/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву ЛКП "Скнилівок" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Скнилівок", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С. м. Львова, МФО 300142 - 3327 грн. 77 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3449 /три тисячі чотириста сорок дев'ять/ грн. 57 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Іванюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням положень
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.1051 ЦПК України).