overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1529/14-ц
Провадження № 2/188/688/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку«ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т
А Н О В И В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 20 хвилин 16 вересня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 562/2452/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

09.09.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2014 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.10.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 192/2096/14
Провадження № 2/192/519/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 190/1567/14-ц
Провадження 2/190/612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.09.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоди завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди у розмірі 31983,01 грн. та моральної шкоди у розмірі 51200 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№6/263/338/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі
№2/263/11/2014 від 29.04.2014 року, виданому
Жовтневим районним судом м. Маріуполя 16.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу за договором позики в розмірі 126065,43 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 8807,32 грн. та судового збору в розмірі 1348,73 грн., а всього 136221,48 грн., зазначивши що у вказаному виконавчому листі невірно вказаний РНОКПП ОСОБА_2 «НОМЕР_2» замість правильного « НОМЕР_1», а також невірно вказана загальна сума боргу « 136221 гривня 48 копійок» замість правильної « 160444 гривні 25 копійок», оскільки станом на 28.08.2014 року курс долара складав 13,4 грн./долл.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали цивільної справи № 2/263/11/2014 суд вважає, що заява підлягаю частковому задоволенню в частині виправлення помилки щодо РНОКПП ОСОБА_2

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині зміни загальної суми боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, з «136221 гривня 48 копійок» на « 160444 гривні 25 копійок», оскільки обов'язковою частиною виконавчого листа, зокрема, є зазначення резолютивної частини рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.04.2014 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнута заборгованість на загальну суму 136221,48 грн. і саме вказана сума зазначена у виконавчому листі, тому заявник просить змінити рішення суду по суті, що є неприпустимим, а отже в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі
№2/263/11/2014 від 29.04.2014 року, виданому
Жовтневим районним судом м. Маріуполя 16.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики, замінивши РНОКПП ОСОБА_2 «
НОМЕР_2» на правильний « НОМЕР_1».

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
№ 243/3180/14
Справа № 2-н/243/629/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08 вересня 2014 року

м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Сервіскомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за ПАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Кузнецов Р.В.
№ 243/3180/14
№ 2-н/243/629/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 10 вересня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з електропостачання у розмірі 644 грн. 17 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625
ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на рахунок зі спеціальним режимом
Донецького обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 642 (шістсот сорок дві)
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", на р/р № 260041234 у ПАТ «ПУМБ» м. Горлівка, МФО річних від простроченої суми у розмірі 2 (дві) гривні 16 копійок.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", на по сплаті судового збору у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.09.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю: заявника -

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 14 вересня 2011 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Київська Русь" до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення 294 032,81 грн. боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 14 вересня 2011 року прийнято заочне рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Київська Русь" до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення 294 032,81 грн. боргу за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що він про розгляд справи 14.09.2011 року судом не був повідомлений. Також при постановленні рішенні судом не враховано вимог ст. 258 ЦК України щодо застосування строку позовної давності до вимог про стягання неустойки
(штрафу, пені) та вимог чинного законодавства щодо строків звернення з позовними вимогами до поручителя.

Заявник, представник банку та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення з покликанням на вищенаведені обставини.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник про розгляд справи на 14.09.2011 року не був повідомлений, у передбаченому законом порядку. Його покликання на докази з приводу неврахування судом вимог ст. 258 ЦК
України щодо застосування строку позовної давності до вимог про стягання неустойки (штрафу, пені) та вимог чинного законодавства щодо строків звернення з позовними вимогами до поручителя мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем підстави для перегляду заочного рішення відповідають вимогам ст. 232 ЦПК України і підтверджуються наявними матеріалами, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 210, 228 - 233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області від 14 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення 294 032,81 грн. боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 22 вересня 2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2-н/243/617/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08 вересня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Кузнецов Р.В.
№ 2-н/243/617/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 10 вересня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг опалення у розмірі 1488 грн. 12 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», заборгованість у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 70 копійок на структурний підрозділ
«Єдиний розрахунковий центр» ОКП
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код
«Слов'янськтепломережа».
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів у розмірі 22 (двадцять дві) гривні 41 копійка, та 3 % річних у розмірі 35
(тридцять п'ять) гривень 01 копійка, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, на р/р
«Промінвестбанк» Донецької області, код банку 300012, код ЄДРПОУ банку 05540965.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/235/1218/14
Єдиний унікальний номер 235/2729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
Красноармійська міська рада Донецької області, державний нотаріус Першої
Красноармійської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
Красноармійська міська рада Донецької області, державний нотаріус Першої
Красноармійської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадщину.

10.09.2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадщину.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Красноармійська міська рада
Донецької області, державний нотаріус
Першої Красноармійської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадщину, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя