АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Гаращенко Д.Р., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 24 березня 2014 року по справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року заявник звернувся до
суду із заявою, на обґрунтування якої
зазначив, що на підставі рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 листопада 2011 року видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» продав ПАТ «Дельта Банк»
своє право вимоги за кредитами, зокрема
за кредитним договором №0 від 17
травня 2007 року, укладеним між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк»
не є стороною у вищевказаній справі, а
довіреність на представництво
працівниками ПАТ «Дельта Банк»
інтересів ПАТ «УкрСиббанк» було видано
лише 28 лютого 2013 року, просив поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. (а.с.55-56)

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 24 березня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
«Дельта Банк» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання. (а.с.83-85)

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Дельта Банк» - МозолевськаВ.В.,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просила зазначену
ухвалу скасувати та постановити нову
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. (а.с.88-92)

Особи, які беруть участь у справі до
суду не прибули, були сповіщені про час
та місце розгляду справи встановленим
порядком. (а.с. 148)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону "Про
виконавче провадження" в редакції
Закону чинної на час ухвалення судом
рішення про стягнення кредитної
заборгованості, виконавчі документи
можуть бути пред'явлені на виконання
протягом одного року з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема: пред'явленням виконавчого
документа до виконання; частковим
виконанням рішення боржником; наданням
судом, який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується (ст. 23
вищевказаного Закону).

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання, а суд у разі визнання
причин пропуску поважними може
поновити його (ст. 24 Закону "Про
виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при
вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК
питання про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, виданого на підставі
судового рішення, повинен з'ясувати
питання щодо причин пропуску цього
строку та залежно від характеру цих
причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини,
колегія суддів встановила, що рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 листопада 2011 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задоволено. (а.с.49-51)

14 лютого 2013 року Шевченківським
районним судом міста Києва видано
виконавчий лист №2-10520/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
на суму 239022,11 грн., судового збору 1700,00
грн. та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. У виконавчому листі
зазначено, що рішення набрало законної
сили 21 листопада 2011 року і строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання 21 листопада 2012 року. (а.с.57-58)

Вказаний виконавчий лист
Шевченківським районним судом міста
Києва виданий представнику ПАТ
«УкрСиббанк» лише 14 лютого 2013 року.
(а.с.54)

Тобто, станом на дату видачі
виконавчого листа - 14 лютого 2013 року,
строк пред'явлення його до виконання
сплинув.

Вказані обставини залишились поза
увагою районного суду, мотивувальна
частина оскаржуваною ухвали не містить
їх оцінки, тому, оскаржувана ухвала не
може бути визнана законною і
обґрунтованою, підлягає скасуванню із
направленням питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують тому
колегія суддів їх відхилила.

Ухвала колегії суддів апеляційного
суду відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКу
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 24 березня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Д.Р.Гаращенко

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/9484/2014

Головуючий у першій інстанції -
МальцевД.О.

Доповідач Левенець Б.Б.