Справа № 2/489/1043/2014
13 червня 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій
за участю представника позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна», ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування та майнової
В березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ПрАТ «АСК «ІНГО
Україна», ОСОБА_2 про відшкодування
страхового відшкодування та
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 16
жовтня 2012 року на автодорозі
«Улянівка-Миколаїв» з вини водія
ОСОБА_2, який керував автомобілем Ford
Escort, реєстраційний номер НОМЕР_1,
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок чого було пошкоджено
належний їй на праві власності
автомобіль Mercedes Benz 312 D, реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3
Ухвалою Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 02.12.2013 року
винним в ДТП визнано ОСОБА_2 та закрито
кримінальне провадження у зв'язку з
його примиренням з потерпілим ОСОБА_3
Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля Ford Escort
застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО
Україна» згідно полісу обов'язкового
страхування № АВ/2509014 від 18.01.2012 року.
Внаслідок ДТП її автомобіль отримав
механічні пошкодження. Згідно висновку
автотоваронавчої експертизи від 17.05.2013
року, проведеної в кримінальному
провадженні, сума матеріального збитку
внаслідок пошкодження майна складає
експертизи відновлювати автомобіль
економічно недоцільно. Згідно акту
спеціаліста автотоварознавця від
30.10.2012 року ринкова вартість
пошкодженого автомобіля Mercedes Benz може
складати 27 420 грн. 23 коп.
Посилаючись на те, що страхова компанія
та ОСОБА_2 відмовляються добровільно
відшкодувати шкоду, просила суд
стягнути на свою користь з страхової
відшкодування, з ОСОБА_2 - 9303 грн. 82 коп.
майнової шкоди, а також стягнути
солідарно з відповідачів 800 грн. витрат
на автотоварознавче дослідження.
Ухвалою суду від 24.03.2014 року в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору до
участі у справі залучено ОСОБА_3
В судовому засіданні представник
позивачки підтримала позов. Просила
про його задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 позов щодо
відшкодування майнової шкоди в розмірі
9303 грн. 82 коп. визнав. Заперечував щодо
відшкодування витрат, понесених
позивачкою на товарознавче
Представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в
судове засідання не з'явився. Про час і
місце розгляду справи страхова
компанія повідомлена судом належним
чином. В своїх письмових запереченнях
на позов страхова компанія посилалася
на те, що позивачкою пропущено строк на
подачу заяви про виплату страхового
відшкодування, а також на те, що ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні
уклали угоду про примирення, в якій
ОСОБА_3 підтвердив відсутність вимог
щодо відшкодування завданих внаслідок
Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні посилався на те, що угода про
примирення стосувалася його особистих
відносин з ОСОБА_2, оскільки діями
останнього йому було завдано тілесні
ушкодження та майнову шкоду. При цьому,
питання про відшкодування майнових
збитків у зв'язку з пошкодженям
автомобіля належного на праві
власності позивачці між ними взагалі
не обговорювалося, в тому числі воно не
вирішувалося судом.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши і оцінивши в
сукупності матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2012 року
відбулася ДТП за участю ОСОБА_2, який
керував автомобілем Ford Escort, належного
на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
який керував на підставі довіреності
автомобілем Mercedes Benz 312 D, який належить
на праві власності позивачці ОСОБА_4
ОСОБА_2, керуючи автомобілем,
рухаючись в правому ряду автодороги
«Улянівка-Миколаїв» зі сторони
м.Миколаєва в напрямку м.Нова Одеса,
порушив п.1.5, п.2.3 «б», п.12.3 Правил
дорожнього руху України, виїхав на
смугу зустрічного руху та зіткнувся з
автомобілем, яким керував ОСОБА_3.
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3
отримав тілесні ушкодження. Також
механічні ушкодження було завдано
автомобілю позивачки.
Ухвалою Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 02.12.2013
року встановлено вину ОСОБА_2 у скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК
України, а кримінальне провадження
відносно нього закрито у зв'язку з його
примиренням з потерпілим на підставі
Як слідує з висновку
автотоварознавчої експертизи
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 17 травня 2013 року,
проведеної в кримінальному
провадженні, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
становить 123243 грн. 92 коп., сума
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля Mercedes Benz 312 D
його відновлення не є доцільним.
Згідно акту автотоварознавчого
дослідження спеціаліста
автотоварознавця від 30.12.2012 року
ринкова вартість пошкодженого
відповідальність власника
автомобіля Ford Escort була застрахована в
ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
18.01.2012 року (поліс АВ /2509014), з лімітом
відповідальності за шкоду заподіяну
Про настання страхової події ОСОБА_2
повідомив страхову компанію 19.10.2012
року, подавши відповідну заяву.
ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відмовила
позивачці у виплаті страхового
Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

За змістом п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,
завдана особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст..9 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (чинного на момент виникнення
спірних правовідносин, далі -Закон),
обов'язковий ліміт відповідальності
страховика - це грошова сума, в межах
якої страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування. Договором
страхування на

індивідуальних умовах можуть бути
визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у
цьому Законі.

Згідно п.22.1 ст.22 цього Закону при
настанні страхового випадку Страховик,
відповідно до його лімітів
відповідальності відшкодовує в
установленому даним Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна в
результаті ДТП життю, здоров'ю, майну
третьої особи.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників
транспортних засобів № поліс АВ /2509014,
обов'язковий ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну майну
склав 50 000 грн. на одного потерпілого.

Таким чином, враховуючи викладене, з
страхової компанії на користь
позивачки слід стягнути 49490 грн.
страхового відшкодування за
вирахуванням 510 грн. франшизи,
відшкодувати яку за законом має винна
особа.

Відповідно до ст..1194 ЦК України, особа
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

За такого, різниця між
розміром ліміту відповідальності
страховика та розміром
матеріальної шкоди , з урахуванням
франшизи у розмірі 510 грн., що всього
становить 9813 грн. 82 коп., підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_2

Також з даного відповідача на
користь позивачки підлягають
стягненню витрати, понесені нею на
проведення автотоварознавчого
дослідження у розмірі 800 грн., що є
шкодою (збитками), заподіяними
неправомірними діями іншої особи та
підлягають відшкодуванню цим
відповідачем відповідно до ст.1166 ЦК
України.

Що стосується письмових заперечень
страхової компанії, то суд вважає їх
необґрунтованими.

Як слідує з матеріалів справи,
позивачка звернулася до страхової
компанії з відповідною заяву зразу
після набрання ухвалою Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 02.12.2013 року законної сили, якою
було встановлено вину ОСОБА_2 в ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_4 є
обґрунтованим і підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування та майнової шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» на
користь ОСОБА_4 49490 (сорок дев'ять тисяч
чотириста дев'яносто) грн. страхового
відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9813
грн. 82 коп. майнової шкоди та 800 грн.
витрат на автотоварознавче
дослідження, а всього 10613 (десять тисяч
шістсот тринадцять) грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Н.А. Спінчевська