overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8455/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 20 лютого 2011 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони проживають окремо. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 195), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 175/2177/14-ц
Провадження № 2-н/175/100/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 682/1705/14-ц
№ 2-н/682/131/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1705/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

26 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 17 липня 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1455/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Прокурора
Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах Михальчанської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах Михальчанської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 14 годину 00хв. 09.07.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 09.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 175/2265/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

28.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації в особі
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації в особі
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 138/1972/14-ц
Провадження №:2/138/584/14
УХ В А Л А

02.07.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 16.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.07.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2014 р. 126/2154/14-ц

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 0915, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1127, 09 грн. (одна тисяча сто двадцять сім грн. 09 коп.) та судовий збір на користь
АТ "Дельта Банк" (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) в сумі 243, 60 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 18.06.2014 року даний позов залишено без руху з наданням позивачеві п'ятиденного строку з дня отримання ухвали, для усунення наявних в ній недоліків.

04.07.2014 року на адресу суду повернулось повідомлення, з якого вбачається, що представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду 24.06.2014 року, однак зазначені в ній недоліки станом на 04.07.2014 року не усунув, заяв та клопотань на адресу суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/1492/14-ц
№ 2/140/521/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі
Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалась до судового розгляду Немирівським районним судом 23.06.2014 року та 08.07.2014 року, однак сторони по справі в судове засідання не з'являються, хоча про час, місце та дату розгляду цивільної справи був повідомлені завчасно в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

11.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву
Івачковського Вячеслава Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Івачковський В.В. 24.06.2014 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ "Універсал
Банк" з відповіда ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 07.04.2008 року на загальну суму 43052,22 грн. та судовий збір в розмірі 430,52 грн.

10.07.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за відмінною від вказаної у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Івачковського
Вячеслава Вікторовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 24 липня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
У Х В А Л А

20.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 16.06.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 04.06.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа №
Провадження №:2-п/138/7/14
УХВАЛА

про повернення заяви

07 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року, було залишено без руху, а заявнику було надано строк на протязі двох днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої заяви.

Копія зазначеної ухвали двічі надсилалася заявнику за адресою вказаною ним в заяві, однак згідно поштового повідомлення адресат за зазначеною адресою не проживає. А тому слід вважати, що в порушення вимог ухвали заявником не усунуто недоліки та не виконано вимоги, визначені ч.6 ст.229 ЦПК України та Законом України
«Про судовий збір».

При цьому, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ
Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши подану заяву приходжу до висновку, що її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, копію заяви та всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі та в межах строків встановлених ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Домніцький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.
Справа № 126/439/14-ц

Провадження № 2/126/263/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Флоринського комунального підприємства "Флор -Сервіс" про зміну формулювання причини звільнення , дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ФКП "Флор-Сервіс" про зміну формулювання причини звільнення , дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому просить викласти формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з роботи з ФКП
"Флор-Сервіс" із "Звільнення з роботи з займаної посади згідно ст. КЗпП
України" на "Звільнення з роботи з займаної посади згідно ст. 38 КЗпП
України" і дату звільнення з "01.02.2013 року" на дату винесення рішення суду в даній справі. Стягнути з ФКП
"Флор-Сервіс" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2013 року до дня постановлення рішення суду.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Флор -Сервіс", про зміну формулювання причини звільнення , дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.02.2014 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.02.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9472/13-ц
Провадження № 22-ц/790/4396/14
Головуючий 1 ін. - Журавель
Категорія: «сімейні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Кружиліної О.А., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводского районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводского районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/790/3906/14
Категорія: «сімейні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Макарова Г.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харків-сигнал» на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харків-сигнал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харків-сигнал» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 22 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: