АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4982/14
Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Справа № 631/225/14
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач - Котелевець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Трішкової
І.Ю., Борової С.А.,

за участю секретаря
- Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Нововодолазького районного
суду Харківської області від 10 червня
2014 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

в с т а
н о в и л а:

В лютому 2014 року ОСОБА_2
звернулася у суд із заявою про
ухвалення додаткового рішення.

На обґрунтування вказала, що
заочним рішенням Нововодолазького
районного суду Харківської області від
26 грудня 2007 року на її користь з ОСОБА_1
одноразово стягнуто 42 908 грн. 12 коп., а
починаючи з 1 жовтня 2007 року - по 979 грн. 70
коп. щомісячно до зміни її стану
професійної працездатності,
мінімальної заробітної плати та
пенсії, а також судові витрати на
загальну суму 460 грн. 00 коп.

Посилаючись на те, що резолютивна
частина рішення не містить посилань на
стягнення витрат у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, просила ухвалити
додаткове рішення

з підстав, передбачених статтею 220 ЦПК
України.

Ухвалою Нововодолазького
районного суду Харківської області від
10 червня 2014 року 2014 року заява залишена
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу; зобов'язати
суд першої інстанції виконати вимоги
ухвали апеляційного суду Харківської
області від 20 січня 2009 року, згідно якої
ухвала Нововодолазького районного
суду Харківської області від 26
листопада 2008 року про відмову в
перегляді заочного рішення цього ж
суду за нововиявленими обставинами
скасована, постановлена нова ухвала
про залишення його заяви про перегляд
рішення суду першої інстанції без
розгляду, а справа направлена до того ж
суду для продовження розгляду; взяти
виконання цієї ухвали під особистий
контроль; зобов'язати Нововодолазький
районний суд Харківської області
відкликати виконавчий лист.

ОСОБА_2 ухвалу суду першої
інстанції не оскаржила, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
надала.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що
заочним рішенням Нововодолазького
районного суду Харківської області від
26 грудня 2007 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 одноразово стягнуто 42 908 грн. 12
коп., а починаючи з 1 жовтня 2007 року - по
979 грн. 70 коп. щомісячно до зміни її
стану професійної працездатності,
мінімальної заробітної плати та
пенсії, а також судові витрати на
загальну суму 460 грн. 00 коп. (а. с. 27-28).

Посилаючись на те, що резолютивна
частина рішення не містить посилань на
стягнення витрат у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, позивачка
звернулася до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення в
порядку статті 220 ЦПК України.

Однак 10 червня 2014 року ОСОБА_2
подала заяву про залишення цієї заяви
без розгляду.

Оскільки таке право позивача
передбачено при розгляді справи в
суді першої інстанції, суд
обгрунтовано залишив заяву без
розгляду.

Ухвала від 10 червня 2014 року є
законною, підстав для її скасування
немає.

Доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті до уваги.

Заочне рішення Нововодолазького
районного суду Харківської області від
26 грудня 2007 року набрало законної сили
та пред'явлено до примусового
виконання.

Порядок провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами
закріплений главою 4 ЦПК України.

Особистий контроль щодо виконання
судом першої інстанції ухвали суду
апеляційної інстанції діючим
процесуальним законодавством не
передбачений.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України від 7
липня 2010 року № 2453-У1 «По судоустрій і
статус суддів» суди здійснюють
правосуддя самостійно. Здійснюючи
правосуддя, суди є незалежними від
будь-якого незаконного впливу. Суди
здійснюють правосуддя на основі
Конституції і законів України,
забезпечуючи при цьому верховенство
права.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314
ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Нововодолазького
районного суду Харківської області
від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

судді