Номер провадження: 22-ц/785/278/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Волчанському О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4 про роз'яснення
рішення апеляційного суду Одеської
області від 29 січня 2014 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до
Українського державного підприємства
«Укрхімтрансаміак» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29.01.14 р. ОСОБА_4 поновлено на
роботі в УДП «Укрхімтрансаміак» на
посаді інженера з охорони праці та
надзвичайних ситуацій І категорії.
Стягнуто з УДП «Укрхімтрансаміак» на
користь ОСОБА_4: - середній заробіток за
час вимушеного прогулу, визначений без
відрахування податку на доходи
фізичних осіб та інших обов'язкових
платежів, у сумі - 111 952,26 грн.; -
відшкодування моральної шкоди в сумі - 1
000,00 грн..

ОСОБА_4 в заві про роз'яснення рішення
апеляційного суду Одеської області від
29.01.14 р. просить роз'яснити: 1) Яка
відповідальна особа УДП
«Укрхімтрансаміак» зобов'язана
виконати рішення суду? 2) Чи набрала
чинності норма «негайно» на підставі п.
4 ст. 367 ЦПК України в частині поновлення
його на роботі з дня його винесення
29.01.14 р.? 3) Чи має право УДП
«Укрхімтрансаміак» посилатися на
підписаний 07.02.14 р. Акт про ліквідацію
відокремленого підрозділу Южненського
УМА, коли відказує йому у
працевлаштуванні по місцю його
проживання в м. Южне, де знаходилось
його робоче місце (будівля ЦПУ Одеса, м.
Южне, вул. Заводська, 3А, корп. 217? 4) Чи
дозволено посадовим особам УДП
«Укрхімтрансаміак», в обов'язки котрих
входить працевлаштування людей, умисно
не виконувати рішення суду, порушуючи
ч. 1 ст. 14 ЦПК України «Обов'язковість
судових рішень», та не відповідати
письмово на його звернення (заяви),
порушуючи ст. 15 ЗУ «Про звернення
громадян»? 5) Чи можуть посадові особи
УДП «Укрхімтрансаміак» всупереч вимог
абзацу 1 ст. 32 КЗпП «Переведення на іншу
роботу. Зміна істотних умов праці»
перевести його в іншу місцевість без
його згоди, та без застосування ст. 120
КЗпП «Гарантії і компенсації при
переїзді на роботу в іншу місцевість»?
6) Чи означає рішення суду про стягнення
з УДП «Укрхімтрансаміак» на користь
ОСОБА_4, автоматичне притягнення до
повної матеріальної відповідальності
службової особи, винної в незаконному
звільненні або переведенні працівника
на іншу роботу, відповідно до п. 8 ст. 134
КЗпП? 7) Кого конкретно із посадовців
УДП «Укрхімтрансаміак» за умисне
невиконання рішення суду відповідно до
ч. 2 ст. 14 ЦПК України «Обов'язковість
судових рішень», керуючись ст. 382 КК
України необхідно притягнути до
кримінальної відповідальності? 8) З
котрого числа його повинні поновити на
роботі і чи потрібно йому взагалі
писати заяву про поновлення?

ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився. Про час і місце розгляду заяви
сповіщений належним чином. Заяв та
клопотань суду не надав.

Представник УДП «Укрхімтрансаміак»
в судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви ОСОБА_4. Пояснив, що
ОСОБА_4 поновлено на роботі, про що
видано відповідний наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка
осіб, які брали участь у розгляді
справи, не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про
роз'яснення рішення апеляційного суду,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що заява
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у розгляді
справи, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Таким чином, роз'ясненню підлягає
резолютивна частина рішення суду, якщо
вона є незрозумілою і допускає
варіанти її тлумачення. Колегія суддів
вважає, що необхідно роз'яснити рішення
апеляційного суду Одеської області від
29.01.14 р., зазначивши, що рішення
апеляційного суду Одеської області від
29.01.14 р., зокрема, в частині поновлення
ОСОБА_4 на роботі набирає законної сили
і підлягає виконанню з моменту його
проголошення - 29.01.14 р.. Стосовно до
правил ст. 24 КЗпП рішення про
поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання наказу
власником або уповноваженим ним
органом про поновлення на роботі.

В задоволенні інших вимог заяви
необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_4
ставить питання, які не є предметом
роз'яснення судового рішення (ст. 221 ЦПК
України).

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України
колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Одеської області від
29 січня 2014 року - задовольнити частково.

Роз'яснити рішення апеляційного суду
Одеської області від 29 січня 2014 року,
зазначивши, що:

- рішення апеляційного суду Одеської
області від 29 січня 2014 року, зокрема, в
частині поновлення ОСОБА_4 на роботі
набирає законної сили і підлягає
виконанню з моменту його проголошення -
29 січня 2014 року;

- стосовно до правил ст. 24 КЗпП
рішення про поновлення на роботі
вважається виконаним з дня видання
наказу власником або уповноваженим ним
органом про поновлення на роботі.

В задоволенні інших вимог заяви -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

М. В. Процик