overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1522/14-ц
Провадження № 2/188/684/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 14 годину 12 вересня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 204/6360/14-ц
Провадження № 2/204/2496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 08-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 212/7540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Житлокомцентр" про стягення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 205/921/14-ц справа № 2/205/2668/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» , третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, зобов»язання вчинити певні дії , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» , третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, зобов»язання вчинити певні дії .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі за наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, зобов»язання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи викладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі № 2/205/2668/14 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» , третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, зобов»язання вчинити певні дії необхідно закрити зважаючи на те, що набрало законної сили рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 2/205/2668/14 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» , третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, зобов»язання вчинити певні дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Залімська
Справа № 182/6014/14-ц
Провадження № 2-н/0182/427/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О.., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Нікопольське управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник вказав адресу реєстрації боржника - АДРЕСА_1 та адресу мешкання боржника - АДРЕСА_2. В той же час, судом була отримана інформація про те, що боржник - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув із вказаної адреси 30.01.2010 р., про що свідчить адресна довідка ГУДМС України в
Дніпропетровській області від 11.08.2014 р.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника і підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через
Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/6057/14-ц
Провадження № 2-н/0182/446/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Нікопольське управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із адресної довідки
ГУДМС України в Дніпропетровській області від 12.08.2014 р., боржник - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника і підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відмовити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 125/676/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2695/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Присяжнюка
Андрія Юрійовича на рішення, що ухвалив Барський районний суд
Вінницької області від 21 липня 2014 року, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» - Присяжнюка Андрія
Юрійовича на рішення, що ухвалив
Барський районний суд Вінницької області від 21 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа №303/5262/14-ц ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - Духота Ігора Вікторовича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Духота І.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі від 18.08.2014 року не усунув, а саме: не зазначив повну адресу відповідача.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ «Дельта Банк» - Духота Ігора
Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 310/3163/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 14346,05грн.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Бердянського МВ УМВС
України в Запорізькій області від 13.05.2014 року боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за даними адресно-довідкової картотеки не значиться.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
Справа № 334/8760/14-ц
Номер провадження 2/334/3257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сарта Трейд»,
Публічного акціонерного товариства
«Мета Банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року до суду надійшов вищезазначений позов, який 15 вересня 2014 року був переданий для розгляду судді
Колесник С.Г.

Разом з тим, 12 вересня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Положеннями п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сарта
Трейд», Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя: Колесник

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Єдиний унікальний номер 205/7336/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 7336

28 серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 27 серпня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-00» годин 08 вересня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 204/6362/14-ц
Провадження № 2/204/2498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 08-35 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Єдиний унікальний номер 205/1531/14-ц
№ 2/205/2135/2014
УХВАЛА

5 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
ЗалімськоїН.В.

при секретарі Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року, зазначивши вірно прізвище відповідача «… ОСОБА_1 …», замість - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року, де зазначити вірно прізвище відповідача «… ОСОБА_1 …», замість -
«ОСОБА_1».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська