overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-6938/14 р.
Головуючий в 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Нежура В.А. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт особисто або через представників неодноразово подавав апеляційні скарги на вказану ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року про відкриття провадження.

Ухвалами суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 20.01.2014 р. та 12.03.2014 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу
«Екскаваторник» ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до
Автогаражного кооперативу
«Екскаваторник» про відшкодування майнового та грошового пайового внеску, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу «Екскаваторник» ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6654
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Чала А.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5657/2014 інстанції:Батрин О.В.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Пилипця Антона Юрійовича в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про стягнення страхового відшкодування та неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення вручено уповноваженому ПрАТ «Український
Страховий Дім» 07.03.14 р. (а.с. 171).

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПрАТ «Український
Страховий Дім» 21 березня 2014року подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу Пилипця А.Ю. в інтересах
ПрАТ«Український Страховий Дім» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути зазначені в ухвалі недоліки на протязі 30 днів з дня її отримання.

15 травня 2014 року на адресу суду від представника ПрАТ «Український
Страховий Дім», надійшло клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, в якій він зазначає, що рішення суду проголошено без участі представника Товариства, копія рішення надійшло до канцелярії страховика лише 11 березня 2014 року, а тому просить суд поновити пропущений строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ПилипцяАнтона
Юрійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» - задовольнити.

Поновити Пилипцю
АнтонуЮрійовичу в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Пилипця
Антона Юрійовича в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше, як за 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-6585/14 р.
Головуючий в 1 інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Нежура В.А. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року за заявою про виправлення описки в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року апелянт ОСОБА_1 отримала 5 травня 2014 року, однак станом на 30 травня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
Справа № 606/808/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/593/215/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"08" квітня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву позивача про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Нараївської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для виправлення її недоліків.

В подальшому, 01 квітня 2014 року позивач подав суду заяву про залишення без розгляду його позову та повернення йому матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв»язку з вищевикладеним, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно

Бережанському районному управлінню
Державної казначейської служби
України Тернопільської області повернути ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції № 44 від 26 березня 2014 року в філії Тернопільського управління Ощадного Банку України, 10019032-2.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання до Тернопільського обласного апеляційного суду через
Бережанський районний суд
Тернопільської області, як суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Справа № 703/3022/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.06.2014 року №703/2688/14-ц 2-н/703/384/14 у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів,-

встановив:

02 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 травня 2014 року і до його повноліття та стягнено 121 грн. 80 коп. на користьдержави судового збору.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що обставини на які посилається стягувач не відповідають дійсності і він не згоден сплачувати аліменти.

Боржник та стягувач у судове засідання не з'явилися, хоч про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Судовий наказ від 02.06.2014 року №703/2688/14-ц 2-н/703/384/14, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_2 що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 752/6096/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3385/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства
«Запоріжзв'язоксервіс»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "26" травня 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8473/14
Головуючий у 1 інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

5 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Київський державний завод
«Буревісник» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Київський державний завод
«Буревісник» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 серпня 2014 року.

Суддя:
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 608/1407/14-ц
Номер провадження2-н/608/37/2014
СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про стягнення заборгованості за спожиту теплову енерію із ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 - в користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської
«Тернопільтеплокомуненерго» м.
Тернопіль, вул. Київська, 3 А, р/р
«Ощадбанк» м. Тернопіль - 6513 ( шість тисяч п'ятсот тринадцять ) гривень 68 копійок заборгованості за спожиту
Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 - в користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської
«Тернопільтеплокомуненерго» м.
Тернопіль, вул. Київська, 3 А, р/р
«Ощадбанк» м. Тернопіль - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2/593/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд
Тернопільської області

"25" квітня 2014 р.

в складі: головуючого судді
Німко Н.П.

при секретарі

Саламон Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Бережани заяву позивачки ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 28 липня 1990 року в
Бережанському відділі ЗАГСу
Тернопільської області, актовий запис
№97.

Після наданого судом строку на примирення в судове засідання позивачка не з'явилася, подала на адресу суду заяву в якій просить залишити без розгляду її позов про розлучення.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить інтересам позивачки і залишає за нею право повторного звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області

Н.П.Німко
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 608/1416/14-ц
Номер провадження2-н/608/44/2014
СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , розглянувши заяву заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про стягнення заборгованості за спожиту теплову енерію із ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 - в користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської
«Тернопільтеплокомуненерго» м.
Тернопіль, вул. Київська, 3 А, р/р
«Ощадбанк» м. Тернопіль - 2070 ( дві тисячі сімдесят ) гривень 47 копійок заборгованості за спожиту теплову
Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 - в користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської
«Тернопільтеплокомуненерго» м.
Тернопіль, вул. Київська, 3 А, р/р
«Ощадбанк» м. Тернопіль - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/735/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко
К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю " БМП Планета-Міст" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю " БМП Планета-Міст" про стягнення заборгованості по заробітній платі з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 08.07.2014 року на 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко