Справа № 583/456/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача заступника
Сумського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Ляшенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Охтирка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сумської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди,
завданої незаконними діями органів
досудового слідства,

встановив:

10.02.2014 року позивач звернувся в суд із
позовною заявою до відповідачів в якій
просив стягнути з Державного бюджету
України на свою користь моральну шкоду,
а також кошти, сплачені ним за
отримання юридичної допомоги у
кримінальній справі про його
обвинувачення.

Рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 20.05.2014 року
змінено рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області в
даній справі в частині стягнення
моральної шкоди з Державної
казначейської служби України за
рахунок коштів Державного бюджету
України шляхом списання коштів з
єдиного казначейського рахунку на
користь ОСОБА_1, збільшивши суму
стягнення до 8473 грн. 97 коп.

Ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 20.05.2014 року
скасовано ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 27 березня 2014 року у даній справі в
частині позовних вимог про стягнення
витрат на правову допомогу про
закриття провадження у цій частині
вимог та повернуто справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції у цій частині.

Позовні вимоги в цій частині
мотивовано тим, що у зв'язку з
незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності
позивачем були проведені витрати на
правову допомогу з метою захисту своїх
прав в розмірі 39 тис. грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві, просять позов задовольнити.

Представник відповідача Сумської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, через те, що у нього
маються сумніви щодо дійсної сплати
виправданим такої суми коштів,
оскільки таких великих доходів
останній не має. Крім цього вирок
оскаржено в касаційному порядку, тому
стягнути кошти на даний час неможливо
через відсутність остаточного рішення
у справі.

Представник відповідача Державної
казначейської служби в судове
засідання не з'явились з невідомих суду
причин, про час і місце слухання справи
був повідомлений вчасно та належним
чином.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні
у справі докази, судом встановлено
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Слідчим Сумської прокуратури з нагляду
за дотриманням законів у воєнній сфері
25.06.2013 р., ОСОБА_1 було оголошено про
підозру в скоєнні злочину
передбаченого ст. 246 КК України.

25.07.2013 р. ОСОБА_1 було вручено
обвинувальний акт щодо підозри у
скоєнні злочину передбаченого ст. 246 КК
України.

Під час судового засідання яке
відбулось 03.10.2013 р. прокурором ОСОБА_1
було змінене обвинувачення та
пред'явлено підозру у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України.

Вироком Охтирського міськрайонного
суду, Сумської обл. від 30.10.2013 р.
залишеним без зміни ухвалою судової
колегії з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської обл. від
28.01.2014 р. ОСОБА_5 було визнано не
винуватим у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1, ст. 425 КК України за
відсутністю у його діях складу злочину.

Вирок суду набрав законної сили.

Згідно з вимогами ч.ч. 1 та 2 ст. 1176 ЦК
України, шкода, завдана фізичній особі
внаслідок її незаконного засудження,
незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування як
запобіжного заходу тримання під вартою
або підписки про невиїзд, незаконного
затримання, відшкодовується державою у
повному обсязі незалежно від вини
посадових і службових осіб органу
дізнання, попереднього (досудового)
слідства, прокуратури або суду. Право
на відшкодування шкоди виникає у
випадках, передбачених законом.

Згідно з ст.ст. 1, 2 Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994
р. № 266/94-ВР (із змінами), підлягає
відшкодуванню шкода, завдана
громадянинові внаслідок незаконного
засудження, незаконного повідомлення
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, незаконного взяття і
тримання під вартою, незаконного
проведення в ході кримінального
провадження обшуку, виїмки,
незаконного накладення арешту на
майно, незаконного відсторонення від
роботи (посади) та інших процесуальних
дій, що обмежують права громадян. Право
на відшкодування шкоди в розмірах і в
порядку, передбачених цим Законом,
виникає у випадках закриття
кримінального провадження за
відсутністю події кримінального
правопорушення, відсутністю у діянні
складу кримінального правопорушення
або не встановленням достатніх доказів
для доведення винуватості особи у суді
і вичерпанням можливостей їх отримати.

Відповідно до пункту 4 ст. 3 Закону
України «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, органів досудового
розслідування, прокуратури і суду»
громадянинові відшкодовується сума,
сплачена ним у зв'язку із наданням йому
юридичної допомоги.

У ч. 1 ст. 4 Закону зазначено, що
відшкодування шкоди у випадках,
передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3
цього Закону, провадиться за рахунок
коштів державного бюджету.

Відповідно до угоди про надання
правової допомоги від 08.05.2013 року
інтереси ОСОБА_1 на усіх стадіях по
кримінальному провадженню представляв
адвокат ОСОБА_2 (а.с. 30), (свідоцтво про
право на заняття адвокатською
діяльністю № НОМЕР_1, затверджене
рішенням Полтавської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарною комісії
адвокатури від 23.10.2008 р. №10, а.с. 37
зворот).

У додатках до угоди зазначено про те, що
вартість роботи адвоката щодо захисту
від пред'явленої підозри за ст. 246 КК
України становить 8 тис. грн., вартість
роботи адвоката в суді під час судового
розгляду справи по даному
обвинуваченню становить 8 тис. грн.,
вартість щодо захисту від пред'явленої
підозри від 03.10.2013 року під час судового
розгляду справи за ч. 1 ст. 425 КК України
становить 8 тис. грн. Крім цього, в разі
доведеності захисником невинуватості
ОСОБА_1 останній зобов'язується
сплатити додатково гонорар адвокату в
розмірі 15 тис.грн. (а.с. 31, 31 зворот).

Як вбачається з акту
приймання-передачі виконаних робіт
(а.с. 32) ОСОБА_1 підтвердив повне
виконання робіт згідно з угодою про
надання правової допомоги від 08.05.2013
року та додатків до неї від 25.06.2013 року
та 03.10.2013 року, претензій до виконаних
робіт не має. Загальна вартість
виконаної роботи становить 39 тис. грн.

Як вбачається з квитанції до
прибуткового ордеру (а.с. 32) адвокатом
ОСОБА_2 10.02.2014 року прийнято від ОСОБА_1
на підставі угоди від 08.05.2013 року - 39 тис.
грн.

Факт одержання адвокатом ОСОБА_2
зазначених доходів відображений також
на звороті 16-го аркуша Книги обліку
доходів, розпочатого у 2012 році,
оглянутого в судовому засіданні. Сума
прийнятих адвокатом коштів 10.02.2014 року
склала 40386 грн.

Як вбачається з довідки про доходи
ОСОБА_1 з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2014
року його загальна сума доходу
становить 41650,63 грн.

В декларації ОСОБА_1 за 2013 рік ним
задекларовано загальну суму доходу
52683,93 грн.

Тому не заслуговують на увагу суду
твердження представника відповідача
прокуратури про сумніви щодо наявності
у ОСОБА_1 коштів в сумі 39000 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими, доведені
матеріалами справи і підлягають
задоволенню. Відшкодування шкоди слід
провести у порядку, визначеному чинним
законодавством, за рахунок коштів
Державного бюджету України шляхом
списання коштів з єдиного
казначейського рахунку Державної
казначейської служби України.

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 79, 88, 209, 212- 215, 218
ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, Державної
казначейської служби України про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів досудового
слідства задовольнити.

Стягуючи з Державної казначейської
служби України за рахунок коштів
Державного бюджету України шляхом
списання коштів з єдиного
казначейського рахунку на користь
ОСОБА_1 39 000 грн. сплачених у зв'язку з
наданням юридичної допомоги у
кримінальній справі.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подання до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення або десяти днів з дня
отримання копії цього рішення особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О.Соколова