overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/836/14-ц 22.08.2014
Провадження №22-ц/784/2513/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дільничого інспектора Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області Калугіна
Дмитра Михайловича про захист честі та гідності, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 пред'явив до відповідачів зазначений позов та просив його задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 13 серпня 2014 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, оскільки при оголошені зазначеного рішення позивач не був присутнім, а копію повного тексту рішення отримав лише 04 серпня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 16 липня 2014 року за відсутності ОСОБА_1, а копію повного тексту рішення позивач отримав лише 04 серпня 2014 року, про що в матеріалах справи є відмітка на зворотному повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. - 150а).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 03 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Єдиний унікальний номер 728/2112/14 номер провадження 2/728/695/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

справа № 2/728/695/14

2. Справу призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6668/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 426/448/14-ц
Категорія - розірвання шлюбу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 09 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,з участю третіх осіб
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування житлом,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 26.08. 2014 року із позовною заявою до ОСОБА_2,з участю третіх осіб ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України .

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду
(Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) у відкритому судовому засіданні на «01 жовтня 2014 року » на 12 годину .

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6670/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 641/2834/14-ц
Категорія - стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6464/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості - відмовлено, позовну заяву в частині позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернено позивачеві.

На вказану ухвалу поштою 14.07.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав лише 09.07.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24.06.2014 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4980/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Власової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 50 014,33 грн.
Позивач посилаєся на те, що між ним та відповідачем 28 грудня 2010 було складено боргову розписку, згідно до умов якої, він надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5 000,00 доларів США строком повернення до 28 лютого 2011 року.
Строк, на який надавалася позика, закінчився, але на вимогу позивача про повернення суми боргу відповідач просить подовжити строк повернення коштів. Станом на червень 2014 року відповідач повернув частину грошей у розмірі 700,00 доларів США.У зв"язку з чим, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у ромірі 4 300,00 доларів
США, що відповідно офіціного курсу НБУ станом на 11 червня 2014 року становить 50 014,33 грн., а також судові витрати.

У судове засідання, призначене на 04 вересня 2014 року о 11-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позивача надав суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4492/14-ц
Провадження № 2-п/635/46/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене 17 березня 2014 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 2-329/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_1, КП
"Харківське районне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання довіреності частково недійсною та визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності частково недійсною та визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_9 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання довіреності частково недійсною та визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності частково недійсною та визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_11 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання довіреності частково недійсною та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_1 у зазначеній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв'язку з чим, не має права на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, проте остання не позбавлена можливості оскаржити рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.209, 228 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В.Березовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві до
Приватного підприємства «МакДональдз
Юкрейн ЛТД», третя особа : ОСОБА_2 про скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 30, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві до
Приватного підприємства «МакДональдз
Юкрейн ЛТД», третя особа : ОСОБА_2 про скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 14 годину 00 хвилин 7 жовтня 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також документи, які підтверджують статус юридичної особи та відповідний статут чи положення юридичної особи.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6204/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Карімова
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі його представника Полфьорової Яни
Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ)
«ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2014р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ТОВ «Верус» за вищевказаним позовом.
Позовна заява в частині позовних вимог
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України.

На цю ухвалу 08.08.2014р. в установлений законом строк ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» в особі його представника
Полфьорової Я.В. подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» подано клопотання про поновлення строку яке є зайвим, так як представник апелянта отримав копію ухвали тільки 05.08.2014р., що підтверджується його підписом у довідковому листі справи. Тобто апеляційна скарга вважаться поданою в строк.

Апелянтом сплачений судовий збір в сумі, передбаченій Законом України
«Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3635/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Введенської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Введенської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області про визнання права приватної власності на житловий будинок № 27 в с.
Тернова, Чугуївський район, Харківська область, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Введенської селищної ради Чугуївського району,
Харківської області про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 26 вересня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -