Справа № 660/665/13-ц
Номер провадження 6/660/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді Диби
Ю.В.

при секретарі
Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області матеріали подання
відділу державної виконавчої служби
Нововоронцовського районного
управління юстиції Херсонської
області про тимчасове обмеження ОСОБА_1
у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника відділу ДВС
Нововоронцовського районного
управління юстиції Херсонської
області Кіт Є.М. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання посилався на
те, що на виконанні у відділі ДВС
Нововоронцовського РУЮ Херсонської
області знаходиться виконавче
провадження №39813830 з примусового
виконання за виконавчим листом
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області № 660/665/13-ц від
25.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Приват
Банк" заборгованість за кредитним
договором №НЕХRRХ00680152 від 19.03.2007 року в
розмірі 52017 грн. 21 коп. (п'ятдесят дві
тисячі сімнадцять грн. двадцять одна
коп.). Оскільки, ОСОБА_1 у добровільному
порядку рішення суду не виконав, сплату
заборгованості не здійснює,
систематично ухиляється від виконання
грошового зобов'язання та не надає
жодних відомостей щодо свого
матеріального стану, грошових коштів
та майна, що належить йому на праві
власності і на яке може бути звернуто
стягнення, тому в.о. начальника відділу
ДВС просить встановити тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язання,
покладеного на нього рішенням суду,
оскільки таке обмеження передбачене
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України та виїзду в Україну громадян
України».

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився.

Розглянувши подання, проаналізувавши
наявні в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України,
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, якщо діють неврегульовані
аліменти, договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань.
Відповідно до 3 ст. 6 цього ж Закону,
паспорт може бути тимчасово вилучено у
випадках, передбачених пунктами 1-9 ч.1
цієї статті. Тимчасове вилучення
паспорта здійснюється судом.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судового рішення та рішень інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Зважаючи на викладене, тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України є винятковим заходом
обмеження особистої свободи фізичної
особи, який застосовується лише при
наявності достатніх на це підстав.

Згідно ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник, звертаючись до суду з даним
поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, посилався лише на те, що на
виконанні у відділі ДВС знаходиться
виконавче провадження відкрите на
підставі виконавчого листа
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області № 660/665/13-ц від
25.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Приват
Банк" заборгованість за кредитним
договором №НЕХRRХ00680152 від 19.03.2007 року в
розмірі 52017 грн. 21 коп. (п'ятдесят дві
тисячі сімнадцять грн. двадцять одна
коп.). Однак, в поданні відділу
державної виконавчої служби не надано
суду будь-яких доказів того, що
державним виконавцем до боржника
ОСОБА_1 застосовувалися заходи
примусового виконання рішення,
передбачені ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження». Разом з тим, в
поданні не наведено обставин та не
надано доказів, які б дійсно свідчили
про цілеспрямованість боржника ОСОБА_1
на ухилення від виконання покладених
на нього судовим рішенням грошових
зобов'язань та його намір вибути за
межі України з цією метою, до того ж у
ньому також і не мається відомостей про
отримання боржником закордонного
паспорту.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання в.о. начальника
відділу ДВС Нововоронцовського
районного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в п'яти
денний строк з дня проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Диба