overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/524/14
№2/745/156/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя
Сосницького районного суду Даньков
О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької районної ради про стягнення середньої заробітної плати за час працевлаштування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької районної ради про стягнення середньої заробітної плати за час працевлаштування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.07.2014 року, о 12:00 год.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М.Даньков
Єдиний унікальний номер 341/293/14-ц
Номер провадження 2/341/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 04 березня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 496/2377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"28" травня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року на 11:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/680/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування Березівської міської ради, Відділ ДРАЦС
Березівського МУЮ в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Березівської міської ради, Відділ
ДРАЦС Березівського МУЮ в Одеській області.

04.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про усиновлення - без розгляду (а.с.30).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Березівської міської ради,
Відділ ДРАЦС Березівського МУЮ в
Одеській області слід залишити без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Березівської міської ради,
Відділ ДРАЦС Березівського МУЮ в
Одеській області - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Заводівка, Березівського району, Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Березівським РВ УМВС України в Одеській області 04 вересня 2001 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду в сумі 122 гривні квитанція №192 від 14.05.2014 року.

Заявнику пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Л. С. КУРТА

Народні засідателі
С.В. Косман

В.П.
Максименко
Єдиний унікальний номер 341/806/14-ц
Номер провадження 2-н/341/54/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловик" про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 6658 гривень 16 коп. із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житловик»,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житловик" 6658 (шість тисяч шістсот п'ятдесят вісім) гривень 16 коп. боргу за комунальні послуги, які
«Надра» м. Бурштин, МФО 380764, код 03346035. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 121, 80 грн. суми сплаченого судового збору на користь Комунального підприємства 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст.105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 496/2409/14-ц
Провадження № 2/496/1257/14
УХВАЛА

Іменем України

"03" липня 2014 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

28 травня 2014 року позивач звернувся до
Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи суду стало відомо про те, що відповідач по справі -
ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно листа - відповіді Біляївської районної державної нотаріальної контори
Одеської області від 24.06.2014 року спадкова справа до майна ОСОБА_1 не заводилась та свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Таким чином, враховуючи відсутність правонаступників та будь-якого майна у
ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з підстав п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
Справа № 484/2146/14-ц
Провадження № 2-о/484/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, реєстраційна служба
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючих документів -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238
ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, реєстраційна служба
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 25.06.2014р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлені особи, свідків. Надіслати зацікавленим особам копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа 484/2190/14-ц
Провадження № 2/484/950/14
У Х В А Л А

27.06.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.06.2009р. у відділі РАЦС по місту
Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис 173.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/963/14-ц
Провадження № 2/497/436/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

03.06.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 липня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 151, 156 ЖК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Леніногорськ
Восточно-Казахстанської області, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області по вул. Парковій,
ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі - 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 62 коп., судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 496/2940/14-ц
Провадження №2/496/1479/14
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 496/2443/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"02" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі:
Одеської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальна установа «Одеський обласний центр професійної реабілітації інвалідів «Стратегія життя» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Одеської обласної ради незаконно отриманні кошти у розмірі 1800 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної ради до
ОСОБА_1, третя особа Комунальна установа «Одеський обласний центр професійної реабілітації інвалідів
«Стратегія життя» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 року на 12:30 годину.

Направити відповідача копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/2464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"02" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 807,84 грн. та судові витрати.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ДП
«Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 року на 11:30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 411/111/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 липня 2014 року Кіровський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді - Герасимчук Т.М.,

при секретарі - Бик С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську питання про виправлення описки у рішенні
Кіровського міського суду Луганської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства » Міське житлове управління» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року Кіровським міським судом Луганської області винесено рішення по справі за позовною заявою комунального підприємства «Міське житлове управління» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Під час складання рішення судом було допущено описку у резолютивних частинах вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення , а саме у третьому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення зазначений розмір судового збору цифрами « 229,40 гривень», а буквами «сто чотирнадцять гривень», а в резолютивній частині повного тексту рішення в третьому абзаці зазначений розмір судового збору в сумі « 229
(двісті двадцять дев'ять) грн.. 40 коп», замість вірного « 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описки в резолютивних частинах вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення
Кіровського міського суду луганської області від 26.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в третьому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення та в резолютивній частині повного тексту рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 26.06.2014 року, та вказати правильну суму судового збору
« 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп». замість невірно вказаного 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя: