АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6502/2014
Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 31 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу було повернуто позивачу для
подання до належного суду.

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою справу направити для розгляду до
Оболонського районного суду м. Києва.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на 08
квітня 2014 року ОСОБА_2 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Оболонського району м.
Києва, а тому у суду першої інстанції не
було правових підстав для повернення
позову.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, належним
чином повідомлялися про день, час та
місце апеляційного розгляду, тому
розгляд справи за апеляційною скаргою
на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України
проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., вививши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів прийшла до
наступного.

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив
стягнути з неї борг у розмірі 760 083, 16
грн. і моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ч. 1 ст.
109, ч. 9 ст. 110, ст. 115 ЦПК України та
виходив з того, що відповідач не
зареєстрована в Оболонському районі м.
Києва.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Як вбачається з довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у
м. Києві від 21 березня 2014 року ОСОБА_2
була зареєстрована у гуртожитку по
АДРЕСА_2, що територіально відноситься
до Печерського району м. Києва, та
вибула 14 листопада 2013 року до м. Харкова
(а.с. 5).

Доказів реєстрації місця проживання
відповідача у м. Харкові у матеріалах
справи немає.

З огляду на те, що отримана судом
довідка не містила інформації щодо
зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця проживання
(перебування) відповідача, то питання
про відкриття провадження по справі
мало вирішуватись судом за останнім
відомим місцем його проживання
(перебування).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про
непідсудність справи за позовом ОСОБА_1
Оболонському районному суду м. Києва,
так як останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання ОСОБА_2 є гуртожиток
у Печерському районі м. Києва.

Посилання апелянта на інформацію про
місце проживання ОСОБА_2 в Оболонському
районі м. Києва в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців колегія суддів до
уваги не приймає, так як у вказаному
реєстрі не відображаються відомості
про зареєстроване у встановленому
законом порядку місце проживання
фізичної особи.

Враховуючи викладене, ухвала
Оболонського районного суду м. Києва
від 31 березня 2013 року є такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді