АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1285/2014
Головуючий в І інстанції: Бугрименко
Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 28 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенкській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІК
ПЛЮС», на рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
25 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРО-ВІК ПЛЮС»,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог - державна
реєстраційна служба Новотроїцького
районного управління юстиції про
визнання договору оренди землі
недійсним, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулась
до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що вона є власником земельної
мідянки площею 4,53 га, розташованої на
території Новопокровської сільської
ради Новотроїцького району
Херсонської області. Вказана земельна
ділянка перебуває в оренді строком на 5
років у ПП «Космополія», згідно
договору оренди № 161 від 01.06.2008 року,
термін дії якого закінчується 06.10.2014
року. Влітку 2013 року представники
товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРО-ВІК ПЛЮС»
проводили агітацію по укладенню з
їхнім товариством договорів оренди
землі, стверджуючи, що договір буде
зареєстровано після закінчення строку
оренди з ПП «Космополія» та що
власником відповідача є ОСОБА_6, якого
позивач підтримувала на виборах в
народні депутати. З місцевої газети
вона дізналась про те, що ОСОБА_6
ніякого відношення до ТОВ «АГРО-ВІК
ПЛЮС» не має, тобто позивач вважає, що
договір був підписаний нею шляхом її
обману з боку відповідача.

В жовтні 2013 року позивач отримала
екземпляр договору оренди та
дізналась, що він зареєстрований 07.08.13
року, в час дії договору з ПП
«Космополія». Крім того вказує, що
умови цього договору не відповідають
законодавству, а саме відсутні істотні
умови договору - кадастровий номер,
об'єкт оренди, умови передачі у заставу
та внесення до статутного фонду. Також
строк дії спірного договору в самому
договорі вказано по різному, а саме: в
п.43 зазначено що договір набирає
чинності після підписання сторонами та
його державної реєстрації, а в п.8
передбачено, що договір оренди
незалежно від державної реєстрації
вступає в силу з 01.07.2014 по 01.07.2019.

Позивач просила визнати недійсним
договір оренди землі без дати,
укладений між нею та ТОВ «АГРО-ВІК
ПЛЮС», зареєстрований в реєстраційній
службі Новотроїцького районного
управління юстиції 07.08.2013 року за № 204924.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 25.02.2014 року
позов задоволено, визнаного недійсним
договір оренди землі, укладений між
ОСОБА_5 та товариством з обмеженою
відповідальністю «АГРО-ВІК ПЛЮС»,
зареєстрований в реєстраційній службі
Новотроїцького районного управління
юстиції 07.08.2013 року за № 204924, вирішено
питання про стягнення судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю «АГРО-ВІК ПЛЮС» в
апеляційній скарзі зазначає, що за
результатами розгляду справи не було
встановлено порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, а відсутність у договорі
оренди вказаних позивачем умов, не
порушують права орендодавця і тому у
суду не було підстав задовольняти
вказаний позов. Посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5, посилаючись на
безпідставність доводів апеляційної
скарги просить апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
відсутність в договорі кадастрового
номеру земельної ділянки, та
відсутність акту прийому-передачі
землі є підставою для визнання
договору оренди недійсним.

Однак, з таким висновком погодитись не
можна, оскільки суд дійшов до нього
через неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
а тому рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення на підставі
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_7 є власником земельної ділянки
площею 4,53 га на підстав державного акту
серії ХС № 068333.

Судом першої інстанції встановлено, що
в липні-червні місяці 2013 року позивач
уклала договір оренди вказаної
земельної ділянки з ТОВ «АГРО-ВІК ПЛЮС»
строком на п'ять років. 7 серпня 2013 року
вказаний договір було зареєстровано в
реєстраційній службі Новотроїцького
районного управління юстиції за № 204924.

Згідно видаткового касового ордера від
29 липня 2013 року ОСОБА_5 отримала
орендну плату від ТОВ «АГРО-ВІК ПЛЮС» в
сумі 6300 грн., що сторонами не
заперечується (а.с.64).

На час укладення оспорюваного договору
земельна ділянка позивача передана в
оренду за договором оренди землі № 161
укладеного 01.06.2008 року між ОСОБА_5 та ПП
«Космополія» укладено договір оренди
землі, термін дії якого закінчується
06.10.2014 року.

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
позивач вказала однією з підстав
позову відсутність в оспорюваному
договорі оренди таких істотних умов
договору, як кадастровий номер
земельної ділянки та умови передачі у
заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.15 ЦК
України та ст.3 ЦПК України у порядку
цивільного судочинства підлягає
захисту саме порушене право, суд
повинен встановити чи дійсно
порушуються права орендаря у зв'язку з
відсутністю в договорі оренди умов,
передбачених ст. 15 ЗУ «Про оренду
землі», визначити істотність цих умов,
а також з'ясувати у чому саме полягає
порушення його прав.

Під час розгляду справи судами
першої та апеляційної інстанції
позивачем не доведено факту порушення
її прав у зв'язку з відсутністю в тексті
договору оренди кадастрового номеру,
при зазначенні його в кадастровому
плані, який є обов'язковим додатком до
договору та копії державного акту на
право власності на землю.

Також позивачем не доведено
порушення її прав у зв'язку з
відсутністю в тексті договору оренди
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки, оскільки слід
вважати, що відсутність вказаної умови
означає відсутність наміру у сторін та,
відповідно, відсутність можливості у
орендаря права передачі у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки. Отже права
орендодавця не порушуються.

Аналогічна правова позиція
викладена у Постанові Верховного Суду
України № 6-94 цс 13 від 25 грудня 2013 року у
справі за позовом про визнання
недійсними договорів оренди землі, яка,
відповідно до положень статті 360-7 ЦПК
України, є обов'язковою для всіх судів
України.

Також позивачем не доведено, що
оспорюваний договір при наявності
договору оренди землі укладеного 01.06.2008
року нею та ПП «Космополія» порушує її
цивільні права та чи будуть вони
поновлені саме у обраний нею спосіб -
визнання договору оренди землі
недійсним.

Отже, суд першої інстанції
неправильно застосував норми
матеріального права, визнавши
недійсним договір оренди земельної
ділянки з наведених вище підстав, тому
рішення суду підлягає скасуванню.

Суперечності в окремих пунктах
договорів щодо набрання ним чинності,
на думку колегії суддів не є підставою
для визнання їх недійсними з огляду на
ст.125 ЦК України.

Також позивач вказувала підставу
позову про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки - вчинення
договору під впливом обману. Колегія
суддів вважає, що позов з цих підстав
також не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.230 ЦК України якщо одна
із сторін правочину навмисно ввела
другу сторону в оману щодо обставин,
які мають істотне значення (частина 1
статті 299 цього Кодексу), такий правочин
визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Як роз'яснено в п.20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» наявність
умислу в діях відповідача, істотність
значення обставин, щодо яких особу
введено в оману, і сам факт обману
повинна довести особа, яка діяла під
впливом обману. Обман щодо мотивів
правочину не має значення.

Посилання позивача, що її було введено
в оману стосовно власника відповідача
не є обставинами, які мають істотне
значення в розумінні статей 299, 230 ЦК
України (природа правочину, прав та
обов'язків сторін, таких властивостей
речі, які значно знижують її цінність
або можливість використання за
цільовим призначенням), а є мотивом
вчинення даного правочину і не тягне за
собою визнання договору оренди
недійсним.

Таким чином, переглядаючи судове
рішення в апеляційному порядку в межах
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні заявлених позовних
вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.203, 215, 229,
230,792 ЦК України, 13,15,17 ЗУ «Про оренду
землі», ст.125 Земельного Кодексу та
керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316
ЦПК України колегія суддів ,-

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро-Вік
Плюс» задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 25 лютого 2014
року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: