Провадження № 2-др/344/13/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву представника
відповідачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2 подав суду заяву про
винесення додаткового судового
рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя, яким просив вирішити питання
щодо стягнення з позивача в користь
ОСОБА_1 понесені витрати на правову
допомогу та скасувати заходи
забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлені у
встановленому порядку. З урахуванням
положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд
ухвалив про розгляд заяви за
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від
23.05.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя відмовлено.

Додатковим рішенням від 03.06.2014 року
ухвалено додаткове рішення, яким суд
вирішив стягнути з ОСОБА_3, в користь
ОСОБА_1 2000 грн. витрат понесених на
правову допомогу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати

Судом при ухваленні додаткового
рішення від 03.06.2014 року вирішено
питання про стягнення з позивача в
користь ОСОБА_1 понесених витрат на
правову допомогу. Підстав для
ухвалення ще одного додаткового
рішення з тих самих підстав у суду не
має.

Що стосується вимоги про скасування
заходів забезпечення позову, то суд
вважає, така вимога не підлягає
вирішенню шляхом ухвалення
додаткового рішення, так як частиною 1
статті 220 ЦПК України чітко визначений
перелік підстав для ухвалення
додаткового судового рішення, а такої
підстави як скасування заходів
забезпечення позову вказаний перелік
не містить.

Із такими вимогами заявник вправі
звернутись до суду із відповідною
заявою в порядку ст. 154 ЦПК України, а не
із заявою про ухвалення додаткового
рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що в задоволенні заяви
представника відповідачки ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового судового рішення слід
відмовити за відсутністю предмета
ухвалення.

Враховуючи наведене та керуючись
ст..ст. 214, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідачки
ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 в ухваленні
додаткового судового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку на протязі п'яти
днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.