overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2278/14-ц
Провадження № 2-н/553/304/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.06.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1554 грн. 51 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що вул. Комарова, 2 А, розрахунковий -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1554 грн.51 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2393/14-ц
Провадження № 2-н/553/322/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.06.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4087 грн. 72 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 4087 грн.72 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/161/3095/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсними та зміни умов договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.06.2014року звернулася в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсними та зміни умов договору .

Однак, дана позовна не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі .

З поданої позивачем до суду позовної заяви вбачається, що останньою заявлено дві позовні вимоги. Однак, судовий збір сплачено в розмірі 243грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір по справі, а саме: по 243,60грн. за кожну позовну вимогу .

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсними та зміни умов договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Справа №522/8338/14-ц
Провадження №2/522/5974/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на « 21» серпня 2014 року об « 11» годині « 05» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачам подати у строк до « 21» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

26.06.2014
Справа № 522/9959/14-ц
Провадження № 2-н/522/760/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2749,78 грн. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2749,7 та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

26.06.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобов'язаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути заяву КП «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу, тому що отримана судом інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області дає можливість встановити, що заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2749,78 грн. та судових витрат, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право звернення із заявою про видачу судового наказу до
Кодимського районного суду Одеської області (66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1).

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єршова Л.
С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.
Справа № 126/1190/14-ц

Провадження № 2/126/448/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах Бершадської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бершадського району в інтересах Бершадської центральної районної лікарні звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Бершадської ЦРЛ кошти затрачені закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі фактичних витрат в сумі 2857,14 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах Бершадської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.04.2014 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.04.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №2/522/5924/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заступник прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1, про витребування майна та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/8182/14-ц за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 05 хв. 27 серпня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

25.06.2014
Справа № 522/9622/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/522/6389/14

26 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 21» серпня 2014 року об « 11» годині « 10» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 21» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

03.06.2014
Справа №
Провадження №2/522/4293/14
Приморський районний суд м. Одеси у головуючого судді Єршової Л.С. при секретарі Ларіній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та згоду на прийняття судом по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, розглянути позов за його відсутності та провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2012 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 21.
Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно.
Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.
Майнового спору судом не встановлено.
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ст. ст. 160 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з
Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112, 160 СК
України, ст. ст.10, 11, 130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 21, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.
Визначити місце проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з його матір'ю - ОСОБА_1.
Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С.Єршова

27.06.2014
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2014 р. 126/1389/14-ц

Суддя Бершадського роайонного суду
Вінницької області Жарун А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

встановив:

ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, в якому просить ухвалити рішення суду, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : однокімнатну квартиру під номером
АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_2, 28.10.2006 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10/05/2007/840/-К/41 від 10.05.2007 року, яка станом на 25.09.2013 року становить 22668 доларів США 15 центів, що відповідно до курсу долара США відносно гривні , встановленого НБУ на дату розрахунку заборгованості , еквівалентно, 1294,82 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ" Надра" понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 16.04.2014 року даний позов залишено без руху та позивачеві надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків. Копію ухвали представник позивача отримав 22.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке на адресу Бершадського районного суду повернулось 28.04.2014 року. Однак станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 671/1210/14-ц
Провадження № 2/671/435/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26 червня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
"Бітум-Буд"про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Буд" про стягнення заборгованості та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 07 липня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 522/9622/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/522/6389/14

26 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 21» серпня 2014 року об « 11» годині « 10» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 21» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

26.06.2014