overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4231/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 16 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Базис», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору припиненим -відмовлено.

28 квітня 2014 року на це рішення представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2014 року було залишено без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали суду від 21 травня 2014 року ОСОБА_2 отримав 26 травня 2014 року, а його представник ОСОБА_3 отримав 31 травня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення їм поштових відправлень
(а.с.152,153).

Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник та його представник не усунули.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 292, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору припиненим, визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Гуцал Л.В.
Провадження № 22-ц/790/4683/14
Справа № 641/3489/14-ц
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення № 5 філіалу «Слобожанське
РУ» Акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення № 5 філіалу «Слобожанське РУ» Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3772/14 р.
Справа № 616/215/14-ц
Головуючий 1 інстанції Нестайко Ю.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, його поділ та встановлення порядку користування,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/790/3754/14
Головуючий 1 ін. - Зінченко
Категорія: «сімейні»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей
Московського району Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Московського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7578/13
Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Справа №640/9687/13-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець
А.В.,

суддів - Макарова
Г.О., Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Варюшичевої
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про виправляння описки по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей виконавчого комітету
Харківської міської ради, Київський районний відділ у м. Харкові ГУДМС
України у Харківській області, про усунення перешкод,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції. ОСОБА_2 зобов'язана не чинити перешкод у користуванні майном та виселена разом з малолітнім сином
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Однак в рішенні суду апеляційної інстанції від 02 грудня 2013 року допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах ( а. с. 105) та у повному тексті рішення (а. с. 106 - 107) суд помилково зазначив дату народження
ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість «
ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Допущена судовою колегію апеляційного суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року вказавши, правильну дату народження ОСОБА_4 «
ІНФОРМАЦІЯ_2 року» замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Головуючий -

Судді -
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Галина Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/245/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 26.06.2014 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.06.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Галина
Справа № 645/305/14-ц
Провадження № 22-ц/790/3092/14
Категорія: «відшкодування шкоди»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої наслідок порушення правил користування електричної енергії,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року та додаткове рішення від 11 березня 2014 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої наслідок порушення правил користування електричної енергії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4750/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені
В.О.Малишева» в особі представника
Бондарчука Олексія Анатолійовича

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Завод імені
В.О.Малишева» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Завод імені
В.О.Малишева» в особі представника
Бондарчука О.А. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Державному підприємству
«Завод ім.. В.О.Малишева» в особі представника Бондарчука О.А. строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства
«Завод імені В.О.Малишева» в особі представника Бондарчука Олексія
Анатолійовича на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод імені
В.О.Малишева» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4791/14
Справа № 621/1053/13-ц 1 інст. - Вельможна І.В.
Категорія : спадкові
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частини жилого будинку з надвірними будівлями, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частини жилого будинку з надвірними будівлями, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4735/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 641/3844/14-ц
Категорія - кредитні апеляційного провадження
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана у визначений ч.2 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//4797/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 619/1847/13-ц
Категорія - поновлення 16 червня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерної компанії «Харківобленерго», комунального підприємства
«Дергачікомунсервіс», треті особи:
Головне управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення порушеного права власності та про усунення перешкод у його здійсненні,-
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог
ЗУ " Про судовий збір"

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», комунального підприємства «Дергачікомунсервіс», треті особи: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення порушеного права власності та про усунення перешкод у його здійсненні.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
Провадження № 22-ц/790/4031/14
Головуючий І інстанції -
Справа № 618/161/14-ц
Доповідач - Бородін М.М.
Категорія: «кредитні»
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Бородін М. М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дворічанського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дворічанського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року апеляційна скарга в зв'язку з її невідповідністю вимогам, передбачених ст. 295 ЦПК України залишена без руху, та надано апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вважаю, що необхідно визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 даного Кодексу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали суду від 15 травня 2014 року отримана ОСОБА_1 22 травня 2014 року.

Станом на 04 червня 2014 року апелянтом недоліки, які були зазначені в апеляційній скарзі не усунені.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дворічанського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області
(підпис) М.М.
Бородін

З оригіналом вірно, суддя