overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/429/14-ц
Провадження № 2/670/150/14
УХВАЛА

08.07.2014 року с.м.т. Віньківці.

Віньковецький районний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді - Потапова
О.О.,

При секретарі
Білій Л.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача
ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.07.2008 року, який зареєстровано у
Наркевичській сільській раді
Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 7. Від шлюбу дітей не мають.

В силу обставин, що склалися в їхніх стосунках з відповідачем подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим. Між ними виникають чвари і непорозуміння. Така поведінка відповідачки і зазначені обставини унеможливили подальше їхнє спільне проживання. У зв’язку з цим вони припинили сімейні відносини.

Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі.

В судове засідання сторони не з’явились , були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, справа розглядалась в їх відсутності.

Дослідивши заяву та докази надані сторонами суд вважає, що подружжю слід надати строк на примирення.

Надаючи строк на примирення суд виходить з тривалості спільного проживання подружжя - більше 5 років, можливості урегулювання сімейних стосунків відповідачкою. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів сторін.

Тому керуючись приписами статті 111 СК
України, яка зазначає про вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд надає подружжю місячний строк на примирення.

На підставі ст. 111 СК України, ст.ст. 130 ч.11. 191 ч.5, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк на примирення до 08 серпня 2014 року. Після спливу строку на примирення справу відновити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення її апеляційної скарги.

Суддя _____
03.07.2014Справа № 522/8233/14-ц
Провадження № 2/522/5945/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 1990 року Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 1100. Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та абсолютне взаємне нерозуміння. У зв'язку з даними обставинами позивач вважає подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливим.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, викликана, про поважність причин не явки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1100.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача у десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/1376/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК
України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Справа № 675/1574/14-ц
Провадження № 2-н/675/84/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою КП
“Ізяславтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства
"Ізяславтепломережа” про звільнення його від сплати судового збору у зв’язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України “Про судовий збір” від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
«Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП
«Ізяславтепломережа» від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8
Закону України “Про судовий збір”.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/84/2014 р. за заявою КП “Ізяславтепломережа” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя:

В.І. Столковський
Номер провадження: 22-ц/785/5142/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П.., Доценко Л.І.

При секретарі : Булгак Х.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження по справі за позовом ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» до ОСОБА_5

-про стягнення безпідставно набутих коштів

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду апеляційної скарги ДП
«Білгород-Дністровського морського торгівельного порта» на рішення
Білгород-Дгістровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2014 року ОСОБА_6 просила суд закрити провадження по справі посилаючись на те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Зокрема посилається на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.12.2011 року, додаткове рішення від 01.08.2012 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2012 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду від 25.01.2013 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вищезазначених судових рішень питання щодо стягнення середнього заробітку вирішувалось з підстав вимушеного прогулу в результаті поновлення ОСОБА_5 на роботі. Питання щодо виплати центром зайнятості та отримання нею коштів по безробіттю не було предметом розгляду в суді при вирішенні питання щодо поновлення її на роботі.

Виходячи з того, що з цього приводу сторони не надавали пояснення та судом не досліджувалось це питання. Сума сплачених кошті в повному обсязі не враховувалось при визначенні розміру стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 205; 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження по справі за позовом ДП
«Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення поти неї можуть бути викладені в касаційній скарзі .

Голодуючий суддя -
Л.А. Гірняк

Судді
А.П.Заїкін

Л.І. Доценко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі про поділ спільного сумісного майна подружжя до прийняття рішення Іллічівським районним судом м. Маріуполя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу квартири. Справа знаходиться у провадженні судді
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Мірошниченко Ю.М.

У відповідності з ч.4 п.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню а провадження по справі зупиненню.

На підставі викладеного і керуючись ч.4 п.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - зупинити до прийняття рішення
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-тя особа
ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу квартири.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 194/1052/14-ц
Номер провадження 2-н/194/41/14
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 5529 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 (ІПН НОМЕР_2), який мешкає по АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 755 (сімсот п'ятдесят
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 (ІПН НОМЕР_2), який мешкає по АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 заборгованість за оплату послуг централізованого опалення за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 2708 (дві тисячі сімсот вісім)
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 (ІПН НОМЕР_2), який мешкає по АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 заборгованість за оплату послуг водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 2066 (дві тисячі шістдесят
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 (ІПН НОМЕР_2), на користь Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя: В.О.
Справа №422/2649/14-ц
Провадження по справі №2/422/636/2014
/вступна та резолютивна частини/
Перевальський районний суд Луганської головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Перевальського районного суду
Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Шанс 2010" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк до 30 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Кредитної спілки "Шанс 2010" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Шанс 2010" кредитну заборгованість у сумі 16660 грн. 04 грн.
/шістнадцять тисяч шістсот шістдесят грн. 04 коп./.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Шанс 2010" судовий збір у сумі 243 грн. 60 грн. /двісті сорок три грн. 60 коп./.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бут подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий - суддя:
В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3132/14 інстанції Уварова Ю.В.
Справа № 613/431/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Прокурора
Богодухівського району в інтересах
Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до
ВАТ «Сад», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу багаторічних насаджень , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року позовні вимоги Прокурора
Богодухівського району в інтересах
Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області задоволені.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 60,90 грн., тобто, апелянту слід доплатити 60 грн. 90 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Прокурора
Богодухівського району в інтересах
Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до
ВАТ «Сад», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу багаторічних насаджень залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/783/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526, 625,626,629 ЦК України, Закону України № 554-ІV від 20.03.3003 року, Постанови КМУ № 976 від 27.06.2003 року, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 4317,23 грн. на р/р 2603333 в ПАТ „ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, розмірі 301,20 грн., суму інфляційних затрат 418,10 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору в
„ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851, код ЕДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Іванченко
Справа № 432/1234/14-ц
Провадження №2/432/934/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 червня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області

У складі: головуючого судді Бондаренко
Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2709/0407/88-116 від 24.04.2007 року,

ВСТАНОВИВ :

До судового засідання, призначенного на 13 червня 2014 року на 15-00 відповідач ОСОБА_1 та його представник не зьявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Відповідно до я. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2709/0407/88-116 від 24.04.2007 року, розглядати в заочному порядку.

Головуючий суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа № 422/2246/14-ц
Провадження по справі № 2/422/564/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» червня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі: Чорній
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 02 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1346 грн. 39 коп.
/одна тисяча триста сорок шість грн.. 39 коп./, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. /двісті двадцять дев'ять грн.. 40 коп./, а всього 1589 грн. 99 коп. /одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять грн.. 99 коп./.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
О.П.Хісматуліна