АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/1180/2014
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Міненкова
Категорія - відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г.
Колтунової А.І.

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Еймеджи груп» на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 02 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Еймеджи груп», Дослідного центру
науково - технічної інформації та
технічних досліджень при міністерстві
внутрішніх справ України, 3тя особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про відшкодування шкоди, -

в с т а н
о в и л а:

в вересні 2012 року у суд звернулись
позивачі до відповідачів та просили
стягнути зі страхової компанії
матеріальну шкоду, яка була заподіяна
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди в розмірі 22952,04 грн., витрати на
проведення товарознавчої експертизи
та на послуги адвоката.

З Дослідницького центру науково -
технічної інформації та технічних
досліджень при Міністерстві
внутрішніх справ України та ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди
стягнути 10000 грн. на користь ОСОБА_1 та
на користь ОСОБА_10 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилались на те, що 30 серпня 2011 року
сталося ДТП, внаслідок якого
автомобіль ОСОБА_1 НОМЕР_9 було
пошкоджено. Винним у ДТП визнано ОСОБА_3
Власником автомобіля, яким керував
ОСОБА_3 був Дослідницький центр науково
- технічної інформації та технічних
досліджень при міністерстві
внутрішніх справ. Відповідальність
власника автомобіля була застрахована
у ПАТ «Страхова компанія Ейемджи
груп»».

Представник ПАТ «Ейемджи груп»
проти позову заперечував у зв'язку з
його недоведеністю.

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«ЕЙЕМДЖИ ГРУП» на користь ОСОБА_1 суму
страхового відшкодування в розмірі
22476,44 грн. та судовий збір 244 грн. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погодився з рішенням
представник апелянта й у апеляційній
скарзі просить рішення скасувати.

Посилається на те, що дорожньо -
транспортна пригода сталася за участі
декількох транспортних засобів, але
чомусь винним визнано лише ОСОБА_3
Вважають, що на підставі ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» п.3, у разі якщо
відповідальними за заподіяння
неподільної шкоди взаємопов'язаними,
сукупними діями є декілька осіб, розмір
страхового відшкодування за кожну з
таких осіб визначається шляхом поділу
розміру заподіяної шкоди на кількість
таких осіб.

Крім того вважають, що розмір
матеріальної шкоди за висновком
експертизи завищений у двічі, що також
є необґрунтованим. А також судом не
врахована вина водія, що керував
автомобілем позивачки і залишив
автомобіль під знаком « зупинка
заборонена».

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони та їх
представників, судова колегія вважає,
що підстави для скасування рішення
суду відсутні.

Судовим розглядом було
встановлено що 30.08.2011 року об 17-30 на
перехресті пр. Московського та пров.
Короленко в м. Харкові сталося ДТП за
участю автомобіля НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_5, автомобіля ВАЗ
2109 д.н. НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_8,
автомобіля НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_6, автомобіля НОМЕР_4, що призвело
до пошкоджень автомобілів.

Згідно постанови Голосіївського
районного суду м.Києва від 16.09.2011р.
зазначене ДТП сталося з вини водія
автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, який порушив
ПДР та його визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Постанова набрала законної сили.

В постанові судом зазначено, що
ОСОБА_3 30.08.2011р. о 17:30 на перехресті пр.
Московського з пров. Короленка в
м.Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1
не виконав ПДР , внаслідок чого
здійснив зіткнення з транспортним
засобом «Деу» д.н. НОМЕР_5,( водій
ОСОБА_5.) який в свою чергу здійснив
зіткнення з транспортними засобами
ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_10,( під керуванням
ОСОБА_8 і КІА д.н. НОМЕР_6, Ніссан д.н.
НОМЕР_7 ( під керуванням ОСОБА_6.),що
призвело до пошкодження автомобілів.

Суд, задовольняючи позовні вимоги
виходив з того, що у ДТП встановлена
вина саме ОСОБА_3, який не виконав
вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу».
Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 16.09.11 року він
визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та до нього застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу( а.с. 6).

Тобто, суд прийшов до висновку про
доведеність вини у ДТП водія ОСОБА_3,
вина інших учасників ДТП не
встановлювалась.

Автомобіль SUBARU LEGACY д.н. НОМЕР_8 під
керуванням ОСОБА_3 належав Дослідного
центру науково - технічної інформації
та технічних досліджень при
міністерстві внутрішніх справ України
та був застрахований в ПАТ «Страхова
компанія «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» у зв'язку з чим
уся відповідальність за матеріальну
шкоду була покладена на страховика.

Стягуючи суму матеріальної шкоди,
визначену висновком судової
автотоварозначої експертизи №-2115 від
17.07.2013 року суд першої інстанції дав
належну оцінку зазначеному доказу.
Крім того, судом дана належна оцінка і
висновку судової авто технічної
експертизи №-4728 від 30 серпня 2013 року
щодо причин ДТП, в якій зазначено, що
дії водія автомобіля ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п.п. 16.3,16.11 Правил
дорожнього руху України. У разі
виконання ним цих правил він мав
технічну можливість запобігти
зіткненню. Дії водія ОСОБА_10 щодо
невідповідності п.15.10»а» та п.33
«Дорожні знаки», п.п.3.34 Правил
дорожнього руху з технічної точки зору
не знаходились у причинному зв'язку з
ДТП. ОСОБА_3 був визнаний винним у
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП та до нього
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу, згідно з постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 16.09.2011. Зазначена постанова
апелянтом не оскаржувалась. Не були
надані докази, які б спростовували
висновки вищевказаних судових
експертиз.

На теперішній час власником
пошкодженого автомобіля є ОСОБА_1, яка
має право ставити питання про
відшкодування заподіяної шкоди,
пов'язаної з пошкодженням її
автомобіля.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують і не дають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального закону або
матеріального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,317,319 ЦПК
України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія Ейемджи груп» відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -