Справа № 222/697/14-ц
Провадження № 4-с/222/10/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області у складі:

судді
Демочко Т.Є.,

при секретарі
Гранкіній О.В.,

за участю представника заявника
Темір І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за скаргою
ТОВ «Перемога» на неправомірні дії
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Перемога» звернувся до
суду з даною скаргою, зазначивши, що 08
травня 2014 року на адресу ТОВ «Перемога»
надійшла постанова на підставі
виконавчого провадження від 06.05.2014 р.,
винесене на підставі виконавчого листа
№2/222/76/2014 про обов*язки боржника ТОВ
«Перемога» передати стягувачу ОСОБА_2
за 2010 р. - 1000 кг сіна, 1000 кг - соломи, 2011 р.-
1380 кг зерна, 12 кг соняшника, 1000 кг сіна
за 2011 р., 1400 кг зерна, 1000 кг сіна, 150 кг
соняшника за 2012 рік. Підставою для
відкриття провадження є постанова
Володарського районного суду
Донецької області від 31.03.2014 року №
222/1846/13-ц та виконавчий лист виданого
ОСОБА_2 В зв*язку зі змінами в
законодавсті, відсутністю попиту на
ринці сільськогосподарської
продукції, вказаної в договорі та на
підприємстві всім орендодавцям в
серпні 2010 року було запропоновано
підписати додаткову угоду для внесення
змін в договір оренди в частині розміру
орендної плати тільки в грошовій формі
зі змінами строків його дії до 31.12.2015
року. Але, ОСОБА_2 відмовився
підписувати додаткову угоду, що не
надало можливості сплачувати орендну
плату в розмірі вказаному в договорі
оренди землі від 2006 р. до 2010 р. включно, а
з урахуванням відсутності договірних
відносин між підприємством та
орендодавцем в наступний період часу
планування виробництва
сільськогосподарських культур
виходило з умов додаткових умов та
виплат орендних плат тільки в грошовій
формі, а не згідно бажання ОСОБА_2 с
посиланням на договір оренди зі
строком закінчення у 2010 році. Таким
чином, підприємство по причині
відсутності у нього
сільськогосподарської продукції,
необхідної до виплати в 2010, 2011. 2012 року з
урахуванням постанови рішення суду
тільки у 2014 році, не може виконати
рішення Володарського районного суду
від 31.03.2014 року та передати ОСОБА_2
продукцію, вказану в виконавчому листі.
Всі вищезазначені доводи, як поважні
причини неможливості виконання
рішення суду та підстави для
повернення виконавчого листа ОСОБА_2,
були відображені в листі підприємства,
направленим на ім.*я головного
держвиконавця Володарського відділу
ДВС Володарського районного
управління юстиції ОСОБА_3 для
добровільного виконання рішення. Але, в
протиріччі вимог ЗУ «Про виконавче
провадження», не вважаючи на лист
заявника, головним держвиконавцем
Володарського відділу ДВС
Володарського районного управління
юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова
про стягнення з боржника виконавчого
збору в розмірі 1360 грн., по змісту якого
боржником не виконане рішення суду в
добровільному порядку в строк до 13.05.2014
року. Що стосується вимог в частині
стягнення з боржника виконавчого
збору в розмірі 1360 грн., згідно ч.1 ст.28
ЗУ «Про виконавче провадження» вказана
сума підлягає стягненню у разі
невиконання боржником - юридичною
особою рішення немайнового характеру,
що у даному випадку не має ніякого
відношення до цих правовідносин по
причині того, що Володарським районним
судом Донецької області 31.03.2014 р. було
прийнято рішення за спором майнового
характеру. Крім цього, відсутність
майна у боржника необхідного для
передачі по виконавчому документу є
підставою для повернення виконавчого
листа стягувачу (ст.. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження») та не
стягнення виконавчого збору з
боржника. Заявник вважає дії Головного
держвиконавця ОСОБА_3 неправомірними,
некомпетентними та такими, які
порушують законні права юридичної
особи. На підставі ч.1 ст. 82 ЗУ «Про
виконавче провадження» стягував має
право оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця та
ін.. посадових осіб державної
виконавчої служби в судовому порядку.
На підставі вищезазначеного просить
визнати неправомірними дії Головного
державного виконавця ВДВС
Володарського РУЮ ОСОБА_3 та визнати
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 20.05.2014 р. по
виконавчому листу №2/222/76/2014, виданого
15.04.2014 р. Володарським районним судом
Донецької області незаконним та
скасувати його.

Представник заявника у судовому
засіданні скаргу підтримав у повному
обсязі, просив її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Володарського РУЮ - ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився.

Визнаючи наявні матеріали про права
та взаємини сторін достатніми, суд
розглянув справу у відсутності
державного виконавця ВДВС
Володарського РУЮ ОСОБА_3

Ознайомившись зі скаргою, дослідивши
матеріали справи, письмові докази, суд
прийшов до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно листа Головному
держвиконавцю ВДВС Володарського
району від 13.05.2014 року, ТОВ «Перемога»
вважає не можливим виконати рішення
суду та сплатити стягувану
сільськогосподарську продукцію в
натурі за 2010, 2011, 2012 р. за причиною
постанови суду рішення тільки у 2014 р. та
її відсутність в розпорядженні та на
зберіганні боржника.

Згідно постанови від 20.05.2014 р. ВП
№43185143, з боржника ТОВ «Перемога» було
стягнуто виконавчий збір у розмірі 1360,00
гривень.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про
виконавчу службу» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених в цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів ті інших
органів, які здійснюються на підставах,
у спосіб та в межах повноважень,
визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими
відповідно до цього Закону та інших
законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
виконавчу службу» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Статею 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Крім того, згідно ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Згідно ч. 1 ст. 27 «Про виконавче
провадження» у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження
повного виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про визнання неправомірними
дії бездіяльності державного
виконавця ВДВС Володарського РУЮ та
визнання постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 20.05.2014 р.
по виконавчому листу №2/222/76/2014,
виданого 15.04.2014 р. Володарським
районним судом Донецької області
незаконною, а тому скарга підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 11, 57-60, 386 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» із
змінами та доповненнями, Законом
України «Про виконавчу службу», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Перемога» на
неправомірні дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного
державного виконавця Володарського
ВДВС Володарського районного
управління юстиції ОСОБА_3 та постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 20.05.2014 р. по виконавчому листу
№2/222/76/2014, виданого 15.04.2014 р.
Володарським районним судом Донецької
області незаконною та скасувати її.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Донецької
області, шляхом подачі апеляційної
скарги через Володарський районний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
Т.Є. Демочко