overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/818/14-ц
Провадження № 2/172/406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чаплинської селищної ради
Васильківського району
Дніпропетровської області « Про визнання права власності на жилий будинок з гоподарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом»,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чаплинської селищної ради
Васильківського району
Дніпропетровської області « Про визнання права власності на жилий будинок з гоподарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом».

2. Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року на 09.15 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4155/14-ц
Провадження № 2-н/211/938/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

25 червня 2014 року публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 461/6123/14-ц
Провадження № 2/461/1676/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 15:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
справа № 462/3691/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/3691/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву заступника
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь
ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2598,00
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ОСОБА_1 2598(дві тисячі п"ятост дев"яносто вісім) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2014 року

Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Міністерства оборони України »Західвійськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,авансових звітах та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 208,209,212-215,218
ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково .

Стягнути з Державного підприємства
Міністерства оборони України »Західвійськбуд» в користь ОСОБА_1 16117,32грн.заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 73 170,72 грн.,а всього 89 288(вісімдесят дев»ять тисяч двісті вісімдесят вісім)грн,04 коп .

Стягнути з Державного підприємства
Міністерства оборони України »Західвійськбуд» 892,88 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7481/14-ц
Провадження № 2/520/4975/14
УХВАЛА

24.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ГУМВС України в
Одеській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі обласної дирекції АТ «ОСОБА_2
Аваль», ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна – автомобіля, марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Однак, автомобіль є рухомим майном, тому цивільна справа підлягає пред’явленню за вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі перебувають за адресами, що є територією Приморського району міста Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ГУМВС України в
Одеській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі обласної дирекції АТ «ОСОБА_2
Аваль», ОСОБА_3, про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві його право на звернення з цією позовною заявою до
Приморського районного суду м. Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7644/14-ц
Провадження № 6/520/464/14
УХВАЛА

26.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, посилаючись на те, що він добровільно не виконує рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Суворовського районного суду міста
Одеси від 29 липня 2013 року у цивільній справі за № 523/9958/13-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 02 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття - 13 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобов'язань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки доказів необхідності застосування саме цього засобу суду не надано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р.
Справа № 608/1227/14-ц

Номер провадження2/608/428/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської
Л. Й.

з участю секретаря Маришевій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюб уклали 14.02.2008 року. Від шлюбу дітей немає. Сторони не проживають з березня 2013 року і не підтримують подружніх відносин . Позивачка має намір створити нову сім'ю, має іншого чоловіка.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримує, миритися не бажає, суду пояснила, що шлюб уклали 14.02.2008 року. Від шлюбу дітей немає. З березня 2013 року не проживають, подружніх відносин не підтримують.
Сім'я фактично розпалась.Відповідач має іншу жінку, з якою проживає. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, просить справу слухати в його відсутності Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 14.02.2008 року.
Від шлюбу дітей немає. Сторони не проживають з березня 2013 року і не підтримують подружніх відносин .
Позивачка має намір створити нову сім'ю, відповідач має іншу жінку, з якою проживає.. Сторони настоюють на розлученні. Сім'я фактично розпалась,примирення не можливе. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 62, 212 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 14 лютого 2008 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції актовий запис за №112.

Прізвище позивачці ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа № 200/316/14-ц
Провадження № 2/200/1201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії
Дніпропетровського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним.

Позивач у судове засідання 13 травня 2014 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

03 червня 2014 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії
Дніпропетровського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 442/2684/13
Головуючий у 1 інстанції: Грицай
Провадження № 22-ц/783/4807/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
Державної казначейської служби
України на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у
Львівській області, Державної казначейської служби України,
Прокуратури Львівської області, треті особи: Головне Управління МВС України у
Львівській області, Головне Управління
Державної казначейської служби
України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.21 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 6/489/190/2014р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В., за участю: заявника - ОСОБА_1, представника позивача по справі -
Скородумової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про відстрочку виконання рішення.

Свої вимоги мотивувала тим, що 04.06.2014 року Ленінським районним судом м.
Миколаєва ухвалено рішення про задоволення позову Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії.

У зв'язку із тим, що заявник у скрутному матеріальному становищі, не має місця роботи, вона просить суд відстрочити виконання рішення суду від 04.06.2014р., строком на один рік до 11.06.2015р.

Заявник у судовому засіданні просила суд заяву задовольнити.

Представник позивача по справі в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04.06.2014р. було задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії.

Зазначеним рішенням було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва надмірно отриману пенсію у зв'язку з втратою годувальника за період з 01.12.2012р. по 30.06.2013р. у розмірі 6248,00 грн.

Стаття 373 ЦПК України встановлює, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявник посилається на такі обставини, що утруднюють виконання рішення суду: скрутне фінансове становище, відсутність місця роботи.

Вказані обставини суд не вважає винятковими обставинами, які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 209-210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 04.06.2014р. по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: