Справа № 2/487/645/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва в складі головуючого -
судді Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою,
усунення перешкод в користуванні
майном, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
майном та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказувала, що
відповідно до рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 28.12.1987
року є власником домоволодіння АДРЕСА_1
ОСОБА_2 є власником домоволодіння
АДРЕСА_2 виділивши свою частку
відповідно до того ж судового рішення в
окрему юридичну адресу. Обидва
домоволодіння розташовані на одній
земельній ділянці, яка не розділена.

Посилаючись на те, що з відповідачкою
виникають спори з приводу користування
земельною ділянкою і крім того ОСОБА_2
захопила і користується належним їй -
позивачці нерухомим майном, ОСОБА_1
просила - усунути перешкоди в
користуванні майном, зобов'язавши
відповідачку повернути належну їй
частку майна в пристрой ці літ. «а-2»,
сараї-гаражі літ. «У» та пристройці літ.
«А», визначити порядок користування
земельною ділянкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилась, надала суду заяву в якій
просила розглянути справу у її
відсутності. Просила визначити порядок
користування земельною ділянкою за
четвертим варіантом судової
будівельно-технічної експертизи №125-053
від 28.05.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась. Відповідно до наданої
суду заяви, позовні вимоги ОСОБА_1
визнає, просить визначити порядок
користування земельною ділянкою за
четвертим варіантом останньої судової
будівельно-технічної експертизи,
розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28.12.1987 року та рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21.04.2008 року належить 77/100
частин за адресою - АДРЕСА_1
Відповідачці ОСОБА_2 належить 23/100
частини, які виділені в окрему юридичну
адресу - АДРЕСА_2

Належне сторонам нерухоме майно
розташоване на земельній ділянці
площею 582 кв.м., виділеної на підставі
рішень Миколаївської міської ради
№895/39 від 12.07.1958 року і №688 від 26.12.1986
року з встановленими лінійними
розмірами - по фасаду (з вулиці
Бутовими) - по прямій 18,20 м., по лівій
боковій межі (зі сторони домоволодіння
НОМЕР_1) - по прямій 32,0 м, по правій
боковій межі (зі сторони домоволодіння
№38 - по прямій 32,0 м, по задній торцовій
межі - по прямій 18,20 м.

Фактично загальна площа земельної
ділянки за адресою - АДРЕСА_1 відповідно
до технічного паспорту та висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № №125-053 від 28.05.2014 року
складає 662,2 кв.м, що не відповідає площі,
вказаній в рішеннях Миколаївської
міської ради №895/39 від 12.07.1958 року і №688
від 26.12.1986 року. Розбіжність в більшу
сторону складає 80,2 кв.м., що
підтверджується і горизонтальною
зйомкою земельної ділянки №08-04-2014,
виконаної ТОВ «Украинский експертный
центр по измерениям и оценке», та має
лінійні розміри - по фасаду (з вулиці
Бутовими) - по прямій фактич. 18,26м
первон. - 18,20 м, розбіжність у більшу
сторону - 0,06м., по лівій боковій межі (зі
сторони домоволодіння НОМЕР_1) - по
прямій фактич. - 36,61м., первонач. - 32,0м,
розбіжність в більшу сторону - 0,06м., по
правій боковій межі (зі сторони
домоволодіння №38 - по прямій фактич.
36,4м. первонач. - 32,0м, розбіжність в
більшу сторону - 4,4м., по задній
торцовій межі - по прямій фактич. - 18,09 м.,
первонач. - 18,20 м., розбіжність у меншу
сторону - 0,11м. Самозахоплення
земельної ділянки встановлено в
фасадній частині домоволодіння по
ширині ділянки на 0,06 м. і по довжині
ділянки на 4,61м. і 4,40м.

Ідеально, виходячи з площі земельної
ділянки з нормою виділу пл. 582 кв.м.
відповідно до рішень Миколаївської
міської ради №895/39 від 12.07.1958 року і №688
від 26.12.1986 року кожному з співвласників
має бути виділено в користування
земельні ділянки - ОСОБА_1 448,14 кв.м.,
ОСОБА_2 133,86 кв.м. Ідеально, виходячи з
площі земельної ділянки 662,2 кв.м. (з
врахуванням самозахоплення 80,2 кв.м.)
кожному з співвласників має бути
виділено в користування земельні
ділянки - ОСОБА_1 509,89 кв.м., ОСОБА_2 152,39
кв.м.

Враховуючи необхідність визначення
порядку користування спірною
земельною ділянкою між сторонами,
щільність забудови, відношення які
склалися між сторонами, суд вважає, що
найбільш доцільним буде визначити його
за четвертим варіантом висновку
судової будівельно-технічної
експертизи Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області №125-053 від 28.05.2014
року, (наближено до ідеальних часток
співвласників, їх побажання, виходячи з
площі без врахування самозахоплення).

Відповідно до четвертого варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області №125-053 від 28.05.2014
року: площі земельних ділянок
співвласників будуть складати - ОСОБА_1
- 486,09 кв.м., (в тому числі під будовами 90,92
кв.м., під двором і городом 395,17 кв.м.),
ОСОБА_2 - 176,11 кв.м., (в тому числі під
будовами 116,22 кв.м., під двором і городом
59,89 кв.м.).

Фактично співвласники користуються
земельними ділянками у домоволодінні:
ОСОБА_1 - 486,09 кв.м., що на 23,8 кв.м. менше
від ідеальної частки (509,89 кв.м.), ОСОБА_2 -
176,11 кв.м., що на 23,8кв.м. більше від
ідеальної частки (152,39 кв.м.).

Смуга розподільчої межі за даним
варіантом користування земельною
ділянкою буде проходити - від правої
бокової межі по фасадній межі довжиною
5,3 м., поворот вверх вздовж правої
бокової стіни будови літ. «А2» довжиною
6,76 м., далі по внутрішнім розподільчим
межам житлового будинку, орієнтованим
на ліву бічну стіну житлового будинку,
від зовнішньої стіни житлового
будинку вліво довжиною 4,89м, поворот по
наклонюй уверх довжиною 1,67м, поворот
уверх до будови сараю літ. «Г» довжиною
18,82м., поворот вліво до лівої бічної
межі довжиною 2,7м.

Згідно письмових розписок
співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_1, частина
будови літ. «У» пл.15,81 кв.м. співвласник
ОСОБА_1 передає у власність
співвласнику ОСОБА_2

Графічно порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками
за цим варіантом - додаток №3 до
висновку експертизи.

Суд вважає, що визначення порядку
користування земельною ділянкою за
четвертим варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи
Регіональної торгово-промислової
палати Миколаївської області №125-053 від
28.05.2014 року (додаток №3) буде найбільш
доцільним, визначений сторонами, не
буде порушувати законні права та
інтереси сторін і інших фізичних і
юридичних осіб.

З наданих суду письмових заяв сторін та
матеріалів справи (висновку судової
будівельно-технічної експертизи
Регіональної торгово-промислової
палати Миколаївської області №125-053 від
28.05.2014 року), вбачається що позивач
ОСОБА_1 передала своє право власності
на частину будови літ. «У» пл.15,81 кв.м.
співвласнику ОСОБА_2, а отже вимоги
ОСОБА_1 в частині усунення перешкод в
користуванні цим майном є
безпідставними.

Крім того, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог в частині
усунення перешкод в користуванні
майном і покладення на відповідачку
зобов'язання повернути належну їй
частку майна в пристройці літ. «а-2» та
пристройці літ. «А».

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою домоволодіння
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
відповідно до варіанту №4 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області №125-053 від 28.05.2014
року (додаток №3).

Відповідно до четвертого варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області №125-053 від 28.05.2014
року: площі земельних ділянок
співвласників будуть складати - ОСОБА_1
- 486,09 кв.м., (в тому числі під будовами 90,92
кв.м., під двором і городом 395,17 кв.м.),
ОСОБА_2 - 176,11 кв.м., (в тому числі під
будовами 116,22 кв.м., під двором і городом
59,89 кв.м.).

Фактично співвласники користуються
земельними ділянками у домоволодінні:
ОСОБА_1 - 486,09 кв.м., що на 23,8 кв.м. менше
від ідеальної частки (509,89 кв.м.), ОСОБА_2 -
176,11 кв.м., що на 23,8кв.м. більше від
ідеальної частки (152,39 кв.м.).

Смуга розподільчої межі за даним
варіантом користування земельною
ділянкою буде проходити - від правої
бокової межі по фасадній межі довжиною
5,3 м., поворот вверх вздовж правої
бокової стіни будови літ. «А2» довжиною
6,76 м., далі по внутрішнім розподільчим
межам житлового будинку, орієнтованим
на ліву бічну стіну житлового будинку,
від зовнішньої стіни житлового
будинку вліво довжиною 4,89м, поворот по
наклонюй уверх довжиною 1,67м, поворот
уверх до будови сараю літ.»Г» довжиною
18,82м., поворот вліво до лівої бічної
межі довжиною 2,7м.

Згідно письмових розписок
співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_1, частина
будови літ. «У» пл.15,81 кв.м. співвласник
ОСОБА_1 передає у власність
співвласнику ОСОБА_2

Графічно порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками
за цим варіантом - додаток №3 до
висновку експертизи.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення набирає законної сили
через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в
порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК
України.

СУДДЯ:
В.В. АНДРОЩУК.