overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області Малько О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Шанс Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Радивилівського районного суду від 13 травня 2014 року позовні вимоги кредитної спілки "Шанс
Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 11939 грн. 57 коп. та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В порядку ст.228 ЦПК України ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, яку ухвалою Радивилівського районного суду від 11 червня 2014 року залишено без задоволення.

18 червня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу
Радивилівського районного суду від 11 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, яка підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, проте ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до зазначеного переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.293, ч.ч.5, 6 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду
Рівненської області від 11 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 13 травня 2014 року - повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 13 травня 2014 року в загальному порядку, встановленому ч.4 ст.231 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Справа № 564/2102/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1004/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 619/2814/14-ц провадження 2/619/1167/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08-30год. 11 липня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
№2/638/4568/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

У С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред*яляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України - позови про захист прав споживачів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач мешкає у м.
Дергачі Харківської області, а відповідач у с. Піски - Радьківські,
Борівського району, Харківської області.

Посилання позивача, що вона звертається за місцем виконання договору є безпідставним, так як на момент договору він є виконаним.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний або
Дергачівському районному суду
Харківської області або Борівському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/4265/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2101,53 грн.

Заявником, всупереч вимог ст. 98 ЦПК
України, не вказано зареєстроване дійсне місцезнаходження боржника, оскільки по зазначеній в заяві адресі він не проживає.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву КП
«Харківводоканал»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, без руху, надавши АК «
Харківводоканал» строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №652/325/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

« 16» червня 2014 року смт.
Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши Подання старшого державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ
Вакуліної А.О. про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернувся старший державний виконавець Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ Вакуліна
А.О. про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначене Подання Ухвалою
Високопільського районного суду
Херсонської області від 27.05.2014 року залишено без руху, оскільки подано з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України та надано строк на виправлення недоліків, протягом п'яти днів, починаючи з дня отримання Ухвали суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява(в тому числі і Подання), подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Як убачається із повідомлення про вручення Ухвали суду про залишення
Подання без руху, то Ухвала суду отримана 03 червня 2014 року, але так до 16.06.2014 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ Вакуліної А.О. про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаним та повернути заявнику з всіма доданими до нього документами.

Роз'яснити старшому державному виконавцю Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ Вакуліній А.О., що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення Подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали повернути зі всіма доданими до Подання документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В.М. Дригваль
Справа № 382/488/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 липня 2014 року суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 08 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк наданий судом для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам судом на примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09:00 годин 10 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа №
Провадження № 2/375/290/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Телешівської сільської ради
Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Телешівської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:30 годину 22.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 572/2498/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором від 22.09.2009 р. 15648.34 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлена про розгляд справи 24.06.2014 р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

22.09.2009 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за користування кредитом, однак умови договору відповідно до графіку не виконує і борг становить відповідно до розрахунку заборгованості 7354.58 грн. за кредитом, 5513.36 грн. по процентам за користування кредитом, 1559.05 грн. по комісії за користування кредитом та штрафи становлять 1221.35 грн., отже, стягненню підлягає заявлена позивачем сума в розмірі 15648. 34 грн.

При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором, оскільки, відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, дія договору продовжилась, так як відповідач не подав заяву про припинення його дії.

На підставі ст.ст. 509, 526,527,530, 598, 599, 610, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» 15648 грн. 34 коп. за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/520/1993/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.,

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

30.09.13 року ОСОБА_1 до суду з позовом до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в квартирі, в якому просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку у спільній частковій власності в квартирі АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/6 частки в квартирі АДРЕСА_1 у сумі 10633 дол. США , які знаходяться на депозитному рахунку судової адміністрації, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку в квартирі
АДРЕСА_1.

25.02.14 року представник позивачки ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності заявила клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку із знаходженням відповідача в закордонному відрядженні тривалістю більш ніж шість місяців, оскільки без його участі не можливий розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони в тривалому службовому відрядженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України суд зупиняє провадження у справі до припинення перебування
ОСОБА_2 в службовому відрядженні.

Керуючись 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в квартирі зупинити до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 591/4703/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до кредитної спілки «Громадська каса» про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Громадська каса» про стягнення суми боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 09-30 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2215/2530/2012

2/683/4/2014

18 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовам
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
Старокостянтинівської міської ради про скасування державного акту та визнання права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_5 та Старокостянтинівської міської ради про скасування державного акту та визнання права на земельну ділянку.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що визнати за нею право користування земельною ділянкою площею 616,3 кв.м. по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить призначити по даній справі судову земельно - технічну експертизу.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

При визначені переліку питань, які слід поставити на вирішення експерту, суд виходить зі змісту позовних вимог.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 293 ч.1 п.13 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Загурському С.С.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи мало місце практичне вилучення частини земельної ділянки площею 732 кв.м. із земельної ділянки по
АДРЕСА_1 та присвоєння вилученій земельній ділянці адреси АДРЕСА_2.

2. Який розмір земельної ділянки по АДРЕСА_1 був до вилучення частини земельної

ділянки.

3. Який розмір земельної ділянки по
АДРЕСА_1, став після вирішення, в окреме домоволодіння земельну ділянку з присвоєнням їй адреси АДРЕСА_2.

Для проведення експертизи експерту направити:

- копію ухвали та цивільну справу
№2/683/4/2014;

- Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплата експертизи за домовленістю буде проведена позивачем.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя