overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9287/13-ц
Провадження № 2/204/662/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, явка якого була визнана судом обов’язковою, 16.05.2014 року, 16.06.2014 року повторно в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик
Справа № 204/9762/13-ц
Провадження № 2-н/204/34/14 у х в а л а

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2013 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання з ОСОБА_1

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

15.01.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/9364/13-ц
Провадження № 2-н/204/945/13 у х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Олександривоча, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2013 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

27.12.2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/9834/13-ц
Провадження № 2/204/731/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ВЕСТА-ДНІПРО» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: позивачу слід вточнити позовні вимоги, оскільки назва позову не відповідає позовним вимогам. Також, позивачем не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначені докази, які підтверджують, що на момент звільнення існувала заборгованості по заробітній платі-3 місяці; що не сплачена сума за 10 днів не використаної відпустки та інше).

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ВЕСТА-ДНІПРО» про стягнення компенсації у зв’язку із затримкою заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до – до 26 лютого 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя

І.А. Білик
Справа № 204/6948/13-ц
Провадження № 2/204/360/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, визнання недійсним заповіту, про визнання свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору дарування недійсним, встановлення строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, визнання недійсним заповіту, про визнання свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору дарування недійсним, встановлення строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позивач, неодноразово в судові засіданні не звертався, 17.06.2014 року повторно в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, визнання недійсним заповіту, про визнання свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору дарування недійсним, встановлення строку для прийняття спадщини за заповітом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик
Справа № 212/7184/14-ц
У х в а л а

27 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ГУМВС
України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовом до ГУМВС України в
Дніпропетровській області в особі КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані та не містять меж позовних вимог; обставина завдання шкоди обґрунтована припущенням, у зв’язку з ненаданням відповіді від слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, окрім вказаного, позивачем не надано розрахунок суми відшкодування шкоди.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до
ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п’ять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу вимоги статті 121
ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Н. Борис
Справа № 204/9791/13-ц
Провадження № 2-н/204/36/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.01.2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1.,
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської суму боргу по сплаті за теплопостачання 7 251,72 (сім тисяч двісті п"ятдесят одна гривня ) 72 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської суму боргу по сплаті за судовий збір 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя:
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 204/9364/13-ц
Провадження № 2-н/204/945/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.01.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» за теплопостачання 5 033,86 (п"ять тисяч тридцять три гривні ) 86 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» за судовий збір 114 (сто чотирнадцять) 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя:
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Провадження № 2/185/289/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства “КП-1”, третя особа Управління комунального господарства та будівництва
Павлоградської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок протікання покрівлі житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “КП-1”, третя особа
Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок протікання покрівлі житлового будинку.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року у справі було призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експерту
ОСОБА_2

25 червня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку у зв'язку з неоплатою вартості проведення експертизи.

Згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014р. про призначення експертизи слід скасувати, відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 про призначення судово-будівельної експертизи скасувати.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “КП-1”, третя особа
Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок протікання покрівлі житлового будинку та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року об 13 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М. М. Перекопський
Справа № 212/7282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18.07.2014 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
Справа № 202/1471/14-ц
Провадження № 2/202/2625/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1471/14-ц, провадження № 2/202/2625/2014.

27 лютого 2014, 27 березня 2014 року та 25 квітня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1471/14-ц, провадження
№ 2/202/2625/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 204/9762/13-ц
Провадження № 2-н/204/34/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.01.2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» за теплопостачання 2 011,54 (дві тисячі одинадцять гривень) 54 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» за судовий збір 114 (сто чотирнадцять) 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя:
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.