Справа № 638/1541/13-ц
Провадження № 22-ц/790/3408/14
Головуючий 1 ін. - Шестак
Категорія: «кредитні»
Доповідач - Бородін М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О.Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 6 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору
поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із позовом до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання договору поруки
припиненим.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що 07 травня 2009 року між ТОВ
«Артемівські зорі» та ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» укладено кредитний договір
на суму 373 900 грн., зі сплатою 27% річних,
строком користування до 30 листопада 2009
року.

З метою забезпечення виконання
основного зобов'язання, 07 травня 2009
року між банком та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки, відповідно до якого
поручитель на добровільних засадах
бере на себе зобов'язання перед банком
відповідати по зобов'язаннях, які
виникають з умов кредитного договору.
Строк дій договору - до повного
виконання зобов'язань за кредитом.
Тобто фактично в догові не встановлено
термі його дій, отже порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Додатковою угодою від 24 грудня 2009 року
продовжено строк дії кредитного
договору до 30 листопада 2010 року. Тобто
шестимісячний строк пред'явлення
банком вимог до поручителя про сплату
заборгованості закінчився 30 травня 2011
року

Позивач зазначив, що за період з 30
листопада 2011 року до 30 червня 2011 року
банк до нього письмових вимог про
сплату заборгованості не пред'явив.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просив суд визнати припиненим договір
поруки від 07 травня 2009 року.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
підтримав позовні вимоги, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав, просив відмовити у його
задоволенні. В письмових запереченнях
вказав, що сторонами при укладенні
договору поруки було збільшено строк
його дії до трьох років.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 06 лютого 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зокрема зазначає, що оскільки в
договорі поруки не зазначено строк
його дій, то банк має право звернутися
із позовом до поручителя лише протягом
шести місяців з дня пред'явлення
письмової вимоги про сплату
заборгованості. Проте банк вказаний
строк пропустив, отже договір поруки є
припиненим.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Постановляючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
договір поруки не є припиненим,
оскільки відповідно до умов договору
порука припиняється, якщо банк в межах
трирічного терміну з дня настання
строку виконання боргових зобов'язання
пред'явить вимоги до поручителя.

Проте погодитися із таким висновком
суду не можна.

Колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07
травня 2009 року між ТОВ «Артемівські
зорі» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
укладено кредитний договір на суму 373 900
грн., зі сплатою 27% річних, строком
користування кредитними коштами до 30
листопада 2009 року.

З метою забезпечення виконання
основного зобов'язання, 07 травня 2009
року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Пунктом 4.1 вказаного договору
передбачено, що цей договір набуває
чинності з дати його підписання
сторонами та діє до повного виконання
боргових зобов'язань за кредитним
договором, з урахуванням всіх
додаткових договорів до нього, що
укладені та можуть бути укладені в
подальшому. Відповідальність
поручителя припиняється лише після
виконання боргових зобов'язань в
повному обсязі.

Також порука припиняється, якщо банк в
межах трирічного терміну з дня
настання строку виконання боргових
зобов'язань не пред'явить вимоги до
поручителя.

Додатковою угодою від 24 грудня 2009 року
продовжено строк дії кредитного
договору до 30 листопада 2010 року.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року
передбачено, що пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що строк дії
договору поруки від 07 травня 2009 року не
встановлений.

Згідно ч. 4 ст. 556 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Строк виконання зобов'язання за
кредитним договором від 07 травня 2009
року, з урахування додаткової угоди від
24 грудня 2009 року, встановлено до 30
листопада 2010 року

Вимогу про погашення суми
заборгованості по кредитному договору
ОСОБА_2 отримав 14 липня 2010 року. Тобто
саме з цієї дати позивач мав право
звернутися протягом шести місяців із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Банк звернувся у суд із позовом 16
листопада 2012 року, тобто з пропуском
шестимісячного строку з моменту
пред'явлення вимоги до поручителя.

За таких обставин договір поруки є
припиненим.

На вказані обставини справи суд першої
інстанції уваги не звернув та
постановив незаконне рішення, яке
підлягає скасуванню із постановлення
нового - про відмову у задоволенні
позову.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 6 лютого 2014 року -
скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору
поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки
12/07-01/0229 від 07 травня 2009 року, укладений
між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя