АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3555/14 р.
Головуючий 1 інстанції Сиротніков Р.Є.
Справа № 2-7089/11
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» на рішення Московського
районного суду м.Харкова від 27 березня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселенні, зняття з реєстраційного
обліку та зустрічному позову ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про відмову в основному позові
та про визнання кредитного договору
недійсним, ОСОБА_2 про відмову в
основному позові і визнання припиненою
договору іпотеки , 3-і особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Московське відділення
Відділу по справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Харківській області,

В С Т А Н О В И Л А
:

В квітні 2009 року Публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселенні, зняття з
реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» в
особі начальника відділення № 9
Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»
Жуковим О.М. та ОСОБА_1, 13.06.2008 року
укладено кредитний договір № 27/08-9 на
суму 46120,00 доларів США на споживчі
потреби, строком з 13 червня 2008 року по 12
червня 2028 року.

29.05.2009 року позивач змінив свою назву на
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк».

Відповідно до п. п. 1.1., 3.1.1. Кредитного
договору банк свої зобов'язання перед
позичальником виконав, відкрив
позичальнику позичковий рахунок
НОМЕР_1 та видав йому з каси банку
готівкою суму кредиту 46120,00 доларів США,
що підтверджено заявою на видачу
готівки №128 156 від 13 червня 2008 року та
видатковим ордером в отриманні
кредиту.

У свою чергу позичальник у
відповідності до п.п.1.1, 3.1.10, 3.1.11, 3.3.3.,
3.3.4., 5.3. Кредитного договору
зобов'язався повертати кредит
помісячно згідно з погодженим
сторонами графіком із внесенням
останнього платежу не пізніше 12 червня
2028 року, щомісячно сплачувати проценти
за користування кредитом у розмірі 13,8 %
річних, а в разі порушення умов
кредитного договору по сплаті кредиту,
на залишок простроченої
заборгованості за кредитом сплачувати
проценти, виходячи із ставки 14,8 % річних
, починаючи з дня виникнення
простроченої заборгованості, окрім
того, сплачувати пеню у розмірі 0,1% від
суми невиконаного зобов'язання за
кожен день прострочи.

В забезпечення виконання зобов'язань
по Кредитному договору майновий
поручитель ОСОБА_2, на підставі
Договору іпотеки № 27/08-9 без оформлення
заставної від 13.06.2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО за
реєстровим № 6633, надала в іпотеку
нерухоме майно - однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 39,0 кв. м.,
житловою площею 17,8 кв. м, що знаходиться
у будинку АДРЕСА_1, яка належить
майновому поручителю ОСОБА_2
(іпотекодавцю), на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 22.04.1996
року № 5А-96-67063, виданого Харківським
міським центром приватизації
державного житлового фонду згідно
розпорядження від 22.04.1996 року № 6251.

У зв'язку з несвоєчасним внесенням сум
згідно погодженого графіку, у нього
виникла заборгованість, яка в процесі
розгляду справи неодноразово
уточнювалася позивачем і станом на
23.04.2013 року становить: прострочена
заборгованість по кредиту - 9125,56
доларів США; - строкову заборгованість
по кредиту - 34984 доларів США;
-прострочену заборгованість по
процентах - 22288,66 доларів США; - поточну
заборгованість по процентах - 389,26
доларів США; - нараховану пеню за
несвоєчасне повернення кредиту - 49501,53
грн.; -нараховану пеню за несвоєчасну
сплату процентів - 114035,57 грн., а всього
66787,48 доларів США та 163537,10 грн. згідно
наданого розрахунку, в рахунок
погашення заборгованості за Кредитним
договором звернути стягнення на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 39,0 кв. м., житловою
площею 17,8 кв. м, що знаходиться у
будинку АДРЕСА_1 та належить
відповідачу ОСОБА_2 та виселити її із
вказаної квартири. Крім того, позивач
просив стягнути з відповідачів
солідарно судовий збір у розмірі 1700,00
грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. та витрати на публікацію
оголошення про дату розгляду справи у
газеті «Слобідський край» у сумі 288,00
грн., на підставі платіжного доручення
№ 5474-25 від 15 вересня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 основний позов не
визнав, звернувся із зустрічним
позовом в якому просив визнати
недійсним кредитний договір від 13.06.2008
року мотивуючи тим, що на час отримання
кредиту він не займався
підприємницькою діяльністю, не
працював, кредит було отримано на
прохання начальника відділення № 9
«Укргазбанка» - Жукова О.М., який і
займався оформленням всіх довідок
необхідних для отримання кредиту без
перевірки кредитоспроможності
позичальника завіривши, що в разі
несвоєчасного погашення кредиту,
останній буде погашено за рахунок
продажі іпотечної квартири. Після його
підпису у касі банку, він особисто
отримав кошти і передав у кабінеті
своєму знайомому - ОСОБА_6, отримавши
при цьому від нього 3000 доларів США.

Крім того, регулювання валютних
операцій на Україні здійснюється на
підставі Декрету КМУ «Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю» від 19.02.1993 року № 15-93, яким
встановлено, що операції з іноземною
валютою здійснюються на підставі
генеральних та індивідуальних
ліцензій НБУ, а саме надання і
одержання резидентами кредитів в
іноземній валюті на території України
потребує отримання індивідуальної
ліцензії, яка видається Національним
банком на підставі вищезазначеного
Декрету. Правила використання
готівкової іноземної валюти на
території України, затверджені
постановою Правління НБУ 30.05.07 року №
200, передбачають вичерпний перелік осіб
- резидентів які можуть
використовувати на території України
іноземну валюту як засіб платежу при
наявності у банка генеральної ліцензії
НБУ, сам він в цей перелік указаних осіб
не входить, а вказані правила не
передбачають видачу кредитів в
іноземній валюті, тому просив в
основному позові відмовити,
задовольнивши його позов, визнати
недійсним кредитний договір № 27/08-9 від
13.06.2008 року укладений між ним та
начальником відділення № 9 Харківської
філії ПАТ АБ «Укргазбанка».

З аналогічним позовом до суду
звернулася дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
мотивуючи тим, що на час укладення
кредитного договору вона знаходилася з
ним в зареєстрованому шлюбі,
виховували неповнолітню доньку, про те
що чоловік оформив на своє ім'я кредит,
їй стало відомо тільки у 2013 році, після
чого звернулася до суду. В процесі
розмови з чоловіком їй стало відомо, що
кредит було оформлено за проханням
начальника відділення № 9 ПАТ АБ
«Укргазбанк» - Жукова О.М. для його
знайомого - ОСОБА_6, якому і було
передано всю грошову суму в день
отримання кредиту, тобто, в даному
випадку кредитний договір чоловіком
було укладено не в інтересах сім*ї,
також як і отримані по кредиту кошти,
використані не в інтересах сім'ї, що
суперечить ст. 65 Сімейного Кодексу
України, тому просила визнати
недійсним кредитний договір № 27/08-9 від
13.06.2008 року укладений між ПАТ АБ
«Укргазбанк» і ОСОБА_1

ОСОБА_2 і її представник позов ПАТ АБ
«Укргазбанка» про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення з
квартири, стягнення судових витрат не
визнали та звернулися до суду із
зустрічним позовом в якому просили в
позові ПАТ АБ «Укргазбанку» відмовити,
визнати договір Поруки № 27/08-9 від 13.06.2008
року по кредитному договору таким що
припинив свою дію та зобов'язати
приватного нотаріуса ОСОБА_4 виключити
з Державного реєстру відповідні записи
про іпотеку зняти заборону на нерухоме
майно передане в іпотеку, а саме на
квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи при цьому
тим, що відповідно до розділу 1-«предмет
договору», п. 1.1 договору іпотеки від
13.06.2008 року, ОСОБА_2, як майновий
поручитель, зобов'язана забезпечувати
всі вимоги іпотекодержателя, які
випливають з кредитного договору (а
також будь - якими додатковими угодами
до нього) укладеного між
іпотекодержателем та позичальником.

Частинами 2-3 зазначеного розділу
передбачено, що в разі внесення змін
(доповнень) та розірвання кредитного
договору в односторонньому порядку
«договір іпотеки забезпечує всі вимоги
іпотекодержателя як кредитора за
кредитним договором».

В подальшому, розділом 111, п.п. 3.1.2; 3.1.5;
3.1.6 договору іпотеки передбачається, що
у разі порушення будь - яких умов
кредитного договору (прострочення
сплати процентів, неповернення
кредиту) іпотекодавцем,
іпотекодержатель вправі вимагати від
нього дострокового виконання за
умовами кредитного договору.

Як передбачено п. 3.3.8 договору іпотеки
«у разі внесення до кредитного
договору змін та доповнень стосовно
розміру суми кредиту, розміру
процентної ставки за користування
кредитом і т.п. - одночасно з внесенням
зміни до кредитного договору, або в
строк, визначений іпотекодержателем
зобов'язаний укласти (іпотекодавець) з
іпотекодержателем нотаріально
посвідчену угоду про внесення змін до
цього договору», проте Банком вказана
умова іпотечного договору виконана не
була та іпотекодавця ніхто не
попереджав про підвищення процентної
ставки за користування кредитом,
додаткової угоди не укладалось, із
змістом самого кредитного договору
іпотекодавця ніхто не знайомив.

Відповідно до розділу 1 ч. 4 договору
іпотеки, іпотекодержатель набуває
право на стягнення предмета іпотеки
тільки «у разі одностороннього
розірвання кредитного договору
іпотекодержателем згідно розділу
«порядок внесення змін (доповнень) та
розірвання договору в односторонньому
порядку» кредитного договору
іпотекодержатель з дати розірвання
кредитного договору звертає стягнення
на предмет іпотеки у порядку,
передбаченому цим договором (іпотеки),
тобто на час звернення до суду з
вимогою про стягнення предмету іпотеки
і виселенні із квартири у Банка були
відсутні підстави такого звернення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ
«Про іпотеку», іпотекодавець, який є
відмінний від боржника, не отримував
від іпотекодержателя письмової вимоги
про усунення порушень з виплати
кредиту у не менш ніж тридцятиденний
строк, що, як роз'яснив Верховний Суд
України, являється підставою для
відмови в задоволенні вимог позивача в
частині стягнення на предмет іпотеки.

Такої вимоги ОСОБА_2 не отримувала,
вимога про усунення порушень з виплати
кредиту, по поштовій квитанції, була
відправлена 25.03.09 року з попередженням
про погашення заборгованості у строк
до 26.03.09 року, в той час як ОСОБА_1 така
вимога була направлена 21.11.2008 року без
визначення терміну виконання.

Згідно вищевказаних пунктів договору
іпотеки в яких зазначено що у разі
неодноразового порушення умов
кредитного договору (несвоєчасна
сплата процентів або повернення
кредиту) іпотекодавцем
іпотекодержатель звертає стягнення на
предмет іпотеки, тобто в даному випадку
ОСОБА_2 фактично являється поручителем
по кредитному договору і солідарно з
боржником в повному обсязі відповідає
перед кредитором в частині погашення
кредиту. В даному випадку іпотечний
договір відредактовано таким чином, що
до ОСОБА_2, в залежності від обставин,
можливо визнавати як іпотекодавцем так
і солідарним боржником, що в даному
випадку і було визначено позивачем, в
зв'язку з підвищенням процентної
ставки по кредиту без її згоди, вона
була визнана в якості іпотекодавця.

ОСОБА_2 і її представник вважають, що
працівники Банку, в тому числі
працівники служби безпеки Банку, які
зобов'язані перевіряти не тільки
необхідну документацію позичальника, а
й майнового поручителя, тому що на
момент закінчення строку погашення
суми кредиту - 2028 рік, їй виповниться 70
років, в той час як вимоги до
поручителів обмежені віком від 21 до 60
років.

3-і особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
представник Московського відділення
Відділу по справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Харківській області в
судове засідання не з'явились, справа
розглянута у їх відсутності.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 27 березня 2014 року позов
ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволений
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк»
прострочену заборгованість по кредиту
станом на 23.04.2013 року у сумі 9125,56 доларів
США, строкову заборгованість по
кредиту у сумі 34984,00 доларів США, яка
стягується достроково, заборгованість
по прострочених процентах - 22288,66
доларів США, заборгованість по
несплачених процентах 389,26 доларів США,
нараховану пеню за несвоєчасне
повернення кредиту - 49501,53 грн.,
нараховану пеню за несвоєчасну сплату
процентів - 114035,57 грн., а всього суму
заборгованості у розмірі 66787,48 доларів
США та 163537,10 грн., а також понесені по
справі судові витрати, а саме витрати
по сплаті судового -збору у сум і 1700.00
грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі
30,00 грн. , витрати на публікацію
оголошення про дату розгляду справи у
сумі 288,00 грн., а всього суму в розмірі 2018
(дві тисячі вісімнадцять) грн.

В частині позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2 - про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовлено.

В позові ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ПАТ АБ
«Укргазбанк» про визнання кредитного
договору № 27/08-9 від 13.06.2008 року
укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» і
ОСОБА_1 недійсним - відмовлено.

В позові ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк»
про припинення договору іпотеки -
відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»
просить рішення суду в частині відмови
у позові скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги та в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки
,посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду в частині відмови йому у
позові скасувати і ухвалити по справі в
цій частині нове рішення, яким
задовольнити його вимоги, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, оскільки
судом безпідставно не були взяті до
уваги надані ним докази та пояснення.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційних скарг, вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Як установлено судом, між ВАТ АБ
«Укргазбанк» в особі начальника
відділення № 9 Харківської філії ВАТ АБ
«Укргазбанк» Жуковим О.М. та ОСОБА_1,
13.06.2008 року було укладено Кредитний
договір № 27/08-9 на отримання суми
кредиту в розмірі 46120,00 доларів США на
строк з 13 червня 2008 року по 12 червня 2028
року.

Позивач умови Кредитного договору
виконав у повному обсязі, надавши
ОСОБА_1 готівкою кредит у сумі 46120,00
доларів США, що підтверджується
видатковим ордером та заявою на видачу
готівки від 13.06.2008 року.

Відповідно до умов Кредитного
договору, відповідач ОСОБА_1
зобов'язався здійснювати погашення
кредиту згідно наданого графіку, у
відповідності п.3.3.3. Кредитного
договору, щомісячно сплачувати
проценти за і користування кредитом до
12 червня 2028 р.

29.05.2009 року позивач змінив свою назву на
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк»,
який є правонаступником
Відкритого акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк».

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
«позичальнику в розмірі та на умовах ,
встановлених договором, а Позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

ОСОБА_1 умови вищезазначеного
Кредитного договору порушені та
належним чином не виконувались, у
зв'язку з чим у відповідача станом на 23
квітня 2013 року виникла заборгованість
перед позивачем по сплаті суми кредиту,
процентів згідно графіку погашення
кредиту та нарахованої пені, яка
складається з поточної заборгованості
по кредиту у сумі 9125,56 дол. США, що
стягується достроково, простроченої
заборгованості по кредиту у сумі 34984,00
дол. США, заборгованості по
прострочених процентах у сумі 22288,66 дол.
США, заборгованості по несплачених
процентах у сумі 389,26 дол. США, пені по
простроченому кредиту у сумі 49501,53 грн.,
пені по прострочених процентах у сумі
114035,57 грн. , а всього заборгованість
становить суму 66787,48 дол. США та 163537,10
грн. пені, що підтверджується
розрахунком заборгованості.

Відповідно до 4.2 ст.1050 ЦК України
наслідками порушення відповідачем
зобов'язань щодо повернення «чергової
частини суми кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
стягнення з відповідача ОСОБА_1 на
користь банку суму заборгованості за
кредитним договором.

Доводи відповідача ОСОБА_1 стосовно
того, що на час отримання кредиту він не
займався підприємницькою діяльністю,
не працював, кредит було отримано на
прохання начальника відділення № 9
«Укргазбанка» - ОСОБА_5, який і займався
оформленням всіх довідок необхідних
для отримання кредиту без перевірки
кредитоспроможності позичальника
завіривши, що в разі несвоєчасного
погашення кредиту, останній буде
погашено за рахунок продажі іпотечної
квартири; після його підпису у касі
банку, він особисто отримав кошти і
передав у кабінеті своєму знайомому -
ОСОБА_6, отримавши при цьому від нього
3000 доларів США, обґрунтовано не
прийняті судом першої інстанції і не
приймаються колегією суддів, оскільки
кошти ним були отримані, кредитний
договір він підписав, а доводи стосовно
того, що на час отримання кредиту він не
займався підприємницькою діяльністю,
не працював, кредит було отримано на
прохання начальника відділення № 9
«Укргазбанка» - Жукова О.М., який і
займався оформленням всіх довідок
необхідних для отримання кредиту без
перевірки кредитоспроможності
позичальника не підставою для
визнання договору недійсним.

В забезпечення виконання зобов'язань
по Кредитному договору відповідач
ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 39,0 кв. м„ житловою
площею 17,8 кв. м, що знаходиться у
будинку АДРЕСА_1, яка належить їй на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло від 22 квітня 1996 року № 5А-96-67063,
виданого Харківським міським центром
приватизації державного житлового
фонду згідно з Розпорядженням від 22
квітня 1996 року № 6251, право власності на
квартиру зареєстроване КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
у електронному реєстрі прав власності
на нерухоме майно, реєстраційний №
23630713, номер запису П-5-23903 в книзі 1, про
що уклала з позивачем Договір іпотеки
№ 27/08-9 без оформлення заставної від 13
червня 2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО 13.06.2008 р. за реєстровим
№ 6633. Відомості про іпотеку квартири
внесені в Державний реєстр іпотек, що
підтверджено Витягом про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек № 19166849 від
17.06.2008р. На відчуження квартири
накладена заборона, що підтверджується
написом на договорі іпотеки від 13.06.2008р.
за реєстровим № 6634.

Відповідно до вимог п.1 ст..1 Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземні
валюті» від 03.06.2014 року, який набрав
чинності з дня його опублікування
07.06.2014 року, не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Із тексту договору іпотеки вбачається,
що ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме
майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 39,0 кв. м, це нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання майнового
поручителя, будь-яких доказів того, що у
майнового поручителя у власності
знаходиться інше нерухоме житлове
майно матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що підстав для
задоволення позовних вимог Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселенні, зняття з
реєстраційного обліку немає.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» -
відхилити.

Рішення Московського районного суду
м.Харкова від 27 березня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -