У Х В А Л А

Справа № 126/1691/14-ц

2/126/539/14

16.05.2014

Суддя Бершадського районного
суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и в
:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить розподілити
спільне майно, нажите за час її шлюбу з
ОСОБА_2, визнавши за нею право приватної
власності на цілий житловий будинок
розташований в м. Бершадь Вінницької
області по вул. Жуковського 13.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено
судовий збір, суддя відповідно до вимог
статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
вважаю, що вона містить недоліки без
усунення яких провадження по справі не
може бути відкрито, оскільки заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
тому позовну заяву необхідно залишити
без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з
наступних підстав:

Відповідно до п.п. 23, 24 постанови
пленуму Верховного Суду України від 21
грудня 2007 № 11 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя", вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання. До складу майна, що підлягає
поділу включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК
України).

В позові ОСОБА_1 не вказано увесь обсяг
майна спільно нажитого з громадянином
ОСОБА_2, зобовязання, які мало подружжя
на час припинення спільного ведення
господарства та інші обставини.

В позові про поділ майна подружжя не
повно викладено обставини по справі,
тобто не вказано взагалі чи існує спір
щодо поділу спільно нажитого майна та в
чому він полягає.

Незрозумілими є вимоги позивача щодо
визнання права власності на житловий
будинок розташований в м. Бершадь по
вул. Жуковського 13, оскільки право
власності на вказаний житловий будинок
вже зареєстроване за позивачем, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності від 14.10.2011 року.

Фактично позов стосується повторного
визнання права власності на житловий
будинок, а не спору щодо поділу цього
будинку, що не узгоджується з чинним
законодавством України. .

Позвиач посилається, що не може вільно
розпорядитись належним їй майном ,
оскільки нотаріус відмовив їй у
вчинені нотаріальної дії щодо будинку
по вул. Жуковського, 13, однак постанова
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальної дії не долучена до справи.

Окрім цього, позивач посилається в
позові на вимоги ст. 392 ЦК України, однак
не зазначає про те, ким саме не
визнається чи оспорюється її право
власності на житловий будинок та в чому
це полягає.

А тому позивачу необхідно надати до
суду належним чином оформлену позовну
заяву, усунувши недоліки, що зазначені
в даній ухвалі, виклавши чітко та повно
обставини, якими він обґрунтовує свої
вимоги, так як позовна заява повинна
містити відомості про те, яке право
позивача порушено і в чому це полягає, з
зазначенням доказів в підтвердження
цих обставин

На підставі викладеного вважаю, що
позовну заяву необхідно залишити без
руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд
-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя,
залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти
днів з моменту отримання копії цієї
ухвали, для виправлення недоліків
позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення
недоліків заяви в зазначений строк,
вона буде вважатись неподаною та
повернута позивачеві зі всіма доданими
до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ