АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4445/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 627/1537/13-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
16 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів - Кіпенка І.С.,
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Краснокутського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013
року по справі за поданням начальника
Відділу державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління
юстиції Харківської області
Кравченкор Тетяни Вікторівни про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
В листопаді 2013 року начальник
Відділу державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління
юстиції Харківської області (далі -
ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської
області) Кравченко Тетяна Вікторівна
звернулася у суд із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1.
На обґрунтування вказала, що на
виконанні ВДВС Краснокутського РУЮ
Харківської області знаходиться
виконавчий лист № 2-437, виданий
Краснокутським районним судом
Харківської області 29 квітня 2003 року,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини з
усіх видів заробітку щомісячно до
досягнення донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.
зобов'язань щодо сплати аліментів не
виконує, офіційно не працює,
заборгованість по сплаті аліментів в
розмірі 25 636 грн. 55 коп. добровільно не
Посилаючись на вказані
обставини, просила для забезпечення
виконання рішення Краснокутського
районного суду Харківської області від
29 квітня 2003 року обмежити ОСОБА_1 у
праві виїзду за кордон без вилучення
паспортного документа; виконання
ухвали покласти на Державну
прикордонну службу України.
Подання розглянуто за відсутності
Ухвалою Краснокутського районного
суду Харківської області від 12
листопада 2013 року подання начальника
ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської
області Кравченко Т.В. задоволено.
ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа до виконання
покладених на нього судом зобов'язань
щодо сплати аліментів за виконавчим
провадженням по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-437.
Виконання ухвали покладено на
Державну прикордонну службу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального,
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову ухвалу про
відмову в задоволенні подання
начальника ВДВС Краснокутського РУЮ
Харківської області Кравченко Т.В.
Зокрема, зазначає, що подання
розглянуто за його відсутності та
відсутності доказів щодо його ухилення
від виконання рішення.
ВДВС Краснокутського РУЮ
Харківської області ухвалу суду першої
інстанції не оскаржив, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи подання начальника
ВДВС Краснокутського РУЮ
Харківської області Кравченко Т.В., суд
першої інстанції виходив із
доведеності обставин щодо обмеження
боржника у праві виїзду за кордон без
вилучення паспортного документа. Однак
погодитись з таким висновком не можна,
оскільки суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, неправильно застосував норми
матеріального права, порушив норми
процесуального права.
За статтею 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України і порядок
розв'язання спорів у цій сфері
встановлений Законом України від 21
січня 1994 року № 3857-ХП «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» (далі - Закону №
Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1
ст. 6 Закону № 3857-ХП громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта, зокрема, у випадку,
де діють неврегульовані аліментні,
договірні чи невиконані зобов'язання -
до виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.
Матеріали справи свідчать, що на
виконанні ВДВС Краснокутського РУЮ
Харківської області знаходиться
виконавчий лист № 2-437, виданий
Краснокутським районним судом
Харківської області 29 квітня 2003 року,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини з
усіх видів заробітку щомісячно до
досягненням донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, повноліття (а. с. 2-3).
Посилаючись на необхідність
забезпечення примусового виконання
постанови Краснокутського районного
суду Харківської області 29 квітня 2003
року, начальник ВДВС Кораснокутського
РУЮ Харківської області Кравченко Т.В.
звернулась до суду з відповідним
Разом з тим, доказів того, що
держаним виконавцем уживалися заходи
примусового виконання вказаного
рішення суду, що ОСОБА_1 свідомого
ухилявся від виконання покладеного на
нього обов'язку по сплаті аліментів,
матеріали справи не містять. Не надано
таких доказів і суду апеляційної
інстанції.

При цьому в апеляційній скарзі
боржник посилається на те, що він має
можливість працевлаштуватися за
межами Україні.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.
10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі (ч. 2 ст. 60 ЦПК України).

З огляду на це, ухвала суду
першої інстанції від 12 листопада 2013
року не є законною, вона підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні
подання начальника ВДВС
Краснокутського РУЮ Харківської
області Кравченко Т.В. щодо
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 309, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Краснокутського районного
суду Харківської області від 12
листопада 2013 року скасувати.

В задоволенні подання начальника
Відділу державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління
юстиції Харківської області Кравченко
Тетяни Вікторівни про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня її
проголошення безпосередньо Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді