overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/580/14-ц
№ провадження 2/156/179/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 червня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про присудження аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про присудження аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про присудження аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07 липня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.А. Шумський
Справа № 211/3957/14-ц
Провадження № 2-н/211/930/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 16 червня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 20 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 422/3243/14-ц
Провадження по справі № 2/422/691/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 10 » червня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 20» червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 422/3757/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/154/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 26 » червня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

Справа № 556/551/14-ц

18.03.2014 року

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши в судовому засіданні за яву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

17 вересня 2013 року Володимирецьким районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення заборгованості за використану електроенергію, його копію направлено боржнику ОСОБА_1, даний наказ вона отримала 19 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, ухвалою від 01 жовтня 2013 року дана заява була залишена без руху, а ухвалою від 14 жовтня 2013 року - залишена без розгляду, дану ухвалу ОСОБА_1 отримала 18 жовтня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Таким чином, судовий наказ
Володимирецького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електроенергії в сумі 568,27 грн. набрав зхаконної сили 23.10.2013 року.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про скасування судового наказу та клопоче про поновлення пропущеного строку для подання заяви.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Оскільки будь-яких поважних причин пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не навела, підстав для задоволення цієї заяви суд не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 431/2620/13-ц
Провадження № 22ц/782/2326/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування
Старобільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору апелянтом дотримано.

Недолік апеляційної скарги на виконання ухвали апеляційного суду від 27 листопада 2013 року апелянтом виправлений у встановлений законом п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали - в період з 29 листопада по 03 грудня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.112, 113, 115, 128,129).

Таким чином, підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3928/14-ц
Провадження № 2/552/1525/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 09.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 203/3229/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м.Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 20.05.2014 року була залишена без руху та позивачу надано строк до 10.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У зазначений в ухвалі строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись стст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м.Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 211/3949/14-ц
Провадження № 2-н/211/923/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

16 червня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 727/3647/14-ц
Провадження № 2/727/1068/14
У Х В АЛ А

про повернення заяви

05 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача в якому просить про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2014 року залишено без руху позовну заяву, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119- 121 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки позовної заяви, а саме позивачем не надано будь-яких документів, які встановлюють особу позивача, не надано розрахунку суми боргу, а згідно договори позики предметом є 2500 доларів США, однак не надано довідку з Національного банку
України згідно якого курсу, позивач просить стягнути грошові кошти, до позовної заяви додана заява про накладення арешту, однак в порушення
Закону України « Про судовий збір» вона не оплачена судовий збором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
Справа № 727/4392/14-ц
Провадження № 2/727/1232/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого - судді
При секретарі - Попюк
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що сторони 22 вересня 2006 рокууклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану
Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці під актовим записом
№ 1668
Від шлюбу народилися донька ОСОБА_3
Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає
Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивачка бажає шлюб
Просить шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.
Відповідач не з'явився в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м.
Чернівці під актовим записом № 1668
Від шлюбу народилися донька ОСОБА_3
Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного
За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.
Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2006 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом №1668 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
Справа № 727/4393/14-ц
Провадження № 2/727/1233/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі - Попюк
А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 10 червня 2010 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану
Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці під актовим записом
№ 560

Від шлюбу народилися дві доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивачка бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач не з'явився в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2010 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м.
Чернівці під актовим записом № 560

Від шлюбу народилися дві доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2010 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом №560 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
Справа № 203/3460/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання державного виконавця.

До вказаного подання не надано документів, що підтверджують відкриття виконавчого провадження, даних про особу боржника (місце реєстрації та проживання, РНОКПП, дата народження боржника). Надана копія виконавчого листа є неналежної якості та нечитаєма.

Крім того, в поданні не зазначено повністю ім'я та по батькові стягувача та боржника.

З урахуванням зазначеного подання державного виконавця на підставі ч.8 ст.8, ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 12.06.2014 року, але небільше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.8,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак