overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

17 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 20.12.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП
"Миколаївобленерго" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2355,56 грн., збитки від інфляції в розмірі 328,58 грн., 3% річних в розмірі 168,97 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1Ф, посилається на те, що 02.08.2009 року ОСОБА_2 помер.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1Ф, про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП
"Миколаївобленерго" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2355,56 грн., збитки від інфляції в розмірі 328,58 грн., 3% річних в розмірі 168,97 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП
"Миколаївобленерго" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2355,56 грн., збитки від інфляції в розмірі 328,58 грн., 3% річних в розмірі 168,97 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 24.03.2014 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №303/3882/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 липня 2014 року – 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №303/3897/14ц
№2о/303/106/14 статистичного звіту - 9 27 червня 2014 року міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді Гейруша розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту народження нею
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 та зазначення в актовому записі про народження останнього батька в порядку ст. 135 ч.1 СК
Заяву мотивує тим, що вона
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Мукачівському пологовому будинку народила хлопчика
ОСОБА_2, що підтверджується медичним свідоцтвом. У зв»язку з невчасною реєстрацію народження дитини змушена звернутися до суду з даним позовом.
Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, посилаючись на обставини
Представник відділу РАЦС по
Мукачівському району РС Мукачівського
МРЮ подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність задоволення заяви
ОСОБА_1, виходячи із слідуючого.
Медичним свідоцтвом про народження
№1709 від 25.02.2013 року підтверджується, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ОСОБА_1 народився року вбачається, що у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутній актовий запис про народження дитини чоловічої статті
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у ОСОБА_1
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що вимоги заявниці є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт народження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1 дитини чоловічої статті - ОСОБА_2,
В актовому запису про народження
ОСОБА_2 вказати дату народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце народження -Україна, Закарпатська область,
Мукачівський район, с. В.Лучки, батьком вказати ОСОБА_2 в порядку ст. 135 ч.1
Сімейного кодексу України, матір»ю вказати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. В.Лучки Мукачівського району
Закарпатської області, громадянка
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів
справа № 462/7856/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді – Іванюк
І.Д.

при секретарі сз - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 29963,17 грн.

В судові засідання 20.05.2014 р. та 27.06.2014 р. позивач не з’явилася, належним чином повідомлялася судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, від якого заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.Д. Іванюк
Справа № 464/6501/14-ц пр № 2-н/464/1188/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Арена Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає - АДРЕСА_1 - 4028,68 грн. нарахованої, але не виплаченої
Стягнути з державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (одержувач коштів - УДКСУ у
Сихівському районі м. Льввоа, р/р одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова –Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та встановлення побачень з сином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив зобов’язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином, визначити дні спілкування із останнім, зобов’язання до вчинення дій.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та встановлення побачень з сином – залишити без руху, надавши позивачу строк у п’ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Я.
Мармаш
Справа 476/579/14-ц
Провадження 2/476/207/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122
ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/579/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год. 30 хв. 03 липня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул.
Дзержинського № 16.

Відповідач по даній справі в строк до 03 липня 2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовується.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу – копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/498/14-ц
Провадження № 2/476/181/2014
УХВАЛА

25.06.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді                              П атрик Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Єланецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Єланецької районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 476/498/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Єланецької районної державної адміністрації.

25.06.2014 року в попередньому судовому засіданні представник відповідачки
ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з розглядом в Єланецькому районному суді іншої цивільної справи № 476/1423/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Возсіятської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, оскільки вказані справи стосуються одного предмету спору та до визначення спадкоємця дану справу буде неможливо розглянути по суті.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив, посилаючись на те, що саме в даній справі вирішується питання правомірності виділення спірної земельної ділянки, а тому саме до вирішення цієї справи неможливо провадити розгляд інших спорів щодо вказаної земельної ділянки.

Представник відповідача, Єланецької
РДА, проти задоволення клопотання заперечила з аналогічних підстав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді в Єланецькому районному суді
Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 476/498/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Єланецької районної державної адміністрації.

Суд вважає, що розгляд даної справи можливо провести окремо від вирішення питання про визначення спадкоємців власника спірної земельної ділянки, оскільки предметом даного спору є правомірність виділення самої земельної ділянки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 201, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
Єланецького районного суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу .

Ухвалою судді Тішко Д.А. від 17.10.2013 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Тішко Д.А. від 21.01.2014 року вищевказана позовна заява була залищена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від від 08.04.2014 року ухвала Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.01.2014 року була скасована, а справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16.04.2014 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.05.2014 року на 16.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 466/4251/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 07.07.2014р. о 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 476/580/14-ц
Провадження № 2/476/208/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.07.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 22.07.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
Справа № 577/2932/14-ц
Провадження № 2/577/806/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Кравче нка В.О.

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, треті особи:
Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Конотопського
МРУЮ про встановлення факту належності
? частини квартири померлому та визнання права власності на цю частку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

акрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Конотопського
МРУЮ про встановлення факту належності
? частини квартири померлому та визнання права власності на цю частку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/2409/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Чернеччинської сільської ради
Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина на спадкове майно, на яке вона є спадкоємцем згідно заповіту. Однак позивачка не звернулася вчасно з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса через юридичну необізнаність, оскільки вважала, що до нотаріуса необхідно звернутися через шість місяців після смерті спадкодавця, а також не мала змоги звернутися, оскільки працювала за межами області. Після звернення до нотаріуса їй було відмовлено в переоформленні спадщини, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Чернеччинської сільської ради
Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року о 14:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 03 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

В порядку забезпечення доказів витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори інформацію чи зверталися спадкоємці з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 20 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_3