overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин « 18» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/725/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

13.06.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

16.06.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

26.06.2014 року судом отримана інформація, що відповідача ОСОБА_2 в
Петриківському районі не зареєстровано.

Відповідно до ст. 110 ч.1 ЦПК
України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, що виникають із трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 110 ч.1,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання – викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 07.06.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
ОСОБА_3

З ОРИГІНАЛОМ:

ЗГІДНО СУДДЯ
І.М.Соловйов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/724/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2014 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

13.06.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.06.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

26.06.2014 року судом отримана інформація, стосовно місця проживання
(перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання – викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 06.07.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

17.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.06.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

26.06.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача – ОСОБА_1

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання – викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 07.07.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)
ОСОБА_2

з оригіналом

згідно : суддя

І.М.Соловйов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р.

см т.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року до Петриківського районного суду звернувся ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.08.2008 року.

03.06.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 10 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 10.06.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 187/205/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"18" червня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., за участю сторін та їх представників розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Каштан»,
ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів садового товариства «Каштан», визнання незаконними дії посадових осіб садового товариства «Каштан» та зобов'язання поновити енергопостачання, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про об'єднання громадян», Законом України
«Про громадські об'єднання», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, статтями 23, 1167ЦК України, статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до садівничого товариства «Каштан», ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів садового товариства «Каштан», визнання незаконними дії посадових осіб садового товариства «Каштан» та зобов'язання поновити енергопостачання, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення загальних зборів садового товариства
«Каштан» від 08 травня 2011 року, 09 червня 2012 року та від 15 червня 2013 року.

Визнати незаконним дії садового товариства «Каштан» по відключенню садового будинку НОМЕР_1, належного
ОСОБА_1 від постачання електроенергії.

Зобов'язати садове товариство «Каштан» підключити садовий будинок НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 до постачання електроенергії.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до садівничого товариства «Каштан»,
ОСОБА_2, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на користь держави.

Стягнути з садівничого товариства
«Каштан» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в розмірі 443,60 грн. (чотириста сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Говоруха
№ 262/4242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу», боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржник:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4753/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00год. 03.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

10.06.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.06.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

25.06.2014 року судом отримана інформація, стосовно місця проживання
(перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть бути пред’явлені за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь – кого з них.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 110 ч.2,122 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання – викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 06.07.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3975/14
Справа № 2-161/08
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/331/724/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1008,45 грн., станом на 01.05.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1008,45 грн., станом на 01.05.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1008,45 грн., станом на 01.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 24.06.2014
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/794/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі: Лобойківської сільської ради
Петриківського району, треті особи:
Петриківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

25.06.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача територіальної громади в особі: Лобойківської сільської ради
Петриківського району треті особи:
Петриківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

26.06.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи – ОСОБА_2, оскільки останній є одним із спадкоємців за заповітом на частину спадщини, яка була залишена після смерті спадкодавця –
ОСОБА_3,який помер 19.11.2010 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 36, 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи у цивільній справі № 187/794/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі: Лобойківської сільської ради Петриківського району, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом
–ОСОБА_2.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі: Лобойківської сільської ради
Петриківського району, треті особи:
Петриківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10.07.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання – викликати сторін та учасників провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а третім особам копію ухвали з позовом і запропонувати в строк до 09.07.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_5

,
Справа № 191/3024/14-ц
Провадження №
У х в а л а

"27" червня 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Синельниківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог п.п.4, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем по позову не долучена оцінка майна (житлового будинку) на час подання позову, що унеможливлює встановити ціну позову та визначити суму судового збору.

До позовної заяви не долучено документи, які підтверджують сплату судового збору, розмір якого встановлено Законом України “Про судовий збір”, відповідно до якого:

п.1 ч. 2 ст. 4 - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654, 00 грн.);

п.2 ч. 2 ст. 4 – ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 . Законом України
«Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2