overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

20 серпня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Новосельського 69-71» до ОСОБА_1 - «Про зобов'язання укласти догові», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд забов'язати ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» укласти з позивачем договір відносин власників приміщень і управителя, в редакції проекту договору від 05.07.2012 року, запропонованого позивачем, а у разі відмови від підпису вважати укладеним з моменту винесення рішення по справі; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельського 69-71» до ОСОБА_1 - «Про зобов'язання укласти догові».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 10 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, у зв'язку з втратою оригіналу, необхідного для розрахунку заборгованості по аліментам на момент досягнення дитиною - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що зазначене подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 222, 293, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1212/04 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/5977/14-ц
Номер провадження 2/521/4566/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Лічмана Л.Г. при секретарі - Тимофієнко Н.М., за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна, -
СУД
Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна, - задовольнити повністю.
Витребувати нежитлові підвальні приміщення, №№ 305 і 306, загальною площею 82,2 кв.м. та 197 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 від громадянина
ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради судовий збір у сумі 243
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 3410 гривень 40
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м.
Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 4 108 гривень 32 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, - суму боргу в розмірі - 4 108 гривень 32 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 1527/2-6440/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До суду надійшло клопотання відповідачки за первинним позовом -
ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому вона просила витребувати з
Управління Держземагентства у
Комінтернівському районі Одеської області відомості стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на будь-яку земельну ділянку у Комінтернівському районі Одеської області.

Вимоги мотивовані тим, що у відповідачки є складнощі в отриманні вказаної інформації, а вона має суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представник відповідачки наполягав на задоволенні клопотання, представник позивача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - задовольнити.

Витребувати з Управління
Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області відомості стосовно реєстрації за ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), права власності на будь-яку земельну ділянку у Комінтернівському районі Одеської області.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Управління
Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/522/1292/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Черномортехфлот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 115, 116, 119
КЗпТ України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот», (код
Україна, м.Одеса, вул. Польська, 18) на користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену працівнику суму заробітної плати з травня 2012 року по жовтень 2012 року в сумі 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) гривень 15 копійок, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 грн..
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 21
Закону України «Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л.М.Чернявська
Провадження № 2н/522/1292/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Черномортехфлот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Черномортехфлот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

22.08.2014
Провадження №2/521/6268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.03.2011 року у розмірі 22 233,22 гривні, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 523/9266/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви в строк, що не міг перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали була отримана позивачем 04.08.2014 року, але у встановлений строк недоліки усунено не було, у зв'язку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/521/303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа:
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа:
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року на 14:00 годин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 02 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/2672/14
Справа № 2-5400/11
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011р. позивач
ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким, збільшивши позовні вимоги 25.05.2011р., просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №05-03-16/181 від 20.04.2007р. в сумі 1 469 940, 41 грн. та судові витрати.

Ухвалами Приморського районного суду м.Одеси від 20.05.2013р. ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» замінено на ТОВ «Кредитні ініціативи» як правонаступника., та зустрічний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду за заявою його представника ОСОБА_3 Також ухвалою суду від 20.05.2013р. об'єднано в одно провадження і позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_2 не з'явилась, про слухання сповіщена належним чином, та 18.03.2014р. надіслала на адресу суду надіслала телеграму про відкладання слухання справи у зв'язку з хворобою, при цьому не надавши підтверджуючих документів.
Також вона не з'явилась до суду 11.02.2013р., причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду від 13.08.2013р. явка позивачки ОСОБА_2 визнана обов'язковою для дачі особистих пояснень.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що у випадку ненадання суду документів в підтвердження хвороби
ОСОБА_2 її неявка є неповажною.

Керуючись ст. 169, 208,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати неявку ОСОБА_2 в судове засідання 18.03.2014р. неповажною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Домусчі Л.В.