АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5525/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач -
Тамакулова В.О. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом про стягнення грошових
коштів за договором доручення.

Ухвалою суду І інстанції позовну заяву
повернуто позивачу, як подану з
порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить скасувати ухвалу й
направити заяву для розгляду по суті
заявлених вимог.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає відхиленню, з наступних
підстав

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
звернен-ням фізичних чи юридичних осіб,
у межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сто-рін. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмету спо-ру на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання, до юридичної
особи - за місцезнаходженням.

Позивач заявила вимоги до відповідача
яка проживає в АДРЕСА_1, про стягненя
безпідставно набутих грошових коштів
при виконанні договору доручення
стосовно представництва по
приватизації та реєстрації права
власності домоволодіння та земельної
ділянки по АДРЕСА_2.

Суд обґрунтовано повернув заяву
оскільки доказів проживання
відповідача на території
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська позивач суду не
надала, предметом позову є стягнення за
грошовими зобов'язаннями до яких не
застосовується правила виключної
підсудностя передбачені ст. 114 ЦПК
України.

Ухвала суду є законною, підстав для її
скасування - немає.

З урахуванням викладеного та керуючися
ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
- .

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
стягнення грошових коштів - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: