overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2703/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 15.00год., 30.04.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 6/381/208/14 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/4443/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 04 червня 2014 року за поданням Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
07.07.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюДолекорая ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09-00" годин 14 липня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Провадження по справі № 2/260/917/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовною завою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони повторно не з'явилися у судове засідання, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка та її представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
Провадження 2-с/328/18/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Погрібної О.М. при секретареві:
Мацинській О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Токмацької міської ради видано судовий наказ про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у сумі 915 грн. 25 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

24.06.2014 року в Токмацький районний суд надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник ОСОБА_1 та представник КП
«Міськводоканал» Токмацької міської ради, які належним чином були повідомлені про час місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 червня 2014 року, виданий Токмацьким районним судом
Запорізької області за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Токмацької міської ради про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 на загальну суму 1037
(тисяча тридцять сім) грн. 05 коп. скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Міськводоканал» Токмацької міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1512/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В'ячеслав
Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

04 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 10 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 10 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/905/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 Ленінський районний суд м.
Донецька у складі:

Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити у повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_6, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/838/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовною завою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До розгляду заяви до суду надійшла заява від представника позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/673/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
"Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 28.05.2014 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ТзОВ
"Лотуре-Агро" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ТзОВ "Лотуре-Агро" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук
Провадження по справі № 2/260/1007/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Трофименко Л. Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є позовна заява
Комунального підприємства "Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника позивача з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з цим, суд вважає за можливе позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: _________________
Провадження по справі № 6/260/305/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Трофименко Л.Р.

при секретарі
Ткач Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового наказу, виданого 20 червня 2012 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Сталь-1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3291,23 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що вказаний наказ ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 09 серпня 2012р. скасовано, а виконавча служба утримує з її пенсії у виконання вказаного рішення грошові кошти.

Заявниця, представник ЖБК «Сталь-1» та представник ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька до судового засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно статті 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20 червня 2012 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Сталь-1» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3291,23 грн. Вказаний наказ ухвалою
Ленінського районного суду м. Донецька від 09 серпня 2012р. скасовано.

18 лютого 2014 року рішенням Ленінського районного суду м.Донецька стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Сталь-1" заборгованість за комунальні послуги за період з 01.11.2009р. по 01.11.2012р. в сумі 3129,22 грн., а також у відшкодування судових витрат 214,60 грн.
Вказане рішення набрало законної сили.

Заявницею не надано жодного документу на підтвердження існування виконавчого провадження за виконанням судового наказу, який було скасовано.

Керуючись ст.380 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, а саме судового наказу від 20.06.2012р. №2-н/0532/1541/2012р. - відмовити в повному обсязі.

Ухвала виготовлена суддею в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/4809/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"(р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001р. по
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
_________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
Справа № 272/811/14-ц
Провадження № 2/272/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/811/14-ц, провадження № 2/272/403/14 та призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 10 липня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/665/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
"Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 28.05.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ТзОВ
"Лотуре-Агро" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ТзОВ "Лотуре-Агро" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук