Справа № 2-54/11
Провадження № 88-ц/779/8/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів
Вакарук В.М.,
Проскурніцького П.І.,
секретаря Драганчук
У.М.,

з участю сторін,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 11 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11
квітня 2013 року задоволено частково
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тисменицького районного суду від 19.11.2012
року. Рішення Тисменицького районного
суду Івано-Франківської області від
18.10.2012 року скасовано та ухвалено нове
рішення. Задоволено частково позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя.

Проведено реальний розподіл
будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 виділено у власність ОСОБА_2
приміщення першого поверху, а саме:

1/2 частину приміщення на загальну суму
633434 грн., що відповідає ідеальній
частці 46/100 від загальної вартості
будинковолодіння.

Виділено у власність ОСОБА_3:

приміщення другого поверху на суму 758583
грн.; ідеальна частка становить 54/100 від
загальної вартості будинковолодіння.

Проведено реальний розподіл земельної
ділянки площею 0,2500 га розташованої в
урочищі "Царинка" в с. Клузів,
Тисменицького району
Івано-Франківської області загальною
вартістю -293 633 грн. виділивши у
власність:

- У спільне користування ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0846 га;

- ОСОБА_3 земельну ділянку НОМЕР_1 площею
0,0827 га, з урахуванням земельної ділянки
у спільному користуванні загальною
вартістю 146 817 грн.;

- ОСОБА_2 земельну ділянку НОМЕР_2 площею
0,0827 га з урахуванням земельної ділянки
у спільному користуванні загальною
вартістю 146 817 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 земельну
ділянку площею 0,2827 га розташованої в
урочищі "Царинка" в с. Клузів,
Тисменицького району, призначеної для
ведення особистого селянського
господарства, вартістю - 232429 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2
загальною площею 102,5 м. кв., вартістю
1076626 грн.

Проведено розподіл між сторонами
рухомого майна, а саме виділено у
власність:

- ОСОБА_2 транспортний засіб -
автомобіль Toyota RAV 4 2003 року випуску,
вартістю 110252 грн.;

- ОСОБА_3 виділено у власність
транспортні засоби: автомобіль Citroen
Picasso 2004 року випуску, вартістю 104000 грн.
та автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 2005 року
випуску вартістю 219367 грн.; а всього
рухомого майна на суму 323 367 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 146409
грн. грошової компенсації.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове
рішення Тисменицького районного суду
від 04.02.2013 року відхилено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
на додаткове рішення Тисменицького
районного суду від 04.02.2013 року
задоволено частково.

Додаткове рішення Тисменицького
районного суду від 04.02.2013 року про
стягнення судових витрат скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8251
грн. 15 коп. судових витрат.

В решті заявлених вимог ОСОБА_2
відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду.

Заявниця вважає, що рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами, оскільки
існують обставини, що мають істотне
значення для справи.

Свої вимоги мотивує тим, 11.03.2014 року та
25.03.2014 року їй стали відомі обставини,
які є істотними для справи, і які не
були і не могли бути їй відомими під час
розгляду справи.

11.03.2014 року їй стало відомо, що квартира,
яку було придбано за час шлюбу у м.
Будапешті ніхто ні за які борги не
відбирав. Ні суд першої інстанції, ні
суд апеляційної інстанції дану
квартиру при розподілі майна не
враховували бо ОСОБА_3 запевнив, що
квартиру відібрали по рішенню суду за
борги по комунальним послугам. Однак,
дана інформація, згідно повідомлення
спеціаліста з нерухомості не
відповідає дійсності. Крім квартири за
тією ж адресою придбано місце в
підземному паркінгу.

25 березня 2014 року нею було виявлено
квитанції з закордонних банків в яких
зазначено, що рахунки належать ОСОБА_3,
та запрошення на його ім'я про участь у
зборах власників квартир у будинку по
АДРЕСА_3. Про наявність рахунків у
банках та квартири їй нічого відомо не
було. Приблизна вартість такої
квартири складає 280000 євро, а розмір
вкладів на даний час невідомий. Також,
судами при розподілі не були враховані
акції НАК "Нафтогаз України", які
придбав ОСОБА_3 за час шлюбу.

Все вищенаведене майно не було
враховано при розподілі майна подружжя
хоча їх приблизна вартість є значною,
що в свою чергу призвело до ухвалення
незаконного рішення та стягнення з неї
компенсації в розмірі 249841 грн.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про залишення
заяви без задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2
просить переглянути рішення
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 11 квітня 2013 року у зв'язку з
істотними для справи обставинами, що не
були і могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Зокрема, вона посилається на те,
що при ухваленні рішення судом при
поділі майна подружжя не враховано все
майно, зокрема, квартира та паркінг у м.
Будапешт (Угорщина), квартира у м. Києві,
садовий будинок у с. Клузів
Тисменицького райоону
Івано-Франківської області та частина
акцій НАК «Нафтогаз України» на ім'я
ОСОБА_3

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал, і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили",
нововиявленими можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення судового рішення, але
про них не знали і не могли знати
заявник і суд. Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилається
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені судом
при вирішенні спору по суті. Також не
можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами.

Таким чином, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що у встановленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення, а суд вправі
змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини є істотними та
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Суд апеляційної інстанції вважає що
доводи, зазначені в заяві, не
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення Апеляційного
суду Івано-Франківської області від 11
квітня 2013 року та не є нововиявленими в
розумінні ст.361 ЦПК України.

Дані, що містяться у заяві були відомі
ОСОБА_2 на час розгляду у суді позову
про поділ майна подружжя як в суді
першої, так і апеляційної інстанцій.

Неподання стороною доказів, про
які їй було відомо та які підтверджують
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не можуть бути
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
але можуть бути підставою для
перегляду рішення в апеляційному або
касаційному порядку. При цьому,
ухвалення судом рішення без урахування
обставин чи доводів через їх
відсутність, не вказують на неповноту
з'ясування судом обставин справи, а є
обов'язком сторони, що звернулася до
суду за захистом порушеного права чи
інтересу і саме ця сторона зобов'язана
надати відповідні докази, що вказують
на наявність її оспорюваного чи
порушеного права (ст.. 11 ЦПК України).

Заявниця у поданій до суду заяві
вказує про те, що не все спільно нажите
майно подружжя поділено судом між
сторонами спору. Однак, такі доводи не є
нововиявленою обставиною у даній
справі і у випадку існування такого
майна, вона має права на захист
порушеного права у судовому порядку на
загальних підставах.

Інших обставин, передбачених ст. 361 ЦПК
України, заявником не наведено, у
зв'язку з чим відсутні передбачені
законом підстави для перегляду рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, колегія
судді вважає, що заява не є
обґрунтованою і її слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365-366, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 11 квітня 2013 року залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
І.В. Бойчук В.М.Вакарук

П.І.Проскурніцький