Провадження № 2/522/3457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності
та визнання права власності на ? частку
квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у жовтні 2013 року
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про припинення права власності ОСОБА_2
на ? частку квартири АДРЕСА_1, шляхом
стягнення з неї на його користь
відповідної грошової компенсації та
визнання за нею права власності на ?
частку зазначеної квартири.

В судове засідання 08.09.2014 року
з'явилися позивачка ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 (діюча на підставі
довіреності від 03.10.13), яка заявила
клопотання про повторне призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи, на вирішення якої експерту
поставити наступні питання, а саме:

1. - чи можливо виділити
співвласнику в натурі ? частину
квартири АДРЕСА_1 та чи можна поділити
цю квартиру відповідно до часток
співвласників ? та ? кожному;

2. - визначити дійсну ринкову
вартість ? частини квартири АДРЕСА_1.
Проведення експертизи просили
доручити судовим експертам ОНДІСЕ. В
обґрунтування клопотання зазначила, що
вважає висновок первісної експертизи
необґрунтованим з підстав того, що
деякі відомості, які в ній наведені, не
відповідають дійсності (наприклад
наявність домофону, неоднорідність
порівняльних об'єктів). Крім того, 11.08.2014
року на її замовлення ПП «Експертна
оцінка майна» була виконана незалежна
оцінка частини вказаної квартири,
відповідно до якої ринкова вартість
вказаної частки склала 150 800 грн., що
значно менше вартості визначеною
первісною експертизою.

В судове засідання з'явилася
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності),
яка заперечувала проти призначення по
справі зазначеної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, розглянувши клопотання,
вивчивши матеріали справи, вважає за
можливе задовольнити вказане
клопотання та призначити експертизу.

Судом встановлено, предметом спору
є припинення права власності ОСОБА_2,
якому належить на праві власності ?
частина квартири АДРЕСА_1, на підставі
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29.05.2009 р. (справа №2-1414/09) та
рішення апеляційного суду Одеської
області від 26.11.2009 р., яким було
частково змінено рішення суду від
29.05.2009 р..

Позивачці ОСОБА_1 належить на праві
власності ? частини вказаної квартири,
яка складається з 3-х житлових кімнат,
житловою площею 41,9 кв.м. та загальною
площею 63,8 кв.м..

Ухвалою суду від 04.11.2013 року по
справі вже була призначена зазначена
експертиза, на виконання якої
експертом ОНДІСЕ Сікорська О.А. було
надано висновок № 6725 від 16.04.2014 року,
яким було встановлено, що провести
розподіл квартири відповідно до часток
співвласників технічно неможливо та
ринкова вартість ? частки вказаної
квартири, станом на 16.04.2014 року,
становить 20 471,00 дол. США, що на день
оцінки еквівалентно 233 165,00 гривень.

Позивачка не згодна з зазначеним
висновком та вважає його
необґрунтованим в підтвердження чого
зазначила, що відібрані для порівняння
об'єкти не є аналогами спірної
квартири, не співпадають з її площею,
технічним станом, комфортністю,
сонячним освітленням, у парадній сходи
є залізними, будинок старий, що суттєво
впливає на вартість квартири у бік
зменшення, про що також зазначено у
висновку ПП «Експертна оцінка майна»,
яке є суб'єктом оціночної діяльності,
звітом якого встановлено, що вартість ?
частини квартири АДРЕСА_1, станом на
11.08.2014 року, становить 150 800,00 грн.
(а.с.102-111).

За обставин того, що між
проведеною судовою експертизою та
експертизою, виконаною на замовлення
позивачки, є суттєві розбіжності, суд
вважає за можливе призначити по справі
повторну експертизу, так як це
передбачено ч.2 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта, просити доручити
експертизу конкретному експерту.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний термін часу, на час проведення
експертизи провадження у справі слід
зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.. 11, 57, 143, 144, 147, 150 ч.2,
168, 202, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права власності та визнання
права власності на ? частку квартири,
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої експерту поставити
наступні питання, а саме:

1. - чи можливо виділити
співвласнику в натурі ? частину
квартири АДРЕСА_1 та чи можна поділити
цю квартиру відповідно до часток
співвласників ? та ? кожному;

2. - визначити дійсну ринкову
вартість ? частини квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту
доступ до квартири АДРЕСА_1, для
проведення судової експертизи.

Проведення експертизи доручити
експертам (окрім експерта Сікорська
О.А.) Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м. Одеса,
вул. Ланжеронівська, 21) та попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження надіслати
матеріали цивільної справи № 522/26238/13-ц.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
та роз'яснити їй наслідки за ч.1 ст.146 ЦПК
України, які наступають у разі ухилення
від участі в експертизі.

Провадження у справі на час
проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена
лише в частині зупинення провадження
по справі протягом п'яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі
Л.В.