АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 4636 / 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №6341/3824 / 14-ц
Головуючий 1 інстанції Боговський
Категорія: встановлення юридичного
17 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної Н.О.
секретарі Каплоух Н.Б.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_3 про встановлення
факту родинних відносин
по апеляційній скарзі
представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на ухвалу судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 23 квітня
У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в
суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин, а саме встановлення
факту, що вона є рідною племінницею
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт
родинних відносин між померлою та
ОСОБА_3 підтверджується тим, що її мати,
ОСОБА_6, є рідною сестрою померлої
ОСОБА_5. Свідоцтво про шлюб ОСОБА_5 з
ОСОБА_8 не збереглося. Інших
спадкоємців, окрім неї, у ОСОБА_5 немає.
З метою прийняття спадщини, що
залишилась після смерті її тітки ,
також у зв'язку з відсутністю
документального підтвердження
родинних відносин вона вимушена
звернутися до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин,
який їй необхідний для оформлення
спадщини на квартиру АДРЕСА_1 та
земельну ділянку площею 4,61 га,
розташовану на території Лиманської
Другої сільської ради, КСП
«Топільське»,Дворічанського району
Харківської області, які належали на
праві власності спадкодавцю ОСОБА_5.
Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 23 квітня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_3
про встановлення факту родинних
В апеляційній скарзі представника
заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставиться
питання про скасування ухвали судді
першої інстанції та прийнятті нової
про відкриття провадження у справі. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги вказується, що ОСОБА_3 є єдиною
спадкоємицею померлої ОСОБА_5, жодного
спору про її право на спадщину не має.
Вона зверталася до нотаріальної
контори з питань прийняття спадщини,
відповідь на яку вона одержала лише 15
Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення представника заявника,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
Положеннями ст. 256 ЦПК України
визначено перелік фактів , що можуть
встановлюватися у порядку окремого
провадження. Встановлення фактів, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб у судовому порядку
можливо лише тоді, коли діючим
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення.
Встановлення юридичного факту
родинних відносин між фізичними
особами передбачено ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК
Із змісту заяви ОСОБА_3, поданої в
суд в квітні 2014 року , вбачається, що
заявник до нотаріальної контори у
визначений законом шестимісячний
строк після відкритті спадщини із
заявою про прийняття спадщини після
смерті тітки ОСОБА_5, що настала
ІНФОРМАЦІЯ_1, не зверталася . Змістом
відповіді нотаріальної контори від 15
квітня 2014 року за № 869/01-16 , доданої до
апеляційної скарги , підтверджується ,
що заявник у шестимісячний строк з
часу відкриття спадщини не подавала
заяви про прийняття спадщини після
смерті тітки ОСОБА_5, що настала
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявнику на заяву надано
роз'яснення права у судовому порядку
вирішення спору щодо встановлення
родинних відносин, визначення
додаткового строку на прийняття
спадщини та визнання права власності
на спадкове майно в порядку
спадкування за законом. ( а.с.10)
Згідно до ч. 6 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи в порядку окремого
провадження , який вирішується в
позовному порядку, суд залишає заяву
Оцінюючи зміст заяви про
встановлення юридичного факту суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку , що із поданої заяви ОСОБА_3
вбачається спір про право на спадщину ,
який не підлягає вирішенню в порядку
окремого провадження на вимогу тільки
однієї зацікавленої в цьому особи .
Доводами апеляційної скарги
висновки суду першої інстанції не
Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала суддею першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312ч.1 п.1,
319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 23 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді