Єдиний унікальний номер 2-5291/11
№ 2п-205/68/2014
№ 2-5291/2011
УХВАЛА

4 червня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та товариства з
обмеженою відповідальністю
«Леком-агро» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» 21 жовтня 2011 року
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ
«Леком-агро» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 лютого
2013 року провадження у справі в частині
стягнення з ТОВ «Леком-агро» пені у
розмірі 1 365 гривень 29 коп на користь ПАТ
«Альфа-Банк» було закрито.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 лютого 2013 року позовні вимоги було
задоволено частково.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на
те, що про час та місце слухання справи
він належним чином повідомлений не був;
позивачем при укладенні з відповідачем
кредитного договору було застосовано
здійснення нечесної підприємницької
практики, а тому такий правочин є
недійсним; відповідачем з поважних
причин було порушено строк звернення
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення, оскільки під час першого
звернення до суду з заявою про перегляд
заочного рішення відповідач повторну
ухвалу про залишення заяви без руху не
отримував, тому не мав можливості
усунути перелічені в ній недоліки, у
зв'язку з цим був змушений повторно
подавати до суду цю заяву.

Перевіривши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення та цивільної
справи № 2-205/1064/2013 (2-5291/2011), суд вважає за
необхідне залишити заяву без
задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2013
року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення у зв'язку з тим, що відповідачі
не з'явилися у судове засідання.

Як випливає з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 про час та місце
проведення судового засідання
повідомлявся в порядку, передбаченому
ч. 4 ст. 76 ЦПК України (а.с. 155, 156).

У своїй заяві відповідач
посилається лише на те, що банком при
укладенні з ним кредитного договору №
SME0001196 від 8 червня 2007 року було
застосовано здійснення нечесної
підприємницької практики, а тому такий
правочин є недійсним.

Разом з тим, зазначені обставини
не можуть слугувати підставою для
скасування заочного рішення суду від 26
лютого 2013 року, оскільки фактично є
підставами для обґрунтування позовних
вимог про визнання кредитного договору
недійсним, а у межах цієї справи такий
позов не заявлявся. Крім того, ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 квітня 2012 року
провадження по справі зупинялося до
розгляду Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк»,
третя особа ТОВ «Леком-агро» про
визнання правочинів недійсними,
ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 червня 2012
року зазначений позов було залишено
без розгляду.

За таких обставин, судом не
вбачається достатніх підстав для
перегляду заочного рішення суду від 26
лютого 2013 року, оскільки зазначені
відповідачем обставини не звільняють
ні його, ні іншого відповідача від
необхідності погашення наявної
заборгованості перед банком за
кредитним договором № SME0001196 від 8
червня 2007 року.

Що стосується посилань
відповідача що обставин пропуску
строку на звернення до суду з заявою
про перегляд заочного рішення, то вони
також є необґрунтованими, оскільки
представником відповідача особисто
отримувалися копії ухвал про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без руху від 8 липня 2013 року та 6 серпня
2013 року, про що свідчать розписки, які
маються в матеріалах справи (а.с. 175, 181),
недоліки усунуто не було, тому ухвалою
судді від 17 вересня 2013 року заява
вважалася неподаною та була повернута
відповідачу.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, з урахуванням
перелічених обставин заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 лютого 2013 року по цивільній справі №
2-205/1064/2013 (2-5291/2011) за позовом публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою
відповідальністю «Леком-агро» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя