overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4229/14-ц (провадження № 2-н/230/1750/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 274/3084/14-ц
Провадження № 2/0274/1359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.06.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до ОСОБА_1,
Фермерського господарства "Віктор-Д" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судове рішення може вплинути на права та обов'язки Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області та Управління Дердземаганства в Бердичівському районі Житомирської області, вказаних осіб слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/3084/14-ц за позовом Приватного підприємства "Кароля" до ОСОБА_1,
Фермерського господарства "Віктор-Д" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору:
Реєстраційну службу Бердичівського міськрайонного управління юстиції в
Житомирській області та Управління
Дердземаганства в Бердичівському районі Житомирської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 21.08.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви із додатками та запропонувати відповідачеві у строк до 21.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3991/14-ц (провадження № 2-н/230/1667/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа №295/7534/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги;

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг (договір тощо);

- заява про видачу судового наказу, подана юридичною особою, не скліплена печаткою підприємства.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4265/14-ц (провадження № 2-н/230/1775/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 17.06.2014Справа № 230/3991/14-ц № провадження: 2-н/230/1667/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Будівельник" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Будівельник", місце знаходження якого:
Некрасова, буд. 38, розрахунковий заборгованість у сумі 2899.4 ( дві тисячі вісімсот дев"яносто дев"ять ) грн. 40 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 357/4979/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, що передане в іпотеку;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в попередньому судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«Надра» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір від 31.08.2007р., згідно з яким позичальник отримав кредитні кошти в сумі 4200 доларів США. Строком погашення до 19.08.2017р. Але, свої зобов"язання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому позивач просив звернути стягнення на майно, що передано в іпотеку.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин щодо виконання умов договору іпотеки та звернення стягнення на майно, що передано в іпотеку для задоволення вимог кредитора.

Серед обставин, які необхідно встановити суду - чи дійсно відповідач не належним чином виконує договірні зобов»язання щодо повернення грошових коштів за кредитним договором від 31.08.2007р., яка сума заборгованості виникла та чи вчинено позивачем дії на підтвердження безспірності суми заборгованості, попередження боржника про наслідки не виконання вимог кредитора.

Також, представник позивача послалася на те, що свої обставини буде доводити усними поясненнями та письмовими доказами.

Відповідач послався на те, що свої обставини буде доводити письмово та усними поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 13 серпня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 437/5436/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

зупинення провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Луганську ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 04.04.2013 року знаходилась в провадженні судді Ленінського районного суду м.
Луганська Вінтоняк Н.Д.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів в порядку, встановленому статтею 132 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Під час вирішення суддею питання про прийняття справи до провадження було з'ясовано, що провадження по справі не зупинено.

Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються розірвання шлюбу та вимагають розумного та найкоротшого строку для розгляду і вирішення цивільної справи, достатніх для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, необхідно зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158,202 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Луганську ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про визначення місця проживання дитини, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 10:00 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/27.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.В.Женеску
Справа № 534/1491/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2014 року на 13 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/5742/14-ц
№ провадження 2-н/646/1249/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.11 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК України, ч.1 ст.82, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. (НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. (НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. (НОМЕР_4), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5,і.н. (НОМЕР_5), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул..
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 30.04. 2014 року у розмірі 4 677 (чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 39 коп.
Стягнути в рівних частинах з боржників на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса м. Харків, вул.
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., по 24 грн. 36 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20____ року
Судовий наказ виданий
"_____"_________________20____ року
Суддя -
Справа № 365/446/14-ц
Номер провадження: 2-о/365/26/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши заяву прокурора Згурівського району Київської області Шполянського
Р.О. в інтересах держави в особі
Турівської сільської ради
Згурівського району Київської області, заінтересована особа: Згурівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120, 256-258 ЦПК України при подачі позовної
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, ст. 130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 16 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора та представника заінтересованої особи.
Запропонувати заінтересованій особі дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Копію ухвали направити прокурору та заінтересованій особі.
Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Єдиний унікальний № 371/598/14-ц
Провадження №2/371/277/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України,суд

Вирішив:

Позов задовольнити. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 395 551грн.70коп. за договором про іпотечний кредит №CRL.201170742 від 05.07.2011р., укладеним між ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_1 на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,2500га, яка розташована за адресою :
Київська область, Миронівський район, с.Коритище, вулиця Гагаріна, цільове призначення-для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:205:0006, що належить йому на праві приватної власності, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку ЯК №660676 від 12.01.2010року шляхом її продажу з публічних торгів згідно чинного законодавства, визначивши початкову вартість предмета застави на підставі висновку незалежного експерта.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Платинум Банк» судовий збір в розмірі 3654грн. та 400грн. витрат на оголошення у газеті, а всього стягнути 4054грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення в
Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу в тому ж порядку і в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4134/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/2728/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6 і
ОСОБА_7, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 28.04.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала 16.04.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11.04.2014 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітніх
ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування, виселення та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-