overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9693/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

9 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Марфін банк», ОСОБА_4, третя особа:
Приватне підприємство «Ратмир-Соло»,
Приватне підприємство «Раном» про визнання договору іпотеки недійсним.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін банк»,
ОСОБА_4, третя особа: ПП «Ратмир-Соло»,
ПП «Раном» про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 26 червня 2014 року (а.с.167) ПП
«Ратмир-Соло» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року апеляційну скаргу ПП
«Ратмир-Соло» було відхилено, ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року залишено без змін.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Так як нормами ЦПК України не передбачена можливість повторного розгляду апеляційної скарги розглянутої апеляційною інстанцією та по якій прийнято відповідне процесуальне рішення, незважаючи на те, що скарга подається іншим представником, вважаю, з урахуванням положень ст. 297 ЦПК України з необхідне відмовити апелянту відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга ПП
«Ратмир-Соло» вже розглядалася судом, то подане повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Приватному підприємству
«Ратмир-Соло» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8447/2014
Головуючий у І інстанції - Васалатій
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем за договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0707 га, що знаходиться на
АДРЕСА_1, та накладено арешт на незакінчене будівництво будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК
України суд за завою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що ухвала відповідає вимогам процесуального закону, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/208/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

08 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя -
Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним
Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9915/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції
Василюшко В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересована особа:
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7307/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Галась І.А.
Доповідач-ЧобітокА.О. 02 липня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня2014 року . провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9878/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення вихідної допомоги та трьох середньомісячних окладів при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
№ 22-ц/796/8097/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Піреус банк МКБ» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Торговий дім «Еластік», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Піреус банк МКБ» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Торговий дім «Еластік», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/ 7977/2014 р.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 02 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виділ в натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу
Святошинського районного суду м.
Києва від 13 вересня 2013 року залишено без змін, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року вбачається, що у резолютивній частині ухвали, суд допустив описку і помилково зазначив, " ст. 312 ЦПК України" та "Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року залишити без змін, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції" .

В той час , як необхідно було зазначити : " ст. 311 ЦПК України " та "
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначений недолік в ухвалі суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦК України , колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 02 липня 2014 року та вважати написаним: " ст. 311 ЦПК України " та "
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9221/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 червня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8590/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Зінченко
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

УхвалоюСолом»янського районного суду м. Києва від 5 травня 2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Кисневий завод» про стягнення заробітної плати.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати зазначену ухвалу,посилаючись на порушення судом норм процесуального права при відкритті провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вищевказаній нормі закону, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі відкрито законно та обґрунтовано, оскільки місцезнаходження відповідача ( м.Київ, пр.-т Відрадний, 93/2), територіально віднесено до Солом»янського району м.Києва.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги фактично є запереченням щодо позовних вимог
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» відхилити.

Ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 02 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 752/20899/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8857/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9470/2014
Головуючий у І-й інстанції - Гайдук С.В.
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8727/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач-ЧобітокА.О. 11 липня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року в справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, 3-я особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, 3-я особа : Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання права користування на житлове в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, 3-я особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, 3-я особа : Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання права користування на житлове приміщення .

Суддя :