АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1936/2014
Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши в режимі відеоконференції
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в
інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30 квітня 2014
року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, усунення від права на
спадкування та визнання права
власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_8 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, усунення від права на
спадкування та визнання права
власності на спадкове майно, втому
числі АДРЕСА_1. Одночасно з
пред'явленням позову позивачем
заявлено клопотання про його
забезпечення шляхом накладення арешту
на будинок, що знаходиться за вказаною
вище адресою та на все інше рухоме та
нерухоме майно, що належало за життя
ОСОБА_9.

Ухвалою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 30 квітня
2014 року заява про забезпечення позову
задоволена частково, накладено арешт
на житловий будинок, що розташований за
адресою: Херсонська область, м.Нова
Каховка, пр-т Дніпровський, буд.124, який
належав ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить вказану вище ухвалу суду
скасувати та поновити нову, якою у
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовити.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам процесуального закону, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття таких заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду і вважає його таким, що
відповідає вимогам ст.ст.151,152 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, наданих
у п. 4 Постанови Пленуму верховного суду
України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Із надісланих до суду апеляційної
інстанції матеріалів вбачається, що 28
квітня 2014 року позивачем подана
позовна заява та заява про
забезпечення позову.

30 квітня 2014 року ухвалою судді
Новокаховського міського суду
Херсонської області провадження по
справі відкрито.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
предметом спору у справі разом з іншим
є будинок, що розташований за адресою:
Херсонська область, м.Нова Каховка, пр-т
Дніпровський, буд.124.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції від 30 квітня 2014 року про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірний будинок постановлена
з дотриманням вимог ст.ст.151-152 ЦПК
України та з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог. Між сторонами виник спір
та існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції,
оскільки вид забезпечення позову
відповідає обсягу позовних вимог та
дотримано вимоги щодо порядку розгляду
заяви про забезпечення позову.

Посилання апелянта на
відсутність заяви представника
позивача про забезпечення позову,
колегією суддів до уваги не
приймаються, як такі, що спростовуються
матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність постановленої у справі
ухвали.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,
діючої в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського
суду Херсонської області від 30 квітня
2014 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: