У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 13 червня 2014 року у справі за
заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 30 листопада
2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання кредитного
договору, договору поруки та договору
іпотеки недійсними; за позовом
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 30 листопада
2010 року скасовано рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира віл 20 серпня 2010 року, у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Позов Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі
- АКІБ «УкрСиббанк») задоволено,
стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь АКІБ «УкрСиббанк» 533 971 грн 87
коп. заборгованості за кредитним
договором.

У травні 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 30 листопада
2010 року, вказуючи, що істотною
обставиною, що не була і не могла бути
відома на час розгляду справи, є заочне
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 24 грудня 2013 року, яким
визнано припиненим договір поруки від
09 січня 2008 року, укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 13 червня
2014 року у задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 30 листопада
2010 року відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції та передати
цивільну справу до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 30 листопада 2010 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК
України з урахуванням роз'яснень,
наведених у постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», оскільки
заява подана до суду після закінчення
строку для подачі заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами і такий строк є пересічним
й поновленню не підлягає.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за заявою представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 30 листопада 2010 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання кредитного
договору, договору поруки та договору
іпотеки недійсними; за позовом
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік