overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4228/14-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву орган опіки та піклування Біляївського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та
Біляївський міжрайонний прокурор про встановлення факту усиновлення

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою орган опіки та піклування Біляївського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та
Біляївський міжрайонний прокурор про встановлення факту усиновлення

Судове засідання по вказаній справі призначити на 24.09.2014 о 12:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Єдиний унікальний № 371/1439/14-ц
Провадження №2/371/467/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

22 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Македонської сільської ради
Миронівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами у порядку спадкування за законом

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Македонської сільської ради Миронівського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами у порядку спадкування за законом

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач та третя особа можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 548/1386/14-ц
Провадження №2/548/490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "04.09.2014" о 10.00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "04.09.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа №618/849/14-ц
Провадження №2/618/372/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариств з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до інформації
Дворічанського РС ГУДМС України в
Харківській області №34/548 від 28.08.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер про що зроблено актовий запис №11 від 10.07.2014 року.

Згідно актового запису про смерть №11 від 10 липня 2014 року, складеного виконавчим комітетом Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району
Харківської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 07 липня 2014 року.

Як вказує п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, що відповідач помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись ст. 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити позивачеві негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Гніздилов Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

12 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до
Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 06.03.2013 року у розмірі 21230 гривень 01 копійка.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 22.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

15 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до
Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 13.11.2009 року у розмірі 16586 гривень 80 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 25.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Русько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач - ОСОБА_1 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом позовних вимог за первісним позовом є визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином з заявлених вимог по зустрічному і первісному позову вбачається, що зустрічний і первісний позови взаємопов'язані, вони виникли з одних правовідносин, а саме визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто вимоги за позовами можуть зараховуватись, а отже суд приходить до висновку про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9154/14-ц

Пров. №2-с/668/203/14

22.08.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 09.07.2014 року про стягнення з нього на користь КП
"Таврійський" ВК ХМР заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 2100,72 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що зі стягувачем ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства немає, не надано жодного документованого доказу, який би підтверджував отримання боржником зазначених у заяві стягувачем послуг у визначеному обсязі від стягувача, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати судовий наказ.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 09.07.2014 року про стягнення з нього на користь КП "Таврійський" ВК ХМР заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 2100,72 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн..

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1715/14-ц

Пров. №2-р/668/15/14

22.08.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд із заявою в якій просить суд роз'яснити рішення суду.

Однак 08.08.2014 року позивача надіслав на адресу суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1715/14-ц

Пров. №2-во/668/94/14

22.08.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 30.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2014 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

08.08.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення не вказано відповідно до якого свідоцтва та яким органом брак було зареєстровано.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в резолютивній частині рішення, а саме судом помилково не вказано, відповідно до якого свідоцтва та яким органом брак було зареєстровано.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в перший абзац резолютивної частини рішення від 30.04.2014 року № 668/1715/14ц та доповнити його фразою, після слова "зареєстрований" наступного змісту "17.04.2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 189".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11276/14-ц

Пров. №2/668/2600/14

26.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Міг» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08.08.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто до 24.08.2014 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Міг» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду херсонської області через суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 676/6324/14-ц
Номер провадження 2/676/2421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 02 вересня 2014 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2212/13-ц

Пров. №6/668/423/14

22.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Гонтар Д.О.

при секретарі:
Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ
"Кей-Колект" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 668/2212/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Кей-Колект" грошових коштів у розмірі 822477,78 грн., в зв'язку з тим, що виконавчий документ було отримано 11.06.2014 року, а рішення суду набрало законної сили 07.05.2013 року.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що Суворовським районним судом м.Херсона було видано виконавчий лист № 668/2212/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кей-Колект" грошових коштів у розмірі 822477,78 грн. на підставі рішення суду яке набрало законної сили 07.05.2013 року, на даний час рішення не виконано в зв'язку з пропуском строку виконавчого документу для пред'явлення.

В зв'язку з чим заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву ТОВ "Кей-Колект" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 668/2212/13-ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар