пр. № 2-п/759/87/14
ун. № 759/6924/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом представника ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Відділ паспортної,
реєстраційної та міграційної роботи
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про позбавлення права
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку місця
проживання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського
райсуду м. Києва від 2.04.2014 р. було
відмовлено в задоволенні позову
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ
паспортної, реєстраційної та
міграційної роботи Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про
позбавлення права користування ОСОБА_4,
ОСОБА_5 жилим приміщенням: квартирою
АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного
обліку місця проживання по цій
квартирі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що про час, місце розгляду справи
2.04.2014 р. він не був повідомлений з
огляду перебування у тривалому
відрядженні, у зв'язку з чим судом не
було повно з'ясовано усіх фактичних
обставин справи, не досліджено і не
надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, внаслідок
чого ухвалено рішення, яке порушує
норми процесуального та матеріального
права.

В судовому засіданні відповідач по
справі підтримав свою заяву.

Представник позивача не заперечує
проти задоволення заяви, пояснивши, що
заочне рішення суду підлягає перегляду
з підстав, зазначених у заяві ОСОБА_1

Інші учасники судового розгляду
повторно в судове засідання не
з'явились, про час, місце слухання
справи повідомлялись належним чином,
тому суд, враховуючи думку
представника позивача по справі,
відповідача, матеріали та обставини
справи, вважає за можливе розглянути
заяву у відсутність вказаних осіб.

Заслухавши пояснення відповідача,
представника позивача по справі,
вивчивши заяву, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення: залишити
заяву без задоволення, скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач в судове засідання 2.04.2014 р.
не з'явився, судові повістки з
зазначенням часу, місця слухання
справи направлялись йому належним
чином по зареєстрованому місцю
проживання, підтвердженому даними
адресного бюро, вони повернулися назад
до суду з позначками поштового
відділення: „ за закінченням
встановленого терміну зберігання»,
внаслідок чого розгляд справи був
проведений у відсутність відповідача з
постановленням заочного рішення
згідно ст.ст. 74, 169, 224 ЦПК України,
оскільки це була вже повторна неявка
відповідача в судове засідання.

Тому, посилання відповідача ОСОБА_1 на
те, що він не повідомлявся про судове
засідання 2.04.2014 р., не заслуговують на
увагу, бо судова повістка з викликом в
судове засідання вказаному
відповідачу на вказану дату
направлялась, про що є підтвердженням
поштовий конверт (а.с.30).

Відповідач ОСОБА_1 не представив суду
підтвердження того, що 2.04.2014 р. він
перебував у тривалому відрядженні, що є
його правом.

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що не
досліджені всі докази по справі у
підтвердження позовних вимог, але ним
не вказано такі докази та не
представлено їх суду, що мали б істотне
значення для розгляду справи, а
відповідач лише констатував свою заяву
про незгоду з рішенням суду, чого не
позбавлений був зробити і в ході
розгляду справи по суті станом на 2.04.2014
р.

Отже, у суду були законні підстави при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими подавачем позову, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.
224 ЦПК України.

Крім того, посилається відповідач у
заяві й на обставини справи, але вони
були предметом їх з'ясування в ході
розгляду справи, і їм надана відповідна
оцінка.

Суд відмічає, що заочне рішення суду не
зачіпає законні права та інтереси
ОСОБА_1, бо позовні вимоги стосувалися
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відносно яких заявлено
позов про позбавлення права
користування жилим приміщенням:
квартирою АДРЕСА_1 та зняття їх з
реєстраційного обліку місця
проживання по цій квартирі. В рішенні
суду цим обставинам-до кого пред'явлено
позов і кого він конкретно стосується,
дана належна оцінка.

Судом при розгляді справи по суті
враховані всі обставини справи та
рішення винесене з врахуванням норм
законодавства, що регулює спірні
правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ
паспортної, реєстраційної та
міграційної роботи Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про
позбавлення права користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку місця проживання залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя