Справа №345/2056/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої судді
Бердан Н.В.

секретаря
Слободян Т.Я.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про захист честі та гідності та
стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом. Свої вимоги мотивує
наступним. В середині серпня 2013 року
позивачу стало відомо від ОСОБА_5, що
відповідачка ОСОБА_3, яка являється
сусідкою позивача, обзивала його
"вбивцею" та звинувачувала в тому, що
позивач насипав отрути в колодязь
відповідачки. На звернення ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про те з яких підстав вона
розповсюджує неправдиві відомості по
селі, підриваючи його авторитет,
остання відповіла, що і надалі
поширюватиме щодо позивача інформацію,
так воно і є і від своїх слів вона не
відмовляється. Аналогічну неправдиву
інформацію щодо ОСОБА_1 поширює і
відповідачка ОСОБА_4 , яка є сестрою
ОСОБА_3, заявляючи перед ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, що він є "вбивцею" та висипав
отруту в криницю її сестри ОСОБА_3

14 жовтня 2013 року від отриманої
заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 переніс нервовий
стрес, оскільки відповідачка перейшла
всі межі моралі, звернувшись до суду як
позивачка із заявою про прийняття
додаткового рішення щодо грошових
стягнень та моральної компенсації по
цивільній справі №090/6800/2012р., де остання
зазначила, що зі слів ОСОБА_1 він за
рішення у справі 0908/6800/2012 від 15.07.2013 року
відвіз машину пиломатеріалів вартістю
500 доларів США судді Калуського
міськрайонного суду Бойко М.Я. з метою
позитивного вирішення справи.

З приводу вищезазначених
обставин 14.10.2013 року позивач звернувся
в Калуський МВ УМВС. Згідно висновку
від 22.10.2013 року, виданого Калуським МВ
УМВС вбачається, що наведені в скарзі
обставини частково знайшли своє
підтвердження, а оскільки це
цивільно-правові відносини, тому
рекомендовано звернутися до суду.

ОСОБА_1 надіявся, що після виклику
до Калуського МВ УМВС, де відповідачі
давали свої пояснення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
попросять у нього вибачення і
припинять розповсюдження щодо нього
неправдивої інформації, однак до цього
часу, останній випадок 15.05.2014 року, вони
продовжують поширювати про позивача
вищезазначену неправдиву інформацію.

Дії відповідачів завдали йому значної
моральної шкоди, яка полягає в тому, що
позивач втратив спокій, не може спати
ночами, переносить переживання. У нього
почалися головні болі з приводу яких
він неодноразово звертався за медичною
допомогою. Крім цього дані висловлення
відповідачів ганьблять ОСОБА_1 як
людину, оскільки в селі всі знають його
з хорошої сторони. Йому стало незручно
ходити на вулицю, оскільки позивачу
здається, що люди почали зневажливо
дивитися на нього. Дана ситуація
спричиняє тяжкі душевні болі та
страждання, оскільки це "опускає
позивача на дно" як людину, так як він
ніколи і нікого не вбивав та жодних
взяток ніколи та нікому не давав. Він
все життя користувався повагою серед
односельчан, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4
поширенням неправдивої інформації
спаплюжили його добре ім"я.

У зв"язку з вищенаведеним просить
зобов»язати відповідачів спростувати
поширену ними недостовірну інформацію
щодо того, що він "Вбивця" і висипав
отруту в криницю на території
господарства ОСОБА_3, шляхом
привселюдного вибачення на сході
жителів АДРЕСА_1 та направити листа
спростування в Апеляційний суд
Івано-Франківської області щодо машини
пиломатеріалів вартістю 500 доларів
США, які він буцімто відвіз судді
Калуського міськрайонного суду Бойку
М.Я. для позитивного вирішення справи.
Також просить стягнути з відповідачів
в його користь 10 000 грн. моральної шкоди
та судові витрати.

В судове засідання ОСОБА_1 також подав
уточнюючу заяву, в якій просить
направити листа спростування і в
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області, так як
заява, в які зазначено, що він відвіз
машину пиломатеріалів вартістю 500
доларів США судді Калуського
міськрайонного суду Бойко М.Я. з метою
позитивного вирішення справи спочатку
була направлена в Калуський
міськрайонний суд. А також просить
стягнути з відповідачів в його користь
крім 10 000 грн. моральної шкоди судові
витрати, а саме: 487, 20 грн. судового збору
та 1500 грн. за надання правової
допомоги.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повній мірі, просять позов
задоволити на підставі наведених в
позовній заяві доводів.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов не визнали та
суду пояснили, що інформація про те, що
вони розповсюджують неправдиву
інформацію є абсолютно надуманою.
Жодних відомостей про ОСОБА_1 вони не
розповсюджували. Також просять взяти
до уваги їхні письмові заперечення,
долучені до матеріалів справи.

Суд вислухавши сторін, дослідивши
докази по справі вважає, що позовні
вимоги підлягають до часткового
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до положень статей 3 і 28
Конституції України, честь і гідність
людини є найвищою соціальною цінністю,
у зв»язку з чим кожен має право на
повагу до його честі та гідності.

Поряд із цим, статтями 297, 299 ЦК України
визначено, що кожен має право на повагу
до його гідності і честі та на
недоторканість своєї ділової
репутації. Гідність та честь фізичної
особи є недоторканими, від так кожний
може звернутися до суду з позовом про
захист своєї честі, гідності та ділової
репутації.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
протязі 2013-2014 р.р. розповсюджують
неправдиву інформацію щодо ОСОБА_1,
заявляючи перед жителями АДРЕСА_1, про
те що він є "вбивцею" та висипав отруту в
криницю на території господарства
ОСОБА_3 Даний факт в судовому засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6,
які пояснили суду, що між сторонами
існують неприязні стосунки. А
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особисто
їм повідомляли, про те що ОСОБА_1
"вбивця" та отруїв криницю на подвір"ї
ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що про те,
що ОСОБА_1 отруїв криницю в
господарстві ОСОБА_3 він чув від
дружини. А та в свою чергу, перебуваючи
в сільській раді дане звинувачення
почула від ОСОБА_4

Аналогічні звинувачення чула і свідок
ОСОБА_5, яка працюючи на городі 15.05.2014
року говорила з сином ОСОБА_4 А пізніше
і від Пинди Володимра, якому особисто
про це говорила ОСОБА_4.

За змістом ст. 62 Конституції України,
ст. 2 КК України, ч. 2 ст. 15 КПК України
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним висновком
суду.

Оскільки поширені відомості про те, що
позивач "вбивця" , стосуються обставин
вчинення кримінально-караного діяння,
то такі діяння підлягають доведенню
чітко визначеними засобами
доказування.

Нормами статті 277 ЦК України
передбачено право особи, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім"ї недостовірної
інформації, на відповідь, а також на
спростування цієї інформації. Згідно
ч.3 ст.277 ЦК України негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).

Також в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_3 09.09.2013 року
звернулася до суду як позивачка із
заявою про прийняття додаткового
рішення щодо грошових стягнень та
моральної компенсації по цивільній
справі №0908/6800/2012р. в якій зазначила, що
зі слів ОСОБА_1 за рішення у справі
0908/6800/2012р. від 15.07.2013 року він відвіз
машину пиломатеріалів вартістю 500
доларів США судді Калуського
міськрайонного суду Бойку М.Я. з метою
позитивного вирішення справи /а.с.12/.
Дана заява була направлена в
апеляційний суд Івано-Франківської
області.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили те, що про
машину пиломатеріалів вони дізнались
зі слів ОСОБА_1 Натомість повідомили, що
про це вони дізналися пізно ввечері від
невідомих чоловіків, які вели між собою
таку бесіду. Відносно вартості
пиломатеріалів, то відповідачі
встановили її самі .

Про те, що позивач внаслідок цього
переніс нервовий стрес, підтверджують
виписки з амбулаторної карточки ОСОБА_1
/а.с.16-17/.

Як вбачається з матеріалів справи
14.10.2013р. позивач ОСОБА_1 звертався в
правоохоронні органи з приводу
незаконних дій ОСОБА_3, що остання
розповсюджує неправдиві відомості
щодо нього, принижуючи його честь та
гідність. В результаті проведеної
перевірки працівниками Калуського МВ
УМВС було надано висновок про те, що
наведені в скарзі факти частково
знайшли своє підтвердження, а оскільки
це цивільно-правові відносини то
рекомендовано звернутися до суду
/а.с.10.11/.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009р.
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» фізична
особа вправі пред»явити позов про
захист гідності, честі чи ділової
репутації у разі поширення про неї
недостовірної інформації, яка порушує
її особисті немайнові права. Юридичним
складом правопорушення, наявність
якого може бути підставою для
задоволення позову, є сукупність таких

обставин: а) поширення інформації,
тобто доведення її до відома

хоча б одній особі у будь-який спосіб;
б) поширена інформація

стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)

поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає

дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові

права, тобто або завдає шкоди
відповідним особистим немайновим

благам, або перешкоджає особі повно і
своєчасно здійснювати своє

особисте немайнове право.

Суд вважає, що поширення недостовірної
інформації про те, що позивач "вбивця" і
отруїв криницю, а також те, що за
позитивне вирішення справи він відвіз
судді машину пиломатеріалів на суму 500
доларів США, за своїм змістом порочать
гідність та честь позивача. Така
інформаціє є негативною, оскільки
стверджує про порушення останньою норм
чинного законодавства та принципів
моралі і на думку позивача порушує його
право на повагу до гідності та честі.

Згідно ч.6 ст.277 ЦК України спростування
поширеної недостовірної інформації
повинно здійснюватись незалежно від
вини особи, яка її поширила.
Спростування має здійснюватися у такий
самий спосіб, у який поширювалася
недостовірна інформація або у спосіб,
наближений до способу поширення.

З огляду на викладене та оцінюючи всі
обставини по справі, суд вважає що слід
визнати інформацію, яка поширена
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1
"вбивця", що висипав отрути в криницю на
території господарства ОСОБА_3 -
недостовірною та порочить гідність,
честь та ділову репутацію позивача.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВСУ №1 від
27.02.2009р. «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
інформація, зазначена у позовній заяві
чи іншій заяві, адресованій суду, а
також в процесуальних документах
(запереченнях на позов, апеляційних чи
інших скаргах тощо), може бути
підставою для захисту гідності, честі
чи ділової репутації, за винятком, коли
ця інформація була визначена підставою
пред"явленого позову і стосувалася
його предмета, була доказом у справі, а
так само предметом апеляційного чи
іншого перегляду в порядку,
встановленому процесуальним законом.

Тому суд приходить до
переконання, що інформацію, зазначену у
заяві ОСОБА_3, яка адресована в
Калуський міськрайонний суд, а саме: "не
призначати головуючим по справі суддю
Бойко М.Я. у зв"язку з упередженим
ставленням до цієї справи, так як за
словами ОСОБА_1 він за рішення у справі
№0908/6800/2012 від 15.07.2013 року відвіз машину
пиломатеріалів вартістю 500 доларів США"
слід визнати - недостовірною та такою,
що порочить гідність, честь та ділову
репутацію позивача. Дану інформацію
слід спростувати шляхом направлення
листа в Калуський міськрайонний суд.

Що стосується позовної вимоги про
зобов"язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
спростувати неправдиву інформацію
шляхом привселюдного вибачення на
сході жителів АДРЕСА_1, то суд не вправі
зобов"язувати відповідачів вибачатися
перед позивачем у тій чи іншій формі,
оскільки примусове вибачення як спосіб
судового захисту гідності, честі чи
ділової репутації за поширення
недостовірної інформації не
передбачено у статтях 16 та 277 ЦК
України, а тому в цій частині позову
слід відмовити.

Способами захисту гідності, честі
чи ділової репутації від поширення
недостовірної інформації можуть бути,
крім права на відповідь та
спростування недостовірної
інформації, також і вимоги про
відшкодування збитків та моральної
шкоди, заподіяної такими порушеннями
як фізичній, так і юридичній особі.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв"язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім"ї чи близьких родичів, а також у
приниженні честі, гідності та ділової
репутації.

Поширення відповідачами
неправдивої інформації щодо позивача,
що він висипав отруту в криницю ОСОБА_3,
а також те що він передав судді Бойку
М.Я. пиломатеріалів на суму 500 доларів
США, завдала ОСОБА_1 значної моральної
шкоди, яка полягає в тому, що він
втратив спокій, не може спати ночами,
переносить переживання, у нього
почалися головні болі через що він
неодноразово звертався за медичною
допомогою /а.с.16-18/. Крім цього,
неправдиві висловлювання відповідачів
ганьблять його як людину, як особу,
оскільки в селі всі знають його з
хорошої сторони.

Постанова Пленуму ВС України №1
передбачає розмір моральної
(немайнової) шкоди, яку суд визначає
залежно від характеру та обсягу
страждань, яких зазнав позивач,
характеру немайнових витрат ( їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема враховуються стан здоров"я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану. А
тому суд вважає, що в користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_3 слід стягнути 1000 грн., а з ОСОБА_4
500 грн. моральної шкоди.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути судові
витрати.

На підставі викладеного ст.ст. 3, 9, 28
Конституції України, Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, ст. 277, 297, 299 ЦК України,
Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р.
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» керуючись
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 ,214-215, 218 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати інформацію, яка поширена
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1
"вбивця", що висипав отрути в криницю на
території господарства ОСОБА_3 -
недостовірною та порочить гідність,
честь та ділову репутацію позивача.

Визнати інформацію, зазначену у
заяві ОСОБА_3, яка адресована в
Калуський міськрайонний суд, а саме: "не
призначати головуючим по справі суддю
Бойко М.Я. у зв"язку з упередженим
ставленням до цієї справи, так як за
словами ОСОБА_1 він за рішення у справі
№0908/6800/2012 від 15.07.2013 року відвіз машину
пиломатеріалів вартістю 500 доларів США"
- недостовірною та порочить гідність,
честь та ділову репутацію позивача.

Зобов"язати ОСОБА_3 спростувати
недостовірну інформацію, зазначену у
заяві ОСОБА_3, яка адресована в
Калуський міськрайонний суд, а саме: "не
призначати головуючим по справі суддю
Бойко М.Я. у зв"язку з упередженим
ставленням до цієї справи, так як за
словами ОСОБА_1 він за рішення у справі
№0908/6800/2012 від 15.07.2013 року відвіз машину
пиломатеріалів вартістю 500 доларів США"
шляхом направлення листа в Калуський
міськрайонний суд.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1000
грн. моральної шкоди, завданої
поширенням неправдивих відомостей, 324,
60 грн. судового збору, що були сплачені
останнім при подачі позовної заяви та
1000 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 500
грн. моральної шкоди, завданої
поширенням неправдивих відомостей,
162,60 грн. судового збору, що були
сплачені останнім при подачі позовної
заяви та 500 грн. за надання правової
допомоги.

В задоволенні решти позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк
апеляційної скарги з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: