overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-439/2012
Провадження № 6/314/71/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ

25 червня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя – Кофанов А.В.,

при секретарі – Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути з нього аліменти на своє утримання до досягнення трирічного віку їх дитиною
– сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням суду від 11.04.2012 року позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти.

У травні 2014 року стягувач звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв?язку із нібито його втратою; але при цьому стягувач не подала ніяких доказів, що виконавчий лист дійсно втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя

А.В. Кофанов

25.06.2014
Провадження № 2/344/3978/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.10.2002 року, актовий запис №1446, стягнення судових витрат.

В позовній заяві позивачем вказано, що від шлюбу в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4 26.10.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку подання заяви про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Польська М.В.
Справа № 344/9653/14-ц
Провадження № 2/344/3593/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову
Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області до КП «Єдиний розрахунковий центр» про зобов'язання відповідача внести зміни до умов «Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до КП «Єдиний розрахунковий центр» про зобов'язання відповідача внести зміни до умов «Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено позивачу 21 липня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 03.07.2014 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області до КП
«Єдиний розрахунковий центр» про зобов'язання відповідача внести зміни до умов «Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Провадження № 6/344/268/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 серпня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали заяви представника ТОВ
«Українська мікрофінансова мережа» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з заявою про заміною вибулої сторони виконавчого провадження у справі
№344/18144/13-ц за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником..

Всупереч вимогам вказаних норм заявником не надано підтвердження отримання виконавчих листів та відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості із боржника.

Також заявником не надано доказів на підтвердження права вимоги по заміні сторони, а саме: не надано витягу з переліку кредитних договорів, які передавались згідно договору факторингу, на який в поданій до суду заяві посилається заявник.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210, 378 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження – залишити без руху.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Польська М.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 6560,20 грн. та 121,80 грн. судового
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_3), ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_4). за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛМКП «Львівводоканал»
(особовий рахунок НОМЕР_1) 6560 (шість тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 16 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 215/5105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20.10.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 673/1223/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Явтухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 20 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху і надано строк п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Копія ухвали позивачем отримано 30 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк недоліки, які були вказані в ухвалі позивачем усунені не були, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Лукіянець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/4615/13-ц, № 2-н/264/661/2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією у сумі у сумі 1244,81 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що за вказаною у ньому адресою вона ніколи не мешкала та не була зареєстрована, а також не є власником будинку.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за користування електричною енергією задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4615/13-ц,
(провадження № 2-н/264/661/2013) від 21.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією, роз'яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 466/6276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

8 вересня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ТзОВ "Буддеталь", -

у с т а н о в и л а:

5 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ТзОВ "Буддеталь".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ТзОВ
"Буддеталь".

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 219/4583/2014-ц
У Х В А Л А

28.08.2014року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі

Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Артемівську матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
ВДВС Артемівського МРУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження №38496815 з виконання: вимоги
№ Ф-566 від 05.12.2012 року на суму 3410,30грн., вимога № Ф-566 від 07.02.203 року на суму 4942,42грн., вимога № Ф-566 від 29.04.2013 року на суму 824,03 грн., вимога № Ф-566 від 05.08.2013 року на суму 1194,03 грн., рішення
№1059 від 13.12.2012 року на суму 170,00 грн. виданих УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 10 54,78грн. на користь УПФУ в м. Артемівську. Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, але до теперішнього часу рішення суду не виконане, боржник ухиляється від виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 6 Закону
України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом та органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись 377-1 ЦПК України , ст. 5
Закону України „ Про виконавче провадження „ п.2 п.5 ч. І ст.6 Закону
України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», -

УХВАЛИВ:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України боржника ОСОБА_1, 21.08.1978року народження (ІПН НОМЕР_1).

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
Справа № 215/5199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 22.10.2014 року о 09.30 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 226/2245/14-ц
Справа № 2/226/906/2014 відкриття провадження по справі
"8" вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.20 годин "16"
Запропонувати відповідачу в строк до "16" вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 22.10.2014 року о 10.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: