У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу Департаменту
інформаційної діяльності та
комунікацій з громадськістю Сумської
обласної державної адміністрації на
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 23 червня 2014 року та рішення
апеляційного суду Сумської області від
22 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Департаменту інформаційної
діяльності та комунікацій з
громадськістю Сумської обласної
державної адміністрації про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Департаменту інформаційної діяльності
та комунікацій з громадськістю
Сумської обласної державної
адміністрації, в якому просив стягнути
з останнього середній заробіток за
період затримки виконання рішення суду
у частині поновлення на роботі в сумі 16
847 грн 50 коп., моральну шкоду у розмірі 3
000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 23 червня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 3 436 грн 89 коп. середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботу
(без утримання податків та інших
обов'язкових платежів) і 500 грн.
грошової компенсації завданої
моральної шкоди. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 22 липня 2014 року рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 23
червня 2014 року скасовано в частині
стягнення моральної шкоди та ухвалено
в цій частині нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні зазначеної
вимоги. В решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Департамент
інформаційної діяльності та
комунікацій з громадськістю Сумської
обласної державної адміністрації
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, та направити
справу на новий розгляд до місцевого
суду.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до
Департаменту інформаційної діяльності
та комунікацій з громадськістю
Сумської обласної державної
адміністрації про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою
Департаменту інформаційної діяльності
та комунікацій з громадськістю
Сумської обласної державної
адміністрації на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 23 червня 2014
року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 22 липня 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова