overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання майна таким, що не є спільною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 особистою приватною власністю
ОСОБА_3, померлого 22.08.2012 року та усунути відповідачку від права на спадкування за законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_3, померлого 22.08.2012 року в м.
Харкові на вище вказану квартиру.

Однак, позивачем до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання майна таким, що не є спільною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" червня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1, перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1.

2. Судове засідання призначити на 16.00 годину "03 липня" 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 640/6634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуба
Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно приватизованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи у зв*язку з тим, що позивач має право на поділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, але для цього необхідні спеціальні знання.

Відповідач в судове засідання з’явився, не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Спір між сторонами виник в зв’язку з поділом майна та визначенням порядку користування квартирою №13 за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 205, але позивач не є фахівцем з даного питання, та не може самостійно зробити розрахунок.

Згідно свідоцтва про право власності, спірна квартира належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рівних частках, то по ? кожному.

Для даного питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.209,210,143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по даної справі судово- технічну експертизу , проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов’язків за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Встановити термін проведення експертизи – 1 місяць з дня отримання ухвали та оплати проведення експертизи.

На розв’язання експертам поставити питання:

1.          Чи можливо здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 між співвласниками та які її варіанти поділу ? Якщо є варіанти поділу спірної квартири з відступом від ідеальних часток, то вказати які треба здійснити переобладнання і вказати вартість цих переобладнань та вартість відшкодування?

2.          Визначити порядок користування між співвласниками квартирою № 13 по вул. Дружби Народів, буд. 205 в м. Харкові та його варіанти з можливим відступом ідеальних часток?

3.          Чи можливо виділити ОСОБА_1 кімнату з балконом, а іншу частину квартири АДРЕСА_1 надати в спільну власність?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередні витрати щодо проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, а також врахувати, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та є основним орендарем та отримав дану квартиру по переселенню в 1989 році.

При необхідності зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам необхідні технічні документи для проведення даної експертизи та забезпечити доступ до квартири.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-во/640/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді                     Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою
Комунального підприємства «Комплекс вивозу побутових відходів» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 22.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «КВПВ» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1129,45 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн., а всього 1244,15 грн.

При ухваленні судового наказу були допущені описки в описовій та резолютивній частині наказу, невірно зазначено послуги та не вказано стягувача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущені в тексті судового наказу описки підлягають виправленню.

Відповідно до заяви, заявником по даній справі є КП «Комплекс вивозу побутових відходів», яке надає послуги з вивезення побутових відходів.

.          У відповідності з ч. 1 ст. 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущені описки в тексті судового наказу підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в судовому наказі від 22.10.2013 року по справі № 640/16775/13-ц, виклавши в наступній редакції вступну та пункт 1 резолютивної частини:

«Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», адреса: 61140, м. Харків, пров. Золотий, буд.4 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 930551 виданий Київським РВ в Х/о 22.06.2001р., адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1129 грн. 45 коп.»

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 930551 виданий Київським
РВ в Х/о 22.06.2001р., адреса: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», адреса: 61140, м. Харків, пров.
Золотий, буд.4 ( р/р НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1129 грн. 45 коп., а також судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 15 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий –
07.07.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюГлущенко ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 11-00" годин 18 липня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10433/14-ц

07 липня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10433/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 17 липня 2014 року року о 16:00 в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 372/1746/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/4471/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист персональних даних,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду
Київської області від 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа № 567/744/14-ц
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 07 липня 2014 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Венгерчук А.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" м. Рівне вул. Чорновола, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 526, 530, 610, 611, 901 ЦК
України, ст. 33 Закону України "Про 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Рівненської філії в АТ Райффайзен банк "Аваль" МФО 380805) заборгованість за телекомунікаційні послуги, послуги ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ в сумі 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 71 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Рівненської філії в АТ Райффайзен банк "Аваль" МФО 380805) 121
(сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"
_________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" _____________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10441/14-ц

07 липня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Острозького споживчого товариства, ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10441/14-ц за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Острозького споживчого товариства, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 07 липня 2014 року року о 11:00 в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 569/9558/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі ПАТ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № DNH4KS26910027 від 18.08.2006 року у розмірі 102 617,09 грн. та 1026 ,17 грн. судових витрат.

Ухвалою судді від 24 червня 2014 року було відкрито провадження у згаданій справі.

За відомостями адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Рівненській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За наведених обставин справу слід направити для розгляду за підсудністю до Зарічнянського районного суду
Рівненської області, за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до
Зарічнянського районного суду
Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
Справа № 640/5530/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб
Г.А.

при секретарі -
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

У судове засідання позивач не з»явилась, надала до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з»явився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 24.04.1998 року, який був зареєстрований Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 212.( а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою позивача суд залишає їй прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 24.04.1998 року
Київським відділом реєстрації актів громадянського м. Харкова, актовий запис № 212.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 646/6508/14-ц
Пр. № 2-н/646/1337/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

20.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 червня 2011 року по 02 квітня 2014 року в сумі 1156 (тисяча сто п’ятдесят шість) гривень 21 копійку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.Д. Прошутя
Справа № 640/8294/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"20" червня 2014 р.          Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 р. до суду звернувся представник КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.           28.11.2013 р.
Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2913,70 грн., а також судові витрати у сумі 114,70 грн.

21.05.2014 до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки боржник не є власником квартири
АДРЕСА_2, а її власником є ОСОБА_2, крім того заявник в даній квартирі не мешкає.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28 листопада 2013 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП
«Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні надвірними спорудами, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні надвірними спорудами.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 07 липня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –