У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,
Григоренка М.П.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 15 листопада 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на 1/2 частину будинку,
як в об'єкті права спільної сумісної
власності подружжя і про визнання
частково недійсним заповіту та за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Довговільська сільська
рада Володимирецького району про
визнання права власності на будинок в
порядку спадкування,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та його представника,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

30 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Рівненської області від 15 листопада 2012
року за нововиявленими обставинами в
якій вказує, що ОСОБА_2 в 1992 році вже
зверталася до суду з позовом про поділ
спірного будинку, як спільного майна
подружжя та за її письмовою заявою про
відмову від позову ухвалою
Володимирецького районного суду від 12
вересня 1992 року провадження у справі
було закрито.

На його думку зазначені обставини
свідчать про те, що у відповідності до
ч. 2 ст. 206 ЦПК України позивачка ОСОБА_2
втратила право звернення до суду з
позовом про визнання права власності
на 1/2 частину спірного будинку як в
об'єкті права спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також, зазначає, що про вказані
обставини йому до даного часу не було
відомо і не могло бути відомо, оскільки
він не був стороною у тій справі та до
смерті дядька ОСОБА_4 і прийняття у
спадщину спірного домоволодіння не
володів інформацією щодо зазначеного
майна та спорів про нього.

З наведених підстав просить скасувати
рішення від 15 листопада 2012 року за
нововиявленими обставинами та
провадження у справі закрити.

Заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 15 листопада 2012
року визнано за ОСОБА_2 право власності
на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 як в
об'єкті права спільної сумісної
власності подружжя. Відмовлено ОСОБА_2
у задоволенні позову до ОСОБА_1 про
визнання заповіту частково недійсним.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" судам
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Як на підставу перегляду судового
рішення, заявник покликається на
нововиявлену обставину - ухвалу
Володимирецького районного суду від 12
вересня 1992 року, якою провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна закрито в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

З матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи судом першої
інстанції відповідачем ОСОБА_1 було
подано до суду клопотання від 28 липня
2009 року (а.с. 30), в якому він просив
закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до нього про визнання
права власності на 1/2 частину житлового
будинку, саме в зв'язку із вказаною вище
обставиною. До клопотання відповідачем
було долучено копію ухвали
Володимирецького районного суду від 12
вересня 1992 року та вона міститься в
матеріалах справи (а.с. 32).

Ухвалою Володимирецького районного
суду від 25 серпня 2009 року (а.с. 37)
відповідачу було відмовлено в
задоволенні зазначеного клопотання
про закриття провадження у справі.

Таким чином, ухвала Володимирецького
районного суду від 12 вересня 1992 року не
може бути нововиявленою обставиною в
розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки
про її існування ОСОБА_1 було відомо ще
задовго до ухвалення апеляційним судом
рішення від 15 листопада 2012 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що в даній справі підстави для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами відсутні, а тому у
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361,363, 365 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 15 листопада 2012 року - залишити без
задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Григоренко М.П.