Справа №577/3080/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кущенко М. Ф.Номер
провадження 22-ц/788/1656/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання
-

Пархоменко А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "
Банк Фінанси та кредит " на
ухвалу Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від
08 серпня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Банк Фінанси та кредит " до ОСОБА_5,
третя особа - Реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного
управління юстиції про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И
Л А :

в червні 2014 року Публічне акціонерне
товариство " Банк Фінанси та кредит " (
далі - ПАТ ) звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвалою Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 08 серпня 2014
року провадження у даній справі було
зупинено до видужання відповідачки.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись
на незаконність ухвали суду, просить її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду. При цьому, зазначає, що
порушуються розумні строки розгляду
справи, суд безпідставно прийшов до
висновку про необхідність зупинення
провадження у справі, важкий стан
здоров»я відповідачки, що виклює її
участь в судових засіданнях, не
підтверджується жодними доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ПАТ Лемешева
М.Д., який підтримав доводи
апеляційної скарги. вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) - 4) ч. 1 ст. 211 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є :
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків
суду обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального
права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачка, начебто, хворіє та
продовжує лікування. Проте колегія
суддів не може погодитися з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку захворювання сторони,
підтвердженого медичною довідкою, що
виключає можливість явки до суду
протягом тривалого часу.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 207
ЦПК України, провадження у справі
зупиняється на час хвороби сторони.

Таким чином, зазначені норми
передбачають можливість зупинення
провадження у справі за наявності
одночасно таких умов :

· підтвердження захворювання
сторони медичною довідкою;

· неможливості сторони з»явитися
до суду протягом тривалого часу;

· наявності заяви сторони або
ініціативи суду, які б базувалися на
медичній документації.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач не з»явилася в
судове засідання 23.07.2014 року, не
підтвердивши поважність причин неявки
відповідною медичною документацією (
а.с. 63, 79 ).

Напередодні наступного судового
засідання - 07.08.2014 року відповідачка
повторно надала суду заяву про
перенесення розгляду справи у
зв»язку з лікуванням, долучивши листок
непрацездатності, відповідно до
якого відповідачка повинна була
стати до роботи ще 26.07.2014 року ( а.с.
81-82 ).

Іншої медичної документації в
розпорядженні суду, на час
постановлення оскаржуваної ухвали,
не було.

З клопотанням про зупинення
провадження у справі відповідачка до
суду також не зверталася.

Оскільки в матеріалах справи
відсутня медична документація, яка б
свідчила про неможливість сторони
з»явитися до суду протягом тривалого
часу, у суду не було підстав для
прийняття такого процесуального
рішення.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про те,
що ухвала Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 08 серпня 2014 року про зупинення
провадження у даній справі до
видужання відповідачки підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України,
з відповідачки на користь ПАТ
належить стягнути 121,80 грн. судового
збору за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства " Банк Фінанси
та кредит " задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 08 серпня 2014
року про зупинення провадження у
даній справі скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства "
Банк Фінанси та кредит " 121 гривню 80
копійок судового збору за розгляд
справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -