АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4415/14
Головуючий 1 інст. - Гримайло А.М.
Справа №642/1669/14-ц
Категорія : право власності
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду
м.Харкова від 12 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання права власності на автомобіль
та скасування арешту, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Ленінський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання права власності на автомобіль
та скасування арешту.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
вказував, що 05 березня 2013 року ОСОБА_2 на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності передав йому автомобіль
Volkawagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, з
правом володіння, користування та
розпорядження. Того ж дня він передав
ОСОБА_2 76 000 грн. за вищевказаний
автомобіль. Станом на момент вчинення
правочину, а саме на 05 березня 2013 року,
автомобіль Volkawagen Caddy, державний номер
НОМЕР_1, не знаходився під арештом. У
грудні 2013 року він звернувся до МРЕО №1
ГУМВС України у м.Харкові для
перереєстрації вказаного автомобіля
на своє ім'я, де йому було відмовлено з
підстав накладення Ленінський ВДВС
ХМУЮ арешту на автомобіль Volkawagen Caddy,
державний номер НОМЕР_1. Вищевказане
порушує його права як власника
вказаного автомобіля.

Тому, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним
право власності на автомобіль Volkawagen
Caddy, державний номер НОМЕР_1, а також
зняти арешт зі спірного автомобіля та
виключити його з акту опису та арешту
майна.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Харкова від 12 травня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що у порушення вимог чинного
законодавства позивач не
перереєстрував транспортний засіб на
своє ім'я після укладення договору
купівлі-продажу автомобіля, тому не
можна вважати договір укладеним та
наявності у ОСОБА_1 права власності на
спірний автомобіль.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що на підставі довіреності ОСОБА_1
отримав від ОСОБА_2 автомобіль марки
Volkawagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 (а.с.11).

Згідно зі ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України
довіреність це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

За своїм юридичним змістом договір
доручення є договором про
представництво, оскільки повірений
зобов'язується діяти від імені
довірителя.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону
України «Про дорожній рух» реєстрація,
перереєстрація зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України № 1388 від 07.09.1998 року "Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів" із змінами,
внесеними Постановами КМ № 637 від 19.04.99;
№1276 від 18.08.2000; №484 від 07.05.2001; №478 від
14.04.2004; № 571 від 29.04.2004; № 1427 від 18.10.2006
року, №1371 від 23.12.2009. Згідно цього
порядку встановлюється єдина на
території України процедура державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів; цей порядок є
обов'язковим для всіх юридичних та
фізичних осіб, які є власниками
транспортних засобів, а особи, які
порушують цей Порядок, несуть
відповідальність згідно із законом.

Матеріали справи свідчать, що,
сторонами під час вчинення правочину з
відчуження автомобіля не дотримано
спеціального порядку перереєстрації
транспортного засобу; автомобіль з
обліку не знімався і інші дії сторонами
договору не виконувалися.

Автомобіль Volkawagen Caddy, державний номер
НОМЕР_1 як належав на праві власності
ОСОБА_2 (а.с.12), так і належить.

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС ХМУЮ від 01 серпня 2013
року на автомобіль Volkawagen Caddy, державний
номер НОМЕР_1 накладений арешт на
підставі виконавчого листа від 05
лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ?
частини (а.с.13).

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до висновку про
відмову в позові як про визнання права
власності, так і про скасування арешту,
оскільки позови про звільнення майна
з-під арешту можуть ставитись лише
власниками майна, яким ОСОБА_1 не є.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства,
оскільки відповідно до ст. ст. 238, 244 ЦК
України довіреність не є правовим
оформленням переходу права власності
на спірний автомобіль.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, постановлено
з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307,
ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Харкова від 12 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: