Провадження: 4-с/643/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014
року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді - Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого суді
ОСОБА_1, при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на дії та бездіяльність
державного виконавця Московського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року боржниця ОСОБА_2 подала до
суду скаргу на дії та бездіяльність
державних виконавців Московського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, щодо вимоги про винесення
постанов про закриття виконавчого
провадження і про скасування арешту на
квартиру, з направленням постанов до
компетентних державних органів щодо
скасування арешту на квартиру та
заборони на виїзд заявниці за межі
держави України.

У суді представник заявника, діючи по
довіреності, скаргу підтримав та
пояснив, що спливли строки виконання по
виконавчому листу і з цієї причини
підлягають скасуванню заходи
забезпечення виконання судового
рішення, які були прийняті у процесі
виконавчого провадження у виді арешту
на житло скаржника та ухвали суду про
заборону на виїзд скаржника за межі
України. Для цього вважає, що необхідно
поновити виконавче провадження та
винести ухвалу про його закриття із
скасуванням заходів забезпечення..

Представник Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції скаргу не визнав та пояснив, що
на цей час немає відкритого
виконавчого провадження щодо
скаржника і поновити те провадження, по
якому був повернутий виконавчий лист
без виконання можливо лише за заявою
стягувача, а такої заяви немає через те,
що рішення суду не виконане відсутні
підстави для скасування заходів
забезпечення виконання рішення суду,
які скасовуються у випадку виконання
боржником рішення суду. Після
виконання боржником рішення суду
державний виконавець закриває
виконавче провадження із підстав його
виконання та надсилає до прикордонної
служби і до державного реєстру прав на
нерухомість повідомлення про закриття
виконавчого провадження через
виконання рішення суду, що є підставою
для зняття заходів забезпечення.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши
письмові докази встановив наступні
факти та відповідні ним
правовідносини.

ОСОБА_2 згідно виконавчого провадження
№ 23789460 по виконанню виконавчого листа
№ 2-1420/08, виданого Московським районним
судом м. Харкова 30.09.2011 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖЄУ
Концерку «ЧЗ-холдінг» суми боргу у
розмірі 5733,66 грн. і судових витрат у
розмірі 30,00 грн., на теперішній час борг
не сплатила. (а.с. 87)

Виконавче провадження № 23789460 по
виконанню виконавчого листа № 2-1420/08
було відкрите 20.01.2011 року. Державний
виконавець прийняв міри для
забезпечення виконання судового
рішення шляхом накладення 20.01.2011 року
арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить боржниці, та шляхом звернення
до суду із поданням щодо заборони
відповідачці до виконання рішення суду
виїжджати за межі України. Подання суд
задовольнив. (а.с. 65)

10.02.2012 року державний виконавець виніс
постанову про повернення виконавчого
листа № 2-1420/08 стягувачу через
відсутність майна у боржника. (а.с. 85)

Оскільки рішення суду не виконане
вимоги скаржника не підлягають
задоволенню, що не позбавляє боржницю
права на звернення до суду із позовом
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню через сплив
строків на подання виконавчого листа
до виконання, та про скасування із цих
підстав заходів забезпечення.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність державних виконавців
Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, щодо
вимоги про винесення постанов про
закриття виконавчого провадження і про
скасування арешту на квартиру, з
направленням постанов до компетентних
державних органів щодо скасування
арешту на квартиру та заборони на виїзд
заявниці за межі держави України –
відмовити.

Стягнути із заявника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, судові витрати
по справі у розмірі 121 гривні 80 копійок
у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Яремчук В.І.