overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5733/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Сухолиманської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області, треті особи - Овідіопольська державна районна нотаріальна контора,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, виділу частки подружжя зі спадкового майна та визнання права особистої власності на виділену частку спадкового майна, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_8, діючого в інтересах позивача
ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 17 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_5

- ОСОБА_8 /представник позивача/ -
АДРЕСА_6

- АДРЕСА_1, 67715

- Сухолиманська селищна рада
/відповідач/ - вул. Чорноморців, буд. 100, с. Сухий Лиман, Овідіопольський район,
Одеська область, 67821

- Овідіопольська державна районна нотаріальна контора /третя особа/ - вул.
Суворова, 2, смт. Овідіополь, Одеська область, 67800

- ОСОБА_4 /третя особа/ - АДРЕСА_2, 65010

- ОСОБА_9 /представник третьої особи/ -
АДРЕСА_3, 65045

- ОСОБА_5 /третя особа/ - АДРЕСА_4, 61129

- ОСОБА_6 /третя особа/ - АДРЕСА_7

- ОСОБА_10 /третя особа/ - АДРЕСА_8

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/5198/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровської
Н.В.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр-Будінвест» до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інвестиційного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 10 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ТОВ «Центр-Будінвест» /позивач/ - 1-й
Водопровідний провулок, 2, м. Одеса, 65007

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

- АДРЕСА_2

- ТОВ «Златоград» /відповідач/ - вул.
Урожайна, 10, с. Фонтанка, Одеська область, 67571

- ОСОБА_4 /третя особа/ - АДРЕСА_3

- ОСОБА_5 /третя особа/ - АДРЕСА_4

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

Н.В.
Комаровська
Номер провадження: 22-ц/785/6375/14
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/6428/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку та виселення, стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 травня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 24 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_5 - /представник позивача/ -
АДРЕСА_2

- ОСОБА_6 /представник позивача/ -
АДРЕСА_3

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_4

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/6466/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, комунальне підприємство « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_14, про захист порушеного права, визнання недійсним правоустановчих документів на нерухоме майно,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4845/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„28" травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул.. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 р. в сумі 2119,02 гривень ; - три відсотки річних у сумі 10,73 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 04,83 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Василівська міська рада Запорізької області, про виділення частки земельної ділянки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/272/2014 за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Василівська міська рада Запорізької області, про виділення частки земельної ділянки у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 27.03.2014 року на 11 годин 20 хвилин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/5423/14-ц
Провадження № 2-н/334/1179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з листопада 2010 р. по квітень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 3386,68 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2010 р. по квітень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з листопада 2010 р. по квітень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4198/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„28" травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул.. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з квітня 2013 року по лютий 2014 р. в сумі 1369,85 гривень ; - три відсотки річних у сумі 11,89 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 02,65 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2954/14-ц
Провадження №: 2/332/854/14
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі з'ясувалось, що відповідач по справі ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить актовий запис № 2905 від 26.04.2010 року Запорізького міського відділу реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Запорізькій області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва Перевіривши матеріали по справі суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що оскільки правовідносини з яких позивач звернувся до суду не передбачають правонаступництва.

Суд роз'яснює, що на підставі ч. 7 ст.122
ЦПК України, відмова у відкритті не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122,ст. ст. 209,294
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» на р/р 0001, МФО 305299, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області,
МФО 813015, , сплачений судовий збір за платіжним документом BO1S9B0HSB від 19.05.2014 року в сумі 243,60 грн.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачеві

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.В. Марченко
Справа № 345/2363/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год.30хв. 04.07.2014 року у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4869/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„28" травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул.. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з липня 2013 року по лютий 2014 р. в сумі 1630,78 гривень ; - три відсотки річних у сумі 09,58 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 03,82 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 438/733/14-ц
Номер провадження № 2/438/414/2014 про повернення заяви
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту (без застосування наслідків
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту (без застосування наслідків його
До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1,
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Повернути представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту (без застосування наслідків його
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційному Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Провадження: 2/643/3275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014

25 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з споживача ОСОБА_1 на користь
АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн в розмірі 519 грн. 21 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа №613/926/14-ц Провадження № 2/613/299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до змісту якої просила слухати справу у її відсутність та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя