АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5920/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омелюх В. М. Доповідач - Григорченко
Е.І. Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Лаченкової О.В.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року про відмову в забезпеченні
позову ОСОБА_5 до Микільської сільської
ради Солонянського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень
органу місцевого самоврядування з
питань земельних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Солонянського районного
суду Дніпропетровської області від 12
травня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття
заходів забезпечення позову /а.с. 20/.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу судді
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року та постановити нову, якою
задовольнити заяву ОСОБА_5 про вжиття
заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала судді - скасуванню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_5, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що заява про забезпечення
позову є необґрунтованою, забезпечення
позову невмотивоване.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", за змістом ч. 1 ст.
151 Цивільного процесуального кодексу
України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі.

В п.4 зазначеної постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9
роз'яснено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_5
просив заборонити вчиняти дії по
виконанню рішення № 13 Микільської
сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області, яким було
надано дозвіл на розроблення
землевпорядної документації ОСОБА_6 на
спірну земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки частина цієї
земельної ділянки знаходиться на
території земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, і існує реальна
загроза її відчуження ОСОБА_6

Вирішуючи питання щодо забезпечення
позову, суд першої інстанції не
з'ясував: чи дійсно за планом частина
земельної ділянки по АДРЕСА_1,
знаходиться на території земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, на яку
претендує позивач, та чи існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання рішення суду, в разі
задоволення позовних вимог.

Отже, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції щодо
відмови у забезпеченні позову є
передчасними.

За таких обставин апеляційний суд
вважає за необхідне задовольнити
частково апеляційну скаргу, ухвалу
районного суду - скасувати, направивши
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5-
задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року скасувати,
направивши питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді: