Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/502/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

17 червня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Васильчук О. В.
секретаря судових засідань Нікітчиної
Л.М. , з участю представників позивача
ТурбовецьА.В, Мовчанової А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом Житомирського
державного технологічного
університету до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за цільовий пільговий
державний кредит для здобуття вищої
освіти та відсотків за користування
ним,- -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду в обгрунтування якого зазначив,
що 01.09.200 року між Житомирським
інженерно-технологічним інститутом та
ОСОБА_5 - мамою студента ОСОБА_4,
відповідача по справі, була укладена
угода про навчання на умовах надання
пільгового кредиту на суму 10 366 грн. З
17.12.2002 року відповідач був відрахований
з інституту за невиконання
навчального плану та графіку
навчального процесу. 01.09.2003 року між
Житомирським інженерно-технологічним
інститутом та відповідачем була
переукладена угода № 11 про надання
цільового пільгового державного
кредиту для здобуття вищої освіти на
суму вартості навчання за період з
01.09.2000 року до моменту відрахування - 4
746,12 грн. За період з березня 2003 року по
вересень 2005 року відповідач сплачував
кредит та відсотки згідно винесеного
Богунським районним судом судового
наказу від 01.11.2005 року. Станом на 19.03.2014
року заборгованість відповідача
становить 6053,65 грн, , а саме: за період з
жовтня 2005 року по грудень 2013 року - 2610,63
грн. - борг за кредитом, за період з
жовтня 2005 року по грудень 2013 року - 1136,18
грн.. - відсотки за користування
кредитом, пеня за період з 01.01.2006 року по
31.12.2013 року - 2306,84 грн.

Позивач просить прийняти рішення,
яким стягнути з відповідача борг в
сумі 6053 грн.65 коп. за надання цільового
пільгового державного кредиту.

В судовому засіданні представники
позивача Турбовець а.В. та Мовчанова
А.Г. підтримали позов з підстав
зазначених у ньому.

Відповідач ОСОБА_4 відповідно до п.4 ч.5
ст.74 ЦПК України вважається, таким що
судовий виклик отримав належним чином.

Вислухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
01.09.2003 року між позивачем та
відповідачем було укладено угоду про
надання цільового пільгового
державного кредиту для здобуття вищої
освіти (надалі) Угода (а.с.6).

Згідно копій відомостей на видачу
довгострокового кредиту студентам
(а.с.27-29). підтверджують, що відповідач
ОСОБА_4 отримав кредитні кошти трьома
етапами на загальну суму 4746 гривень.

Відповідно до п.6.1 ч.6 Угоди, одержувач
кредиту повертає використаний ним на
навчання кредит у сумі 4746 грн.12 коп. та
відсотки за користування ним до 31
грудня кожного року 1/15 частину від
загальної суми державного кредиту та
відсотки за користування ним з 17 лютого
до 17 лютого 2018 року (а.с.6).

Згідно копії виписки з наказу №270-с від
20.12.2002 року, ОСОБА_4 був відрахований з
Житомирського Державного
технологічного університету (а.с.5)

Згідно довідки про розрахунок
заборгованості станом на грудень 2013
року борг за кредитом за період з
жовтня 2005 року по грудень 2013 року -2610
грн.63 коп., відсотки за користування
кредитом -1136 грн.18 коп.

Враховуючи те, що при укладенні угоди
сторони домовилися про порядок
повернення кредиту, а саме суми 4746
грн.12 коп. та відсотків за користування
ним, тому суд задовольняє вказані
вимоги в цій частині на суму 3 746 грн.81
коп.

В частині стягнення з відповідача пені
в розмірі 2306 грн.84 коп. суд відмовляє із
слідуючих підстав.

Виходячи із змісту частини 2 ст.551 ЦК
України, тільки договірна неустойка
може визначатися як у вигляді грошової
суми, так і у виді іншої майнової
цінності. Законна неустойка може бути
встановлена виключно в грошовій формі.

В укладеній Угоді не встановлений
розмір та порядок стягнення пені на
договірній основі.

Відповідно до норм статті 551 ЦК України,
може стягуватися законна неустойка,
яка встановлена не тільки законом, як
відповідним нормативно-правовим актом,
що приймається Верховною радою
України, але і іншими актами цивільного
законодавства.

Для того, щоб неустойка вважалася
законною та застосовувалася незалежно
від домовленості про неї сторін
договору, необхідно, щоб законом або
іншим актом цивільного законодавства
було визначено її конкретний розмір, а
також підстави стягнення (вид
порушення, за яке неустойка
встановлюється).

Враховуючи зазначене, ні позивач ні
представники позивача не обгрунтували
обставини стягнення пені, як виду
неустойки та не надали суду доказів на
якій підставі стягується пеня з
відповідача її вид та порядок
стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,
статтями 509, 525, 526,623,625, 551 ЦК України,
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України від 30
березня 2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", суд,-

Р І Ш И В:

Позовну заяву Житомирського
державного технологічного
університету до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за цільовий пільговий
державний кредит для здобуття вищої
освіти та відсотків за користування
ним задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ін.н. НОМЕР_1 на
користь Житомирського державного
технологічного університету ( р/р
0321 ГУДКСУ у Житомирській області
МФО 811039 код 05407870 ) борг в сумі 3 746
гривень 81 копійка, який складає: борг за
кредитом в сумі 2610 грн. 63 коп., та 1136
грн.18 коп - відсотки за користування
кредитом.

Стягнути з ОСОБА_4 ін.н. НОМЕР_1 на
користь Житомирського державного
технологічного університету ( р/р
0321 ГУДКСУ у Житомирській області
МФО 811039 код 05407870 ) 243 грн. 60 коп. судового
збору, сплаченого при подачі позову до
суду.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний
суд Житомирської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.В. Васильчук

Суддя: О. В. Васильчук