У х в а л а

іменем україни

3 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.

суддів: Коротуна
В.М.,
Мостової Г.І.,

Касьяна
О.П.,
Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг група»,
ОСОБА_4, відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Рівненського
міського управління юстиції
Рівненської області, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
про проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, акта про
реалізацію предмета іпотеки,
затвердженого начальником
(заступником начальника) органу
державної виконавчої служби, свідоцтва
про придбання нерухомого майна, що було
предметом іпотеки, а саме:
домоволодіння, яке складається з
житлового будинку та земельної
ділянки, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та скасування державної
реєстрації права власності, за
касаційними скаргами публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» та ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 07 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що їй на праві приватної
власності належить домоволодіння по
АДРЕСА_1, що збудоване на земельній
ділянці, яка є предметом іпотеки.

26 березня 2013 року на виконання договору
№ 018-0149/12 від 14 грудня 2012
року, укладеного між відділом
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції та Рівненською філією ТОВ
«Укрспецторг групп», було проведено
торги з реалізації лота № 1, який
складався з належних ОСОБА_3 житлового
будинку та земельної ділянки за
вказаною адресою.

Єдиним покупцем на торгах був
зареєстрований і став переможцем
ОСОБА_4, назвавши найвищу ціну за майно -
400 000 грн.

Вказуючи, що прилюдні торги були
проведені з порушенням вимог чинного
законодавства, позивачка просила
визнати прилюдні торги від 26
березня 2013 року, протокол № 1 за №
018-0149/12, акт про реалізацію предмета
іпотеки, свідоцтво про придбання
ОСОБА_4 нерухомого майна недійсними та
застосувати реституцію.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 31
січня 2014 року, в задоволенні позову
було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 07 квітня
2014 року, рішення суду першої інстанції
було скасовано та у справі ухвалено
нове рішення, яким позов було
задоволено частково. Визнано
недійсними торги, оформлені протоколом
про проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, акт про
реалізацію предмета іпотеки,
затвердженого начальником
(заступником начальника) органу
державної виконавчої служби, свідоцтво
про придбання нерухомого майна, що було
предметом іпотеки, а саме:
домоволодіння, яке складається з
житлового будинку загальною площею 215,6
кв.м. та земельної ділянки площею
981 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 та
скасовано державну реєстрацію права
власності ОСОБА_4 В іншій частині
позову було відмовлено. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційних скаргах ПАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_4 просять скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 на праві
приватної власності належить
домоволодіння по АДРЕСА_1, що збудоване
на земельній ділянці, яка є предметом
іпотеки.

Постановою державного виконавця ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області було
передано на реалізацію ТОВ
«Укрспецторггрупп» для продажу з
прилюдних торгів житловий будинок за
зазначеною адресою та земельну
ділянку, площею 0,981 га, розташованої за
вказаною адресою.

Торгуюча організація ТзОВ
«Укрспецторг групп» до початку перших
торгів, які були призначені на 11.01.13
року, розмістила в двох засобах масової
інформації повідомлення «Рівне
Вечірнє» № 97 від 20.12.2012 року, «Рівне
Експрес» № 51 від 20.12.2012 року, як і
розмістила вказане повідомлення на
веб-сайті ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України; до
початку других торгів, які були
призначені на 15.02.2013 року - в «Рівне
Вечірнє» № 8 від 31.01.2013 року, «Рівне
Експрес» № 5 від 31.01.2013 року та на сайті
ДП «Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України; до початку третіх
торгів, які призначені на 26.03.2013 року - в
«Рівне Вечірнє» № 18 від 07.03.2013 року,
«Рівне Експрес» № 10 від 07.03.2013 року та
на саті ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України. В об'явах
була вказана інформація про торги
згідно вимог ст. 43 закону України «Про
іпотеку». Одночасно були направлені
повідомлення ВДВС Рівненського
міського управління юстиції, боржнику
та стягувачу з інформацією про
призначення прилюдних торгів, що
підтверджено матеріалами справи (копії
засобів інформації «Рівне Вечірнє»,
«Рівне Експрес», копії листів
повідомлень, копії інформації на
сайті).

Після того, як не відбулись другі торги
15.02.2013 року ТзОВ «Укрспецторг Групп»
направила повідомлення до ВДВС
Рівненського МУЮ про те, шо прилюдні
торги не відбулись в зв'язку з
відсутністю зареєстрованих учасників.

Акт переоцінки майна від 25.02.2013 року
торгуюча організація отримала від ДВС
Рівненського МУЮ 28.02.2013 року і 05.03.2013
року (на протязі 6 днів) розмістила
повідомлення на відповідному сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України www.informiust.ua, про
призначення третіх торгів на 26 березня
2013 року.

26 березня 2013 року на виконання договору
від 14 грудня 2012 року № 018-0149/12,
укладеного між відділом державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції та
Рівненською філією ТОВ «Укрспецторг
групп», було проведено торги з
реалізації лота № 1, який складався з
належних ОСОБА_3 житлового будинку та
земельної ділянки за вказаною адресою.

Зі змісту протоколу проведення
прилюдних торгів вбачається, що на
вказані прилюдні торги зареєструвався
один учасник - ОСОБА_4

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону
України «Про іпотеку» боржник вправі
до дня продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах виконати вимогу за
основним зобов'язанням чи ту її
частину, виконання якої прострочено,
разом з відшкодуванням будь-яких
витрат та збитків, завданих
іпотекодержателю, включаючи судові
витрати, витрати на оплату винагороди
залученим експертам (оцінювачам,
юристам), витрати на підготовку до
проведення прилюдних торгів тощо. Таке
виконання є підставою для припинення
реалізації предмета іпотеки на
прилюдних торгах.

З матеріалів справи вбачається та не
оспорюється сторонами, що до
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки від 26
березня 2013 року ОСОБА_3 не здійснила
жодних дій щодо виконання вимоги за
основним зобов'язанням, як це
передбачено частиною 1 статті 42 Закону
України «Про іпотеку».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна, що належало ОСОБА_3, були
проведені відповідно до вимог чинного
законодавства, з дотриманням
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року №68/5.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про часткове задоволення позову, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що постановою державного виконавця
ВДВС Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області було
передано на реалізацію ТзОВ
«Укрспецторггруп» для продажу з
прилюдних торгів земельну ділянку та
житловий будинок, який належить на
праві власності ОСОБА_3 щодо стягнення
з неї за рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
16 березня 2010 року заборгованості за
кредитним договором в розмірі 302 748 грн
98 коп., а тому земельна ділянка та
житловий будинок мають бути
реалізовані як майно, що арештоване в
рамках виконавчого провадження у
порядку, який передбачено Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна.
Оскільки земельна ділянка та житловий
будинок був виставлений на торги за
наявності одного покупця, що
суперечить вимогам пункту 4.2. вказаного
Тимчасового положення, апеляційний суд
дійшов висновку про те, що прилюдні
торги відбулись із порушенням
законодавства.

Проте, з такими висновками
апеляційного суду погодитися не можна
з таких підстав.

Загальні положення про зобов'язання
визначені у Розділі І Книги п'ятої
Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК
України зобов'язання - це
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положенням статті 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 546 ЦК України визначено види
забезпечення виконання зобов'язання,
до яких, зокрема, належать неустойка,
порука, гарантія, застава, притримання,
завдаток.

Відповідно до статті 572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави). Застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи є іпотекою (частина 1
статті 575 ЦК України).

У справі, що розглядається судами вірно
встановлено, що 07 листопада 2007 року між
ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було
укладено кредитний договір, за умовами
якого ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі
35000 доларів США.

В забезпечення повного і своєчасного
виконання кредитних зобов'язань перед
ПАТ «Універсал Банк» за вказаним
кредитним договором 07 листопада 2007
року ОСОБА_3 уклала з ПАТ «Універсал
Банк» договір іпотеки та передала
банку в іпотеку нерухоме майно -
земельну ділянку, площею 0,0981, яка
знаходиться по АДРЕСА_1.

Через невиконання ОСОБА_3 її кредитних
зобов'язань, рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
16 березня 2010 року задоволено
позов ПАТ «Універсал Банк» про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором в розмірі 302748,98
грн. В ході проведення виконавчих дій
стосовно примусового виконання
рішенням суду, ПАТ «Універсал Банк»
стало відомо, що відповідно до рішення
Рівненського міського суду від 16
червня 2008 року у позивача виникло право
приватної власності на домоволодіння
по АДРЕСА_1, що збудований на земельній
ділянці, котра є предметом іпотеки.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 червня 2012
року, залишеним без змін рішенням
апеляційного суду Рівненської області
від 24.09.2012 року в частині визнання права
іпотеки іпотекодержателя на
домоволодіння позов ПАТ "Універсал
Банк" задоволено. Визнано за ПАТ
"Універсал Банк" право
іпотекодержателя на домоволодіння, що
знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на
праві власності ОСОБА_3

Постановою державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області передано
на реалізацію ТзОВ «Украспецторггруп»
для продажу з прилюдних торгів
житловий будинок за вказаною адресою
та земельної ділянки, площею 0,981 га,
розташованої за тією ж адресою.

Відповідно до частини 8 статті 52 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції, чинній на момент відкриття
виконавчого провадження) примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону
України «Про іпотеку» реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
цього Закону.

Підготовка до проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки,
участь у прилюдних торгах та порядок їх
проведення визначені статтями 43-45
Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, відповідно до частини 3 статті
45 Закону України «Про іпотеку»
прилюдні торги проводяться принаймні
за умови присутності одного учасника. У
разі участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

Прилюдні торги з реалізації будинку та
земельної ділянки відбулись з
урахуванням положення частини 3 статті
45 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до пункту 1.4 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку», тому
посилання суду апеляційної інстанції
як на підставу для визнання прилюдних
торгів недійсними порушення вимог п.4.2
Тимчасового положення є помилковим.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що земельна
ділянка була передана ОСОБА_3 в іпотеку
банку для забезпечення виконання її
кредитних зобов'язань, які позивачем
було порушено. Тому предмет іпотеки
підлягав реалізації на прилюдних
торгах у відповідності до Закону
України «Про іпотеку». Оскільки від дня
винесення рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
16 березня 2010 року боржником не
було здійснено жодних дій щодо
виконання вимоги за основним
зобов'язанням, а процедура реалізації
предмета іпотеки на прилюдних торгах
відбулась без порушення Закону України
«Про іпотеку», то позов задоволенню не
підлягає.

До таких висновків суд першої
інстанції дійшов на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилались як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ погоджується з такими висновками
суду першої інстанції.

Безпідставно скасувавши законне й
обґрунтоване рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд припустився
помилки в застосуванні матеріального
та процесуального закону.

Ураховуючи викладене, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
із залишенням рішення суду першої
інстанції в силі з підстав,
передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк» та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Рівненської
області від 07 квітня 2014 року скасувати,
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 31
січня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.
Дьоміна

Судді:
В.М. Коротун

О.П. Касьян

Г.І. Мостова

С.П. Штелик