Справа № 751/3423/14 Провадження №
22-ц/795/1449/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Маслюк Н. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко
І.В.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06 червня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_5 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Шляхо-будівельне управління № 14» про
визнання дій незаконними, зобов'язання
видати уточнюючу довідку про наявність
спеціального трудового стажу,-

в с т а н о в и в:

В квітня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
незаконними дії відповідача щодо
відмови у видачі йому уточнюючої
довідки про стаж роботи, який дає право
на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2;
визнати, що його робота на посаді
майстра за період з 01 квітня 1977 року по
31 травня 1977 року та з 01 червня 1980 року по
31 січня 2005 року підлягає зарахуванню
до робіт, передбачених Списком № 2
переліку робіт і посад, які дають право
на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах; зобов»язати
відповідача видати йому уточнюючу
довідку про стаж роботи за період з 01
квітня 1977 року по 31 травня 1977 року та з
01 червня 1980 року по 31 січня 2005 року, який
відноситься до робіт, передбачених
Списком № 2, і дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
період з 01 квітня 1977 року по 31 травня 1977
року та з 01 червня 1980 року по 31 січня 2005
року він працював майстром в
Чернігівському міжколгоспному
міжрайонному шляхо-будівельному
управлінні № 1, правонаступником якого
є відповідач по справі. Він досяг 56
років, на посаді майстра працював 15
років і це дає йому право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах. Він звернувся до
відповідача з заявою про видачу
уточнюючої довідки на підтвердження
пільгового стажу, але йому було
відмовлено. Свою відмову відповідач
мотивував тим, що надбавка за шкідливі
умови праці нараховувалась йому,
позивачу, лише 47 місяців. Така відмова є
незаконною, оскільки він весь
зазначений період на посаді майстра
працював повний робочий день. Дії
відповідача позбавляють його
можливості звернутися за призначенням
пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06 червня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржуване рішення є
незаконним. Апелянт посилається на те,
що згідно записів в трудовій книжці та
в особових рахунках весь період роботи
з 1977 року по 2005 рік він працював на
посаді майстра повний робочий день, та
в той час, коли доплата за шкідливі
умови праці не нараховувалися, він
також працював на посаді майстра.
Апелянт вказує на те, що в період його
роботи з 1977 року по 1994 рік був чинним
Список № 2 виробництв, цехів, професій
та посад з важкими умовами праці,
робота в яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах та
пільгових розмірах, затверджений
постановою Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року № 1173; в розділі ХХІХ
«Будівництво будинків та споруд…»
цього Списку були передбачені посади
майстра (десятника) та виконроба, даним
списком не вимагалося, щоб професія
іменувалася як майстер будівельних
монтажних робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 в період з 01
квітня 1977 року по 31 травня 1977 рік та з 01
червня 1980 року по 30 вересня 1999 року
працював майстром в Чернігівському
міжколгоспному міжрайонному
шляхо-будівельному управлінні № 1; з 01
жовтня 1999 року по 31 січня 2005 року
позивач працював в Чернігівському
міжколгоспному міжрайонному
шляхо-будівельному управлінні № 1
прорабом.

Відповідно до договору від 28 березня 2005
року відбулось приєднання ЗАТ
«Агрошляховик»( правонаступник
Чернігівського міжколгоспного
міжрайонного шляхо-будівельного
управління № 1) до ЗАТ
«Шляхо-будівельне управління №14», яке
в подальшому змінило назву на ТОВ
«Шляхо-будівельне управління №14».

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що доплата за шкідливі умови
праці ОСОБА_5 проводилась протягом 47
місяців, тобто відсутні докази про
зайнятість позивача у зазначений
період повний робочий день на роботах
зі шкідливими умовами праці; згідно з
п.27-б розділу ХХХVII під назвою
«Будівництво» Списку № 2 у пільговій
довідці має бути вказана посада
майстра будівельних монтажних робіт, а
згідно записів у трудовій книжці
позивача його посада значиться
майстер.

Проте, з таким висновком суду не
погоджується апеляційний суд ,
виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383, під повним
робочим днем слід уважати виконання
робіт в умовах, передбачених Списками
не менше 80% робочого часу,
встановленого для працівників певного
виробництва, професій чи посад, з
урахуванням підготовчих, допоміжних,
поточних ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків.

Як вбачається з довідки ТОВ
«Шляхо-будівельне управління № 14» № 58
від 23 січня 2014 року в період з 01 квітня
1977 року по 31 травня 1977 року та з 01 червня
1980 року по 31 січня 2005 року ОСОБА_5
працював майстром в Чернігівському
міжколгоспному міжрайонному
шляхо-будівельному управлінні № 1.

З особових рахунків за період з 01
квітня 1977 року по 31 травня 1977 року та з 01
червня 1980 року до 21 серпня 1992 року
вбачається, що позивач повний робочий
день працював майстром.

Посилання представника відповідача на
те, що за період роботи на посаді
майстра надбавка за шкідливі умови
праці нараховувалась позивачу лише
протягом 47 місяців, тобто саме в цей
період останній працював на умовах,
передбачених Списками, ґрунтуються на
довільному тлумаченні правових норм,
оскільки посада майстра вже належить
до списку виробництв, робіт, професій,
посад і показників з важкими умовами
праці, робота в яких дає право на
пенсію на пільгових умовах.

В ході розгляду справи відповідачем не
надано доказів про те, що за період
роботи на посаді майстра позивач був
переведений на іншу роботу або
залучався на інші роботи.

Відповідно до Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383, при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.

В період з квітня 1977 року і до 11 березня
1994 року був чинним Список № 2
виробництв, цехів, професій та посад з
важкими умовами праці, робота в яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та пільгових
розмірах, затверджений постановою Ради
Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №
1173; в розділі ХХІХ «Будівництво
будинків та споруд…» цього Списку були
передбачені посади майстра (десятника)
та виконроба; даним списком не
вимагалося, щоб професія іменувалася
як майстер будівельних монтажних
робіт.

Відповідно до Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383, до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

В ході розгляду справи сторонами не
оспорювались , що відсутні документи
про проведення атестації робочих місць
за умовами праці майстра після 21 серпня
1992 року.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що
документально підтверджено, що за
період з 01 квітня 1977 року по 31 травня 1977
року та з 01 червня 1980 року до 21 серпня 1992
року ОСОБА_5, повний робочий день
працював на посаді майстра, яка дає
право на призначення пенсії за віком
на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково; рішення суду
першої інстанції слід скасувати та
постановити нове, яким визнати
незаконною відмову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Шляхо-будівельне управління № 14» у
видачі позивачу уточнюючої довідки про
стаж роботи, який дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, та зобов»язати
товариство з обмеженою
відповідальністю «Шляхо-будівельне
управління № 14» видати позивачу
уточнюючу довідку про стаж роботи за
період з 01 квітня 1977 року по 31 травня 1977
року та з 01 червня 1980 року до 21 серпня 1992
року , який відноситься до робіт,
передбачених Списком № 2, і дає право
на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Позовні вимоги в частині визнання
роботи на посаді майстра такою, що
підлягає зарахуванню до робіт,
передбачених Списком № 2 переліку
робіт і посад, які дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, задоволенню не
підлягають, оскільки обчислення стажу
роботи, який дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах, належить до
компетенції органів пенсійного фонду,
а не компетенції відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 316,
317 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06 червня 2014 року -
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити
частково.

Визнати незаконною відмову товариства
з обмеженою відповідальністю
«Шляхо-будівельне управління № 14» у
видачі ОСОБА_5 уточнюючої довідки про
стаж роботи, який дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Зобов»язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Шляхо-будівельне
управління № 14» видати ОСОБА_5
уточнюючу довідку про стаж роботи за
період з 01 квітня 1977 року по 31 травня 1977
року та з 01 червня 1980 року до 21 серпня 1992
року , який відноситься до робіт,
передбачених Списком № 2, і дає право
на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхо-будівельне
управління № 14» на користь ОСОБА_5 у
відшкодування судових витрат 365 грн. 40
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: