Справа № 667/4478/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали
заяви співвідповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення ухваленого у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«ЛенАгро», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
–

встановив:

Співвідповідач ОСОБА_1 подав до
Комсомольського районного суду м.
Херсона вище вказану заяву про
перегляд заочного рішення.

Про те дана заява не була належно
оформлена, так як її зміст містив
недоліки, які свідчили про неналежне
виконання позивачем вимог ч.2 ст. 228,
ч.ч.4-6 ст. 229 ЦПК України.

У зв’язку з чим та на підставі
вимог ч.7 ст. 229 та ч.1 ст. 121 ЦПК України
ухвалою суду від 05 червня 2014 року заяву
було залишено без руху, а відповідачеві
надано строк п’ять днів, з дня
отримання цієї ухвали, для усунення
вказаних в ній недоліків. Копія даної
ухвали була надіслана
співвідповідачеві ОСОБА_1
рекомендованим поштовим відправленням
№ 963 на адресу його проживання
зазначену в заяві про перегляд
заочного рішення. Однак, дане
рекомендоване поштове відправлення
було повернуте поштою до суду 16 червня
2014 року за закінченням терміну
зберігання. Згідно положень ч.8 ст. 8 ЦПК
України, якщо спірні відносини не
врегульовані законом, суд застосовує
закон, що регулює подібні за змістом
відносини (аналогія закону), а за
відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права). В свою чергу згідно ч.4
ст. 104 ЦПК України, днем отримання
боржником копії судового наказу є дата,
зазначена у поштовому повідомленні про
вручення. У разі якщо боржник
відмовляється від отримання копії
судового наказу або відсутній за
вказаною адресою, днем отримання
боржником копії судового наказу є день
проставлення у поштовому повідомленні
відмітки про відмову боржника отримати
копію судового наказу чи відмітки про
відсутність боржника за вказаною
адресою. Враховуючи вище викладене суд
вважає необхідним вважати датою
отримання співвідповідачем ОСОБА_1
копій ухвали суду від 05 червня 2014 року
– 16 червня 2014 року.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України,
до неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу. Згідно вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Однак, відповідач у встановлений
судом строк не усунув зазначені
недоліки заяви про перегляд заочного
рішення.

При таких обставинах суд вважає, що
заява про перегляд заочного рішення
повинна бути повернута
співвідповідачеві, так як останній у
встановлений судом строк не усунув її
недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 229 ЦПК
України, суд –

Ухвалив:

Заяву співвідповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення ухваленого у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«ЛенАгро», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
вважати неподаною і повернути
заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо