Справа № 2-38/11
Провадження № 2/500/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представників позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, її представника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та
земельної ділянки , визначення порядку
користування земельною ділянкою, та за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог - Ізмаїльської
державної нотаріальної контори,
комунального підприємства
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної
інвентаризації» про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщина за законом та за заповітом,
визнання права власності та розподіл
земельної ділянки та домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та
земельної ділянки, визначення порядку
користування земельною ділянкою. В
судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
дала пояснення, що домоволодіння
АДРЕСА_1 (далі - спорне домоволодіння)
належить на праві власності позивачу -
ОСОБА_6 та відповідачці - ОСОБА_3 Позивач
просить розділити реально
домоволодіння та земельну ділянку по 1/2
частині, згідно до висновку експерта
від 25 лютого 2010 року № 04/03/10, за
варіантом 2-2, запропонованим експертом.

ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог -
Ізмаїльської державної нотаріальної
контори, КП «Ізмаїльське МБТІ» про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщина за законом та за
заповітом, визнання права власності та
розподіл земельної ділянки та
домоволодіння. В судовому засіданні
представник позивачки підтримала
вимоги та дала пояснення, що власником
спірного домоволодіння була ОСОБА_8 -
мати ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Позивачка
ОСОБА_7 є громадянкою Хорватії,
приїхала на Уркаїну 9 лютого 1994 року,
коли стало відомо про важкий стан
здоров'я матері. Після смерті ОСОБА_8 17
лютого 1994 року ОСОБА_7 поховала мати
спільно з братами, фактично проживала у
спірному домоволодінні,
розпоряджалася майном померлої,
вважає, що вступила в управління та
володіння спадковим майном. Виїхала
ОСОБА_7 до Хорватії 27 лютого 1994 року,
маючи усну домовленість з братами про
розподіл спірного домоволодіння на
трьох. Про те, що брати 1 лютого 1995 року
отримали свідоцтво про право на
спадкове майно по закону після матері
на двох, вона дізналася лише в вересні
2006 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, 21
жовтня 2008 року у спадщину на 1/2 частину
спірного домоволодіння вступила
відповідачка ОСОБА_3 Позивачка просить
встановити факт проживання із
спадкодавцем ОСОБА_8 на час смерті та
факт прийняття спадщини після
померлої, визнати частково недійсними
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 1 лютого 1995 року (реєстровий
номер 2/1469) після смерті ОСОБА_8 та про
право на спадщину за заповітом від 21
жовтня 2008 року (реєстровий номер 3-7679)
після смерті ОСОБА_5, визнати за ОСОБА_7
право власності на 1/3 частину спірного
домоволодіння, провести розподіл
спірного домоволодіння та земельної
ділянки по 1/3 частині кожній стороні.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги
ОСОБА_6 визнала частково, але просить
провести розподіл спірного
домоволодіння за варіантом 2-1,
запропонованого експертом за
вищезазначеної експертизи. Позовні
вимоги ОСОБА_7 також визнала, вважає, що
її тітка також є спадкоємцем, згідна на
розподіл спірного домоволодіння також
і по 1/3 частині.

Представник відповідача ОСОБА_6
позовні вимоги ОСОБА_7 не визнала, дала
пояснення, що ОСОБА_7 знаходилась в
Україні та проживала у спірному
домоволодінні не значний час (9-27 лютого
1994 року), про те що брати звернулися до
нотаріусу для отримання спадщини їй
було відомо, від отримання спадщини
вона відмовлялась, він сам будучі у неї
в гостях у Хорватії про це повідомляв.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд
розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі представлених
доказів.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши осіб, що беруть участь у
справі, суд вважає позов ОСОБА_6
обґрунтованим і такими, що має бути
задоволеним, а позов ОСОБА_7
необґрунтованим та таким, що не має
бути задоволеним.

В судовому засіданні встановлено, що
спірне домоволодіння належало ОСОБА_8,
яка померла 17 лютого 1994 року. 1 лютого 1995
року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали
свідоцтво про право на спадкове майно
по закону після матері по 1/2 частині.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, 21 жовтня 2008
року у спадщину на 1/2 частину спірного
домоволодіння вступила відповідачка
ОСОБА_3

Суд враховує, що цивільно-правові
відношення між сторонами, щодо вимог
ОСОБА_7 виникли до вступу в силу ЦК та СК
України 2004 року, а тому відповідно до п.4
заключних та перехідних положень ЦК
України 2004 року, суд застосовує до
правовідносин нормі ЦК України 1963 року
та КпШС України.

Відповідно до ст.549 ЦК України (1963р.)
спадкоємець вважається прийнявши
спадщину якщо він фактично вступив в
управління та володіння майном, або
подав заяву в нотаріальну контору.

Згідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_7 з 1966 року проживає в Хорватії, є
громадянкою цієї страни, в Україну
приїжджала в гості, на нетривалий
строк. В лютому 1994 року приїхала в
Україну, була присутня та приймала
участь у похованні матері, але ніяких
дій, щоб підтверджували факт отримання
спадщини не виконувала. Так за весь час
вона не приймала участі у проведенні
ремонтних робіт спірного
домоволодіння, не користувалася
земельною ділянкою, не проводила
ніяких платежів за домоволодіння та
земельну ділянку. Посилання на те, що
після смерті матері ОСОБА_7
розпорядилася якимось речами померлої
не свідчить про те, що вона вступила в
управління та володіння спірним
домоволодінням. Також суд не може взяти
до уваги посилання позивачки ОСОБА_7
про те, що їй було невідомо, що брати
прийняли спадщину аж до 2006 року, бо
такий тривалий строк - з 1994 до 2006 року -
свідчить про відсутність в неї
претензій щодо спадкового майна. Із
заявою до нотаріуса про прийняття
спадщини вона не зверталася, відмову
від нотаріуса не отримувала, із позовом
про продовження строку на прийняття
спадщини не зверталася. Таким чином
позивачем ОСОБА_7 належним чином не
надано суду доказів належних та
допустимих у відповідності до ст.ст.57,58
ЦПК України в підтвердження своїх
вимог. За таких обставин, суд вважає
вимоги позивачки ОСОБА_7 надуманими,
такими, що не базуються на нормах
діючого законодавства, а тому не
підлягаючими задоволенню.

Вимоги ОСОБА_6 про проведення розподілу
спірного домоволодіння та земельної
ділянки відповідають нормам
ст.ст.367,372,377 ЦК України (2004р.) та
ст.ст.120,152 ЗК України та підлягають
задоволенню і розподілу по 1/2 частині
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 В основу поділу суд
покладає висновок експерта від 25
лютого 2010 року, та визначає порядок
поділу відповідно до варіанту 2-2, тому
що саме цей варіант запропонований
експертом найбільш наближений до
ідеальних долей - по 1/2 частині (49,75% та
50,25%). За цим варіантом стороні ОСОБА_6
виділяється із житлового будинку літ.
«А» приміщення, позначені в плані №№ 1-1
- коридор, площею 16,1 кв. м.; 1-2 - кухня,
площею 9,9 кв. м.; 1-3 - жила кімната, площею
9,0 кв. м.; 1-4 - жила кімната, площею 19,0 кв.
м., загальною площею 54,0 кв. м., в тому
числі 28,0 кв. м. жилої; із господарських
будівель: літ. «Б» - літня кухня
приміщення, позначені в плані №№ 2 -
коридор, площею 4,4 кв. м. З - баня, площею
3,1 кв. м., загальною площею 7,2 кв. м.; літ.
«В» - сарай; із літ. «А-1» - мансарда
приміщення, позначене в плані № 1,
площею 16,1 кв. м.; із надвірних споруд №№
1-7 1/2 частина, загальною вартістю 58828
грн.; стороні ОСОБА_3 виділяється із
житлового будинку літ. «А» та прибудови
літ. «а» приміщення, позначені в плані
№№ 2-І - веранда, площею 9,7 кв. м.; 2-1 -
коридор, площею 14,6 кв. м.; 2-2 - жила
кімната, площею 14,5 кв. м.; 2-3 - жила
кімната, площею 14,9 кв. м., загальною
площею 53,7 кв. м., втому числі 29,4 жилої; із
господарських споруд літ. «Б» - літня
кухня, приміщення, позначене в плані № 1
- кухня, площею 15,0 кв. м.; літ. «А-1» -
мансарда приміщення, позначене в плані
№№ 2, площею 11,1 кв. м., 3 - площею 4,4кв.м;
літ. «Г» - вбиральня; із надвірних
споруд №№ 1-7 1/2 частина, загальною
вартістю 59410 грн. або 50,25%, що на 291 грн.
або 0,25% більше від ідеальної. В цій сумі
із ОСОБА_3 повинна бути стягнута
компенсація. Витрати на переобладнання
будинку суд поділяє між сторонами
порівну. Щодо розподілу земельної
ділянки суд враховує варіант 2
експерта, згідно якого сторонам
надаються ізольовані ділянки по 755,5кв.м
кожному, а 222кв.м залишаються у
загальному користуванні.

Вирішуючи питання про судові витрати
суд керується правилами ст.88 ЦПК
України та відносить до них витрати на
проведення експертизи та на правову
допомогу.

Керуючись ст.549 ЦК України (1964р.),
ст.ст.120,152 ЗК України, ст.ст.367,372,377 ЦК
України (2004р.), ст.ст.10,11,58-60,209,212,213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
розподіл домоволодіння та земельної
ділянки, визначення порядку
користування земельною ділянкою -
задовольнити.

Провести розподіл домоволодіння
АДРЕСА_1 за висновком експерта від 25
лютого 2013 року за варіантом 2-2 в якому:

- ОСОБА_6 виділити у власність із
житлового будинку літ. «А» приміщення,
позначені в плані №№ 1-1 -коридор,
площею 16,1 кв. м.; 1-2 - кухня, площею 9,9 кв.
м.; 1-3 - жила кімната, площею 9,0 кв. м.; 1-4 -
жила кімната, площею 19,0 кв. м., загальною
площею 54,0 кв. м., в тому числі 28,0 кв. м.
жилої; із господарських будівель: літ.
«Б» - літня кухня приміщення, позначені
в плані №№ 2 - коридор, площею 4,4 кв. м. З -
баня, площею 3,1 кв. м., загальною площею
7,2 кв. м.; літ. «В» - сарай; із літ. «А-1» -
мансарда приміщення, позначене в плані
№ 1, площею 16,1 кв. м.; із надвірних споруд
№№ 1-7 1/2 частина, загальною вартістю 58828
грн.,

- ОСОБА_3 виділити у власність із
житлового будинку літ. «А» та прибудови
літ. «а» приміщення, позначені в плані
№№ 2-І - веранда, площею 9,7 кв. м.; 2-1 -
коридор, площею 14,6 кв. м.; 2-2 -жила
кімната, площею 14,5 кв. м.; 2-3 - жила
кімната, площею 14,9 кв. м., загальною
площею 53,7 кв. м., втому числі 29,4 жилої; із
господарських споруд літ. «Б» - літня
кухня, приміщення, позначене в плані № 1
- кухня, площею 15,0 кв. м.; літ. «А-1» -
мансарда приміщення, позначене в плані
№№ 2, площею 11,1 кв. м., 3 - площею 4,4кв.м;
літ. «Г» - вбиральня; із надвірних
споруд №№ 1-7 1/2 частина, загальною
вартістю 59410 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6
грошову компенсацію вартості майна в
сумі 291грн. та судові витрати в сумі
4250грн.

Витрати на проведення переобладнань в
будівлі «Б» - літня кухня, а саме -
закладання дверного прорізу між
приміщеннями №№ 1 та 2 покласти на
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 порівну.

Надати в безпосереднє користування
ОСОБА_6 із земельної ділянки,
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 1733кв.м, дві цільні
ізольовані земельні ділянки загальною
площею 755,5 кв. м., в тому числі № І
складається із частини земельної
ділянки під запропонованою до виділу
частиною будинку літ. «А» та прилеглої
до неї земельної ділянки загальною
площею 230,4 кв. м. та №ІІ частина вільної
від забудови земельної ділянки площею
498,7 кв. м. та земельної ділянки площею 26,4
кв. м. під виділеної частиною будівлі
літ. «Б» -літня кухня та будівлею літ.
«В» - сарай.

Надати в безпосереднє користування
ОСОБА_3 із земельної ділянки,
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 1733кв.м, дві цільні
ізольовані земельні ділянки загальною
площею 755,5 кв. м., в тому числі цільну
ізольовану земельну ділянку № IV площею
143,88 кв. м. під виділеною частиною
житлового будинку літ. «А» з прибудовою
літ. «а» та виділеною частиною будівлі
літ. «Б» - літня кухня і вільну від
забудови цільну ізольовану земельну
ділянку № III площею 611,62 кв.

Залишити в спільному користуванні
сторін земельну ділянку № V площею 222
кв. м., для організації проїзду та
проходу до виділених сторонам об'єктів
нерухомого майна.

Встановити наступні лінії поділу
вказаних ділянок:

- лінія поділу для земельної
ділянки № І, площею 230,4 кв. м.: від правої
бокової межі, на відстані 14,67 м від
фасадної межі з боку АДРЕСА_1, до
північної стіни будинку літ. «А» - 1,53 м;
продовжити по осі перегородки між
приміщеннями № 1-2 та № 2-2 - 4,6 м; поворот
вліво по осі стіни, яка розділяє
приміщення № 1-2 та № 2-1 -0,6 м; поворот
вправо по осі стіни, яка розділяє
приміщення № 1-1 та № 2-1 - 4,05 м; поворот
вправо по осі стіни, яка розділяє
приміщення № 1-4 та № 2-1 - 0,45 м; поворот
вліво по осі міжквартирної стіни, яка
розділяє приміщення № 1-4 та № 2-3 - 4,6 м;
продовжити -1 м; поворот вліво
паралельно південній стіні будинку
літ. «А» до перетину з фасадною межею,
на відстані 5,8 м від лівої бокової межі,
- 14,51 м;

- лінія поділу для земельної
ділянки № II, площею 498,7 кв. м.: від
тильної межі, на відстані 5,75 м від лівої
бокової межі, - 49,15 м; поворот вправо до
перетину з лівою боковою межею 14,5 м;

- лінія поділу для земельної
ділянки № III, площею 611,62 кв. м.: від
тильної межі, на відстані 5,75 м від лівої
бокової межі, - 49,15 м; поворот вліво - 6,31
м; поворот вліво - 3,0 м; поворот вправо до
перетину з правою боковою межею - 7,61 м;

- лінія поділу для земельної
ділянки № IV, площею 143,88 кв. м.: від
правої бокової межі, на відстані 14,67 м
від фасадної межі з боку АДРЕСА_1, до
північної стіни будинку літ. «А» - 1,53 м;
продовжити по осі перегородки між
приміщеннями № 1-2 та № 2-2 - 4,6 м; поворот
вліво по осі стіни, яка розділяє
приміщення № 1-2 та № 2-1 -0,6 м; поворот
вправо по осі стіни, яка розділяє
приміщення № 1-1 та № 2-1 - 4,05 м; поворот
вправо по осі стіни, яка розділяє
приміщення № 1-4 та № 2-1 - 0,45 м; поворот
вліво по осі міжквартирної стіни, яка
розділяє приміщення № 1-4 та № 2-3 - 4,6 м;
продовжити - їм; поворот вправо
паралельно зовнішній площині
південної стіни будинку літ. «А» - 9,1 м;
поворот вправо - 10,29 м; продовжити по осі
стіни, яка розділяє приміщення літньої
кухні літ. «Б» № 1 від приміщень № 2 та №
3 - 3,96 м; продовжити до перетину з правою
боковою межею - 1,42 м.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог -
Ізмаїльської державної нотаріальної
контори, комунального підприємства
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної
інвентаризації» про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщина за законом та за заповітом,
визнання права власності та розподіл
земельної ділянки та домоволодіння -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя В. М. Швець