АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2302/2014
І інстанції: Зуб І.Ю. Категорія:
Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 5 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 04 червня
2014 року в справі за скаргою публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
на дії старшого державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні,-

встановила:

В квітні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Кредобанк» звернулось до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця зазначаючи, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні перебувало
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-3398/10
виданого 26.07.2012 року Суворовським
районним судом м.Херсона про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості з ОСОБА_5 за
кредитним договором № 16/ пж від 04.08.2008
року. 04.04.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження в зв'язку з
фактичним виконанням рішення суду -
погашенням заборгованості. Скаржник
вказує, що довідка банку про повне
погашення заборгованості за вказаним
кредитом, на підставі якої закрито
виконавче провадження, видана
помилково, заборгованість за кредитом
насправді не погашена, та просить
визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Гори А.В. щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 04.04.2013 року
неправомірними, скасувати вказану
постанову та зобов'язати державного
виконавця відновити виконавче
провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 04.06.2014 року в задоволенні
скарги публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Кредобанк»
вказує, що суд безпідставно відмовив в
задоволенні скарги, оскільки відсутні
докази погашення заборгованості, а
довідка від 20.02.2014 року видана ПАТ
«Кредобанк» не може вважатись доказом,
оскільки видана неналежним кредитором.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про відсутність в діях старшого
державного виконавця порушень вимог ЗУ
«Про виконавче провадження». Колегія
суддів вважає такий висновок суду
правильним, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі ДВС Суворовського районного
управління юстиції у м.Херсоні
знаходився виконавчий лист № 2-3398/10
виданий 26.07.2012 року Суворовським
районним судом м.Херсона про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 16/ пж від 04.08.2008 року,
укладеного між ВАТ «Кредобанк» та
ОСОБА_5 в сумі 2602593,20 грн..

Стягувачем по вказаному виконавчому
провадженню є ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до довідки ПАТ «Кредобанк»
від 20.02.2012 року № 18.08./4-3502/13 кредит № 16/пж
від 04.08.2008 року в ХВ ЦФ ПАТ «Кредобанк»
погашено повністю. Також зазначено, що
всі платежі, транші, відсотки, комісії
сплачено в повному обсязі.

04.04.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення в
зв'язку з фактичним виконанням рішення
суду - погашення заборгованості.

Оскаржуючи дії державного виконавця,
ПАТ «Кредобанк» зазначає, що довідка
банку про погашення заборгованості за
кредитом видана помилково, однак
скаржник не зазначає, в чому полягає
порушення державним виконавцем
положень ЗУ «Про виконавче
провадження» , і яким чином мав діяти
державний виконавець, отримавши
довідку банку - стягувача по
виконавчому провадженню, про повне
погашення заборгованості по кредиту,
яка є офіційним документом, має
реквізити банку, номер, дату, печатку,
підпис керівника.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність в діях
державного виконавця порушень вимог ЗУ
«Про виконавче провадження».

Колегія суддів також не бере до уваги
доводи апеляційної скарги стосовного
того, що ПАТ «Кредобанк» не є
кредитором за кредитним договором № 16/
пж від 04.08.2008 року, оскільки стягувачем
по вказаному виконавчому провадженню є
ПАТ «Кредобанк» заміна сторони
виконавчого провадження в
установленому законом порядку не
проводилась, у державного виконавця не
було підстав не приймати до уваги
довідку про повне погашення
заборгованості за кредитним договором
від ПАТ «Кредобанк».

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом правильно
відмовлено у задоволенні скарги,
ухвала постановлена у відповідності до
вимог норм матеріального та
процесуального права, в межах
заявлених вимог, на підставі наданих
доказів, досліджених в судовому
засіданні і підстав для скасування
вказаної ухвали колегія суддів не
вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.315
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 04 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: