Єдиний унікальний номер 259/1749/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4222/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ларіонова Н.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі

суддів: Постолової
В.Г., Хейло Я.В., Корчистої О.І.

при секретарі:
Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 31 березня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми позики , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 31 березня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду як
необґрунтовану та постановити нову
ухвалу з цього питання. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що суд неповно з'ясував всі обставини
справи, які мають значення для
правильного вирішення заяви,
безпідставно прийшов до висновку, що
заява про скасування заходів
забезпечення позову може бути подана
лише стороною у справі, оскільки
спірний автомобіль належить йому на
праві власності та він має право на
захист свого порушеного права у такій
спосіб.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
підтримав доводи апеляційної скарги
та просив її задовольнити, ухвалу суду
скасувати.

Інші учасники судового розгляду у
засідання апеляційного суду не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином та
суд вважає можливим розглянути справу
у їх відсутність.

Апеляційний суд, заслухав ОСОБА_1,
вивчив матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви ОСОБА_1, виходив з
того, що заявник не є особою, яка брала
участь у справі за позовом ОСОБА_2 про
стягнення суми позики, на забезпечення
позовних вимог якого і було накладено
арешт на автомобіль, крім того рішення
суду до теперішнього часу не виконане ,
а тому підстави для скасування заходів
забезпечення позову відсутні.

Апеляційний суд не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що ухвалою Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 10 липня 2009 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення його позову до ОСОБА_3 про
стягнення боргу та накладено арешт на
автомобіль «Рено Клео», державний
номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску,
що належить ОСОБА_3 (а.с.16).

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 13 жовтня 2009 року
позов ОСОБА_2 про стягнення суми позики
задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на його
користь 89488 грн. (а.с.41-42).

Рішення суду на теперішній час не
виконане.

Згідно протоколу № 0511673-1 від 29 грудня
2011 року переможцем аукціону по
реалізації арештованого рухомого
майна, автомобіля Рено Клео», державний
номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску,
що належить ОСОБА_3, (через невиконання
останнім своїх кредитних зобов'язань
перед Банком), став ОСОБА_1 Кошти від
реалізації автомобіля були направлені
на погашення кредитної заборгованості
ОСОБА_3 перед Банком (а.с.45-47).

Згідно листа приватного нотаріуса
ОСОБА_6 № 7/2-05, адресованого начальнику
ВРЕВ № 2 м. Донецьк при УДАІ ГУМВСУ у
Донецькій області, приватний нотаріус
просить скасувати раніше направлене
повідомлення від 18.04.2007 року, вихідний
№ 377 щодо не зняття з обліку автомобіля
«Рено Клео», державний номерний знак
НОМЕР_1, 2006 року випуску, зареєстрований
ВРЕВ № 2 м. Донецька, що належить ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про реєстрацію
ТЗ НОМЕР_2, виданого ВРЕВ № 2 м. Донецьк,
у зв'язку з надходженням листа № ДОН-48/7
від 25.01.2012 року ПАТ «ПУМБ» про
припинення дії договору застави
транспортного засобу № 5341651 від 02.04.2007
року укладеного з ОСОБА_3

Постановою ВДВС Куйбишевського РУЮ м.
Донецька про зняття арешту з майна від
27.02.2014 року, скасовано арешт, накладений
постановою державного виконавця за
виконавчим провадженням 8-557/13 від 11.04.2013
року, на автомобіль «Рено Клео»,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року
випуску, що належить на праві власності
ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень наданих у
пункті 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду , яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання , за винятком випадків , коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінилися
обставини, що зумовили його
застосування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладання
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Забезпечуючи позов ОСОБА_2 шляхом
накладання арешту на автомобіль, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірний автомобіль належить
відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної
власності.

На теперішній час , як встановлено
судом та не оспорюється сторонами,
власником автомобіля є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Через наявність арешту на автомобіль,
якій був накладений судом з метою
забезпечення зобов'язань його
попереднього власника, ОСОБА_1
позбавлений можливості у повній мірі
реалізувати своє право власності на
автомобіль.

Діюче законодавство не передбачає, що
заходи забезпечення позову, які були
вжиті по зобов'язанням попереднього
власника майна зберігаються і для
нового власника майна.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що є підстави стверджувати, що
дійсно змінилися обставини, які
зумовили застосування заходів
забезпечення позову у вигляді арешту
та вжиті судом заходи забезпечення
позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

у х в
а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 31 березня 2014 року
скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми
позики, шляхом знаття арешту з
автомобілю «Рено Клео», державний
номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою.

Судді: