Справа № 585/835/14-ц
Номер провадження 2/585/373/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ромни справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Ромникомунтепло», третя
особа: ПП «Наш дім» про захист прав
споживача, відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому, уточнивши позовні вимоги, просив
зобов'язати відповідача зробити
перерахунок комунальних платежів у
зв'язку з неякісним опаленням в період
з початку опалювального сезону 2012 р. до
01.03.2014 р., зменшивши суму заборгованості
на 945 грн., зобов'язати відповідача
розірвати договір про надання послуг з
централізованого опалення та гарячої
води, відшкодувати матеріальну шкоду у
розмірі 3000 грн. та моральну шкоду у
розмірі 500 грн. та зобов'язати
Роменське УЕГГ видати технічні умови
на встановлення індивідуального
газового приладу опалення. Свої вимоги
мотивує тим, що він проживає в АДРЕСА_2.
З ним, як із споживачем, КП
«Ромникомунтепло» заключено договір
про надання вчасних та відповідних
послуг з теплопостачання, відповідно
до якого підприємство зобов'язане
надавати йому житлово-комунальні
послуги своєчасно, безперервно, в
повному обсязі і відповідної якості. На
протязі трьох опалювальних сезонів
(2011-2012, 2012-2013, 2013-2014) температура в
квартирі становить 14-17 градусів, а в
нічний час іще менше. Кожного року він
неодноразово звертався зі скаргами до
міськвиконкому, ПП «Наш Дім» та КП
«Ромникомунтепло» про забезпечення
теплопостачання у відповідності норм
для кутових квартир (+20 єС), але
звернення не дали позитивного
результату. Він звернувся до
Роменського міськвиконкому та
Роменського УЕГГ із заявою про надання
дозволу на встановлення в квартирі
індивідуального опалення. В отриманій
відповіді міськвиконкому
повідомлялося, що постійно діюча
міжвідомча комісія міськвиконкому з
розгляду питань про відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення і гарячого водопостачання
звернулася до розробника схеми
теплопостачання - Сумського державного
університету з проханням додатково
визначити групи споживачів, які
доцільно відключити від
централізованого опалення (будинок
АДРЕСА_3 знаходиться в цьому переліку),
але станом на лютий 2014 року питання
залишається не вирішеним. Роменське
УЕГГ в своїй відповіді не заперечує
проти відключення квартири від мережі
централізованого опалення, але не може
видати технічні умови на встановлення
індивідуального газового приладу для
опалення окремої квартири, посилаючись
на наказ Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 06.11.2007 року № 169 «Про
затвердження змін до наказу Мінбуду
України від 22.11.2005 року № 4», яким
відмінено відключення окремих
приміщень житлового будинку, а
передбачено відключення в цілому
житлового будинку. Отже численні
звернення до вказаних організації
позитивного результату також не дали.

Внаслідок порушення умов договору,
принципів діючого законодавства про
надання послуг теплопостачання, йому
нанесені в матеріальні збитки у
вигляді пошкодження пліснявою стін,
шпалер та віконних пройомів. Для
утеплення квартири він встановив
пластикові вікна, у трьох кімнатах -
натяжні потолки, на вході у квартиру -
двоє дверей - металеві та дерев'яні.
Кожен рік він обробляє антисептичними
матеріалами стіни, міняє шпалери, тобто
робить непередбачені ремонти. Також
змушений був купити електробатарею для
підвищення температури. Підтримуючи
температуру в квартирі на належному
рівні за рахунок майже цілодобової
роботи газової плити та
електронагрівача він несе значні
матеріальні збитки. Якість послуг з
теплопостачання його не влаштовує,
вважає, що платежі за теплопостачання
не відповідають вимогам щодо
кількості та якості фактично наданих
послуг.

Крім цього, вважає, що йому також
завдана і моральна шкода, оскільки
недоліки в опаленні мають негативний
вплив на його самопочуття та здоров'я.
Моральну шкоду оцінює у 500 грн.

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду від 29 травня 2014 року вимога про
зобов'язання Роменського УЕГГ видати
технічні умови на встановлення
індивідуального газового приладу
опалення була виділена в окреме
провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав уточнені позовні вимоги,
пояснив обставини, викладені в позові.
Уточнив, що початок опалювального
сезону 2012 року - мається на увазі з 15
жовтня 2012 року. Крім того пояснив, що до
КП "Ромникомунтепло" протягом
опалювальних сезонів 2012-2013 та 2013-2014
років з приводу перерахунку за надані
послуги з теплопостачання не
звертався, але звертався до міського
голови, з приводу забезпечення
належним теплопостачанням, а
відповідач і так знає, що топлять
погано. На його думку, це пов'язано з
тим, що після реконструкції в 2008 році
теплових мереж були встановлені
додаткові насоси на деякі приміщення,
зокрема на приміщення міліції,
внаслідок чого упав тиск у
трубопроводах, а через те, що будинок
АДРЕСА_1 у системі найвіддаленіший від
котельні, знизився тиск і, як наслідок,
кількість тепла, що подається.
Погоджується, що на сирість у його
квартирі, що розташована на першому
поверсі частково впливає відсутність
фундаменту у будинку. Крім того, з торця
будинку постійно стоїть калюжа, бо ПП
"Марс" не зробило відмостку, тобто не
вживає заходів щодо її усунення. З 2012
року за опалення взагалі не платить, бо
вважає, що отримує неналежні послуги.
Також не може надати точних відомостей
скільки саме електроенергії та газу
витрачено на загальне побутове
використання, а скільки на
опалювалювання квартири у зв'язку з
неналежними послугами з
теплопостачання. Розмір матеріальної
шкоди визначав з різниці між сумою
оплати послуг за електроенергію та
газопостачання у період до погіршення
опалення, тобто до 2011 року та суми, яку
він сплачує на даний час, беручи
загальну суму оплати без відрахування
суми, яка припадає на загальнопобутове
використання даних енергоносіїв. Також
до суми матеріальної шкоди включив
вартість ремонтно-облаштувальних
робіт по утепленню квартири. Договір з
КП "Ромникомунтепло" він не укладав,
укладала його дружина, яка померла, але
вважає, що він і на даний час діє. Хоче
його розірвати, щоб провести автономне
опалення. В квартирі зроблені підвісні
стелі, не вважає, що вони сприяють появі
плісняви, але згоден, що недостатньо
пропускають повітря. Не заперечує, що
працівники ПП "Наш Дім" просили зняти
засмічену електровитяжку з
вентиляційного каналу, щоб забезпечити
циркуляцію повітря. Вимогу він виконав
наполовину: витяжку почистив, але не
зняв. Моральну шкоду оцінював з суми
коштів, витрачених на ліки від кашлю,
вважає, що кашляє саме через недостатню
температуру в квартирі, але до лікаря з
цього приводу не звертався.

Представник відповідача КП
«Ромникомунтепло» Михайлова Л. Ю. позов
не визнала і пояснила, що КП
«Ромникомунтепло», згідно переліку
опалювальних об'єктів по категорії
«Населення», надає послуги з
централізованого опалення будинку
АДРЕСА_1 в м. Ромни. Відповідно до
розпоряджень міського голови
підприємство своєчасно було розпочато
сезони 2011-2012 р., 2012-2013 р., та 2013-2014 р. 13
грудня 2007 року між ОСОБА_3 та КП
«Ромникомунтепло» було укладено
договір № 1018 про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води, із позивачем
ніякі договори не укладалися. Не
погоджується з доводами позивача в
частині порушення умов договору,
оскільки послуги з централізованого
опалювальні періоди надавалися
безперебійно, без планових перерв та
перерв, що настали внаслідок аварій або
дії непереборної сили, тобто свої
обов'язки підприємство в частині
надання послуг з централізованого
опалення виконує у повному обсязі.
Котельня по вул. Пушкіна, 9, в м. Ромни,
від якої надаються послуги з
централізованого опалення споживачам,
що мешкають у будинку АДРЕСА_1 в м.
Ромни, працювала відповідно до
затверджених норм і правил у
звичайному режимі, згідно
затвердженого температурного графіку,
аварійних зупинок не було. Щодо
проведення перерахунків розміру плати
за надання послуг, то 26.01.2012 року 31.01.2012
року, 08.02.2012 року, 17.02.2012 р., 22.02.2012 р.,
12.03.2012 р., 29.03.2012 р., КП «Ромникомунтепло»
за участю ПП «Наш дім» на підставі
проведених перевірок температури
повітря в квартирі АДРЕСА_1 були
складені акти - претензії, на підставі
яких в березні-квітні 2012 року було
проведено перерахунок розміру плати
шляхом зменшення фактичної суми
нарахувань, як передбачено чинним
законодавством. В подальшому, в
опалювальні сезони 2012 -2013 р., 2013 - 2014 р.
скарг на відхилення кількісних і
якісних показників послуг з
централізованого опалення від ОСОБА_1
не надходило, представники КП
«Ромникомунтепло» в цей період для
засвідчення факту ненадання послуг з
централізованого опалення або надання
послуг не в повному обсязі, зниження
якості, не викликалися. Акти-претензії
за цей період, що являють собою
підставу для перерахунку розміру
плати, не надані, відомості про
фактичну температуру повітря у
квартирі позивача у цей період -
відсутні. Щодо здійснення ремонту
позивачем, то вважає, що власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонті зміни в квартирі,
за умови, що такі зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку. А
отже, нести всі витрати, пов'язані з
утриманням належного йому майна,
повинен власник. Таким чином вважає, що
КП «Ромникомунтепло» жодним чином не
порушило свого обов'язку в частині
надання послуг з централізованого
опалення, а отже не завдало позивачу
матеріальної шкоди. Після
реконструкції діаметр труб на вході до
буд. АДРЕСА_1 не мінявся, ніяких
додаткових насосів на приміщення, що
опалюються даною мережею не
встановлено, отже не могло вплинути на
подачу тепла в квартиру відповідача. До
того ж реконструкція проводилась в 2008
році, а скарги стали надходити лише в
2011-2012 роках. Можливо це пов'язано з
неналежною підготовкою
внутрішньобудинкових систем опалення,
але за них КП "Ромникомунтепло" не
відповідає.

Представинк 3-ї особи ПП "Наш Дім"
Поліщук В.С. при вирішенні позову
покладається на розсуд суду. Пояснила,
що ПП "Наш Дім" надає послуги з
обслуговування будинку АДРЕСА_1 в
м.Ромни. До цих послуг входить також
обслуговування внутрішньобудинкових
систем опалення. Кожен рік
здійснюється підготовка будинку
позивача до опалювального сезону, про
що складаються акти. На її думку
неналежне теплопостачання пов'язане з
реконструкцією у 2008 році мережі
теплопостачання, яка полягала у
закритті однієї котельні по
вул.Пушкіна, 9, тому всі будинки
приєднали до мережі, що опалювались з
котельні біля "Універмагу", та
встановленням додаткових насосів на
деякі приміщення, що зумовили зниження
тиску в мережі, а, враховуючи, що
будинок позивача найвіддаленіший від
котельні, температура доходить нижче
встановлених вимог. До 2012 року скарг
від позивача з приводу неналежного
опалення не надходило. Звернувся
вперше у січні 2012 року. З цього приводу
ПП "Наш Дім" провело перевірку горища,
розгалужувальних кранів у квартирі,
промили батареї, внаслідок чого дійшли
висновку, що недостатня циркуляція. 22
лютого 2012 року було останнє звернення
від позивача, вона як представник ПП
"Наш Дім" виходила для заміру
температури, було встановлено 19,5
градуси. В опалювальні сезони 2012-2013, 2013 -
2014 років позивач зі скаргами не
звертався. З приводу застоя води під
під'їздом пояснила, що відмостка і
водовідвід належить до капітального
ремонту, яким повинна займатись
міськрада.

Суд, дослідивши матеріали справи,
допитавши свідка, вважає, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Між сторонами склались правовідносини
з приводу надання комунальних послуг з
теплопостачання.

13 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та КП
"Ромникомунтепло" був укладений
договір про надання послуг з
централізованого опалення та гарячої
води (а.с. 4).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла,
про що пояснив позивач і визнали
відповідач та представник третьої
особи.

Відповідно до ст. 11, 509 ЦК України
зобов'язання виникають, зокрема, з
договорів.

Статтею 608 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконано іншою особою.

Позивач не укладав договір про надання
послуг з централізованого опалення та
гарячої води про що пояснив позивач і
визнали відповідач та представник
третьої особи.

Отже вимога про розірвання договору не
підлягає задоволенню.

Ст. 16. ЗУ "Про житлово-комунальні
послуги" передбачено, що порядок
надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства. Перелік
житлово-комунальних послуг, що
надаються споживачу, залежить від
рівня благоустрою відповідного
будинку (споруди). Комунальні послуги
надаються споживачам безперебійно,
виключно за винятком часу перерв,
визначених у цій статті

Ст. 18. ЗУ "Про житлово-комунальні
послуги" передбачено: ч. 1 - У разі
порушення виконавцем умов договору
споживач має право викликати його
представника для складення та
підписання акта-претензії споживача, в
якому зазначаються строки, види,
показники порушень тощо, ч. 3 -
Акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі. ч. 4 -
Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій.

Ст. 20 цього Закону передбачено, що
споживач має право на зменшення
розміру плати за надані послуги в разі
їх ненадання або надання не в повному
обсязі, зниження їх якості в порядку,
визначеному договором або
законодавством (ч. 1 п. 5), споживач
зобов'язаний: 1) укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору; 4) за власний рахунок
ремонтувати та міняти
санітарно-технічні прилади і пристрої,
обладнання, що вийшли з ладу з його
вини; 5) оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом; 9) своєчасно
проводити підготовку жилого будинку,
помешкання (в якому він проживає або
яке належить йому на праві власності)
та його технічного обладнання до
експлуатації в осінньо-зимовий період;

З Протоколів проведення досліджень
метеорологічних факторів, проведених
Роменським міськрайонним відділом СЕС
13.12.2013 року № 86, 87 та 10.02.2014 року № 16
вбачається, що на час проведення
перевірок в квартирі ОСОБА_1
встановлено температуру повітря 17 єС,
16,2 єС, 13,6 єС відповідно, при нормі 18 єС.
Відносна вологість повітря 10.02.2014 року
складає 71% при нормі 30-60% (а.с. 7, 9, 10).
Однак при складанні цих документів
представник відповідача присутнім не
був.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач в період опалювальних сезонів
2012-2013, 2013-2014 років до відповідача з
приводу надання послуг неналежної
якості не звертався, відповідні акти не
складались.

Скарг про неналежне опалення будинку
по АДРЕСА_1 в м.Ромни в опалювальних
сезонах 2012-2013, 2013-2014 роках, в т.ч. і від
ОСОБА_1, не надходило, що вбачається зі
службової записки від 17.01.2014 року, листа
Начальнику ГУМГ (а.с. 101, 102, 104) та
підтверджено у судовому засіданні
позивачем. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що
не скаржився, бо не бачив у цьому сенсу.

В справі є скарга, датована 20.12.2013 року
на ім'я Роменського міського голови від
мешканців будинку по АДРЕСА_1 в т.ч.
ОСОБА_1 про недотримання норм
температури централізованого опалення
в опалювальний період 2013 - 2014 років (а.с.
16); заява на ім'я Роменського міського
голови, від ОСОБА_1 Особисто, про
недотримання норм температури
централізованого опалення в
опалювальний період 2012 - 2013 років (а.с.
18).

З листа-відповіді ГУМГ Роменської
міської ради вбачається, що квартира
двокімнатна, кутова, загальною площею 17
кв.м., має підвісну стелю, налічується 9
секцій чавунних батарей, що
недостатньо для опалення кімнати (а.с.
19). Як пояснив у судовому засіданні
позивач, з часу обстеження стан
квартири не змінився, що також
підтвердила представник третьої особи.

Актом про результати обстеження
квартири від 13.02.2012 року встановлено, що
вентиляційний канал закритий
примусовою електровитяжкою, ОСОБА_1
приписано демонтувати витяжку (а.с. 122).
На даний час електровитяжка не
демонтована, про що пояснив позивач у
судовому засіданні.

В Статуті КП "Ромникомунтепло",
затвердженому рішенням дев'ятої сесії
Роменської міської ради від 31.05.2011 року
визначено, що основною підприємницькою
діяльністю Підприємства є, в т.ч.
виробництво та розподіл теплової
енергії, технічне обслуговування
котелень (а.с. 62 - 63).

Відповідно до Рішення Роменської
міської ради від 22 грудня 2006 року № 402
КП "Ромникомунтепло" визнано
виконавцем послуг з виробництва,
транспортування та постачання
теплової енергії по об'єктах згідно
Додатку в т.ч. і буд. по АДРЕСА_1 (а.с. 65, 67).

Опалювальні сезони 2012-2013 років та 2013-2014
років у будинку позивача були
розпочаті вчасно ( а.с. 70 - 74).

З Акту розмежування балансової
належності та експлуатаційної
відповідальності за стан теплових
мереж вбачається, що КП
"Ромникомунтепло" відповідає за мережу
до входу в будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 103), в
той час як в Актах ПП "НашДім" від 13.02.2012
року, складених за відсутності
представника відповідача, встановлено
недостатню циркуляцію теплоносія в
будинку (а.с. 122, 194).

Довідкою КП "Ромникомунтепло" від 03.04.2014
року № 530 підтверджено, що впродовж
опалювальних сезонів 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014
років (по 3 квітня), послуги
централізованого опалення споживачам
всіх категорій, в т.ч. мешканцям будинку
АДРЕСА_1 в м.Ромни, надавалися
безперебійно, без планових перерв та
перерв, що настали внаслідок аварій та
непереборної сили. Котельня по вул.
Пушкіна, 9 працювала згідно
температурного графіку (а.с. 76), що також
підтверджено температурними графіками
на цей період та Журналом оперативним
котельної по вул. Пушкіна, 9 (а.с. 78 - 90).

Теплопостачання від котельні по вул.
Пушкіна, 9 в період 2011 - 2014 років
проводилось згідно п. 5.4.3 "Правил
технічної експлуатації теплових
установок і мереж" (а.с. 77).

Актом ПП "Наш Дім" про результати
обстеження квартири від 13.02.2012 року
встановлено, зі слів мешканців, що
незадовільне опалення будинку
розпочалося від тоді, як будинок був
переврізаний на мережу, що опалює
будівлю міліції. Однак, у судовому
засіданні дана обставина не
підтверджена, оскільки переобладнання
мережі було здійснено в 2008 році, що
вбачається з Акту про прийняття в
експлуатацію від 7 жовтня 2008 року (а.с.
136-140), а скарги почали надходити лише в
2011 році. Щодо недостатньої циркуляції
на вході в будинок і у зворотному
напрямку - за внутрішньобудинкові
системи КП "Ромникомунтепло" не
відповідає. Діаметр труби на вході до
будинку після реконструкції не
змінився, оскільки труби тепломережі
при реконструкції не замінювались, про
що пояснила у судовому засіданні
представник відповідача, проти чого не
заперечувала представник третьої
особи. Дана обставина також
підтверджена пояснювальною запискою
головного інженера КП
"Ромникомунтепло" від 29 квітня 2014 року
№ 722, Проектом реконструкції теплової
мережі, Схемами тепломережі (а.с. 141,
153-154, 158- 169, 172). Насос встановлений у
приміщенні котельні, а не в приміщенні
міліції, що видно з відповіді Директора
КП "Ромникомунтепло" (а.с. 188).

При цьому суд не бере до уваги Протокол
проведення досліджень метеорологічних
факторів, проведених Роменським
міськрайонним відділом СЕС 08 лютого 2012
року, Аки-претензії про неналежне
надання або ненадання послуг від 26.01.2012
року, 31.01.2012 року, 08.02.2012 року, 17.02.2012 року.
Заяву на ім'я директора ПП "Наш дім" про
направлення комісії у зв'язку з
недотриманням норм температури,
оскільки вони виходить за межі
позовних вимог, а саме складений до
опалювального сезону 2012 - 2013 років,
тобто до 15 жовтня 2012 року (а.с. 8, 11, 12,13, 14,
15, 17). До того ж, на підставі перелічених
актів позивачеві здійснений
перерахунок (а.с. 91-93). також суд не може
прийняти до уваги роздруківку вигляду
частини приміщення, оскільки вона є
неналежної якості, до того ж не можливо
встановити, яке саме приміщення
зафіксовано і в який час. При цьому
судом враховано загальновідомий факт,
що на вологість в приміщенні впливає не
тільки знижена температура, а й інші
фактори, про які пояснювали сторони у
судовому засіданні.

Таким чином позивач, всупереч вимогам
ст. 60 ЦПК України не надав доказів щодо
вини відповідача в неналежному наданні
послуг з теплопостачання.

Стаття 22 ЗУ "Про захист прав споживачів"
передбачено: ч. 1 - Захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом. ч. 2
- При задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди. ч. 3 - Споживачі звільняються від
сплати судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеної в
Постанові пленуму N 4 від 31.03.95р. " Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Таким чином вимоги про відшкодування
моральної шкоди не підлягають
задоволенню, оскільки наявність
моральної шкоди позивачем не
обгрунтована та не доведена, оскільки
за його поясненнями, моральна шкода
полягає у заподіянні шкоди його
здоров'ю, що викликана тривалим кашлем
і витратами на лікування у зв'язку з
цим, однак доказів, що ОСОБА_1 звертався
до лікаря, причину кашлю, квитанцій про
оплату ліків, тощо, суду не надав.

Щодо матеріальної шкоди, яка полягає у
різниці сум по оплаті за електро- та
газопостачання, які, на думку позивача,
пов'язані з додатковим опаленням
квартири, та проведенням
оздоблювально-ремонтних робіт по
утепленню квартири, то вони також не
підлягають задоволенню у зв'язку з тим,
що роботи по утепленню квартири,
відповідно до ЗУ "Про житлово -
комунальні послуги" повинен проводити
сам споживач.

З квитанцій про оплату за спожиту
електроенергію вбачається, що
порівняно з лютим 2010 року оплата за
електроенергію у жовтні 2013 року
збільшилась ( а.с. 22), однак це не є
належним доказом того, що збільшення
оплати пов'язане з неналежними
послугами централізованого опалення,
оскільки з квитанцій видно, що за цей
період збільшувався тариф на
електроенергію. До того ж сам позивач
не зміг огрунтувати розрахунок суми,
яка підлягає відрахуванню із його
заборгованості по оплаті за
теплопостачання, так як не може точно
визначити скільки енергоносіїв
затрачено на звичайне побутове
користування, а скільки - на додаткове
опалення приміщення, брав загальну
суму збільшення оплати.

Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що у
ОСОБА_1 в квартирі сиро, він кашляє, не
спростовують висновків суду, оскільки
свідок точно не знає, яким саме
викликаний кашель, припускає, що кашель
позивача можу бути викликаний і
безприривною роботою газової плити та
електрообігрівача, які також впливають
на стан повітря в приміщенні.

Ст.10, 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
однак позивач не надав доказів на
підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати по справі відносяться на
рахунок держави, оскільки позивач
звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.11, 509, 608 ЦК, ст.ст. 16, 18, 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", ст.22 ЗУ "Про захист прав
споживачів", ст.ст. 10, 60, 212, 88, 226 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
КП «Ромникомунтепло» Роменської
міської ради відмовити.

Повне рішення буде виготовлено
протягом п'яти днів з дня проголошення
резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня виготовлення 04
липня (27-30 червня - вихідні дні) 2014 року
повного рішення, а особами, які не були
присутні при оголошенні рішення - з дня
отримання копії повного рішення.

Сдудя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова