У х в а л а

іменем україни

3 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду Сумської
області від 10 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що він є
власником автомобіля Dacia Logan, 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 та автомобіля Daewoo Nexia, 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2. 31 жовтня 2013 року та 5 листопада
2013 року між ним та ОСОБА_5 укладено
договори оренди вищевказаних
автомобілів. Після повернення
відповідачем орендованих автомобілів
позивач виявив, що вони пошкоджені та
потребують ремонту. Зазначав, що
автомобілі відповідач отримав у
тимчасове користування у технічно
справному стані, що підтверджується
актами прийому-передачі транспортних
засобів. Посилаючись на зазначені
обставини, просив суд стягнути з
відповідача на його користь 14 655 грн на
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої пошкодженням автомобіля.

Заочним рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 21 березня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 14 655
грн на відшкодування матеріальної
шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 10 червня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задоволено частково,
рішення суду першої інстанції змінено,
позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 200
грн на відшкодування матеріальної
шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
направити справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.
335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи позов,
суд першої інстанції виходив із того,
що позивачу винними діями відповідача
завдано матеріальну шкоду, а тому він
має право на її відшкодування.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
та задовольняючи позов частково,
апеляційний суд обґрунтовано виходив
із того, що позивач на підтвердження
своїх вимог не надав належних та
допустимих доказів, у зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню в межах
суми, яку визнав відповідач.

За таких обставин
колегія суддів дійшла висновку, що
судом правильно встановлено та належно
перевірено обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, судове рішення ухвалено із
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому підстав для
його зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської
області від 10 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

В.О. Савченко