overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2658/14-ц
Провадження № 2/639/1090/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря –
Девіченської Д.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення , виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення , виселення та зняття з реєстрації.

Позивачкою 19.06.2014 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення , виселення та зняття з реєстрації.

Суд роз’яснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення , виселення та зняття з реєстрації – залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.М.Гаврилюк
Справа №
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити судовий розгляд справи на
« 13 » год. « 00 » хв. 15 липня 2014 року.

Позивачам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Хмельницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

. . . . . . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 116, 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, п. 19 Постанови Пленуму ВС України №7
«Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між співвласниками будинковолодіння з врахуванням часток власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту №2 додатку №8 до висновку експерта №202д/014 від 19.06.2014 року земельно-технічної експертизи ТзОВ
«Бюро судових будземекспертиз».

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,71 гривень та судові витрати по справі в сумі 3 900,00 гривень по 446,08 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №638/8741/14-Ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з заяви про видачу судового наказу та з довідки Адресного бюро при
УМВСУ у Харківській області вбачається, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою АДРЕСА_1, тобто на території Московського району м.Харкова.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж
Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути заявникові.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №638/8029/14-Ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки Адресного бюро при
УМВСУ в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим АДРЕСА_1.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж
Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути заявникові.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2200/2014
Справа № 641/4351/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді -
Чайка І.В.,

за участю секретаря -
Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ,
Приватного нотаріуса ХМНО - ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (квартири АДРЕСА_1) , нікчемним;
Визнати незаконним та скасувати свідоцтво від 14.11.2013 року про придбання
ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, з прилюдних торгів, реєстраційний № 2641, що видано
ПН ХМНО - ОСОБА_1 ; Визнати спадщину на вищевказану квартиру відмерлою та визнати право власності на спірну квартиру за Харківською міською радою.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса
ХМНО- ОСОБА_1, в якості доказів належним чином завірену копію акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13.09.2013 року, який був затверджений начальником
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на підставі якого було видано свідоцтво про придбання з прилюдних торгів майна, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача -
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач - ПН ХМНО - ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, подала до суду письмові пояснення по справі, просила розглядати справу без її участі.

Треті особи в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів по справі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд -

У Х
В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса
ХМНО - ОСОБА_1, належним чином завірену копію акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13.09.2013 року, який був затверджений начальником Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ та на підставі якого було видано свідоцтво про придбання ОСОБА_2 з прилюдних торгів майна, а саме квартиру АДРЕСА_1, зобов'язавши надати вищевказані документи до 15 липня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 638959214-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити о 14 годині 00 хвилин 01 липня 2014 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків пр.
Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 641/6791/14-ц
У х в а л а

ІМ Е Н Е М УК Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя..

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем до позову не додано копії всіх документів, що до додаються до позову , для вручення їх відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 629/2716/14-ц
Номер провадження 2-н/629/465/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01.07.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 243,73 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 243,73 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Провадження: 2-н/643/1558/14
УХВАЛА

01.07.2014

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Абдалаха заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4476,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Абдалаха заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 01 липня 2014 року.

Суддя

Задорожна А.М.
Суддя          Лігус С. М.
Cправа № 644/5941/14-ц
Провадження № 2/644/1747/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Базис» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9067 грн. 53 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 10.07.2014 року в 10.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/749/14-ц
№ 2/680/231/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" липня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/749/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 липня 2014 року.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 10 липня 2014 року подати заперечення на позов із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №639/6081/14-ц
Провадження №2/639/1648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зняття арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова