overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/244/695/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"27" червня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2014 року на 08-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
Справа № 275/292/14-ц
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді - авника позивача ОСОБА_2 го прокурора прокуратури ОСОБА_4 авника 3-ї особи - органу опіки та піклування Брусилівької розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини,
Брусилівського районного суду
Житомирської області знаходиться справа № 275/180/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В судовому засіданні позивач, відповідач, представник позивача та прокурор просили об’єднати вказані позови в одне
Вислухавши пояснення сторін їх доводи суд рахує, що дана позовна заява повинна бути прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом, так як позови взаємно пов’язані та їх сумісний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин до одних і тих же
Керуючись ст.126 ЦПК України, суд
Справу № 275/292/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини об’єднати в одне провадження зі справою № 275/180/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Орган опіки та піклування
Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Присвоїти справі номер
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко В.
К.
Справа № 606/897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вербовецька сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Вербовецька сільська рада про визнання заповіту недійсним і призначити до судового розгляду на 14 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Донецьк 26 червня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви Відділення виконавчого дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м. Донецька до ТОВ ДІАД , третя особа ОСОБА_1 про визнання акту за формою Н-1 на виробництві недійсним та визнання травми, не повязної з виробництвом та зобовязання внести зміни до акту за формою Н-5 суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою Відділення виконавчого дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м.
Донецька до ТОВ ДІАД , третя особа
ОСОБА_1 про визнання акту за формою Н-1 на виробництві недійсним та визнання травми, не повязної з виробництвом та зобовязання внести зміни до акту за формою Н-5 та призначити попереднє судове засідання на « 30.07.2014 р. о 10.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54), на 26 червня 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4602/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

27 червня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Вараниці Н.В.

розглянувши матеріали справи за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спадковим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спадковим будинком.

При оформленні вступної та резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: прізвище відповідача вказано «Колосова» замість «Колесова».

Сторони не з’явились у судове засідання, не заперечували щодо виправлення описки.

Неявка учасників процесу не позбавляє суд можливості розглянути питання щодо виправлення описки за відсутності їх.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки чи за заявою сторони.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В рішенні суду від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спадковим будинком, виправити описку, вказавши прізвище відповідача
«Колесова» замість « Колосова».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
Чевилюк З.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3073/14-ц
Провадження №22-ц/792/1554/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 05 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та надати йому строк до 10 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
Справа № 262/3844/14-ц
Провадження № 2/262/1268/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

27.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 04.07.2014 року на 09 годину 40 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-493/14
№ рядка ст. звіту 2 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - стягувач) звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» (далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа №
Провадження № 2/244/696/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"27" червня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2014 року на 09-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-н/0274/179/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Суддя

Хуторна І.Ю.
Справа №
Провадження № 2-н/0274/196/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя

Хуторна І.Ю.
Справа № 249/1030/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Нестеренко Є.
В.

при секретарі - Куликовій М.
А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

5.03.2014 року позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву, у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 605/1026/2012
У х в а л а

09 квітня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Седун Ф. В. , розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції у
Житомирській області про оголошення розшуку боржника ,

В С
Т А Н О В И В:

Вказане подання надійшла до Брусилівського районного суду для розгляду . Відповідно до ст.375
ЦПК України розгляд даного подання підвідомчий Брусилівському районному суду .

Керуючись ст.375ЦПК
України , -

УХВАЛИВ :

Розгляд подання начальника відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити на 28 квітня 2014 року на 16 годин 40 хв.в залі судових засідань
Брусилівського районного суду
Житомирської області.

Про розгляд подання повідомити начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції у
Житомирській області та сторони виконавчого провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 274/3171/14-ц
Провадження № 2-н/0274/203/14 27.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/9361/14-ц
Провадження № 2/712/2153/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В наданій суду заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

Його прохання було вмотивоване тим, що відповідачка під розписку взяла в нього в борг 6 687,00 доларів США, які зобов'язалась повернути до 01.07.2012 року, однак на даний час кошти не повернуті. У відповідачки в приватній власності знаходиться нерухоме майно, а саме ? частина квартири АДРЕСА_1, яку вона має намір продати та виїхати на місце проживання до іншої країни, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2..

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
УХВАЛА

26 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

го ловуючого - судді
Карплюка О.І.

пр и секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: