overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.08.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

за участю секретаря –
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 Андрiя Юрiйовича про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 20326,09 грн. за кредитним договором
№ НАGАRХ05610204 вiд 24.05.2006 р.; стягнути з ТОВ
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 10000,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовi витрати.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 30326,09 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1
Андрiя Юрiйовича про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 30326,09 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
Андрiю Юрiйовичу (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї МН № 420136, IПН НОМЕР_1, адреса: м.
Харкiв, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання – 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Головуючий:
Справа №639/8516/14-ц
Провадження № 2/639/2034/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ГУ ДКС України в
Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду в сумі 10 000грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного
Управління Державного казначейства
України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 вересня 2014р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.08.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 серпня 2014 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.08.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29серпня 2014 р. о 13-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.08.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 серпня 2014 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.08.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 серпня 2014 р. о 13-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 301/2091/14-ц
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

19.08.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачі судовий збір сплатили.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 серпня 2014 року в залі суду міста Іршави, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Справа №303/5052/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 02.09.2009 року про скасування заходу забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву про розгляд даної заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 02.09.2009 року
Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу у справі №2-845/2009 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування правочину, вчиненою особою, що не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, якою вищезазначений позов було залишено без розгляду.

Також вищезазначеною ухвалою від 02.09.2009 року Мукачівським міськрайонним судом було скасовано захід забезпечення позову, шляхом зняття заборони на відчуження з квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою суду від 16.02.2009 року.

Згідно ч.2 п.2 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання ухвали
Мукачівського міськрайонного суду від 02.09.2009 року по справі №2-845/2009 щодо скасування заходу забезпечення позову, шляхом зняття заборони на відчуження з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий підпис
Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» подану представником позивача - Морозов І.І. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 294
ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» подану представником позивача -
Морозов І.І. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №МКХRFD05760086 від 12.07.2011 року в сумі 17 876,26 гривень, з яких : 7358,85 грн. (сім тисяч триста п'ятдесят вісім гривень, 85 коп.) - основна сума боргу по кредиту; 4,55 грн. (чотири гривні, 55 коп.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень, 00 коп.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання споживчого кредиту 500,00 грн. (п'ятсот гривень) - штраф (фіксована частина); 2012,86 грн. (дві тисячі дванадцять гривень, 86 коп.) - штраф (процентна складова).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» суму судового збору в розмірі 178,76 грн. (сто сімдесят вісім гривень, 76 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 300/866/14-ц

26.08.2014 смт.Воловець

Воловецький районний суд в особі судді
Софілканич О.А., при секретарі
Балецькому С.М., з участю представників позивача- ОСОБА_7., ОСОБА_1, представника відповідачів- ОСОБА_5., під час попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Синевірської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою виготовлену на ім"я ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Синевирської сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету ради №21 від 17.02.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Синевірської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою виготовлену на ім"я ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Синевирської сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету ради №21 від 17.02.2009 року.

Під час підготовчого судового розгляду представник відповідачів ОСОБА_5 заявив судді заяву про відвід, мотивуючи її тим, що суддя ставиться до нього упереджено, приймає необґрунтовані процесуальні рішення на користь іншої сторони в справах за його участі, тому вона підлягає відводу.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення відводу.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступник підстав.

Згідно ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

З врахуванням того, що ОСОБА_5, на протязі тривалого часу звертався із скаргами на дії суддів Воловецького районного суду, в тому числі судді
Софілканич О.А., та висловлював в скаргах сумніви з приводу їх компетентності та неупередженості під час розгляду справ з його участю, безпідставного затягування судового розгляду і з метою недопущення будь-яких сумнівів у осіб, які беруть участь у справі в тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд- заяву про відвід слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 25 , 209, 210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_5 про відвід судді Софілканич
Оксани Антонівни- задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Синевірської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою виготовлену на ім"я ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Синевирської сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету ради №21 від 17.02.2009 року передати в канцелярію
Воловецького районного суду для передачі в порядку черговості іншому судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Софілканич
Провадження 2/168/201/14
Справа № 168/704/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.09.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву
Державного підприємства «Мисливське господарство «Старовижівське» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості туші дикого кабана та витрат на патрозтин і утилізацію,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Мисливське господарство
«Старовижівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування вартості туші дикого кабана та витрат на патрозтин і утилізацію.

Судове засідання призначити на 12.09.2014 р. о 11.00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачам пропонується до 11.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

СуддяО. Й. Хаврона
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3022/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення.

Дата призначення до судового розгляду 16.09.2014 о 11:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 301/2240/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" вересня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ВіЕсБанк» звернулося до
Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 та ч.4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позовна заява не містить детального розрахунку боргу (як основного боргу, так і відсотків і комісії), вказівки на період, за який виникла заборгованість. Не додано детального розрахунку боргу із зазначенням сум, що були погашені, і до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає таку без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву ПАТ
«ВіЕсБанк» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських