overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2014 року

Провадження № 2/425/550/14

Справа №           425/1714/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача виплатити на його користь майнову шкоду в розмірі 2190
(дві тисячі сто дев’яносто) гривень, а також неустойку в розмірі 3% від вартості товару за кожний день затримки виконання його вимог (за період моїх досудових розглядів з 26.01.2014 року по день звернення до суду).

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 25 червня 2014 року, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача виплатити на його користь майнову шкоду в розмірі 2190
(дві тисячі сто дев’яносто) гривень, а також неустойку в розмірі 3% від вартості товару за кожний день затримки виконання його вимог (за період моїх досудових розглядів з 26.01.2014 року по день звернення до суду), - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
Провадження №6/425/66/14
Справа №425/1818/14-ц місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 лікаря Луганського обласного будинку дитини № 2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-
ОСОБА_1 лікар Луганського обласного будинку дитини № 2 звернулась до
Рубіжанського міського суду
Луганської області із заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчий лист по справі № 2/1224/2027/12 1224/269/12 від 29 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі
? частини від всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною
Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.
Двадцять шостого червня 2014 року, заявник ОСОБА_1 лікар Луганського обласного будинку дитини № 2 ОСОБА_4 до вирішення питання про відкриття провадження у справі, подала заяву про
За таких обставин та враховуючи, що питання у справі за заявою ОСОБА_1 лікаря Луганського обласного будинку дитини № 2 ОСОБА_4, щодо відкриття провадження не вирішувалось, цю заяву слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 лікаря
Луганського обласного будинку дитини
№ 2 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/1224/2027/12 1224/269/12 від 29 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини від всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття, - повернути заявнику.
Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9260/14-ц
Провадження № 2-н/520/1309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

25 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 500/1030/14-ц
Провадження № 2/500/1175/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Хоменко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 130,174,213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2384/14-ц
Провадження № 2/520/3515/14
УХВАЛА

01.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором
КАСКО, пені та моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11.03.2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором
КАСКО, пені та моральної шкоди. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і надав клопотання про призначення по справі судової автотоварозначвої експертизи.          Представник відповідача позов не визнав , проти призначення експертизи не заперечував.

До судового засідання 01 вересня 2014 року позивач не з»явився, надав письмову заяву в якій просить прийняти його відмову від позову, наслідки відмови від позову передбачені ст.206 ч.3
ЦПК України йому роз»яснені і зрозумілі. Провадження по справі просить закрити.
Представник відповідача до суду не з»явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову бо відмова відповідає вимогам закону та не порушує прав та інтересів, інших осіб, охороняємих законом інтересів.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені та моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 580/1552/14-ц
Номер провадження 2/580/528/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 14.06.2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з нею і перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальну допомогу на доньку не надає, тому вона звернулася до суду та просить винести рішення про стягнення аліментів відповідно до закону, до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 583/2956/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Чернеччанської сільської ради
Охтирського району Сумської області,
Управління Держземагенства у
Охтирському районі, третя особа
Приватне підприємство „Бюро землевпорядного проектування" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернеччанської сільської ради Охтирського району
Сумської області, Управління
Держземагенства у Охтирському районі, третя особа Приватне підприємство
„Бюро землевпорядного проектування" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, номер рядка статзвіту 46.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити їм право в строк до 15.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 580/1184/14-ц
Номер провадження 2/580/428/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.2005 року вони зареєстрували шлюб. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя. Тому позивачка просила шлюб між ними розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка в наданій заяві просила залишити її позов без розгляду в зв'язку з примиренням.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа № 585/2789/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сольона Н. М. Номер провадження 22-ц/788/1638/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В.,
Маслова В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Роменської виправної колонії №56,
Державної казначейської служби
України про визнання дій незаконними щодо порушення немайнового права громадянина на відправлення звернення до органу державної влади та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Звертаючись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 просить звільнити його від сплат судового збору, у зв'язку з тим, що він перебуває в місцях позбавлення волі де не працевлаштований та заробітку не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору пов'язаного з розглядом справи.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити від сплати судового збору ОСОБА_2

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та від сплати судового збору звільнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «10» вересня 2014 р. на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це
ОСОБА_2 (а.с.11).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_9, неповнолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, в інтересах якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг та послуг на споживчі потреби, -

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3- задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

14.07.2014р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

21.08.2014р. справа надійшла до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з
Апеляційного суду Сумської області після розгляду в апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, неповнолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, неповнолітнього
ОСОБА_6, в інтересах якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг та послуг на споживчі потреби.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 04.09.2014 року о 13:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 22123,22 гривень 22 коп. за кредитним договором CVHMAN36461061 від 08.10.2008 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 3 вересня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 год. 00 хвилин 3 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер рядка звіту 30           Справа №
Провадження №2/541/972/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Фінансового управління Миргородської
РДА до ОСОБА_1 в інтересах держави про відшкодування до бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Миргородського міжрайонного прокурора відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог
Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління
Миргородської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування до бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам положення ст. 131
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2