Справа №: 400/44/14-ц
Провадження № 2/400/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю.
В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Петрове Петрівського
району Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та
процентів за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом,
мотивуючи це тим, що 19.06.2012 року вона
уклала договір з відповідачкою про
оренду квартири №122 в будинку №9 на
бульварі ОСОБА_3 в м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області на 1 рік на
термін з 19.06.2012 року по 20.06.2013 року, на
підтвердження чого була видана
розписка. Однак в установлений строк
відповідачка не сплачувала за оренду
квартири та борг не повернула по
теперішній час, а тому позивачка
просить стягнути з відповідачки на її
користь суму боргу в розмірі

23 725 гривень з урахуванням одного
відсотка за кожний день простроченої
суми з дня виникнення заборгованості
та моральної шкоди в сумі 12 000 гривень, а
також стягнути судові витрати.

В ході судового розгляду від
представника відповідача надійшли
клопотання про залучення до справи в
якості співвідповідача чоловіка
відповідача – ОСОБА_4 з яким відповідач
зареєструвала шлюб 16.06.2012 року. Своє
клопотання представник відповідача
мотивував тим, що чоловік відповідача
проживав разом з нею в квартирі
позивача і повинен нести всі
обов’язки, що випливають з договору
найму.

Також від представника відповідача
надійшло клопотання про залучення до
справи в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_5 інспекцію
Тернівського та Жовтневого районів м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
мотивуючи це тим, що дохід позивача,
який нею буде отриманий згідно рішення
суду, підлягає оподаткуванню.

Суд заслухавши думку позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що
клопотання представника відповідача
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем ,
якщо позов пред’явлено не до тієї
особи , яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України після
заміни відповідача або залучення до
участі у справі співвідповідача,
справа за клопотанням нового
відповідача або залученого
співвідповідача розглядається
спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимого щодо предмета
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до
ухвалення судом рішення, якщо рішення в
справі може вплинути на їх права або
обов’язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимого щодо предмета спору, можуть бути
залучені до участі в справі також за
клопотанням сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі.

В ході розгляду справи відповідачкою
було надано суду копію свідоцтва про
шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_4
16.06.2012 року.

Згідно зі ст. 160 ЖК України, члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним у
будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

Як вбвчається з матеріалів справи
19.06.2012 року між сторонами був укладений
договір про оренду квартири №122 в
будинку №9 на бульварі ОСОБА_3 в
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
на 1 рік на термін з 19.06.2012 року по 20.06.2013
року, на підтвердження чого була видана
розписка.

Тобто вказаний договір про оренду
квартири був укладений лише між
сторонами і в якому нічого не було
вказано з приводу проживання в
квартирі чоловіка та дітей
відповідачки. Крім цього в ст. 160 ЖК
України, на яку в своєму клопотанні
посилається представник відповідача,
говориться про житло, що належить
громадянинові на праві приватної
власності, а орендована відповідачем
квартира №122 в будинку №9 на бульварі
ОСОБА_3 в м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, не належить
відповідачу на праві приватної
власності, тому не має підстав для
залучення до участі в справі в як
співвідповідача чоловіка відповідачки
– ОСОБА_4.

Також не підлягає задоволенню
клопотання представника відповідача
про про залучення до справи в якості
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача - ОСОБА_5 інспекцію
Тернівського та Жовтневого районів м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
так як позивач не являється приватним
підприємцем і її дохід, який нею буде
отриманий, в разі задоволення позову
судом не підлягає оподаткуванню, тому
підстав залучати до справи в якості
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача - ОСОБА_5 інспекцію
Тернівського та Жовтневого районів м.
Кривий Ріг, не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 33, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про залучення до справи в якості
співвідповідача ОСОБА_4 та
клопотанння про залучення до справи в
якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача ОСОБА_5
інспекцію Тернівського та Жовтневого
районів м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області – залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського
районного
суду
Ю. Шаєнко