Провадження № 22-ц/790/3906/14
Категорія: «сімейні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Макарова Г.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Харків-сигнал» на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 22 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Харків-сигнал» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся у
суд із позовом до КП «Харків-сигнал»
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

При цьому зазначив, що 16 січня 2011 р. у м.
Харкові на перехресті пр. Московського
та площі Феєрбаха сталося ДТП, за
участю автомобіля NISSAN MAXIMA, державний
номер НОМЕР_1 під його керуванням,
автомобіля ДЕУ, державний номер НОМЕР_2
та автомобіля CHERY, державний номер
НОМЕР_3.

ДТП сталося внаслідок того, що на
перехресті не працював світлофор у
напрямку руху його автомобіля, який
рухався по головній дорозі, в той же час
з боку площі Феєрбаха у момент ДТП був
увімкнений зелений сигнал.

Під час ДТП був пошкоджений його
автомобіль NISSAN MAXIMA.

Вартість відновлювального ремонту,
згідно з висновком експертного
автотоварознавчого дослідження № 05/01-27
від 19 травня 2011 р. складає 74 497, 99 грн..
Вартість оцінки коштувала 1200,00 грн. та
була сплачена в повному обсязі.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 28 березня 2011 року
ОСОБА_3, механіка дільниці КП
«Харків-Сигнал», було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4
КпАП України, внаслідок чого сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просив суд стягнути з відповідача на
його користь 74497, 99 грн. матеріальної
шкоди, 1200 грн. збитків, 10000 грн.
моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, надав
заперечення на позовну заяву. При цьому
пояснив, що висновок експертного
автотоварознавчого дослідження № 05/01-27
від 19 травня 2011 р. проведений з
численними порушеннями законодавства.
Крім того, на КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ» не може
бути покладена цивільно-правова
відповідальність, оскільки в її діях
немає вини, з огляду на ДСТУ 3587-97
Державного стандарту «Безпека
дорожнього руху. Автомобільні дороги,
вулиці та залізничні переїзди. Вимоги
до експлуатаційного стану»,
затверджений Наказом Держстандарту
України від 31 липня 1997 року № 441. Також
піддав сумніву причинно-наслідковий
зв'язок між ДТП та діями відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 22 квітня 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволений частково.

Стягнуто з КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ» на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у
розмірі 71965, 52 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 1200 грн. та судові
витрати в розмірі 4734, 40 грн..

В апеляційній скарзі представник КП
«Харків-Сигнал» просить рішення суду
скасувати та постановити нове, яким у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема зазначає, що до КП
«Харків-сингал» офіційно із заявами
про несправність світлофора ніхто не
звертався, отже підприємство не може
нести матеріальну відповідальність за
завдану шкоду.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 16
січня 2011 р. у м. Харкові на перехресті
пр. Московського та пл. Феєрбаха
сталося ДТП, за участю автомобіля NISSAN
MAXIMA, державний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, автомобіля ДЕУ,
державний номер НОМЕР_2 та автомобіля
CHERY, державний номер НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП позивачу заподіяно
матеріальну шкоду.

Вказана ДТП сталося внаслідок того, що
на перехресті не працював світлофор у
напрямку руху автомобіля ОСОБА_2, який
рухався по головній дорозі, в той же час
з боку площі Феєрбаха у момент ДТП був
увімкнений також зелений сигнал.

При цьому постановою Московського
районного суду м. Харкова від 28 березня
2011 року встановлено, що ОСОБА_3 порушив
правила, норми та стандарти при
утриманні світлофорного об'єкту на
перехресті пр. Московського та пл.
Фейербаха, внаслідок чого сталася
дорожня-транспортна пригода за участю
автомобілів ДЕУ. Держаний номер НОМЕР_2
та Ніссан, державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Вказана постанова суду набрала
законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Тобто ДТП пригода сталася саме з вини
працівника КП «Харків-сигнал» і при
розгляді інших справ доказуванню не
підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи від 27
березня 2014 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
позивача складає 71 965, 52 грн..

Представник відповідача заперечує
проти розмірі матеріальної шкоди,
проте будь-яких власних розрахунків
суду не надав.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Харків-сигнал» -
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 22 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя