overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/2767/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 червня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне"
Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості коп., за вивіз сміття в сумі 398 грн. 40 коп. та витрат пов'язаних із сплатою судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Озерне"
Новогуйвинської селищної ради (р/р №
Києві, МФО 380805, код 35185011) заборгованість коп., за вивіз сміття в сумі 398 грн. 40 коп. та витрат пов'язаних із сплатою судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1259/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від доходу на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, про стягнення аліментів в частці від доходу на утримання однієї неповнолітньої дитини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від доходу на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, про стягнення аліментів в частці від доходу на утримання однієї неповнолітньої дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 15.07.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.В.Васильчук

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 667/4666/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа
№ 373/1662/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
КП КОР
"Переяслав-Хмельницьтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3195,40 гривень боргу за послуги теплопостачання та 243,60 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 14.07.2014 року на 11 год. 15 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 14.07.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк
Справа №: 343/1561/14-ц
Провадження №: 2/0343/630/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1561/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 22 серпня 2014 року о 10.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 667/4719/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 667/3656/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/968/14-ц
Провадження № 2/280/432/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі
Добровольській Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач 23.06.2014р. звернувся до суду з заявою вх.№333014 про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява позивача підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.27,31, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.Шимон
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1375/13-ц

01 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали цивільної справи
№486/1375/14-ц за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – ОСОБА_1 за межі України.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в
Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – ОСОБА_1 за межі України.

Дане подання підсудне
Южноукраїнському міському суду
Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – ОСОБА_1 за межі України.

Призначити подання до судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01.07.2014 року о 15 год.

В судове засідання викликати державного викоавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 278/2693/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року , м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Укртелеком» (далі - Товариство) до
ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариство звернулося до суду з позовом проти ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача 250 грн. штрафу, передбаченого угодою від 15.08.2012 та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.
Проте, з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2013 знялася з реєстрації в Житомирському районі та вибула до Вінницької області. Правила альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку не застосовуються (ст.ст 110, 114 ЦПК України).
Таким чином, даний позов не підсудний цьому суду.

За приписами положень ч.1 ст. 115 ЦПК
України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення штрафу разом з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Г.
Баренко

Суддя:
С. Г. Баренко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/4719/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3 до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявленні вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 260, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95 - 99,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
України, ст 1 ЗУ "Про нафту і газ", п. 17, 34, 39 "Правил надання населенню послуг з газозабезпечення", затверджених
Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, заборгованість станом на 01.05.2014р. за послуги газопостачання в сумі 317.2 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код
ЄДПРОУ 03355353) три відсотки річних в розмірі 09.37грн., інфляційні збитки в розмірі 20.90грн. та судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : _________________________________
Справа № 351/672/14-ц
Номер провадження №2/351/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Завальської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Завальської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2014 року на 11.00 год.

Позивачам представити оригінали документів по справі для огляду їх в судовому засіданні.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 640/7190/14-ц н/п 2-н/640/1232/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» адреса: 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2 Назем, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4621,07 гривень,-

встановив:

06 травня 2014 р. представник
Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2
Назем, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4621,07 гривень.

СУДДЯ -
26.06.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.06.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах позивачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «П'ятигори» , правонаступник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
«П'ятигори» про витребування майна з чужого володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 07 липня 2014 року 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати до або під час попереднього розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 675/1351/14-ц
Провадження № 2/675/356/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 27 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 27 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Справа № 676/4239/14-ц
Номер провадження 2-с/676/5/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

05 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, на користь КП «Міськтепловоденергія» 2464 грн. 23 коп., заборгованості за спожиті послуги.

04.06.2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 203.12.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.. 105
ЦПК України і може бути прийнята судом до розгляду та призначена до слухання.

На час розгляду справи в суді на підставі ст.. 105-1 ЦПК України - виконання судового наказу слід зупинити.

керуючись ст.105-105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.12.2013 року прийняти до розгляду та призначити до слухання в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 13 червня 2014 року на 13 год. 00 хв., з викликом у судове засідання стягувача та боржника.

На час розгляду справи у суді виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Міськтепловоденергія» заборгованості за надані комунальні послуги від 03.12.2013 року зупинити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д