Номер провадження: 22-ц/785/6174/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області,
центру поштового зв'язку №5 Одеської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», Одеської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» про
відшкодування витрат, пов'язаних з
лікуванням, стягнення недоплаченої
одноразової допомоги, недоплачених сум
за листами непрацездатності та
моральної шкоди, та за зустрічним
позовом відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в місті Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
до ОСОБА_2, центру поштового зв'язку №5
Одеської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», Одеської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» про
скасування актів форми Н-1 та Н-5 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом та визнання нещасного
випадку який стався таким, що не
пов'язаний з виробництвом, визнання
недійсною довідки медичного огляду від
24.06.2010 року за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області,
ЦПЗ №5 Одеської дирекції Українського
ДППЗ «Укрпошта», Одеської дирекції
Українського ДППЗ «Укрпошта» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої в результаті отриманої
травми на виробництві.

В процесі розгляду справи позивач
неодноразово уточнював свої вимоги та
остаточно просив стягнути з ЦПЗ №5
Одеської дирекції Українського ДППЗ
«Укрпошта» та Одеської дирекції
Українського ДППЗ «Укрпошта» суму
матеріальної шкоди, затраченої на
лікування у розмірі 14 257,94 грн., суму
моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.,
стягнути з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
суму 11 205,68 грн. витрати на лікування,
недоплачену одноразову допомогу в
розмірі 33 476,40 грн., стягнути з ЦПЗ №5
Одеської дирекції Українського
ГППЗ«Укрпошта», Одеської дирекції
Українського ГППЗ «Укрпошта» 229,63 грн.
недоплаченої допомоги по тимчасовій
непрацездатності та з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
недоплачену суму згідно листків
тимчасової непрацездатності 2919,06 грн.,
а також витрати на надання правової
допомоги солідарно з відповідачів у
розмірі 3000 грн..

Позивач посилався на те, що він з 24.06.2010
року працював монтажником
санітарно-технічних систем та
обладнання в ЦПЗ №5 Одеської дирекції
Українського ДППЗ «Укрпошта».

29.11.2011 року при виконанні розпорядження
керівника господарської групи ОСОБА_5 -
обрізаючи гілки на деревах на
території ЦПЗ №5, у зв'язку з тим, що
відповідач не забезпечив безпеку
праці, він впав з драбини, в результаті
чого отримав травму на виробництві у
вигляді кососпирального перелому
правої великої бедрової кістки правої
ноги з подальшими ускладненнями:
контрактура правого колінного та
голеностопного суглобу, укорочення
правої нижньої кінцівки на 3 см., ПТФ
глибоких вен нижніх кінцівок в стадії
реканалізації. Начальник ЦПЗ №5
намагався приховати факт нещасного
випадку на виробництві та на вимогу
позивача все ж таки тільки 07.05.2012 року
на підприємстві був складений акт №1
про нещасний випадок.

В акті про нещасний випадок зазначено,
що причиною нещасного випадку є
недотримання потерпілим вимог
інструкції з охорони праці. В даному
акті вказано, що він пройшов інструктаж
та винен в не виконанні вимог
інструкції по охороні праці, однак йому
була довірена робота, яка не входить до
його обов'язків та ніякий інструктаж з
ним не проводився.

Позивач вказує, що не згоден з
зазначеною в акті причиною нещасного
випадку, тому не одноразово звертався
до Ізмаїльської міжрайонної
прокуратури Одеської області з заявою
про перевірку законності складеного
акту.

В результаті травми 29.05.2012 року
позивачу встановлена інвалідність 2-ої
групи з втратою професійної
працездатності на 60 %, в результаті чого
йому була призначена щомісячна
соціальна виплата у зв'язку з втратою
працездатності у розмірі 793,75 грн.

Наказом №328-к від 20.06.2012 року ОСОБА_2 був
звільнений за прогули в період
тимчасової непрацездатності.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду від 12.12.2012 року він був поновлений
на посаді монтажника
санітарно-технічних систем і
устаткувань ЦПЗ №5 Одеської дирекції
Українського ДППЗ «Укрпошта».

Постановою Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
№1513/500/500.1/2 від 23.07.2012 року ОСОБА_2
була призначена одноразова допомога по
стійкій втраті професійної
працездатності в розмірі 40 915,60 грн.

З 29.11.2011 року по 29.05.2012 рік на лікування,
консультації, знімки позивач витратив
10 487,94 грн., на проїзд до м.Одеси для
лікування - 4 845,00 грн. та на проїзд на
засідання комісії МСЕК - 1 275,00 грн.

21.03.2012 року начальник ЦПЗ №5 ОСОБА_6
повернув йому за лікування 2350 грн.

Тобто не повернуті позивачу 14 257,94 грн.,
які, на його думку, підлягають
стягненню з ЦПЗ №5 та Одеської дирекції
Українського ДППЗ «Укрпошта».

З 29.05.2012 року на лікування,
консультації, знімки, на придбання
ліків позивачем витрачено 6 105,68 грн., на
проїзд - 5 100,00 грн., загальна сума витрат
- 11 205,68 грн., яку позивач просить
стягнути з Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області.

Позивач вважає, що Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань незаконно зменшено розмір
одноразової соціальної допомоги та
йому не виплачено допомогу у розмірі 33
476,40 грн. на підставі протоколу
засідання комісії по охороні праці
Одеської дирекції УДПЗ «Укрпошта»,
помилково вважаючи, що ним порушено
законодавство про охорону праці. Крім
цього, йому не в повному обсязі
проводились виплати за період
перебування на лікарняному.

Також, позивач зазначає, що в
результаті отриманої травми, він
відчуває фізичні, душевні страждання,
які пов'язані з травмою ноги, втратою
працездатності та частковою
можливістю вільно переміщуватись, йому
встановлена друга група інвалідності.

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
звернулося до суду з зустрічним
позовом, уточненим 25.12.2013 року, до
ОСОБА_2, ЦПЗ №5 Одеської дирекції
Українського ДППЗ «Укрпошта», Одеської
дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта»
про скасування актів форми Н-1 та Н-5 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом та визнання нещасного
випадку який стався таким, що не
пов'язаний з виробництвом, визнання
недійсною довідки медичного огляду від
24.06.2010 року, зазначаючи, що 29.11.2011 року о
13 год. 30 хв. під час підрізання низько
звисаючих гілок одного з дерев на
території палісадника ЦПЗ №5 стався
нещасний випадок з ОСОБА_2, який
самостійно у відсутність помічників,
які віднесли вже зрізані гілки дерева
заліз на драбину, яка мала висоту біля 3
метрів, розгойдавши її, впав на землю
при цьому ушкодив праву ногу.
Відповідно до Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві наказом Одеської дирекції
Українського ДППЗ «Укрпошта» №151 від
24.04.2012 року була призначена комісія по
розслідуванню нещасного випадку, який
стався з ОСОБА_2 За результатами
розслідування 07.05.2013 року були складені
акт спеціального розслідування (форма
Н-5) та акт про нещасний випадок (форма
Н-1) відносно ОСОБА_2 З зазначеними
актами відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
не згодне у зв'язку з тим, що як стало
відомо згодом ОСОБА_2 є інвалідом
другої групи загального захворювання
безстроково з 29.04.1993 року з діагнозом:
наслідки ЧМТ, помірно виражена
гідроцефалія та часті епілептоформні
напади, зниження
інтелектуально-мнестичних функцій,
виражені зміни особистості за
епітипом. Хоча як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2 при
працевлаштуванні до ДП ПЗ «Укрпошта»
надавав довідки що він здоровий, та не
має психічних розладів, які б
перешкоджали виконанню ним роботи.
Крім того, відповідно до вимог ст. 14
Закону України «Про охорону праці»
ОСОБА_2 зобов'язаний був дбати про
особисту безпеку і здоров'я, а також про
безпеку і здоров'я оточуючих людей в
процесі виконання будь-яких робіт чи
під час перебування на території
підприємства. ОСОБА_2 були порушені
вимоги 7 абз. 4 інструкції №59 з охорони
праці «При роботах із застосуванням
переносних драбин та драбинок»,
оскільки згідно цієї інструкції
забороняється знаходитися на драбині
на відстані менше 1 метра від верхнього
кінця. Будучи інвалідом другої групи
психічного захворювання, ОСОБА_2
постійно отримував медикаментозне
лікування, яке впливало на нього і
викликало психомоторну заторможеність
під час якої ОСОБА_2 не міг адекватно
реагувати на змінення положення свого
тіла у просторі, що призвело до його
падіння та не уможливило його до
згрупування та безпечного падіння, як
звичайну людину, яка приймає такі ліки.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 є
інвалідом другої групи загального
захворювання безстроково з 29.04.1993 року,
однак при працевлаштуванні він надав
на підприємство довідку про те, що він
здоровий, та не має психічних розладів,
які б перешкоджали виконанню ним
роботи, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
просить визнати недійсною довідку
медичного огляду від 24.06.2010 року, яку
ОСОБА_2 надав при працевлаштуванні до
ЦПЗ №5.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила їх
задовольнити, в задоволенні
зустрічного позову просила відмовити.

Представники відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
просили відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_2 та задовольнити зустрічний
позов.

Представники центру поштового зв'язку
№5 та Одеської дирекції Українського
ДППЗ «Укрпошта» просили відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_2 та
задовольнити зустрічний позов Фонду.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 08 травня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 до
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області,
центру поштового зв'язку №5 Одеської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», Одеської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» про
відшкодування витрат, пов'язаних з
лікуванням, стягнення недоплаченої
одноразової допомоги, недоплачених сум
за листами непрацездатності та
моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в місті Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
у відшкодування витрат, пов'язаних з
лікуванням - 4676,23 грн., недоплачену суму
за листами непрацездатності - 2919, 06 грн.,
недоплачену одноразову допомогу в
розмірі 33476, 40 грн.

Стягнуто з Одеської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» у
відшкодування витрат, пов'язаних з
лікуванням - 3 107, 70 грн., недоплачену
суму за листами непрацездатності - 229,63
грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2
відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в місті Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
до ОСОБА_2, центру поштового зв'язку №5
Одеської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», Одеської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» про
скасування актів форми Н-1 та Н-5 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом та визнання нещасного
випадку який стався таким, що не
пов'язаний з виробництвом, визнання
недійсною довідки медичного огляду від
24.06.2010 року відмовлено.

Стягнуто з відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в місті Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
на користь ОСОБА_2 витрати на правову
допомогу в сумі 526,32 грн.

Стягнуто з Одеської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» на
користь ОСОБА_2 витрати на правову
допомогу в сумі 1288,58 грн.

Стягнуто з Одеської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» на
користь держави судовий збір в сумі 306,02
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду змінити, стягнути з
Одеської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» у порядку
відшкодування матеріальної шкоди
витрати на транспорт у сумі 4845 грн., у
порядку відшкодування моральної шкоди
100000 грн. Стягнути з відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в місті Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
витрати на транспорт у сумі 5100 грн.

В апеляційній скарзі відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
просить рішення суду скасувати, тому що
воно ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 в
повному обсязі, та задовольнити
зустрічний позов.

В суді апеляційної інстанції справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності ОСОБА_2, який
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, що
підтверджується розпискою про
отримання судової повістки про виклик,
котра знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційних скарг, заперечення на них,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
і заявлених вимог колегія суддів
вважає, що обидві апеляційні скарги
підлягають відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок непереборної сили,
відшкодовується у випадках,
встановлених законом. Шкода, завдана
правомірними діями, відшкодовується у
випадках, встановлених цим Кодексом та
іншим законом.

Особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її права. Моральна шкода
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров»я / стаття 23 ЦК
України/.

Стаття 1168 ЦК України передбачає
відшкодування моральної шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров»я або смертю фізичної особи.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов»язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров»ю або настала
смерть.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
факт нещасного випадку на виробництві
або професійного захворювання
розслідується в порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України,
відповідно до Закону України «Про
охорону праці».

Згідно положень ст. 22 Закону України
«Про охорону праці», пунктів 10, 13, 38
Правил розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
від 25.08.2004 року роботодавець повинен
організувати розслідування нещасного
випадку, для чого зобов'язаний негайно
своїм наказом утворити комісію з
розслідування нещасного випадку.

Відповідно до статей 30 і 40 Закону
України «Про соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
ступінь втрати працездатності
потерпілим установлюється
медико-соціальною експертною комісією
(МСЕК) за участю Фонду соціального
страхування від нещасних випадків і
визначається у відсотках професійної
працездатності, яку мав потерпілий до
ушкодження здоров'я, а страхові виплати
провадяться протягом строку, на який
встановлено втрату працездатності у
зв'язку зі страховим випадком, і цей
строк встановлюється МСЕК.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_2 наказом
№295-к начальника ЦПЗ №5 Одеської
дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта»
від 24.06.2010 року був прийнятий на роботу
на посаду монтажника
санітарно-технічних систем та
обладнання.

29.11.2011 року, перебуваючи на робочому
місці при виконанні розпорядження
керівника господарської групи ОСОБА_5
та обрізаючи гілки на деревах на
території ЦПЗ №5, ОСОБА_2 впав з драбини,
в результаті чого отримав травму на
виробництві у вигляді кососпирального
перелому правої великої стегнової
кістки правої ноги, що підтверджується
картою виїзду швидкої медичної
допомоги, виписними епікризами, та
іншими медичними документами та
матеріалами справи.

Відповідно до Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
КМУ № 1232 від 30.10.2011 року, комісією по
розслідуванню нещасного випадку
Одеською дирекцією Українського
державного підприємства поштового
зв»язку «Укрпошта» за результатами
розслідування 07 травня 2012 року були
складені акт спеціального
розслідування /форма Н-5/ та акт про
нещасний випадок /форма Н-1/ відносно
ОСОБА_2.

Комісією було встановлено, що 29.11.2011
року о 14 год. 00 хв. на підприємстві
стався нещасний випадок, в результаті
якого потерпілий - монтажник
санітарно-технічного обладнання
ОСОБА_2 впав з висоти в наслідок
невиконання вимог інструкції з охорони
праці, а саме п.7 абз. 4 інструкції №59 з
охорони праці при роботах із
застосуванням переносних драбин та
драбинок. В акті Н-1 зазначено, що
ОСОБА_5, як керівник робіт, не
забезпечила контролю за додержанням
працівником правил поводження з
устаткуванням та виконанням робіт
відповідно до вимог з охорони праці чим
порушила положення ст. 13 Закону України
«Про охорону праці». ОСОБА_6, начальник
ЦПЗ №5 Одеської дирекції Українського
ДППЗ «Укрпошта» не забезпечив контролю
за додержанням працівником правил
поводження з устаткуванням та
виконанням робіт відповідно до вимог з
охорони праці чим порушив положення ст.
13 Закону України «Про охорону праці» та
не виконав вимог п.10 «Порядку
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві» затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 30.11. 2011 року №1232 не своєчасно
повідомив про нещасний випадок та не
провів його розслідування.

Відповідно висновку комісії з
розслідування нещасного випадку
Одеської дирекції Українського ДППЗ
«Укрпошта» нещасного випадку, що
стався 29.11.2011 року о 14 год. 00 хв. у
Ізмаїльському центрі поштового зв'язку
№5 з ОСОБА_2, викладеного в акті форми Н-5
від 07.05.2012 року, комісія вважає, що
нещасний випадок з монтажником
санітарно-технічного обладнання
ОСОБА_2 вважається пов'язаним з
виробництвом; підлягає обліку, як
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом; за даним нещасним
випадком складається акт про нещасний
випадок виробничого характеру за
формою Н-1.

Висновком МСЕК 29.05.2012 року ОСОБА_2
встановлена друга група інвалідності у
зв'язку з трудовим каліцтвом зі 60 %
втрати професійної працездатності та
визначена потреба в стаціонарному
лікуванні в ЦРЛ, контролі хірургу,
медикоместозіонній терапії згідно
висновку ВКК, плановому оперативному
лікуванні.

14 червня 2012 року комісією з охорони
праці Одеської дирекції Українського
ДППЗ «Укрпошта» відповідно до вимог п. 2
ч. 3 ст. 34 Закону України «Про
загальнообов'язкове соціальне
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних
захворювань які спричинили втрату
працездатності, підпункту 3.5.3 пункту 3.5
«Порядку перерахування та проведення
страхових виплат потерпілим (членам їх
сімей), затвердженого Постановою
правління Фонду від 27.04.2007 року № 24,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 22.06.2007 року №715М3982, з
урахуванням змін та доповнень,
відповідно до постанов правління Фонду
від 29.02.2008 року № 2 та від 02.03.2010 року № 1,
зменшено розмір одноразової допомоги
ОСОБА_2 на 45 %, за порушення ним вимог
законодавства про охорону праці, що і
було причиною травмування. Протокол
засідання комісії з охорони праці
направлено до відділення виконавчої
дирекції Фонду у м. Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
та ОСОБА_2

Постановою Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
№1513/500/500.1/2 від 23.07.2012 року ОСОБА_2 була
призначена одноразова допомога по
стійкій втраті професійної
працездатності в розмірі 40 915,60 грн. та
Постановою Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
№1513/500/500.1/3 від 23.07.2012 року ОСОБА_2
призначено щомісячну грошову суму в
разі часткової чи повної втрати
професійної працездатності, що
компенсує відповідну частину
втраченого заробітку, в розмірі 793,75
грн.

З 29.11.2011 року по 06.12.2011 року ОСОБА_2
знаходився на стаціонарному лікуванні
в травматологічному відділенні
Ізмаїльської міської лікарні №1 з
діагнозом «Закритий оскольчатий
кососпиральний перелом правої великої
стегнової кістки правої ноги».

З 06.12.2011 року по 28.02.2012 року ОСОБА_2
знаходився на амбулаторному лікуванні.

З 28.02.2012 року по 14.03.2012 року позивач
стаціонарно лікувався в Дунайській
лікарні на водному транспорті м.
Ізмаїла у відділенні загальної
хірургії.

З 15.03.2012 року ОСОБА_2 знаходився на
амбулаторному лікуванні.

30.03.2012 року ОСОБА_2 проходив обстеження
та консультацію в військово-медичному
клінічному центрі південного регіону,
14.05.2012 року - в Одеській обласній
клінічній лікарні.

Згідно виписки з акту огляду МСЕК від
29.05.2012 року та довідки МСЕК від 29.05.2012
року ОСОБА_2 було рекомендовано
лікування в МЦЛ, контроль судинного
хірурга та планове оперативне
лікування.

З 29.05.2012 року позивач амбулаторно
лікувався в Ізмаїльській районній
поліклініці.

З 10.09.2012 року по 02.10.2012 року ОСОБА_2
знаходився на стаціонарному лікуванні
в Одеській обласній клінічній лікарні,
що підтверджується епікризом №6145,
довідкою завідуючого відділенням.

14.09.2012 року в Одеській обласній
клінічній лікарні ОСОБА_2 була
проведена операція - «остеотомія
правої стегнової кістки, часткова
остеотомія правої стегнової кістки,
редрессація перелому, ЧКДО правої
гомілки апаратом Іллізарова, що
підтверджується витягом із медичної
картки стаціонарного хворого в
поліклініку за місцем проживання.

З 20.11.2012 року по 13.12.2012 року ОСОБА_2
проходив лікування в Одеській обласній
клінічній лікарні.

До 29.12.2012 року ОСОБА_2 знаходився на
стаціонарному лікуванні в КВБ
Ізмаїльського району, що
підтверджується випискою з медичної
картки стаціонарного хворого.

У відповідності з ч. 4 п. 4 ст. 34, ст. 21
Закону України від 23.09.1999 року «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» витрати на ліки,
лікування, протезування (крім протезів
з дорогоцінних металів), придбання
санаторно-курортних путівок, предметів
догляду за потерпілим визначаються на
підставі виданих лікарями рецептів,
санаторно-курортних карток, довідок
або рахунків про їх вартість.

При наявності доказів, а саме квитанцій
на придбання ОСОБА_2 необхідних для
лікування в результаті отриманої
травми, суд прийшов до правильного
висновку про часткове задоволення його
позову про стягнення витрат на
лікування.

Посилання апеляційної скарги
відділення Фонду на неправомірність
стягнення суми коштів, витрачених
ОСОБА_2 на лікування, є безпідставним.
Вказаними нормами Закону та висновком
МСЕК від 29 травня 2012 року встановлена
стійка втрата працездатності ОСОБА_2,
тому Фонд зобов»язаний сплатити
потерпілому понесені ним та
документально підтверджені витрати.

Посилання апеляційної скарги
відділення Фонду щодо неправомірного
стягнення допомоги у зв»язку з
тимчасовою непрацездатністю колегія
суддів прийшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
29.11.2011 року ОСОБА_2 в міській лікарні №1
оформлено листок непрацездатності
серії АВМ №609890 по 30.12.2011 року та він
перебував в цей період на
стаціонарному лікуванні з діагнозом
«закритий оскольчастий кососпіральний
перелом правої великої бедрової кістки
правої ноги».

Крім того, ОСОБА_2 згідно лікарняних
листків перебував на лікуванні з 19.01.2012
року по 18.02.2012 року, 28.02.2012 року по 14.03.2012
року, 15.03.2012 року по 09.04.2012 року, 19.04.2012
року по 16.05.2012 року, 26.05.2012 року по 30.05.2012
року .

Відповідності до вимог ч. 2 п. 5 ст. 34
Закону України допомога у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю
виплачується в розмірі 100 відсотків
середнього заробітку
(оподатковуваного доходу). При цьому
перші п'ять днів тимчасової
непрацездатності оплутаються
роботодавцем за рахунок коштів
підприємства, установи, організації.

Як вбачається з довідки ЦПЗ №5 Одеської
дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта»
ОСОБА_2 призначалася виплата допомоги з
тимчасової непрацездатності у розмірі
60%.

Різниця між сумами за листками
непрацездатності становить 229,63 грн. та
підлягає стягненню з Одеської дирекції
Українського ДППЗ «Укрпошта» на
користь ОСОБА_2, а не доплачені 40%
допомоги з тимчасової
непрацездатності у сумі 2919,06 грн.
підлягають стягненню з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області.

Доводи апеляційної скарги відділення
Фонду про неправомірність відмови у
задоволенні зустрічного позову та на
те, що ОСОБА_2 отримав травму в наслідок
того, що він розхитав драбину, а також,
що він в період травми приймав ліки, які
могли вплинути на його стан здоров'я та
призвести до падіння, є безпідставі,
оскільки належних та допустимих
доказів, на підтвердження зазначеного
твердження, суду не надано.

Встановлено, що 29.11.2011 року ОСОБА_2
отримав травму при виконанні своїх
службових обов»язків в ЦПЗ №5 Одеської
дирекції УДППЗ «Укрпошта». В
результаті саме цієї травми рішенням
МСЕК від 29.05.2012 року йому встановлена
стійка втрата професійної
працездатності 60% та друга група
інвалідності. Акти спеціального
розслідування форми Н-1 та Н-5 складені
комісією Одеської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» по розслідуванні
нещасного випадку на виробництві, який
стався з ОСОБА_2 29.11.2011 року.

Відсутні належні та допустимі докази
того, що причиною травми, отриманої
ОСОБА_2 29.11.2011 року на роботі, є його
інвалідність, встановлена у 1993 році.

На даний час висновком МСЕК 27.05.2014 року
ОСОБА_2 повторно встановлена друга
група інвалідності безстроково з
визначенням ступіня втрати
професійної працездатності 50% з 28.05.2014
року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 також стосуються
повернення понесених витрат в зв»язку
з отриманням травми 29.11.2011 року, а не
його інвалідності загального
захворювання, визначеною у 1993 році.

Посилання апеляційної скарги
відділення Фонду щодо неправильного
застосування ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
безпідставні.

Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» передбачено, що якщо
комісією з розслідування нещасного
випадку встановлено, що ушкодження
здоров'я настало не тільки з вини
роботодавця, а й внаслідок порушення
потерпілим нормативних актів про
охорону праці, розмір одноразової
допомоги зменшується на підставі
висновку цієї комісії, але не більш як
на 50 відсотків.

Відповідно до ст. ст. 21, 28, 34 Закону
України «Про соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» у
разі стійкої втрати працездатності
потерпілому Фондом соціального
страхування виплачується одноразова
допомога.

Протоколом засідання комісії з охорони
праці Одеської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» від 14 червня 2012 року сума
одноразової допомоги ОСОБА_2 зменшена
на 45%.

За таких обставин, враховуючи те, що
зменшення розміру одноразової
допомоги можливо відповідно до ч. 2 ст. 34
Закону України «Про соціальне
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» не більш як на 50
відсотків, за рішенням комісії з
розслідування нещасного випадку, а не
за рішенням комісії з охорони праці
Одеської дирекції Українського ДППЗ
«Укрпошта», суд прийшов до правильного
висновку, що відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
неправомірно виплатила ОСОБА_2 лише 40
915, 60 грн. та визначив суму одноразової
допомоги з розрахунку
середньомісячного заробітку
потерпілого за кожний процент втрати
професійної працездатності, але не
вище чотирьохкратного розміру
граничної суми заробітної плати, з якої
здійснюються внески до Фонду, тобто 1
322,92 грн. /середньомісячний заробіток
ОСОБА_2./ х 60 (60% втрати працездатності
встановлено висновком МСЕК 29.05.2012 року)
= 79 375,20 грн. При цьому граничний розмір
заробітної плати станом на 29.05.2012 року,
з якої сплачуються страхові внески,
складає 18 598 грн., отже відповідно
розмір одноразової допомоги яка
підлягає виплаті ОСОБА_2 складає 18 598 х 4
= 74 392 грн.

Таким чином, оскільки відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
23.07.2012 року ОСОБА_2 була призначена
одноразова допомога по стійкій втраті
професійної працездатності в розмірі 40
915,60 грн. та виплачена саме ця сума, то з
відділення виконавчої дирекції Фонду
підлягає стягненню різниця між 74 392 грн.
та виплаченими 40 915, 60 грн., що складає 33
476,40 грн.

Посилання апеляційної скарги ВД Фонду
на те, що суд першої інстанції в рішенні
суду зазначив 55% зменшення розміру
одноразової допомоги на увагу не
заслуговують, оскільки встановлено та
матеріалами справи підтверджено
зменшення одноразової допомоги на 45%
комісією з охорони праці. Закон
передбачає, що повноваження щодо
зменшення розміру одноразової
допомоги належать комісії з
розслідування нещасного випадку,
пов"язаного з виробництвом.

Встановлено, що предметом розгляду
було зменшення розміру одноразової
виплати на 45 %, розрахунки проведені
також з урахуванням середньомісячного
заробітку потерпілого за кожний
відсоток втрати професійної
працездатності, але не більше
чотирьохкратного розміру граничної
суми заробітної плати, з якої
здійснювалися внески до Фонду, який
складав 18598 грн.

Якщо судом першої інстанції допущена
описка в судовому рішення, то це не може
бути підставою для скасування рішення
суду. Виправлення описки передбачає ст.
219 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ВД Фонду про
те, що при стягненні суми одноразової
допомоги суд не скасував протокол
комісії з охорони праці Одеської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 14 червня
2012 року не можуть бути підставою для
скасування рішення суду. Справа
розглянута на підставі ст. 11 ЦПК
України в межах заявлених вимог
позивачами. Вимоги про скасування
протоколу не заявлялися. Крім того,
таке рішення повинна приймати комісія
з розслідування нещасного випадку на
виробництві.

Посилання апеляційної скарги
ОСОБА_2 на неправомірність відмови в
задоволенні його позову про стягнення
з відповідачів понесених ним
транспортних витрат не можуть бути
підставою для скасування рішення суду
в цій частині вимог, виходячи з
наступного.

Згідно п.п. ч. 2 п. 5 ст. 34 Закону України
від 23.09.1999 року «Пpо загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
потерпілому, який став інвалідом,
компенсуються також витрати на проїзд
до місця лікування і назад. Особі, яка
супроводжує потерпілого, Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків компенсує витрати на проїзд і
житло згідно із законодавством про
службові відрядження.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України
справа розглядається судом в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

ОСОБА_2 не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
необхідності користування послугами
таксі, а також не надано розрахунку
витрат на дані послуги.

При наявності доказів та розрахунків
ОСОБА_2 не позбавлений права на
отримання витрат на транспортні
послуги у ВД Фонду відповідно до
«Положення про організацію лікування,
медичної реабілітації та забезпечення
потерпілих внаслідок нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання лікарськими засобами та
виробами медичного призначення».

Стосовно доводів апеляційних скарг про
часткове задоволення позовних вимог в
частині стягнення моральної шкоди
колегія суддів прийшла до наступного.

Право ОСОБА_2 на відшкодування
моральної шкоди за рахунок власника
або уповноваженого ним органу,
отриманої в результаті виробничої
травми, передбачено Конституцією
України, ст. ст. 23, 1168 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. І ст. 268 ЦК України
на вимогу про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю позовна давність не
поширюється.

Факт спричинення ОСОБА_2 моральної
шкоди підтверджений матеріалами
справи, документацією медичних
закладів, де він проходив лікування
після отримання травми виробничого
характеру, тобто після 29.11.2011 року.

Отримавши фізичну травму на
виробництві позивач звичайно ж
зазнавав і моральних страждань при
перенесені фізичного болю та був
вимушений змінити своє життя.

Тому посилання апеляційної скарги
відділення Фонду на недоведеність
наявності моральної шкоди у ОСОБА_2 та
пропуск позовної давності на заявлення
таких вимог на увагу не заслуговують.

Колегія суддів вважає, що, враховуючи
наявність моральної шкоди, обставини
справи, характер і тривалість
страждань, які підтверджені доказами,
істотність вимушених змін у життєвих
стосунках позивача, ступінь зниження
працездатності в результаті травми на
виробництві, розмір моральної шкоди
визначений судом першої інстанції в
рішенні суду з урахуванням принципу
розумності та справедливості.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі
наданих сторонами доказів, які
знаходяться в матеріалах справи,
належність та допустимість яких
перевірена судом та їм надана оцінка в
рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційних скарг суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 08 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І. Кравець