АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-6354/14
Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І.,
Саліхова В.В.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 1 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_2
на дії відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції в м. Києві та
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві Коваля В.В. про
скасування постанови та зобов'язання
вичинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А

В лютому 2014 року ОСОБА_1, яка діє
в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з
скаргою на дії відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
та державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві Коваля В.В. про
скасування постанови та зобов'язання
вичинити дії.

Ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 1 квітня 2014
року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на
дії відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції в м. Києві та
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві Коваля В.В. про
скасування постанови та зобов'язання
вичинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою
суду, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову по суті заявлених
вимог, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Зокрема в своїй скарзі представник
апелянта зазначає, що судом не взято до
уваги, той факт, що державний
виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві, не надав жодних доказів
діяльності спрямованих на виконання
рішення суду. А посилання на запити та
переписка з державними органами яка не
спрямована на виконання рішення суду
свідчить про бездіяльність державного
виконавця Коваля В.В..

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав
задоволення апеляційної скарги. Інші
сторони в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець, зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. У
відповідності до вимог ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами примусового виконання рішень
є: звернення стягнення на кошти та інше
майно(майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату(заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника,; вилучення в
боржника і передачу стягувача певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження», стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Судом встановлено, рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29.03.2013 року з ДП «Екос» ПАТ
«Київміськбуд» на користь ОСОБА_2
стягнуто майнову шкоду в розмірі 163 616,00
грн. та судовий збір у розмірі 3 012 грн.

На підставі вказаного вище рішення,
31.07.2013 року судом було видано два
виконавчих листи №2-3197/13, які
стягувачем пред'явлено до примусового
виконання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

15.08.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві Ковалем В.В. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №39340149 та ВП 39340043 та
надано строк боржнику для
добровільного виконання рішення суду .

Копії постанови направлено сторонам
виконавчого провадження.

Встановлено, що державним виконавцем
були направлені платіжні вимоги від
25.10.2013 року до банківської установи для
примусового списання коштів з рахунку
боржника, які повернулися до відділу
ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві без
виконання, у зв'язку з закриттям
рахунків боржника.

Згідно отриманої відповіді від ДПС
України на запит № 2697396 від 23.10.2013 року
вбачаться, що юридична особа з кодом №
243661623, ліквідована.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
держвиконавцем були вжиті заходи щодо
витребування інформації відносно
боржника відповідно встановлених норм
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, які
відповідають фактичним обставинами
справи та вказаним нормам закону.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги
щодо бездіяльності держвиконавця,
колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що враховуючи послідовність
виконаних дій, які були проведені
державним виконавцем, всі дії
здійснені в порядку черговості
відповідно до встановлених вимог
закону.

Інші доводи апеляційної скарги
аналогічні скарзі на дії відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві та державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м.
Києві Коваля В.В. і не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому
ухвала є законною і обґрунтованою і
підстав для її скасування, з мотивів
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 1 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: