Справа № 464/88/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3842/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 10 квітня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
в користь ОСОБА_3 заборгованість за
договорами позики від 6.12.2012 року, 28.12.2.012
року в розмірі 56 180 грн. та судові
витрати в розмірі 676 грн. В решті позову
відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у
розстрочки виконання рішення про
стягнення боргу оскаржила ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи. Зазначає, що просила
розстрочити сплату боргу у зв»язку з
скрутним матеріальним становищем.
Посилається на те, що не має постійного
заробітку, її чоловік є пенсіонером, на
утриманні перебуває непрацездатна
особа, її мати за віком і станом
здоров»я потребує постійного догляду
та лікування. Стверджує, що наявні всі
об»єктивні причини, які утруднюють
вчасне виконання рішення суду, а тому
повернути одразу всю суму боргу вона
не має можливості. Просить змінити
рішення суду, розстрочити виконання
рішення на 24 календарні місяці рівними
частинами з моменту набрання рішенням
законної сили.

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, та ОСОБА_2 подала телеграму
про відкладення розгляду справи з
покликанням на неможливість прибуття в
судове засідання, однак жодних причин
такої неможливості остання не вказала,
підтверджуючих документів не подала, а
тому колегія суддів вважає, що неявка
сторін є без поважних причин, а тому
розгляд справи проводиться без участі
осіб, які беруть участь в справі, і
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за договорам
позики.

ОСОБА_2 подала заяву про надання
розстрочки виконання рішення суду, та
просила розстрочити суму боргу на 24
календарні місяці з моменту набрання
рішенням суду законної сили,
посилаючись на відсутність постійного
заробітку, наявність на утриманні
матері та чоловіка-пенсіонера. (а.с.36)

Згідно з положеннями ст.217 ЦПК України
суд, який ухвалив рішення, може
визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочити
виконання, про що зазначається в
рішенні.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України, які за змістом ст.217 ЦПК
України повинні враховуватись при
вирішенні питання про розстрочку
виконання рішення, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, розстрочка виконання
рішення суду може бути надана у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003
року №14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає,
виходячи із особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду
(хвороба боржника або членів його сім`ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
надання розстрочки виконання рішення
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з відсутності правових
підстав, передбачених ст. 373 ЦПК
України, для надання такої, оскільки
заявником не наведено у заяві про
розстрочку виконання рішення суду
обставин, які мають характер особливих
або виняткових, не надано жодних
доказів на підтвердження їх наявності.

Висновок суду відповідає
дослідженим доказам.

Колегія суддів не може погодитись
з твердженням апелянта, що судом першої
інстанції не враховано її доводи,
оскільки такі судом першої інстанції
перевірялися належним чином і їм
надана оцінка у сукупності з іншими
доказами по справі.

Оскільки рішення ухвалено з
дотриманням норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для його зміни.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Сихівського районного
суду м.Львова від 10 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш
Ю.Р.

Ніткевич А.В.