overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/3159/14-ц
Провадження №2/592/1136/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.12.2012 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу металовиробів.
За договором відповідач зобов'язався оплатити товар у строк до 01.02.2013 року. На виконання договору відповідачу поставлено товару на суму 38 364 грн. 54 коп.. Відповідач сплатив 10.12.2012 року 18 000 грн. та 15.12.2012 року 12 000 грн.. Залишок боргу становить 8364 грн. 54 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач позов визнав та зазначив, що заборгованість утовпилася через несплату його клієнтом.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.12.2012 року сторони уклали договір купівлі-продажу металовиробів. За договором позивач зобов'язався продати, а відповідач оплатити товар у строк до 01.02.2013 року. На виконання договору позивач передав відповідачу товар на суму 38 364 грн. 54 коп.. Відповідач сплатив 10.12.2012 року 18 000 грн. та 15.12.2012 року 12000 грн.. Залишок боргу відповідача становить 8 364 грн. 54 коп.

Встановлене визнається сторонами та підтверджується договором купівлі продажу, додатками до нього, рас писками про оплату, актом приймання передачі від 18.01.2013 року, копії яких зберігаються у матеріалах справи./а.с.7-19/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 11, 16, 526, 599, 611, 655, 692 ЦК
України, відповідно до положень яких, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак заявлена сума підлягає стягненню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати/а.с.1, 13/.

На підставі викладено і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 заборгованість у сумі 8 364 грн. 54 коп., витрати у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 8 608 грн. 14 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 175/1927/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ПАТ
«ВіЕйБі Банк» до про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

06.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 , ПАТ «ВіЕйБі Банк» до про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:20 годину 16.06.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.06.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 172/613/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" червня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г., при секретарі -Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про виправлення описки у судовому наказі від 29 травня 2014 року по цивільній справі за заявою
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

В якій зазначено, що в судовому наказі допущено описки, а саме:

1. В резолютивній частині судового наказу абз.5 вказано: - «Стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу 897,89 грн. (вісімсот дев'яносто сім грн.. 89 коп.) на п/р 8238 у ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, », а згідно заяви про видачу судового наказу стягував просив стягнути заборгованість в розмірі - 833,36 грн., 3% річних у сумі - 3,55 грн. та втрат від інфляції через прострочення оплати - 43,42 грн., пеню в сумі 17,56 грн., без зазначення банківського рахунку на який стягується борг.

2. В резолютивній частині судового наказу абз.6 вказано: - «Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. п/р 8238 у ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, », а згідно заяви стягував просив стягнути судові витрати без зазначення банківського рахунку.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в судовому наказі
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1 допущені описки, вказавши:

в резолютивній частині наказу абзац 5 в наступній редакції:«Стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу - 833,36 грн., 3% річних у сумі - 3,55 грн. та втрат від інфляції через прострочення оплати - 43,42 грн., пеню в сумі 17,56 грн.»

в резолютивній частині наказу абзац 6 в наступній редакції:«Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/4181/14-ц
Провадження № 2-н/211/956/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 407,36 гривень, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,625 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, борг за спожитий природній газ у розмірі 379 ( триста сімдесят дев'ять) гривень 98 коп. станом на 01.05.2014 рік, а також 22 ( двадцять дві) гривні 32 коп.- інфляційні витрати, 5 ( п'ять) гривень 06 коп. - 3% річних з подальшим перерахуванням на рахунок № 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. (рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу "____"
________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
справа №176/1060/14-ц провадження №2/176/729/14
УХВАЛА

20 червня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Сіменцової М.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково- виробничий комплекс «Автоматики та
Машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування матеріального збитку завданого невиплатою заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою в якій, просив стягнути із
Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматики та Машинобудування» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2000 гривен, а також моральну компенсацію в розмірі 10000 гривен.

Під час попереднього судового засідання позивачем надана суду заява про відмову від частини позовних вимог, згідно якої ОСОБА_1 відмовляється від позову у частині стягнення із відповідача заборгованості по заробітній платі. При цьому, уточнивши вимоги в іншій частині, просить стягнути із Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматики та Машинобудування» на його користь лише моральну компенсацію у розмірі 10000 гривен, що завдана невиплатою заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача
Сіменцова М.О., що діє відповідно довіреності № 04-11/427 від 12.05.2014 року, розгляд даної заяви поклала на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти зазначену відмову позивача, закривши провадження у частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог у частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Науково- виробничий комплекс «Автоматики та
Машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтоводський міський суд до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду:
І.А.
Павловська
справа №176/786/14-ц провадження №2-н/176/221/14
УХВАЛА

10 червня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 613 гривень 91 копійок,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.04.2014 року у розмірі 613 гривень 91 копійок.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 7 травня 2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, а заявнику, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, наданий строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки заяви усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, необхідно повернути сплачений комунальним підприємством
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 613 гривень 91 копійок – вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, юридична адреса:
Дніпропетровська область, м. Жовті
Води, вул. 8 Березня, 40-а сплачений згідно платіжного доручення №886 від 7 квітня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти діб, через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/900/14-ц провадження №2-н/176/238/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 1 квітня 2013 року по 1 квітня 2014 року в розмірі 3213 грн. 06 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради 23 квітня 2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 1 квітня 2013 року по 1 квітня 2014 року в розмірі 3213 грн. 06 коп.

Із отриманої судом довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, яка надана підрозділом ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за доцільне відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред'явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 96,99, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 1 квітня 2013 року по 1 квітня 2014 року в розмірі 3213 грн. 06 коп.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути комунальному підприємству “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення № 1026 від 23 квітня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 212/7279/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15.07.2014 року о 15:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 2-410/4573/12
У Х В А Л А

11.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року про зупинення провадження - скасована і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 12:00 годин 12.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 211/4183/14-ц
Провадження № 2-н/211/958/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 339,14 гривень, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,625 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, борг за спожитий природній газ у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 74 коп. станом на 01.05.2014 рік, а також 19 ( дев'ятнадцять) гривень 53 коп.- інфляційні витрати, 4 ( чотири) гривні 87 коп. - 3% річних з подальшим перерахуванням на рахунок № 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. (рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу "____"
________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки