Справа № 211/3514/14-ц
Провадження № 2/211/1676/14
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 травня 2014
року позовна заява залишена без руху
згідно зі ст. ст. 119, 121 ЦПК України з
пропозицією виправлення недоліків до
15 червня 2014 року, але не більше як
протягом 3-х днів з дня отримання
позивачем ухвали .

В ухвалі зазначено, що не
дотримано вимоги ст. 119, 121 ЦПК України,
а саме: позивачу необхідно уточнити
норми діючого законодавства , якими
вона обгрунтовує позовні вимоги та
уточнити позовні вимоги , так як в
тексті позову позивач зазначає, що
відповідач є її знайомим і просить у
відповідності до ст. 405 ЦК України
визнати його таким , що втратив право
користування житловим приміщенням,
однак ч 2 ст. 405 ЦК України передбачає ,
що член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом. Як видно з
позовної заяви відповідач є знайомим ,
а не членом сім"ї власника житла ( не
родичем ) . Тому ст. 405 ЦК України до
даних правовідносин не застосовуються.

Крім того, відповідно до договору
дарування домоволодіння обдарованою є
ОСОБА_2, а позов подає ОСОБА_2 ( не
надано документу відповідно до якого
змінене прізвище позивачем ).

13 червня 2014 року надано до суду
свідоцтво про укладення шлюбу згідно
до якого видно, що ОСОБА_2 змінила
прізвище на ОСОБА_2.

Усунуті лише деякі зазначені в ухвалі
недоліки, однак так і не уточнені норми
діючого законодавства , якими позивач
обгрунтовує позовні вимоги та не
уточнені позовні вимоги , так як в
тексті позову позивач зазначає, що
відповідач є її знайомим і просить у
відповідності до ст. 405 ЦК України
визнати його таким , що втратив право
користування житловим приміщенням,
однак ч 2 ст. 405 ЦК України передбачає ,
що член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом. Як видно з
позовної заяви відповідач є знайомим ,
а не членом сім"ї власника житла ( не
родичем ) . Тому ст. 405 ЦК України до
даних правовідносин не застосовуються.

Зважаючи на викладене, згідно зі ст.
121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою і підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням вважати не поданою і
повернути позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня її проголошення . У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко