Єдиний унікальний номер 205/7181/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/205/1275/14

205/7181/13-ц

10 червня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Дніпропетровська обласна філія
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про відшкодування шкоди в результаті
ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 22.08.2013р. звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в
результаті ДТП. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що
23.08.2010р. о 09-30 годині на 506 км. 700м.
автомобільної дороги
Харків-Сімферополь сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
відповідача, який керував автомобілем
КІА, д/н НОМЕР_1, та ОСОБА_1, який керував
автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_2, внаслідок
якої була завдана матеріальна шкода
позивачам у розмірі 47 044,28 грн.
Постановою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 4.11.2010р. ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована страховою компанією «АХА
Страхування» на умовах обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів та на умовах якої
позивачу було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 24 990,00 грн.
Також в автомобілі ВАЗ, д/н НОМЕР_2,
знаходилась ОСОБА_2 яка внаслідок
вказаного ДТП отримала тілесні
ушкодження та перебувала на лікуванні
в КЗ «Міська лікарня № 22» з 25.08.2010р. по
14.09.2010р. з діагнозом - закритий перелом
ХІ-го ребра по лопаточній лінії зліва,
внаслідок чого тимчасово втратила
працездатність та понесла додаткові
витрати на придбання ліків у сумі 3 830,86
грн. Крім того, діями відповідача
позивачам була спричинена моральна
шкода, що виразилась в душевних
стражданнях, які вони зазнали в
наслідок протиправної дії відповідача.
Сумарний розмір якої вони оцінюють в
розмірі 10 000,00 грн.

Позивачі просили суд стягнути з
відповідача на їх користь: матеріальну
шкоду спричинену внаслідок ДТП в
розмірі 22 054,28 грн.; матеріальну шкоду
завдану здоров'ю ОСОБА_2 внаслідок ДТП в
розмірі 3 830,86 грн.; моральну шкоду на
користь ОСОБА_1 в розмірі 3 000,00 грн.;
моральну шкоду на користь ОСОБА_4 в
розмірі 7 000,00 грн.; судові витрати.

Позивачі надали суду заяви з проханням
розглядати справу за їх відсутності,
позовні вимоги підтримують та просять
їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву з
проханням перенесення справи у зв'язку
з хворобою.

У зв'язку з довго тривалістю судового
розгляду, неодноразовими неявками
позивача та його представника у судові
засідання та навмисним затягуванням
судового розгляду, суд вважає за
можливе ухвалити рішення за
відсутності відповідача, та його
представника.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані та здобуті докази, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

На підставі ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 23.08.2010р. приблизно
о 09:30 годині водій ОСОБА_3 керуючи
автомобілем марки Кіа, д/н НОМЕР_1, на 506
км 700 м а/д Харків-Сімферополь, в
результаті технічної несправності
автомобіля виїхав на смугу зустрічного
руху, де скоїв зіткнення з автомобілем
марки ВАЗ, д/н НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1 який рухався в зустрічному
напрямку, в результаті чого автомобіль
отримав механічні пошкодження.

Постановою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 04.11.2010р. ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.12).

В силу ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

У зв'язку з чим, вина ОСОБА_3 у
дорожньо-транспортній пригоді, яка
мала місце 23.08.2010р., внаслідок чого
заподіяна шкода ОСОБА_1, як власнику
автомобіля «ВАЗ», р/н НОМЕР_2, доведена в
силу вищевказаної норми.

Відповідно до висновку авто
товарознавчого дослідження № 1792/1
складеного 21.09.2010р. СПД автотовароведом
ОСОБА_5, матеріальна шкода, заподіяна
автомобілю «ВАЗ», р/н НОМЕР_2, складає 43
324,28 грн. (а.с.8-11).

Також згідно з доданими до справи
документами, ОСОБА_1 зазнав додаткові
витрати на послуги евакуації
автомобіля в розмірі 1 800,00 грн. (а.с.15-17),
послуги перевезення позивачів у таксі 1
370,00 грн. (а.с.23) та вартість дослідження
в розмірі 550,00грн. (а.с.14).

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована страховою компанією «АХА
Страхування» на умовах обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів та на умовах якої
позивачу було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 24 990,00 грн.
(а.с.18).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

З урахуванням вищевикладених норм, суд
вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 22 054,28 грн.:

43 324,28 (розмір завданої матеріальної
шкоди) + 1 800,00 грн. (послуги евакуатора) + 1
370,00 грн. (послуги перевезення пасажирів
в таксі) + 550,00 грн. (вартість
дослідження) - 24 990,00 грн. (виплачене
страхове відшкодування) = 22 054,28 грн.

В автомобілі ВАЗ р/н НОМЕР_2 також
знаходилась ОСОБА_2 яка внаслідок
вказаного ДТП отримала тілесні
ушкодження та перебувала на лікуванні
в КЗ «Міська лікарня № 22» з 25.08.2010р. по
14.09.2010р. з діагнозом - закритий перелом
ХІ-го ребра по лопаточній лінії зліва.
Термін втрати працездатності ОСОБА_2
слав 20 діб, відповідно до даних з її
місця роботи заробіток за період з
10.08.2010р. по 10.09.2010р. склав 4 329,29 грн. - це
період 30 діб, отже втрачений заробіток
складає - 2 886,19 грн. із розрахунку: 4 329,29
грн. / 30 діб * 20 діб = 2 886,19 грн. (а.с.19, 22). та
понесла додаткові витрати на придбання
ліків у сумі 3 830,86 грн. (а.с.20-21).

З урахуванням викладеного суд вважає
за можливе стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_2 завдану матеріальну
шкоду в наслідок вищевказаного ДТП в
якому вона зазнала тілесних ушкоджень,
що призвело до тимчасової
непрацездатності та витрат на
лікування.

Крім того, діями відповідача позивачам
була спричинена моральна шкода, що
виразилась в душевних стражданнях, які
вони зазнали в наслідок протиправної
дії відповідача. Сумарний розмір якої
вони оцінюють в розмірі 10 000,00 грн.. Суд
вважає, що моральна шкода, оцінена
ОСОБА_2 у розмірі 7 000,00 грн. та ОСОБА_1 у
розмірі 3 000,00 необґрунтовано завищена.
Моральна шкода у розмірі 1 000,00 грн. на
кожного потерпілого в наслідок ДТП
реально відображає ступінь і глибину
моральних страждань позивачів.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995
року, суд повинен з'ясувати чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями вони заподіяні, в якій грошовій
сумі чи в якій матеріальній формі
позивач оцінює заподіяну йому шкоду та
з чого він при цьому виходить, а також
інші обставини, які мають значення для
вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за можливе стягнути з відповідача на
користь позивачів моральну шкоду на
кожного в розмірі 1 000,00 грн.

Таким чином, розглядаючи даний спір в
межах заявлених вимог, оцінюючи
здобуті по справі докази щодо їх
належності, допустимості,
достовірності, а також достатності та
взаємності зв'язку у сукупності, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
позовні вимоги позивачів підлягають
частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до
витрат пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати на правову
допомогу; витрати сторін і їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 917,67
грн. (а.с. 1-4), тому з відповідача на
користь позивачів також слід стягнути
судовий сбір в розмірі 917, грн.

На підставі викладеного та керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31 березня 1995 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», ст. ст.1167,
1187-1189, 1194 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 10-11, 59-61, 79, 88, 212, 213-215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська
обласна філія «Страхова компанія «АХА
Страхування» про відшкодування шкоди в
результаті ДТП- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду
спричинену внаслідок ДТП, що сталося
23.08.2010р., в розмірі 22 054,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду
завдану здоров'ю внаслідок ДТП, що
сталося 23.08.2010р., в розмірі 3 830,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 1 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 1 000,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя
Н.В. Залімська