Справа №503/970/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.06.2014 року
м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області заяву третьої особи
на боці відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Кодимського
районного суду Одеської області від 29
січня 2014 року по справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 29 січня 2014 року по справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

При цьому, в заяві ОСОБА_1
посилається лише на те, що отримав
копію заочного рішення суду лише 05
травня 2014 року, судових повісток в
судові засідання по справі не
отримував. Просить скасувати заочне
рішення Кодимського районного суду від
29 січня 2014 року та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не
з"явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений завчасно та
належним чином.

В цьому випадку Законом ( ст.231 ч.1
ЦПК України) передбачено, що заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
завчасно та належним чином.

Дослідивши заяву третьої особи
на боці відповідача та додані до неї
матеріали, суд прийшов до висновку, що
підстав для перегляду заочного рішення
Кодимського районного суду від 29 січня
2014 року немає з таких причин.

Заявник - ОСОБА_1, визнаний по цивільній
справі №503/846/13-ц третьою особою на боці
відповідача і згідно частини третьої
статті 35 ЦПК України має процесуальні
права і обов»язки, встановлені статтею
27 ЦПК України. Тобто, на думку суду, він
мав право як третя особа на боці
відповідача звернутися із заявою про
перегляд заочного рішення суду.

Частиною першою статті 232 ЦПК України
передбачено, що заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з"явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для вирішення справи.

Матеріалів, що спростовували б
висновки і водночас підтверджували
вимоги, викладені у заяві, що викладені
в заочному рішенні Кодимського
районного суду від 29 січня 2014 року
ОСОБА_1 суду не надав.

Як убачається з матеріалів справи,
третя особа на боці відповідача
належним чином повідомлявся про дні,
час та місце судового розгляду справи
(повідомлення про вручення повісток),
але в засідання не з"являвся.

Отже, суд приходить до висновку, що
вимоги, викладені у заяві про перегляд
заочного рішення Кодимського
районного суду від 29 січня 2014 року
(справа №503/846/13-ц) є необгрунтованими, а
тому задоволеними бути не можуть.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи на боці
відповідача - ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Кодимського
районного суду Одеської області від 29
січня 2014 року по справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не пілягає.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому законом. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя А.І.Гура