Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-327/10
Номер провадження 6/213/89/14
У Х В А Л А

Іменем
України

31 березня 2014 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі
Іващенко Н.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кривого Рогу
подання державного виконавця
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Петелько
І.В., зацікавлена особа ОСОБА_2 - про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України, -

В С Т
А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Петелько І.В. звернувся до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до
виконання ним своїх зобов'язань за
рішенням суду.

Необхідність вжиття таких заходів
відносно боржника державний
виконавець мотивує тим, що у
провадженні Інгулецького ВДВС
Криворізького МУЮ знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-327 від
11.03.2010 року, виданого Інгулецьким
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісяця починаючи
з 11.03.2010 року і до повноліття дитини.
Виконавче провадження відкрито 23.03.2010
року.

Боржник добровільно рішення суду
не виконує, кошти на утримання дитини
не сплачує, має значну заборгованість
по сплаті аліментів. Відомості про
працевлаштування боржника відсутні,
допомогу у центрі зайнятості, а також
дохід у вигляді пенсії чи іншого виду
доходу, з якого можливо провести
утримання, останній не отримує. Також
державним виконавцем встановлено
відсутність нерухомого та рухомого
майна у власності боржника, на яке
можливо звернути стягнення.

На сьогоднішній день, враховуючи
значний термін невиконання боржником
зобов'язань та законних вимог
державного виконавця, є підстави
вважати, що боржник ухиляється від
виконання рішення.

До суду державний виконавець не
з'явився.

Розглянувши подання та додані до
нього документи, суд вважає, що воно не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
що громадянин України має право
виїхати з України, крім випадків,
передбачених цим законом, та в'їхати в
Україну.

Відповідно до ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", Постанови
КМУ від 31.03.1995 року № 231 "Про
затвердження Правил оформлення і
видачі паспортів громадянам України
для виїзду за кордон і проїзного
документа дитини, їх тимчасового
затримання та вилучення" громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта/проїзного документа
або якщо громадянин вже має паспорт,
йому може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон у випадках,
передбачених пунктами 1-9 частини
першої статті 6 Закону, зокрема у
випадках, якщо діють

неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародними
договорами України та якщо боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено право державного
виконавця звернутися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України до виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням.

Між тим, як убачається із вищеназваних
законів, підставами для вжиття таких
заходів на виконання рішення суду є
наявність невиконаного зобов'язання та
факту ухилення боржника від його
виконання.

Але державним виконавцем у
поданні не зазначені обставини, які
свідчать про навмисне ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішення суду зобов'язань, не
надані докази в обґрунтування цих
обставин (немає відомостей про
вручення йому постанови про відкриття
виконавчого провадження, немає акту
про відсутність боржника за місцем
реєстрації чи фактичного проживання,
відомостей про відсутність у власності
боржника нерухомого чи рухомого майна,
на яке можна звернути стягнення, тощо),
заявником не надано доказів того, що
боржник має паспорт громадянина
України для виїзду за кордон
(закордонний паспорт) і відповідно має
реальну можливість виїхати за кордон.

Із доданих до подання матеріалів
не вбачається, які інші дії вжиті
державним виконавцем по примусовому
виконанню рішення, оскільки тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника є тільки одним із
заходів, які передбачені Законом
України "Про виконавче провадження".

Право на свободу пересування,
вільний вибір місця проживання, вільне
залишення території України
гарантовано ст. 33 Конституції України і
обмеження у реалізації цього
конституційного права людиною можливо
тільки на підставі закону з належним,
мотивованим правовим обґрунтуванням
необхідності вжиття такого заходу.

Також в поданні не вірно вказано
прізвище стягувача - ОСОБА_2, вірним є
ОСОБА_2.

З огляду на вищевикладене суд вважає,
що державним виконавцем не доведені
підстави для вжиття заходів до
виконання рішення у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 210, 377-1 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Петелько І.В., зацікавлена
особа ОСОБА_2 - про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
Л. Я. Соловйова