Справа № 760/8253/13-ц
Провадження № 2-785/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді -
Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«УкрСервісМонтаж», Комунальне
підприємство «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, Комунальне
підприємство «Грушківське»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом в якому просила
стягнути з відповідачки ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 24153,00 грн.,
моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивачка посилається на те, що 08.02.2013
року з вини відповідачки відбувалося
залиття її квартири НОМЕР_1 з квартири
НОМЕР_2, розташованої поверхом вище в
будинку АДРЕСА_1, власником якої є
відповідач у справі.

Відповідно до Акту про залиття від
14.02.2013 року, складеному комісією КП
«Грушківське», причиною залиття
квартири позивачки стала поломка
системи водопостачання в квартирі
відповідача, а саме: зрив заглушки по
стояку холодного водопостачання на
врізці до бачка «Компакт».

З метою визначення розміру
матеріального збитку позивачка
звернулася до ТОВ «Агенство експертної
оцінки», експертом якого проведено
дослідження та встановлено, що розмір
матеріального збитку завданого
внаслідок залиття складає 23153,00 грн.
Також відповідачкою понесено витрати
на проведення оцінки у розмірі 1000,00 грн.

Крім того, в наслідок пошкодження
належного позивачці майна їй завдано
моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі
3000,00 гривень, і яка полягає в тому, що
винними діями відповідачки був
порушений звичайний режим її життя та
членів її родини, зокрема, вони були
вимушені на протязі нічної частини
доби усувати наслідки залиття у
квартирі, а також вживати заходи щодо
збереження меблів та іншого майна.
Також внаслідок залиття на три дні було
порушено електропостачання до
квартири. Вказані події вплинули на
самопочуття відповідачки та призвели
до моральних страждань та переживань,
підвищення артеріального тиску.

З наведених підстав позивачкою
пред'явлено даний позов.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року до участі в
справі в якості третіх осіб залучено
ТОВ «ВКП «УкрСервісМонтаж», КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації.

Ухвалою суду від 02.07.2013 року до участі у
справі в якості третіх осіб залучено
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Позивачка та її представник підтримали
позовні вимоги в повному обсязі та
просили їх задовольнити.

Представник відповідачки проти позову
заперечував, посилаючись на
відсутність вини відповідачки в
залитті квартири позивачки. Зокрема
вказав, що монтаж заглушки було
здійснено ТОВ «ВКП «УкрСервісМонтаж»
під час проведення робіт по
встановленню лічильників гарячої та
холодної води. На думку представника
відповідачки причиною зриву заглушки
та залиття квартири позивачки могло
бути неналежне встановлення ТОВ «ВКП
«УкрСервісМонтаж» вказаної заглушки, а
також, зношення трубопроводу будинку. У
зв'язку з цим відповідальність за
збитки завдані позивачці має бути
покладена на ТОВ «ВКП
«УкрСервісМонтаж» чи експлуатуючу
організацію. Крім того представник
відповідачки не погодився з розміром
матеріальної шкоди, який просить
стягнути позивачка, зазначивши що
дійсний розмір збитків є нижчим. Щодо
вимог про відшкодування моральної
шкоди - вважав їх безпідставними та
необґрунтованими.

Представник КП «Грушківське»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації позовні
вимоги ОСОБА_1 вважав обґрунтованими та
просив їх задовольнити.

Представник КП «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації направив на
адресу суду письмові пояснення згідно
яких вирішення спору залишає на розсуд
суду.

Представник третьої особи ТОВ «ВКП
«УкрСервісМонтаж» залишив вирішення
спору на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснень
щодо предмету спору не надавали.

В судове засідання, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - не з'явились, КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації, КП «Грушківське»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації -
представників не направили. Про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, з заявами про
відкладення розгляду справи не
звертались, у зв'язку з чим суд вирішив
провести розгляд справи у їх
відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши та оцінивши
докази у справі, суд дійшов висновку
про часткове задоволення позову,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1,
належить на праві власності позивачці
ОСОБА_1 та третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_4
в рівних частинах, що підтверджується
копією свідоцтва про право власності
на житло від 28.12.1998 року (а.с. 127, 129).

Згідно акту від 14.02.2013 року,
затвердженого директором КП
«Грушківське» Горох М.Ф., 08.02.2013 року в
квартирі АДРЕСА_1 відбулося залиття,
причиною якого став порив заглушки по
стояку холодного водопостачання на
вірізці до бачка «Компакт» в квартирі
НОМЕР_2, розташованої поверхом вище (а.с.
6).

Власником квартири АДРЕСА_2, є ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від
17.03.1999 року (а.с. 124).

Відповідно до статті 151 ЖК України
громадяни, які мають в приватній
власності жилий будинок (квартиру),
зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку придомову
територію. Безгосподарне утримання
громадянином належного йому будинку
(квартири) тягне за собою наслідки,
передбачені Цивільним Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З огляду на те, що представником
відповідачки доказів на підтвердження
того, що причиною зриву заглушки та
залиття квартири позивачки відбулося у
зв'язку з неналежним встановлення ТОВ
«ВКП «УкрСервісМонтаж» вказаної
заглушки, або у зв'язку із зношенням
трубопроводу будинку, не надано, суд не
приймає до уваги заперечення проти
позову в цій частині.

Разом з цим, враховуючи, що згідно акту
про залиття від 14.02.2013 року порив
відбувся на внутрішньо-квартирній
мережі, суд вважає, що ОСОБА_2 є належним
відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно акту від 14.02.2013 року,
затвердженого директором КП
«Грушківське» Горох М.Ф., при
обстеженні встановлено, що у квартирі
НОМЕР_1 пошкоджено шпалери на стелі та
стінах в приміщеннях коридору, кімнати
та кухні площею - 46,2 кв. м.

З висновку від 28.02.2014 р. №7923/13-43 судової
будівельно-технічної експертизи,
виконаного експертом КНДІСЕ,
вбачається, що матеріальний збиток,
який завданий власнику квартир АДРЕСА_1
в результаті залиття приміщень
квартири, становить 12291,60 грн.

За ст. 192 ЦК України з врахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоду майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначаються відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Що стосується висновку про вартість
об'єкта виконаного ТОВ «Агенство
Експертної Оцінки» від 28.03.2013 року, яким
встановлено вартість матеріального
збитку у розмірі 23153,00 грн., суд вважає,
що даний доказ не може бути прийнятий
до уваги, з огляду на те, що він
виконаний оцінювачем, який не має
кваліфікації судового експерта, крім
того до розрахунку матеріальних втрат
віднесені ряд витрат, які прямо не
пов'язані із відновленням пошкодженого
майна.

Враховуючи обставини справи викладені
вище, суд дійшов до висновку про те, що
вимоги позивачки в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягають
частковому задоволенню в розмірі 12291,60
грн., оскільки дійшов до висновку про
те, що відповідачкою завдано позивачці
матеріальна шкода в зазначеному
розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Суд, беручи до уваги обставини
встановлені в судовому засіданні,
виходячи з вимог розумності та
справедливості, вважає за можливе
задовольнити вимогу позивачки про
стягнення моральної шкоди частково в
розмірі 1500,00 гривень, оскільки
приходить до висновку, що внаслідок
залиття квартири позивачці з вини
відповідачки завдана моральна шкода,
яка полягала в моральних стражданнях
та душевних хвилюваннях, яких
позивачка зазнала у зв'язку з
пошкодженням її майна, неможливості
нормального користування ним,
порушенні звичайного способу життя,
необхідності докладати додаткових
зусиль для його нормалізації.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відтак, суд вважає, що з відповідачки на
користь позивачки відповідно до ст.88
ЦПК України мають бути стягнуті
витрати на оплату судового збору в сумі
356,23 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України, ст.ст. 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 12`291 гривня 60
коп., моральну шкоду в сумі 1`500, 00
гривень, витрати на оплату судового
збору в сумі 356 грн. 23 коп., а всього - 14`147
гривень 83 копійки.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: