Номер провадження: 22-ц/785/6227/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 року
м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 21 січня 2014 року по справі за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, припинення права власності,
права користування та виселення , -

встановив:

22 листопада 2009 року представник ПАТ
«Дельта Банк» - Муха П.В. звернувся в суд
з зазначеним позовом.

Заочним рішенням суду першої інстанції
від 21 січня 2014 року позов ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
припинення права власності, права
користування та виселення - задоволено
частково.

В рахунок погашення заборгованості
перед ПАТ «Дельта Банк» за договором
кредиту № 0 від 11 жовтня 2006 року в
сумі 115367,92 долари США звернути
стягнення на нерухоме майно, що
належить ОСОБА_3 та є предметом іпотеки
за Договором іпотеки від 11 жовтня 2006
року укладеним між АКІБ «Укрсиббанк»
та ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 73,8 кв.м., жилою площею
39,7 кв.м., шляхом проведення прилюдних
торгів із визначенням початкової
вартості та пріоритетності вимог інших
кредиторів порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ«Дельта Банк» судовий збір в
розмірі 3 441 грн.

В решті позову відмовлено.

28 травня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернулася з апеляційною
скаргою в якій зазначено прохання про
поновлення строку.

Але назначена апеляційна скарга не
може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про
поновлення строку апелянт вказує що
відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України
строк на подачу апеляційної скарги
ОСОБА_3 пропущено з поважної причини та
згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України просить
поновити строк на апеляційне
оскарження.

Суд вважає, що доводи апелянта не
можуть вважатися поважною причиною
пропуску строку, так як вони не знайшли
свого підтвердження в матеріалах
справи.

Крім того, апеляційна скарга не може
бути прийнята до розгляду апеляційним
судом в зв'язку з тим, що апелянту
необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового
збору складає 1 827 грн.

Таким чином, апелянту необхідно
сплатити судовий збір в розмірі 1 827 грн.
на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р
0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення
платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

На підставі викладеного,
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4, слід залишити без руху,
апелянту пропонується в строк, який не
може перевищувати 30 днів з дня
отримання апелянтом копії ухвали суду,
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне
оскарження заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 21 січня 2014 року, із зазначенням
поважності причин пропуску
процесуального строку та оригіналом
квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 21 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для
усунення зазначених недоліків, який не
може перевищувати 30 днів з дня
отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання
вимог суду апеляційна скарга буде
вважатись неподаною та повернута
апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов