Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2421/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

03.09.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П.

Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 29
липня 2014 року у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
см'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
см'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Зазначав, що з квітня 2009 року по
квітень 2014 року проживав з ОСОБА_3
однією сім'єю як чоловік та жінка без
шлюбу, перебуваючи в фактичних шлюбних
відносинах, в будинку по АДРЕСА_1, який
придбали разом за спільні кошти та вели
спільне господарство. Однак у квітні 2014
року ОСОБА_3 запропонувала йому
покинути жилий будинок без спільно
придбаного майна.

Ухвалою Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 29 липня 2014 року у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією см'єю чоловіка та
жінки без шлюбу відмовлено, оскільки із
змісту заяви вбачається спір про право,
який підлягає розгляду у порядку
позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду через
порушення норм процесуального права, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття до розгляду. Зазначає,
зокрема, що у зв»язку з наявністю між
ним та ОСОБА_3 майнового спору, він
подав до суду не заяву, а позовну заяву.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, яка
підтримувала доводи скарги,
перевіривши матеріали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала залишенню без змін
з таких підстав.

Статтею 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин
та інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Звертаючись до суду з вимогами
про встановлення факту проживання
однією сім»єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 зазначав, що
встановлення цього факту необхідно
йому для подальшого поділу спільного
майна, яке вони нажили за час
проживання однією сім»єю, що свідчить
про наявність між ним та ОСОБА_3 спору
про право, на що посилався він і у
апеляційній скарзі.

Однак по суті ним подана заява в
порядку окремого провадження, оскільки
позовні вимоги, крім встановлення
факту, ним не заявлялися.

Посилання у скарзі щодо направлення до
суду позовної заяви, а не заяви, цих
висновків не спростовує, оскільки її
зміст не містить позовних вимог, тобто
спору про право відповідно до ст.15 ЦПК
України.

За правилами ч.4 ст.256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо із заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

Тому згідно з вимогами чинного
законодавства суддею обґрунтовано
відмовлено у відкритті провадження у
даній справі, що не перешкоджає
зверненню до суду у передбаченому
законом порядку за захистом порушеного
права.

Ухвала постановлена з
додержанням вимог закону, підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити, а
ухвалу Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 29
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: