Справа № 296/1531/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1, третя особа - Державна
реєстраційна служба України, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ “Дельта Банк” звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа -
Державна реєстраційна служба України,
та просить в рахунок виконання
основного зобов’язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 1405628,44 грн. за
договором про надання споживчого
кредиту від 01.12.2006 року, укладеного між
АКІБ “Укрсиббанк” та відповідачем,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру
АДРЕСА_2 шляхом передачі
іпотекодержателю ПАТ “Дельта Банк”
права власності на вказане майно;
припинити право власності відповідача
на майно та виселити з квартири АДРЕСА_3
та квартири АДРЕСА_2 відповідача та
усіх інших мешканців, які проживають та
зареєстровані за вказаною адресою;
стягнути на користь ПАТ “Дельта Банк”
витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна
заява повинна містити зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування та
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 2 від 12.06.2009 року “Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої
інстанції” якщо порушення правил
ст.ст.119, 120 ЦПК виявлені при розгляді
справи, вони усуваються в ході судового
розгляду або настають наслідки,
передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

У судове засідання сторони не
з’явилися повторно, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки не повідомили.

Встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК. Так,
у порушення вимог ст.119 ЦПК України
позивач просить виселити всіх
мешканців з квартири, а також зняти їх з
реєстрації, не зазначаючи при цьому
конкретно осіб, які мають бути
відповідачами за цими вимогами.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази. При цьому
заява про забезпечення доказів повинна
відповідати вимогам ст.134 ЦПК України.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
“Про судовий збір” встановлена ставка
судового збору за подання до суду заяви
про забезпечення доказів 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто
121,80 грн..

Позивачем до позовної заяви додано
клопотання про витребування з
Державної реєстраційної служби
інформацію про те, чи було
зареєстровано обтяження на спірний
предмет іпотеки у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна та у Державному
реєстрі іпотек, якщо було, то ким, коли,
чи існує така реєстрація обтяження до
цього часу, якщо відбулись зміни –
повідомити про них із зазначенням
реєстраційного номеру. Також просить
витребувати з організації
обслуговуючої будинок, у якому
розміщені квартири, що є предметом
іпотеки, довідку форми №3 з інформацією
про кількість зареєстрованих та
фактично проживаючих осіб.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.133 ЦПК
України витребування доказів є
способом забезпечення доказів, тому
позивачем до заяви про забезпечення
доказів повинен бути доданий документ,
що підтверджує сплату судового збору
за ставками, встановленими Законом
України “Про судовий збір”. У
порушення вказаних вимог, звертаючись
із вимогою про забезпечення доказів,
позивач не сплатив судовий збір.

Також у позовній заяві відсутній
виклад обставин та не зазначено докази
щодо наявності правових підстав
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 з урахуванням наявного в
матеріалах справи договору про
внесення змін та доповнень від 09.12.2008
року в частині предмета іпотеки.

Відсутній у позовній заяві і виклад
обставин щодо неналежного виконання
відповідачем договірних зобов'язань за
договором, які призвели до виникнення
заборгованості, а саме які платежі нею
здійснено, з якого часу виникла
заборгованість за кредитом. Замість
повного розрахунку заборгованості
позивачем надано довідку про розмір
заборгованості.

Додані позивачем копії договорів, у
тому числі договір про надання
споживчого кредиту від 01.12.2006 року,
договір іпотеки (дата якого не
вбачається) через низьку якість
копіювання неможливо прочитати.

Неповний виклад обставин у
підтвердження вимог і відсутність
посилання на докази у їх підтвердження
позбавляє суд можливості ухвалити
згідно вимог ст.213 ЦПК України законне і
обґрунтоване рішення, а тому позовну
заяву слід залишити без руху та надати
позивачеві п'ятиденний строк для
усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач
повинен подати до суду позовну заяву
відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з
урахуванням вимог про усунення
недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1, третя особа - Державна
реєстраційна служба України, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
залишити без руху та надати строк для
усунення вказаних недоліків, який не
може перевищувати п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі
невиконання вимог ухвали в зазначений
строк позовна заява на підставі п.8 ч.1
ст.207 ЦПК України буде залишена без
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко