Справа № 369/1678/14-ц
провадження 2/369/1187/14
11.06.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Сохань Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія», третя
особа приватний нотаріус Київського
нотаріального округу ОСОБА_2, відкрите
акціонерне товариство
«Дніпроінвестбуд», дочірнє
підприємство «Дніпровський Круг» про
визнання договору припиненим, за
позовом дочірнього підприємства
«Дніпровський Круг» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія», третя
особа приватний нотаріус Київського
нотаріального округу ОСОБА_2, відкрите
акціонерне товариство
«Дніпроінвестбуд», ОСОБА_1 про визнання
договору припиненим, -
У лютому 2014 року ТОВ «Українська
боргова компанія» звернувся з позовом
до ДП «Дніпровський Круг», ВАТ
«Дніпроінвестбуд», ОСОБА_1. Просив суд
стягнути з ВАТ «Дніпроінвестбуд»
заборгованість за кредитним договором
від 30 вересня 2008 року в розмірі 3 558 883,62
грн.; визнати право власності за ТОВ
«Українська боргова компанія» на
квартиру, що знаходиться за адресою:
Київська область. Києво-Святошинський
район, м. Боярка, вул. Білогородська,
буд. 51, корп.5, кв.217; визнати право
власності ТОВ «Українська боргова
компанія» на нежитлове приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
червня 2014 року позовну заяву ТОВ
«Українська боргова компанія»
залишено без розгляду на підставі ст. 207
При розгляді справи ОСОБА_1 подав суду
зустрічний позов. Свої вимоги
мотивував тим, що у якості забезпечення
виконання умов кредитного договору між
ВАТ «Дніпроінвестбуд» та ТОВ КБ «Арма»
№20/2-KL/42 від 30 вересня 2008 року, ним було
передано в іпотеку нерухоме майно -
підвальний поверх, нежитлове
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до умов кредитного
договору строк виконання зобов'язання
визначений 29 вересня 2009 року. Але ВАТ
«Дніпроінвестбуд» умови договору не
виконав, кредитні кошти не повернув.
Впродовж шестимісячного строку ТОВ КБ
«Арма» до нього, як майнового
поручителя, не звертався з вимогою
виконати зобов'язання відповідно до
умов договору іпотеки, тому майнова
порука є припиненою. Натомість ТОВ КБ
«Арма» уклав договір про відступлення
права вимоги за даним кредитним
договором та забезпечувальними
договорами. Оскільки первісний
кредитор втратив право вимоги до
майнового поручителя, тому таке право
відсутнє і у ТОВ «Українська боргова
Просив суд визнати припиненим
іпотечний договір б/н від 10 грудня 2008
року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ КБ
«Арма»; зобов'язати приватного
нотаріус Київського нотаріального
округу ОСОБА_2 зняти заборону на
нерухоме майно підвальний поверх,
загальною площею 60 кв.м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
червня 2014 року позовні вимоги щодо
зобов'язання приватного нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2 зняти заборону на нерухоме
майно підвальний поверх, загальною
площею 60 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 - за заявою
представника позивача залишено без
При розгляді справи ДП «Дніпровський
Круг» подав суду зустрічний позов. Свої
вимоги мотивував тим, що у якості
забезпечення виконання умов
кредитного договору між ВАТ
«Дніпроінвестбуд» та ТОВ КБ «Арма»
№20/2-KL/42 від 30 вересня 2008 року,
підприємством було передано в іпотеку
нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: Київська
область. Києво-Святошинський район, м.
корп.5, кв.217. Відповідно до умов
кредитного договору строк виконання
зобов'язання визначений 29 вересня 2009
року. Але ВАТ «Дніпроінвестбуд» умови
договору не виконав, кредитні кошти не
повернув. Впродовж шестимісячного
строку ТОВ КБ «Арма» до підприємства,
як майнового поручителя, не звертався з
вимогою виконати зобов'язання
відповідно до умов договору іпотеки,
тому майнова порука є припиненою.
Натомість ТОВ КБ «Арма» уклав договір
про відступлення права вимоги за даним
кредитним договором та
забезпечувальними договорами.
Оскільки первісний кредитор втратив
право вимоги до майнового поручителя,
тому таке право відсутнє і у ТОВ
«Українська боргова компанія».
Просив суд визнати припиненим
іпотечний договір від 21 листопада 2008
року, укладений між ДП «Дніпровський
Круг»та ТОВ КБ «Арма»; зобов'язати
приватного нотаріус Київського
нотаріального округу ОСОБА_2 зняти
заборону на нерухоме майно квартиру, що
знаходиться за адресою: Київська
область. Києво-Святошинський район, м.
Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
червня 2014 року позовні вимоги щодо
зобов'язання приватного нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2 зняти заборону на нерухоме
майно квартиру, що знаходиться за
адресою: Київська область.
Києво-Святошинський район, м. Боярка,
за заявою представника позивача
залишено без розгляду.
У судове засідання представник
позивача ОСОБА_1 та представник ДП
«Дніпровський Круг» не з'явилися. Про
час та місце розгляду справи
повідомлені, направили суду заяви про
розгляд справи в їх відсутність,
позовні вимоги підтримали. Просили
У судове засідання представники ТОВ
«Українська боргова компанія», ВАТ
«Дніпроінвестбуд», приватний нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2 не з'явились. Про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Причини неявки суду не
повідомили. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Приватний нотаріус Київського
нотаріального округу ОСОБА_2, як третя
особа, направив суду заперечення щодо
вимог про зобов'язання вчинити дії по
позову ОСОБА_1, просив залишити позовні
вимоги в цій частині без задоволення.
За таких обставин та за відсутності
заперечень представників позивачів,
суд ухвалив провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
За ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
При розгляді справи судом встановлено,
що 30 вересня 2008 року між ТОВ КБ «Арма»
та ВАТ «Дніпроінвестбуд» був укладений
кредитний договір №20/2-KL/42, за яким
отримано кредит в розмірі 3 000 000 грн.
строком до 29 вересня 2009 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом;
майновий поручитель - особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи-боржника.
У якості забезпечення виконання
кредитного договору 21 листопада 2008
року між ДП «Дніпровський Круг» та ТОВ
КБ «Арма» укладеного іпотечний
У п.1.1 вказано, що іпотека за цим
договором забезпечує всі вимоги
іпотекодержателя, які випливають з
кредитного договору №20/2-KL/42 від 30
Відповідно до п.1.2 договору предметом
іпотеки за цим договором є: нерухоме
майно - квартира, що знаходиться за
адресою: Київська область.
Києво-Святошинський район, м. Боярка,
У якості забезпечення виконання
кредитного договору 10 грудня 2008 року
між ОСОБА_1 та ТОВ КБ «Арма» укладеного
У п.1.1 вказано, що іпотека за цим
договором забезпечує всі вимоги
іпотекодержателя, які випливають з
кредитного договору №20/2-KL/42 від 30
Відповідно до п.1.2 договору предметом
іпотеки за цим договором є: нерухоме
майно - підвальний поверх, загальною
площею 82,3 кв.м, що знаходиться за
02 березня 2009 року до даного договору
були внесені зміни щодо предмету
іпотеки. А саме в п.1.2 вказано, що
предметом іпотеки є нежиле приміщення -
підвальний поверх, загальною площею 60,0
кв.м, що знаходиться за адресою:
За ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором чи
За ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит (грошові кошти) та сплатити
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати повернення частини позики, що
залишилась, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК
З поданого суду розрахунку
заборгованості вбачається, що станом
на 31 травня 2013 року ВАТ
«Дніпроінвестбуд» має заборгованість
в сумі 4 395 629,62 грн., яка складається з
простроченої заборгованості по тілу
(сумі) кредиту - 1 953 494.19 грн.,
прострочена заборгованість за
відсотками - 2 442 135,31 грн.
08 серпня 2013 року між ТОВ БК «Арма» в
особі ліквідатора Павлини А.Ю., та ТОВ
«Українська боргова компанія»
укладено договір купівлі-продажу №3-167
майових прав за кредитними договорами,
укладеними між ТОВ КБ «Арма» та ВАТ
«Дніпроінвестбуд» по договору №20/2-KL/42.
Відповідно до акту №101
прийому-передачі майнових прав за
біржовою угодою купівлі-продажу №3-167
від 08 серпня 2013 року, новому кредитору -
ТОВ «Українська боргова компанія»
передано договір №20/2-KL/42 від 30 вересня
2008 року та всі пов'язані з ним
За ст. 598 ЦК України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.
Особливості припинення зобов'язань за
договорами купівлі-продажу цінних
паперів, укладених на фондовій біржі,
встановлюються законодавством.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання
або закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
У п.6.1 договорів іпотеки встановлено, що
договір набуває чинності з моменту
його нотаріального посвідчення і діє
до повного виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором, в
тому числі і у випадку продовження його
Відповідно до частини першої статті 251
ЦК України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами (частина перша
статті 252 ЦК України). Разом з тим із
настанням певної події, яка має
юридичне значення, законодавець
пов'язує термін, який визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати
(частина друга статті 251 та частина
друга статті 252 ЦК України).
З договорів іпотеки вбачається, що в
ньому не встановлено строку, після
якого іпотека припиняється, а умова
договору поруки (пункт 6.1) про його дію
до повного виконання боржником своїх
зобов'язань перед банком за кредитним
договором не є встановленим сторонами
строком припинення дії поруки,
оскільки суперечить частині першій
статті 251 та частині першій статті 252 ЦК
Крім того, у кредитному договорі строк
виконання основного зобов'язання чітко
визначений - строк повного погашення
кредиту є 29 вересня 2009 року (пункт 1.2)
За таких обставин у ТОВ КБ «Арма»
виникло право пред'явити вимогу до
майнового поручителя про виконання
порушеного зобов'язання боржника щодо
повернення кредиту, починаючи з 29
вересня 2009 року. Таку вимогу до
поручителя банк не пред'явив, а
пред'явив лише новий кредитор 18 лютого
2014 року, тобто вже після спливу
трирічного строку позовної давності.
Доказів того, що первісний кредитор ТОВ
КБ «Арма» або ТОВ «Українська боргова
компанія» звертались до іпотекодавців
з вимогою про звернення стягнення на
предмет іпотеки, суду подано не було.
Ст. 319 ЦК України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Відповідно до
ст. 383 ЦК України власник житлового
будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб.
За ст.16 ЦК України кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
Оскільки позивачі є власниками
нерухомого майна, яке було передано в
іпотеку, в межах строку позовної
давності кредитори не звертались з
вимогами про звернення стягнення на
предмет іпотеки, доказів поважності
причин пропуску суду подано не було,
наявність обтяження в реєстрі заборон
обмежує права власності позивачів на
користування, володіння та
розпорядження майном, тому суд вважає
за можливе задоволити позов та визнати
договори припиненими.
Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати припиненим іпотечний договір
від 10 грудня 2008 року, укладений між
ОСОБА_1 та товариством з обмеженою
відповідальністю Комерційний Банк
«Арма», за яким в іпотеку передано
нерухоме майно підвальний поверх,
загальною площею 60 кв.м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.
Позов Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг» задоволити.
Визнати припиненим іпотечний договір
від 21 листопада 2008 року, укладений між
дочірнім підприємством «Дніпровський
Круг» та товариством з обмеженою
відповідальністю Комерційний Банк
«Арма», за яким в іпотеку передано
нерухоме майно квартиру, що
знаходиться за адресою: Київська
область. Києво-Святошинський район, м.
Копію заочного рішення негайно
направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто
Києво - Святошинським судом Київської
області за письмовою заявою
відповідачів протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич