Єдиний унікальний номер 262/1310/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5600/2014
Головуючий в 1 інстанції Майданнікова
Доповідач: Смєлік С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
Смєлік С.Г.

суддів
Безрученко Ю.О., Тимченко О.О.

при секретарі
Могутові Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у місті Донецьку на ухвалу
Пролетарського районного суду міста
Донецька від 19 травня 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність державного виконавця
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у місті
Донецьку,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Пролетарського
районного суду міста Донецька від 19
травня 2014 року задоволена скарга
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
державного виконавця виконавчої
служби Кіровського районного
управління юстиції у місті Донецьку :
було визнано бездіяльність державних
виконавців відділу ДВС Кіровського
районного управління юстиції ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 що полягає у не надісланні
боржнику ОСОБА_1 постанови про
відкриття виконавчого провадження та
не у вчиненні необхідних заходів
примусового виконання рішення:
звернення на заробітну плату та
звернення стягнення на майно боржника.

З ухвалою суду не погодився
державний виконавець, відділом
державної виконавчої служби на ухвалу
суду подано апеляційну скаргу в якій
зазначено наступне. Заявник просив
визнати бездіяльність державних
виконавців згідно ст. 31 « Про виконавче
провадження». проте ця стаття на час
відкриття виконавчого провадження
мала інший зміст. На що суд не звернув
уваги. На час відкриття провадження
копії постанов про відкриття
провадження направлялися сторонами
простою кореспонденцією. Через
знищення ( закінчився час зберігання )
журналів реєстрації вихідної
кореспонденції, неможливо підтвердити
факт надсилання ОСОБА_1 копії постанови
про відкриття провадження у справі,
проте як і не можливо спростувати. Що
такі копії направлялися. Проте, суд
безпідставно дійшов висновку про те,
що копії постанов про відкриття
провадження не направлялися. ВДВС як
тільки отримав відомості про роботу
боржника, то негайно виконавчий лист
направив до ВДВС за місцем
розташування підприємства До того. як
виконавчий лист був направлений до
Кіровського ВДВС, він перебував на
виконанні у ВДВС Київського району,
яким також було направлено постанову
про відкриття провадження і тому.
боржник не міг не знати про свої
обов»язки. Боржник ухилявся від сплати
аліментів на користь ОСОБА_4, а зараз
хоче уникнути виконання рішення суду.
Просив скасувати ухвалу Кіровського
районного суду м. Донецька, у
задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити.

Сторони: ВДВС Кіровського районного
управління юстиції у м. Донецьку,
зацікавлена особа - ОСОБА_5.,
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи -
телефонограмами № 329, 2362 в судове
засіданні не з»явилися, що відповідно
до частини 2 ст. 305 ЦПК України не є
перешкодою у розгляді справи.

Від представника ОСОБА_1 надійшов
лист про розгляд справи у його
відсутність.

Вислухавши суддю- доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи
апеляційний суд дійшов наступного
висновку.

Згідно частині 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1, який є боржником по сплаті
аліментів на утримання дитини, на
користь ОСОБА_5 звернувся до суду зі
скаргою на дії та бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку, мотивуючи тим, що
виконавчий лист 2-2827 тривалий час
знаходився на виконанні в ВДВС, а він
навіть не отримав копії постанови про
відкриття виконавчого провадження;
державний виконавець не вчинив жодний
дій, направлених на примусове
виконання судового рішення.

Суд першої інстанції задовольнив
скаргу ОСОБА_1 та визнав неправомірною
бездіяльність державних виконавців
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка полягає у не
надісланні боржнику копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
та у не вчиненні заходів примусового
виконання рішення: звернення стягнення
на заробітну плату, майно боржника.

З матеріалів справи вбачається,
що 25 червня 2010 року державним
виконавцем Кіровського ВДВС ОСОБА_2
відкрито виконавче провадження по
виконавчому листу № 2-2827, який був
виданий 08 липня 2003 року Пролетарським
районним судом м. Донецька про
стягнення аліментів у розмірі ? частини
всіх видів доходу ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_5

Згідно ч.5 ст.24 Закону України «
Про виконавче провадження» ( в редакції
до 08.03.2011 року ) копія постанови про
відкриття виконавчого провадження не
пізніше наступного дня надсилається
стягувачу, боржнику та органу, який
видав виконавчий документ.

Проте, з копії виконавчого
провадження не вбачається, що копія
постанови були направлені боржнику та
іншим особам у строки, зазначені
законом.

Апелянт заперечуючи проти
висновків суду першої інстанції щодо
визнання неправомірною бездіяльність
державних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3
у не надісланні боржнику копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, посилався на те, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження була направлена простою
кореспонденцією і просто була вкинута
в скриньку, а журнал реєстрації
вихідної кореспонденції за цей період
не зберігся через закінчення строків
зберігання.

Проте, досліджуючи матеріали
виконавчого провадження, не вбачається
навіть копії супровідного листа про
направлення боржнику та іншим особам
копії постанови про відправлення цього
документу.

Судом першої інстанції було
досліджено копію виконавчого
провадження з якого вбачається, що
державним виконавцем ОСОБА_3 29 грудня
2010 року було здійснено запити до
відповідних установ: УПФУ, МРЕВ № 2 м.
Донецька, БТІ м. Донецька, ЦЗ
Кіровського району м. Донецька з метою
з»ясування майнового стану боржника.

Проте, з огляду на те, що жодна з
відповідей на зазначені запити не
надійшли до ВДВС, державний виконавець
повторно протягом року не зробила
жодних дій, направлених на з»ясування
майнового стану боржника та
відповідно, на виконання судового
рішення.

Державний виконавець зобов'язаний
здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом (стаття 11 Закону України
«Про виконавче провадження» в
редакції ЗУ від 04 листопада 2010 року №
2677-У1).

11.06. 2012 року державним виконавцем
ОСОБА_3 ( а.с.94 ) здійснено вихід за
місцем проживання боржника, але двері,
як зазначено в акті їй ніхто не
відчинив.( а.с.94 ) Суд правильно дійшов
висновку про сумнівність виходу
державного виконавця за місцем
проживання боржника, через
відсутність понятих та інших
переконливих доказів дій державного
виконавця.

Таким чином, протягом часу з червня 2010
року до лютого 2013 року відомості про
вжиття державними виконавцями
заходів, направлених на примусове
виконання судового рішення- відсутні.

Після отримання відомостей у 2013
році про місце роботи боржника, по
зазначеному виконавчому листу
виконавче провадження було закінчено,
лист був надісланий до ВДВС
Центрально-Міського району м. Горлівки,
тобто за місцем розташування
підприємства ТОВ « Баядера логістик»,
де працює боржник.

На думку апеляційного суду
оскаржуване судове рішення відповідає
вимогам процесуального і
матеріального закону, тому підстав для
його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції всебічно, повно і об"єктивно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те, що вимоги
ОСОБА_1 є обґрунтованими.

У рішенні наведені відповідні
мотиви, з яких він його ухвалив. Ці
мотиви не суперечать закону та не
спростовуються доводами скарги.

Усі інші доводи апеляційної скарги
також були предметом дослідження у
суді, на правильність висновків суду
вони не впливають, тому апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити як безпідставну, ухвалу суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 315
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у місті Донецьку відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного
суду міста Донецька від 19 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: