АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1792/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. УХВАЛА
10 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренка М.
І.суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при
секретарі Рибасюк О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору
поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 30 вересня 2008 року між
ОСОБА_7 та АКІБ «Укрсиббанк» (в
подальшому ПАТ «Дельта Банк», в зв'язку
з укладенням 08 грудня 2011 року між АКІБ
«Укрсиббанк» (ПАТ «Укрсиббанк») та ПАТ
«Дельта Банк» договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами) укладено
кредитний договір №0.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_7
кредитних зобов'язань, між АКІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_6 30 вересня 2008
року укладено договір поруки №231928, за
умовами якого останній поручився нести
у повному обсязі солідарну
відповідальність за невиконання
позичальником зобов'язань по
поверненню кредиту.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 з грудня 2008
року систематично порушувала умови
кредитного договору, банк надіслав їй
претензію від 26.01.2009 року з вимогою
погасити прострочену заборгованість
та повідомив про наслідки, передбачені
п.п.6.1.2., 6.2. правилами споживчого
кредитування, які є невід'ємною
частиною кредитного договору, у
випадку несплати належних сум -
дострокове повернення кредиту та
процентів. Претензію ОСОБА_7 отримала
30.01.2009 року. Позивач вважає, що таким
чином банк змінив строк виконання
кредитного договору з 28 вересня 2029 року
на 03 березня 2009 року, використавши,
передбачене п.6.1.2., п.6.2. правил
споживчого кредитування право вимоги
дострокового повернення кредиту
шляхом направлення боржнику письмової
вимоги.

Вказане підтверджується претензією
від 05.03.2009 року, в якій банк зазначив, що
строк простроченої заборгованості
ОСОБА_7 становить 66 календарних днів та
визначив належні до сплати грошові
кошти як прострочені проценти та
прострочене тіло кредиту.

Додатково зазначав, що в договорі
поруки не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору поруки про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов'язань
перед банком за кредитним договором не
є встановленим сторонами строком
припинення дії поруки.

Просив суд визнати договір поруки від
30.09.2008 року, укладений між АКІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_6 таким, що
припинив свою дію 03 вересня 2009 року.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 травня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, внаслідок неповного
з'ясування обставин справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить його скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
вивчивши та обговоривши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 травня 2014 року
відповідає таким вимогам.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд
виходив з того, що відсутні правові
підстави, визначені ст. 559 ЦК України
для визнання договору поруки
припиненим, оскільки банк вимагав у
боржника повернення лише простроченої
суми боргу за кредитним договором, а не
дострокового повернення всього
кредиту, і відповідно строк дії
договору змінено не було.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що, встановивши дійсні
обставини справи, суд дав належну
оцінку зібраним доказам, правильно
застосував норми матеріального права,
не допустив порушень норм
процесуального права, які призвели б до
неправильного вирішення справи, та
ухвалив у справі законне і
обґрунтоване рішення, підстав для
скасування якого колегія суддів не
вбачає, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року
між ОСОБА_7 та АКІБ «Укрсиббанк» (в
подальшому ПАТ «Дельта Банк», в зв'язку
з укладенням 08 грудня 2011 року між АКІБ
«Укрсиббанк» (ПАТ «Укрсиббанк») та ПАТ
«Дельта Банк» договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами) укладено
кредитний договір №0.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_7
кредитних зобов'язань, між АКІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_6 30 вересня 2008
року укладено договір поруки №231928, за
умовами якого останній поручився нести
у повному обсязі солідарну
відповідальність за невиконання
позичальником зобов'язань по
поверненню кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

У п.3.1 договору поруки, встановлено, що
договір набирає чинності з моменту
підписання обома сторонами та діє до
повного припинення всіх зобов'язань
боржника в рахунок виконання
зобов'язань за основним договором в
сумі та в межах якої поручитель
відповідає перед кредитором, тобто до
першої із перерахованих подій, яка
настане раніше.

Колегія суддів зазначає, що дана умова
договору про його дію не є встановленим
сторонами строком припинення дії
поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 ЦК
України та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в
цьому разі підлягають застосуванню
норми частини ч.4 ст. 559 ЦК України.

У договорі про надання споживчого
кредиту визначено, що кінцевий термін
остаточного повного погашення
кредитної заборгованості є 28 вересня
2029 року, при цьому згідно умов договору
може бути встановлено інший термін
повернення кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з неналежним виконанням
боржником своїх зобов'язань по
кредитному договору, 26.01.2009 року банк
звернувся до ОСОБА_7 з претензією не
пізніше 1 календарного дня з моменту
відправлення претензії погасити
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1094 доларів США 56 центів, з яких:
1030,68 доларів США - прострочені проценти;
63,78 доларів США - прострочене тіло
кредиту; 0,10 долара США - підвищені
проценти.

05 березня 2009 року банк повторно
направив ОСОБА_7 претензію з вимогою
погасити наявну заборгованість по
кредитному договору в сумі 4305,53 доларів
США не пізніше 1 календарного дня з
моменту відправлення претензії. У
випадку непогашення заборгованості
банк зверне стягнення кредиту, комісій,
процентів за рахунок предмету
забезпечення, а також інших активів
позичальника, з віднесенням усіх
судових витрат на його рахунок.

Колегія суддів відхиляє як
безпідставні доводи апелянта, що банк
змінив строк виконання кредитного
договору з 28 вересня 2029 року на 03
березня 2009 року, використавши своє
право вимоги дострокового повернення
кредиту шляхом направлення боржникові
письмової вимоги.

Зі змісту претензій вбачається, що банк
звернувся з вимогою про погашення
існуючої на той момент заборгованості,
а не з вимогою про дострокове
повернення кредиту.

Отже, надісланням даних претензій, банк
не змінював строк виконання кредитного
договору.

З роз'яснень викладених у п. 24
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
вбачається, що відповідно до частини
четвертої статті 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд
має враховувати, що згідно зі статтею 526
ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Таким строком не може бути
лише несплата чергового платежу.

Отже, претензії банку, направлені
ОСОБА_7 26.01.2009 року та 05.03.2009 року
стосувалися лише щодо несплати
заборгованості по кредиту, зокрема
простроченої заборгованості, а не
дострокового повернення кредиту, як
зазначає апелянт у своїй скарзі.

Інші доводи апелянта є безпідставними,
були належним чином досліджені судом
першої інстанції та не спростовують
правильності висновків суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 23 травня 2014 року -
відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору
поруки припиненим - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :