overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2п/255/46/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «SDS»
Голобородька С.А. про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ТОВ «SDS» Голобородько С.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 01 листопада 2013 року.

Стаття 229 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про перегляд заочного рішення суду. Як передбачає ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК
України, а саме - заявником не додано копію заяви про перегляд заочного рішення - для позивача.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року дану заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду було направлено заявнику за адресою, вказаною у даній заяві - м. Донецьк, бул. Шкільний, 16/139.

Відповідно до поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копію вказаної ухвали суду від 10 квітня 2014 року Голобородько С.А. отримав 16 червня 2014 року.

На теперішній час зазначені недоліки не усунені.

За таких обставин необхідно повернути заяву ліквідатора ТОВ «SDS»
Голобородька С.А. про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2013 року.

Суд також роз'яснює заявнику, що повернення вказаної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ТОВ «SDS»
Голобородька С.А. про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 256/3005/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька В.Ф. Ушенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 30.04.2014 року. позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме п’ять днів з дня отримання заявником ухвали, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Статтею 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає визнанню неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

20.06.2014
№ 2/269/691/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

05 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 23» травня 2014 року о 09:50 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«23» травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши заяву КП "Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1305,86 грн., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькміськводоканал" (р/р заборгованість по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1305,86 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь в Донецькій обласній філії ПАТ УСБ м.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий „____"________________2014
Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Судове засідання по даній цивільній справі призначалось неодноразово, але позивач в судове засідання не з`являється, документів, що підтверджують поважні причини неявки суду не надавав. Заяви про те, щоб інтереси позивача представляв його представник до суду не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 572/3153/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

04 липня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 10:30 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та заінтересованих осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 263/5380/14-ц
Провадження № 2/263/2490/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 червня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільним позовом
ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу “ 30 років Перемоги” про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 19.06.2014 звернувся до суду з позовною заявою до
Житлово-будівельного кооперативу “ 30 років Перемоги” про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачці строку до 02.07.2014 року, але не більше п’яти днів з моменту утримання вказаної ухвали - для усунення недоліків, припущених при подачі позову до суду, а саме вказанням ціни позову, з наданням документів на підтвердження вартості спірного майна на час звернення до суду, доплати судового збору.

Позивачка 27.06.2014 року надіслала до суду заяву з проханням повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі і повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачкою заяви, суд вважає можливим повернути позов позивачці та сплачений судовий збір по справі.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 109, 121 ч.1 п.3
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу “ 30 років Перемоги” про визнання права власності на майно, повернути позивачці.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті
Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 317 від 21 травня 2014 року на р/рахунок 0052.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
С.В. Степанова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 490/5672/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара".

07.05.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 2/267/1510/14
Справа № 267/2729/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120
ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів та призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти пред’явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду

ОСОБА_1

м. Макіївки
Провадження № 2/235/1408/14
Справа № 235/3445/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 18 червня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, - 13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 липня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз’яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 01 липня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Провадження 2-н/127/658/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р.В.
Романчук
№ 2/269/870/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

08 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 22» травня 2014 року о 09:00 годині.

2.___________________________________________________________________

____________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«22» травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 467/1083/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач вказувала, що її донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, являється студенткою ІІ курсу
Арбузинського професійного аграрного ліцею, потребує матеріальної допомоги, яку відповідач має можливість надати, оскільки працює, тому прохала стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

В заяві, що надійшла в судове засідання, позивач підтримала свої позовні вимоги і просила слухати справу в її відсутність.

Відповідач в заяві, що надійшла в судове засідання позов визнав, просив справу слухати в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІІ курсу
Арбузинського професійного аграрного ліцею, яка потребує матеріальної допомоги.

Доказів про те, що відповідач надає допомогу на утримання повнолітньої дитини у судовому засіданні не надано.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи викладені обставини справи, положення ст. 200 СК України, матеріальне та сімейне становище позивача, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), так як він має можливість надавати доньці матеріальну допомогу на період її навчання.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60,212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму, починаючи з дня набранням рішення законної сили, на весь час навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.М.Кологрива