Справа № 2/679/226/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 серпня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про визнання
договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

що 28 серпня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 18/МК/2008-980,
відповідно до умов якого Банк надав
позичальнику кредит в сумі 228 000 грн. зі
сплатою 20,9 % річних за користування
таким та з кінцевим терміном погашення
до 28 серпня 2018 року.

Поряд з цим, в забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором, 28
серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_2
було укладено договір поруки, згідно
якого останній зобов'язався перед
Банком солідарно відповідати за
невиконання ОСОБА_1 зобов'язань, що
виникають з означеного вище кредитного
договору.

ОСОБА_1 не виконував належним чином
умови договору, в результаті чого
станом на 20.09.2013 року має
заборгованість по такому в сумі 399 440,40
грн., з яких: по кредиту - 215 969,69 грн., по
відсоткам за користування коштами - 150
292,80 грн., пеня - 23 673,99 грн., штраф згідно
п. 9.2 договору - 9503,92 грн. За таких
обставин позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно вказану суму та
судові витрати в сумі 3 441 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 заявив до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» зустрічні
вимоги, згідно яких просить визнати
недійсним договір поруки № 18/МК/2008-980
від 28.08.2008 року, укладений між ним та
Банком, оскільки останній був
укладений без його участі, всупереч
його волі, з протизаконним
використанням його документів -
паспорта та ідентифікаційного кода та
підробкою його підпису. На час
укладення ОСОБА_1 кредитного договору,
він працював у нього в цеху по
переробці риби без реєстрації трудових
відносин. З метою узаконення останніх,
надав ОСОБА_1 копії зазначених
документів, які і були використані ним
при укладенні договору поруки від його
імені.

Представник ПАТ КБ «Надра» Верчук В.І. в
судове засідання не з'явився, заявлені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, проти зустрічних вимог
заперечив, про що зазначив в поданій
ним заяві, в якій крім вказаного просив
справу розглянути без його участі та не
заперечував проти її заочного
розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 просив справу
розглянути без його участі, зазначивши
про це у поданій ним заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
адвокат ОСОБА_4, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Суд визнав за можливе розглянути
справу у відсутності відповідачів та
представника ОСОБА_4, за наявними
матеріалами справи та ухвалив
розглядати справу заочно, про що
представник позивача в поданій ним
заяві не заперечував.

Дослідивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що первісний
позов підлягає задоволенню, а
зустрічні позовні вимоги слід залишити
без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов"язання боржником.

Вразі порушення боржником
зобов?язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя, що
передбачено ст. 554 ЦК України.

З наявних в матеріалах справи
кредитного договору № 18/МК/2008-980 та
договору поруки, вбачається, що 28
серпня 2008 року ОСОБА_1 отримав на
споживчі потреби кредит в сумі 228 000
грн., який повинен був повернути до 28
серпня 2018 року зі сплатою відсотків з
розрахунку 20,9 % річних. ОСОБА_2 став
поручителем останнього, про що уклав з
ВАТ КБ «Надра» 28 серпня 2008 року договір
поруки № 18/МК/2008-980.

Що стосується заперечень ОСОБА_2 про
належність йому підпису на договорі
поруки та укладенні договору у його
відсутності, без його волевиявлення,
так суд такі до уваги не приймає,
оскільки висновком експертизи № 1677 від
24.06.20014 року підтверджено, що підписи
від імені ОСОБА_2, розташовані в лінійці
«ОСОБА_2» графи «Поручитель» розділу
«Реквізити сторін» зазначеного вище
договору поруки, а також внизу, в
лінійках «Поручитель» з обох сторін
цього договору, виконані ОСОБА_2

Згідно наявного у справі розрахунку
заборгованості, ОСОБА_1 кредит не
сплачує і заборгованість по такому та
іншим зобов'язанням станом на 20.09.2013
року склала 399 440,40 грн., з яких: по
кредиту - 215 969,69 грн., по відсоткам за
користування коштами - 150 292,80 грн., пеня -
23 673,99 грн., штраф згідно п. 9.2 договору -
9503,92 грн.

Підстав не довіряти наданому позивачем
розрахунку заборгованості за кредитом
у суду не має, методика та порядок
розрахунків заборгованості
відповідачами під сумнів не ставилася,
хоча вони мали таку можливість.

Порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), що передбачено
ст. 610 ЦПК України. Крім того, у
відповідності до вимог ст. 612 ЦПК
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 належним чином
свої кредитні зобов'язання не виконує,
а тому ПАТ КБ «Надра» в силу ч. 1 ст.1050 ЦК
України, має право вимагати повернення
позики, сплати відсотків та штрафних
санкцій. Крім того, поручитель ОСОБА_2
несе солідарну відповідальність із
ОСОБА_1 у тому ж обсязі, що і позичальник
в зв'язку з невиконанням взятих ним
кредитних зобов'язань.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм
закону та умови Кредитного договору,
згідно яких банк має право стягнути
заборгованість за кредитом, відсотки
та штрафні санкції, суд знаходить
необхідним провести таке стягнення зі
стягненням, в порядку ст. 88 ЦПК України,
судових витрат позивача, а в зустрічних
позовних вимогах, за наявності
наведених вище висновків
криміналістичної експертизи з
дослідження почерку і підписів, слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, 1050
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» (
м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, ) - заборгованість за
кредитним договором № 18/МК/2008-980 від 28
серпня 2008 року в сумі 399 440 (триста
дев'яносто дев'ять тисяч чотириста
сорок) гривень 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» ( м. Київ, вул.
Артема, 15, МФО 380764, ) по 1720
(одній тисячі сімсот двадцять) гривень
50 коп. судових витрат з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про визнання договору
поруки недійсним - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Хмельницької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий