Справа № 182/6631/14-ц
Провадження № 6/0182/560/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при
секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за поданням
державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В. про
тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві
виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В.
звернувся до суду з вищевказаним
поданням, яким просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_4 В обгрунтування своїх вимог
зазначає, що на виконанні у відділі ДВС
Нікопольського МРУЮ знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-1862
виданого 25.01.2010 року Нікопольським
міськрайонним судом про стягнення
аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 на
утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Боржник добровільно рішення суду не
виконує. Станом на 30.06.2014 року
заборгованість зі сплати аліментів
складає 36 350,70 грн. Боржник неодноразово
викликався до відділу ДВС для сплати
заборгованості, попереджався про
кримінальну відповідальність за ст. 164
КК України, здійснювався привід через
органи внутрішніх справ, однак заходи
щодо відшкодування заборгованості не
вживає. Згідно повідомлення
Нікопольського міськрайонного суду
від 05.02.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за
ч.1 ст. 164 КК України до обмеження волі
строком на 1 рік. Аліменти боржник
сплачує нерегулярно та не в повному
обсязі.

В ході виконавчого провадження
встановлено, що дохід у вигляді пенсії
та допомогу у центрі зайнятості
боржник не отримує, відомості щодо його
працевлаштування відсутні. Існує
можливість виїзду боржника за межі
України за наявності невиконаних
зобов'язань.

Державний виконавець у судове
засідання не з'явився, згідно подання
просить справу розглядати без його
участі.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов
висновку, що воно не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, у порядку, передбаченому
статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та статтею 377-1
ЦПК, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Як було встановлено в судовому
засіданні, 25.01.2010 року Нікопольським
міськрайонним судом видано виконавчий
лист №2-1862 про стягнення аліментів з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 на утримання
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини заробітку щомісячно (а.с.2).

25.01.2010 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.3). В ході
виконавчого провадження встановлено,
що допомогу у центрі зайнятості, а
також дохід у вигляді пенсії боржник не
отримує (а.с.6). автотранспорт за ним не
зареєстровано (а.с. 6 на звороті). Станом
на 30.06.2014 року заборгованість зі сплати
аліментів складає 36 350,70 грн., що
підтверджується розрахунком (а.с. 7 на
звороті).

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України» встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

З аналізу вказаної статті вбачається,
що підставою для тимчасового обмеження
у праві виїзду за межі України є
доведений факт навмисного ухиляння від
виконання обов'язків за рішенням суду,
як то приховування доходів, майна на
яке може бути звернено стягнення та ін.
Саме по собі невиконання рішення суду
не є достатнім для обмеження у праві
виїзду за межі України.

Вироком Нікопольського міськрайонного
суду від 16.03.2012 року ОСОБА_4 був
засуджений за ч.1 ст. 164 КК України до
обмеження волі строком на 1 рік (а.с.3 на
звороті). Як вбачається з розрахунку
заборгованості, після засудження
боржник сплачує аліменти, однак
нерегулярно та не в повному обсязі (а.с.7
на звороті). Відомості про його
працевлаштування відсутні.

Таким чином, доказів які б
підтверджували навмисне ухиляння
ОСОБА_4 від виконання зобов'язань, як то
приховування доходів, майна на яке може
бути звернено стягнення, намір виїзду
за межі України при наявності
невиконаних зобов'язань та ін. суду не
надано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
недоведеним факт навмисного ухиляння
боржника від виконання зобов'язань, а
тому в задоволенні подання необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 377-1, ЦПК
України, ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Сінченко О.В. про тимчасове обмеження
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: Н. А. Троян