АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4279/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1797/14
Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Петренка В.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова
О.А.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»)

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 10 квітня 2014 року

по справі за заявою Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
(боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2).

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Петренка В.М., -

в с т а н о в и л а :

Судовим наказом Октябрського
районного суду м.Полтави № 2-н-951/10 від 09
вересня 2010 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ "
Полтаватеплоенерго" заборгованість за
послуги теплопостачання в сумі 3614 грн.
88 коп. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

01 квітня 2014 року до суду звернулось
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго" з заявою
щодо поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави 10 квітня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» відмовлено у
поновленні строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

В апеляційній скарзі ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального законодавства просить
ухвалу місцевого суду скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Зазначають, що 31.05.2012 року зверталися до
суду із заявою про видачу судового
наказу, який отримали лише 21.03.2014 року
після закінчення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
судовим наказом Октябрського
районного суду м. Полтави № 2н-951/10 від 09
вересня 2010 року стягнуто зі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість
за послуги з теплопостачання в сумі
3614,88 грн., 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 25,50 грн. судового
збору. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили 29
вересня 2010 року. Строк пред'явлення
наказу до виконання - три роки.

31.05.2012 року заявник звернувся до суду з
клопотанням про видачу судових
наказів, винесених Октябрським
районним судом м. Полтави у 2010 році, у
тому числі й щодо боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проте зазначене клопотання
місцевим судом залишено без
реагування, що підтверджується копією
Листа ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
від 31.05.2012 року за № 19/17-4432-4 (а.с. 22).

Судовий наказ отриманий ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» лише 21.03.2014 року,
що підтверджується відповідною
відміткою у його копії (а.с.21) та
зафіксовано на обкладинці справи.

Заборгованість, стягнута згідно
судового наказу, боржником не погашена.

01.04.2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
суду з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Як зазначалося вище ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
10 квітня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» відмовлено у
поновленні строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
місцевий суд виходив з того, що заявник
не надав доказів поважності причин
пропуску строку, та зазначив, що
заявник не вчинив жодної дії щодо
намагання отримати виконавчий
документ в суді протягом тривалого
часу.

Колегія суддів з такими висновками
суду погодитись не може, виходячи з
наступного.

Наказне провадження є самостійним і
спрощеним видом судового провадження у
цивільному судочинстві при розгляді
окремих категорій справ, у якому суддя
в установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

Частиною першою ст. 106 ЦПК України
встановлено, що у разі ненадходження
від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.

Судовий наказ є особливою формою
судового рішення та має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення попущеного строку до суду,
який видав відповідний виконавчий
документ, або до суду за місцем
виконання.

Стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що
місцевий суд не виконав приписи ст.106
ЦПК України, що також відображені в п. 4
судового наказу, відповідно до якого
судовий наказ після набрання ним
законної сили необхідно видати
стягувачу. Відмітка про набрання
наказом чинності була зроблена 29
вересня 2010 року. У справі відсутні
докази на підтвердження того, що
судовий наказ після набрання ним
законної сили направлявся стягувачеві.

Таким чином, місцевим судом допущено
порушення норм процесуального права,
зокрема положень ч. 1 ст. 106 ЦПК України в
частині направлення судового наказу
стягувачеві після внесення до нього
відповідної відмітки про дату набрання
ним законної сили.

На думку колегії суддів, висновки суду
першої інстанції щодо пропуску
стягувачем строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання без
поважних причин, є передчасним.

Таким чином, викладені в апеляційній
скарзі доводи є обґрунтованими та
підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали суду та вважає,
що заявнику ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» необхідно
поновити строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
який встановити терміном в 1 рік,
починаючи з 21.03.2014 року - з дня отримання
стягувачем судового наказу.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Керуючись ст.ст. 303, п.2ч.2 ст.307, п.2ч.1
ст.312,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» - задовольнити
частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 10 квітня 2014 року -
скасувати.

Поновити Полтавському обласному
комунальному виробничому підприємству
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» річний строк
для пред'явлення до виконання судового
наказу № 2-н-951/10 від 09.09.2010 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, який обраховувати з 21 березня
2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Суддя
В.М.Петренко

Судді:
С.А.Гальонкін

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М.Петренко