overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9041/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 11 серпня 2014 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9457/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 05.08.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 516/229/14-ц
Провадження № 2/516/124/14
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора
Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2. Свої вимоги позивач мотивує тим, що пропустила встановлений строк за поважної причини, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 211/4366/14-ц
Провадження № 2/211/1914/14
У Х В А Л А

пр відкриття провадження

08 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Довгинцівський відділ ГУ державної міграційної служби України у м. кривому розі про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 17 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа 211/2892/14-ц
Провадження № 2/211/1533/14
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа:
Виконком Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року ОСОБА_2 звенулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа:
Виконком Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Ухвалою від 12.05.2014 року позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: три дні з дня отримання вищевказаної ухвали.

Але до цього часу, а саме станом на 08.07.2014 року, позивач вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, матеріали позову необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, третя особа: Виконком
Довгинцівської районної в місті
Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/1132/14-ц
Провадження № 2/211/1112/14
У х в а л а

08 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про заміну відповідача на третю особу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та
Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом, а саме Виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті ради звернулася до суду із заявою про заміну
Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради з відповідача та третю особу.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору може сама звернутися до суду з клопотанням про свою участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі №211/132/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та
Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно, замінити відповідача - Виконавчий комітет
Довгинцівської районної у місті ради з відповідача на третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/1132/14-ц
Провадження № 2/211/1112/14
У х в а л а

08 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом. Представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати із КР ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою особи, яка бере участь у справі, суд може, забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати із КР ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 203/4423/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

18 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було передано на розгляд до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Пунктом другим частини першої ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти цивільну справу № 203/4423/14ц до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 112, 106, 208, 210, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 211/6684/13-ц
Провадження № 2/211/348/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

24 червня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення за вищевказаним позовом. В резолютивній частині рішення суду не зазначено суму судового збору який стягнуто з відповідача на користь позивача за даним рішенням, що підлягає виправленню. Згідно квитанції про сплату судового збору, що знаходиться в матеріалах вищевказаної справи, позивачем сплачено 229, 40 грн. судового збору, що необхідно зазначити в резолютивній частині рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 червня 2014 року по справі № 211/6684/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування шкоди, виклавши фрагмент тексту резолютивної частини рішення в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу 458,80 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., витрати по виклику до експерта 45,24 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1150 грн.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 165/1575/14-ц
Провадження № 2/165/405/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/1575/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 липня 2014 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 523/5192/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 серпня 2014 року на 10.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/113/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі Козак
Г.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

представників відповідача
Радзіха Г.М.

Ханаса Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Підволочиському районі
Тернопільської області (надалі Фонд),
Підволочиського районного споживчого товариства (надалі РСТ), комісії з питань охорони праці Підволочиського районного споживчого товариства про визнання права та стягнення страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком на виробництві,

в с т а н о в и в :

рішенням Волочиського районного суду від 15.05.2014 р. частково задоволено позов ОСОБА_4 і стягнено із Фонду на його користь 2659,11 грн. витрат на придбання ліків, в решті вимог відмовлено. На вказане рішення сторони подали апеляційні скарги. Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 06.06.2014 р. справу повернено до суду для прийняття рішення щодо вимоги ОСОБА_4 до комісії з питань охорони праці Підволочиського РСТ, яка була залучена ухвалою від 12.02.2014 р. як співвідповідач.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно довідки № 68 від 24.06.2014 р. відділу статистики у
Підволочиському районі Тернопільської області, комісія з питань охорони праці
Підволочиського районного споживчого товариства в ЄДРПОУ не зареєстрована, тобто не є юридичною особою і відповідно до ст. 29 ЦПК України не наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Таким чином вимога
ОСОБА_4 до комісії з питань охорони праці Підволочиського РСТ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження щодо неї підлягає закриттю відповідно до п.1

ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 29, 205, 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

закрити провадження за позовом
ОСОБА_4 до комісії з питань охорони праці Підволочиського районного споживчого товариства Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя