УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Черкаський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Швидкій І.О.

заявника
ОСОБА_2

відповідача
по справі                    ОСОБА_3

за участю адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 29 липня 2013 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону
здійснення будівництва, зобов’язання
відповідача вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, яка діє за довіреністю від
імені та в інтересах ОСОБА_2. звернулася
до суду із вказаною заявою.
Обґрунтувуючи дану заяву вона
посилається на обставини, які вважає
нововиявленими, а саме на те, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року визнано дії інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області по складанню
висновків актів перевірки про
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 05.07.2012 року та 12.07.2013 року
протиправними. Оскільки у основу
рішення, що переглядається, було
покладено два акти, складених за участю
працівників ДАБК, а їх перевірки
виявилися такими, що проведені з
порушеннями чинного законодавства,
заявник вважає, що рішення суду
ухвалене на підставі таких актів
працівників ДАБК підлягає скасуванню
за нововиявленими обставинами, які
існували на час ухвалення судового
рішення, але не були і не могли бути
відомими.

У судовому засіданні заявник підтримав
заяву з підстав наведених у ній та
зазначив, що оскільки докази покладені
в основу судового рішення, що
переглядається, є складеними з
порушеннями, тому таке рішення
підлягає скасуванню.

Представник відповідача
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечили проти
задоволення даної заяви, зазначивши, що
між порушеннями, допущеними
інспекторами ДАБК, зазначеними у
постанові Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року та правомірністю будівництва,
проведеного ОСОБА_3 не має прямого
причинно-наслідкового зв’язку, тому
виявлені порушення не впливають на
прийняте рішення суду, яке є законним
та обґрунтованим, а виявлені порушення
не є нововиявленими обставинами.

Суд заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
встановив наступне.

Рішенням Черкаського
районного суду від 29 липня 2013 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 16 вересня 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення
дій, що порушують його право власності
відмовлено.

Рішення Черкаського
районного суду від 29 липня 2013 року було
обґрунтовано тим, що згідно актів
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності державних будівельних норм,
стандартів і правил від 05 липня 2012 року
та від 12 липня 2013 року, складених
Інспекцією ДАБК у Черкаській області,
порушень у діях ОСОБА_3 під час
проведення демонтажу господарських
будівель та проведення нового
будівництва господарських будівель по
вул. Шевченка, 54 у с. Хацьки, Черкаського
району та області – не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік є вичерпний та не
підлягає розширеному тлумаченню.

Заявник посилається, як на
нововиявлені обставини – на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року, якою визнано дії інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області по
складанню висновків актів перевірки
про дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 05.07.2012 року та 12.07.2013 року
протиправними.

Дослідивши рішення Черкаського
районного суду від 29 липня 2013 року та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року, суд вважає, що висновки інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
апеляційним судом фактично не були
скасовані, а лише визнано дії інспекції
неправомірними та й самі висновки не
були покладені в основу прийняття
рішення Черкаського районного суду,
тому за таких обставин наявність
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року суд не вважає ново виявленою
обставиною, яка є істотною для
вирішення даного спору.

За таких обставин суд вважає, що факти,
зафіксовані у постанові суду не є
нововиявленими обставинами, а саме
істотними для справи обставинами, які
не були і не могли бути відомими
заявнику на час розгляду справи.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, при перегляді судових рішень у
зв'язку з нововиявленими обставинами»
нові докази не можуть бути підставою
для перегляду судового рішення, у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

На час виготовлення державних актів
про право власності на земельні
ділянки сторони погоджували межі
земельних ділянок та у них не виникало
питань щодо захоплення земельних
ділянок одне одного.

Тому, нові докази, можуть бути
підставою для подання їх у новому
судовому провадженні, а не у
провадженні за нововиявленими
обставинами.

Інших істотних для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи, як у
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, так і у
судовому засіданні заявником не
наведено.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України,-

ухвалив :

Залишити заяву ОСОБА_2, від імені якого
діє ОСОБА_5, про перегляд рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 29 липня 2013 року за
нововиявленими обставинами, по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
заборону здійснення будівництва,
зобов’язання відповідача вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди
- без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції протягом
п’яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя

В. В. Морозов