АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 -8734 /2014р.
Головуючий у І інстанції Матійчук Г.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус" Шаркаді
Івана Івановича на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від
26 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю "Глобус",
треті особи: ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кийтранс-2005" про стягнення страхового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТзДВ "Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус", треті особи:
ОСОБА_3, ТОВ "Кийтранс-2005" про стягнення
страхового відшкодування.

Свій позов обґрунтовував тим , що
внаслідок ДТП, яка сталася 21серпня 2013 р.
на перехресті доріг вул. Гетьмана -
вул. Виборзька в м. Києві з вини водія
маршрутного таксі ОСОБА_3, який керуючи
автомобілем марки "Богдан А091"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
допустив порушення п. 13.1 Правил
дорожнього руху : під час руху не
врахував дорожньої обстановки, не
дотримався безпечного бокового
інтервалу, здійснив зіткнення з
належним йому автомобілем марки
"Вольво" державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, що призвело до механічного
пошкодження зазначених транспортних
засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 під час ДТП
виконував трудові обов'язки, як водій
маршрутного таксі автомобіля марки
"Богдан А091" державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, належного ТОВ "
Кийтранс-2005" і цивільно-правова
відповідальність за шкоду заподіяну
третім особам застрахована ТзДВ СТДВ
"Глобус" відповідно до Поліса
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів № АС
/3203704 від 19.06.2013 року, позивач просив
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в межах суми ліміту
відповідальності за шкоду заподіяну
майну в розмірі 50 000 грн. та вирішити
питання судового збору і стягнення
витрат за надання правової допомоги в
сумі 4000 грн.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 26 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю "Глобус",
треті особи: ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кийтранс-2005" про стягнення страхового
відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю " Глобус
" на користь ОСОБА_2 страхову суму в
розмірі 8010, 25 грн., витрати на
проведення оцінки вартості
відновлювального ремонту в сумі 650 грн.,
витрати на оплату правової допомоги в
сумі 4000 грн. та 350 , 90 грн. у
відшкодування судового збору.

В задоволені іншої частини позовних
вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
ТзДВ "СТДВ " Глобус" Шаркаді І.І. просить
заочне рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким повністю відмовити
в задоволені позову, оскільки судом
неповно з'ясовані обставини справи та
порушені норми матеріального і
процесуального права.

ТОВ "Кийтранс-2005" та ОСОБА_3 належним
чином повідомлені про час і місце
судового розгляду, в судове засідання
не з'явилися, проте їх неявка не
перешкоджає розглядові справи, а тому
колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у відсутності
представника ТОВ " Кийтранс-2005" та
ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ТзДВ "СТДВ " Глобус"
Туголукової І.В., яка підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити, представника ОСОБА_2,
ОСОБА_5, який заперечував проти її
задоволення, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку , що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно ст. 988 ЦК України страховик
зобов'язаний:

1) ознайомити страхувальника з
умовами та правилами страхування;

2) протягом двох робочих днів, як
тільки стане відомо про настання
страхового випадку, вжити заходів щодо
оформлення всіх необхідних документів
для своєчасного здійснення страхової
виплати страхувальникові;

3) у разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату у строк,
встановлений договором.

Страхова виплата за договором
особистого страхування здійснюється
незалежно від сум, що виплачуються за
державним соціальним страхуванням,
соціальним забезпеченням, а також від
відшкодування шкоди.

Страхова виплата за договором
майнового страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків. Інші збитки
вважаються застрахованими, якщо це
встановлено договором.

Страхова виплата за договором
майнового страхування здійснюється
страховиком у межах страхової суми, яка
встановлюється у межах вартості майна
на момент укладення договору;

4) відшкодувати витрати, понесені
страхувальником у разі настання
страхового випадку з метою запобігання
або зменшення збитків, якщо це
встановлено договором;

5) за заявою страхувальника у разі
здійснення ним заходів, що зменшили
страховий ризик, або у разі збільшення
вартості майна внести відповідні зміни
до договору страхування;

6) не розголошувати відомостей про
страхувальника та його майнове
становище, крім випадків, встановлених
законом.

Договором страхування можуть бути
встановлені також інші обов'язки
страховика.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Згідно із частинами другою, п'ятою
статті 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону
України" Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Положенням ст. 29 названого Закону
передбачено , що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Судом встановлено, що 21.08 2013 року на
перехресті доріг вул. Гетьмана - вул.
Виборзька в м. Києві водій маршрутного
таксі ОСОБА_3, керуючи автомобілем
марки "Богдан А091" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під час
руху не врахував дорожньої обстановки,
не дотримався безпечного бокового
інтервалу та здійснив зіткнення з
автомобілем марки "Вольво" державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
призвело до механічного пошкодження
зазначених транспортних засобів, чим
допустив порушення п. 13.1 Правил
дорожнього руху.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 09 вересня 2013 року
ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення передбачене ст. 124 КпАП
України( а.с. 8)

ОСОБА_3 на час вчинення ДТП перебував
в трудових відносинах з ТОВ "
Кийтранс-2005" і правопорушення вчинив
під час виконання трудових обов'язків,
а відтак в силу ст. 1172 ЦК України ТОВ "
Кийтранс-2005" повинно було
відшкодувати шкоду завдану її
працівником під час виконання
трудових обов'язків.

Цивільно-правова відповідальність
ТОВ " Київтранс-2005" власника автомобіля
" Богдан А091 " держномер НОМЕР_1 , яким
керував ОСОБА_3 за шкоду , завдану
третім особам , була застрахована
Товариством з додатковою
відповідальністю " Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю " Глобус" , на
підставі страхового поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/3203704 від 19.06.2013 року.

Таким чином , відшкодувати завдану
позивачу шкоду в межах страхової суми
( ліміту відповідальності) повинно
Товариство з додатковою
відповідальністю" Страхове товариство
з додатковою відповідальністю "
Глобус". (а.с.27).

Ліміт відповідальності страховика
за договором страхування за шкоду
заподіяну майну становить 50 000 грн.(
а.с. 27).

Згідно розрахунку ТОВ"Вікінг Моторз"
№ ВМКС000122 від 22.08.2013 року вартість
ремонту автомобіля марки "Volvo XC90"
складає 62 545, 68 грн. з урахуванням ПДВ.
(а.с.13).

За даними Звіту "Центру експертної
оцінки майна" ( далі - Звіт) ФОП "ОСОБА_6"
від 07 жовтня 2013 року матеріальний
збиток , завданий власнику автомобіля
Volvo XC90 держномер  НОМЕР_2 внаслідок ДТП
складає 34 439,53 грн.

При цьому , як зазначено в Звіті,
вартість відновлюваного ремонту
визначена з урахуванням значення
коефіцієнту фізичного зносу ТЗ та без
врахування ВТВ( а.с.49-50).

14 лютого та 14 березня 2014 року ТзДВ
СТДВ " Глобус" перерахувало позивачу
страхове відшкодування в сумі 18 159,39
грн. та 8 269,89 грн.,а всього 26 429,28 грн. (
а.с. 159,160).

За таких обставин , суд обґрунтовано
задовольнив уточнені позовні вимоги
позивача та поклав обов'язок по
відшкодуванню майнової шкоди на
відповідача в сумі 8010,25 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те
, що суд безпідставно стягнув з
відповідача витрати на проведення
оцінки майнової шкоди в сумі 650,00 грн.
не заслуговують на увагу , оскільки
ОСОБА_2 своєчасно повідомив
відповідача про настання страхового
випадку.

22.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
відповідача з заявою про виплату йому
страхового відшкодування(а.с.11). 28
серпня 2013 року аварійний комісар
Чепельов В.М. оглянув пошкоджений
транспортний засіб і склав акт огляду
транспортного засобу(а.с.157,158).

У зв'язку з тим, що відповідач
страхове відшкодування в установлений
законом строк не виплатив позивачу і
відповіді щодо розгляду його заяви та
виплати страхового відшкодування
ОСОБА_2 не надав , він звернувся до "
Центру експертної оцінки майна " з
заявою про визначення матеріального
збитку завданого йому пошкодженням
автомобіль Volvo XC90  держномер  НОМЕР_2.

03 жовтня 2013 року оцінювач
автотранспортних засобів ОСОБА_8 в
присутності позивача , а інший учасник
ДТП ОСОБА_3 на огляд не з'явився,
оглянув пошкоджений автомобіль на СТО "
Вікінг моторз" та склав Акт огляду
транспортного засобу ( а.с. 145).

Не отримавши відповіді від
відповідача на його заяву про виплату
страхового відшкодування позивач у
грудні 2013 року звернувся до ТОВ "
Кийтранс- 2005 " про відшкодування шкоди,
завданої її працівником .

ТОВ " Кийтранс-2005" посилаючись на те ,
що відповідальність за шкоду заподіяну
третім особам товариство застрахувало
в СТДВ " Глобус", відмовило у
задоволені вимоги.(а.с. 26).

31 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
скаргою на дії ТзДВ СТДВ "Глобус" щодо
невиплати страхового відшкодування та
ненадання відповіді на його заяву і
звернення( 78,79) .

І тільки в лютому та березні 2014 року
позивачу було виплачено страхове
відшкодування в сумі 26 429,28 грн..

За таких обставин , позивач вправі
був звернутися до "Центру експертної
оцінки майна" для з'ясування питання
про розмір заподіяної йому майнової
шкоди, оскільки в позасудовому порядку
відповідач на той час питання
страхового відшкодування не вирішив, а
тому зазначені витрати підлягають
відшкодуванню з відповідача.

Необґрунтованими є доводи
апеляційної скарги про те, що суд
невірно встановив розмір майнової
шкоди завданої позивачу, оскільки
вирішуючи питання про відшкодування
майнової шкоди, суд виходив з наявних в
матеріалах справи доказів.

Наданий відповідачем Акт № 1024/13
Розрахунку вартості відновлювального
ремонту транспортного засобу з
урахуванням зносу не може бути взятий
до уваги , оскільки він не узгоджується
з актом огляду транспортного засобу
від 28.08.2013 року , де зазначена, що
деформована ліва частина боковини, а
не права і згідно технічного висновку
щодо конструкції кузова автомобіля ХС90
ТОВ "Вікінг Моторз" від 15.04.2014 року №22
заміна задньої частини кузова
автомобіля НОМЕР_3   державний номер
НОМЕР_2 2006 року в результаті
невиправних пошкоджень можлива
тільки шляхом заміни разом з частиною
бокової ( дверної) панелі, що спростовує
доводи апеляційної скарги щодо
технічної можливості часткової заміни
задньої правої боковини (а.с. 126).

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст . 84 ЦПК
України витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу встановлюється
законом.

04 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2
укладено договір про надання правових
послуг (а.с.28).

Згідно акту виконаний робіт(наданих
послуг) від 12.02.2014 року по договору про
надання правових послуг від 04.12.2013 року
та товарного чека №1/12 від 12.02.2014 року
вартість робіт становить 4000, 00 грн. без
ПДВ, (а.с. 29-32).

В Звіті виконаних робіт (наданих
послуг) від 26 березня 2014 року згідно
договору про надання правових послуг
від 04.12.2013 року зазначено обсяг
виконаних робіт та затрачений час на
її надання.(а.с.128).

А відтак, суд правильно задовольнив
вимоги позивача та стягнув з
відповідача витрати понесені
позивачем по наданню правової
допомоги

Доводи апеляційної скарги про
порушенням судом вимог матеріального
та процесуального права не
заслуговують на увагу, оскільки
колегія суддів не вбачає таких
порушень вимог матеріального права ,
які б свідчили про неправильне
вирішення спору та були підставою до
скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав до задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю "Глобус"
Шаркаді Івана Івановича відхилити,а
заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 26 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: