№566/587/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р.
Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

розглянув подання начальника відділу
ДВС Млинівського районного управління
юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС
Млинівського районного управління
юстиції Рівненської області ОСОБА_1
звернувся в Млинівський районний суд
Рівненської області з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, посилаючись на те,
що боржник ОСОБА_2 ухиляється від
виконання рішення Млинівського
районного суду Рівненської області від
17 березня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3773,12 грн.
заборгованості.

В судове засіданні начальник відділу
ДВС Млинівського районного управління
юстиції Рівненської області ОСОБА_1
надіслав заяву в якій зазначив, що
подання розглянути у його відсутності.

У поданні начальник відділу
ДВС Млинівського районного управління
юстиції Рівненської області вказав, що
на виконанні в відділі Державної
виконавчої служби Млинівського
районного управління юстиції
Рівненської області перебувають
виконавчі листи № 2-202 від 18 квітня 2011
року видані Млинівським районним судом
Рівненської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3773,12 грн.
заборгованості. На виконання
виконавчих листів № 2-202 від 18 квітня 2011
року 20 грудня 2011 року винесено
постанови про відкриття виконавчих
проваджень та надано строк для
добровільного виконання, однак на
даний час рішення Млинівського
районного суду від 17 березня 2011 року
залишається невиконаним.

Просить суд винести ухвалу про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали подання,
вважає, що подання начальника відділу
ДВС Млинівського районного управління
юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 підлягає до
задоволення, з наступних підстав: з
постанов про відкриття виконавчого
провадження від 20 грудня 2011 року
вбачається, що державним виконавцем
відкриті виконавчі провадження у
виконавчих листах № 2-202 від 18 квітня 2011
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 120 грн. витрат на ІТЗ, 1000 грн.
витрат за надання правової допомоги, 141
грн. 12 коп. держмита, 1512 грн. залишку
боргу, 1000 грн. моральної шкоди. Боржнику
надано термін добровільно виконати
постанову в термін до 27 грудня 2011 року.

(а.с.3,5,7,9,11)

Постановою про залучення працівників
органів внутрішніх справ від 01 лютого
2012 року підтверджується, що у зв’язку з
тим, що ОСОБА_2 на усні та письмові
виклики державного виконавця не
з’являвся та тривалий час не
сплачував борг, державний виконавець
постановив здійснити привід боржника
ОСОБА_2 через органи Млинівського РВ
УМВС.

(а.с.20)

З акту опису й арешту майна від 07 лютого
2012 року вбачається, що державним
виконавцем описано та накладено арешт
на майно боржника ОСОБА_2, а саме:
циркулярку, обрізний верстат,
торцювальний верстат, рейсмус марки
JWP-12, верстат стрічковий горизонтальний
марки «Еверест», пристрій для
розведення зубів стрічкових пил, що
знаходиться в с. Пугачівка
Млинівського району Рівненськкої
області. Майно, яке було описане та на
яке державним виконавцем був
накладений арешт, передане під
відповідальне зберігання боржнику –
ОСОБА_2 під розписку в акті опису та
арешту майна. Зауважень та пропозицій
під час опису майна не поступало, про що
свідчить відповідна відмітка в акті
опису та арешту майна.

(а.с.26-28)

Акт державного виконавця від 22 травня
2012 року свідчить, що майно, яке було
описане та на яке державним виконавцем
був накладений арешт та передане під
відповідальне зберігання боржника
ОСОБА_2 в с. Пугачівка Млинівського
району Рівненської області, станом на 22
травня 2013 року відсутнє та місце його
знаходження невідоме.

(а.с.29)

З вироку Млинівського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2013
року вбачається, що судом затверджену
угоду про визнання винуватості від 29
травня 2013 року, що укладена між
прокурором Млинівської міжрайонної
прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.388 КК України та
призначено йому міру покарання у виді
штрафу в розмірі 200 неоподаткованих
доходів громадян, що становить 3 400
гривень.

(а.с.24)

Ухвалою Млинівського районного суду
Рівненської області від 15 січня 2014 року
підтверджується, що клопотання
прокурора про заміну ОСОБА_2
несплаченої суми штрафу, призначеного
вироком Млинівського районного суду
від 20 червня 2013 року на громадські
роботи – задоволено.

Замінено ОСОБА_2 покарання у виді
штрафу в розмірі 200 неоподаткованих
доходів громадян, призначене згідно
вироку Млинівського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2013
року, покаранням у виді 200 годин
громадських робіт.

(а.с.23)

Наявність вироку Млинівського
районного суду Рівненської області від
20 червня 2013 року та який набрав
законної 20 липня 2013 року свідчить про
те, що боржник ОСОБА_2 ухилявся від
виконання рішення Млинівського
районного суду Рівненської області від
17 березня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3773,12 грн.
заборгованості.

У відповідності до розділу «Ухилення
боржника від виконання зобов'язань»
Постанови Верховного суду України від
01 лютого 2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути
зумовлене об'єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо. Однак
воно може мати й принципово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання - має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин.

Таким чином, на момент звернення до
суду державного виконавця з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2 факт ухилення
ОСОБА_2 від виконання зобов’язання
покладеного на нього рішенням
Млинівського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2013
року та який набрав законної 20 липня 2013
року, на думку суду, відбулося.

Отже, на підставі наведених доказів
можна зробити висновок, що боржник
ухиляється від виконання судового
рішення, не з'являється до державного
виконавця та не вживає заходи для
своєчасного погашення боргу, а тому
заборона виїзду боржнику а кордон не
впливає на виконання його трудових
обов'язків на території України і цим
не порушується його конституційне
право на пересування по Україні, його
право на роботу за фахом та отримання
доходів на Україні.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ДВС
Млинівського районного управління
юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 – задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт МЮ № 321928 виданий
Млинівським РС УДМС в Рівненській
області 05 січня 2013 року, у праві виїзду
за межі України.

Виконання ухвали Млинівського
районного суду Рівненської області від
19 травня 2014 року покласти на
адміністрацію Державної прикордонної
служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

А.П. Бандура