Справа № 367/861/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

11 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області при
судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про розірвання попереднього договору
та договору підряду, -

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01
вересня 2013 року він уклав з ОСОБА_4
попередній договір №1432
(далі-Попередній договір), за умовами
якого сторони зобов'язуються в
майбутньому в строк до 30 вересня 2013
року укласти і належним чином оформити
договір купівлі-продажу частки
земельної ділянки, загальною площею
0,0251 га., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно ч. 5.1. Попереднього
договору ОСОБА_4 передала, а він отримав
суму завдатку у розмірі 56 700 грн., яка
буде зарахована в платіж за основним
договором. Разом з тим, зазначає, що
ОСОБА_4 порушила умови попереднього
договору та не з'явилася в зазначений
строк для укладення договору
купівлі-продажу частки земельної
ділянки.

Також зазначає, що 01 вересня 2013 року він
уклав з ОСОБА_4 Договір підряду за
умовами якого він зобов'язується
виконати умови попереднього договору.
За умовами Договору підряду ОСОБА_4
доручає, а він зобов'язується з власних
матеріалів на власний ризик до 15
листопада 2013 року виконати роботи з
організації будівництва житлового
будинку ОСОБА_4, з залученням на
підрядній основі будівельної компанії
ТОВ «Ріал Буд», та надати послуги з
юридичного оформлення введення
побудованого будинку до експлуатації
та отримання правовстановлюючих
документів, і оформити проекти та всі
необхідні документи на підключення до
газо-, електро-, водопостачання та
каналізації, а ОСОБА_4 зобов'язується
прийняти належним чином виконані
роботи і послуги та оплатити їх.
Загальна вартість договору складає 607
500 грн. В день підписання Договору
підряду ОСОБА_4 сплачує 145 000 грн.
Зазначає, що він в строк, визначений в
Договорі підряду виконав усі роботи та
послуги, але ОСОБА_4 залишок грошових
коштів за цим Договором не сплатила.

В зв'язку з вище викладеним, просив
розірвати попередній договір №1432 та
договір підряду від 01.09.2013 року,
укладені між ним та ОСОБА_4

Позивач в судове засідання не з'явився,
про місце дату та час розгляду справи
належним чином повідомлений. До суду
надійшла заява з проханням слухати
справу у його відсутність, позов
підтримує в повному обсязі, не
заперечує проти винесення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час, місце та дату
розгляду справи була повідомлена
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, а
тому суд вважає за можливе розглянути
дану справу у її відсутності та
відповідно до вимог ст.224 ЦПК України
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, належним чином
повідомлялася про місце, дату та час
розгляд справи. До суду надійшло
клопотання про слухання справи за її
відсутності, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу у її
відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Так, судом встановлено, що 01 вересня 2013
року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_4 попередній
договір №1432, за умовами якого сторони
зобов'язуються в майбутньому в строк до
30 вересня 2013 року укласти і належним
чином оформити договір купівлі-продажу
частки земельної ділянки, загальною
площею 0,0251 га., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно ч. 5.1.
Попереднього договору ОСОБА_4 передала,
а ОСОБА_1 отримав суму завдатку у
розмірі 56 700 грн., яка буде зарахована в
платіж за основним договором (а.с.6-7).
Разом з тим, судом встановлено, що
ОСОБА_4 порушила умови попереднього
договору та не з'явилася в зазначений
строк для укладення договору
купівлі-продажу частки земельної
ділянки (а.с.14-16).

Також судом встановлено, що 01 вересня
2013 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_4 Договір
підряду за умовами якого ОСОБА_1
зобов'язується виконати умови
попереднього договору. За умовами
Договору підряду ОСОБА_4 доручає, а
ОСОБА_1 зобов'язується з власних
матеріалів на власний ризик до 15
листопада 2013 року виконати роботи з
організації будівництва житлового
будинку ОСОБА_4, з залученням на
підрядній основі будівельної компанії
ТОВ «Ріал Буд», та надати послуги з
юридичного оформлення введення
побудованого будинку до експлуатації
та отримання правовстановлюючих
документів, і оформити проекти та всі
необхідні документи на підключення до
газо-, електро-, водопостачання та
каналізації, а ОСОБА_4 зобов'язується
прийняти належним чином виконані
роботи і послуги та оплатити їх.
Загальна вартість договору складає 607
500 грн. В день підписання Договору
підряду ОСОБА_4 сплачує 145 000 грн. Судом
встановлено, що ОСОБА_1 в строк,
визначений в Договорі підряду виконав
усі роботи та послуги, але ОСОБА_4
залишок грошових коштів за цим
Договором не сплатила (а.с.17-23).

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. Сторони не мають
права вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов'язанням до
моменту зміни або розірвання договору,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Наведені вище обставини стверджуються
копією попереднього договору №1432 та
договору підряду від 01.09.2013 року та
іншими матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 651-654 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64,
88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати попередній договір від
01.09.2013 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №1432,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Розірвати договір підряду від 01.09.2013
року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов