Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1179/14-ц
Провадження № 2/191/809/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гречко Ю.В.
при секретарі - Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що відповідно до укладеної
Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт від 19 червня 2013
року відповідачка ОСОБА_1 отримала
встановлення кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 18,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Погашення кредиту
здійснюється починаючи з 1 по 25 число
кожного місяця. Відповідачка
підтвердила свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг та
Правилами користування платіжною
карткою складає між нею та позивачем
Договір, що підтверджується її
підписом у заяві. В порушення умов
кредитного договору відповідачка
кредит не сплачує, у зв'язку з чим
станом на 11 лютого 2014 року утворилася
складається з заборгованості за
заборгованості по процентам за
користування кредитом в розмірі 1211,57
грн., штрафу за п.п.2.2 Генеральноїх угоди
в розмірі 3515,33 грн., штрафу (фіксована
частина ) в розмірі 500,00 грн., штрафу
(процентна складова) в розмірі 981,08 грн.
Позивач просить суд стягнути з
відповідачки зазначену суму
заборгованості, а також судові витрати
по справі в розмірі 243,60 грн.
У судове засідання представник
позивача не з'явився однак завчасно
надав письмову заяву, якою просить
розглянути справу без його участі.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та надає згоду на заочний
розгляд справи.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася по невідомим суду обставинам,
хоча про день, час і місце судового
розгляду справи була повідомлена
завчасно, про що свідчить її розписка
про отримання судової повістки 18
Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
В обґрунтування позовних вимог позивач
надав суду копію Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних скарг від 19 сервня
2013 року на підставі чого між сторонами
виникли договірні правовідносини,
розмір заборгованості за кредитним
договором відповідачці був зменшений,
однак остання зобов'язана своєчасно
сплачувати кредитні кошти.
З розрахунку заборгованості
вбачається факт наявності у
відповідачки заборгованості за
кредитним договором станом на 11 лютого
Як зазначено у ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобовязуєиться повернути
кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора забов'язаний сплатити суму
боргу за весь час прострочення.
Таким чином, суд вважає наявність
фактів, якими позивач обгрунтовує свої
позовні вимоги, встановленою.
Оскільки позовні вимоги задоволені у
повному обсязі, понесені позивачем
судові витрати по справі в розмірі 243,60
грн. підлягають стягненню з
відповідачки у відповідності до ч.1 ст.88
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.264, 526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209,
212 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Надеждівка
Синельниківського району
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
кредитним договором від 19 червня 2013
року станом на 11 лютого 2014 року в
розмірі заборгованості за кредитом в
вісімсот дев'яносто чотири) грн. 65 коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в розмірі 1211
(одна тисяча двісті одинадцять) грн. 57
коп., штрафу за п.п.2.2 Генеральноїх угоди
в розмірі 3515 (три тисячі п'ятсот
п'ятнадцять) грн. 33 коп., штрафу
(фіксована частина ) в розмірі 500
(п'ятсот) грн. 00 коп., штрафу (процентна
складова) в розмірі 981 (дев'ятсот
вісімдесят одна) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Надеждівка
Синельниківського району
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
ЄДРПОУ: 4360570, судові витрати по справі в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
На заочне рішення протягом десяти днів
з дня його оголошення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області позивачем
може бути подано апеляційну скаргу.
Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, а у разі її
подання - після розгляду справи
апеляційним судом у разі, якщо рішення
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Ю. В. Гречко