Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4340/13-ц

номер провадження 2/695/575/14

07 липня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді
М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г.
Овдієнко

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Кредитної Спілки
"Кредит-Експерт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка
"Кредит-Експерт" звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором кредиту.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
25.09.2012 року між КС "Кредит-Експерт" та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ К-002/0229/19/12, відповідно до якого він
отримав кредит в розмірі 7 000 грн.
терміном на 18 місяців до 25.03.2014 р. Згідно
умов вказаного договору відповідач
зобов'язаний був повернути отриману
суму кредиту в сплатити відсотки за
користування грошима в строки та
відповідно до передбаченого договором
графіку, але він не виконав своїх
зобов'язань.

Таким чином, станом на 25.10.2013р. за ОСОБА_2
рахується заборгованість по сплаті
кредиту, відсотків та інших штрафних
санкцій в сумі 7 269,92 грн., де 4 915,40 грн. -
борг за тілом кредиту, 333,81 грн. -
відсотки за користування кредитом, 1
020,71 грн. - пеня.

Виконання зобов'язань позичальника
забезпечено договором поруки №
К-002/0229/19/12 від 25.09.2012р., укладеним між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути розірвано на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
у випадках, встановлених договором. У
зв'язку з тим, що позичальник до цього
часу не виконує умови кредитного
договору і виконання його в подальшому
сумнівне, виникла необхідність у
розірванні кредитного договору та
достроковому стягненні коштів, тому
позивач вимушений був звернутися з
позовною заявою до суду.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року за
заявою відповідача ОСОБА_2 заочне
рішення Золотоніського міськрайонного
суду від 03 лютого 2014 року про стягнення
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором № К-002/0229/19/12 від
25.09.2012 р. в сумі 4 276,37 грн. скасоване.
Справа неодноразово призначалася до
розгляду в судовому засіданні на
31.03.2014р., 29.04.2014р., 21.05.2014р., 19.06.2014р.

21.05.2014р. представником позивача в
судовому засіданні надана заява про
зменшення позовних вимог, враховуючи
те, що за період знаходження справи у
суді та з часу останньої зміни позовних
вимог до розгляду справи пройшло 132 дні,
протягом яких нараховувалися відсотки,
а також те, що відповідач сплатив
частину боргу в сумі 2 220 грн. Тому,
станом на 21 травня 2014 року
заборгованість по кредиту становить 2
537,90 грн., де 2 219,18 грн. - борг за тілом
кредиту, 318,72 грн. - відсотки за
користування кредитом; також 2 294,00 грн.
витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник
позивача КС «Кредит-Експерт» на
задоволенні зменшених позовних вимог
наполягав у повному обсязі, просив
стягнути з відповідачів солідарно суму
заборгованості 2 537,90 грн., суму судового
збору та 2 294 грн. витрат на правову
допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог та пояснив, що ним
сплачено частину боргу в сумі 2 220 грн.,
однак сума основного боргу майже не
зменшилася, оскільки вказані кошти
позивачем були зараховані на погашення
штрафних санкцій, крім того, сума
витрат на правову допомогу є явно
завищеною, оскільки такий вид
виконаних робіт як ведення
претензійної роботи юристом не
виконувався, а тому і оплаті не
підлягає, а на підготовку позовної
заяви до суду виконавцем витрачено 4
години, тому сума витрат на правову
допомогу становить 1 600 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
повторно не з'явилася, з невідомих суду
причин, хоча належним чином була
повідомлена.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши позицію сторін, приходить
до висновку, що зменшені позовні вимоги
підлягають до задоволення виходячи з
наступних підстав:

- з даних договору кредиту № К-002/0229/19/12
від 25.09.2012 року, укладеного між
Кредитною спілкою "Кредит-Експерт" та
ОСОБА_2, вбачається, що кредитна спілка
надала позичальнику кредит в сумі 7 000
гривень терміном на 18 місяців до 25.03.2014
р.;

- з даних договору поруки № К-002/0229/19/12
від 25.09.2012 року, вбачається, що Кредитна
спілка "Кредит-Експерт" уклала з ОСОБА_3
даний договір, згідно якого остання
зобов'язалася відповідати перед
кредитором за належне виконання
позичальником ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору № К-002/02297/19/12 від 25.09.2012р.;

- відповідно до розрахунку
заборгованості по договору кредиту №
К-002/0229/19/12 від 25.09.2012р. станом на 09.01.2014
року заборгованість ОСОБА_2 перед
кредитною спілкою складає в сумі 4 276,37
грн., де 2 219,18 грн. - борг за тілом
кредиту, 36,48 грн. - відсотки за
користування кредитом, 2 020,71 грн. - пеня;

- відповідно до заяви про
зменшення позовних вимог від 21.05.2014р.
вбачається, що станом на 21 травня 2014
року заборгованість по кредиту
становить 2 537,90 грн., де 2 219,18 грн. - борг
за тілом кредиту, 318,72 грн. - відсотки за
користування кредитом;

- відповідно до п.п. 4.5 п.4
кредитного договору № К-002/0229/19/12 від
25.09.2012р. вбачається, що у разі
виникнення заборгованості за цим
договором сторони погоджують таку
послідовність її погашення: в першу
чергу сплачується нарахована пеня,
потім - нараховані відсотки, а залишок
платежу зараховується на зменшення
основної суми кредиту. За погодженням
сторін даний порядок може бути
змінений;

- відповідно до повідомлення
Кредитної спілки "Кредит-Експерт" № 510/14
від 05.06.2014р. вбачається, що ОСОБА_2
відмовлено в зміні порядку погашення
заборгованості по кредитному договору
при здійсненні платежу 21.05.2014р.,
оскільки на дату здійснення
зазначеного платежу (тобто на 21.05.2014р.)
жодних змін до кредитного договору №
К-002/0229/19/12 від 25.09.2012р. між КС
"Кредит-Експерт" та ним погоджено і
оформлено додатковим договором не
було, то зміна порядку послідовності
погашення заборгованості відповідно
до заяви від 22.05.2014р. є такою, що порушує
умови договору, а тому є неможливою;

- відповідно до договору № 3/9 про
надання послуг від 04.09.2009р. кредитна
спілка «Кредит-Експерт» та ФОП ОСОБА_4
уклали договір про надання юридичних і
консультаційних послуг, де вартість
послуг за цим договором складає: за
виконання обов'язків, передбачених п.п
2.1.1., 2.1.2., 2.1.5 - 400 грн. за одну годину
робочого часу, витраченого виконавцем
на замовлення; за виконання обов'язків,
передбачених п.п 2.1.3., 2.1.4. - 200 грн. за
одну годину робочого часу, витраченого
виконавцем на замовлення;

- відповідно до акту
прийому-передачі виконаних робіт від
24.10.2013р. між СПД-ФО ОСОБА_4 і КС
«Кредит-Експерт» до договору № 3/9 від
04.09.2009р. вбачається, що загальна сума до
виплати згідно умов договору складає 2
294,00 грн.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторін.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що відповідач ОСОБА_2 грубо
порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не
виконуючи належним чином взяті
зобов'язання; ст. 530 ЦК України,
порушуючи встановлені строки
виконання зобов'язань і відповідно до
вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з
тим, що відповідач, до цього часу не
виконує умови кредитного договору,
передбачені п.п.3 п.2.1 та п.п.4.4 п.4
кредитного договору, і виконання його в
подальшому сумнівне, що істотно
порушує умови договору, позов належить
задовольнити, розірвати кредитний
договір та стягнути з відповідача суму
заборгованості по поверненню кредиту в
розмірі, що становить 2 219,18 грн. - борг за
тілом кредиту, 318,72 грн. - відсотки за
користування кредитом. Витрати на
правову допомогу слід рахувати
виходячи із п.п 2.1.1., 2.1.2., 2.1.5 договору
від 04.09.2009р., де зазначено, що гонорар
виконавця становить 400 грн. за одну
годину робочого часу, що складає 5х400=2 000
грн.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки №
К-002/0229/19/12 від 25.09.2012р. поручитель
відповідає перед кредитодавцем в тому
ж обсязі, що і позичальник за
повернення кредиту, сплату відсотків,
можливих штрафних санкцій та
відшкодування збитків. Відповідно до
ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, тому
належить стягнути з відповідачів суму
заборгованості по поверненню кредиту
солідарно.

Позивачем при подачі позовної заяви до
суду було сплачено судовий збір, тому
суд задовольняючи позов, на підставі
ст.ст.88 ЦПК України стягує з
відповідачів на користь позивача
судовий збір в сумі 229,40 грн. та витрати
на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.
солідарно.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212,213,215, 216 ЦПК
України, ст.ст. 525, 527, 530, 1049, 1054 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Кредит-Експерт"
- задовольнити.

Розірвати кредитний договір №
К-002/0229/19/12 від 25.09.2012 року укладений між
КС "Кредит-Експерт" та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь КС «Кредит-Експерт»
борг за договором кредиту № К-002/0229/19/12
від 25.09.2012 року станом на 21.05.2014р. в сумі 2
537,90 грн., де 2 219,18 грн. - борг за тілом
кредиту, 318,72 грн. - відсотки за
користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
КС «Кредит-Експерт» судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі 2
000,00 грн. солідарно.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко

Повний текст рішення виготовлено
10.07.2014р.