overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2944/14-ц провадження 2/619/1229/14 провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі
Ситнюк Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. донецьку заяву
ПрАТ «СК «ВУСО» про повернення витрат з оплати судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ СК «ВУСО» до
ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди», -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ СК «ВУСО» звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька до відповідача ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди». Ухвалою суду від 03.04.2014 року вказаний позов було повернуто позивачу. 05.06.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача - представника ПрАТ «СК «ВУСО» - Гержан
Е.О. про повернення витрат з оплати судового збору.

У судове засідання сторони не з"явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача
Гержан Е.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив у місцевий бюджет Пролетарського району м. Донецька 243,60 грн. судового збору за позовом, що підтверджується платіжним дорученням № 917 від 24.01.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, враховуючи, що позовна заява була повернута судом у зв"язку з непідсудністю, вважаю за необхідне зобов'язати фінансовий орган
Пролетарського району м. Донецька повернути ПрАТ «СК «ВУСО» сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «СК «ВУСО» про повернення витрат з оплати судового збору по цивільній справі за позовом
ПАТ СК «ВАУСО» до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди» - задовольнити.

Повернути ПрАТ "СК "ВУСО" сплачену при зверненні до суду на р/р 0011, код ОКПО 38034036 в ГУ ГКУ Донецькій області, МФО 834016 - суму судового збору у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 917 від 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О.Пивоварова
Справа № 686/7126/14-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

25 червня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про участь у вихованні дитини та визначення порядку зустрічей з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи, про участь у вихованні дитини та визначення порядку зустрічей з дитиною, посилаючись на те, що в добровільному порядку досягти згоди з відповідачем немає можливості.

Розгляд справи було призначено на 25.06.2014р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про участь у вихованні дитини та визначення порядку зустрічей з дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
«про скасування судового наказу»,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька 29.05.2014 року про стягнення на користь КП КК
Пролетарського району м. Донецька в солідарному порядку суми заборгованості за період з 01.07.2013 року по 30.04.2014 року по квартирній оплаті в розмірі 757,71 грн., з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року за вивезення ТПВ в розмірі 110,27 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу отримана боржником 13.06.2014 року, а заява про скасування судового наказу подана 18.06.2014 року, тобто в межах строку, передбачено ст. 105 ЦПК України.

Крім того, боржниками додержані вимоги ч.3 ст. 105 ЦПК України щодо вимог до заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про скасування судового наказу від 29.05.2014 року за № 2н/262/1314/2014 (262/3565/14ц)»

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 27.06.2014 року о 09-45 годин.

Копію ухвали суду, копію заяви про скасування судового наказу із доданими до неї документами та із повідомленням про час та місце судового розгляду справи надіслати стягувачу.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце судового розгляду справи надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1500/14-ц
№ пров. 2/697/476/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 01.07.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Єдиний унікальний номер 262/423/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4795/2014
Головуючий в 1 інстанції: Майданніков
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі
Ситнюк Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 "про скасування судового наказу",-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька 29.05.2014 року про стягнення на користь КП КК
Пролетарського району м. Донецька в солідарному порядку суми заборгованості за період з 01.07.2013 року по 30.04.2014 року по квартирній оплаті в розмірі 757,71 грн., з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року за вивезення ТПВ в розмірі 110,27 грн. , зазначаючи про те, що суму заборгованості в розмірі 757,71 грн., було сплачено 15.05.2014 року, а суму в розмірі 110,27 було сплачено 16.05.2014 року, тобто на час винесення наказу по справі № 262/3565/14 заборгованості не було.

Сторони у судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів, наданих боржником вбачається необхідність проведення судового слідства по справі, оскільки боржником заперечується обгрунтованість вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на КП КК
Пролетарського району м. Донецька в солідарному порядку суми заборгованості за період з 01.07.2013 року по 30.04.2014 року по квартирній оплаті в розмірі 757,71 грн., з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року за вивезення ТПВ в розмірі 110,27 грн. - скасувати.

Роз"яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копії даної ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 687/1133/14-ц
№2/687/350/2014
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування в особі
Чемеровецької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу органу опіки та піклування в особі Чемеровецької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 07.08.2014 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

26.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
С У Д О В И Й Н А К А З 01 липня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР, - 1) Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», юридична житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2013 року по 01.06.2014 року в сумі 796 грн 93 коп. та 121 грн 80 коп. судового збору, а разом 918 грн 73 коп. 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ І.В.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6976/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними актів про порушення правил користування електричною енергією для населення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними актів про порушення правил користування електричною енергією для населення та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
С У Д О В И Й Н А К А З 01 липня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», юридична житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2013 року по 01.06.2014 року в сумі 474 грн 38 коп. та 121 грн 80 коп. судового збору, а разом 596 грн 18 коп. 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ І.В.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

01.07.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Пролетарським районним судом міста Донецька 28.05.2014 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ККП ДМР
"Донецькміськтепломережа" заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до суду надійшла зазначена заява, яка відповідає вимогам ст.105-1 ЦПК України.

Підстав для повернення її заявникові або залишення без руху не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Пролетарським районним судом міста
Донецька 28.05.2014 року про стягнення зі
ОСОБА_1 на користь ККП ДМР
"Донецькміськтепломережа" заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг прийняти до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Панас