Провадження №2-п/761/209/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року, ухваленого у
цивільній справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Соверен» до ОСОБА_1 про
стягнення суми страхового
відшкодування в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 квітня 2014
року, ухваленим у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_1
про стягнення суми страхового
відшкодування в порядку суброгації,
позов задоволено та ухвалено стягнути
з ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Соверен» суму страхового
відшкодування в порядку суброгації у
розмірі 3 520 грн. 66 коп. та судові витрати
по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60
коп., а всього загальною сумою 3 764 (три
тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 26
коп.

21 травня 2014 року до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
вказаного заочного рішення, в якій
зазначено, що відповідач не з'явився в
судове засідання з поважних причин,
оскільки не був повідомлений про час та
місце розгляду справи у встановленому
законом порядку. При цьому, у заяві
зазначено, що відповідач не отримав
копії ухвали про відкриття провадження
у справі, копії позовної заяви та копій
доданих до неї матеріалів, у звязку з
чим не міг реалізувати своє право на
змагальність в процесі шляхом подання
доказів, які б спростовували доводи
позовної заяви.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 1
ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про можливість розгляду заяви
за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, заяву про перегляд заочного
рішення та додані до неї матеріали,
прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено сукупність
двох обставин, а саме, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, а також, що докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи за адресою реєстрації.

При цьому, посилання, зазначені у заяві
про перегляд заочного рішення щодо
причин неявки відповідача у судове
засідання спростовуються матеріалами
справи.

Так, слід зазначити, що відповідно до
положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Крім того, згідно вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК
України у разі відмови адресата
одержати судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Враховуючи вказані положення закону,
судом направлялась повістка про час та
місце розгляду справи на адресу місця
проживання відповідача ОСОБА_1,
зареєстровану у встановленому законом
порядку. Однак, конверт повернуто до
суду з відміткою поштового відділення
«за закінченням терміну зберігання»,
тобто заявник за повідомленням пошти
для отримання кореспонденції не
з'являвся або за вказаною адресою не
проживає.

Окрім того, як вбачається з відміток,
зроблених на конверті, в якому
направлялась повістка, повідомлення
поштового відділення про надходження
судового повідомлення і необхідність
з'явитись за його отриманням
направлялись відповідачу. Разом з тим,
нездійснення з боку відповідача дій
спрямованих на отримання судової
кореспонденції суд розцінює, як
відмову останнього одержати судову
кореспонденцію або відсутність
заявника за адресою його місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, заявник в розумінні положень ч.
5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 ЦПК України належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи на 23 квітня 2014 року.

Разом з тим, в заяві відсутні посилання
на докази, які мали б істотне значення
для правильного вирішення справи, не
встановлено наявності таких доказів і
в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку, що заява відповідача про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року, ухваленого у
цивільній справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Соверен» до ОСОБА_1 про
стягнення суми страхового
відшкодування в порядку суброгації, не
підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 231, 232, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 квітня 2014
року, ухваленого у цивільній справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Соверен» до ОСОБА_1 про стягнення суми
страхового відшкодування в порядку
суброгації, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: