overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/791/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву прокурора
Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі
Осітнянської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 275 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-791-2014-ц за заявою прокурора
Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі
Осітнянської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.07.2014 р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 219/3731/2014-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не сплачений судовій збір.

Відповідно до ст.. 4 ч.1 ЗУ «Про судовій збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-913/11
Провадження № 6/553/140/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ПАТ «ПолтаваБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ленінський ВДВС
Полтавського МУЮ, про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу по виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ПолтаваБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року ПАТ «ПолтаваБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заява подана у відповідності до статей 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ПАТ
«ПолтаваБанк», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, Ленінський ВДВС Полтавського
МУЮ, про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ПолтаваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 544/16/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/16/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Смотриківське" про визнання договору оренди недійсним.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Смотриківське" про визнання договору оренди недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год 30 хв 21.01.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 21.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
справа № 544/16/14-ц пров. № 2/544/84/2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Глебської
Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Смотриківське» про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смотриківське» про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба
Пирятинського районного управління юстиції в Полтавській області у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обов'язкову участь у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пирятинське районне управління юстиції в Полтавській області, оскільки особисті пояснення його представника мають значення для встановлення обставин справи.

З метою об'єктивного розгляду справи суд визнає явку представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пирятинське районне управління юстиції в Полтавській області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смотриківське» про визнання договору оренди землі недійсним, обов'язковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 209-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку представника третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Пирятинське районне управління юстиції в
Полтавській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смотриківське» про визнання договору оренди землі недійсним, обов'язковою.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Сайко
Справа № 544/894/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/894/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Хазар-2007" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства
"Хазар-2007" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 16.05.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 16.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
У Х В А Л А

Справа № 184/2254/14-ц

Номер провадження 2/184/520/14

11.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Релігійної громади
Євангельських христиан-баптистів в м.
Орджонікідзе в особі пресвітера ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Орджонікідзе в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Придніпровська Товарна біржа
«про визнання права власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Релігійної громади Євангельських христиан-баптистів в м. Орджонікідзе в особі пресвітера ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Орджонікідзе в особі виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа - Придніпровська Товарна біржа «про визнання права власності на нерухоме майно».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15.00" годині на „11" серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 392/1178/14-ц
Провадження № 2-о/392/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду, вимагаючи встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2, матір'ю
ОСОБА_3 і бабусею ОСОБА_4. Заявник зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_2. Після їх смерті відкрилась спадщина, яку вона не може оформити у зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища спадкодавців.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені лише такі факти, що мають юридичне значення, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1, записи в якому здійснено на російській мові,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_5, матір'ю якого записана ОСОБА_4.

В паспорті НОМЕР_2 прізвище ОСОБА_5 помилково записано як «ОСОБА_5».

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3, записи в якому здійснено на російській мові,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась громадянка
ОСОБА_1, батьками якої записані ОСОБА_5 і
ОСОБА_3.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 і громадянин ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, доводяться відповідно один одному донькою і батьком, а ОСОБА_1 і ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - відповідно внучкою і бабою, а тому, в цій частині заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині встановлення факту заявника з матір'ю
ОСОБА_3 суд не вбачає законних підстав для її задоволення, оскільки за життя громадянка ОСОБА_3 має можливість у передбаченому законом порядку здійснити виправлення помилок в документах, які посвідчують її особу.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, вказавши, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, доводяться один одному відповідно внучкою і бабою.

Встановити факт родинних відносин, вказавши, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, доводяться один одному відповідно донькою і батьком.

Факти встановлено для оформлення права на спадщину.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

10 липня 2014 року м. Волноваха

Волноваський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Аксьоненка В.І.,

при секретарі
Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Волноваського районного суду
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

11 червня.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

10 липня 2014 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 червня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/1237/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1237/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 08.07.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков
справа № 544/894/14-ц пров. № 2/544/293/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

представників позивача Фаєнка І.О.,
Гамбарова І.А., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Хазар-2007» звернулося у травні 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство
«Каштан» у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у відсутність представника третьої особи до суду не надав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про обов'язкову участь у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство
«Каштан», оскільки особисті пояснення його представника мають значення для встановлення обставин справи.

З метою об'єктивного розгляду справи суд визнає явку представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Каштан» по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання, обов'язковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 209-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку представника третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Каштан» по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання, обов'язковою.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на 13 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Сайко
26.06.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/986/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З 26 червня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на суму 5107 грн. 75 коп.
Відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та керуючись ст. ст.102,103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Київської обласної Ради
«Тетіївтепломережа» , на розрахунковий
Головне управління по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк», заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 5107(п'ять тисяч сто сім ) гривень 75 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» «___________________» 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
«___________________» 201 4 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя:
Суддя: Т. П. Косович
У Х В А Л А

556/779/14-ц

24.04.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 20.05.2014 року на 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.