Справа № 413/1755/14-ц
Провадження № 2/413/891/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Красний
Луч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа Краснолуцький міський
відділ управління державної
міграційної служби України в
Луганській області про визнання
втратившим користування житловим
приміщенням, зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про вселення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання втратившим
користування житловим приміщенням.

В обгрунтування вимог зазначила. що з
28.10.1995р. знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2

ОСОБА_1 на праві власності належить
квартира. розташована за адресою
АДРЕСА_1, відповідно до договору
дарування від 25.02.1998р., в якій вона
проживала з ОСОБА_2 в період спільного
життя, і в якій останній зареєстрований
з 06.08.2009р.

31. 07.2011р. ОСОБА_2 добровільно вибув з
квартири та почав проживати однією
родиною з іншою жінкою у своїх батьків.

Усі комунальні платежі та квартплату
сплачує ОСОБА_1

І, оскільки сім'я та шлюб розпалися,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання втратившим
користування житловим приміщенням.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про вселення. В обгрунтування
вимог зазначив, що в спірній квартирі
він не проживає лише з грудня 2013р. та з
поважних причин, оскільки ОСОБА_1
замінила замки на вхідній двері. В
спірній квартирі знаходяться його
речі.

Він дійсно деякий час мешкав окремо
від ОСОБА_1 у своїх батьків, однак в
нього не було намірів не проживати в
спірній квартирі взагалі.

Тому ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про вселення в
квартиру, за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, позовні вимоги ОСОБА_2 не
визнала в повному обсязі та пояснила,
що на цей час вона перебуває у шлюбі з
ОСОБА_2, але також звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу. На праві
власності вона має квартиру,
розташовану АДРЕСА_1, яку їй подарували
батьки.

31.07.2011р. ОСОБА_2 пішов від неї нічого
не роз'яснюючи, та спочатку став
проживати в своїх батьків. А через
півроку сказав їй, що став жити з іншою
жінкою у її батьків.

Більш ніж рік назад, на її
неодноразові прохання, ОСОБА_2 забрав з
квартири свої речі, та деякі залишив, і
не забирає їх.

В лютому 2014р. невідомі особи
взломавши вхідні двері проникли до її
квартири, в зв'язку з чим вона викликала
міліцію, та в березні 2014р. замінила
замки.

Під час спільного проживання ОСОБА_2
дійсно приймав участь в проведенні
ремонту квартири, який так і не
доведений до кінця. Але ремонт не
капітальний, і при цьому будь яких
перебудов чи добудови квартири не
відбувалося.

Тому вона просить суд задовольнити
її позовні вимоги в повному обсязі та
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги про вселення підтримав в
повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_1
не визнав та пояснив, що на цей час він
перебуває у шлюбі з ОСОБА_1, хоча іншим
суддею в цей час розглядається справа
про розірвання шлюбу між ними.

Він дійсно пішов на деякий час зі
спірної квартири, але не бажав залишати
її, і в квартирі знаходяться деякі його
речі.

В цей час він проживає в своїх
батьків і не зустрічається з іншою
жінкою. Можливо його бачили з іншою
жінкою, але то могла бути його знайома.

Останній раз він був в квартирі у
грудні 2013р. Крім того, в 2014р. він також
приходив до спірної квартири, та
оскільки були змінені замки, то нічого
не кажучи ОСОБА_1, він уходив.

Крім того, він брав участь в ремонті
спірної квартири, при цьому ніяких
перебудов чи добудови квартири не
відбулося.

Більш ніяких доказів своїх позовних
вимог він надавати суду не буде.

Представник Краснолуцького міського
відділу управління державної
міграційної служби України в
Луганській області в судове засідання
не з'явився. Відповідно до письмової
заяви просить суд розглянути справи за
його відсутності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що є племінницею ОСОБА_1, тому
добре знає ОСОБА_2 В 2011р. ОСОБА_2 пішов
від її тітки, а через деякий час стало
відомо, що він спільно проживає з іншою
жінкою, яку вона також кілька разів
бачила з ним. Також ОСОБА_2 з іншою жінку
бачили їх спільні знайомі. В розмові з
нею ОСОБА_2 казав. що проживає з іншою
жінкою, але не бажає розривати шлюб з
ОСОБА_1 та забирати свої речі від неї.
Вона часто буває у ОСОБА_1 і бачить, що
ОСОБА_2 там не проживає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила. що ОСОБА_1 є хресна мати її
сина, тому вона також добре знає ОСОБА_2
Після чого надала пояснення аналогічні
поясненням свідка ОСОБА_4

Суд, вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
повному задоволенню, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 треба відмовити
в повному обсязі, за наступ них підстав.

Так, судом встановлено, що з 28.10.1995р.
сторони перебувають у шлюбі, але в цей
час в іншому процесі розглядається
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 на праві власності належить
квартира. розташована за адресою
АДРЕСА_1, в якій вона проживала з ОСОБА_2
в період їх спільного життя, і в якій
останній зареєстрований з 06.08.2009р.

31. 07.2011р. ОСОБА_2 добровільно пішов з
квартири, але до цього часу не бажає
розривати шлюб з ОСОБА_1 та повністю
забрати з її квартири свої речі.

Усі комунальні платежі та квартплату
весь час сплачує ОСОБА_1

ОСОБА_2 приймав участь в ремонті
спірного житла, при цьому будь яких
перебудов чи добудови квартири не
відбувалося.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК
України, які були роз'яснені сторонам,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Відповідно до ст.ст. 116-117, 119 ЦК
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК
України член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

І, оскільки судом встановлено, що
ОСОБА_2 відсутній без поважних причин в
квартирі ОСОБА_1 більше року, та його
реєстрація перешкоджає володінню,
користуванню та розпоряджанню
власником своїм майном, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
повному задоволенню, а в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 треба відмовити,
за їх необгрунтованістю.

Доводи ОСОБА_2, що він проживав в
квартирі ОСОБА_1 до грудня 2013р., та в 2014р.
не зміг зайти в квартиру з провини
останньої суд вважає необгрунтованими,
оскільки ці доводи є голословні і їм не
надано ніяких підтверджень.

Представник Краснолуцького міського
відділу управління державної
міграційної служби України в
Луганській області в судове засідання
не з'явився. Відповідно до письмової
заяви просить суд розглянути справи за
його відсутності. Тому суд, зі згоди
сторін, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 316-317, 319, 321, 328, 405 ЦК України, ст. 191
ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право
користування квартирою, розташованою
за адресою АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку
за адресою АДРЕСА_1.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_1 про вселення,
в повному обсязі, за необгрунтованістю
заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта