Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7231/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Іванченка М.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Дніпровського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, слідчого СВ
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Савенка Олександра Михайловича
про усунення перешкод в користуванні
власністю та повернення майна.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 лютого 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_2 до Дніпровського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, слідчого СВ
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Савенка О.М. про усунення
перешкод в користуванні власністю та
повернення майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу та направити справу
для вирішення питання про відкриття
провадження на новий розгляд.
Посилається на неправильне
застосування норм процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Зазначає те, що судом не враховано
постанову Верховного Суду України від
15 травня 2013 року.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку, про що
свідчать зворотні повідомлення про
отримання поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 в лютому 2014 року звернувся до
суду з цивільним позовом до
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Савенка О.М.,
просив усунути перешкоди у
користуванні власністю, зобов'язати
відповідачів повернути йому вилучений
автомобіль маркиМерседес-Бенц, д.н.з.
НОМЕР_1, оскільки даний автомобіль
приєднаний до матеріалів кримінальної
справи № 04-24480, яка порушена за ознаками
складу злочину, передбаченого ст. 146 КК
України, у якості речового доказу та
стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000
грн.

Відмовляючи у відкритті провадження в
даній справі суд першої інстанції
виходив з того, що заявлений позов не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства, оскільки арешт на майно
позивача було накладено слідчим в
рамках розслідування ним кримінальної
справи та в порядку, передбаченому
кримінально-процесуальним
законодавством України, відтак, і
скасовувати його також слід за
правилами, встановленими КПК України, а
законодавство про захист права
власності застосуванню до спірних
правовідносин не підлягає.

З таким висновком суду колегія суддів
не погоджується, вважає, що він не
відповідає обставинам справи та нормам
процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України
способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

При вирішенні питання щодо юрисдикції
даного спору не можуть бути
застосовані положення ст. ст. 234, 236, 236-7,
347 КПК України, на які посилається суд,
оскільки вимоги особи, що ґрунтуються
на її праві власності на вилучене
майно, розглядаються за правилами,
цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалапостановлена
з порушенням норм процесуального
права, а тому підлягає скасуваннюз
передачею питання відкриття
провадження в справі на вирішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року скасувати з
передачею питання відкриття
провадження в справі на вирішення суду
першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: