Номер провадження: 22-ц/785/5778/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Прогрес-Ріелт» про визнання недійсним
договору про пайову участь у
будівництві нерухомого майна ,
стягнення коштів, за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
«Перспектива-Ріелтор» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 15 квітня 2014 року,-

встановила:

У грудні 2013 року представник позивача
ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні і в
обґрунтування заяви посилався на те, що
заочним рішенням Приморського
районного суду м.Одеси від 22.11.2012 року
визнано недійсним договір про пайову
участь у будівництві нерухомого майна
від 19.04.2007 року № ПВ4-191, укладеного між
ОСОБА_2 та ПП «Прогрес-Ріелт» та
стягнуто з ПП «Прогрес-Ріелт» на
користь ОСОБА_2 сплачену за цим
договором 303 140 гривень 40 копійок.

Під час виконання вищезазначеного
судового рішення Другим Приморським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
було встановлено, що у липні 2011 року
прокуратурою Приморського району м.
Одеси було проведено перевірку
діяльності ПП «Прогрес-Ріелт», на
підставі якої було встановлено, що 31
липня 2009 року між ПП «Прогрес-Ріелт» та
ПП «Перспектива -Ріелтор» було
укладено договір, за яким ПП
«Прогрес-Ріелт» передало ПП
«Перспектива - Ріелтор» зобов'язання по
передачі фізичним та юридичним особам
майнових прав на об'єкт нерухомого
будівництва - житловий комплекс
«Уютний», що розташований за адресою: м.
Одеса, вул. Генерала Плієва, 1, про що
пайовиків повідомлено не було. За даним
договором ПП «Перспектива -Ріелтор»
мало переукласти договори із
пайовиками із заміною сторони у
договорі та збереженням інших умов
договору, але цього зроблено не було.

Заявник просив замінити ПП
«Прогрес-Ріелт» на ПП « Перспектива
-Ріелтор» ,яке прийняло на себе
зобов'язання боржника.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 15.04.2014 року заява
представника ОСОБА_3 задоволена .

Замінено сторону виконавчого
провадження - боржника приватне
підприємство «Прогрес-Ріелт» на його
правонаступника - приватне
підприємство «Перспектива -Ріелтор».

В апеляційній скарзі ПП
«Перспектива-Ріелтор», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу, яким
відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву про заміну
боржника , суд першої інстанції
посилаючись на вимоги ч.1 ст. 378 ЦПК
України виходив з того, що ПП
«Перспектива-Ріелтор» є
правонаступником ПП «Прогрес-Ріелт» .

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна з
наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

З матеріалів справи вбачається , що
19.04.2007 року між ПП «Прогрес-Ріелт» та
ОСОБА_2 був укладений договір про
пайову участь у будівництві об'єкта
нерухомого майна ( а.с.6-9).

Заочним рішенням Приморського
районного суду м.Одеси від 22.11.2012 року
визнано недійсним договір про пайову
участь у будівництві нерухомого майна
від 19.04.2007 року № ПВ4-191, укладеного між
ОСОБА_2 та ПП «Прогрес-Ріелт» та
стягнуто з ПП «Прогрес-Ріелт» на
користь ОСОБА_2 сплачену за цим
договором у подвійному розмірі 303 140
гривень 40 копійок (а.с.62-64).

31.07.2009 року , з метою підвищення
ефективності та зручності надання у
власність пайовикам будівництва
квартир у зведеному житловому
комплексі між ПП "Перспектива-
Ріелтор" та ПП «Прогрес-Ріелт» був
укладений договір про прийняття
зобов'язань по передачі фізичним та
юридичним особам майнових прав на
новозбудоване майно в об'єкті
будівництва Жилий комплекс з будовано
- прибудованими об'єктами торгівлі та
обслуговування,що розташовані в м.
Одесі , вул.Генерала Плієва,1 (а.с.76).

Відповідно до умов договору від 31.07.2009
року «Сторони» домовилися про те ,що
правовідносини, внаслідок яких
здійснюється встановлення прямих
договірних відносин між замовником
будівництва та
пайовиком,регулюватимуться
відповідними договорами про внесення
змін в договори про пайову участь в
будівництві об'єкта нерухомого майна
,які будуть викладатися за досягнутими
домовленостями між пайовиком,
замовником та підприємством. В
зазначених договорах буде передбачено
відповідну заміну сторони в Договорі
про пайову участь у будівництві
об'єкта нерухомого майна із
збереженням інших умов цих договорів
про пайову участь в будівництві
об'єкта нерухомого майна.

Виходячи з умов договору від 31.07.2009
року ПП «Прогрес-Ріелт» та ПП
«Перспектива -Ріелтор» передбачили
умови прийняття зобов'язань по
передачі майнових прав на
новозбудоване майно в об'єкті
будівництва шляхом укладення у
майбутньому нових договорів
(додаткових угод) з пайовиками.

Матеріали справи не містять докази
укладення договору ОСОБА_2 з ПП
«Перспектива - Ріелтор» та сторони в
суді апеляційної інстанції
підтвердили про відсутність такого
договору.

Відповідно до витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців дані про
припинення юридичної особи ПП
«Прогрес-Ріелт» або наявність
правонаступника відсутні (а.с.154).

Відповідно до статуту ПП «Перспектива
-Ріелтор» , витягу з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підпиємців , ПП «Перспектива
-Ріелтор» є самостійною юридичною
особою та матеріали справи не містять
докази того,що ПП «Перспектива
-Ріелтор» є правонаступником ПП «
Прогрес-Ріелт» .

Правонаступництво - перехід прав і
обов'язків від одного суб'єкта до
іншого.

Правонаступництвом у виконавчому
провадженні є заміна однієї зі сторін
(стягувача або боржника) з переходом
прав його попередника до іншої особи,
що раніше не брала участь у виконавчому
провадженні.

За таких підстав ПП
«Перспектива-Ріелтор» не є
правонаступником ПП «Прогрес-Ріелт»
та не повинно відповідати по
зобов'язанням ПП «Прогрес-Ріелт» щодо
сплати позивачу ОСОБА_2 коштів .

Суд першої інстанції не звернув
уваги на вищенаведене та помилково
замінив боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Крім того колегія суддів вважає,що
оскільки договір про пайову участь у
будівництві об'єкта нерухомого майна
від 19.04.2007 року був визнаний недійсним з
моменту його укладення ,тому будь -які
договори які були укладені у
подальшому ПП «Прогрес-Ріелт» з
третіми особами не створюють правових
наслідків для позивача та не є
вирішальними , оскільки
правовідносини позивача з ПП
«Прогрес-Ріелт» були припинені з
19.04.2007 року.

З визнанням договору про пайову участь
у будівництві від 19.04.2007 року недійсним
у позивача припинилися майнові права
на квартиру та на користь позивача
рішенням суду були стягнуті з ПП
«Прогрес-Ріелт» , внесені позивачем
кошти у подвійному розмірі.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1
ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ПП
«Перспектива-Ріелтор» підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Перспектива-Ріелтор»
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_2-ОСОБА_3 про заміну сторони у
виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков