overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1904/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

23.06.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградадської області від 03 червня 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградадської області від 03 червня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.07.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
Провадження №2/447/590/14 Справа №447/1139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі -
Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1300 гривень щомісячно. На даний час син навчається на першому курсі денної форми навчання Львівського національного університету ім..
І.Франка та потребує матеріальної допомоги. На даний час ніякої матеріальної допомоги відповідач їм не надає, хоча зобов'язаний надавати, через що позивач була змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка позов уточнила та просить стягнути з відповідача аліменти в сумі 600 гривень щомісячно, просить його задоволити.

Відповідач позов визнав частково в узгодженій з позивачкою сумі 600 гривень щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину яка продовжує навчання до досягнення нею двадцяти трьох років, або до закінчення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі 600 гривень щомісячно, оскільки має постійне місце праці та дохід. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, тому на утримання сина з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі за погодженням між сторонами.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 199, 200, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаїв, Львіської області та жителя АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з навчанням щомісячно в розмірі по 600,00 грн., починаючи з 12.05.2014 р. до завершення ним навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243, 60 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 583/2477/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

02 липня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П. П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1013 грн. 41 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П. П.
Справа №303/3431/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕс Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 11 липня 2014 року – 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа №672/945/14-ц
Провадження №2/672/327/14
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

01 липня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встано вив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 10 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа № 307/2572/14-ц
Провадження № 2/307/1160/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування
Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Оглянувши матеріали позовної заяви виявлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме із зазначених позовних вимог не зрозуміло чи позивачка просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дочки ОСОБА_3, чи просить суд визнати її опікуном ОСОБА_3, чи заявляє обидві вимоги. Разом з цим, слід викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав – залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 08.07.2014 року, а саме: уточнити зазначені вимоги, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування і роз’яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя:

В.В.Чопик.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2765/14-ц

2/401/1114/14

27 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 14 липня 2014 року о 13 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

27.06.2014
Справа № 671/1156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

01 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 49 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 09.07.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 09.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 309/3714/13-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Хустської міської ради, виконкому
Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 червня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду від 08 травня 2014 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору. Апелянтам було надано строк до 19 червня 2014 року для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтами 07.06.2014 (а.с.33-35).

Однак, станом на 26.06.2014 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду від 08 травня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду підпис О.А.Кожух

Згідно з оригіналом

суддя апеляційного суду
О.А.Кожух
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1873/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

18.06.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції
Кіровоградської області, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення майна з-під арешту, передачу майна в натурі та визнання права власності на майно і

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу
Державної виконавчої служби
Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення майна з-під арешту, передачу майна в натурі та визнання права власності на майно.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П.
Бубличенко
Справа № 297/1493/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши заяву ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 1 803, 09 грн. та судових витрат по справі,-

встановив:

ТзОВ "Берег Вертікал" звернулося до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 1 803, 09 грн. та судових витрат по справі.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Згідно довідки начальника
Берегівського РВ ГУДМС України в
Закарпатській області №2173 від 24 червня 2014 року - громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 05 січня 2011 року знятий з реєстрації місця проживанння за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв"язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК
України,- суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 ч. 2 ст.122 ЦПК Уураїни.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України,- такою обставиною в тому числі є смерть фізичної особи.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ТзОВ "Берег Вертікал" судовий збір, який був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст.100, ст. 101, п. 5 ч. 2 ст. 122, 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

у прийнятті заяви ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 1 803, 09 грн. та судових витрат по справі - відмовити.

Повернути ТзОВ "Берег
Вертікал" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення
№214 від 13 червня 2014 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 313/673/14-ц
Провадження № 2/313/203/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року смт.
Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 19.05.2014 року о 10.20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

06.05.2014
Справа № 686/6650/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хмельницькбудінвест»

про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 682/1760/14-ц
Провадження № 2/682/577/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 р.

м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна
Славутському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1760/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 19 червня 2014 року о 15 годині.

Запропонувати відповідачу надати суду до 19 червня 2014 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України –права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Ст.31 ЦПК України –права та обов’язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов’язки.

2.Крім прав та обов’язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті –зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред’явити зустрічний позов, в ході судового розгляду –визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.