overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 437/16380/13-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

22 січня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська міністерства оборони
України до ОСОБА_1 про виселення з займаного житлового приміщення у гуртожитку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська міністерства оборони
України до ОСОБА_1 про виселення з займаного житлового приміщення у гуртожитку.

Призначити до розгляду цивільну справу на 10 годину 00 хвилин 06.03.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Провадження: 2-н/643/5735/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника КП
«Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі по справі № 643/19472/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ по справі №643/19472/13-ц, провадження
№2-н/643/5735/13 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківводоканал». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.д.н. НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: 61013 м. Харків, вул. Шевченка буд. 2 р/р 5522 в АТ «Банк Золоті ворота»
МФО 351931, код ОКПО 03361715 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1836 грн. 32 коп. за період з 01.01.1999 р. по 31.12.2002 р., в сумі 4887 грн. 81 коп. за період з 01.02.2008 року по 31.10.2013 рік, за послуги з централізованого водовідведення в сумі 520 грн. 05 коп. за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2013 р., інфляційні витрати в розмірі 149 грн. 37 коп., три відсотки річних простроченої суми - 72 грн. 02 коп., а всього - 7456 грн. 57 коп.

25.06.2014 року представник стягувача КП
«Харківводоканал» - Бережна Т.А. звернулася з заявою про виправлення описки в судовому наказу від 18.12.2013 року, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено арифметичну помилку, а саме: замість « 7465 грн. 57 коп.» зазначено « 7456 грн. 57 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі по справі № 643/19472/13-ц в приміщенні суду на 07.07.2014 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2-н/643/1797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у розмірі 761 грн. 95 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.
Справа № 667/647/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, –

встановив:

Позивача подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що з 26 червня 1976 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. На теперішній час шлюбні стосунки між подружжям фактично припинено. За період шлюбу подружжям було придбано нерухоме майно, яке належить ПВП «М.А.Л.», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.
Робоча, 64 керівником та засновником якого є відповідач. Оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку розділити вказане майно і на теперішній час має намір переоформити право власності на вказане майно, то позивач змушена пред’явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій в свою чергу просить суд визнати
ПВП «М.А.Л.» об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та здійснити поділ майна, набутого спільно в період шлюбу, визнавши за нею право спільної сумісної власності на ? частину ПВП «М.А.Л.», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64.

В судові засідання призначені на 22 травня та 23 червня 2014 року позивач
ОСОБА_1 не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК
України, суд –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/254/27/2014
У Х В А Л А

«04» червня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді:
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 30 травня 2014 року провадження прийнято до провадження, у зв'язку з находженням судді Данилів С.В. на тривалому лікарняному та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04 червня 2014 року представник позивача
Тімошина О.В., яка діє на підставі довіреності юридичної особи, надала заяву до Будьоннівського районного суду про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 2-с/643/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 24.06.2014 року звернулися з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на недотримання стячувачем вимог ст. 257 ЦК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржників, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2-н/643/1769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 12445,05 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/7934/14-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 570/3065/14-ц
Номер провадження 2/570/1187/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Кхатера Еліаса Дарвіше до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кхатера Еліаса
Дарвіше до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 01 липня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 760/9922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно встановленого гаража та зобов'язати привести земельну ділянку у придатний для використання.

Ухвалою суду від 16.05.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 16.05.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 16.05.2014 р. була отримана позивачем 06.06.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Провадження: 2/643/3241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 % з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позову до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 15.07.2014 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 760/9621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2203,47 та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 16.05.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 16.05.2014 р. була отримана позивачем 27.05.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не сплатив судовий збір, позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Провадження: 2-н/643/1842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 15883,06 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/8152/14-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.