Провадження № 2/641/99/2014
Справа № 641/6289/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про усунення перешкод в здійсненні
права власності, зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні власністю,
відкриття відокремленого особового
рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому з
урахуванням уточнень, поданих 20.05.2014
року, просить:

- усунути перешкоди з боку ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в здійсненні права
власності на квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язати відповідачів не чинити
перешкоди позивачеві у користуванні її
часткою квартири;

- відкрити відокремлений особистий
рахунок для нарахування комунальних
платежів на ім'я ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1

- відкрити відокремлений особистий
рахунок для нарахування комунальних
платежів на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що їй на праві
власності на підставі договору
дарування від 31.05.2013 року належить 1/2
частка квартири № АДРЕСА_1. Інша 1/2
частка квартири належить відповідачу
ОСОБА_2 Крім того, у квартирі
зареєстровані та фактично проживають
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідачі здійснюють перешкоди у
користуванні належною їй часткою
квартири, з приводу чого вона
неодноразово зверталась до
правоохоронних органів. У
добровільному порядку надати
позивачеві доступ до житлового
приміщення відповідачі відмовляються,
з огляду на що вона змушена звернутись
до суду з даним позовом.

Крім того, зазначає, що особовий
рахунок для оплати комунальних
платежів оформлено на ОСОБА_1, в зв'язку
з чим вона сплачує комунальні платежі
не за 1/2 частку квартири, яка їй
належить на праві власності, а за всю
площу квартири і за всіх
зареєстрованих в ній осіб. З огляду на
зазначене просить відкрити на ім'я
ОСОБА_2 та на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 окремі
особові рахунки для сплати комунальних
платежів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнені
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала заперечення
на уточнену позовну заяву, в якій
просить в задоволенні позову
відмовити.

Доводи своїх заперечень обґрунтовує
тим, що договір дарування частки
квартири від 31.05.2013 року частково
визнано недійсним, а тому позивачеві
стала належати не конкретна частка у
спільному майні, а частка у праві
власності на це майно. На сьогоднішній
день між нею та позивачем як
співвласниками квартири не визначено
порядок користування приміщеннями.
Позивач звертається до суду від імені
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з вимогою про
відкриття особового рахунку, однак не
має повноважень на представлення їх
інтересів у суді.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просить в
задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснила, що вона та її син ОСОБА_4
зареєстровані у квартирі № АДРЕСА_1, як
члени сім'ї колишнього співвласника
квартири. Після пред'явлення позивачем
вимоги про вселення до квартири, вона
зателефонувала іншому співвласнику -
ОСОБА_2 та повідомила про це, оскільки
самостійно не має повноважень щодо
вчинення будь-яких дій відносно
квартири. З огляду на зазначене,
просить в задоволенні позову
відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. У попередніх судових засіданнях
відповідач ОСОБА_4 проти задоволення
позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно договору дарування від 31.05.2013
року ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_1
належну йому на праві приватної
власності 1/2 частку квартири № АДРЕСА_1.
Вищевказана частка вкладається з
житлової кімнати площею 12,7 кв.м. та
місць загального користування :
коридор, кухня, сумісний санвузол.

Право власності на зазначену частку
квартири зареєстровано за позивачем в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно (витяг № 4251873 від
31.05.2013року).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24.04.2014 року
визнано недійсним договір дарування
частки квартири ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7,
посвідчений 31.05.2013 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
реєстровий № 1195 та договір від 10.06.2013
року про внесення змін до договору
дарування частки квартири, який
посвідчений 31.05.2013 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
реєстровий № 1278, в частині вказівки, що
1/2 частка двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 складається з житлової кімнати
площею 12,7 кв.м та місць загального
користування: коридор, кухня, сумісний
санвузол та належить дарувальнику
ОСОБА_5 на підставі заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11.03.2011 року, справа № 2-1095/11
та зареєстрованого у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
на підставі Витягу про реєстрацію
права власності № 4251675 виданого 31.05.2013
року державним реєстратором -
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8.
реєстровий номер нерухомого майна
1.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 61
ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Також з матеріалів справи встановлено,
що інша 1/2 частина квартири № АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_2, що підтверджується
копією витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно № 8932777
від 04.09.2013 року.

З довідки від 14.06.2013 року, наданої ЖК
"Радуга", вбачається, що у зазначеній
квартирі зареєстровано місце
проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

12.06.2013 року Комінтернівським РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
складений висновок по заяві ОСОБА_1, з
якого вбачається, що вона звернулась з
заявою щодо неправомірних дій з боку
ОСОБА_2, яка перешкоджає їй вселенню до
квартири. За результатами опитування
ОСОБА_2 встановлено, що вона вважає
договір дарування від 31.05.2013 року
недійсним та буде його оспорювати у
суді (а.с. 14).

Крім того, 01.06.2014 року Комінтернівським
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області складений висновок по заяві
ОСОБА_1, з якого вбачається, що вона
звернулась з заявою щодо неправомірних
дій з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
відмовляються впускати її по
помешкання. За результатами опитування
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено,
що договір дарування від 31.05.2013 року
оспорюється у суді.

Згідно з положенням ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням системного аналізу
зазначених вище норм та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог про усунення перешкод
ОСОБА_1 у користуванні 1/2 часткою
квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1
перешкоди у користуванні 1/2 часткою
квартири АДРЕСА_1.

Відносно позовних вимог ОСОБА_1 про
відкриття на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 відокремлених особових
рахунків суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11.03.2011 року та
рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 13.04.2011 року між
співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2
визначено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділено у натурі
співвласникам частку майна у
зазначеній квартирі. Зокрема, ОСОБА_5
виділено у користування кімнату площею
12,7 кв.м., ОСОБА_2 - кімнату площею 16,1 кв.м.,
коридор, кухню, сумісний санвузол
залишено у спільному користуванні.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 07.11.2013 року
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11.03.2011 року
скасовано, в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 14.01.2014 року
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 13.04.2011 року в частині
виділення у натурі частки квартири та
відкриття відокремленого рахунку
скасовано, в задоволенні зазначеної
частини позову відмовлено.

Таким чином, на даний час між
співвласниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
визначено порядок користування
спірною квартирою.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

При цьому, позивач фактично в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить відкрити
відокремлений особовий рахунок для
нарахування комунальних платежів на їх
ім'я за адресою: АДРЕСА_1

З огляду на викладене, позовні вимоги
про відкриття на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 відокремлених особових
рахунків задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні 1/2 часткою квартири
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1
перешкоди у користуванні 1/2 часткою
квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко