overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2597/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.07.2014 року, про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

15.07.2014 року було винесено рішення по справі № 345/2597/14-ц про визнання права власності на спадкове майно. Однак, в даному рішенні допущена описка, а саме у вступній частині рішення зазначено :
«…за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3», замість « …за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та вказати у вступній частині рішення « …за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Калуського міськрайонного суду по справі № 345/2597/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, де у вступній частині рішення вказати: « … ОСОБА_1 до ОСОБА_4
…».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер справи 623/1562/14-ц
Номер провадження 2/623/615/2014
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розділ депозитного рахунку як майна нажитого подружжям під час шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК
України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Справа № 727/3999/14-ц
Провадження № 2/727/1150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/3993/14-ц, провадження № 2/727/1150/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити судове засідання на 30 травня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 426/1644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Сонатора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» Гусар
Івана Олексійовича про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сонатора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» Гусар
Івана Олексійовича про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду
Луганської області, за адресою м.
Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 367/636/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

05 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

Головуючого судді
Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представник заявник звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, просить суд накласти арешт на наступне майно:; частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки питання про забезпечення позову в частині накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_2 було вирішено згідно ухвали Ірпінського міського суду від 29.07.2014р, якою заяву було задоволено, враховуючи вищевикладене суд відмовляє в задоволенні заяви поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня проголошення.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 426/1664/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду
Луганської області, за адресою м.
Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 610/3625/14-ц
Провадження № 2/610/976/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1860 грн.; грошову суму у розмірі 500 грн. в якості моральної шкоди та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в
Балаклійському районному суді
Харківської області на 19 вересня 2014 року року на 11.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/616/185/14
Справа № 616/550/14-ц
Великобурлуцький районний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. з участю: секретаря судового засідання відповідача - ОСОБА_2 (до суду розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.08.2010 року, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, між ними постійно виникали сварки на ґрунті пияцтва відповідача. Це призвело до припинення сімейних відносин і з липня 2014 року вони проживають окремо.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і за правилами допиту свідка пояснила, що вона вже подавала заяву про розлучення у 2012 році, однак того разу відмовилася від позову з надією зберегти сім'ю.
Поведінка чоловіка не змінилася, він продовжував пиячити, неодноразово бив її, не приділяв ніякої уваги дитині. У липні 2014 року вона з дитиною перейшла жити до своїх батьків, примирення з чоловіком вважає неможливим. Останній раз чоловік побив її на вулиці 14.08.2014 р.
Відповідач не з'явився за викликом до суду, не повідомивши про
Сторони були належним чином оповіщені про час і місце судового
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній
Дослідивши докази, надані позивачкою, судом встановлено обставини справи та визначено відповідно до них правовідносини.
Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2010 року у виконкомі Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району
Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 08 (а.с.3).
Від шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю
Суд дійшов висновку про можливість ухвалити згідно з ст. 112 СК України рішення про задоволення позову, оскільки за встановлених обставин подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214,224-225 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2010 року у виконкомі Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району
Харківської області, актовий запис № 08.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Хмельницького відділення № 6 ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за депозитним договором, неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Хмельницького відділення № 6 ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за депозитним договором, неустойки та моральної шкоди, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 01.09.2014 року о 12.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 426/1650/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області
Половинка В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про залишення місця проживання дитини з позивачем , а також про зміну прізвища позивача та дитини

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про залишення місця проживання дитини з позивачем , а також про зміну прізвища позивача та дитини.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, п'ять діб з моменту отримання повідомлення.

Позивач отримав копію ухвали 02.09.2014 року. У встановлений строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

За таких обставин слід вважати позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про залишення місця проживання дитини з позивачем , а також про зміну прізвища позивача та дитини не поданим та повернути позивачу.

керуючись ст.ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про залишення місця проживання дитини з позивачем , а також про зміну прізвища позивача та дитини вважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Харківської області через Сватівський районний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 426/521/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

21 серпня 2014 року
Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста
Сватове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2979, 28 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243, 60 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Номер справи 623/2199/14-ц
Номер провадження 2/623/782/2014
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашевій
Я.В..……………………………………………..

за участю
ОСОБА_1…………………………..…………………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом органу опіки та піклування
Ізюмської міської ради Харківської області, в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дітей,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дітей розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
справа № 361/6966/14-ц провадження № 2/361/2671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "30" вересня 2014 року на "12" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський