overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4312/14
Справа № 625/27/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення
Коломацького районного суду
Харківської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломацького районного суду
Харківської області від 14.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення 22.05.2014 року ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23.05.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору у сумі 53 грн. 20 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення
Коломацького районного суду
Харківської області від 14.05.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4514/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року за виділеними матеріалами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10.06.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору у сумі 60 грн. 90 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за виділеними матеріалами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4790/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/4408/13-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
пр. № 2/759/3656/14 ун. № 759/8666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 18 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 654/1124/14-ц
Провадження № 2/654/525/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23 квітня 2014 року о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4792/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Харківської міської ради Санькова Юрія
Володимировича на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника
Харківської міської ради Санькова Юрія
Володимировича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради Санькова Юрія
Володимировича на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3598/14 інстанції - Єлізаров І.Є
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 04 квітня 2014 року частково задоволено позов комунального підприємства «Харківводоканал».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2003 року до 31.10.2013 року в розмірі 4422,09 грн., а також за надані послуги водовідведення за період з 01.01.2003 року до 31.10.2013 року в розмірі 1115,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3283/14 1 інстанції - Танасевич О.В.
Справа № 633/234/13-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк», державного нотаріуса Печенізької державної нотаріальної контори
Харківської області про визнання нечинними дій нотаріуса, скасування нотаріальних дій та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печенізького районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства К-омерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб задоволено.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк», державного нотаріуса Печенізької державної нотаріальної контори
Харківської області про визнання нечинними дій нотаріуса, скасування нотаріальних дій та визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 07 квітня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк», державного нотаріуса Печенізької державної нотаріальної контори
Харківської області про визнання нечинними дій нотаріуса, скасування нотаріальних дій та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 156/582/14-ц
№ провадження 2/156/181/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 червня 2014 року

смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/582/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07 липня 2014 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

А.А. Шумський
Справа № 654/1247/14-ц
Провадження № 2/654/553/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.04.2014 року о 10 год. 15 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4859/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/4277/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
справа № 361/4407/14-ц провадження № 2/361/1840/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом
ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

23 червня 2014 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 592/3887/14-ц
Провадження № 2/592/1297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі
Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом, яка призначена до судового розгляду на 24 червня 2014 року з викликом та участю сторін.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторного звернення до суду за захистом свого права за правилами цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лублічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про повернення депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про повернення депозиту.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лублічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про повернення депозиту.

Призначити дату судового засідання на 03.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Справа № 361/4829/14-ц
Провадження № 2/361/1992/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 15 липня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко