Справа № 667/2833/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
- судді: Майдан С.І.

при
секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Херсонське бюро
технічної інвентаризації» Херсонської
обласної ради про скасування
дисциплінарного стягнення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати наказ начальника КП «ХБТІ»
№10-К від 08.04.2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника ВК та ОП ОСОБА_1», судові
витрати покласти на відповідача. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що вона працює на посаді
начальника відділу кадрів
Комунального підприємства «Херсонське
бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради (далі - КП
«ХБТІ» ХОР) з 2012 року. Наказом
начальника КП «ХБТІ» ХОР від 08.04.2014 №
10-К була притягнута до дисциплінарної
відповідальності за те, що своїми діями
призвела до порушення з боку
керівництва КП «ХБТІ» вимог ч.1 ст. 45
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності».
Вважає вказаний наказ від 08.04.2014 № 10-К
незаконним, оскільки вона не вчиняла
жодних дисциплінарних проступків, не
порушувала трудової дисципліни,
трудового розпорядку підприємства та
винесений він з особистого
неприязливого ставлення до неї
начальника БТІ, так як вона як голова
первинної профспілкової організації
зверталася до нього з питань
порушення ним зобов'язань за
Колективним договором, які призвели до
погіршення умов праці працівників, а
також до правоохоронних органів із
заявами щодо протиправних дій ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач
підтримала позов, просила його
задовольнити. Пояснила, що 24.01.2014 року
їй занесли журнали реєстрації
кореспонденції БТІ та повідомили, що
вона буде на час відпустки діловода
ОСОБА_3 проводити реєстрацію вхідної та
вихідної кореспонденції БТІ. Дійсно
29.01.2014 року вона зареєструвала у
журналі вхідної кореспонденції під №158
від 29.01.2014 року лист первинної
профспілкової організації КП «ХБТІ»
від 28.01.2014 року щодо колективного
договору підприємства та передала
його під розпис у той же день юристу
підприємства ОСОБА_4, про що мається
відповідна відмітка в журналі. 08.04.2014
року, враховуючи упереджене ставлення
до неї керівника підприємства, їй
безпідставно було оголошено догану за
те, то вона нібито використала у
власних інтересах покладені на неї
посадові обов'язки діловода, а саме
лист профспілкової організації на
ознайомлення та реагування не
передала. Будь-які докази, що свідчили б
про покладення на неї в установлений
законодавством спосіб обов'язків
діловода та порушення їх нею, у
відповідача відсутні, а застосування
до неї стягнення у вигляді догани
застосоване не на підставах та не у
відповідності до вимог трудового
законодавства, а із особистих мотивів
начальника КП «ХБТІ» ХОР за те, що вона,
як свідомий громадянин, звернулася до
правоохоронних органів із заявами щодо
противоправних дій начальника БТІ, у
зв'язку з чим спірний наказ від 08.04.2014
року підлягає скасуванню як
незаконний. Будь-яких пояснень з
приводу порушення обов'язків від неї
не відбиралося.

Представник відповідача позов не
визнав, просив суд відмовити у його
задоволенні за необґрунтованістю.
Зазначив, що до обов'язків ОСОБА_1, яка
працювала в КП «Херсонське бюро
технічної інвентаризації» ХОР на
посаді начальника відділу кадрів та
охорони праці , 29.01.2014 року у зв'язку з
перебуванням діловода БТІ ОСОБА_3 у
відпустці було віднесено і обов'язки
щодо реєстрації вхідної
кореспонденції, яка надходить на
адресу комунального підприємства.
ОСОБА_1, використовуючи у власних
інтересах посадові обов'язки власноруч
зареєструвала у книзі вхідної
кореспонденції Бюро власне звернення,
як голови профспілкового комітету (вх.
№ 158). Однак, в порушення покладених на
неї обов'язків, зазначений лист ОСОБА_1
керівництву на ознайомлення і
реагування не передала, про його
існування нікому не доповіла. Більш
того, ОСОБА_1 в книзі реєстрації вхідної
кореспонденції за 29.01.2014 року підробила
розписи юрисконсульта підприємства,
тому керівництво КП «Херсонське бюро
технічної інвентаризації» ХОР не знало
про існування її звернення від 29.01.2014
року і як наслідок не мало можливості
відповісти на нього у встановлені
чинним законодавством України терміни
і порядку. Порушення обов'язків, за які
позивачу було винесено догану, було
встановлено на початку квітня 2014 року.
Докази, що в установленому законом
порядку на позивача були покладені
обов'язків діловода, що вона була
ознайомлена з обов'язками діловода, та
відповідна робота оплачувалася
позивачу відсутні. Наказ про
покладення на позивача обов'язків
діловода не видавався, її
функціональними обов'язками не
передбачена реєстрація кореспонденції
та передача її керівництву на
ознайомлення і реагування. Хто виконав
підпис в журналі вхідної
кореспонденції від імені ОСОБА_4 не
встановлено.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини:

- ОСОБА_1 працювала в ХДБТІ на
посаді інспектора з кадрів, згідно
наказу №4 від 12.01.2012 року. Наказом №24
від 01.04.2012 року позивача переведено на
посаду начальника відділу кадрів та
охорони праці. Наказом № 37-з від 20.11.2012
року ХДБТІ перейменовано на КП «ХБТІ»
ХОР, що підтверджується трудовою
книжкою та наказом №24 від 30.03.2012 року
(а.с.23,24).

- з наданих позивачем заяв, скарг,
звернень вбачається що вона як голова
ППО зверталася до правоохоронних
органів щодо противоправних на її
думку дій з боку начальника КП «ХБТІ»
ХОР ОСОБА_2 ( а.с. 5, 7,8-9, 28, 29,40 )

- 29.01.2014 року ОСОБА_1 як головою ППО
на ім'я начальника КП «ХБТІ»
направлено запит щодо невиконання
адміністрацією умов колективного
договору, який згідно книги вхідної
кореспонденції був позивачем особисто
зареєстрований у БТІ 29.01.2014 року. В
зазначеному журналі маються відомості
про передачу зазначеного листа ОСОБА_4
29.01.2014 року та підпис особи, яка його
прийняла. Ким виконаний цей підпис
відповідачем не встановлено ( а.с.34 50).

- наказом № 10-К від 08.04.2014 року
начальника КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_2
ОСОБА_1, начальнику відділу кадрів та
охорони праці оголошено догану, з
обґрунтуванням притягнення до
дисциплінарної відповідальності, що
вона використала у власних інтересах
посадові обов'язки і звернення голови
первинної профспілкової організації
від 29.01.2014 року на ознайомлення та
реагування не передала, чим умисно
призвела до порушення з боку
керівництва КП «ХБТІ» ХОР вимог ч.1
ст.45 Закону України « Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності» (а.с.4).

- в обґрунтування правомірності
застосування зазначеного
дисциплінарного стягнення представник
відповідача надав розпорядження від
04.04.2014 року щодо проведення перевірки,
пояснення юриста ОСОБА_4, що він не
отримував 29.01.2014 року лист щодо
колективного договору, діловода ОСОБА_3
про те, що вона 24 .01.2014 року на період
своєї відпустки передала ОСОБА_1
журнали вхідних та вихідних
документів підприємства, доповідну про
результати проведення перевірки
(а.с.45,47,48,49).

Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу.

Згідно з вимогами ст. 141 КЗпП України на
роботодавця покладається обов'язок
правильно організувати працю
працівників, створювати умови для
зростання продуктивності праці,
забезпечувати трудову і виробничу
дисципліну, неухильно додержувати
законодавства про працю і правил
охорони праці, уважно ставитися до
потреб і запитів працівників,
поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано один
з таких видів дисциплінарного
стягнення: догана або звільнення

Ст. 149 КЗпП України передбачає, що до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Аналіз вказаних норм трудового права
дає підстави для висновку, що
дисциплінарні стягнення
застосовуються у разі порушення саме
трудової дисципліни, тобто невиконання
або неналежне виконання працівником
покладених на нього трудових
обов'язків.

Враховуючи, що відповідачем не
доведена правомірність застосування
до позивача дисциплінарної
відповідальності у виді оголошення
догани наказом від 08.04.2014 року, так як
обов'язки діловода в установленому
законом порядку не покладалися на
позивача, не передбачені її
функціональними обов'язками, суд
вважає, що наказ про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності виданий з порушенням
зазначених вимог закону, а тому
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягають стягненню судові витрати,
які складаються із судового збору
розміром у 243 грн.60 коп.

Керуючись ст..ст.10,11,88, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 139, 147,149,150 КЗпП України
суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Херсонське бюро
технічної інвентаризації» Херсонської
обласної ради про скасування
дисциплінарного стягнення
задовольнити.

Скасувати наказ начальника
комунального підприємства «Херсонське
бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради №10-к від
08.04.2014 року про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника ВК та ОП ОСОБА_1, яким їй
оголошено догану .

Стягнути з комунального підприємства
«Херсонське бюро технічної
інвентаризації» Херсонської обласної
ради на користь держави судові
витрати у розмірі 243,60 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть
ознайомитися з 09.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
С.І.Майдан