Номер провадження: 22-ц/785/4322/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі -
Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ПАТ Комерційній
банк «Приватбанк» на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 05 березня 2014року
про задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду по справі за
позовом ПАТ Комерційній банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 17 грудня 2012р. було
скасовано рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області від 26
липня 2012р. про відмову у задоволені
позову ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на будинок і земельну
ділянку, ухвалено нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Судом в рахунок погашення
заборгованості в сумі 31869грн.89коп., було
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1
шляхом продажу цього предмету іпотеки
на прилюдних торгах, з виселенням
ОСОБА_2 зі членами його сім'ї з
вказаного будинку.

31 липня 2013р. ОСОБА_2 подав до суду заяву
про надання розстрочки виконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 17 грудня 2012р. строком на 12
місяців (а.с.131).

Ухвалою від 12 серпня 2013р. заявнику
ОСОБА_2 було надано відстрочку
виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 17 грудня 2012р. на
один рік (а.с.149-150).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16 січня 2014р. ухвалу суду від
12 серпня 2013р. було скасовано з
направленням питання за заявою ОСОБА_2
про надання відстрочки виконання
рішення суду на новий розгляд (а.с.194-196).

При новому розгляду справи суд першої
інстанції ухвалою від 05 березня 2014р.
задовольнив заяву ОСОБА_2 і надав
відстрочку виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
17 грудня 2012р. на 12 місяців (а.с.212-213).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить ухвалу суду від 05
березня 2014р. скасувати, постановити
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про надання йому розстрочки
виконання рішення суду строком на 12
місяців, посилаючись на те, що суд
безпідставно задовольнив заяву про
надання розстрочки виконання рішення
суду, не врахував усі обставини по
справі (а.с.217-220).

Справа розглянута у відсутності
сторін, які були належним чином
сповіщені про слухання справи в
апеляційній інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням апеляційного
суду Одеської області від 17 грудня 2012р.
було скасовано рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 26 липня 2012р. про
відмову у задоволені позову ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
будинок і земельну ділянку, ухвалено
нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі (а.с.67-68, 117-122)..

Судом в рахунок погашення
заборгованості в сумі 31869грн.89коп.,
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1
шляхом продажу цього предмету іпотеки
на прилюдних торгах, з виселенням
ОСОБА_2 зі членами його сім'ї з
вказаного будинку.

31 липня 2013р. ОСОБА_2 подав до суду заяву
про надання розстрочки виконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 17 грудня 2012р.строком на 12
місяців (а.с.131).

В обґрунтування свого прохання заявник
ОСОБА_2 вказав, що крім житлового
будинку, який він разом з сім'єю повинен
зві льнити, іншого житла у нього немає,
що він має на утриманні троє малоліт
ніх дітей і для того, щоб знайти нове
житло та облаштувати його необ хідний
час, що він докладає зусиль для
виконання своїх зобов'язань перед
Банком, та на теперішній час він
частково погасив борг в сумі 8000грн.

Ухвалою від 12 серпня 2013р. заявнику
ОСОБА_2 було надано відстрочку
виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 17 грудня 2012р. на
один рік (а.с.149-150).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16 січня 2014р.ухвалу суду від
12 серпня 2013р. було скасовано з
направленням питання за заявою ОСОБА_2
про надання відстрочки виконання
рішення суду на новий розгляд (а.с.194-196).

При новому розгляду справи суд першої
інстанції ухвалою від 05 березня 2014р.
задовольнив заяву ОСОБА_2 і надав
відстрочку виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
17 грудня 2012р. на 12 місяців (а.с.212-213).

Задовольнивши заяву ОСОБА_2 про надання
розстрочки виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
17 грудня 2012р., суд першої інстанції
послався на те, що ні заявник, ні його
дружина крім житлового будинку в
АДРЕСА_1 іншого житла не мають, що на
утриманні боржника троє малолітніх
дітей, він має постійну роботу, що
дозволяє йому акумулювати кошти для
погашення бо ргу і він систематично
сплачує кошти в рахунок погашення
заборгованос ті, згідно додаткової
домовленості з стягувачем.

За змістом ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зазначене свідчить, що розстрочити
виконання рішення суду можливо лише у
виняткових випадках та за наявності
обставин, що утруднюють його виконання.
При цьому, при вирішенні питання про
розстрочку виконання рішення суд
повинен виходити із засад доцільності
та необхідності захисту інтересів
насамперед стягувача, права якого
підтверджені судовим актом.

Згідно копій свідоцтв про народження
дітей на утриманні ОСОБА_2 є троє дітей
2000р.н., 2002р.н. та 2009р.н.(а.с.138,139).

У власності ОСОБА_2 є житловий будинок
по АДРЕСА_1, який він купив 28 січня
2008року, іншого нерухомого майна за ним
не зареє стровано, що вбачається з
копії договору купівлі-продажу
житлового бу динку та копії витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно ( а. с. 140,141).

Копіями квитанцій від 03 січня та 20
лютого 2013 року підтверджується факт
часткового погашення боргу з боку
ОСОБА_2 перед Банком(а.с.145).

Додатковою угодою № 1 до кредитного
договору, укладеною 26 вересня 2013р. між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2,
передбачено додаткові умови та графік
погашення заборгованості, що слідує із
її копії ( а.с. 208,209 ) .

На виконання даної угоди, після її
укладення, боржником сплачено
стягувачу 390 доларів США ( по 65доларів
щомісячно ), що видно із копій квитан
цій ( а.с.210 ).

Суд першої інстанції прийняв до уваги
посилання заявника на те, що він не має
іншого житла, що він приймає усі мірі
для погашення заборгованості.

Судова колегія погоджується з
вищевказаними висновками суду та
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_2
про надання розстрочки виконання
рішення суду, та надані апелянтом
доводи не можуть бути підставою для
скасування ухвали суду про надання
відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, судова колегія, приймає до
уваги, що з 07 червня 2014року набрав
чинності Закон Україні «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03 червня 2014року.

Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційній банк
«Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Татарбунарського районного
суду Одеської області від 05 березня
2014року про задоволення заяви про
розстрочку виконання рішення суду по
справі за позовом ПАТ Комерційній банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова