Номер провадження 22-ц/775/2774/2014
Головуючий у 1 інстанції :
11 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів
Кіянової С.В., Іванової А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку позовний
матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Артемівського
міськрайонного суду від 16 січня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
Ухвалою Артемівського
міськрайонного суду від 16 січня 2014 року
визнано неподаною та повернуто
позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу на новий розгляд з
передачею справи до іншого складу суду,
оскільки судом першої інстанції
порушені норми процесуального права,
не враховано, що з часу отримання
ухвали про усунення недоліків він має
право протягом 5-денного строку усунути
недоліки. Враховуючі, що він проживає в
Харківській області і отримав ухвалу
суду лише 14.01.2014 року, то не мав фізичної
можливості своєчасно виконати вимоги
суду і надіслав до суду виправлену
позовну заяву та квитанції 20.01.2014 року.
Крім того, посилання суду на строк
позовної давності недоречно, оскільки
такий строк починається з 16.01.2011 року і
на час пред»явлення позову не сплинув.
В судове засідання
апеляційного суду сторони не
з»явилися, будучи повідомлені про час
та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу позивача слід задовольнити
частково, ухвалу суду скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції з наступних
Повертаючи позивачу позовну
заяву, суд першої інстанції виходив з
того, що ухвалою Артемівського
міськрайонного суду від 08.01.2014 року
позовна заява ОСОБА_1 була залишена без
руху і позивачу надано строк до 15.01.2014
року для усунення недоліків, а саме : не
надано оригіналу квитанції про оплату
судового збору та не оговорено питання
щодо строків позовної давності.
Оскільки у встановлений строк позивач
не виконав вимог суду, то позовна заява
була визнана неподаною та повернута
Проте, з такими висновками
суду першої інстанції повністю
погодитися неможливо, оскільки вони
суперечать вимогам процесуального
Так, відповідно до ч.1, 2 ст.121
ЦПК України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
Відповідно до п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12.06.2009 р. "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
або не сплачено судовий збір, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому
числі й розмір несплачених судових
витрат, і надає строк для усунення
недоліків, тривалість якого
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.
З позовного матеріалу
вбачається, що копію ухвали
Артемівського міськрайонного суду від
08.01.2014 року про залишення позовної
заяви без руху позивачем було отримано
20.01.2014 р. на адресу суду
направлено оригінали квитанцій про
оплату судового збору, який фактично
оплачено позивачем 24.12.2013 р. (а.с.29) та
усунуті недоліки позовної заяви.
Оскільки судом першої
інстанції не враховані вимоги закону
щодо надання реальної можливості
позивачу отримання копії ухвали про
залишення позовної заяви без руху та їх
виправлення, враховуючи, що він
проживає у Харківській області, тому
висновки суду про визнання позовної
заяви неподаною та повернення
позивачеві є передчасними.
Вимоги суду першої інстанції
щодо позовної давності для звернення
до суду не ґрунтуються на законі,
оскільки на даній стадії не можуть бути
За таких обставин, ухвала
суду підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
Проте, доводи апеляційної
скарги позивача про передачу справи до
іншого складу суду не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки в даному
випадку суперечать вимогам
процесуального закону.
Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.
Ухвалу Артемівського
міськрайонного суду від 16 січня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :