АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/4739/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/3251/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів - Бездітко В.М.,
Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 29 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Держави
Україна, Прокуратури Харківської
області, судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
Білери Петра Петровича, Державного
казначейства України про захист
порушеного права, поновлення
положення, що було до порушення права
та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до Держави Україна,
Прокуратури Харківської області, судді
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білери П.П.,
Державного казначейства України про
захист порушеного права на вільне
вираження своєї думки, поновлення
положення, що було до порушення прав, та
відшкодуванні моральної шкоди.

Позивач вважав, що мав право вільно
виражати свою власну думку без
будь-якого впливу зі сторони влади.
Держава Україна, на його думку,
порушувала ці його права в період з 1995
по 2001 рік, оскільки від імені Держави
Україна відносно нього виносилися
судові рішення, які порушували його
права. 30 червня 1999 року вироком
Охтирського районного суду його
визнано винним та засуджено за ст.176-3 КК
України.

Ухвалою суду провадження у справі
закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду його позову по суті.

Він вважає, що висновки суду першої
щодо закриття провадження у справі
помилкові. Таке судове рішення порушує
його права. Суд безпідставно вважав, що
його позов можливо порівняти з
позовами про захист честі та гідності
та спростуванні інформації. Він
посилається на те, що не вимагає
спростування будь яких відомостей, а
вимагає встановлення факту порушення
його конституційних прав і
підтвердження того, що він мав право
вільно висказувати свої думки та
судження. Позивач стверджує, що ухвалою
суду про закриття провадження у справі
його позбавлено права на судовий
захист.

Заслухавши доповідача, апелянта,
представника прокуратури, перевіривши
обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
вироком Охтирського районного суду
Сумської області від 30 червня 1999 року
ОСОБА_3 визнано винним за ст.176-3 КК
України та засуджено до одного року
позбавлення волі. Ухвалою судової
колегії з кримінальних справ
Сумського обласного суду від 05 серпня
1999 року строк покарання зменшено до
дев'яти місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він
систематично у письмовому вигляді з
метою приниження честі та гідності
голови Харківського обласного суду
ОСОБА_4, заступника голови суду ОСОБА_5,
суді ОСОБА_6 та судді Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_7
оскорбляв суддів шляхом написання
заяв, скарг, пояснень, листів клопотань,
які розповсюджував у різні районні
суди м. Харкова, Харківської області,
Верховний Суд України, органи юстиції
області та республіки, різним
підрозділам прокуратури України,
Президенту України, засобам масової
інформації, в інші органи та установи.
Судом встановлено, що такими діями
ОСОБА_3 принижував особисту та
професійну гідність кожного з
зазначених суддів. Суд визнав, що такі
дії ОСОБА_3 носили порушували
професійні та службові якості суддів
оскорбляли їх.

В позовній заяві ОСОБА_3 фактично
ставить під сумнів висновки суду
першої інстанції та обласного суду
щодо відповідності вироку та ухвали
матеріалам справи, та Конституції
України. Він просив визнати рішенням
суду, що мав право вільно висловлювати
свою особисту думку щодо зазначених
осіб, та розповсюджувати інформацію
без будь-якого впливу з боку публічної
влади. Його право на вільне
волевиявлення було порушено Державою
Україна.

Враховуючи такі позовні вимоги ОСОБА_3
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що він
фактично оспорює обставини,
встановлені вироком Охтирського
районного суду Сумської області за
ст.176-3 КК України (в редакції 1960 року),
вважаючи, що поширена ним інформація
була на той час допустимою, а
висловлювання загальновживаними.
Таким чином ОСОБА_3 фактично вважає, що
його засуджено незаконно, вирок суду
порушує його право на вільне
волевиявлення власної думки. Позивач
просив поновити положення, що існувало
до його засудження шляхом направлення
рішення про задоволення його позовних
вимог до прокуратури Харківської
області та Охтирського міськрайонного
суду.

Згідно роз'яснень, зазначених в
Постанови Пленуми Верховного Суду
України №1 від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», у порядку цивільного
чи господарського судочинства не
можуть розглядатися позови про
спростування інформації, яка
міститься, зокрема, у вироках та інших
судових рішеннях, а також у постановах
органів досудового слідства, висновках
судових експертиз, рішеннях органів
влади, місцевого самоврядування та
інших відповідних органів,
атестаційних комісій, рішеннях про
накладання на особу дисциплінарного
стягнення, для яких законом
установлено інший порядок оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст 205 ЦПК України
Суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо: справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства;

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3
спрямовані на оспорювання висновків
суду по кримінальній справі, то суд
першої інстанції обґрунтовано закрив
провадження у справі. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують. Колегія погоджується з
ухвалою суду і відхиляє апеляційну
скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 29 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

Суддя: