АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7605/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
Болтунова Л.М. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Петренко І.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" на ухвалу судді Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 31 жовтня
2013 року про повернення заяви про заміну
стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 31 жовтня
2013 року заява ТОВ "Кредекс Фінанс" про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні повернута заявникові .

З такою ухвалою не погодилось ТОВ
"Кредекс Фінанс", подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
порушення норм процесуального права,
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
судді в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 червня
2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 19 вересня 2007 року в
розмірі 53 250,55 грн.

За договором від 20 квітня 2012 року, який
був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та
ТОВ "Кредекс Фінанс" відбулося
відступлення права вимоги за даним
кредитним договором. Відповідно до
договору заявник набув права кредитора
до ОСОБА_2

Постановляючи ухвалу, суддя районного
суду виходив з того, що ТОВ «Кредекс
Фінанс» не є стороною виконавчого
провадження, а тому, відповідно до
вимог ч.1 ст. 378 ЦПК України не має
процесуальних підстав для звернення до
суду з такою заявою. Крім того,
заявником не було надано відомостей
щодо відкриття виконавчого
провадження.

Проте з таким висновком колегія суддів
не погоджується.

Так відповідно до ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї з сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Відповідно ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції, яка діяла на
час розгляду судом справи) сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Боржником є фізична чи
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

За частиною першою статті 512 ЦК
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою зокрема й
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України передбачає, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

24 вересня 2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
звернулось до суду із заявою, в якій
просило замінити стягувача у
виконавчому провадженні з ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ "Кредекс Фінанс", у
зв*язку з переходом прав кредитора за
договором відступлення від 20 квітня 2012
року.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи
заяву, суддя не врахував вищенаведених
обставин та взагалі не витребувавши
дані і не з*ясувавши чи дійсно в
провадженні державної виконавчої
служби не перебуває на виконанні
виконавче провадження по вказаній вище
справі, з порушенням норм
процесуального права одноособово
повернув заяву ТОВ «Кредекс Фінанс».

Враховуючи наведене, судова
колегія приходить до висновку, що
ухвала судді не може залишатися в силі,
підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України. А отже апеляційна
скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 31 жовтня
2013 року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Судді: Болтунова Л.М.
Петренко І.О. Макаров М.О.