overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2248/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2437/14-ц
Провадження № 6/553/123/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Куценко Н.Є. про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Куценко Н.Є. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Справа за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Куценко Н.Є. про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Куценко Н.Є. про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 35 хв. 03 червня 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 551/638/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2014 року селища Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Н.В., вивчивши матеріали подання начальника відділу
Державної виконавчої служби
Решетилівського районного управління юстиції в Полтавській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2014 року начальник відділу Державної виконавчої служби
Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області Кошкалда
С.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню ініціатору, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 377 - 1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів / посадових осіб/ вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Загальний порядок відкриття провадження у цивільній справі регулюється положеннями статей 118-126
ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду.

Зважаючи на те, що подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України подано до
Шишацького районного суду Полтавської області поза межами юрисдикції відділу ДВС Решетилівського РУЮ в
Полтавській області, воно підлягає поверненню ініціатору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу
Державної виконавчої служби
Решетилівського районного управління юстиції в Полтавській області про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - повернути ініціатору.

Копію ухвали разом з матеріалами подання невідкладно направити начальникові відділу
Державної виконавчої служби
Решетилівського районного управління юстиції в Полтавській області, якому роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до
Решетилівського районного суду
Полтавської області з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/2197/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року на 11:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 552/3308/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

26 червня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося, у зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства.
Подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Тому просив шлюб розірвати.

В день розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позов визнає.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 12 серпня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох малолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем.

Відповідач на розірвання шлюбу згодна.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.
Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис №766, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_1,

її - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий
О.А.Самсонова

26.06.2014
Справа № 551/674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

25 червня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку останнього, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказаний позов складений у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудний Шишацькому районному суду. Підстав для повернення його позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 11 год. 30 хв. 08 липня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідача

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 08 липня 2014 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1854/14-ц

пр. № 2/759/2109/14

13 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.06.2014р.

Суддя
пр. № 2/759/4065/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до інтернет - магазину «Dr.Meblis» в особі директора СПД ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неналежним виконанням замовлення,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інтернет - магазину «Dr.Meblis» в особі директора СПД
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неналежним виконанням замовлення були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інтернет - магазину «Dr.Meblis» в особі директора СПД
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неналежним виконанням замовлення.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 00 хвилин 15.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/4415/14-ц
Провадження № 2/524/1764/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20.05.14 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків; вимоги ухвали судді від 20.05.14 року позивачем не виконані.

Так, позивачем не було надано до суду доказів сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір» та ч. 5 ст. 119 ЦПК
України та не надано розрахунку пені за несплату аліментів, проведеного з урахуванням ст. 196 Сімейного кодексу
України.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки
(пені) по виплаті аліментів - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пр. № 2/759/2109/14 ун. № 759/1854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 07.03.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07.03.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2014 р. 126/1990/14-ц

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до перевізника ПП ОСОБА_3, про захист честі гідності та ділової репутації, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПП
ОСОБА_3 на його користь матеріальні затрати в сумі 300 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Як вбачається із матеріалів позову відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач ОСОБА_3 незареєстрований на території юрисдикції Бершадського районного суду Вінницької області. Крім того суд звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору., проте, як вбачається із матеріалів позову ОСОБА_1 просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, а не захистити його права споживача.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред'явленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна
Бершадському районному суду
Вінницької області в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до перевізника ПП
ОСОБА_3, про захист честі гідності та ділової репутації, - повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю Бершадському районному суду Вінницької області.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 534/44/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заочним рішенням суду від 17.03.2014 р. у вказаній цивільній справі задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її особисте утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 10.01.2014 р. по 15.01.2015 р.

У визначений законом строк
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду порушеного питання.

В обґрунтування заявлених вимог
ОСОБА_1, у пред'явленій до суду заяві про скасування заочного рішення, послався на поважність причин неявки в судове засідання через неотримання судових викликів у зв'язку із перебування за межами постійного місця проживання та наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, і докази, на які посилається останній мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 230, 231ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочне рішення у цивільній справі
№ 534/44/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини від 17 березня 2014 року - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 01 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий