Справа №751/2512/14
Провадження №2/751/649/14
Рішення

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І.
А.

при секретарі
Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування
збитків, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування збитків (а.с.1),
в ході розгляду якого подав заяву про
зменшення позовних вимог (а.с.83),
мотивую свої вимоги наступним.

Брат позивача - ОСОБА_5 є власником
автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_3, який
13.06.2013р. під управлінням ОСОБА_4
потрапив у дорожньо-транспортну
пригоду.

Позивач на підставі нотаріальної
довіреності, наданої йому ОСОБА_5,
звернувся до експерта-товарознавця
ОСОБА_6 для визначення вартості
відновлюваного ремонту автомобіля
«МАН».

Отримавши відповідний висновок, де
було встановлена вартість
відновлюваного ремонту в сумі 71544,73
грн., позивач звернувся до відповідача
з проханням відремонтувати
пошкоджений автомобіль за власний
рахунок, оскільки ДТП сталося з його
вини. В свою чергу ОСОБА_4 свою вину
визнав, надав кошти на ремонт в сумі
3000,00 грн., обіцяв сплатити всю суму
вартості відновлюваного ремонту, яку
визначить експерт, однак після
експертизи відповідач відмовився
сплатити вказану суму.

ОСОБА_5 відступив право вимоги шкоди і
збитків, які спричинив йому відповідач,
позивачу ОСОБА_1

Просив стягнути з ОСОБА_4, АДРЕСА_1, іпн.
НОМЕР_2, 22952,96 грн. завданих збитків.

В ході розгляду справи було залучено до
участі в справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні
відповідача - Публічне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» та ОСОБА_7.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, просили задовольнити.
Посилалися на обставини, викладені в
позовній заяві. Додатково пояснили, що
автомобіль відремонтовано силами
позивача та відповідача. Фінансові
документи на підтвердження понесених
витрат відсутні. Позивач вважає, що
вклад відповідача в ремонт автомобіля
становить 20% від суми заявлених
позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив в
його задоволенні відмовити повністю з
тих підстав, що відповідач фактично
виконував доручення роботодавця
ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що
відповідач був присутній на огляді
автомобіля. Реальний матеріальний
збиток на дату складання висновку
становить 25952,96 грн.

Представник третьої особи - Публічне
акціонерне товариство «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлений
належним чином (а.с.77). Причини неявки
суду не відомі, заяви про відкладення
слухання справи до суду не надходило.

Третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явилась, про день та час слухання
справи повідомлена належним чином
(а.с.76). До суду надала письмові
пояснення, де зазначила, що вимоги
позивача підтримує, справу просить
розглядати без її участі (а.с.49).

Суд вважає за можливе слухати справу у
відсутність третіх осіб - ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» та ОСОБА_7, за наявними
матеріалами в справі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги необхідно задовольнити
частково, виходячи з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому
засіданні, 13.06.2013р. о 16 год. 45 хв. в м.
Чернігові по вул. Щорса біля буд. 66,
ОСОБА_4, керуючи автомобілем від центру
міста Чернігова в напрямку
камвольно-суконного комбінату
«Чексіл», де виконуючи поворот наліво
здійснив зіткнення з зустрічним
легковим автомобілем «Міцубісі».
ОСОБА_4 визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосовано відносно нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. (а.с.4).

Власником транспортного засобу марки
«МАН» д.р.н. НОМЕР_3, відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу є ОСОБА_5 (а.с.2).
Відповідно до договору № 8/04 про
відступлення права вимоги від 07.03.2014р.
ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_1 про
відступлення ним прав вимоги
відшкодування від фізичної особи
ОСОБА_4, шкоди і збитків, які виникли
внаслідок спричинення
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19),
про що відповідачу було направлено
відповідне повідомлення (а.с.20).

Згідно довідки, яка міститься в
матеріалах справи (а.с.3), автомобіль
марки «МАН» д.р.н. НОМЕР_3, під час ДТП
отримав такі механічні пошкодження:
деформовано передній бампер праворуч,
відірвано переднє праве колесо,
деформований правий бік, розбита
передня права фара і поворот.

Відповідно до висновку № 498
експортного автотоварознавчого
дослідження колісного транспортного
засобу, складеного 05.11.2013р., вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «МАН - F 03 19.372»,
державний реєстраційний № НОМЕР_3,
внаслідок його пошкодження у ДТП
13.06.2013р., у тому числі з урахуванням
розміру втрати товарної вартості у
сумі - 0,00 грн., станом на час проведення
дослідження - 05.11.2013р., складає 25952,96 грн.
(а.с.6-9). Суд погоджується з вказаним
звітом і приймає його до уваги,
оскільки вказаний звіт було складено
судовим експертом-автотоварознавцем
та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Згідно договору оренди автомобіля від
18.04.2011 року, ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_7
приймає за плату в користування
автомобіль «МАН - F 03», державний
реєстраційний № НОМЕР_3 (а.с.50). ОСОБА_4
перебував в трудових відносинах з ФОП
ОСОБА_7 з 01.08.2013 року по 16.10.2013 року, що
підтверджується копією трудового
договору між працівником та фізичною
особою, яка використовує найману працю
від 01.08.2013 року (а.с.79).

В судовому засіданні не встановлено, що
на момент вчинення ДТП ОСОБА_4
перебував з ФОП ОСОБА_7 в трудових
відносинах. Як зазначено в п. 6
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», якщо особа під час
керування транспортним засобом має
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2 Правил
дорожнього руху України).

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача в частині
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою з відповідача ОСОБА_4 є
обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню, оскільки в
судовому засіданні позивачем було
зазначено, що 20 % ремонтних робіт з
відновлення стану автомобіля марки
«МАН» д.р.н. НОМЕР_3 було проведено за
рахунок відповідача, тому необхідно
стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача
суму матеріальної шкоди в розмірі 18002,37
грн.

Крім того, необхідно стягнути з ОСОБА_4
на користь Державного бюджету
(отримувач: УК у м. Чернігові
/Новозаводський р-н/ 22030001, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області, розрахунковий
рахунок № 0004) судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209,
213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК
України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відшкодування збитків - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 18002,37
(вісімнадцять тисяч дві) гривні 37
копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Державного бюджету (отримувач: УК у м.
Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД
, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області, розрахунковий
рахунок № 0004) судовий збір в
розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач