overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/896/14-ц
Провадження № 2-н/194/30/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
(надалі скорочено ПАТ
«Дніпропетровськгаз») звернувся до суду з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового.

Дана заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Суддя:

В.О. Ковальчук
Справа № 686/9853/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановила:

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2014 року позовну заяву

ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2014 р. позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було повернуто позивачеві у зв’язку із поданням представником позивача заяви про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що понесені судові витрати у сумі 243,60 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання до суду позовної заяви до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 в повному розмірі сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у сумі 243,60 грн.

Зобов’язати фінансовий орган -
Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі
Хмельницької області повернути ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 24800, Вінницька обл., смт. Чечельник, вул. 1-го Травня, 18) сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), які були перераховані нею на рахунок суду
№ 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до квитанції № 2740.230.3 від 08.05.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_6
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/6843/14-ц
Провадження № 2н/200/249/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ДП «Укрметалургізотоп», відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ДП
«Укрметалургізотоп», яке розташоване яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі у 2.          Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала., якою скасовується судовий наказ.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий “______”_________________
Суддя В.І.
№ 207/960/14-ц
№ 2-с/207/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В.В., при секретарі Крупновій І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

03 лютого 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5962 гривень 72 копійок.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 в сумі 5962 гривень 72 копійок.
Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України. На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу від 03 лютого 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя

В.В. Третяк
Єдиний унікальний номер 725/3471/14-ц
Номер провадження 2/725/796/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування ЧМР про визначення місця проживання дитини-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Чернівецькій області відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території
Першотравневого району м. Чернівці

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/3471/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування ЧМР про визначення місця проживання дитини та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
І. Галичанський
№ 207/1725/14-ц
№ 2/207/1007/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки
(пені) по аліментним зобов’язанням

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 07 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243 грн. 60 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18.04.2014 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Баглійський відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментним зобов’язанням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів після отримання копії ухвали апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя

В.В.Третяк
№ 207/1151/14-ц
№ 2/207/870/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баглійської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна, стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року позивач з
ОСОБА_1 вернулася в Баглійський районний суд з позовною заявою до
ОСОБА_2, Баглійської районної ради м.
Дніпродзержинська, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна, стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому на праві власності належить житловий будинок за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Цимлянська, 10, поруч з його земельною ділянкою межує земельна ділянка на якій розташований будинок, що належав ОСОБА_3, 17 березня 2005 рок ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_2 договір довічного утримання, який не зареєстрований у встановленому порядку, 31 березня 2005 року ОСОБА_3 померла, після чого ОСОБА_2 не маючи права власності стала мешкати у будинку № 9 по вул. Цимлянській і розпочала будівельні роботи, в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 порушено його право на земельну ділянку та спричинена матеріальна шкода його майну.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Баглійської районної ради м.
Дніпродзержинська, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна, стягнення матеріальної шкоди – залишити без розгляду.

Скарга про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду через Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
В.В.
Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2777/14-ц
Провадження №22-ц/792/1342/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником по довіреності ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником по довіреності ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та надати йому строк до 26 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу:суддя
С.А. Карпусь
№ 207/1783/14-ц
№ 2/207/1022/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради, прокуратура
Баглійського району м.
Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18.04.2014 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради, прокуратура
Баглійського району м.
Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів після отримання копії ухвали апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя

В.В.Третяк
Справа № 2-2933/11
УХВАЛА

26.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою, а також зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної в м.
Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання представник позивача надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же час з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/960/14-ц
№ 2-с/207/23/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про скасування судового наказу за заявою
Прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/2676/13-ц
Провадження №22-ц/792/1329/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2014,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2014.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, КЕВ м. Хмельницького, органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та надати їм строк до 01 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-2218/1765/11
Провадження №22-ц/792/1455/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, поданою представником по довіреності ОСОБА_4, на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, поданою представником по довіреності ОСОБА_4, на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, приватній фірмі «А і
Є» та надати їм строк до 26 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
№ 207/174/14-ц
№ 2/207/613/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконкому
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася в Баглійський районний суд з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона є матір’ю ОСОБА_3, яка 17 жовтня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_4, під час перебування у шлюбі у них народилися діти: донька Владислава,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Ангеліна,
ІНФОРМАЦІЯ_2, її донька ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, батько дітей участі у вихованні, догляді та утриманні дітей не приймає з моменту їх народження, жодної матеріальної допомоги не надає, з дітьми не спілкується, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню доньок.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей – залишити без розгляду.

Скарга про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду через Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
В.В.
Третяк