АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4835/14
Головуючий1інст - Остапов М.О.
Справа № 627/1363/13-ц
Категорія : договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Котелевець А.В.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Краснокутського районного
суду Харківської області від 07 травня
2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним та визнання права власності на
житловий будинок,

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
договору дійсним та визнання права
власності на житловий будинок.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
вказував, що у АДРЕСА_1, що належить на
праві власності відповідачеві, який
успадкував його після смерті своєї
матері ОСОБА_4, яка померла 1983 році.
Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3
не отримував. В минулому році
відповідач вирішив продати вказаний
будинок. 15 листопада 2012 року вони
зустрілись та домовились про всі
істотні умови договору купівлі-продажу
вищевказаного будинку, ним сплачена
його договірна вартість у сумі 1 000 грн.
Відповідач пообіцяв посвідчити
нотаріально укладений договір після
отримання свідоцтва про право на
спадщину. Свої зобов'язання ОСОБА_3 не
виконує.

Тому, ОСОБА_2 просив суд визнати дійсним
договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, укладений 15 листопада
2012 року між ним та ОСОБА_3, а також
визнати за ним право власності на
вищевказаний житловий будинок.

У січні 2014 року сторони подали до суду
заяву про визнання мирової угоди за
умовами якої вони визнають дійсним
договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, укладений 15 листопада
2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному
обсязі, а також визнають, що право
власності на вищевказаний будинок
належить ОСОБА_2, за цим позовом інших
претензій один до одного не мають,
дійшли згоди, що всі судові витрати по
справі несе позивач, вказали, що
укладена мирова угода не порушує права
третіх осіб та держави, наслідки
укладення мирової угоди сторонам
відомі.

Ухвалою Краснокутського районного
суду Харківської області від 07 травня
2014 року в затвердженні мирової угоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування вищевказаної
ухвали суду першої інстанції з
постановленням нової ухвали, якою
визнати (затвердити) досягнуту між
сторонами мирову угоду і закрити
провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Позивач ОСОБА_2 про день, час та місце
розгляду справи в апеляційному суді
повідомлений належним чином у судове
засідання не з'явився, причин
поважності неявки суду не повідомив.

Неявка сторін, належно повідомлених
про час та місце розгляду справи
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить, що
апеляційне провадження слід закрити.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Згідно положень ч.1 5 ст. 175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін і
предмету спору. Якщо умови мирової
угоди суперечать закону чи порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою
суду апеляційної інстанції від 17
червня 2014 року відкрите апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського
районного суду Харківської області від
07 травня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору дійсним та визнання права
власності на житловий будинок, а також
справа призначена до розгляду (а.с.70-72).

В частині 1 ст. 293 ЦПК України
встановлений вичерпний перелік ухвал,
на які можуть бути подані апеляційні
скарги окремо від рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 4
постанови Пленуми Верховного Суду
України "Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку" від 24 жовтня 2008 року № 12 окремо
від рішення суду в апеляційному
порядку можуть бути оскаржені ухвали
суду першої інстанції, зазначені в
статті 293 ЦПК України відповідно до
буквального змісту кожного з пунктів.

Апеляційне оскарження ухвали про
відмову в затвердженні мирової угоди
цивільним процесуальним
законодавством не передбачено.

Таким чином, апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Краснокутського районного суду
Харківської області від 07 травня 2014
року підлягає закриттю, як помилково
відкрите, оскільки оскаржувана ухвала
суду першої інстанції не підлягає
оскарженню.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 175, 303,304, ст.307, ст.ст. 313,
п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Краснокутського районного суду
Харківської області від 07 травня 2014
року - закрити, як помилково відкрите.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним
та визнання права власності на
житловий будинок - направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, є остаточною
й касаційному оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: