Номер провадження: 22-ц/785/5749/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційні скарги Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області, що
діє в інтересах Державної
казначейської служби України та
представника Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України - Борисова Юрія
Анатолійовича на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3, яка
діє в інтересах ОСОБА_4 до Одеського
міського управління ГУ МВС України в
Одеській області, Головного управління
державної казначейської служби
України в Одеській області,
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2005 року ОСОБА_3, діючи в
інтересах своєї неповнолітньої доньки
- ОСОБА_4, звернулась до Приморського
районного суду м. Одеси з названим
позовом, який пізніше уточнила та
просила суд стягнути з Головного
управління державної казначейської
служби України в Одеській області
моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 07 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 до Одеського міського
управління ГУ МВС України в Одеській
області, Головного управління
державної казначейської служби
України в Одеській області,
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про стягнення
моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнути з Державної казначейської
служби України за рахунок коштів
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, шляхом списання
коштів з єдиного казначейського
рахунку на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч)
гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області, що діє в інтересах
Державної казначейської служби
України подали апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просять скасувати вищезазначене
рішення та ухвалити нове рішення, яким
в задоволені позовних вимог відмовити
у повному обсязі..

В свою чергу, також, не погодившись з
вказаним рішенням суду першої
інстанції, представник Малиновського
РВ ОМУ ГУМВС України - Борисов Юрій
Анатолійович, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вищезазначене
рішення та ухвалити нове рішення, яким
в задоволені позовних вимог відмовити
у повному обсязі..

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши доводи апеляційних скарг,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що 15 квітня 2005 року до
Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області
звернулась з заявою ОСОБА_3 про те, що по
дорозі до школи невідомий чоловік
вчинив розпусні дії відносно її
малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,, учениці 2-го класу
загальноосвітньої школи №? 1, яка
розташована у м. Одесі, пл.
Михайлівська, 10. Розгляд заяви було
доручено керівництву відділення
кримінальної міліції у справах
неповнолітніх. Співробітниками
кримінальної міліції у справах
неповнолітніх були зібрані необхідні
матеріали та в цей же день були
передані в слідче відділення
Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області, де
черговим слідчим слідчого відділу
старшим лейтенантом міліції
Малярчуком О.В. було порушено
кримінальну справу № 9 за ч. 2 ст. 156
КК України.

В результаті дій керівництва та
співробітників Хмельницького ВМ
Малиновського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області під час проведення
оперативно-розшукових заходів,
спрямованих на встановлення злочинця,
орієнтування, яке було призначене
виключно для користування
співробітників органів внутрішніх
справ, з анкетними даними потерпілої, а
саме: прізвищем, іменем, по батькові,
датою народження, місцем навчання і
домашньою адресою, із зазначенням, що
щодо неї були скоєні розпусні дії, було
розповсюджене в громадських місцях.

13 травня 2005 року до Хмельницького ВМ
Малиновського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області звернулась ОСОБА_3 зі
скаргою на непрофесійні дії
співробітників відділу.

За результатами проведеного
службового розслідування за даною
скаргою співробітників Хмельницького
ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, що
підтверджується матеріалами справи.

За встановлених судом обставин, суд
першої інстанції вірно застосував до
правовідносин, що склалися Закон
України «Про оперативно-розшукову
діяльність» відповідно до ч. 5 ст. 9
якого, під час здійснення
оперативно-розшукової діяльності не
допускається порушення прав і свобод
людини та юридичних осіб.

Згідно ч. 13 цієї ж статті, не підлягають
передачі і розголошенню результати
оперативно-розшукової діяльності, які
відповідно до законодавства України
становлять державну таємницю, а також
відомості, що стосуються особистого
життя, честі, гідності людини. За
передачу і розголошення цих відомостей
працівники оперативних підрозділів, а
також особи, яким ці відомості були
довірені при здійсненні
оперативно-розшукової діяльності чи
стали відомі по службі або роботі,
підлягають відповідальності згідно з
чинним законодавством, крім випадків
розголошення інформації про незаконні
дії, що порушують права людини.

У відповідності до ч. 8 цієї ж статті, у
випадках порушення прав і свобод
людини або юридичних осіб в процесі
здійснення оперативно-розшукової
діяльності, а також у разі, якщо
причетність до правопорушення особи,
щодо якої здійснювались
оперативно-розшукові заходи, не
підтвердилась, Служба безпеки України,
Міністерство внутрішніх справ України,
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у справах
охорони державного кордону, Управління
державної охорони України, Державна
податкова адміністрація України,
Державний департамент України з питань
виконання покарань або розвідувальний
орган Міністерства оборони України
зобов'язані невідкладно поновити
порушені права і відшкодувати
заподіяні матеріальні та моральні
збитки в повному обсязі.

Отже, колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що порушення, гарантованого
Конституцією України права позивачки
та її доньки на невтручання у особисте
і сімейне життя, відбулося внаслідок
винних дій співробітників
Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області, тому
позивачка має повне право, відповідно
ст..ст. 23, 1167,1174 ЦК України на
відшкодування моральної шкоди , яка
вірно розглядалась судом в контексті
скоєного проти ОСОБА_4 статевого
злочину, з урахуванням глибини
душевних та фізичних страждань
позивачки та її доньки, які були
отримані ними в зв'язку з протиправною
поведінкою співробітників
Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області,
необхідності переведення доньки до
іншої школи та була визначена в
розмірі 20000 грн.

Відповідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно ст..308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_3.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані, тому, висновків суду
не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області, що
діє в інтересах Державної
казначейської служби України -
відхилити.

Апеляційну скаргу представника
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України -
Борисова Юрія Анатолійовича -
відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 07 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 до Одеського міського
управління ГУ МВС України в Одеській
області, Головного управління
державної казначейської служби
України в Одеській області,
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про стягнення
моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова