overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4667/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити на 22.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.06.2014 Справа № 554/8597/14-ц
Провадження 2/554/2743/2014
Єдиний унікальний номер: 554/8597/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

24 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.
Полтаві ради, третя особа –
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа – Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна.

Позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа
– Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, – вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/1382/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючої судді Свірідової
В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції,з участю заінтересованих осіб
ЛКП»Янів-405»,ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ :

Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням 28.02.2014 року про примусове проникнення до житла, а саме, у жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1, у зв"язку з неможливістю проведення опису майна боржника ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з»явились.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд здійснюється судом за відсутністю осіб,які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданням та матеріалами, долученими до подання, суд, вважає,що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.319 п.3 ЦК
України усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не подано суду доказів про те, що зазначена вище квартира-жиле приміщення належить зазначеному вище боржнику чи він там проживає,чи проживають інші мешканці та у власності кого саме перебуває дане житло.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення , оскільки у разі примусового проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1 можуть будуть порушені права інших мешканців(співвласників) жилого приміщення.

Керуючись ст.376 ЦПК України , ст.41
Конституції України, ст.ст.321 ,319 ЦК
України , Закону України "Про виконавче провадження ", суд, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні подання
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ,з участю заінтересованих осіб ЛКП »Янів-405»,
ОСОБА_1.п ро примусове проникнення до житла відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 397/39/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючий суддя Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа — Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення батьківських прав .

В ході розгляду даної справи було встановлено , що відповідачем по справі є не ОСОБА_2, а Орган Опіки та піклування
Олександрівської РДА. ОСОБА_2 є третьою особою , а тому суд вважає за необхідне замінити відповідача з ОСОБА_2А на
Орган опіки та піклування, а третю особу з Органу Опіки та піклування
Олександрівської РДА на ОСОБА_2А .

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК, ст. 169
Сімейного кодексу України суд ,-

У Х В
А Л И В :

Змінити відповідача - ОСОБА_3 на Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, по цивільній справі № 397/39/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа — Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав .

Призначити третьою особою по даній справі ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : / підпис /

Копія вірна : Заступник голови

Олександрівського районного суду
ОСОБА_4
Справа № 761/9122/14-ц
Провадження №2-з/761/68/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі -
Позивач) 21 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 березня 2014 року одночасно із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно з чого б воно не склалося і де б воно не знаходилося та грошові кошти, що належить Відповідачу.

Заява розглядалася без виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, Позивачем не доведено, що у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того,
Позивачем не надано належних доказів щодо майна Відповідача, на яке він просить накласти арешт.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, тому підстав для її задоволення не вбачає.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

556/1279/14-ц

року смт.
Володимирець

13.06.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 10.07.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Іванків О.В.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

20 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Провадження № 2/161/3105/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Піддубцівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Піддубцівської сільської ради про визнання права власності.

Провести судове засідання 05.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Дата документу 05.05.2014 Справа № 554/6171/14-ц 05 травня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,
Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу в судове засідання на 04 червня 2014 р. на "08" год.
Запропонувати відповідачам подати в строк до 04.06.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.
Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 24.06.2014 Справа № 554/8605/14-ц
Провадження 2/554/2745/2014
Єдиний унікальний номер: 554/8605/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

24 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.
Полтаві ради, третя особа –
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа – Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна.

Позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа
– Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, – вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Справа № 259/3314/14-ц
Провадження № 2/259/1392/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Добнєв С.С., розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» в особі відділення № 103 ПАТ
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9947,68грн.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 103 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С.С.Добнєв
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

19 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: