Справа № 341/396/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1951/2014
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В.,
Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Гавриляк Є.М.

сторін: представника позивачки ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських
прав, зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог - Служба у справах дітей
Галицької районної державної
адміністрації про визначення способу
участі батька у вихованні дитини, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького
районного суду від 28 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

23.12.2013 року представник ОСОБА_2
звернувся до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що позивачці
недавно стало відомо, що ОСОБА_4
рішенням Іршавського районного суду
визнаний батьком малолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач, починаючи з
моменту народження дочки, проживає
окремо, в іншому місті, не брав участі у
вихованні та утриманні дитини, не
цікавиться її успіхами, станом
здоров'я, не піклується про фізичний і
духовний розвиток доньки, дитина не
знає відповідача, як батька, не має до
нього родинних почуттів. Більше того,
постійні погрози відповідача,
переслідування, численні образи
змушують позивача з дитиною змінювати
місце проживання, як для особистої
безпеки та морального спокою, так і для
спокою її доньки. ОСОБА_4 зловживає
спиртними напоями, схильний до агресії,
погрожує позивачу та дитині фізичною
розправою. Також вважає, що відповідач
повинен матеріально допомагати дочці.

Просила задовольнити позов, позбавити
відповідача батьківських прав
відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
стягувати щомісячно на користь
позивача на утримання дочки по 1/6
частині з усіх видів заробітку, але не
менше 1/3 прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до
досягнення повноліття, стягнути судові
витрати.

Ухвалою Іршавського районного суду
Закарпатської області від 31.01.2014 року
заяву представника позивача ОСОБА_7 про
залишення позову в частині стягнення
аліментів без розгляду,- задоволено.

Ухвалою Іршавського районного суду
Закарпатської області від 31.01.2014 року
дану цивільну справу було передано за
підсудністю Галицькому районному суду
Івано-Франківської області, для
розгляду .

Ухвалою Галицького районного суду від
26.03.2014 року справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських
прав було об'єднано в одне провадження
із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визначення способу участі батька у
вихованні дитини.

Ухвалою Галицького районного суду від
26.03.2014 року було залучено у якості
третьої особи на стороні позивача без
самостійних вимог Службу в справах
дітей Галицької РДА до участі у даній
справі.

Рішенням Галицького районного суду від
28.07.2014 року в позові ОСОБА_2 відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.
Визначено спосіб участі ОСОБА_4 у
вихованні та спілкуванні з дитиною
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: під час
перебування ним на території України
надавати періодично побачення кожного
тижня в понеділок та четвер з 15.00 години
до 18.00 години за місцем проживання,
перебування чи навчання дитини;
побачення у вихідні дні (суботу та
неділю) чотири дні на місяць незалежно
по часу; необмежене спілкування із
дитиною засобами поштового,
телефонного та електронного зв'язку; в
день побачення з правом забирати
дитину з дошкільного чи шкільного
закладу; половину літніх та зимових
канікул проводити із батьком на
спільному відпочинку.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на те, що воно
ухвалене із порушенням норм чинного
законодавства.

Вказав, що судом першої інстанції не
враховано, що доказами по справі
доведено факт ухилення відповідача від
обов'язку участі у вихованні дитини та
утриманні. Відповідно до висновку
органу опіки та піклування Сихівської
районної адміністрації від 24.04.2014 року,
визнано за доцільне позбавити
батьківських прав ОСОБА_4 відносно
доньки ОСОБА_6.

Судом не надано належної правової
оцінки діям відповідача щодо
аморальної поведінки останнього, що
негативним чином вплинуло на дитину.
Такий факт підтверджується довідкою
Галицького районного відділу
внутрішніх справ. Відповідно до
свідчень вихователів дитячого
навчального закладу, який відвідує
малолітня ОСОБА_6, вихованням дитини
займається тільки позивачка. Дані
докази є беззаперечними та доводять, що
відповідач не приймає участі у
вихованні дитини.

Вказав, що ОСОБА_4 не надано суду
доказів того, що хтось перешкоджає в
догляді та участі у вихованні дочки.
Висновок суду про надання грошової
допомоги на утримання дитини не
підтверджений жодним доказом, а
квитанції, подані відповідачем, не
можуть бути належним та допустимим
доказом, оскільки вони належним чином
не засвідчені перекладом.

Просив скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, а в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4
- відмовити.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є
батьками малолітньої дитини - дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з
матір'ю.

Рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області, ОСОБА_4 визнаний
батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з довідки
Будинкоуправління №4 від 13.02.2014 року,
ОСОБА_2 разом з малолітньою дочкою
ОСОБА_6 проживає без реєстрації в
АДРЕСА_1. Дочка відвідує дошкільний
навчальний заклад №70 м.Львова з
вересня 2013 року по даний час, що
підтверджено довідкою ДНЗ №70 від 25.03.2014
року.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 30.03.2007
року "Про застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення
батьківських прав", позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

Згідно п.16 вказаної постанови, особи
можуть бути позбавлені батьківських
прав лише щодо дитини, яка не досягла
вісімнадцяти років, і тільки з підстав,
передбачених ст.164 Сімейного кодексу
України.

Суд першої інстанції, відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_4
відносно дочки ОСОБА_6, правильно взяв
до уваги те, що відповідач перебуває на
заробітках в США, відпустки проводить
на території України, прагне
спілкуватись з дочкою. Однак, позивач
чинить в цьому перешкоди, постійно
міняючи місце проживання. На адресу
ОСОБА_2 відповідачем перераховувались
з-за кордону кошти, що підтверджується
копією дозволу на постійне проживання
в США та поштовими переказами (а.с.,а.с.
97, 105-136).

Оскільки в судовому засіданні
позивачкою не доведено фактів винної
поведінки відповідача та свідомого
нехтування останнім своїх
батьківських обов'язків, не подано
доказів негативної характеристики
відповідача, батько дитини не
являється хронічним алкоголіком або
наркоманом, за вчинення умисного
злочину щодо дитини не засуджувався, то
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч.2, ст.303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, які б давали підставу
для зміни чи скасування судового
рішення.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду від
28 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко