Єдиний унікальний номер № 254/246/14-ц
Провадження № 2/254/573/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді :
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа - товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта», про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовною заявою, з урахуванням
уточнень, до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, в якій
вказала, що 17 вересня 2013 року на
перехресті вул. Лівобережній та вул.
Капітана Ратнікова у м. Донецьку
відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем
марки «ВАЗ», державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, не виконав п.п. 10.1,
10.5 ПДР України, перед зміною
направлення руху не переконався що це
буде безпечно, виїхав на зустрічну
смугу руху та скоїв зіткнення з
автомобілем «Сузуки Гранд Витара»
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, який належить позивачці на
праві власності, внаслідок чого
автомобіль «Сузуки Гранд Витара» був
ушкоджений. Постановою Калінінського
районного суду м. Донецька від 17 жовтня
2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. У встановлений законом строк
позивачка звернулась до страхової
компанії ТОВ «СК «Домінанта» у центрі
незалежних експертиз для проведення
автотоварознавчого обстеження
спеціалістом. 24.09.2013 року нею на адресу
відповідача ОСОБА_2 були надіслані
телеграми на загальну суму 172,50 грн.,
однак відповідач на проведення
обстеження не з'явився, про що є
інформація у висновку спеціаліста.
09.10.2013 року було проведено обстеження,
за що згідно з чеком позивачкою було
сплачено 450,00 грн. Згідно з висновком
товарознавчого дослідження № 242/13-10
вартість відновлюваного ремонту
пошкодженого автомобіля становить 84
873,68 гривень. Страхова компанія, у якій
був застрахований автомобіль
відповідача, сплатила позивачу
страхове відшкодування у розмірі 49 000,00
гривень. В зв'язку з ДТП позивачка
ОСОБА_3 перенесла душевні та психічні
страждання. 18.09.2013 року позивачка зі
своєю дитиною звернулась до обласного
нейрохірурга, так як дитина скаржилась
на головні болі, головні болі,
внаслідок чого був встановлений
діагноз струс головного мозку та
рекомендовано лікування на місцю
мешкання. У зв'язку з чим просить суд
стягнути з відповідача в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 22 133,55
гривень, яка складається з наступного:

21 511,05 грн. - сума витрачених коштів на
ремонт автомобіля;

172,50 грн. - відправка телеграм;

450,00 грн. - сплата авто товарознавчої
експертизи та моральної шкоди - 5 000,00
гривень.

У судове засідання позивачка ОСОБА_3 не
з'явилась, надала заяву про розгляд
справи за їх відсутності.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
надала пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві, просила
позов задовольнити. Крім того,
пояснила, що моральна шкода
обґрунтовується тим, що при
дорожньо-транспортній пригоді з
відповідачем ОСОБА_2 в автомобілі
позивачки ОСОБА_3 була присутня її
малолітня дитина, яка постраждала від
дорожньо-транспортної пригоди, що
підтверджується медичною
документацією.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов не визнав, надав письмові
заперечення, вважаючи, що ОСОБА_3 не
доведено розмір реальної вартості
виконаних робіт, які були нею понесенні
для відновлення її автомобілю, а
отриманні від страховика суми
відшкодованого страхового
відшкодування було достатнім для
проведення ремонту, просив у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Крім того, дитина позивачки не була
визнана потерпілою по справі про
адміністративне правопорушення, хоча
дійсно знаходилася у пошкодженому
автомобілі під час ДТП.

У судове засідання представник третьої
особи товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» (далі СТ «Домінанта»)
Смирнова І.В., яка діє за довіреністю
юридичної особи, не з'явилась, надала до
суду клопотання про розгляд справи за
її відсутності. Крім того, письмово
зазначила, що 20.11.2013 року на користь
позивачки ОСОБА_3, на підставі
страхового акту № 486 ЦВ від 15.11.2013 р.
сплачено страхове відшкодування за
шкоду, завдану автомобілю Suzuki Grand Vitara,
державний номер НОМЕР_2 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталось 17.09.2013 року за участю та з вини
ОСОБА_2, який керував автомобілем марки
ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 49
000,00 грн., що підтверджено платіжним
дорученням № 4615 від 20.11.2013 року.

Сторони не заявили клопотань щодо
проведення судової авто-товарознавчої
експертизи.

Вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи в межах заявлених
позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд
встановив наступне.

Згідно з копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 ОСОБА_3 належить автомобіль
марки «Suzuki Grand Vitara», державний номер
НОМЕР_2.

З довідки ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області б/н від 17.09.2013 року
вбачається, що в результаті ДТП
автомобіль позивача отримав наступні
механічні ушкодження: передній бампер,
переднє ліве крило, передня ліва фара,
передня решітка, капот, державний
номер.

Відповідно до Постанови Калінінського
районного суду Донецької області №
254/7702/13-ц від 17 жовтня 2013 року, яка
набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та на нього накладено стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425
гривень.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся
належним чином про час та місце
проведення автотоварознавчого
дослідження, що підтверджено копіями
телеграм НР 00/2/7827 від 24 вересня 2013 року,
НР 000/2/7826 від 24 вересня 2013 року, та
копіями повідомлень про вручення.

За відправку телеграм позивачка ОСОБА_3
сплатила 172,50 грн., що підтверджено
копіями чеків ПАТ «Укртелеком» на
загальну вартість 172,50 грн.

Як вбачається з висновку експертного
автотоварознавчого дослідження центру
незалежних експертиз № 242/13-10 від 09.10.2013
року розмір матеріального збитку,
спричиненого власнику автомобіля «Suzuki
Grand Vitara», державний номер НОМЕР_2,
складає 91 431,63 грн., вартість
відновлюваного ремонту пошкодженого
автомобіля становить 84 873,68 гривень.
Відповідач ОСОБА_2 на призначений час
проведення експертизи не з'явився.

Згідно з копією квитанції № 242 від
25.09.2013 року ОСОБА_3 сплатила 450,00 грн. за
проведення експертизи «Suzuki Grand Vitara»,
державний номер НОМЕР_2.

Ремонт автомобіля марки «Suzuki Grand
Vitara», державний номер НОМЕР_2, на
загальну вартість 70 511,05 грн. здійснив
ФОП ОСОБА_7, а позивачка ОСОБА_3 сплатила
йому за ремонт гроші на вказану суму,
що підтверджено актом виконаних робіт
№ 6554 від 30 жовтня 2013 року, квитанціями
№ 1527 від 24 вересня 2013 року, № 1581 від 01
жовтня 2013 року, № 1848 від 30 жовтня 2013
року та листом ФОП ОСОБА_7

Автомобіль«ВАЗ», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
яким керував відповідач ОСОБА_2,
забезпечений за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності СТ «Домінанта»
АС/6002609 від 07.08.2013. На час настання
дорожньо-транспортної пригоди
обов'язкова цивільна відповідальність
відповідача була застрахована на
шкоду, заподіяну майну у розмірі 50000
грн, франшиза - 1000 грн.

Позивачка ОСОБА_3 отримала страхове
відшкодування у розмірі 49 000,00 грн. від
ТОВ «Домінанта», що підтверджено
копією платіжного доручення № 4615 від 20
листопада 2013 року та страховим актом №
486 ЦВ від 15.11.2013 року.

Судом встановлено, що позивачка
зверталась до професора, обласного
нейрохірурга зі скаргою на стан
здоров'я її та дитини після ДТП, яка
сталася 17.09.2014 року, їм був поставлений
діагноз та призначене лікування, що
підтверджено копією листів з картки
хворого.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України та п.
4 Постанови ВССУ від 27.03.1992 року №6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Проаналізувавши обставини справи,
оцінивши представлені сторонами
відповідно ст. 60 ЦПК України докази, суд
дійшов висновку, що шкода, завдана
майну ОСОБА_3 спричинена з вини
відповідача ОСОБА_2, дії останнього
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок,
позивачкою реально оплачений ремонт
автомобіля на суму 70511,05 грн., вартість
ремонту не перевищує розміру майнової
шкоди, позивачкою підтверджені
понесені нею додаткові витрати,
пов'язані з викликом відповідача 172,50
грн. та оплатою висновку спеціаліста у
сумі 450,00 грн., а тому майнова шкода
підлягає відшкодуванню саме
відповідачем у межах сум
невідшкодованих страховою компанією
та заявлених позовних вимог в розмірі 22
133,55 гривень (70511,05 грн. - 49 000 грн. + 450,00
грн. + 172,50 грн. = 22 133,55 грн.).

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: 1)у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4)у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених ч. 2
ст. 1167, ст. 1168 ЦК України.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Отже, суд визнає доведеним та
обґрунтованим, що пошкодження майна в
результаті правопорушення завдало
позивачці моральних страждань. Також
суд враховує, що ДТП було спричинено
шкода й здоров'ю позивачки. Крім того,
під час скоєння правопорушення
відповідачем ОСОБА_2 в автомобілі
знаходилась дитина позивачки та
відповідачем цей факт у судовому
засіданні не спростований, яка також
постраждала від ДТП, що підтверджено
медичною документацією. При визначенні
розміру моральної шкоди суд враховує
такі фактори як глибина психологічного
дискомфорту, ступінь порушення
душевної рівноваги, характер та
тривалість терміну страждань,
істотність вимушених змін у життєвих
стосунках позивача. Суд виходить з
принципів розумності та
справедливості і вважає обґрунтованим
визначений позивачкою розмір для
компенсації їй завданих відповідачем
моральних страждань у сумі 5 000,00
гривень.

Позивачкою ОСОБА_3 документально
підтверджено сплату судових витрат у
розмірі 271 гривні 34 копійок, які у
відповідності зі ст.. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 23,1166, 1167, 1172, 1187 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212, 225-228
ЦПК України, п.п.5,6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта», про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у
відшкодування: матеріальної шкоди 22133
гривень 55 копійок, моральної шкоди - 5000
гривень, витрат по сплаті судового
збору - 271 гривня 34 копійки, а всього - 27
404 (двадцять сім тисяч чотириста
чотири) гривни 89 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
В.С.Тараньова