Справа № 2-425/2011р.
Провадження № 2р/201/18/2014р.
УХВАЛА

27 червня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н. В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення
ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18.03.2014р. по
цивільній справі
№ 2-405/2011р. за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в частині залишення
без розгляду позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18.03.2014р. позовні
вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
було залишено без розгляду.

Ухвала суду не оскаржувалась та
набрала законної сили.

13.06.2014р. та 17.06.2014р. до суду надійшли
заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18.03.2014р. в частині
залишення без розгляду позовних вимог
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, а саме, просила
роз’яснити, за яким кредитним
договором залишено без розгляду
позовні вимоги про стягнення
заборгованості.

В судове засідання сторони не
з’явилися, про дату та час слухання
справи були повідомлені, про причини
не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін.

Суд, ознайомившись із заявою та з
матеріалами справи, вважає, що в
задоволені заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»
зазначено, що відповідно до статті 221
ЦПК роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що
ускладнює його реалізацію. Зазначене
питання розглядається судом, що
ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду. Роз'яснення рішення не
допускається, якщо воно виконане або
закінчився установлений законом
строк, протягом якого рішення може
бути пред'явлене до виконання.

Зі змісту даного пункту постанови
вбачається, що роз’ясненню
підлягають лише рішення суду, а
не ухвали суду, а тому відсутні
законні підстави для роз’яснення
ухвали суду від 18.03.2014р.

На підставі викладеного, керуючись п. 21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове
рішення у цивільній справі», ст.ст. 210,
221, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяв ОСОБА_1 від 13.06.2014р.
та від 17.06.2014р. про роз'яснення ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18.03.2014р. по
цивільній справі № 2-405/2011р. за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в частині
залишення без розгляду позовних вимог
– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В. Ткаченко