overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/3811/14-ц
Провадження № 2/666/1802/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим, через втрату почуття любові та поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні надав заяву, згідно якої він позов визнав, на примирення не згоден.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 1984 року у Комсомольському відділі РАЦС міста Херсона, актовий запис № 791, про що було видано свідоцтво про одруження.
На теперішній час неповнолітніх дітей від цього шлюбу сторони не мають. .

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17 листопада 1984 року у Комсомольському відділі РАЦС міста Херсона, актовий запис № 791- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
№ 2/679/20/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про стягнення вартості нежитлової нерухомості недоотриманої при відчуженні частки магазину
«Універмаг»,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про стягнення вартості нежитлової нерухомості недоотриманої при відчуженні частки магазину
«Універмаг» в сумі 108 202,95 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 155/517/2014-ц
Рішення

іменем України

(заочне)

24 червня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук
Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Горохівська міська рада,

встановив:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі п'яти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину кватири АДРЕСА_1, як на спадкове майно по смерті ОСОБА_5 (в тому числі на ј в порядку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М.
Адамчук
Справа № 703/2422/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

з участю представника

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Балаклеївської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1
Смілянського району Черкаської області, що належав померлій на підставі запису погосподарської книги
№ 29-30 за 2011-2015 роки, за домоволодінням обліковується неприватизована земельна ділянка площею 0,28 га та земельну ділянку в розташовану в межах
Балаклеївської сільської ради розміром 2,57 га, що належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 169442 від 20 вересня 2004 року.

За життя ОСОБА_3 09 березня 1994 року заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося своєму онуку - ОСОБА_4

Спадщину після смерті баби ОСОБА_4 не прийняв та нотаріально не оформив, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.

Позивачка у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3 до нотаріальної контори не подала, оскільки вважала, що спадщину прийняв її син - ОСОБА_5

Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3

Посилаючись на ці обставини позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3

Представник відповідача позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Позивачка пропустила визначений законом термін для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вважала, що спадщину після смерті матері прийняв по заповіту її син - ОСОБА_4, а та обставина, що останній нотаріально не оформив спадщину після смерті своєї баби, стала відома позивачці після звернення онуків останньої із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_4

На підставі наведеного. ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Балаклея
Смілянського району Черкаської області, до 26 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 727/4556/14-ц
Провадження № 2/727/1255/14
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

02 червня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою було залишено без руху та надано позивачці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків - 3 дні з дня отримання позивачкою ухвали.

03 червня 2014 року до відкриття провадження по справі, представник позивачки ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення позову ОСОБА_1

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В. Ярема
Справа № 727/4630/14-ц
Провадження № 2/727/1273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26 жовтня 2006 року в розмірі 13715 грн. 98 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
Справа № 727/4610/14-ц
Провадження № 2/727/1264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 06 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1524.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯРЕМА Л.В.
Справа №666/4286/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки від 24.06.2014 року зареєстрованим місцем проживання відповідача є Херсонська область, смт.
Білозерка, вулиця Набережна,130а, у зв'язку з цим позов не підсудний
Дніпровському районному суду міста
Херсона, і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати УДКСУ в місті Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль», МФО 352457, суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, сплачену 21.02.2014 року за платіжним дорученням № 984 та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, сплачену 22.05.2014 року за платіжним дорученням № 2579.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 703/2465/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

народних засідателів
Соколової В.В., Цапенко Г.О.,

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її чоловіка - ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що останній страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого не здатен розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про підтримку вимог заявника, де також просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 263 від 29 травня 2014 року
ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді глибокої судинної змішаної кіркової та підкіркової деменції, набутої внаслідок хронічної дисциркуляторної атеросклеротичної та гіпертонічної енфалопатії з недостатністю ІІ-ІІІ ступеню, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Тому, відповідно до ст.39 ЦК України він повинен бути визнаний недієздатним.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд, в разі визнання фізичної особи недієздатною, за поданням органу опіки та піклування, встановлює над нею опіку та призначає опікуна.

Як вбачається з висновку відділу охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради від 04 квітня 2014 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 161 від 28 квітня 2014 року,
ОСОБА_1 може виконувати обов'язки опікуна відносно її чоловіка - ОСОБА_2

На підставі наведеного, ст.ст. 39, 41, 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 236-241
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити над ним опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк

Народні засідателі:
Справа № 178/968/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 206/3992/14-ц
Провадження № 2/206/1026/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" червня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві позивачка не зазначила зміст позовних вимог. А також, не виклала обставини, за якими обґрунтовує свої вимоги.

Позивачка не зазначила засоби зв'язку позивача та відповідача, що не відповідає нормам ЦПК України, а тому необхідно правильно скласти позовну заяву.

Позивачка не чітко виклала зміст та обставини своїх вимог та не всі докази зазначила, що передбачено ч.2 ст.119 ЦПК
України. Дана позовна заява є поверховою та недостатньо обґрунтованою.

Позивачці необхідно роз'яснити, що згідно ч.3 ст.10 і ч.ч.1 та 2 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння, залишити без руху.

Позивачці необхідно негайно усунути недоліки, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання в строк вимог закону, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Самарського районного суду
Г.Я.Маймур

м.Дніпропетровськ
Єдиний унікальний номер 231/1242/14-ц
Провадження № 2/231/242/2014 27 червня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області судді: Макаганчука за участю позивачки: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Жданівської міської ради, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Жданівської міської ради, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомими суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Жданівської міської ради, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. МАКАГАНЧУК