overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/785/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" липня 2014 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Монастирищенського районного суду
Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Монастирищенського районного суду про встановлення факту, що має юридичне значення, та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Христинівського районного суду від 13.06.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Позивач ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі суду строк не усунув всіх недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 13.06.2014 р. Зокрема, позивачем до позовної заяви так і не були додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача. Більш того, позивачем ОСОБА_1 з метою усунення недоліків позовної заяви до суду були додатково подані копії документів на 16 аркушах, однак копії цих документів для надіслання відповідачу ним також надані не були.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 не додав до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача. Вказаний недолік після винесення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем
ОСОБА_1 усунуто не було.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою суду строк не усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Монастирищенського районного суду
Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та спростування недостовірної інформації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.Ф. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 10 червня 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці ОСОБА_1

Встановити термін до 18 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
Справа № 697/1610/14-ц
№ пров. 2/697/506/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 1989 року сторони зареєстрували шлюб у
Степанецькій сільській раді
Канівського району Черкаської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння.
Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, наданий судом подружжю строк для примирення позитивного результату не надав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3) вбачається, що чоловіком ОСОБА_1 є
ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 травня 1989 року у
Степанецькій сільській раді
Канівського району Черкаської області, актовий запис № 9 - розірвати..

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -підпис-
О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя
О.М.
Льон
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 28.07.2014 року о 12.15 годині.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 369/5186/14-ц
Провадження № 2/369/2425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 24 червня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 234/2130/14-ц
Провадження № 2/234/1711/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 квітня 2014 року на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1584/14-ц
Провадження № 2/497/618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

11.06.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 500/4477/14-ц
Провадження № 2/500/2180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 496/1603/14-ц
Провадження № 2/496/1022/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04.07.2014 року о 09:10 годині.

Відповідачці пропонується подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.

Причина нерозгляду: у зв'язку з неявкою відповідача
Справа № 496/2723/14-ц
Провадження № 2/496/1391/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2014 року місто Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Граденицької сільської ради
Біляївського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності померлим та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Граденицької сільської ради Біляївського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності померлим та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт володіння на праві приватної власності ОСОБА_3 житловим будинком з надвірними спорудами: сараєм, льохом, огорожею, вимощенням, який розташований в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: сараєм, льохом, огорожею, вимощенням, який розташований в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1523/14-ц
Провадження № 2/497/599/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.06.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 500/4298/14-ц
Провадження № 2-о/500/95/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Муравлівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим
ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Муравлівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 13.08.2014 о 10:00.

Запропонувати заявниці звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення її опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 500/4166/14-ц
Провадження № 2-о/500/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим
ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Розгляд справи призначити на 13.08.2014 о 10:00.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 469/662/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПСП Агрофірма «Краснопільська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 11.06.2014 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 16 червня 2014 року він був залишений без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

З довідки УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення з копією ухвали про залишення позову без руху вручене позивачці особисто 25.06.2014 року об'єктом поштового зв'язку.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 16.06.2014 року у встановлений строк позивачкою не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма
«Краснопільська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 369/5154/14-ц
Провадження № 2/369/2411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 18 червня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа
Солом'янська РДА у м. Києві Орган опіки та піклування.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: