АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Правекс
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 22.04.2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Справа № 761/9032/14 Апеляційне
провадження № 22-ц-796/8900/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Волокітіна Н.Б.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не
погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою повернути
позовну заяву позивачу. Посилається на
неправильне застосування норм
процесуального права. А саме, справа не
підсудна Шевченківському районному
суду м. Києва, оскільки він фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник
позивача Мельниченко Л.М. просила
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Апелянт у судове засідання не з`явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомив, у
зв`язку з чим колегія суддів вважає за
можливе розгляд справи у його
відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа підсудна Шевченківському
районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають нормам
процесуального права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі,
якщо відповідачем у позовній заяві,
поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб`єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції звернувся до
адресно-довідкового бюро ГУ ДМС УДМС
України та отримав інформацію про те,
що відповідач зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2 що територіально
відноситься до Шевченківського району
м. Києва.

Оскільки отримана судом інформація
дала можливість встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
відповідача, суд правильно визнав, що
позовна заява подана з дотриманням
правил територіальної підсудності та
відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач фактично проживає за іншою
адресою не підтверджені ніякими
доказами та суперечать положенням ст.
109 ЦПК України.

Крім того, адреса відповідача, яка
зазначена у позовній заяві вказана і у
договорі про відкриття кредитної лінії
та доказів про те, що відповідач
повідомляв позивача про зміну адреси,
як то передбачено умовами договору,
матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 22 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді