overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/180/14-ц
Провадження № 2/440/196/2014
У Х В А Л А

про відкладення

15 квітня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Крез-Капітал" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача подав заяву з проханням справу слухати без його участі, відповідач про причину неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про місце та час слухання справи

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки
"Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Провадження: 2/643/3296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014

25 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Заступник начальника управління АК «Харківобленерго»
Скопенко В.В. про стягнення заборгованості та усунення перешкод при реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за електроенергію та усунути перешкоди реєстрації права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада,
Заступник начальника управління АК
«Харківобленерго» Скопенко В.В. про стягнення заборгованості та усунення перешкод при реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2691/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надала до суду клопотання про витребування доказів - копії спадкової справи, яка необхідна для розгляду цієї цивільної справи.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за № 5/2004, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 08 квітня 2000 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7603/14-ц
Провадження № 2/520/5011/14
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 27 червня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,114,119-122,137 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 14 липня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Зобов'язати третю Одеську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 363/2658/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96
ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 460/1998/14-ц
Провадження №2/460/1023/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"25" червня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 459/1562/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 645/4810/14
Провадження № 2н/645/1561/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» МФО 351823) загальну суму боргу в розмірі 966 грн. 16 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 00 грн. 54 коп. та суму 3% річних в розмірі 46 грн. 20 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 459/2722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 о 11:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Номер провадження: 22-ц/785/6706/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2012 року змінили спосіб забезпечення позову.

25.04.2014 року ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2012 року.
Твердження ОСОБА_2, про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що в судовому засіданні не був присутній, як вбачається з матеріалів справи, про вищезазначену ухвалу дізнався лише 23.04. 2014 року.

Зазначені обставини першкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/5813/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення компенсації,-

встановив:

У квітні 2011 року позивачка (уточнюючи свої позовні вимоги) звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з ОСОБА_3 ? частку вартості автомобіля марки «Фольксваген-Джетта», що складає 52703 грн., посилаючись на те, що зазначений автомобіль був придбаний у період шлюбу. З часу розірвання шлюбу зазначений транспортний засіб поділений між сторонами не був та знаходився у користуванні відповідача.
Але відповідач без згоди позивачка продав зазначений автомобіль, тому позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення компенсації.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості ? частини придбаного піж час шлюбу автомобіля марки «Фольксваген-Джетта», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 52703 грн..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав 06 червня 2014 року (а.с.165), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/6381/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій нотаріуса по відмові у вчиненні нотаріальної дії,-

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій нотаріуса по відмові у вчиненні нотаріальної дії, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року
Справа № 608/1476/14-ц

Номер провадження2-о/608/64/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстанорвлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду
України в Чортківському районі
Тернопільської області про встановлення факту належності правовстанорвлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. "11" липня 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя:
В І Парфенюк
Провадження № 2н/522/968/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

01.07.2014
Справа № 345/2339/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2014 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/16363/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 годину 45 хвилин 8 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.