overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/972/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

4 червня 2014 року до суду заявлено позов
ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Борщагівською сільською радою народних депутатів 22.02.1981р., актовий запис № 1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій справу просили розглядути у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що позовні вимого визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Борщагівською сільською радою народних депутатів 22.02.1981р., актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження №2/761/4838/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» до ОСОБА_1 про стягнення пені, інфляційних нарахувань та відсотків за невиконання грошового зобов'язання

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» до ОСОБА_1 про стягнення пені, інфляційних нарахувань та відсотків за невиконання грошового зобов'язання

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33 або вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 14 годині 45 хвилин 02 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №2/761/4908/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33 або вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 10 годині 00 хвилин 07 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 143/907/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Павлівська сільська рада
Погребищенського району, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2. помер його батько ОСОБА_2.
В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть ім'я батька зазначено як «ОСОБА_2», що не відповідає запису у свідоцтві про його народження, згідно з яким він «ОСОБА_2».

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив встановити факт, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був його рідним батьком.

Представник Саражинецької сільської ради до суду не з`явився також, подав заяву у якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с. 4), паспортом (а.с.3) та державним актом (а. с.5), беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть а.с.6), був рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був рідним батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, був рідним батьком ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Саражинці Погребищенського району
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«УСК Гарант-Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«УСК Гарант-Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в позові проте з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 06 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 24 березня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову в позові.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 2-463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С., перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про повторне виселення

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повторне виселення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повторне виселення та призначити її до судового розгляду на 09 годин 19.06.2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду.

Зацікавленій особі-Грень М.О. в строк до 19.06.2014 року надати свої заперечення до заяви, при їх наявності.а

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Суддя (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк
Справа № 143/919/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у
Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

29 травня 2014 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що 30.09.1978р.
Ржевуським хлібоприймальним підприємством заявниці була видана трудова книжка серії НОМЕР_1, запис імені в якій було зазначене російською мовою як «ОСОБА_1», що не відповідає запису у її паспорті та свідоцтві про народження згідно з якими вона ОСОБА_1.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглянути за її відсутності, просила встановити факт належності їй трудової книжки.

Представник Управління ПФУ у
Погребищенському районі в судове засідання не з'явилася також, подала заяву у якій заявлені вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала.

З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 30.09.1978р. Ржевуським хлібоприймальним підприємством з записом імені російською мовою
«ОСОБА_1» (а.с.7-8), належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці отримати належне пенсійне забезпечення, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка серії
НОМЕР_1, видана 30.09.1978р. Ржевуським хлібоприймальним підприємством з записом імені російською мовою
«ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-н/463/285/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" червня 2014 р. суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 560,72 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105
ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - не можливо на користь Львівського міського комунального підприємства місцезнаходження стягувача: м.Львів, 560,72 гривень (п'ятсот шістдесят гривень 72 копійки) заборгованості за фактично надані послуги за водопостачання станом на 01 лютого 2014 року.
(для погашення заборгованості р/р 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014 року.
Судовий наказ видано "__"_________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
номер провадження 2/151/154/14 року
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2014

Суддя Чечельницького районного суду
Вінницької області Гарник М.С.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ПАТ"Чечельник
Райагрохім" ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними , -

В С Т А Н О В И ЛА:

позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Не зазначено докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 являється належним позивачем , а ОСОБА_2 належним відповідачем. Не зазначено повне найменування відповідача.Не зрозуміло, що означає абрівіатура "ПАТ","ВАТ", приватне "ТОВ".

Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Вимоги позивача нечіткі ( не зазначено повну назву транспортних засобів, будівель та споруд).

Вимоги про забезпечення позову не оплачені судовим збором в розмірі 121 гривня 80 копійок, а тому таку позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ч.2; ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И
ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ПАТ "Чечельник
Райагрохім"ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними залишити без руху, про що йому повідомити, надіславши копію цієї ухвали. Роз"яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову протягом п"яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: підпис

ВІрно. Суддя М.С. Гарник