overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді
Оксененко В.А., з участю секретаря
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» 10.06.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явились, причин неявки суду не повідомили і суд розглянув справу у їх відсутності.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви суд приходить до наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Провадження за позовом відкрите 13.06.2014 р. і справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні 07.07.2014 р., до початку розгляду справи по суті, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Таборова, 68 (Ленінський район), що вбачається з довідки адресного бюро м.
Харкова від 01.07.2014р.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і справа не може бути розглянута Московським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд
Ленінському районному суду м.Харкова для розгляду по підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 05 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

СУДДЯ-

ОСОБА_2.
Справа № 621/1734/14-ц
Провадження № 2-н/621/247/14
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 08 липня 2014 року.

Суддя:
Провадження: 2/643/3433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні третя особа: Відділ опіки та піклування адміністрації Московського району
Харківської міської ради -

встановив:

Позивач 13.06.2014 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні третя особа: Відділ опіки та піклування адміністрації Московського району
Харківської міської ради і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 29.07.2014 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_3.
пр. № 2/759/3744/14 ун. № 759/8821/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 16.06.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16.06.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.06.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 379 (триста сімдесят девять) грн. 87 коп. за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/2692/14-ц
Провадження 2-961/14 ухвала

11 червня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Мікрокредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Мікрокредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 20 хв. 05 серпня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7163/14-ц

пр. № 2/759/3361/14

25 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 3.09.1994 р. у Виконкомі
Маківської сільської ради
Рокитнянського району Київської області, актовий запис №03, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають повнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось, з 2012 р. не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, примирення неможливе.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення в судовому засіданні без з'ясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст.174 ЦПК України, оскільки відповідач позов визнала повністю і не бажає з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і їй роз'яснені положення такого розгляду.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3.09.1994 р., від якого не мають неповнолітніх дітей. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з 2012 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем, пояснивши, що втрачені почуття любові та поваги до відповідача через відчуженість.
Відповідач позов визнала і не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав до позивача.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'їстали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3.09.1994 р. у Виконкомі
Маківської сільської ради
Рокитнянського району Київської області, актовий запис №03, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5811/14
Номер справи місцевого суду: 511/3228/13-ц
Головуючий у першій інстанції Іванова
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом КП СВТГ РР
«Роздільнатеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплоенергію в сумі 33640,84 грн., -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом КП СВТГ РР
«Роздільнатеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплоенергію в сумі 33640,84 грн.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді -          Брежнева
О.А.

при секретарі -           Хлюпіній Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Донецька заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Заявник звернувся до
Київського районного суду м. Донецька з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як невірно вказана у тексті рішення дата його винесення « 16 січня 2013 року», замість вірного « 16 січня 2014 року».

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з своєї ініціативи чи заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у рішення
Київського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв’язку з чим необхідно правильно читати у вступній частині рішення – « 16 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п’ять днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні – з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 372/84/14-ц
Провадження 2-261/14 ухвала

30 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області та ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району
Київської області та ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Провадження: 2-н/643/3778/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого – судді
Харченко А.М. при секретарі
Горборуковій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення доповнень до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4583 грн. 18 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

03 липня 2014 року до суду від представника КП «Жилкомсервіс» надійшла заява, у якій він просить доповнити судовий наказ № 643/14270/13-ц ідентифікаційним кодом боржника
ОСОБА_1, оскільки державний виконавець не приймає даний судовий наказ до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву
КП «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. ст. 208, 219, 369 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» – задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу № 643/14270/13-ц, а саме вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1
– НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.М. Харченко
Провадження: 2-н/643/3781/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Харченко А.М. при секретарі
Горборуковій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення доповнень до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2166 грн. 32 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

03 липня 2014 року до суду від представника КП «Жилкомсервіс» надійшла заява, у якій він просить доповнити судовий наказ № 643/14273/13-ц ідентифікаційним кодом боржника
ОСОБА_1, оскільки державний виконавець не приймає даний судовий наказ до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 08.07.2014 року надати реєстраційний номер картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки він у
Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» відмовити.

Керуючись ст. ст. 208, 219, 369 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.М. Харченко
Дзержинський районний суд
Справа № 638/9754/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 382,84 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК
України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, і.н.д.НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за за спожиту електроенергію в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, і.н.д.НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________
Шестак О.І

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______