overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1025/14-ц
Провадження № 2/392/385/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на те, що відповідач зраджує їй в подружній вірності.

Відповідач визнав пред'явлений позов в повному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 1 липня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб.

З пояснень позивача вбачається, що сімейні відносини між сторонами припинено в березні 2014 року по причині подружньої зради чоловіка.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Відповідно частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд дійшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є підстави для задоволення пред'явленого позову.

Керуючись частинами 1 і 3 статті 55, частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу
України, статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 1 липня 2008 року
Олександрівською сільською радою
Маловисківського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 гривни 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Провадження 2н/521/931/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.К. Гуревський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1599/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

03.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області та
ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини коштів на рахунку, звільнення з-під арешту та виключення з акту опису та арешту майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 06 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини коштів на рахунку, звільнення з-під арешту та виключення з акту опису та арешту майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 06 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Карпенко
Справа № 392/979/14-ц
Провадження № 2/392/374/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 6 лютого 2006
В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 6 лютого 2006 року між сторонами укладено
Відповідач порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК
України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства гривень 44 копійки кредитної заборгованості станом на 30 березня 2014
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1448/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша
УХВАЛА

14.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, відділ Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, Управління
Пенсійного фонду України м.
Світловодську та Світловодського району, виконавчого комітету
Світловодської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування завданої шкоди державою
Україна за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, відділ
Державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції, Управління
Пенсійного фонду України м.
Світловодську та Світловодського району, виконавчого комітету
Світловодської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування завданої шкоди державою
Україна за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенка
Справа № 459/2204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 26.06.2014 року о 10:40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 392/909/14-ц
Провадження № 2/392/355/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_2 до Мар'янівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що він з поважних причин пропустив строк для подання в нотаріальну контору заяв про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов, посилаючись на те, що позивач довготривалий час працював за межами
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
Відповідач не оспорив обставини, які викладені позивачем в позовній заяву, тому є підстави для задоволення пред'явленого позову.
Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
ОСОБА_2 визначити додатковий строк в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті брата
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2 визначити додатковий строк в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 444/1502/14-ц
Провадження № 2/444/658/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дублянської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дублянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дублянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 21 липня 2014 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 464/6528/14-ц пр № 2-н/464/1189/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний завод» нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний
АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 341005), що знаходиться по вулиці Шевченка,120 у м.Львові, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає АДРЕСА_1 - 36 328 грн. 54 коп. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний
АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 341005), що знаходиться по вулиці Шевченка,120 у м.Львові на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКCУ у Сихівському районі,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Суддя:
Справа № 392/1005/14-ц
Провадження № 2/392/381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

прокурора Маловисківського району в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 3 лютого 2014 року на водоймі в с. Плетений Ташлик відповідач ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою і виловив рибу карася в кількості 20 штук, окуня - 10 штук та плітки - 1 штуку, спричинивши державі матеріальну шкоду на суму 595 гривень.

25 червня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Маловисківського району в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1007/14-ц
Провадження № 2-о/392/33/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку. У зв'язку з розбіжностями в зазначенні особи батька в свідоцтві про її народження та свідоцтві про смерть, вона не має можливості оформити спадщину в установленому порядку.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер громадянин ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 4,64 га, яка розташована на території Кіровської сільської ради.

Батьком громадянки ОСОБА_1 записаний ОСОБА_2.

В свідоцтві про одруження прізвище заявника вказано як «ОСОБА_1».

З показань свідка в судовому засіданні підтверджується вбачається, що померлий ОСОБА_2 доводився батьком заявникові ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши, що вони доводяться один одному відповідно донькою і батьком.

Факт встановлено для оформлення права на спадщину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1778/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша
УХВАЛА

06.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Олдер» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє
ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Олдер» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1648/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

06.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою та заявою в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2014 року, яким задоволено позов
ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у Кіровоградському районі про визнання рішення частково неправомірним.

Заявник зазначає, що неправильно зрозумів порядок оскарження рішення суду, оскільки в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення був присутній його представник ОСОБА_5, а не він особисто. Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 квітня 2014 року

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
Провадження 2н/521/934/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.К. Гуревський