У х в а л а

іменем україни

30 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої втратою товарної вартості
автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 2 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом. Зазначив, що 24
жовтня 2013 року з вини відповідача та з
його участю сталася ДТП, внаслідок якої
транспортному засобу HONDA ACCORD державний
номер НОМЕР_1, який належить йому, були
спричинені технічні ушкодження.
Посилаючись на те, що технічним
ушкодженням, наслідки якого потребують
ремонтних робіт з заміною заднього
бамперу, йому завдано шкоди через
втрату товарної вартості автомобіля,
просив стягнути з відповідача на
відшкодування матеріальної шкоди 7 405
грн 75 коп. та витрати на придбання
пального для його автомобіля, який він
використовував для трьох поїздок до
міста Луганська у справах, пов'язаних з
оформленням документів для страхової
компанії у зв'язку з ДТП. Крім того,
зазначив, що у зв'язку з ДТП в нього
погіршилося самопочуття, просив
відшкодувати йому моральну шкоду.

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 22 січня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування шкоди завданої втратою
товарної вартості транспортного
засобу HONDA ACCORD державний номер НОМЕР_1 - 7
405 грн 75 коп., в рахунок відшкодування
моральної шкоди 500 грн. У іншій частині
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 2 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції у частині
стягнення з ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування шкоди завданої втратою
товарної вартості транспортного
засобу HONDA ACCORD державний номер НОМЕР_1 - 7
405 грн 75 коп. скасовано, ухвалено нове
рішення, про відмову у задоволенні
позову у цій частині. У іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Як встановлено судами, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилася 24 жовтня 2003 року у м.
Алчевську Луганської області, був
пошкоджений задній бампер у належному
ОСОБА_1 автомобілі.

Для відновлення попереднього стану
транспортного засобу бампер підлягав
заміні на новий з його фарбуванням.

У поданому позові ОСОБА_1, серед інших
вимог, просив стягнути з ОСОБА_2, з вини
якого виникла ДТП, майнову шкоду у
вигляді втрати товарної вартості
автомобіля в сумі 7405 грн 75 коп.

Відповідно до п. 1.6. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року

№ 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 24 листопада

2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика)
величина втрати товарної вартості - це
умовна величина зниження ринкової
вартості КТЗ, відновленого за
нормативними вимогами після
пошкодження, порівняно з ринковою
вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6. Методики передбачено 2
випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і
відповідного ремонту виникає фізичний
знос, яким характеризується величина
втрати товарної вартості та який
виникає у разі пошкодження КТЗ і
відповідного ремонту: 1) унаслідок
передчасного погіршення товарного
(зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок
зниження міцності чи довговічності
окремих елементів складових частин,
захисних властивостей покриттів або
застосування для ремонту складових
частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Ураховуючи зміст викладеного, втрату
товарної вартості можна визначити як
зменшення вартості транспортного
засобу, викликане передчасним
погіршенням товарного (зовнішнього)
вигляду автомобіля та (або) його
експлуатаційних якостей у результаті
зниження міцності чи довговічності
окремих деталей, вузлів й агрегатів,
з'єднань і захисних властивостей
покриттів унаслідок ДТП і подальшого
ремонту. Передчасні зміни геометричних
параметрів, фізико-хімічних
властивостей, конструктивних
матеріалів і характеристик інших
процесів транспортного засобу, які є
результатом проведення окремих видів
ремонтних робіт, призводять до
погіршення зовнішнього (товарного)
вигляду, функціональних та
експлуатаційних характеристик і
зниження безвідмовності й
довговічності транспортного засобу.
Втрата товарного (зовнішнього) вигляду
транспортного засобу є однією з причин
фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ
і відповідного ремонту), яким
характеризується величина втрати
товарної вартості.

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики
величина втрати товарної вартості
нараховується у разі потреби
проведення ремонтних робіт з
відновлення пошкоджених складових
частин усіх типів КТЗ.

Пунктом 8.6.2. Методики визначено перелік
випадків, коли величина втрати
товарної вартості КТЗ не
нараховується, зокрема, згідно з
підпунктом "е" цього пункту величина
втрати товарної вартості КТЗ не
нараховується у разі заміни окремих
складників, що не потребують
фарбування та не погіршують зовнішній
вигляд КТЗ (скло, фари, бампери,
декоративні накладки, пневматичні
шини, зовнішня і внутрішня фурнітура
тощо).

Отже, нарахування втрати товарної
вартості передбачено, коли провадиться
ремонт окремих деталей, вузлів і
агрегатів, а також у разі заміни
деталей, що впливає на зовнішній вигляд
й експлуатаційні якості транспортного
засобу. Втрата товарної вартості не
нараховується у разі заміни деталей,
вузлів і агрегатів, що не потребують
фарбування, за умови, що це не впливає
на зовнішній вигляд й експлуатаційні
якості автомобіля (заміна двигуна на
новий, заміна фар, ліхтарів, стекол, шин,
тощо). Якщо ж у разі заміни деталей,
вузлів і агрегатів буде потрібне
фарбування, то за умови, що це впливає
на зовнішній вигляд транспортного
засобу, втрата товарної вартості
нараховується.

В підтвердження втрати автомобілем
товарної вартості ОСОБА_1 посилався на
висновок експерта (а. с. 30-49).

Даючи оцінку цьому висновку, суд
апеляційної інстанції вважав, що
заміна бампера на новий з його
фарбуванням не впливає на зовнішній
вигляд й експлуатаційні якості
автомобіля.

Висновок апеляційного суду в цій
частині є правильним, він відповідає
обставинам справи і ґрунтується на
поданих сторонами доказах, оцінку яких
судом проведено відповідно до положень
ст. 212 ЦПК України.

У висновку експерта не зазначено, яким
чином відновлення автомобіля у такий
спосіб впливає на його зовнішній
вигляд й експлуатаційні якості
автомобіля, а, відповідно, призведе до
втрати ним товарної вартості.

Сама по собі необхідність проведення
ремонтних робіт не може безумовно
свідчити про втрату товарної вартості
транспортним засобом і бути підставою
для її нарахування.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків апеляційного суду не
спростовують у зв'язку з чим підлягають
відхиленню, а ухвалене цим судом
рішення залишенню без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 2 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук Судді:В.І.
Амелін С.О. Карпенко