АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №669/764/14-ц
Провадження №22-ц/792/1754/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Пастощука М.М.,
Купельського А.В.,

при
секретарі : Кошельника В.М.

за участі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Білогірського районного суду
від 15 липня 2014 року про залишення без
розгляду заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами

за заявою ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку та перегляд
судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами

у справі за позовом публічного
акціонерного товариства
,,Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила:

У липні 2014 року заявник звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Білогірського районного суду від 16.03.12
року в зв'язку із нововиявленими
обставинами, якими на його думку є
висновки судових почеркознавчих
експертиз від 12.07.2013 р. та 19.02.2014 р.,
відповідно до яких він не підписував
заяву на видачу йому готівки. Заявник
також клопотав про поновлення строку
на подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами, оскільки тривалий час
перебував на лікуванні.

Ухвалою Білогірського районного суду
від 15 липня 2014 року в задоволені
клопотання ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку на подання заяви
про перегляд рішення Білогірського
районного суду від 16 березня 2012 року в
зв'язку із нововиявленими обставинами
відмовлено. Заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення від 16 березня 2012 року в зв'язку
із нововиявленими обставинами
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт з
ухвалою суду не погоджується,
посилається на порушення судом норм
процесуального законодавства, просить
її скасувати. Зазначає, що відповідно
до отриманої довідки від 25.06.2014 року з
Білогірського РВУ МВС України в
Хмельницькій області йому стало
відомо, що почеркознавчою експертизою
від 12.07.2013 року підпис від його імені в
заяві про видачу готівки 07.08.2008 року в
графі ,, Підпис отримувача " - виконаний
не ним. Тому дана обставина є підставою
для перегляду рішення від 16.03.2012 року в
зв'язку із нововиявленими обставинами.

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Давидюк О.І.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія: ухвала

При апеляційному перегляді апелянт та
ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної
скарги та вважають, що їх слід
задовольнити.

ПАТ,,Брокбізнесбанк" про день, час і
місце перегляду ухвали повідомлений,
направив до суду письмові заперечення,
вважає, що у задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено,
що рішенням Білогірського районного
суду від 16.03.12 року задовлено позов ПАТ
«Брокбізнесбанк» та стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
на суму 26496,4 грн.. Дане рішення набрало
законної сили у відповідності із
ухвалою апеляційного суду від 12.07.12
року.

Суд першої інстанції правильно
врахував, що ОСОБА_3 06.08.13 року звертався
до суду із заявою про перегляд у зв'язку
із нововиявленими обставинами рішення
суду від 16.03.12 року, посилаючись на
наявність висновку експертизи від 12.07.13
року, яким встановлено, що підпис на
заяві про видачу готівки №1504 від 06.08.08
року вчинена не ОСОБА_3, а іншою особою.
Висновок експертизи проводився у межах
кримінального провадження. 12.08.13 року
ОСОБА_3 подав до суду заяву про
повернення йому без розгляду даної
заяви, яка ухвалою судді від 12.08.13 року
повернута заявнику.

19.02.2014 року у межах цивільної справи за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання
недійсним кредитного договору та
договору поруки проводилося експертне
дослідження за результатами якого
19.02.2014 року експерт дійшов висновку, що
підпис: на заяві про видачу готівки №1504
від 06.08.08 року вчинений не ОСОБА_3, а
іншою особою; підпис у договорі поруки
виконаний не ОСОБА_2.

Таким чином місцевий суд дійшов
правильного висновку, що заявнику з
06.08.13 року стало відомо про наявність
обставин, на які він посилався, як на
нововиявленні.

Місцевий суд обгрунтовано виходив із
того, що заявник, посилаючись на цей же
висновок експерта у заяві від 04.07.14
року, пропустив передбачений ч.1 ст.362
ЦПК України місячний строк для подачі
заяви про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
Білогірського районного суду від 16.03.12
року.

Оскільки заявник не надав доказів
поважності пропуску місячного строку,
суд дійшов вірного висновку, що
місячний строк звернення до суду
пропущено заявником без поважних
причин.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування ухвали суду першої
інстанції і ухвалення нового судового
рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвалу суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Білогірського районного
суду від 15 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда