Провадження №
Справа
№ 263/2628/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И.

26 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у
складі судді Степанової С.В., при
секретарях Городовенко А.В., Орлової
Н.О., за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Кабанової
Л.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
дій відповідача по відключенню від
електропостачання неправомірними та
зобов'язання поновити
енергопостачання. В позовній заяві
вказала, що вона є споживачем
електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.
13.02.2014 оку вона отримала попередження
по відключення від енергопостачання в
разу несплати боргу в сумі 465 грн. 26.02.2014
року її будинок було відключено від
енергопостачання 05.03.2014 року вона
оплатила борг в повному обсязі.
Вважала, що відповідач мав право
відключити будинок від
енергопостачання лише після 13.03.2014
року, тобто після 30 днів з дня отримання
нею про це повідомлення.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги на
підставах, вказаних в позовній заяві та
просила їх задовольнити. Суду
додатково пояснила, що вона
зареєстрована та проживає в будинку з
2004 року. Азом з нею проживає її мати
ОСОБА_3 та проживала бабуся ОСОБА_4, яка
померла, на яку відкритий особовий
рахунок. Про смерть ОСОБА_4 вона
відповідача не повідомляла, договір на
постачання електроенергії не
переоформлювала, але сплачувала за
користування послуг з
електропостачання. Попередження про
відключення будинку від
енергопостачання у разі не сплати
боргу від 22.01.2014 року, ні вона, ні її мати
не отримували. Вважала, що підпис її
матері на повідомленні від 22.01.2014 року
підроблений, але від проведення
почеркознавчої експертизи
відмовилася. Підтвердила, що
повідомлення про відключення від 13.02.2014
року отримала її мати ОСОБА_3

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, про що надала
письмові заперечення та просила
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Суду додатково пояснила, що
позивачка не є споживачем
електроенергії за вказаною вище
адресою, оскільки вона не підтвердила
ні право власності, ні право
користування на будинок,
електропостачання якого було
припинено. Особовий рахунок за даною
адресою зареєстрований на ОСОБА_4.
Згідно додатків до позову, до 05.03.2014 р.
оплату спожитої за вказаною адресою
електроенергії оплачувала інша особа -
ОСОБА_3. Попередження про відключення у
зв'язку з наявністю боргу було
направлено за вказаною адресою, але
споживачеві ОСОБА_4 ще 02.01.2014 р. Кім того,
при знятті контрольного знімання 22.01.2014
року споживачу під підпис було вручено
попередження про відключення, при
цьому 23.01.2014 року споживачем було
здійснено оплату за споживання
електроенергії у сумі 100 грн. 26.02.2014 року
у зв'язку із не оплатою боргу було
відключено будинок. Тому вважала, що
були всі передбачені законом строки
постачальником електроенергії
дотримані. Крім того, належним доказом
порушення відповідачем надання
послуги є акт-претензія, в якому
повинні бути вказані терміни та види
відхилення показань з надання послуг,
але в матеріалах справи подібний акт
відсутній, з адреси постачальника
також не надходило жодних вимог від
позивачки про необхідність його
складання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_1 відкритий особовий рахунок на
ОСОБА_4, яка померла, але про смерть якою
відповідача повідомлено не було, про що
сторони не заперечували.

05.10.2012 року було проведено звірку
розрахунків за електроенергію між
представником відповідача та ОСОБА_3 як
представника споживача електроенергії
за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки про споживання
електроенергії за вказаною адресою,
встановлено, що 22.01.2014 року був обхід
вказаного будинку та споживачу ОСОБА_3
було вручено попередження № 189552 від
02.01.2014 року про наявність
заборгованості. Такий самий підпис
стоїть на отриманні від відповідача
ОСОБА_3 другого попередження, про що
позивач не заперечувала.

Суд вважає, що ствердження позивача про
те, що 22.01.2014 року її мати не отримувала
попередження про наявність боргу від
02.01.2014 року, суд вважає неспроможними,
оскільки це спростовується не тільки
підписом її матері ОСОБА_3 на
попередженні, але й оплатою на
наступний день частини боргу в сумі 100
грн.

Згідно п. 27 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357 (далі - ПКЕЕН), у разі несплати
за спожиту електричну енергію на 30
день після отримання споживачем
попередження енергопостачальник має
право відключити споживача від
електричної мережі.

Таке попередження було отримано
представником споживача 22.01.2014 року,
тобто починаючи з 22.02.2014 року
представники відповідача мали право
відключити будинок по АДРЕСА_1,оскільки
заборгованість була оплачена лише
05.03.2014 року.

Згідно п. 35 та п. 36 ПКЕЕН,
енергопостачальник має право
відключити споживача у разі порушення
термінів сплати за спожиту
електричну енергію у порядку,
визначеному пунктом 27 цих Правил.
Відновлення електропостачання
споживача здійснюється протягом 3 днів
у містах після усунення порушень і
оплати споживачем заборгованості,
витрат на повторне підключення та
збитків, завданих енергопостачальнику.

Відключення відбулося 26.02.2014 року,
тобто після 22.02.2014 року.

Таким чином суд вважає, що дії
відповідача по відключенню будинку
були правомірними.

Що стосується другого повідомлення, то
воно має мету нагадування про наявну
заборгованість та необхідність її
оплатити.

На підставі закону України «Про захист
прав споживачів», п. 27, 35, 36 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст. ст. 3,
10, 11, 15, 60, 88, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про зобов'язання
вчинити певні дії, залишити без
задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
С.В. Степанова