overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5646/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П.,Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року, -

встановила:

11 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а також позов було подано про визнання права власності на спадкове майно, що знаходяться за вказаною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 210, 213 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; п. 1 ч. 1 ст. 312; ст. ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 14 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 615/1078/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство
"Мельникове" про визнання протиправним дії Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області щодо накладення арешту на нежитлову будівлю автогаражу НОМЕР_1 та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Валківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство "Мельникове" про визнання протиправним дії Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції
Харківської області щодо накладення арешту на нежитлову будівлю автогаражу
НОМЕР_1 та зняття арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 р. о 09:00 .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

10 липня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, Державної нотаріальної контори Дергачівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовну заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зрозумілий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву.

Крім того, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України: а саме не зазначена ціна позову, що є необхідним для вимог майнового характеру. Та як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем заходи щодо визначення дійсної спірного майна станом на 2014 рік не вживались, що перешкоджає визначенню необхідної суми для сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, Державної нотаріальної контори Дергачівського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважити неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 642/5514/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковорди до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки вона подана із недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивачу було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію даної ухвали представник позивача отримав 01.07.2014р..

Таким чином, станом на цей час позивачем вказані в ухвалі недоліки виправлені не були, позовна заява не приведена до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковорди до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, стягнення страхового відшкодування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/1910/14-ц
Провадження 2-н/382/115/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1910/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 626/1533/14-ц
Провадження № 2-н/626/180/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І.., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі
Відповідно укладеного договору про надання послуг з енергопостачання № електроенергії та на підставі договору повинна щомісячно здійснювати оплату за використану електроенергію.
Скарг, на якість наданих послуг з енергопостачання або на їх ненадання до підприємства від неї не надходили. В той же час ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів за використану електоренергію належним чином не виконує і станом на 06.05.2014 року заборгувала АК "Харківобленерго" кошти в розмірі 421,57 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та "Правил користування електроенергією для населення" затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою суми, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт НОМЕР_1, виданий
Красноградським РВ УМВС України 30.03.1999 року, що мешкає АДРЕСА_1 на користь АК
"Харківобленерго" - 421 (чотириста двадцять одна) грн. 57 коп., які
ВАТ "Добу", МФО № 351823, код ЗКПО 00131954 та судовий збір - 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп., які перерахувати на
"Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 350589,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 617/1050/14-ц
Провадження № 2/617/356/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху , оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме: відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До даної позовної заяви позивачем не надано документів які підтверджують її особу, а саме копію паспорту. Також не надано копію ідентифікаційного коду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.05.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
Справа № 629/2755/14-ц
Провадження № 2/629/871/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"10" липня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 17 липня 2014 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6274/14-ц
Провадження № 2/644/1802/14
Справа № 644/6274/14-ц
№п 2/644/1802/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області № 7026 від 02.07.2014 вбачається, що зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 - не належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6431/14-ц
Провадження № 2/644/1851/14
Справа № 644/6431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що у 2010 році їх родина фактично розпалася, вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач став зловживати спиртними напоями, вчиняв свари та бійки, застосовував до позивачки фізичне насильство.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 620/464/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин суд вважає, що позов
ПАТ КБ «Приват Банк» можливо залишити без розгляду, так як п.5 ч.1ст. 207 ЦПК
України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко
Рядок №
Номер справи 623/2053/14-ц
Номер провадження 2/623/720/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення коштів за надлишкову сплату за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення коштів за надлишкову сплату за послуги водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення коштів за надлишкову сплату за послуги водопостачання.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа №2-555/11 6 червня 2014 року Жовтневий районний суд у складі головуючого судді Макарова при секретарі Джулфаєві А.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Харківська міська рада, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення порушеного права, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні ОСОБА_1 подано заяву про залишення її позовних вимог без розгляду, яку підтримано її
ОСОБА_2 та її представник проти задоволення заяви заперечували.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги, що сторона позивача скористалася наданими їй, зокрема, ст. 31 ЦПК України, процесуальними правами, суд вважає за необхідне задовольнити
Керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Харківська міська рада, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення порушеного права залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний термін після проголошення ухвали.

Суддя -