Номер провадження: 22-ц/785/5156/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю - ОСОБА_2, представника ПАТ
ЕК «Одесаобленерго»- Огньотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Суворовського
районного суду міста Одеси від 15
травня 2012 року по справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»в особі Північного
РЕМ до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості , -

встановила:

17 квітня 2012 року позивач звернувся з
зазначеним позовом до суду.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
посилався на те, що при технічній
перевірці споживання електричної
енергії за адресою: АДРЕСА_1, були
виявлені порушення Правил
користування електричною енергією для
населення. Позивач вважає, що такими
діями ОСОБА_4 порушив Правила
споживання електричної енергії. По
виявленим фактам були складені
відповідні акти. Позивачем в зв'язку з
виявленими порушеннями був виписаний
рахунок на загальну суму боргу в
розмірі 12107,97 гривень. Відповідач
добровільно погасити борг
відмовляється. Дані обставини стали
підставою для звернення до суду.

Справа була розглянута в відсутності
сторін.

Заочним рішенням суду першої інстанції
від 15 травня 2012 року позов ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ - задоволена.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ суму заборгованості розрахованої
на підставі акту про порушення в
розмірі 12107 гривень 97 копійок, судовій
збір в розмірі 214,60 гривень.

Представник позивача звернувся з
заявою про виправлення описки в
рішенні, а саме просив виправити
прізвище боржника з ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Ухвалою суду першої інстанції від 30
вересня 2013 року заява залишена без
задоволення (а.с.76).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати заочне рішення суду першої
інстанції, у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити ухвалу про закриття
провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, сторін,
перевіривши законність рішення суду в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційне провадження
підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 ч.4 ЦК України
цивільна правоздатність фізичної
особи припиняється у момент її смерті.

Ч. 1 ст. 527 ЦК України передбачено , що
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі
смерті фізичної особи, боржника за
зобов'язанням у правовідносинах, що
допускають правонаступництво в
порядку спадкування, обов'язки
померлої особи (боржника) за загальним
правилом переходять до іншої особи - її
спадкоємця; таким чином, відбувається
передбачена законом заміна боржника за
зобов'язанням.

Судовою колегією встановлено, що
відповідач помер 01 листопада 2011 року.
Апелянт є спадкоємцем відповідача. Як
було встановлено судовою колегією
апелянт в порядку ст. 1269 ЦК України до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини не звертався.
Однією сім'єю апелянт з померлим не
проживав.

Так, з паспорту апелянта убачається , що
до смерті батька він проживав за
адресою: АДРЕСА_2, тоді як його батько
проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Вже після смерті батька апелянт в
загальному порядку був прописаний в
кімнаті батька, а саме 23 грудня 2011 року
(яка є комунальною власністю). У зв'язку
з виниклим судова колегія приходить до
висновку, що апелянт не є
правонаступником по справі , у зв'язку з
чим не відбувається передбачена
законом заміна боржника за
зобов'язанням (з померлого відповідача
на апелянта).

Таким чином, судова колегія
прийшла до висновку, що апелянт не є
правонаступником померлого
відповідача. У зв'язку з викладеним
судова колегія приходить до висновку,
що оскарженим рішенням не вирішені
права та обов'язки апелянта.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь по
справі, а також особи, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

На підставі викладеного судова колегія
приходить до висновку, що у ОСОБА_2
відсутнє право апеляційного
оскарження заочного рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 15 травня 2012 року.

Довід апелянта, що оскарженим рішенням
зачіпаються його права, оскільки ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ відмовляється підключити до
енергопостачання кімнату, де раніше
проживав його батько, а в теперішній
час проживає він, не заслуговує на
увагу, оскільки вказаний спір не
стосується розглянутої справи та
повинен бути вирішений шляхом
пред'явлення позову про зобов'язання
вчинити певні дії щодо підключення до
мережі електропостачання з укладенням
договору.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 12 "Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку" при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має передбаченого
статтею 292 ЦПК права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, подання скарги на
ухвалу суду, що не підлягає
апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою .

На підставі викладеного судова колегія
приходить до висновку, що провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Суворовського
районного суду міста Одеси від 15
травня 2012 року року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 303, 304, ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 15 травня 2012 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.О.
Суворов

В.І. Сватаненко

І.А.
Артеменко