У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В.,
КОЖУХ О.А.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

за участю представника апелянта
адвоката ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 6 травня 2014 р.
про повернення заяви позивачу
внаслідок непідсудності даному суду
позову ОСОБА_2 до приватного підприємця
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржила ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду від
06.05.2014, якою було повернуто заяву у
справі за її позовом до ПП ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди для подання її до належного суду.
На думку апелянта, суддя
необґрунтовано повернув заяву з
підстав, передбачених ст. 109 ч. 2, ст. 115
ЦПК України, для подачі її до суду за
місцезнаходженням відповідача або за
місцем реєстрації позивача, оскільки
спір випливає з договору, що був
укладений і виконувався в м. Ужгороді,
там же було заподіяно споживачу шкоди,
у зв'язку з чим позивач управі був на
підставі ст. 110 ч. 5 ЦПК України подати
заяву до Ужгородського міськрайонного
суду. Апелянт просить ухвалу скасувати
та направити справу до Ужгородського
міськрайонного суду для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта адвоката ОСОБА_1,
який скаргу підтримав, розглянувши
апеляцію за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК
України, обговоривши її доводи,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до такого.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви для подання її до належного суду,
суддя суду першої інстанції виходив з
непідсудності справи Ужгородському
міськрайонному суду. Однак, із таким
судовим рішенням погодитись не можна.

Як убачається зі змісту позовної заяви
та доданих до неї документів, позов
виник внаслідок придбання для позивача
30.01.2014 у торговій точці «AppGrade»,
розташованій у ТРЦ «Дастор» по вул.
Собранецькій, 89 в м. Ужгороді, телефону
марки «Apple» модель iPhone 5S Gold (Model A1533)
вартістю 6589,44 грн, телефон продав та
гарантійні зобов'язання щодо нього
прийняв приватний підприємець ОСОБА_3
(а.с. 3-5, 12-15). Вважаючи свої права як
споживача порушеними, позивач
звернувся до суду із позовом до
продавця товару про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 626, 633, 638, 640, 647, 655, 698,
706 ЦК України, договір роздрібної
купівлі-продажу телефону є публічним,
був укладений і щодо продажу та оплати
товару був виконаний в м. Ужгороді.

Окрім установленого статтею 109 ЦПК
України загального правила про
підсудність цивільних справ за місцем
проживання, перебування чи за місцем
знаходження відповідача, положення
частини п'ятої статті 110 ЦПК України
передбачають винятки, за якими
споживач може пред'явити позов про
захист його прав за зареєстрованим
місцем свого проживання чи перебування
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору.

З огляду на викладене, вірна як така
вказівка судді про можливість подання
позову до відповідного суду за місцем
проживання позивача (м. Перечин) або за
місцезнаходженням відповідача (м.
Мукачево) не виключає права позивача
подати позов до Ужгородського
міськрайонного суду, юрисдикція якого
поширюється на місце виконання
договору. Пославшись на частину восьму
статті 110 ЦПК України, суддя суду першої
інстанції помилково вважав місцем
виконання договору м. Мукачево.

Отже, суддя необґрунтовано повернув
позивачу на підставі ст. 115, ст. 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України заяву для подачі її до
іншого суду.

Відтак, оскільки розгляд справи та
вирішення процесуальних питань, що
випливають із факту пред'явлення
позову, належать до компетенції суду
першої інстанції (ст.ст. 107, 118, 122 ЦПК
України), а розгляд справи, у якій
провадження не відкрито, не може мати
місця, апеляцію на підставі ст. 312 ч. 1 п. 3
ЦПК України слід задовольнити
частково, ухвалу скасувати, питання про
відкриття провадження в справі
передати на новий розгляд до того ж
суду.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. 315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково, ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 6 травня 2014 р.
скасувати, питання про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до приватного підприємця ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскар жена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді