Справа № 645/6406/13-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.
Харкова в складі судді Алфьорової Т.М.
за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ТОВ
« ОТП Факторинг Україна» до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» Харківська
філія, Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів
недійсними, визнання протоколу з
проведення прилюдних торгів
недійсними, скасування акту державного
виконавця про продаж майна з прилюдних
торгів, визнання недійсним свідоцтва
на право власності на нежитлові
приміщення та застосування наслідків
недійсності правочинну,
Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернувся до суду з зазначеною
позовною заявою. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 19.03.2008р. між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір за № СМ-БМЕ 703/83/2008,
відповідно до умов якого позичальник
ОСОБА_4отримав від банку кошти у сумі 266
000 дол. США. З метою забезпечення
належного виконання зобов'язань за
кредитним договором, 19.03.2008р. був
укладений договір іпотеки за № РМ-БМЕ
703/83/2008. Відповідно до умов якого ОСОБА_4
надав банку в іпотеку нерухоме майно, а
саме: нежитлове приміження № 1-Х,
приміщення першого поверху № № 4-ІІ,
13-25, XI, XII, XI1I нежитлової прибудови в літ.
«А-1» до житлового будику загальною
площею 645 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.Вартість предмету
іпотеки, що була визначена між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
становила 2 813 506 грн. 50 коп., що на дату
укладання договору становило 557130
доларів США. Згідно рішення
Дзержинского райсуду м. Харкова
солідарно стягнуто за користь ПАТ «ОТП
Банк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму боргу за
кредитним договором у розмірі 2 163 976
грн. 09 коп На підставі виконавчого
листу 13.02.2012р. Державним виконавцем
було відкрито виконавче провадження.
27.11.2012 р. на адресу стягувача ПАТ «ОТП
Банк» надійшло повідомлення про оцінку
майна, яка була проведена 14.11.2012р., з
якою він не погодився і тому 06.12.2012р.
подав до Дзержинского ВДВС ХМУЮ заяву
про рецензування звіту про оцінку
майна, яка не була проведена. 11.03.2013р.
надійшло повідомлення про проведення
перших торгів по реалізації іпотечного
майна, які не відбулися.21.03.2013р.
Дзержинським райсудом м. Харкова
постановлена ухвала про заміну
стягувача у виконавчому провадженні за
№ 31127123 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», так як 27.06.2012 р. між
ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» було укладеного договір
купівлі-продажу кредитного портфелю і
за умовами даного договору право
вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_3 набула
інша юридична особа - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна». До державного
виконавця була подана заява про
зупинення виконавчого провадження, а
також фотокопія ухвали Дзержинського
райсуду м. Харкова про заміну сторони
виконавчого провадження, але отримали
відповідь про надання оригіналу
вказаної ухвали і виконавче
провадження не було зупинено.
08.04.2013 року на адресу ПАТ «ОТП Банк»
надійшло повідомлення про те, що 04.04.2013
року відбулися торги з продажу майна,
яким було забезпечено виконання
зобов'язання за кредитним договором №
СМ-БМЕ 703/83/2008,.але ПАТ «ОТП Факторинг
Україна» не був належним образом
повідомленим про дату їх проведення і
тому були порушені права ПАТ «ОТП
Факторинг Україна» і в результаті
продажу майна були задоволені вимоги
юридичної особи - ПАТ «ОТП Банк», яка на
час проведення торгів не була стороною
виконавчого провадження і перед якою
ОСОБА_3 не мав жодних зобов'язань. При
проведенні торгів були порушена ст.33
Закону України «Про іпотеку», де прямо
зазначено, що звернення стягнення на
предмет іпотеки можливе лише на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя або рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, але продаж майна, що є
предметом іпотеки здійснювався в
рамках виконавчого провадження з
виконання рішення суду про стягнення
суми боргу за рішенням суду.
Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року не розповсюджує свою
дію на спірні правовідносини, адже
звернення стягнення на предмет іпотеки
можливе лише у випадках передбачених
Законом України «Про іпотеку» та в
порядку, передбаченому Положенням про
порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставленого майна, затвердженого
постановою КМ. України від 22 грудня 1997
р. N 1448. Продаж майна відповідачами був
зроблений в порушені закону, а саме ст.
54 ч.8 Закону України « Про виконавче
провадження» тобто продаж як
арештованого нерухомого майна, а ні
іпотечного і реалізація майна було
зроблена тільки в присутності одного
покупця, що порушує Положення і про
порядок проведення аукціонів з
реалізації заставленого майна,
затвердженого постановою КМУ від
22.12.1997р. № 1448. Прилюдні торги (аукціон)
може бути визнано недійсним за
правилами, закріпленими ЦК України, з
підстав невідповідності вимогам ЦК
України та актів цивільного
законодавства ( ст. ст.. 203, 205 ІДК
України). При цьому, відповідно до вимог
абз.2 ч.І ст.216 ЦК України, у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.
Представник відповідача ПП СП.
«Юстиція» Харківська філія позов не
визнав та пояснив, що 04.04.2013 р. за
адресою м. Харків, вул. Мельникова, 15
були проведені прилюдні торги з
реалізації вказаного арештованого
нерухомого майна, що належало ОСОБА_3
Переможцем торгів стала ОСОБА_2, яка
придбала зазначене майно за 599 600 грн. 00
коп. ХФ ПП «СП «Юстиція» було вжито всі
передбачені нормативно-правовими
актами заходи щодо підготовки та
проведення прилюдних торгів, а саме з
Дзержинським ВДВС ХМУЮ 17.01.2013р. було
укладено Договір № 02/001/13/і, предметом
якого (п.1.1) є здійснення сторонами дій,
пов'язаних з виконанням умов
Генерального договору про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень №1 від 06
січня 2012р. з надання послуг з
реалізації арештованого рухомого
майна шляхом його продажу на аукціоні,
на яке звернено стягнення державним
виконавцем при виконанні рішень судів
та інших органів (посадових осіб).
Аукціон з реалізації майна проводиться
у порядку, встановленому Законом
України „Про виконавче провадження"
від 21.04.1999 року № 606-ХІV (із змінами та
доповненнями), Законом України „Про
іпотеку" від 05.06.2003 року № 898-ІV (із
змінами та доповненнями), Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5,
зареєстрованого в Мін'юсті України
02.11.99 р. за № 745/4038 (із змінами і
доповненнями), та іншими нормативно -
правовими актами України.
Торги призначені на 11.03.2013р., початкова
ціна об'єкту становила 799 400 грн. 00 коп,
які не відбулися із -за відсутності
покупців і відповідно до ч. 5 ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» було проведено
переоцінку арештованого майна, та
складено акт, у відповідності до якого
вартість майна після переоцінки
складала 599 550 грн.
Другі торги відбулися 04.04.2013р. В
встановлені законом строки було
розміщена інформацію на офіційному
інформація в засобах масової
інформації - Газеті «Премьер» № 27 (5025)
та газеті «Харьковский курьер», а також
на адреси учасників виконавчого
провадження надсилалися поштові
повідомлення про дату, час та місце
проведення прилюдних торгів. Стягувач,
якій вказаний в виконавчому документи
був сповіщеній належним чином. У
визначений день лише одна особа, ОСОБА_2
виявила бажання прийняти участь в
прилюдних торгах з реалізації
арештованого майна, що належало ОСОБА_3,
сплативши гарантійний внесок та
оформивши заявку на участь у прилюдних
торгах. Відповідно до ст..45 Закону
України « Про іпотеку» достатньо
було одного покупця. За результатами
проведених прилюдних торгів державним
виконавцем було складено Акт про
проведені публічні торги та реалізацію
предмета іпотеки від 04.04.2013 року. Будь -
яких документальних підтверджень щодо
порушень правил проведення торгів не
надано. Позовна заява не містить жодних
доказів щодо неправомірності дій збоку
торгівельної організації, а висвітлює
безпосередньо невдоволення збоку дій
представників виконавчої служби.
Однією з підстав для припинення
процедури реалізації арештованого
майна с з прилюдних торгів є наявність
постанови про зупинення виконавчого
провадження від органів Державної
виконавчої служби, яка на їх адресу не
надходила, то й підстав для припинення
процесу реалізації оскаржуваного
майна шляхом його продажу з прилюдних
торгів відповідно не було.
Представник Дзержинського відділу
ВДВС ХМУЮ в судове засідання не
з'явився, раніше будучі допитаним
заперечував проти позову, посилаючись
на те, що на підставі виконавчого
документу, виданого Дзержинським
райсудом м. Харкова винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом № 2-480/10 від 20.01.11
про солідарне стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 2163976,09 грн. Це провадження було
приєднане до зведеного виконавчого
провадження. В ході примусового
виконання зведеного виконавчого
провадження державним виконавцем
здійснені заходи щодо розшуку майна
боржника шляхом направлення запитів до
установ та органанізацій
уповноважених здійснювати реєстрацію
права власності на окремі види майна.
За результатами вчинених виконавчих
дій звернено стягнення на майно
належне боржнику, а саме: нежитлові
приміщення за адресою АДРЕСА_1..
Стягувачу ПАТ « ОТП «Банк» було
надіслане повідомлення щодо вартості
майна боржника 14.11.2012р. і в 10 денний
строк заперечення не надійшли. Звіт з
оцінки майна дійсним протягом б- ти
місяців, а саме до 14.05.13р. До управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківської
області направлений пакет документів
для реалізації нерухомого майна 05.12.12р.
Позивачем надана ухвалу Дзержинського
райсуду м. Харкова від 21.03.13р. про заміну
сторони як на підставу для зупинення
виконавчого провадження, але цій
документ не є підставою для зупинення
виконавчого провадження, а підставою
для поновлення виконавчого
провадження, якщо воно було зупинено у
разі звернення з заявою про заміну
сторону виконавчого провадження.Майно
з перших торгів не було реалізовано і
тому відповідно вимогами п. 4.5.10
Інструкції з організації примусового
виконання рішень був складений акт
переоцінки арештованого майна,
вартість майна зменшено на 25% і склала
599550,00 грн. Згідно повідомлення ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
повторні торги відбулися 04.04.2013р.
Представник відповідача ОСОБА_2
заперечував проти позову, так як
вважає, що порушень щодо проведення
торгів не було. Вимога про зупинення
провадження була не обґрунтованої, так
позивач не надав оригінал ухвали
Дзержинського райсуду м. Харкова про
заміну сторони виконавчого
провадження, а надав фотокопію, що ні є
належно засвідченим документом, який
зобов'язує державного виконавця
вчиняти будь-які дії. Крім цього
зупинення провадження було б
порушенням прав інших стягувачів, так
було зведено виконавче провадження..
Посилання позивача на недотримання
процедури проведення торгів згідно
Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна,
затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997
року №1448, є безпідставними через
відсутність обов'язку торгівельної
організації виконувати зазначене
положення. Відповідно до чинного на час
проведення торгів законодавства
реалізація як заставного майна так і
іншого не вилученого з цивільного
обігу відбувалась на підставі Закону
України "Про виконавче провадженім",
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5, Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом МЮУкраїни від
15.12.1999 року N 74/5, а також Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року №68/5.
Державний виконавець здійснює лише
підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів, а самі прилюдні торги
з реалізації майна організовують і
проводять спеціалізовані організації,
з якими державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (пункт
5.12.1 Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999
року). Іпотекодавець своєю заявою дав
згоду на реалізацію майна, що
знаходилося в іпотеці. Представник
просив застосувати до спірних
правовідносин тримісячний строк
позовної давності за ст. 48 Закону
України « Про іпотеку»
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про день і час слухання
справи сповіщався належним чином .
Вислухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
Судовим розглядом та матеріалами
справи встановлено наступне.
Судом згідно наданих доказів,
встановлено та не оспорюється по
справі те, що рішенням Дзержинского
райсуду м. Харкова від 2012 р. на користь
ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
стягнута сума боргу за кредитним
договором у розмірі 2 163 976 грн. 09 коп. і
20.01. 2011 року було виданий виконавчий
В забезпечення кредитного
договору, за яким стягнуто
заборгованість, був укладений
іпотечний договір від 19.03.2008р. а №
РМ-БМЕ 703/83/2008. Предметом іпотеки за цим
договором булл нерухоме майно, а саме:
нежитлове приміження № 1-Х, приміщення
першого поверху № № 4-ІІ, 13-25, XI, XII, XII1
нежитлової прибудови в літ. «А-1» до
житлового будику загальною площею 645
кв.м., що знаходиться за адресою:
Постановою заступника начальника
відділу ДВС Дзержинського РУЮ від
13.02.2012 року за заявою стягувача ПАТ ОТП
«Банк» відкрито виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-1254/2011р., виданого 14.05.2012 року
Дзержинським райсудом м. Харкова.
Для примусового виконання рішення
Дзержинського районного суду від
14.12.2010р. державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ 13.02.2012 р. було
накладено арешт на все майно, у том
числі і на нежитлове приміження № 1-Х,
приміщення першого поверху № № 4-ІІ,
13-25, XI, XII, XII1 нежитлової прибудови в літ.
«А-1» до житлового будику загальною
площею 645 кв.м., що знаходиться за
Було призначено оцінку майна,
вартість якого за звітом експерта від
14.11.2012 року склала 799 400 грн. 00 коп., яка
була стартовою ціною.
17 січня 2013 року між Дзержинським
ВДВС ХМУЮ та ХФ ПП «СП Юстиція укладено
договір Договір № 02/001/13/і, про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
Торги були призначені на 11.03.2013р. У
відповідності до п. 1.4 Договору №
02/001/13/і початкова ціна об'єкту, який
було передано на реалізацію до
торгівельної організації становила 799
400 грн. 00 коп. Торги не відбулися із -за
відсутності покупців и перенесені на
Керуючись ч. 5 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» було проведено
переоцінку арештованого майна, що
належало ОСОБА_3 та складено акт, у
відповідності до якого вартість майна
після переоцінки складала 599 550 грн.
Згідно протоколу № 66-02/001/13/1 проведення
прилюдних торгів, вказані нежитлові
приміщення були продані за. 599 550 грн.
Торги відбулися 04.04.2013р. про що
свідчить протокол № 66-02/001/13/ від 04
квітня 2013 року з реалізації
арештованого майна (предмета іпотеки)
та складеній на підставі цього
протоколу акт державного виконавця від
04 квітня 2013 року про реалізацію
нерухомого майна, затверджений
начальником Дзержинського державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.
16.04.2013 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 відповідно до ст. 66
Закону України "Про виконавче
провадження ОСОБА_8 видано свідоцтво
про право власності на нежитлове
приміщення № 1-Х, приміщення першого
поверху № № 4-ІІ, 13-25, XI, XII, XII1 нежитлової
прибудови в літ. «А-1» до житлового
будику загальною площею 645 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається із п. 1.1. договору
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) від 17 січня 2013
року, за № 02/001/13, укладеного між
Дзержинським ВДВС ХМУЮ та ПП СП «
Юстиція» Харківська філія предметом
договору є здійснення сторонами дій
пов'язаних з виконанням умов
Генерального договору про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень № 1 від 06
січня 2012 року з надання послуг по
реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки), на яке звернено
стягнення державним виконавцем при
примусовому виконанні рішень судів та
інших органів (посадових осіб), шляхом
його продажу на прилюдних торгах.
Відповідно до ст.33 Закону
України « Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею Закону України « Про іпотеку».
Згідно ст..41 Закону України « Про
іпотеку» реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Закону
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.
Цим Законом визначено загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їх права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 85, 111
Закону України «Про виконавче
Разом із тим, аналіз положень
Закону № 606-ХІV від 21.04.1999року зі змін. та
доп. й Інструкцією про проведення
виконавчих дій, № 74/5 від 15 грудня 1999
року, зі змін. та доп. свідчить про те, що
вони не встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV
від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).
Відповідно до положень вказаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).
З матеріалів справи вбачається, що
прилюдні торги проводилися на
виконання рішення Дзержинського
райсуду м. Харкова від 14.12.2010р. про
солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ПАТ «ОТП Банк» борг за
кредитним договором в розмірі 2 163 976
В цьому випадку прилюдні торги повинні
проводитися у відповідності до
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року № 68/5 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02
листопада 1999 року за № 745/4038 із змінами
Цим Тимчасовим положенням
визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів, а саме актом
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів (розд. 6).
У правовій позиції, викладеній в
постанові Верховного Суду України від
13 лютого 2013 року в справі № 6-174цс12
зазначено, що виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформлення договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.
Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 14 червня 1994 року №
18/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361,
ст. 34 Закону України "Про нотаріат").
Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).
Також, слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затверджених наказом Мінстерства
юстиції України від 27.10.1999р.за №68/5 та
зареєстрованого в указаному
Міністерстві 02 листопада 1999 року за №
Відповідно до п. 4.2. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна лот
виставляється на торги за наявності не
менше двох покупців. У відповідності до
пункту 7.1. розділу 7 «Прикінцеві
положення» Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, зокрема, у разі
відсутності покупців або наявності
лише одного покупця.
При проведенні 04.04.2013 року
прилюдних торгів при реєстрації у
якості покупця була лише ОСОБА_8, про що
свідчить протоколі № 66-02/001/13/1 про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна ( предмету іпотеки), яке належить
ОСОБА_3 ПП «СП «Юстиція» не дотримано
п.4.2 про порядку проведення прилюдних
торгів та Прикінцевих положень (п.7)
вказаного Тимчасового положення.
Відповідно до п. 4.6. Тимчасового
положення - повторні прилюдні торги
проводяться не раніше ніж через місяць
з часу проведення перших прилюдних
торгів. У даному випадку перші торги
сталися 11.03.2013р., а другі 04.04.2013р., що є
порушенням вказаної норми Тимчасового
За висновком суб'єкта оціночної
діяльності ФО - П ОСОБА_9» від 14.11.2012р.
вартість нежитлових приміщень з
реалізації з прилюдних торгів
визначена у розмірі 799400,00 грн., як
ліквідаційна та прийнята державним
виконавцем за стартову (початкову)
відповідно п.1.4 договору з ПП «СП
«Юстиція» від 02.01.2013 року в порушення
вимог ч.1 ст.58 Закону України « Про
виконавче провадження» за нормою
якої вартість майна боржника державним
виконавцем визначається за ринковими
У зв'язку з наведеним, суд вважає,
необхідним визнати прилюдні торги від
04.04.2013р. недійсними та скасувати акт
державного виконавця від 04 квітня 2013
року про реалізацію нерухомого майна,
затверджений начальником
Дзержинського державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції та визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на вказані нежитлове
Суд відмовляє у задоволенні позовних
вимогах про визнання протоколу №
66-02/001/13/ від 04 квітня 2013 року про
проведення прилюдних торгів недійсним,
оскільки згідно положень ст.16 ЦК
України про способи захисту
цивільних прав такого способу захисту
порушених прав чи інтересів
законодавством не передбачено.
Що стосується вимог позивача
застосувати наслідки недійсності
правочину - повернути сторони
правочину у первісний стан шляхом
зобов'язання кожної сторони повернути
все отримане по прилюдним торгами від 04
квітня 2013 року, що були проведенні
приватним підприємством
«Спеціалізованим підприємством
юстиція»з реалізації арештованого
майна - нежитлових приміщень
підвальної частини № 1-Х, приміщення
першого поверху № № 4-ІІ, 13-25, XI, XII, XII1
нежитлової прибудови в літ. «А-1» до
житлового'будинку загальною площею 645
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.та поновити за ОСОБА_3 право
власності на вказані нежитлові
приміщення, то в цій частині треба
відмовити, так як у разі наявності
підстав для визнання публічних торгів
недійсними у первісний стан шляхом
реституції повертаються сторони
договору організатор торгів та їх
переможець. Отже, після цього майно
підлягає повторному продажу з
публічних торгів, відповідно до
порядку, встановленого для виконання
судового рішення, оскільки задоволення
позову про визнання торгів недійсними
не скасує судового рішення, для
визнання якого таки торги були
проведені. Покупець за первісними
торгами ОСОБА_2 має право прийняти
участь в повторних торгах, або подати
позов про стягнення коштів за придбане
Крім того, у порядку ст.88 ЦПК України
необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача додаткові витрати у
вигляді судового збору, так як із - за
дій відповідачів, позивач був змушений
звертатися о суду з цим позовом.
На підставі вищевикладенного,
керуючись, керуючись ст. ст.10,11,60,212,213,215
ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215 -216, 650 ,655 та ст.
656 ЦК України,Законом України «Про
виконавче провадження» та Тимчасовим
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, суд
Позов ТОВ « ОТП Факторинг Україна»
до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Харківська філія, Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів недійсними, визнання
протоколу з проведення прилюдних
торгів недійсними, скасування акту
державного виконавця про продаж майна
з прилюдних торгів, визнання недійсним
свідоцтва на право власності на
нежитлові приміщення та застосування
наслідків недійсності правочинну
задовольнити частково.
Визнати недійсними прилюдні
торги, проведені 04 квітня 2013 року
приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» з реалізації арештованого
майна - нежитлових приміщень
підвальної частини № 1-Х, приміщення
першого поверху № № 4-11, 13-25, XI, XII, XII1
нежитлової прибудови в літ. «А-1» до
житлового будинку загальною площею 645
кв.м., що знаходиться за адресою:
Скасувати акт державного виконавця
від 04 квітня 2013 року про реалізацію
нерухомого майна, затверджений
начальником Дзержинського державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та
складений на підставі протоколу
№ 66-02/001/13/ від 04 квітня 2013 року з
реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки).нежитлових
приміщень підвальної частини № 1-Х,
приміщення першого поверху № № 4-11, 13-25,
XI, XII, XII1 нежитлової прибудови в літ.
«А-1» до житлового будинку загальною
площею 645 кв.м., що знаходиться за
Визнати недійсним свідоцтво про
право власності на нежитлове
приміщення підвальної частини № 1-Х,
приміщення першого поверху № № 4-ІІ,
13-25, XI, XII, XII1 нежитлової прибудови в літ.
«А-1» до житлового будику загальною
площею 645 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1., видане на ім'я ОСОБА_2.
Передати майно: нежитлове
приміщення № 1-Х, приміщення першого
поверху № № 4-ІІ, 13-25, XI, XII, XII1 нежитлової
прибудови в літ. «А-1» до житлового
будинку загальною площею 645 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які
належати ОСОБА_3 на повторні торги
Приватному підприємству
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
В інший частині вимог відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Харківська філія та Дзержинський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на користь ПАТ « Факторинг
Україна» по 57, 35коп. витрат по сплаті
судового збору з кожного.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя