overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/3403/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

25.06.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова
А.В.,

при секретарі Савченко
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/3403/14-ц від 23.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою у якій просить суд скасувати судовий наказ, № 666/3403/14-ц виданий Дніпровським районним судом міста Херсона 23.05.2014 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, при цьому суд враховує, що оскаржуваним наказом з
ОСОБА_1 стягнено борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.02.2014 року, тобто поза межами строку загальної позовної давності про застосування якої в заяві просить заявник.

Таким чином, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 666/3403/14-ц від 23.05.2014 року, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат у загальній сумі 2711,56 гривень - скасувати.

Роз'яснити міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 666/4020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Міське комунальне підприємство
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1920/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Південенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю
«Південенерго», ОСОБА_5, діюча від імені
ОСОБА_3, та ОСОБА_6, діючий від імені
ОСОБА_7, подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю
«Південенерго», ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 травня 2014 року в справі за позовом за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням
№22-ц/791/1920/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
Пр..№ 2о/155/143/14
Справа № 155/1071/14-ц
Ухвала

іменем України

13 червня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

за участю народних засідателів -
ОСОБА_5,

ОСОБА_1,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою Приходько Світлани
Іванівни директора Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов'язків,-

встановив:

Заявниця подала до суду клопотання в якому просить справу за заявою
Приходько Світлани Іванівни директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов'язків залишити без розгляду, оскільки недієздатна ОСОБА_3 померла.

Як вбачається зі списку померлих підопічних Берестечківського психоневрологічного інтернату наданих заявником, ОСОБА_3 - померла.

А тому суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за заявою Приходько
Світлани Іванівни директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов'язків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Народні засідателі /підпис/
ОСОБА_5

/підпис/
ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 727/4432/14-ц
Провадження № 2/727/1238/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно
(транспортного ) страхового бюро
України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Моторного
(транспортного ) страхового бюро
України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди - майнового характеру, за яку сплачується судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., позовна вимога про стягнення моральної шкоди - немайнового характеру, за яку сплачується судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а тому позивачу слід доплатити судовий збір на відповідний розрахунковий рахунок
№ 0002 УДК у м. Чернівці в сумі 30 коп.; копії позовних заяв не підписані позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно
(транспортного ) страхового бюро
України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Справа № 592/6152/14-ц
Провадження № 8/592/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2006 року по справі за № 2-3244/06, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 16.06.2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а також в обґрунтування вимог не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано належним чином завірені копії рішень
Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2006р. по справі за № 2-3244/06 та від 28.05.2014 року по справі за № 592/12662/13-ц. А тому заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, але вимоги ухвали судді останній виконав частково, надавши лише копії судових рішень.

Вимога в частині сплати судового збору заявником не виконана, оскільки вважає, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви про стягнення аліментів судовий збір не сплачується, тож відповідно не сплачується судовий збір за розгляд даної справи за ново виявленими обставинами, так як його розмір складає 50% від сплаченого судового збору при подачі первісного позову, і про що останнім зазначено у заяві на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху від 25.06.2014 року.

Однак суд не може погодитися з такою думкою заявника, оскільки відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, а сплата судового збору за звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами справляється на загальних підставах, відповідно до вимог пп.10 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідним заяву заявника ОСОБА_1 вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, пп.10 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2006 року по справі за № 2-3244/06, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами заявнику, що не позбавляє його права після усунення недоліків повторного звернення до суду за захистом свого права.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 594/742/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Істок», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/742/14-ц за позовом кредитної спілки
«Істок», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити таку до судового розгляду на 08 липня 2014 року о 16 год. 40 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 08 липня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.
Справа
№ 2н/257/1494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунально комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунально комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр.№20/155/242/2014
Справа № 155/1260/2014-ц
Рішення

іменем України

24 червня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук
Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

за участю заявниці -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка від 15.04.2014 року №156/01-28, яка була видана на ім»я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1, посилаючись на те, що на даний час заявниця досягла пенсійного віку та має намір оформити належну їй пенсію, однак не може цього зробити через вищевказану розбіжність в написанні її імені у архівній довідці.
Враховуючи вищенаведене, просить поданузаяву задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З архівної довідки від 15.04.2014 року
№156/01-28 вбачається, що її було видано на ім»я ОСОБА_1 (а.с.5).

З паспорта заявниці вбачається, що правильно її слід вказувати як ОСОБА_1.

Отже, судом встановлено, що архівна довідка від 15.04.2014 року №156/01-28, яка була видана на ім»я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, розбіжності в написанні її імені є граматичною помилкою.

А тому суд вважає, що архівна довідка від 15.04.2014 року №156/01-28, яка була видана на ім»я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 215, 256-259 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка від 15.04.2014 року №156/01-28, яка була видана на ім»я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Справа № 596/1090/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду
Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду України в
Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що на даний час досяг пенсійного віку та має намір оформитися на пенсію, однак, при перевірці документів виявилося, що у його дипломі серії НОМЕР_1 про закінчення Львівського кінотехнікуму
Держкіна УРСР від 30.06.1976 року НОМЕР_2 не правильно записано його прізвище. Так, замість правильного «ОСОБА_2» вказано
«ОСОБА_2», тому просить встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документа.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник Управління Пенсійного
Фонду України в Гусятинському районі в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, заявлені вимоги визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до паспорта громадянина
України серії НОМЕР_3, прізвище заявника -"ОСОБА_2". (а.с. 6).

Згідно ксерокопії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 29.12.1999 року, прізвище заявника -"ОСОБА_2". (а.с. 5).

Як вбачається із копії диплома серії
НОМЕР_1 про закінчення Львівського кінотехнікуму Держкіна УРСР від 30.06.1976 року НОМЕР_2, прізвище заявника -"ОСОБА_2". (а.с.4).

Таким чином суд вважає, що факт належності ОСОБА_2, правовстановлюючого документу, а саме диплома серії НОМЕР_1 про закінчення
Львівського кінотехнікуму Держкіна
УРСР від 30.06.1976 року НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_2 підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256 п.6, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 факт належності диплома серії НОМЕР_1 про закінчення
Львівського кінотехнікуму Держкіна
УРСР від 30.06.1976 року НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М. Римар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р.
Справа № 596/798/14-ц

Гусятинський районний cуд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та присадибною земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона проживає в АДРЕСА_1, по сусідству із нею проживає відповідач, який веде підсобне господарство та встановив місце для складування гною фактично на межі її присадибної ділянки. Зазначене гноєсховище розташоване на відстані 1.2 м. від межі її земельної ділянки, 13 метрів від кухні, 26 метрів від житлового будинку та 42 метри від колодязя, глибина якого 6 метрів. Запахи від зазначеного гноєсховища фактично позбавляють її та сина - інваліда можливості нормально проживати у вказаному будинку. Тому просить у судовому порядку зобов'язати відповідача перенести за свій рахунок гноєсховище на інше місце.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 звернулись до суду з спільною заявою і надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на наступних умовах:

- ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням;

- ОСОБА_3 зобов'язується до 10 вересня 2014 року перенести гноєсховище на своїй присадибній земельній ділянці на відстань 4 метри у глибину земельної ділянки та обгородии гноєсховище шифером;

- Сторони відмовляються від компенсації витрат по справі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена стронами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому її слід визнати і у відповідності до п.4 ст. 175 ЦПК України ухвалою закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175 , п.4 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, укладену на таких умовах :

- ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням;

- ОСОБА_3 зобов'язується до 10 вересня 2014 року перенести гноєсховище на своїй присадибній земельній ділянці на відстань 4 метри у глибину земельної ділянки та обгородии гноєсховище шифером;

- Сторони відмовляються від компенсації витрат по справі.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та присадибною земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа №666/4227/14-ц
№4
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 20.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168, код ОКПО 03355726, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон»заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.05.2014 року в сумі 1587,02 гривень, а також 121 гривню 80 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до