Справа № 496/620/14-ц
Провадження №4-с/496/9/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року Біляївським районним судом
Одеської області,

в складі головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Камочкіної А.Ю.,
розглянув скаргу ОСОБА_1 на
неправомірні дії державної виконавчої
служби Саратського районного
управління юстиції,-

В С Т А
Н О В И В:

Скаржниця звернулась до суду і просить
суд:

-          Визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби управління юстиції
Саратського району ОСОБА_2 в частині
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з неї боргу у сумі 172 021
гривну, не передбаченої рішенням суду
та виконавчим листом, не законними.

-          Визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби управління юстиції
Саратського району ОСОБА_2 щодо
неповідомлення боржника по справі
виконавчого провадження (ОСОБА_1А.)
протягом десяти місяців про відкриття
виконавчого провадження, не законними.

-          Зобов'язати державного
службовця відділу державної
виконавчої служби Управління юстиції
Саратського району ОСОБА_2 виконати
заочне судове рішення Біляївського
районного суду від 18.08.2010року,
відповідно до вимог ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
тобто на підставі виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що про
існування виконавчого провадження
№36250122 скаржниці не було відомо,
державний виконавець при проведенні
виконавчих дій діяв у порушенні вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», про вчинення окремих
виконавчих дій скаржниці жодним чином
не повідомлялось. В результаті
неправомірних дій держаним виконавцем
було порушено її права. У зв’язку з цим
вона змушена звернутись до суду з даною
скаргою.

Сторони в судове засідання не
з’явились, однак суд вважає можливим
розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши скаргу, матеріали справи,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення скарги.

Відповідно до рішення Біляївського
районного суду Одеської області від
18.08.2010 року був задоволений позов ПАТ
«ОСОБА_3 банк» про стягнення
заборгованості по кредиту у сумі 207906,29
грн. солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 ,
та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 судові витрати 1820 грн. (а.с. 8-10).

15 листопада 2010 року, Біляївським
районним судом Одеської області, ПАТ
«ОСОБА_3 Банку» був виданий виконавчий
лист по справі № 2-354/10 де вказав,
«стягнути солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» з ОСОБА_4. ОСОБА_1 (тобто з
мене) та з ОСОБА_5 заборгованість у сумі
207 906, 29 гривень.

Звернути стягнення при виконання
рішення відносно ОСОБА_5 на земельну
ділянку, загальною площею 0.0674 га, яка
розташована за адресою. Одеська
область, Біляївський район, село
Великий Дальник, вул. Кірова 89-а.

Крім того, «стягнути солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_3» з ОСОБА_4, ОСОБА_1
та ОСОБА_6 судові витратну розмірі 1820
гривень.

13.12.2012 року до Відділу ДВС Саратського
районного управління юстиції Одеської
області звернувся стягувач ПАТ «Ерсте
Банк» з заявою про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2-354/10 виданого
15.11.2010 року Біляївським районним судом
Одеської області щодо стягнення на
користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1,
заборгованість за кредитним договором
в сумі 207906,29 грн., та судові витрати в
розмірі 1820 грн. (а.с.13)

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження ВН №36250122 від
29.01.2013р. відкрито виконавче провадження
відносно ОСОБА_1 (а.с.14).

«Ерсте Банк» вказує в заяві:
«враховуючи те. що з боржника (якого
боржника, невідомо) вже стягнуто
частину боргу (яку частину, не відомо)
до стягнення боржника підлягає сума у
розмірі 156 264,29 гривен. З якого рахунку,
звідки взялася ця сума і чому тільки з
мене підлягає стягненню 156 264,29 гривен,
не відомо.

29 січня 2013 року, державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління
юстиції ОСОБА_2 ні па підставі
виконавчого листа, а на підставі заяви
представника стягувача «ОСОБА_3 Банку»
виніс Постанову про стягнення з ОСОБА_1,
борг у сумі 156 264.29 гривень.

05 лютого 2013 року, державним виконавцем
винесена Постанова про стягнення з
скаржниці на користь ПАТ «Ерсте Банк»
виконавчий збір у розмірі 15 626,42 гривна.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження, та Постанова про
стягнення судового збору, державним
виконавцем винесені 29 січня 2013 року та
05 лютого 2013 року. Але скаржницю не
повідомили про винесення вказаних
постанов.

Згідно зі ст.. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» надсилання
документів виконавчого провадження
копії постанов державного виконавця
та інші документи

виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження),
що державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою

кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

Оглянута в судовому засіданні копія
виконавчого провадження вказує на те,
що державним виконавцем не було
виконано вимог ст.. 31 зазначеного
Закону щодо належного повідомлення
боржника, в матеріалах відсутні докази
направлення постанови про відкриття
провадження рекомендованим листом з
повідомленням. Що позбавило боржника
можливості добровільно виконати при
наявності можливості свої
зобов’язання, або іншим чином
скористатись своїми правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження»,
«державний виконавець зобов’язаний
використовувати наданні йому права
відповідно до закону і не допускати у
своєї діяльності порушення права та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цього Закону,
«державний виконавець роз 'яснює
особам, які беруть участь у виконавчому
проваджені їхні права згідно з
вимогами цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, «рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені в
порядку, встановленому цим Законом».

Відповідно до ст. 82 ч.2 Закону України
«Про виконавче провадження», «боржник
має право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших осіб державної виконавчої служби
виключно в судовому порядку»,

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченим Законом».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення ухваленого відповідно до
діючого законодавства, порушено їх
права чи свободи».

Відповідно до ст. 384 ч. 1 ЦПК України,
«скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби».

Враховуючі обставини справи суд дійшов
висновку, що скарга підлягає
задоволенню частково, оскільки
задоволена частина скарги виключає
потенційну можливість задоволення
іншої частині вимог.

Керуючись ст. ст. 6, 17, 31, 82 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 383, 384,
385 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
державної виконавчої служби
Саратського районного управління
юстиції Одеської області -
задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
управління юстиції Саратського району
ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого
провадження ВП № 36250122 від 29.01.2013
про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 172 021
гривну, не правомірними.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби управління юстиції
Саратського району щодо ОСОБА_2 щодо
відкриття виконавчого провадження
виконавчого провадження ВП № 36250122 від
29.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у
сумі 172 021 гривну.

В задоволенні решти вимог по скарзі
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження. У
разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, що її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_7