Справа № 131/2129/13-ц
У Х В А ЛА

24 червня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллінці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма
ОСОБА_2» в особі ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості та збитків
відповідно до кредитного договору №
50002301 від 22 листопада 2011 року, ціна
позову 298193 грн. 14 коп., третя особа без
самостійних вимог Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Українська страхова група»,

В С Т А Н
О В И В:

В судовому засіданні представником
відповідача ОСОБА_4 за довіреністю
адвокатом ОСОБА_6 заявлене клопотання
про призначення у справі судової
економічної експертизи для вирішення
питань: чи підтверджується нормативною
і документально заявлені позовною
вимогою зобов’язання ОСОБА_7 перед ТОВ
«Порше Мобіліті» за кредитним
договором № 50002301 від 22 листопада 2011
року?, якщо заборгованість відповідача
станом на 4 жовтня 2013 року наявна, то
коли саме вона виникла, з яких
складових – основної суми кредиту,
процентів, пені, штрафних санкцій чи
інших зобов’язань вона складається?,
чи підтверджуються нормативно і
документально заявлені позовною
вимогою збитки ТОВ «Порше Мобіліті»,
завдані у зв’язку з неналежним
виконанням умов кредитного договору,
чи то у розмірі 14101 грн. 39 коп. без ПДВ, чи
то у розмірі 16921 грн. 67 коп. у тому числі
ПДВ?, чи підтверджуються нормативно і
документально заявлені позовною
вимогою збитки ТОВ «Порше Мобіліті»,
завдані у зв’язку з неналежним
виконанням ОСОБА_4 умов договору
страхування, чи то у розмірі 20042 грн. 40
коп. без ПДВ, чи то у розмірі 24029 грн. 28
коп. у тому числі ПДВ?, чи є
зобов’язанням ОСОБА_4 сплачувати
податок на додану вартість в межах
кредитних зобов’язань за кредитним
договором № 50002301 від 22 листопада 2011
року, або в межах страхових
зобов’язань?, чи відповідає кредитний
договір № 50002301 від 22 листопада 2011 року
вимогам діючого у фінансовій сфері
законодавства та вимогам
законодавства про захист прав
споживачів?

Таке клопотання представника
відповідача обґрунтоване тим, що на
думку позивача на момент пред’явлення
позову сума основного боргу за
кредитним договором № 50002301 від 22
листопада 2011 року складала 108379 грн. 50
коп. Позивач також просить стягнути із
ОСОБА_4 штрафні санкції за порушення
зобов’язання за вказаним кредитним
договором в розмірі 148015 грн. 29 коп., пеню
369 грн. 53 коп. та 3% річних в розмірі 478
грн. 22 коп. і, крім того, збитки в розмірі
40950 грн. 95 коп. Загальна сума вимоги
позивача, таким чином, становить 298193
грн. 49 коп. Проте відповідач ОСОБА_4
вважає, що позивач неправильно
розрахував сукупні платежі його
заборгованості за кредитним договором
№ 50002301 від 22 листопада 2011 року, а також
безпідставно нарахував штрафні
санкції та суми завданих збитків,
оскільки їх дійсний розмір є значно
меншим.

Оскільки для повного з’ясування
обставин у справі, що мають суттєве
значення – з метою встановлення
дійсних розрахунків між сторонами по
вказаному вище кредитному договору
потрібні спеціальні економічні знання,
він вважає, що у справі слід провести
ініційовану ним судову економічну
експертизу. Проведення такої
експертизи представник відповідача
просить суд доручити відповідним
експертам в м.Києві за вибором суду.

Представник позивача ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю «Порше
Мобіліті» за довіреністю ОСОБА_2
заперечує проти призначення у справі
такої судової фінансової експертизи,
оскільки вважає, що для цього відсутні
передбачені законом підстави та
обгрунтування. Зокрема, вона вказує, що
відповідач ОСОБА_4, заперечуючи позовні
вимоги, не надав суду власних
розрахунків заборгованості за
кредитним договором. Вирішення
поставлених відповідачем питань перед
експертами належить до компетенції
суду, оскільки вони регулюються
нормами матеріального та
процесуального права і не потребують
спеціальних знань у галузі техніки,
адже знання у галузі матеріального і
процесуального права не належать до
категорії спеціальних знань.
Представник позивача також звертає
увагу суду на те, що призначення
ініційованої відповідачем експертизи
у цій цивільній справі не є
обов’язковим, тому її призначення може
мати місце на розсуд суду і тоді, коли в
інший спосіб встановити певні
обставини неможливо.

Відтак представник позивача ОСОБА_2
просить суд відмовити ОСОБА_4 у
задоволенні клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи.

Інший відповідач у справі ОСОБА_8 в
судове засідання не з’явився, позаяк
відсутній за зареєстрованим місцем
свого проживання.

Представник третьої особи у справі без
самостійних вимог Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
в судове засідання не з’явився,
подавши до суду телеграму із проханням
розглянути справу за його відсутності.
При цьому зазначив підтвердження факту
сплати ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «Порше Мобіліті»
страхових платежів за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів в період із 14
грудня 2012 року по цей час.

Заслухавши думки
представників сторін, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
представника відповідача із наступних
мотивів.

Відповідно до ст.143 ЦПК
України, для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

При цьому, всупереч
твердженню представника позивача
відповідачем таки був наданий суду акт
звіряння взаємних розрахунків за
кредитним договором від 21 листопада 2011
року станом на 12 березня 2014 року, згідно
якого, заборгованість ОСОБА_4 перед ТОВ
«Порше Мобіліті» становить 181633 грн. 43
коп., тоді як за розрахунками
представника позивача така сума
заборгованості складає визначену ним
ціну позову в розмірі 298193 грн. 14 коп.
Така суттєва різниця в наданих
сторонами сумах заборгованості
зумовлює потребу проведення
безсторонньої фахової її перевірки із
застосуванням спеціальних економічних
знань, позаяк встановлення цієї
обставини судом шляхом застосування
загальних норм матеріального права
наразі є об’єктивно неможливим.

Таким чином, внаслідок неможливості
з’ясувати істотні обставини, що мають
значення для справи, в інший спосіб без
спеціальних знань у галузі техніки суд
визнає необхідним за клопотанням
сторони у справі призначити у ній
судову економічну експертизу для
вирішення заявлених представником
відповідача питань.

Оскільки сторони не просять доручити
проведення такої експертизи будь-якому
конкретному експертові, суд визнає
можливим визначити його на власний
розсуд із переліку Реєстру атестованих
судових експертів, з умовою здійснення
ними своєї діяльності в м.Києві, тобто
за місцем укладення і виконання
кредитного договору між сторонами.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_7 за довіреністю
адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у справі судову економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1.          чи підтверджується
нормативною і документально заявлені
позовною вимогою зобов’язання ОСОБА_7
перед ТОВ «Порше Мобіліті» за
кредитним договором № 50002301 від 22
листопада 2011 року?,

2.          якщо заборгованість
відповідача станом на 4 жовтня 2013 року
наявна, то коли саме вона виникла, з
яких складових – основної суми
кредиту, процентів, пені, штрафних
санкцій чи інших зобов’язань вона
складається?,

3.           чи підтверджуються
нормативно і документально заявлені
позовною вимогою збитки ТОВ «Порше
Мобіліті», завдані у зв’язку з
неналежним виконанням умов кредитного
договору, чи то у розмірі 14101 грн. 39 коп.
без ПДВ, чи то у розмірі 16921 грн. 67 коп. у
тому числі ПДВ?,

4.           чи підтверджуються
нормативно і документально заявлені
позовною вимогою збитки ТОВ «Порше
Мобіліті», завдані у зв’язку з
неналежним виконанням ОСОБА_4 умов
договору страхування, чи то у розмірі
20042 грн. 40 коп. без ПДВ, чи то у розмірі
24029 грн. 28 коп. у тому числі ПДВ?,

5.          чи є зобов’язанням ОСОБА_4
сплачувати податок на додану вартість
в межах кредитних зобов’язань за
кредитним договором № 50002301 від 22
листопада 2011 року, або в межах
страхових зобов’язань?,

6.           чи відповідає кредитний
договір № 50002301 від 22 листопада 2011 року
вимогам діючого у фінансовій сфері
законодавства та вимогам
законодавства про захист прав
споживачів?

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_9 (м.Київ, вул.В.Сосюри, 5,
офіс 403), попередивши її про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експерта
матеріали цивільної справи.

Обов’язок по оплаті вартості судової
економічної експертизи покласти на
відповідача ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки її перегляд в порядку
апеляційного провадження не
передбачений Цивільним процесуальним
кодексом України. Заперечення на
ухвалу можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький