overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1440/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву КП " Костопільське будинкоуправління" про видачу судового наказу за вимогою про видача судового наказу про стягнення боргу з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Костопільське заборгованість за послуги з утримання будинку в сумі 2094(дві тисячі дев'яносто чотири)грн 75коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121(сто двадцять одна)грн 80коп судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.06.2014 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1395/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.25 ЗУ "Про теплопостачання" 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Костопількомуненергія" заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 2592(дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві)грн 75коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121(сто двадцять одна)грн 80коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1439/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву КП "Костопільське будинкоуправління" про видачу судового наказу за вимогою про видача судового наказу про стягнення боргу з боржника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66,68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Костопільське м.Костопіль МФО 333368 ЗКПО 03352231 заборгованість за послуги з утримання будинку в сумі 1317(одна тисяча триста сімнадцять)грн 84коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121(сто двадцять одна)грн 80коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1387/14-ц

Рядок статзвіту № 49

09 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1387/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень.

Судовий розгляд призначити на 22 липня 2014 року о 12год 30хв в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 286/2941/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В. І.

з секретарем Щипська І. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення ,- , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 29 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в АТРТ
„Банкомзв'язок" на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.02.2006 року та до досягнення нею 23-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 (із-за умови, що ОСОБА_3 буде продовжувати навчання).

11.06.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення рішення суду, в якому просить роз'яснити вищевказане рішення, а саме в частині „дати припинення сплати аліментів". Чи є дата закінчення навчання доньки 18.06.2010 р.н., датою припинення сплати аліментів.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, заявник надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК
України неявка осіб, які брали учать у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Частиною 1 статті 221 ЦК України визначено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому рішенні зазначено, стягувати з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в АТРТ
„Банкомзв'язок" на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.02.2006 року та до досягнення нею 23-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 (із-за умови, що ОСОБА_3 буде продовжувати навчання).

Відповідно до ч.2 ст.199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином, датою припинення сплати заявником аліментів є дата закінчення дочкою навчання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів таким чином, а саме: право на утримання аліментів припиняється у разі припинення навчання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Кондратюк
01.07.2014 Єдиний унікальний № 371/908/14-ц
Єдиний унікальний № 371/908/14-ц
Провадження № 2/371/353/14 1 липня 2014 року м.
Миронівський районний суд Київської головуючого судді Рудика Ю.В. при секретарі Семерей Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, суд,
До суду звернулася позивач з таким позовом посилаючись на те , що їй на праві приватної власності належить будинок по АДРЕСА_1. За її згодою в будинку з 29 січня 2011 року зареєстрована відповідач у справі ОСОБА_2, яка без реєстрації не могла отримати паспорт громадянина України.
В належному позивачу будинку, відповідач жодного дня не проживала, участі у веденні господарства не приймала та вони не мали спільного бюджету. Позивач неодноразово намагалася запропонувати відповідачу знятися з реєстрації, але їй не відомо місце проживання ОСОБА_2
Просить в судовому порядку визнати
ОСОБА_2, такою , що втратила право користування житловим приміщенням - будинком по АДРЕСА_1.
В судове засідання сторони , належним чином повідомлені про розгляд справи , не зявилися. Їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
До початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановяє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи , що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не суперечить закону та інтересам сторін, не ущімлює права, свободи та інтереси інших осіб, керуючись ст. 207 ЦПК України суд, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів сторонами з часу отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В. Рудик
У Х В А Л А

556/1273/14-ц

11.06.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 01.09.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
пр. № 2/759/4127/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 05.08.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3804/14 ун. № 759/9214/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Святошинського районного суду м.Києва
Лук”яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою , що позбавлена права користування житловою площею та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою , що позбавлена права користування житловою площею та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку .
Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України ,
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме зазначити зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи відсутні ( довідки з поліклініки , поштового відділення , з правоохоронних органів з приводу того , що відповідачам не перешкоджали користуватись спірним жилим приміщенням ; вказати вірно учасників процесу , не залучено Службу у справах дітей ; роз*єднати вимоги про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зобов*язання зняти з реєстрації , оскільки останні вимоги регламентуються КАС України , та подати окремий позов .

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням - отримано 23.06.2014 року - позивачами . Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою , що позбавлена права користування житловою площею та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
справа № 278/1828/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК
України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 1613 від 16 вересня 2010 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Житомира, громадянином
України та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Житомира, громадянкою
України - р о з і р в а т и.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 159/3536/14-ц
Провадження № 2-н/159/904/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 01 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Ремонтного житлово – комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Ремонтного житлово – комунального підприємства № 1 м. Ковеля заборгованості по оплаті житлово – комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Ремонтного житлово – комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово – комунальних послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа провадження 2-сз/556/6/14 судового збору 25.06.2014 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі №556/744/14-ц за позовною заявою ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду знаходилась справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Володимиецького районного суду від 16 травня 2014 р. позов
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу.
Позивач 20.06.2014 року подав до суду заяву в якій просить винести ухвалу, про повернення сплаченого судового
Позивачем згідно платіжного доручення №ІНМ95В0FU1 від 05.03.2014 року сплачено судовий збір в сумі 307, 34 грн. по справі №556/744/14-ц за позовною заявою
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 307,34 грн..
Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
Заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору
Повернути ПАТ «ПриватБанк» 307 (триста сім) грн. 34 коп. за оплату судового збору, сплаченого, згідно платіжного доручення №ІНМ95В0FU1 від 05.03.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/1081/14-ц

27.05.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 11.06.2014 року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.