АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6840 /2014
інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участю осіб:
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган
опіки та піклування Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації про визначення місця
проживання малолітньої дитини з
матір'ю;

за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Дніпровського
районного суду м.Києва від 15 січня 2014
року

в с т
а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 15.01.2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та
піклування Дніпровської РДА у м. Києві
про визначення місця проживання
малолітньої дитини з матір'ю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5,
діючи в інтересах ОСОБА_4, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати ухвалу суду першої
інстанції. Посилається на незаконність
постановленої ухвали, порушення судом
норм процесуального права,
недотримання правил підсудності.

Апелянт зазначає, що Дніпровським
районним судом м.Києва невірно було
встановлено, що справа підсудна саме
цьому суду, оскільки відповідач у
справі є громадянином Італійської
республіки, зареєстрованим місцем
його перебування є АДРЕСА_1. Таким
чином, дана справа повинна
розглядатись відповідним судом
Італійської Республіки. Отже, на думку
апелянта, оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням правил
підсудності та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача ОСОБА_2
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
постановленої судом ухвали. Позивачка
ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, його
представник ОСОБА_5, представник Органу
опіки та піклування Дніпровської РДА у
м. Києві в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, про що свідчать розписки.

Колегія суддів розцінила причини
неявки відповідача та його
представника в судове засідання як
неповажні та дійшла висновку, у
відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК
України, про розгляд справи за їх
відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.1 ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві, що знаходиться в
матеріалах справи, відповідач ОСОБА_4
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що
територіально належить до
Дніпровського району м.Києва (а.с.33).

В Тимчасовій посвідці на постійне
проживання, яка видана ОСОБА_4 від 06.03.2012
року безстроково (серія НОМЕР_1),
проставлено штамп з реєстрацією місця
проживання ОСОБА_4, і це саме
Дніпровський район м. Києва.

За таких обставин, відкриваючи
провадження у вказаній справі, суд
першої інстанції діяв згідно норм
процесуального закону (п.1 ст.109 ЦПК
України), правило підсудності судом
порушено не було.

Отже, твердження апелянта про
порушення судом норм процесуального
права, а саме правила підсудності
справи, на думку суду, є
необґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що ухвала
відповідає вимогам закону. Підстав для
її скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 15 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: