overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2335/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Толокунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Толокунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 12:00 год. 21 серпня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

3 червня 2014 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області

у складі : головуючого - судді
Карягіної В.А. , при секретарі-
Ступаченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Біловодськ подання державного виконавця ВДВС
Біловодського районного управління юстиції Луганської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Біловодського районного управління юстиції Луганської області Ковальова
В.В. звернулася до суду із поданням , який затверджений начальником відділу
ДВС Біловодського РУЮ Луганської області Мироненко Л.С.., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчими документами про стягнення аліментів.

З наданих до подання матеріалів виконавчого провадження видно, що за судовим наказом Біловодського районного суду Луганської області від 07.08.2012 року із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 18.07.2012р до повноліття дитини . ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою в с.Степове Біловодського району Луганської області не проживає, про його місцезнаходження на даний час нічого невідомо, заборгованість по аліментах станом на 1.06.2014 року станове 4527,27 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника через відсутність відомостей про його місце проживання за останнім місцем реєстрації боржника. Інші відомості про місцеперебування боржника також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 375, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС
Біловодського районного управління юстиції Луганської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Біловодськ Луганської області, що мешкав останнім часом за адресою: с.Степове Біловодського району Луганської області.

При встановленні місця проживання боржника повідомити Біловодський районний суд Луганської області та
ВДВС Біловодського районного управління юстиції Луганської області.

Копію ухвали надіслати для виконання до Біловодського РВ ГУМВСУ в
Луганській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язаних з розшуком боржника, стягнути з боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біловодського райсуду

Луганської області

В.А.Карягіна
Справа № 570/2907/14-ц
Номер провадження 2/570/1161/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України, ВАТ
"Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора
Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 червня 2014 року о 09:35 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/2908/14-ц
Номер провадження 2/570/1162/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України, ВАТ
"Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора
Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 червня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа №563/516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом Управління соціального захисту населення до
ОСОБА_1, про стягнення недостачі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 08.07.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Провадження № 2-н/754/64/14
Справа № 754/1011/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 2н/257/163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Донецька залізниця» в особі
Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, призначивши розгляд справи на 28 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Номер провадження 2-н/754/95/14
Справа № 754/1149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/127/14
Справа № 754/1305/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5817 грн. 48 коп. - з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК
України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Ватутінської районної Ради народних депутатів м.
Києва № 226 від 17.07.1995 р. боржник займає
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.09.2013 року у боржника перед заявником
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15) в сумі 114 грн. 70 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Номер провадження 2-н/754/127/14
Справа № 754/1305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Провадження № 2/754/3288/14
Справа № 754/5111/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 27 травня 2014 року на 11год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа №562/1639/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України при подачі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений і зареєстрований 09 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Здолбунівського РУЮ, актовий запис № 34.

16 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 (тридцять) коп., які внесені на рахунок 0171 за квитанцією №0310027 від 16 червня 2014 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/144/14
Справа № 754/1630/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" січня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«АЕРОСВІТ»

Суддя:
Справа № 408/525/14-ц
№ 2/408/170/14
У Х В А Л А

5 червня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ Агрофірма «Нива» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року представник ТОВ Агрофірми
«Нива» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Агрофірма «Нива» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна. Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 08 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2496/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 11.06.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2496/14-ц та призначити її судовий розгляд на

22.07.2014 року о 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 21.07.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко