Справа № 351/2075/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1372/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

01 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Меленко О.Є., Васильковського В.М.,

секретаря Мельник
О.В.,

з участю:
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПАТ КБ
«ПриватБанк»-Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу
Снятинського районного суду від 16
квітня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду
від 16 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя
особа Національний Банк України про
визнання кредитного договору від 07.07.2004
року з усіма його додатками -
недійсними, дій і рішень ПАТ КБ
«ПриватБанк» неправомірними при
укладанні та реалізації зазначених
договорів і похідних від них,
зобов'язання вчинити дії, поновити
порушене право залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою,
представник ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, у якій посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. На думку
апелянта, судом не було враховано
подану заяву про перенесення судового
засідання 16.04.2014 року на іншу дату у
зв'язку із неможливістю прибуття в
судове засідання представника
апелянта з поважних причин, а саме у
зв'язку із її захворюванням, що
підтверджується копією лікарняного
листа. Крім того, на її думку, суд не
прийняв до уваги поданий нею графік
судових засідань, з якого вбачається,
що 16.04.2014 року представник позивача
повинна була брати обов'язкову участь у
судових засіданнях, раніше призначених
Івано-Франківським міським судом.
Посилаючись на вищенаведене, просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою справу направити до
іншого складу суду.

В засідання апеляційного суду
представник третьої особи -
Національного Банку України не
з'явився з невідомих причин, хоч судове
повідомлення у встановленому законом
порядку було вручено завчасно. Отже, є
правові підстави для розгляду справи у
його відсутності.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу з
викладених мотивів підтримала. Крім
того, пояснила, що вона про своє
захворювання, з приводу якого
перебувала на лікуванні з 26 березня 2014
року по 19 квітня 2014 року, повідомила суд
одразу - 01 квітня 2014 року. Вважає, що у
зв'язку із наявністю обставин, які
перешкоджали її участі у судових
засіданнях, суд був вправі зупинити
провадження в справі. Вважає, що
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без розгляду не було. Тому
просить оскаржену ухвалу скасувати.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» доводи
апеляційної скарги заперечила,
вважаючи, що ухвала суду про залишення
позовної заяви без розгляду є законною
і обґрунтованою.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що представник позивача -
ОСОБА_3 неодноразово не з'являлась в
судове засідання без поважних причин, а
також ігнорувала прохання суду
завчасно за добу повідомляти про свою
неявку в судове засідання. Однак, на
думку колегії суддів, з таким висновком
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Снятинського районного суду
від 19.08.2013 року було відкрито
провадження у даній справі. В
подальшому справа призначалась до
розгляду на 02.09.2013 року, 20.09.2013 року та
10.10.2013 року (т.1 а.с.39, 79, 116).

10.10.2013 року справу за позовом ОСОБА_2
ухвалою суду було передано на розгляд
до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, однак ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 05.12.2013 року дана справа
повернута для продовження розгляду в
Снятинський районний суд (т.1, а.с.167-168).

В подальшому розгляд справи судом
відкладався, зокрема, на 01.04.2014 року та
16.04.2014 року з належним повідомленням
сторін (т. 2, а.с.20, 29).

Однак, колегія суддів констатує, що
представник позивача 01 квітня 2014 року
подала заяву про перенесення розгляду
справи у зв'язку із її хворобою, в доказ
якої долучила копію відкритого
лікарняного листа (т.2, а.с.38).
Задовольняючи заяву представника
ОСОБА_2 та відкладаючи розгляд справи
на 16.04.2014 року, суд не врахував, що на її
лікування може бути необхідний більш
тривалий час.

З копій листків непрацездатності
вбачається, що як 01.04.2014 року так і 16.04.2014
року представник ОСОБА_2, яка заявляла
про своє бажання прийняти участь у
розгляді даної справи, перебувала на
лікуванні, і тому не могла з'явитись у
судові засідання, призначені на
зазначені дати.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
згідно п.3 частини 1 статті 207; ч.3 ст.169
ЦПК України залишення позовної заяви
без розгляду можливе у разі повторної
неявки в судові засідання не
представника позивача, а самого
позивача, повідомленого належним
чином. З матеріалів ж справи
вбачається, що позивачка ОСОБА_2
взагалі не була повідомлена про
призначення судових засідань на 01 і 16
квітня 2014 року.

В ч.2 статті 169 ЦПК України вказано, що
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. Однак, в такому
випадку за клопотанням сторони та з
урахуванням обставин справи суд може
відкласти її розгляд.

Приймаючи до уваги викладене вище
колегія суддів вважає, що ухвала про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2, яка не була належним чином
повідомлена про розгляд даної справи,
по причині повторної неявки її
представника порушує права позивача, а
тому не може вважатись законною і
обґрунтовано. Тому оскаржена ухвала
підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.218; 307; 312; 313; 314; 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
задовольнити. Ухвалу Снятинського
районного суду від 16 квітня 2014 року по
даній справі скасувати, а справу
направити в той же суд для продовження
її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
О.Є. Меленко

В.М. Васильковський