overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6901/14-ц
Провадження № 2/520/4797/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи
– підприємця ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3, про стягнення вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію вартості втраченого майна в розмірі 2197640,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подані з порушенням:

1)          ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак позивачем не надано до суду переконливих доказів наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, якими могли б бути: довідка про доходи позивача, або довідка про незайнятість позивача, квитанції на підтвердження видатків позивача, довідки про наявність кредитних зобов’язань у позивача та інші.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позову позивачу слід надати до суду докази що належним чином обґрунтовували б скрутне матеріальне становище позивача або докази сплати судового збору, розмір якого слід визначити виходячи з положень ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» та положень ст. 80 ЦПК
України в загальному розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи
– підприємця ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3, про стягнення вартості майна – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1)          Надати до суду докази в обґрунтування скрутного матеріального становища позивача або докази сплати судового збору в належному розмірі.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк уточнена зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А.
Прохоров
Справа № 466/3997/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

у с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

19.06.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв”язку з тим, що позивач не усунула усі вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 – сплачений судовий збір – 243, 60 грн. згідно квитанції № ПН 3021 від 17.06.2014р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/4225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

“25” червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Голоском-410» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2і., ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛКП «Під Голоском-410» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2і., ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Під
Голоском-410» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2і.,
ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/4248/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

“25” червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Балатон 409» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛКП «Балатон 409» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП
«Балатон 409» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/4284/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 14.07.2014р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 207/1757/14-ц
№ 2-с/207/114/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про скасування судового наказу за заявою
Прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
Справа № 301/1568/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.06.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:20 год. 03.07.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.
Справа № 126/1737/14-ц

Провадження № 2/126/546/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 на його користь майнові витрати, понесені на поховання спадкодавця
ОСОБА_3, який помер 11.10.2013 року, в розмірі 14934 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири грн.). Стягнути з відповідачки на його користь витрати, пов'язані з даною справою: судовий збір - 246 грн. 60 коп., 1000 грн. - оплата правової допомоги.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.05.2014 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.05.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.
Справа № 126/1832/14-ц

Провадження № 2/126/566/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 радіомовлення, радіозв'язку та телебачення грошові кошти, підстави для виплати яких відпали у зв'язку з поновленням на роботі, у загальній сумі 32140,21 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 радіомовлення, радіозв'язку та телебачення судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2, про повернення грошових коштів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.06.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.06.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2096/13-ц
№ 6/207/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:                    головуючо го судді Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши заяву представника ПАТ
“ДТЕК Дніпрообленерго ” про внесення змін до судового наказу № 207/2096/13-ц, № 2-н/207/311/13 від 20 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 травня 2013 року по справі № 207/2096/13-ц, № 2-н/207/311/13 за заявою ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго ” до
ОСОБА_1, з боржника стягнуто на користь заявника заборгованість за використану електричну енергію в сумі 2652 грн. 67 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

02 квітня 2014 року представник ПАТ “ДТЕК
Дніпрообленерго ” ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд внести зміни до судового наказу, який передається для примусового виконання, ідентифікаційний код особи боржника, посилаючись на те, що 04.07.2012 року до
Закону України “Про виконавче провадження” внесені зміни, що стосуються вимог до виконавчого документу, у зв'язку з чим виникають труднощі зі зверненням до виконання судового наказу.

Суд, дослідивши заяву представника ПАТ
“ДТЕК Дніпрообленерго”, вважає необхідним вказати в судовому наказі, який передається для примусового виконання, ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ПАТ
“ДТЕК Дніпрообленерго ” про внесення змін до судового наказу № 207/2096/13-ц, № 2-н/207/311/13 від 20 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Вписати в судовий наказ для примусового виконання № 207/2096/13-ц, № 2-н/207/311/13 від 20 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ДТЕК Дніпрообленерго ” заборгованості за використану електричну енергію ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В.
Третяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді           – Чулуп
О.С.

при секретарі                    –
Гречко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ “Миколаївська ТЕЦ” про виправлення описки в судовому наказі від 16.04.2007 року

в с та н о в и в :

ПАТ “Миколаївська ТЕЦ” звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 16.04.2007 року.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 16 квітня 2007 року
Центральним районним судом м.Миколаєва був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”.

При винесенні судового наказу допущена описка відносно ім’я боржника замість вірного «Ірина», в тексті судового наказу вказано ім’я боржника «Інна».

До суду сторони не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що вірне ім’я боржника
«Ірина», відповідно довідки про склад сім’ї та договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

За таких обставин суд вважає за можливе виправити описку в судвому наказі № 2-н-3179/2007 від 16.04.2007 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу виданого
Центральним районним судом м.Миколаєва від 16 квітня 2007р. у справі 2-н-3179/2007 за заявою ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виправити допущену описку в тексті судового наказу, та замість невірного ім’я боржника «Інна», вказати вірне -
«Ірина».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?яти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради.
Треті особи – Управління
Держземагенства у Миколаївському районі в Миколаївській області та ТОВ
«Власна Земля», про визнання державного акту на право власності на землю незаконним , –

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Миколаївська міська рада за участю третьої особи
–Управління держкомзему в м.
Миколаєві, та ТОВ "Власна Земля", про визнання державного акту на право власності на землю недійсним.

15.11.2013 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва по вищевказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

30.05.2014 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надішло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №2026 від 27.05.2014 року разом із матеріалами цивільної справи №490/8308/13-ц та 30.05.2014 року передана на розгляд судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради. Треті особи – Управління Держземагенства у
Миколаївському районі в Миколаївській області та ТОВ «Власна Земля», про визнання державного акту на право власності на землю незаконним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05.06.2014 року на 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа № 588/878/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року

м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,з участю прокурора Смірнової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Мартинівської сільської ради в порядку виконання судового рішення -

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 21.05.2014 року з заявою звернувся представник
Мартиніської сільської ради про уточнення рішення суду щодо визнання спадщини відумерлою після смерті
ОСОБА_2 земельної частки (паю)- замість невірного “ 5,36 га” вказати вірно “2,9829 га – ріллі, 0,6709 га – сіножаті, 0,4419 га – пасовища”.

Представник Мартинівської сільської ради та заінтересована особа
ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, представник сільради надав до суду заяву, де просить справу слухати у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Судом встановлено, що 09 вересня 2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області було прийнято рішення по справі № 2-о-57/2010 р. за заявою
Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади
Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою. У резолютивній частині рішення вказано про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 - земельної частки паю розміром 5,36 га ріллі та передачу її територіальній громаді Мартинівської сільської ради
(а.с.30).

Однак згідно інформації відділу Держземагенства у
Тростянецькому районі Сумської області земельна частка (пай) ОСОБА_2 складається з: 2,9829 га – ріллі, 0,6709 га – сіножаті, 0,4419 га – пасовища (а.с.41).

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, заяву Мартинівської сільської ради необхідно задовольнити.

Таким чином, керуючись ст.210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Мартинівської сільської ради задовольнити.

У резолютивній частині рішення суду від 09.09.2010 року у справі
№2-о-57/2010 р. за заявою Прокурора
Тростянецького району інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою вказати «Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, а саме земельну частку (пай) розміром 2,9829 га – ріллі, 0,6709 га – сіножаті, 0,4419 га – пасовища, відумерлою та передати її територіальній громаді Мартинівської сільської ради Тростянецького району».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.С.Линник
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1175/14-ц
Номер провадження 2/580/424/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області,
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 лютого 1999 року в відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 10. 19 вересня 1999 року у них від шлюбу народилася донька ОСОБА_4 та 11 квітня 2012 року - син ОСОБА_5. Між ними склалися неприязні відносини в зв’язку з несумісністю характерів, примирення з відповідачем неможливе, також вона зазначила, що відповідач коштів на утримання дітей не надає хоча і зобов’язаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, а також просила допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу та стягнути на її користь судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 09.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1