overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1570/14-ц
Провадження № 2/628/769/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 р. м.
Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова
А.В.,

за участю секретаря - Борщовій
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві сімусної влансості на земельну ділянку для будівництва обслуговування житлового будинку та визнання права власності на
? частину земельної ділянки в порядку спадкування після померлого чоловіка,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві сімусної влансості на земельну ділянку для будівництва обслуговування житлового будинку та визнання права власності на
? частину земельної ділянки в порядку спадкування після померлого чоловіка - задовольнити.

Визнати по ? частині за кожним -
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1 гектарів за адресою: АДРЕСА_1, з цільоим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських бідівель та споруд ( присадибна ділянка), яка належить на праві спільної сумісної власності згідно державного акту серії ХР №0068126, виданого на підставі рішення
Куп'янської міськради за №110/1 від 24.02.1998 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування першої черги на ? частину земельної ділянки площею 0,1 гектарів за адресою: АДРЕСА_1, з цільоим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських бідівель та споруд ( присадибна ділянка), яка належить на праві спільної сумісної власності згідно державного акту серії ХР №0068126, виданого на підставі рішення
Куп'янської міськради за №110/1 від 24.02.1998 року ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.В.Литвинов
рава № 646/5587/14-ц
Провадження № 2/646/1118/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Олізаренко С.М.,

за участю секретаря – Кочуковій О.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 1 173 000 грн.

27.06.2014 року представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок №73 по вул.Достоєвського у м.Харкові та заборонити його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволенні позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З поданої суду інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,
Реєстру прав власності на нерухоме майно, житловий будинок №74 по вул.Достоєвського у м.Харкові належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, р.№230 від 30.01.2007 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4, 151-154 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження на житловий будинок №73 по вул.Достоєвського у м.Харкові.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Першої
Харківської державної нотаріальної контори - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя -
С.М.Олізаренко
Суддя          Клименко А. М.
Справа № 644/6006/14-ц
Провадження № 2-с/644/147/14
Справа № 644600614-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 02 червня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 02 червня 2014 року по справі № 644/5090/14-ц (н/п 2-н/644/1688/14) за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 27 червня 2014 року на 09-30 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Клименко
Провадження №2/761/5516/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року дану справу було передано за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25.07.2014 року (адреса: м. Київ, вул.Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 761/9009/14-ц
Провадження №2/761/3622/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» (далі - Позивач) 25 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 22 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 28 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернувя до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

28.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року на 13:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача інформацію щодо розміру заборгованості за договором банківського вкладу № 740505/2014 від 07.02.2014 року станом на 01.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Суддя          Клименко А. М.
Справа № 644/5992/14-ц
Провадження № 2-с/644/145/14
Справа № 644599214-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 червня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Клименко А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2710 грн., що утворилась за період з 01.12.1999 року по 30.04.2014 року, та витрат по сплаті судового збору в розмірі по 40 грн. 60 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/5378/14-ц (н/п 2-н/644/1757/14) від 06 червня 2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення у розмірі 2710 грн., що утворилась за період з 01.12.1999 року по 30.04.2014 року, та витрат по сплаті судового збору в розмірі по 40 грн. 60 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" червня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді –
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

встановив:

Заявниця просить виправити помилку в мотивувальній і регулятивній частинах рішення про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на її користь на утримування неповнолітньої дитини і вказати, що аліменти стягнути в розмірі 13 частини, а не в розмірі 13 частин, як помилково вказано в рішенні суду. Також просить виправити помилку у вступній частині рішення і вказати прізвище позивачки і відповідача ОСОБА_2 замість невірного
Михайличенко.

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року був задоволений позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів і з ОСОБА_2 на її користь на утримування дитини в розмірі 13 частини від всього його доходу.

Але в мотивувальній і резолютивній частинах рішення допущена помилка в написанні розміру аліментів і вказано, що аліменти стягуються в розмірі 13 частин замість 13 частини всього його доходу.

Згідно матеріалів справи позивачка просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 13 частини від його доходу і в мотивувальній частині суд вказує, що позов задовольняє повністю, а тому вказаний в рішенні розмір 13 частин є помилкою, яка підлягає виправленню.

Також виправленню підлягає і описка в прізвищах позивачки і відповідача у вступній частині рішення, оскільки відповідно паспортів сторін їх прізвище ОСОБА_2, а у вступній частині вказано помилково як Михайличенко.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити помилку вступній частині рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17.12.2013 року і вказати, що прізвище позивачки і відповідача
ОСОБА_2, а не Михайличенко, як помилково вказано у вступній частині рішення.

Виправити помилку в мотивувальній і резолютивній частинах вказаного рішення і вказати, що аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються в розмірі 13 частини від всього його доходу, а не в розмірі 13 частин, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 628/1308/14-ц
Провадження № 2/628/693/14
(вступна та резолютивна частини)
Куп'янський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Литвинова за участю секретаря - Борщовій розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району тисяч п'ятсотдвадцять дев'ять грн. 80 код ЄДРПО У 03196647, банк ГУДКСУ в
Харіквській області , МФО 851011, для подальшого перерахування до
Державного бюджету України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.В.Литвинов
Провадження №2/761/5518/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21.07.2014 року (адреса: м. Київ, вул.Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа 490/1785/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

14.02.2014р. матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не сплачений судовий збір, який повинен бути сплачений у відповідності до Закону України "Про судовий збір" за вимогу немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Слід сплатити судовий збір

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Суддя          Клименко А. М.
Справа № 644/6006/14-ц
Провадження № 2-с/644/147/14
Справа № 644600614-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

27 червня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Клименко А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 13750 грн. 22 коп. за період з 01 березня 2002 року по 30 квітня 2014 року, судового збору в розмірі по 30 грн. 45 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/5090/14-ц (н/п 2-н/644/1688/14) від 02 червня 2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 13750 грн. 22 коп. за період з 01 березня 2002 року по 30 квітня 2014 року, судового збору в розмірі по 30 грн. 45 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: