Справа № 185/6581/13-ц
Провадження № 4-с/185/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю державного виконавця Орлова
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась зі
скаргою на дії державного виконавця
при виконанні рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 17 вересня 2013
року про стягнення з неї на користь
ОСОБА_2 грошової компенсації замість
його частки у праві спільної сумісної
власності на спільне сумісне майно
подружжя у сумі 51 630 грн.

Заявниця просить скасувати постанову
державного виконавця ДВС
Павлоградського МРУЮ Орлова К.Л. від 18
жовтня 2013 року про арешт її майна та
оголошення заборони на його
відчуження, зобов'язати державного
виконавця виконати ухвалу суду від 21
червня 2013 року про накладення арешту на
автомобіль, визнати незаконними дії
державного виконавця ДВС
Павлоградського МРУЮ Орлова К.Л. щодо
накладення арешту на будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1 та
зняти арешт з зазначеного будинку,
скасувати акт опису і арешту цього
будинку, складений державним
виконавцем ВДВС Томашпільського
районного управління юстиції
Вінницької області Ющишиним В.В.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась,
надійшла заява про розгляд скарги у її
відсутність.

Державний виконавець Ющишин В.В. та
стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явились.

Державний виконавець Орлов К.Л. у
судовому засіданні пояснив, що у
зв'язку з відсутністю у боржника
доходів або майна, на яке може бути
звернуто стягнення, виконавче
провадження з виконання рішення суду
про стягнення з ОСОБА_1 компенсації на
користь ОСОБА_2 закінчено, виконавчий
лист направлено для виконання у ВДВС
Томашпільського РУЮ Вінницької
області за місцем розташування
нерухомого майна, право власності на
яке зареєстроване за боржником.

Вислухавши пояснення державного
виконавця, вивчивши скаргу та додані
до неї матеріали, суд вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

15 жовтня 2013 року Павлоградським
міськрайонним судом виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 грошової компенсації
замість його частки у праві спільної
сумісної власності на спільне сумісне
майно подружжя у сумі 51 630 грн.

18 жовтня 2013 року за даним виконавчим
листом відкрито виконавче провадження,
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми
звернення стягнення, заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, що належить боржнику.

Відповідно до відомостей Державної
податкової служби України відомості
про одержання боржником доходів
відсутні.

Як пояснив у судовому засіданні
державний виконавець автомобіль, що
належить боржнику, є предметом застави
за кредитним договором від 22 липня 2011
року.

Згідно інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно від 14
листопада 2013 року за ОСОБА_1
зареєстровано право власності на
будинок за адресою АДРЕСА_1.

Постановою про закінчення виконавчого
провадження, затвердженою 03 лютого 2014
року закінчено виконавче провадження
за виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
спільне сумісне майно подружжя у сумі 51
630 грн, оскільки боржник не працює,
майно, на яке може бути звернено
стягнення, відсутнє. Жилий будинок за
адресою АДРЕСА_1, який належить
боржнику на праві власності
знаходиться на території
обслуговування ВДВС Томашпільського
районного управління юстиції
Вінницької області.

Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Як передбачено частиною 5 ст.57 Закону
України "Про виконавче провадження",
про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Оскільки державним виконавцем були
вчинені передбачені законом дії по
забезпеченню реального виконання
судового рішення у межах його
повноважень, подана скарга не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.386-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії державного виконавця.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва