У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про визнання
договору поруки припиненим за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» на рішення
апеляційного суду Одеської області від
20 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» (далі - ПАТ «Державний ощадний
банк України») звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 15 серпня 2007 року згідно з
кредитним договором ОСОБА_4 надано
кредитні кошти в розмірі 416 500 грн на
строк до 15 серпня 2012 року з процентною
ставкою 17 % річних. Взяті на себе
зобов'язання ОСОБА_4 не виконав, у
зв'язку з чим станом на 21 листопада
2013 року виникла заборгованість за
кредитним договором у розмірі 660 637 грн
64 коп.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 згідно з
договором поруки поручилася перед
кредитором за виконання ОСОБА_4 свого
зобов'язання за кредитним договором, то
позивач просив стягнути вказану суму з
відповідачів у солідарному порядку.

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ПАТ
«Державний ощадний банк України» про
визнання договору поруки від 15
серпня 2007 року припиненим, оскільки
банк пред'явив до неї позов після
спливу шести місяців від дня настання
строку виконання зобов'язання.

Рішенням Арцизького районного суду
Одеської області від 5 грудня
2013 року позов ПАТ «Державний ощадний
банк України» задоволено.
У задоволенні зустрічного позову
відмовлено. Стягнуто солідарно з
відповідачів на користь банку
заборгованість за кредитним договором
від 15 серпня 2007 року в розмірі 660 637 грн 64
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 20 лютого 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_5, відмови в задоволенні
зустрічного позову та розподілу
судових витрат скасовано, ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
ПАТ «Державний ощадний банк України»
до ОСОБА_5 відмовлено.
Зустрічний позов задоволено та визнано
договір поруки від 15 серпня 2007 року
припиненим.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України» просить
оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду та відмовляючи
в задоволенні позову ПАТ «Державний
ощадний банк України» до поручителя
ОСОБА_5 й задовольняючи зустрічний
позов про визнання договору поруки
припиненим, апеляційний суд на
підставі належним чином оцінених
доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК
України), дійшов до правильного
висновку про те, що направивши 12 лютого
2008 року письмову вимогу про дострокове
повернення кредиту, кредитор тим самим
змінив строк виконання основного
зобов'язання. Позов до поручителя
пред'явлено у березні 2013 року, що є
пропуском шестимісячного строку,
передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК
України.

Такі висновки суду відповідають
правовій позиції Верховного Суду
України, викладеній у постанові від 29
січня 2014 року № 6-155цс13, яка згідно зі ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 20 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта