АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9095/2014
Головуючий в 1 інстанції - Чала А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Іванченка М.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 04 червня 2014
року про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без розгляду в справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Даніель» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 06.03.2014 року
задоволено позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Даніель» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 подав заяву про перегляд
заочного рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 06.03.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 04.06.2014 року заяву
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
віл. 06.03.2014 року - залишено без розгляду
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною,
прийнята з порушенням норм
процесуального права. Зазначив, що суд
першої інстанції повинен був
розглянути заяву про перегляд заочного
рішення в порядку ст. 231 ЦПК України та
ухвалити процесуальне рішення
відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, про
те суд безпідставно застосував
положення п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, як
не підлягають застосуванню при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представників сторін,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 160 ЦПК України визначено,
що головуючий керує ходом судового
засідання, забезпечує додержання
послідовності і порядку вчинення
процесуальних дій, здійснення
учасниками цивільного процесу їх
процесуальних прав і виконання ними
обов'язків, спрямовує судовий розгляд
на забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, усуваючи із судового розгляду
все, що не має істотного значення для
вирішення справи.

Порядок розгляду заяви про перегляд
заочного рішення встановлений статтею
231 ЦПК України.

За правилами частини першої вказаної
норми права заява про перегляд
заочного рішення розглядається в
судовому засіданні. Неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Відповідно до ч. З ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, заява про перегляд
заочного рішення призначалась до
розгляду тричі: 28.04.2014 року, 19.05.2014 року і
04.06.2014 року, відповідач ОСОБА_2 і його
представник ОСОБА_1 про дати розгляду
заяви повідомлялись належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями (а.с. 226, 227. 243, 244) про
поважність причин неявки суд не
повідомили.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву
про перегляд заочного рішення без
розгляду і застосовуючи положення п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, прийшов до
висновку про можливість застосування
вищевказаної норми за аналогією
закону.

Колегія суддів з таким висновком не
погоджується тому, що суд першої
інстанції, постановив ухвалу без
належного врахування обставин, що
мають значення для справи та невірно
застосував положення процесуального
права та порушив порядок для вирішення
питання про перегляд заочного рішення,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду, а відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод таке
конституційне право повинно бути
забезпечене судовими процедурами, які
повинні бути справедливими.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не врахував того, що
відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви. Крім
того, застосувавши аналогію закону,
місцевий суд не звернув уваги на те, що
главою 8 ЦПК України не передбачено
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без розгляду, оскільки без
проходження процедури перегляду
заочного рішення в суді першої
інстанції відповідач не вправі
оскаржити заочне рішення в
апеляційному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК
України).

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні
апеляційного суду, а тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи апеляційну скаргу та
скасовуючи ухвалу місцевого суду,
колегія суддів також враховує
положення ч. 1 ст. 3 ЦПК України, яка
закріплює право особи звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, та зважає на те, що
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без розгляду фактично
позбавляє ОСОБА_2, як відповідача
оскаржити судове рішення, яким
вирішено питання про його права та
обов'язки.

За таких обставин, колегія суддів
вважає що, суд першої інстанції
безпідставно залишив заяву про
перегляд заочного рішення без
розгляду, тому постановлена ухвала
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 04 червня 2014 року скасувати,
а заяву про перегляд заочного рішення
передати до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: