overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Бєльченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 21.05.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 01.07.2014 року о 09.00 годині.

Суддя -
Справа № 263/5847/14-ц
Провадження № 2/263/2624/2014
УХВАЛА

07 липня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2014 року на 08 -30 годину.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

"01" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі Мєткій
Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А. М. Іванченко
Справа № 230/4769/14-ц
Провадження № 2/230/1563/2014
У Х В А Л А

27.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.07.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 236/1206/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -           Шавиріна Л. П.

при секретарі -           Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшгкодування матеріальтнрої шкоди в сумі 13694,02 грн. та моральної шкоди в розмірі 500000 грн., заподіяних в результаті злочину.

Матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги позивача обгрунтовані вироком Краснолиманського міського суду Донецької області № 236/107/14-к про визнання винним та притягнення до кримінальної відповідальності відповідача за ч.2 ст.121 КК України.

Судом встановлено, що у зв"язку з апеляційним оскарженням вироку він не набрав чинності.

Тобто розглянути по суті позов до розгляду в апеляційному порядку кримінальної справи № 236/107/14-к по звинуваченню відповідача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121
КК України неможливо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється неповнолітнім і не досяг цивільної процесуальної дієздатності, позбавлений батьківської опіки, його інтереси в судовому засіданні ніхто не представляє, тому вважає за необхідне на підставі ст. 43 ЦПК України притягнути до участі в справі в якості представника відповідача орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області.

Керуючись ст.ст. 43, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до розгляду по суті в апеляційному провадженні кримінальної справи № 236/107/14-к по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України..

Притягнути до участі в справі в якості представника неповнолітнього відповідача орган опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 236/1216/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Саржевська І. В.

при секретарі -           Олійник С.
М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Краснолиманської міської ради до
ОСОБА_2 про стягненян суми сплаченої допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.05.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Краснолиманської міської ради до
ОСОБА_2 про стягненян суми сплаченої допомоги призначити до судового розгляду 19.07.2014 року на 14:30 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1141/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,129,131 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року о 09.30 за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви з додатками до неї.

Здійснити запит до Новоазовської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Новоазовського районного нотаріального округу щодо кола спадкоємців, спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлої 11 березня 2013 року, а також наявності заповітів від її імені.

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 надати суду в попереднє судове засідання відомості про вартість спірного жилого будинку і земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, треті особи: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», про визнання права власності на нерухоме майно та грошові кошти в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И
В :

07 липня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру
АДРЕСА_1, а також на грошові кошти, що знаходяться у ПАТ КБ «Приватбанк».

07 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: Третя
Маріупольська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», про визнання права власності на нерухоме майно та грошові кошти в порядку спадкування повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 242/1610/14-ц
Провадження № 2/242/581/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

Встановив:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити у справі попереднє судове засідання 05.06.2014 р. о 11 годині 35 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 05.06.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/1648/14-ц
Провадження № 2/242/592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

Встановив:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити у справі попереднє судове засідання 05.06.2014 р. о 11 годині 40 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 05.06.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„27" червня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул.. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2012 року по серпень 2013 р. в сумі 933,18 - три відсотки річних у сумі 12,52 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 0,18 - судовий збір в розмірі 114,70 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Донецька, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Донецька, ІПН
НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Донецька, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованості у розмірі 889 (вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 32 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь держави. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 570/2813/14-ц
Номер провадження 2/570/1141/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 18 червня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 242/1615/14-ц
Провадження № 2/242/583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

Встановив:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити у справі попереднє судове засідання 05.06.2014 р. о 11 годині 25 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 05.06.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4188/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 27 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк», МФО
Горлівка, Донецька область, вул.
Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з квітня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять - три відсотка річних в розмірі 11
(одинадцять) грн. 53 коп.; - інфляційні в розмірі 2 (два) грн. 58 коп.; - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 570/2825/14-ц
Номер провадження 2/570/1143/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 20 червня 2014 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.