overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3260/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

16 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Артемівського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому відповідно до ст.ст.104ч.2,105ч.3,110ч.1,112ч.2 СК
України, ст.ст.88ч.1,118-120 ЦПК України, просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 25.08.2012р. Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 660.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред*являються в суд за місцем їх проживання.

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

В позові зазначено, що дітей у шлюбі сторони не мають.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Між тим, позивачем не обґрунтовані та не доведені підстави подання позову за місцем проживання позивача, в розумінні ч.2 ст.110 ЦПК
України, тим паче, що позивачем одночасно подається заява про розгляд справи у її відсутність, а саме, не надано доказів щодо стану здоров,я позивача , інших поважних причини або щодо домовленості сторін в розумінні ч.2 ст. 110 ЦПК України, а також, з урахуванням заяви про розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна цьому суду, тому, така заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Л. А.Радченко
Справа № 219/3089/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20.06.2014 року на 09 час. 00 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.
А.Радченко
Справа № 219/1249/2014-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

за участю представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики не з'являється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 219/2312/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Соледарська міська рада, Парасковіївська сільська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідність постановити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 1268, 1270, 1272 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст.. ст. 3,4,7, 10, 11, 14, 27, 33, 60, 137, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Соледарська міська рада, Парасковіївська сільська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у дорадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя
О.О.Худіна
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.

при секретарі - Смага Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним висновку службового розслідування, незаконним пункту наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При постановленні вступної та резолютивної частини рішення 10 червня 2014 року по вищевказаному позову була допущена описка, а саме зазначено назва відповідача: «Часівоярський вогнетривковий комбінат».

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи назва відповідача: «Часівоярський вогнетривкий комбінат».

Тому слід виправити описку та вважати назву відповідача вказану у вступній та резолютивній частині рішення від 10 червня 2014 року - «Часівоярський вогнетривкий комбінат».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У вступній та резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним висновку службового розслідування, незаконним пункту наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, виправити описку та вважати назву відповідача -
«Часівоярський вогнетривкий комбінат».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа № 219/3244/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з позовом до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.3,4,15,88,95,95 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за водопостачання за період з 01.06.2000р. по 01.03.2014р. в сумі 971,85 грн. та судовий збір.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, необхідно уточнити сторони, оскільки відповідно до ст.96 ЦПК
України, на яку посилається позивач, регулюються вимоги щодо судового наказу, між тим, подано позов, у зв,язку з чим, необхідно уточнити підстави звернення до суду (норми ЦПК України) з позовом та сторони за позовом згідно до ст. 30 ЦПК України

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Єдиний унікальний номер 205/4282/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчу електричну енергію, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»,
Боржник: ОСОБА_1, проживає за адресою:
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105
ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, на п/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код за споживчу електричну енергію у розмірі 317 (триста сімнадцять)грн. 75 коп. за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 219/3248/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Артемівський міський центр зайнятості про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

16.06.2014 року заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Артемівський міський центр зайнятості про встановлення факту належності документів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 219/9849/2013-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2014 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики не з'являється відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Представник позивача не з'явився, подав заяву про підтримання позовної заяви та не заперечував про заочній розгляд справи.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа
№ 219/2413/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

17 червня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 05.05.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 23.05.2014 року. Зазначені в ухвалі недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівська міська рада про визнання права власності повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з позовом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя
О. О.Худіна
Справа № 219/2217/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014

16.06.2014року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді

Погрібної Н.М.

при секретарі
Томаровій
А.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 30.07.2005року у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис №313.

Від даного шлюбу мають дітей доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.07.2005року у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис №313, між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

17.06.2014 р.
Артемівський міськрайоний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Томаровій А.П.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ПАТ « Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотеко держателя та виселення без надання іншого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання 17.06.2014р. представник позивач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений, до суду надійшло клопотання щодо розгляду справу за його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про визнання явки представника позивача до судового засідання обов,язковою, оскільки, вбачається спір щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним клопотання представника відповідача задовольнити та визнати обов,язковою явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

По дійсній цивільній справі визнати обов,язковою явку у судове засідання позивача.

У судовому засіданні оголосити перерву до 26.06.2014року до 09 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 219/2271/2014-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

28 березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі в особі Добропільського РВЕ до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання "11" квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

28.03.2014
Справа № 344/7818/14-ц
Провадження № 2-н/344/962/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.