overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1826/14-ц
Провадження № 2/369/1284/14
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатов Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України, треті особи: Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури
України, треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача в судовому засідання клопотав про зупинення провадження у вищевказаній справі до набрання чинності рішенням у справі
(провадження №2/369/779/14) за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Шпитьківської сільської ради, державного підприємства «Чайка» до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів, договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що результат розгляду справи за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Шпитьківської сільської ради, державного підприємства «Чайка» до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів, договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок з незаконного володіння може вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України, треті особи: Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення майна з-під арешту, клопотання представника позивача задовольняє на підставі ст. 201 п.4 ЦПК
України.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи: Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення майна з-під арешту зупинити до набрання чинності рішення у справі (провадження №2/369/779/14) за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Шпитьківської сільської ради, державного підприємства «Чайка» до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів, договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок з незаконного володіння

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Д. Усатов
Справа № /534/936/14-ц
Провадження № 2/534/598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Фонду підтримки підприємців до ОСОБА_1 про втрату права користування кімнатою.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фонду підтримки підприємців до ОСОБА_1 про втрату права користування кімнатою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 19 травня 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

І.М. Таранкова
Справа № 531/1124/14
Провадження № 2-сз/531/5/14
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області розглянувши заяву ПАТ «Дельта - банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

24.06.2014 року ПАТ «Дельта - банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки позовну заяву ПАТ «Дельта - банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Ухвалою судді Карлівського райсуду від 18.10.2013 р. позовну заяву ПАТ
«Дельта - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу та, у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», зобов*язано фінансовий орган повернути ПАТ «Дельта-банк» сплачений ними судовий збір у розмірі 229,40 грн. відповідно до платіжного доручення № 64243432 від 20.09.2013 р.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта-банк» необхідно відмовити, скільки ухвалою від 18.10.2013 р. вже було зобов*язано фінансовий орган повернути ПАТ
«Дельта-банк» сплачений ними судовий збір у розмірі 229,40 грн. відповідно до платіжного доручення № 64243432 від 20.09.2013 р.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта-банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Карлівський районний суду шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.С. Попов
Справа № 534/564/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Біленківської сільської ради Запорізького району
Запорізької області, заінтересованих осіб: Комсомольської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про tnzybkпро визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Біленківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, заінтересованих осіб:
Комсомольської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про tnzybkпро визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судові засідання по справі призначалися неодноразово: 15.04.2014 р., 05.05.2014 р. та 19.05.2014 р.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку, але двічі в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біленківської сільської ради Запорізького району
Запорізької області, заінтересованих осіб: Комсомольської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про tnzybkпро визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа №531/971/14
Провадження №2/531/412/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкриотому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі з 2009 року.
У попередньому судовому засіданні спір не було врегульовано, в результаті чого розгляд справи було призначено на 25.06.2014 р.
У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача мається заява у якій він підтримує позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі.
Від відповідача надійшла письмова заява з клопотанням про надання строку для примирення тривалістю чотири місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідачки задовольнити, так як згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 111 СК
України, ст. ст. 201 ЦПК України ,суд , -

У Х В А
Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк до 27 жовтня 2014 року для примирення.

Провадження у справі зупинити до 27 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №531/1042/14-ц
Провадження №2/531/427/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 червня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Карлівського районного суду на 04 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 531/1005/14-ц
Провадження № 2/531/417/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Попівської сільрад
Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільрад
Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 156,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільрад Карлівського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 23 червня 2014 року о 10:30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 531/996/14-ц
Провадження № 2/531/414/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Одинець А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: органу опіки та піклування
Путивльської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі спір добровільно не врегульовано .

Сторони до суду не з*явилися.

Від позивача мається письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, є необхідність призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: органу опіки та піклування Путивльської РДА, про позбавлення батьківських прав на 26 червня 2014 року на 08:15 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Справа № /534/564/14-ц
Провадження № 2/534/467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, третіх осіб: Комсомольської державної нотаріальної контори та
ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, третіх осіб: Комсомольської державної нотаріальної контори та
ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 год. 15 квітня 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя

І.М. Таранкова
Справа №613/1006/14-ц
Провадження № 2-н/613/87/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ”, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію”.

СУДДЯ
Справа № 527/1509/14-ц провадження № 2/527/462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

27 липня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:50 год. 07.07.2014 в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3735/14-ц
Провадження № 2-н/552/747/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані не встановлено), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, інші дані не встановлено),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, інші дані не встановлено) зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період 01 грудня 2001 року по 01 травня 2014 року, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 7370 грн. 84 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 7492 грн. 64 коп., по 2497 грн. 55 коп. з кожного (дві тисячі чотириста дев'яносто сім гривень 55 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
________________________________________________________________________
Справа № /534/539/14-ц
Провадження № 2/534/457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

І.М. Таранкова