26 серпня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/5010/14-ц
Номер рядка с.з.- 57
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого - судді - Кость В.В.
при секретарі - Цульбі О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево цивільну
справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
до відповідача (1) міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
до відповідача (2) ОСОБА_1
про звільнення майна з-під арешту,
04 серпня 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) звернулося до
суду з позовною заявою до міського
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції та ОСОБА_1 про
звільнення заставного майна з-під
арешту, а саме: транспортний засіб
марки «Mercedes-benz», пасажирський - В,
модель - Vito 108D, 1997 року випуску, кузов -
НОМЕР_1, державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2, що належить на
праві власності ОСОБА_1.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим,
що постановою головного державного
виконавця відповідача (1) накладено
арешт на все майно відповідача (2),
зокрема і на належний йому
транспортний засіб, який на підставі
договору застави рухомого майна від
26.06.2006 перебуває в заставі позивача, що
порушує права банківської установи на
задоволення вимог за кредитним
договором від 26.06.2006 року №MKAWAE00000168.
Нормативно - правовою підставою для
задоволення позовних вимог вказані
приписи Закону України «Про заставу»,
ст. 52 Закону України «Про виконавче
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, натомість подав
до суду заяву (а.с. 26), на підставі якої
просив розглянути справу без його
участі за наявними в ній матеріалами.
Позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив їх задоволити та у разі
неявки відповідачів у судове засідання
винести заочне рішення по справі.
Належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи відповідачі (1), (2)
в судове засідання не з'явилися, заяв
про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надали,
тому, за згодою представника позивача,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши подані по справі
доказові матеріали, суд констатує
На підставі договору застави рухомого
майна від 26 червня 2006 року (а.с. 8-9)
ОСОБА_1, в забезпечення виконання умов
кредитного договору від 26.06.2006 року
№MKAWAE00000168, передав в заставу Банку
належний йому на праві приватної
власності (Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.06.2006)
транспортний засіб (марки «Mercedes-benz»,
пасажирський - В, модель - Vito 10D, 1997 року
Дані постанови головного державного
виконавця міського відділу виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції серії ВП №39963459 від
04.11.2013 свідчать про те, що на спірний
транспортний засіб накладено арешт, що
також стверджується Витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 30.07.2014 ;44807521 (а.с. 12-13, 14).
Приймаючи до уваги вищевказані
фактичні обставини по справі суд
виходить також з наступного.
Як встановлено ст. 527 ч. 1 Цивільного
кодексу України, боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
За статтею 1 Закону України «Про
заставу» передбачено, що застава - це
спосіб забезпечення зобов'язань, якщо
інше не встановлено законом. В силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.
Аналогічні положення закріплені і в ст.
15 Закону України «Про заставу», згідно
з приписами якої застава рухомого
майна може бути зареєстрована
відповідно до закону. Обов'язки органів
доходів і зборів з реєстрації
поширюються на виникнення та зміну
прав податкової застави з урахуванням
вимог податкового законодавства.
За статтею 17 Закону України «Про
заставу» передбачено, що заставодавець
зберігає право розпорядження
заставленим майном, якщо інше не
передбачено законом чи договором.
Заставодавець може відчужувати
заставлене майно тільки за згодою
Поряд з цим, згідно з вимогами частини
першої статті 20 вищевказаного Закону,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
У відповідності до ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
Положеннями частини першої ст. 23
вказаного вище Закону визначено, що
відповідно до забезпечувального
обтяження обтяжувач має право в разі
порушення боржником забезпеченого
обтяженням зобов'язання або договору,
на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.
Як визначено частинами третьою та
четвертою ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.
Як свідчать матеріали справи,
позивачем, який є заставодержателем
спірного транспортного засобу,
зареєстровано обтяження на
транспортний засіб раніше накладення
на нього арешту відповідачем (1).
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивач має
першочергове право на задоволення
своїх вимог із заставленого майна
переважно перед іншими кредиторами
відповідача (2), що, в свою чергу, є
підставою для задоволення позовних
вимог за предметом даного позову.
На підставі наведеного, керуючись 8, 124,
129 Конституції України, ст.ст. 10, 14, 57-60,
212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,
1. Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» -
2. Звільнити з-під арешту транспортний
засіб марки «Mercedes-benz», пасажирський - В,
модель - Vito 108D, 1997 року випуску, кузов -
НОМЕР_1, державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2, що належить на
праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1), накладеного
постановою головного державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
серії ВП №39963459 від 04.11.2013.
3. Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Суддя /підпис/ В.В.
Згідно з оригіналом.
Оригінал заочного рішення суду
знаходиться в матеріалах цивільної
справи №2/303/2722/14, яка зберігається в
приміщенні Мукачівського
міськрайонного суду.
Суддя