Справа № 486/584/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

головуючої - судді Лузан Л.В., при
секретарі судового засідання - Прутян
І.С.,

за участю: представника заявника -
ОСОБА_1,

представника державної виконавчої
служби - Чаловського Є.С.,

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області скаргу ОСОБА_4
на бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі
скаргою на бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції (далі -
ВДВС Южноукраїнського МУЮ).

В обґрунтування скарги зазначено,
що рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 24.03.2011
року, ухваленим у справі за позовом
ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
з останнього на користь банку стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 2 230 114 грн. 78 коп. На підставі
обумовленого рішення був виданий
виконавчий лист, який перебуває на
примусовому виконанні в ВДВС
Южноукраїнського МУЮ.

В порядку виконання рішення суду
державним виконавцем було описано та
арештовано нерухоме майно, а саме:
нежитлове приміщення, що розташовано
за адресою: АДРЕСА_1, та з метою його
реалізації була проведена його
оцінка. Обумовлений звіт був
затверджений суб'єктом оціночної
діяльності 18.06.2013 року та вважається
чинним протягом шести місяців.

Проте, державним виконавцем в
порушення ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», незважаючи на
закінчення строку дії звіту, без
визначення вартості вищевказаного
майна вчинялися дії, пов'язані з його
реалізацію.

Посилаючись на наведені обставини,
заявник просив визнати бездіяльність
державного виконавця у вигляді
невчинення дій щодо проведення
повторної оцінки майна неправомірною.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеним у
скарзі.

Представник ВДВС Южноукраїнського
МУЮ, представник ТОВ «Скай Кепітал»
(правонаступник «СЕБ Банк» ) в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення скарги ОСОБА_4 ,
посилаючись на відсутність правових
підстав для проведення повторної
оцінки майна.

Представник ПП «Нива - В.Ш.» в
судове засідання не з'явився. Його
неявка не є перешкодою для розгляду
скарги, в силу положень ст. 386 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оглянувши матеріали виконавчого
провадження, суд прийшов до
наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі -
Закон) державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17, п. 3 ч. 2 ст. 17
Закону примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема виконавчих листів, що
видаються судами.

Одним із заходів примусового
виконання рішення, відповідно до п.1 ч.1
ст. 32 Закону, є звернення стягнення на
кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб.

Так, як встановлено в судовому
засіданні, рішенням Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 24.03.2011 року, ухваленим у справі за
позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, з останнього на користь
банку стягнуто заборгованість за
кредитним договором в розмірі 2 230 114
грн. 78 коп., а також вирішено питання
щодо повернення понесених банком
судових витрат.

Дане рішення набрало законної
сили 26.05.2011 року.

Оскільки рішення в добровільному
порядку не було виконано боржником,
25.08.2011 року Южноукраїнським міським
судом Миколаївської області був
виданий виконавчий лист, на підставі
якого державним виконавцем ВДВС
Южноукраїнського МУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 07.03.2013 року. В
подальшому було проведено заміну
первісного стягувача - ПАТ «СЕБ Банк»
його правонаступником - ТОВ «Скай
Кепітал» (постанова державного
виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ
від 16.04.2014 року).

В рамках вищевказаного виконавчого
провадження державним виконавцем
15.04.2013 року складено акт опису та арешту
нерухомого майна, а саме: нежитлового
приміщення, що розташовано за адресою:
Миколаївська область, АДРЕСА_1.

Відповідна заявка на реалізацію
вищевказаного приміщення була подана
ВДВС Южноукраїнського МУЮ 23.07.2013 року
та відповідно до договору № 1513190 від
02.08.2013 року була визначена організація,
яка взяла на себе обов'язок по
організації та проведенню прилюдних
торгів з реалізації даного
арештованого нерухомого майна - ПП
«Нива В.Ш.»

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 62 Закону,
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.
57 цього Закону, здійснюється шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах.
Майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними ст. 58
цього Закону.

Зокрема, ч.5 даної статті
передбачено, що звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Звіт про оцінку спірного
приміщення був підписаний суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання 18.06.2013 року. Визначена
його вартість в 509 266 грн. 00 коп. Саме за
цією вартістю нерухоме майно в межах
дії звіту про оцінку було виставлено
на торги, які вперше були призначені на
04.09.2013 року (в подальшому
реалізація спірного майна
неодноразово зупинялася в зв'язку з
зверненням боржника зі скаргами на дії
державного виконавця).

Порядок реалізації арештованого
майна передбачено Законом,
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21.04.2005 року та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5.

Зазначеними правовими актами,
зокрема, передбачені правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів, оформлення кінцевих
результатів торгів, в тому числі
наслідки торгів, які не відбулися, а
саме: вирішення питання про уцінку
майна, призначення наступних торгів.

Із змісту вищевказаних норм
слідує, що визначення вартості майна в
порядку ст. 58 Закону здійснюється
державним виконавцем в порядку
підготовки передачі майна на
реалізацію та після укладення
відповідного договору із
спеціалізованою організацією та
передачею майна на реалізацію,
положення ч. 5 вищевказаної статті
застосуванню не підлягають.

Отже, підстав для задоволення
скарги ОСОБА_4 на бездіяльність
державного виконавця суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209,210, 383- 387 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів
з дня отримання копії.

Суддя
Л.В.Лузан