РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при
секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

встановив:

ПрАТ «Лізинг інформаційних
технологій» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості в сумі 44581 грн. 71 коп.,
яка виникла в результаті невиконання
ОСОБА_1 умов договору про отримання
останнім ноутбука «Toshiba» вартістю 5368
грн. в системі LeaselT, відповідно до якого
він зобов»язаний сплатити при
отриманні даного обладнання 10% його
вартості, а решту суми - 9 платежами
рівними частинами щомісячно до 20 числа
кожного місяця. Поручителем виконання
взятих ОСОБА_1 зобов'язань по даному
договору виступає ОСОБА_2

В судове засідання представник
позивача не з"явився, повідомлений про
час і місце судового розгляду належним
чином, направивши на адресу суду заяву,
в якій просить розглянути дану справу
за його відсутності в порядку заочного
розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не
з"явились, повідомлені про час і місце
судового розгляду належним чином, не
повідомивши про причини неявки.
Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наявних в ній даних
та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Судом встановлено, що 6 грудня 2011
року між ЗАТ «Лізинг інформаційних
технологій» та ОСОБА_1 укладено договір
про отримання останнім ноутбука «Toshiba»
вартістю 5368 грн. в системі LeaselT,
відповідно до якого він зобов»язаний
сплатити при отриманні даного
обладнання 10% його вартості, а решту
суми - 9 платежами рівними частинами
щомісячно до 20 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 14.2. Правил
отримання ІТ-обладнання, інших товарів
та послуг в системі LeaselT у разі
несвоєчасної оплати клієнтом
нарахованого платежу клієнт сплачує на
користь оператора LeaselT плату за
прострочення платежу: в розмірі 5% від
погашеної суми простроченого платежу,
якщо погашення простроченого платежу
здійснюється у розрахунковому періоді,
на який припадає дата оплати за
договором; в розмірі 10% від суми
простроченого платежу, якщо погашення
здійснюється після закінчення
розрахункового періоду, на який
припадає дата оплати за договором.

Станом на 26 травня 2014 року
заборгованість за придбане обладнання
становила в сумі 4831 грн. 20 коп., плата за
прострочення щомісячних платежів - 39750
грн. 51 коп., а всього: 44581 грн. 71 коп.

3 січня 2012 року між ЗАТ «Лізинг
інформаційних технологій» та ОСОБА_2
укладено договір поруки, умовами якого
передбачено відповідальність
поручителя перед кредитором у разі
невиконання клієнтом взятих на себе
зобов'язань.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст.
554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що оскільки
умови договору про отримання
обладнання та договору поруки в
частині погашення заборгованості
відповідачами не виконувались, а тому з
них в солідарному порядку підлягає
стягненню на користь ПрАТ «Лізинг
інформаційних технологій»
заборгованість в сумі 44581 грн. 71 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 554 ч. ч. 1 та 2, 610, 611, 629
ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій»
заборгованість за договором про
отримання обладнання в сумі 44581 грн. 71
коп. та судовий збір по 222 грн. 91 коп. з
кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення також може бути
переглянуте судом, який його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, що
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: