26.08.2014 Справа № 756/3012/14-ц
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

(заочне)

21 серпня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом заступника прокурора
Оболонського району м. Києва в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа з самостійними
вимогами ОСОБА_5, третя особа без
самостійних вимог Служба у справах
дітей Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації про
зобов»язання усунути перешкоди у
користуванні власністю, за позовом
третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов»язання
усунути перешкоди у користуванні
власністю,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом. В обґрунтування
позовних вимог заступник прокурора
Оболонського району м. Києва зазначив,
що звернувся до суду у зв»язку з
порушенням житлових прав опікуна
дітей-сиріт ОСОБА_1 У зв»язку з
неможливістю ОСОБА_1 самостійно
захистити порушені права свої та
малолітній осіб, прокурор звернувся до
суду з даним позовом.

Зазначив, що розпорядженням
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації від 30.07.2012 року
№418 та №420 ОСОБА_1 призначено опікуном
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначено
відповідальною за збереження їх майна.

Відповідно до витягів з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності ОСОБА_1
володіє на праві спільної часткової
власності 7/120 частками квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 на праві спільної
часткової власності володіє 7/120 та 23/90
частками вказаної квартири, ОСОБА_3 на
праві спільної часткової власності
володіє 7/120 та 23/90 частками вказаної
квартири.

На час звернення до суду у квартирі
АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4, яка також є
бабусею сиріт. Діти та їх опікун
позбавлені можливості здійснювати
право користування вказаною квартирою
через перешкоди, які чинить
відповідачка, відмовляючись надати
ключі від вхідних дверей квартири.

На підставі ст.ст. 319, 391, 55, 72 ЦК України
заступник прокурора Оболонського
району м.Києва заявив позовну вимогу
про зобов»язання ОСОБА_4 не чинити
перешкоди у користуванні власністю
ОСОБА_1 шляхом надання можливості
вільного доступу в квартиру, надання
ключів від вхідних дверей квартири, не
чинити перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
здійсненні права користування
власністю шляхом надання можливості
вільного доступу до квартири.

У квітні 2014 року третя особа з
самостійними вимогами ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про усунення перешкод у здійсненні
права користування майном. В позові
посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
одночасно загинули його дочка ОСОБА_6
та її чоловік ОСОБА_7 Квартира АДРЕСА_1
на день смерті належала на праві
власності ОСОБА_7

Після відкриття спадщини
співвласниками квартир стали 5 осіб, в
тому числі він та його дружина ОСОБА_1 ,
діти спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
також мати спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_1
належить на праві спільної часткової
власності 7/120 частка квартири АДРЕСА_1.
Відповідачка чинить перешкоди йому,
його дружині та онукам у здійсненні
права користування власністю, не
надаючи ключі від вхідних дверей
квартири та перешкоджає вільному
доступу власників до квартири та
користуванню нею. Просив позов
задовольнити та зобов»язати ОСОБА_4
усунути перешкоди у здійсненні його
права власності - користуванню
квартирою.

В судовому засіданні представник
позивача свій позов та позов третьої
особи з самостійними вимогами ОСОБА_5
підтримав. Просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином. Про причини неявки суду
неповідомила. Суд, з урахуванням думки
позивача та третіх осіб, вважає
можливим розглянути справу заочно у
відсутність відповідачки на підставі
наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_5, який також
уповноважений представляти інтереси
своєї дружини опікуна дітей-сиріт
ОСОБА_1, в судовому засіданні свій позов
та позов заступника прокурора
Оболонського району м. Києва
підтримав, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації в
судовому засіданні позов заступника
прокурора Оболонського району м. Києва
та третьої особи з самостійними
вимогами ОСОБА_5 підтримала та просила
їх задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази у справі, встановив
наступне.

Розпорядженнями Деснянської районної
в м. Києві державної адміністрації №418
від 30.07.2012 року та №420 від 30.07.2012 року
ОСОБА_1 призначено опікуном над
малолітніми онуками ОСОБА_2 та ОСОБА_3
та зобов»язано вживати заходів щодо
захисту цивільних прав та інтересів
підопічних, збереження за ними права
користування житлом та державної
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 17.08.2013 року
ОСОБА_2 належить право на спадщину на
23/90 часток квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 17.08.2013 року
ОСОБА_3 належить право на спадщину на
23/90 часток квартири АДРЕСА_1.

За рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 13.05.2013 року
зареєстровано право властності ОСОБА_5
на 7/120 частин квартири АДРЕСА_1 та
зареєстровано право власності за
ОСОБА_1 право власності на 7/120 частин
квартири АДРЕСА_1, зареєстровано право
власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожною на
7/120 частин квартири АДРЕСА_1. Державна
реєстрація права власності
підтверджується витягами з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Поясненнями відповідачки ОСОБА_4,
наданими прокурору Оболонського
району м. Києва 06.02.2014 року, відповідями
на звернення ОСОБА_5 до Оболонського
РУГУ МВС України в м. Києві про чинення
відповідачкою перешкод у користуванні
власністю від 16.09.2013 року, висновком
дільничого інспектора міліції
Оболонського РУГУ МВС України в м.
Києві від 13.03.2014 року та від 03.03.2014 року,
від 03.06.2014 року підтверджується факт
чинення перешкод ОСОБА_4 у користуванні
власністю позивачам, зокрема, нею не
надаються ключі від вхідної двері
позивачам та вона заперечує проти
користування ОСОБА_5 та ОСОБА_1 їх
власністю та власністю малолітнім
особам, які з ними проживають і також є
співвласниками спірної квартири.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Крім того, згідно ст. 55 ЦК України
завданням опіки є забезпечення
особистих немайнових та майнових прав
та інтересів малолітніх,
неповнолітніх, а також повнолітніх
осіб, які за станом здоров»я не можуть
самостійно здійснювати свої права і
виконувати обов»язки.

Опікун зобов»язаний дбати про
збереження та використання майна
підопічного в його інтересах за ст. 72 ЦК
України.

Враховуючи викладене судом
встановлено, що ОСОБА_4 чинить
перешкоди ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 у користуванні частками їх
власності у квартирі АДРЕСА_1, що
порушує їх права та законні інтереси.
Посилання відповідачки у поясненнях
прокурору про те, що вона не заперечує
проти користування дітьми кімнатою у
квартирі, не спростовує факт порушення
нею прав позивачів, оскільки діти
знаходяться під опікою ОСОБА_1 і не
можуть проживати окремо.

На підставі викладеного вище суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість та законність
позовних вимог позивачів та третьої
особи з самостійними вимогами та
задоволення їх позовних вимог до
ОСОБА_4

Враховуючи, що позивачі та
відповідачка звільнені від сплати
судового збору на підставі Закону
України «Про судовий збір», судові
витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 55, 319, 391 ЦК України,
ст.ст. ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 169, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов заступника прокурора
Оболонського району м. Києва в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа з самостійними
вимогами ОСОБА_5, третя особа без
самостійних вимог Служба у справах
дітей Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації про
зобов»язання усунути перешкоди у
користуванні власністю задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1)
усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні
права користування 7/120 часткою
квартири АДРЕСА_1 шляхом надання
можливості вільного доступу в квартиру
та надання ключів від вхідної двері.

Зобов»язати ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1)
усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні
права користування 7/120 та 23/90 частками
квартири АДРЕСА_1 шляхом надання
можливості вільного доступу в
квартиру.

Зобов»язати ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1)
усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні
права користування 7/120 та 23/90 частками
квартири АДРЕСА_1 шляхом надання
можливості вільного доступу в
квартиру.

Позов третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про зобов»язання усунути перешкоди у
користуванні власністю задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1)
усунути перешкоди ОСОБА_5 у здійсненні
права користування 7/120 часткою
квартири АДРЕСА_1 шляхом надання
можливості вільного доступу в
квартиру.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачем
протягом 10 днів з дня отримання рішення
суду.

Апеляційну скаргу може бути
подано до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним
судом м. Києва.

Суддя:
Богдан О.О.