АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5749/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» на заочне
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
09 квітня 2014 року за позовом публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
до ОСОБА_2 про примусове виконання
обов'язку в натурі та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ «Дніпрогаз»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про примусове виконання обов'язку в
натурі та зобов'язання вчинити певні
дії. Позивач вказував на те, що надає
відповідачеві послуги газопостачання.
Правовідносини між ними оформлено
шляхом видачі розрахункової книжки ПАТ
«Дніпрогаз» та відкриттям особового
рахунку НОМЕР_1. Оплату отриманих
послуг відповідач здійснює
несвоєчасно та в неповному обсязі, має
заборгованість станом на 31 грудня 2013
року у розмірі 1 192,42 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2
перешкоджає йому скористатись своїм
правом на припинення газопостачання,
не допускає його до житлового
приміщення, позивач просив зобов'язати
відповідача надати доступ
представникам ПАТ «Дніпрогаз» до своїх
житлових та підсобних приміщень, де
розташовані газові прилади та пристрої
і лічильники газу.

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення як
постановленого з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
знаходить передбачених законом
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом встановлено, що відповідач
користується послугами ПАТ
«Дніпрогаз» в квартирі АДРЕСА_1, проте
свої обов'язки з оплати вартості
наданих послуг по газопостачанню
виконує несвоєчасно і не в повному
обсязі, що призвело до виникнення
заборгованості.

29 вересня 2011 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська було видано
судовий наказ №2н-2637/11 про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ з відповідача в розмірі 617,16 грн.,
котрий було направлено на виконання до
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Проте постановою
останнього від 12 березня 2013 року
зазначений судовий наказ повернуто
стягувачеві у зв'язку з тим, що майна, на
яке може бути звернено стягнення, у
боржника не виявлено.

30 липня 2013 року на адресу ОСОБА_2 було
аправлено вимогу про сплату
заборгованості за спожитий природний
газ з попередженням про припинення
газопостачання.

13 січня 2014 року майстром дільниці ПАТ
«Дніпрогаз» ОСОБА_3, в присутності двох
свідків, було складено акт про не
допуск для проведення відключення від
газопостачання за адресою АДРЕСА_1.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відносини з приводу постачання
населенню природного газу регулюються
Правилами надання населенню послуг з
газопостачання, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 9 грудня 1999 року №2246, Законом
України «Про житлово - комунальні
послуги».

Згідно п.15 Правил надання населенню
послуг по газопостачанню (далі
Правила), абонент зобов'язаний
своєчасно, не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяцем,
оплатити вартість наданих послуг по
газопостачанню. У п.6 Правил зазначено
конкретний перелік випадків
припинення газопостачання, в тому
числі й у разі порушення споживачем
строків сплати за надані послуги з
газопостачання.

Відповідно до п.19 Правил, якщо споживач
не оплатив надані послуги з
газопостачання протягом 10 днів після
строку, зазначеного в договорі чи
платіжному документі, а
газопостачальне підприємство протягом
наступних п'яти днів не отримало
повідомлення про оплату, споживачеві
надсилається письмове попередження
про припинення газопостачання.

У разі неоплати наданих послуг з
газопостачання протягом 10 днів після
отримання споживачем письмового
попередження (з позначкою про його
вручення) газопостачальне
підприємство має право відключити
споживача від газопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи,
попередження про необхідність
сплатити заборгованість з
повідомленням про можливість
відключення від газопостачання
направлялося відповідачу але не було
нею отримано, конверт повернуто за
закінченням терміну зберігання (а.с.6).
Таким чином, відповідач не була
належним чином повідомлена про
необхідність сплатити заборгованість
та попереджена про можливість
відключення від газопостачання.

Відповідно до п.29 Правил, споживач
зобов'язаний безперешкодно допускати у
свої житлові та підсобні приміщення, де
розташовані газові прилади і пристрої,
лічильники газу, представників
газопостачального (газорозподільного)
підприємства після пред'явлення ними
відповідних службових посвідчень, в
тому числі, для відключення та заміни
газових приладів і пристроїв, усунення
порушень і несправностей в їх роботі,
проведення технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем
газопостачання і дворових
газопроводів, перевірки показань
лічильників газу, наявності та цілості
пломб на них.

З контексту зазначеної норми
вбачається обов'язок споживача
допускати до своїх житлових та
підсобних приміщень, де розташовані
газові прилади і пристрої, лічильники
газу, представників газопостачального
(газорозподільного) підприємства для
відключення з метою заміни газових
приладів і пристроїв та інше, а не для
відключення від газопостачання у
зв'язку з невиконанням рішення суду.

Згідно з п.7 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний допускати у приміщення,
будинки і споруди представників
виконавця/виробника в порядку,
визначеному законом і договором, для
ліквідації аварій, усунення неполадок
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, його встановлення і заміни,
проведення технічних і профілактичних
оглядів та перевірки показників
засобів обліку.

Отже, законодавцем чітко визначено
випадки (підстави) надання споживачем
допуску представникам
виконавця/виробника послуг до
приміщення де розташовані газові
прилади.

З урахуванням зазначеного та приймаючи
до уваги, що діючим законодавством не
передбачено обов'язку надання дозволу
для входу у приміщення споживача з
метою відключення від надання послуги
у зв'язку з невиконанням судового
рішення, суд дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення вимог
позивача.

Крім того, позивач, згідно з п.7 Правил
має декілька способів припинення
постачання газу споживачеві в житлових
будинках залежно від обставин: шляхом
перекриття запірних пристроїв та
встановлення пломби та/або інвентарної
заглушки перед газовим приладом
(пристроєм) або на ввідному
газопроводі.

Відомості щодо неможливості
припинення постачання газу
споживачеві без доступу до його
житлового приміщення в матеріалах
справи відсутні, а тому твердження
апелянта про можливість припинення
газопостачання тільки шляхом
встановлення пломби перед газовим
приладом є необґрунтованим.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, що
регулює зазначені правовідносини,
підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: