У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Кабанячого Ю.В.,

при секретарі: Тоцькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бориспіль заяву ОСОБА_1,
зацікавлені особи Відділ державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«Райфайзен Банк Аваль» про скасування
заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 р. до суду надійшла
зазначена заява від ОСОБА_1, яку остання
уточнила та просить суд скасувати
заходи забезпечення позову та зняти
заборону з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування зазначає, що її мати
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її
смерті відкрилася спадщина на належну
їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку
заповіла їй відповідно до заповіту.

Вона звернулася до нотаріуса для
прийняття спадщини, але отримала
відмову у зв'язку з тим, що у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна міститься запис про
обтяження, накладене на вказану
квартиру постановою МВ ДВС
Бориспільського району Київської
області від 03.12.2004 р.

На її заяву до ВДВС Бориспільського
МРУЮ Київської області, останній
повідомив, що на виконанні у відділі
перебувала ухвала №2-4744 від 01.12.2004 р.
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області про накладення
арешту на квартиру боржника або
грошові кошти в розмірі 542,63 грн., які
належать ОСОБА_2. Дане провадження
завершене 12.12.2004 р. як фактично
виконане.

Також вона звернулася до
Бориспільського міськрайонного суду
та отримала відповідь, що цивільна
справа №2-4744/2004 за позовом АППБ «Аваль»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором знищена.
Рішенням позов був задоволений, але не
вирішено питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Вказана квартира завжди належала лише
єдиному власнику ОСОБА_4 з 09.04.1993 р.,
після отримання її в дар і до кінця її
життя. Дана заборона позбавляє її
можливості оформити спадщину.

В судове засідання заявник не
з'явилася, проте направила письмову
заяву в якій просить заяву
задовольнити та розглядати без її
участі.

Інші учасники не з'явилися, що
відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України не є
перешкодою розгляду вказаної заяви.

Суд дослідив матеріали справи та
прийшов до переконання, що дану заяву
слід задовольнити зважаючи на
наступне.

Відповідно до копії договору дарування
від 09.04.1993 р. ОСОБА_4 отримала в дар
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5-6). Станом на
24.12.2012 р. єдиним власником даної
квартири є ОСОБА_4, що підтверджується
Витягом з реєстру прав власності
нерухомого майна (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 померла (а.с.8). За
свого життя ОСОБА_4 склала заповіт від
15.11.1995 р., яким належну їй квартиру за
вищевказаною адресою заповіла ОСОБА_1
(а.с.4).

Відповідно до копії рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13.12.2004 р. №2-4744/14
р., позов АППБ «Аваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було задоволено в повному
обсязі та стягнуто з відповідача на
користь позивача 542 грн.63 коп. (а.с.11).

Згідно довідки ВДВС Бориспільського
МУЮ Київської області, на виконанні у
відділі перебувала ухвала №2-4744 від
01.12.2004 р. Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
про накладення арешту на майно
боржника або грошові кошти в розмірі
542,63 грн., які належать ОСОБА_2 Виконавче
провадження по даній ухвалі завершене
04.12.2004 р., як фактично виконане.

Відповідно до Інформаційної довідки з
Єдиного реєстру заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна (а.с.9) вказано
тип обтяження: заборона на нерухоме
майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Підсумовуючи викладене, можна прийти
до висновку, що відповідач по
вищевказаній цивільній справі ОСОБА_2
ніколи не була власницею квартиру
АДРЕСА_1, а тому накладений тип обтяжень
на вказане нерухоме майно було
здійснено помилково. А зважаючи, що
рішення суду виконано ще 04.12.2004 р.,
скасування заходів забезпечення
позову не порушить жодних прав та
інтересів сторін по вказаній цивільній
справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України,
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Згідно п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 31/5 від
09.06.1999, серед підстав для зняття
заборони є прийняття відповідного
рішення судом.

Таким чином заходи забезпечення
позову, вжиті у цивільній справі №
2-4744/2004 за позовом АППБ «Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором перешкоджають
заявнику у здійсненні її права па
спадкування.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство «Райфайзен Банк
Аваль» про скасування заходів
забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
та зняти заборону з квартири АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
протягом 5 (п'яти) днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5(п'яти) днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Ю.В.Кабанячий