overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4932/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого -судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представника

позивача Локатира
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову, закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості. Крім того, просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у даній цивільній справі, та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу - провадженням закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) на користь ЛМКП
«Львівводоканал» ( р/р 5120 ЛОФ ПАТ
«Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ) судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 462/6457/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівське міське комунальне підприємство
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 798 грн. 48 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 750/8262/14
Провадження № 2/750/2586/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

12.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Ухвалою від 14.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказані недоліки і в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати суду підтвердження оплати судового збору в розмірі 243,60 грн. та додатковий примірник позовної заяви для вручення відповідачу.

Копія ухвали від 14.08.2014 року була отримана позивачем 01.09.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/8390/14
Провадження № 2-о/750/200/14 10 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого-судді: Литвиненко І.В., народних засідателів: Гомана Є.А., при секретарі Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,- заінтересована особа -Деснянська районної у м. Чернігові рада,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання рідної сестри її чоловіка
(ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням та це впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Заявник подала заяву про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2,
Представник органу опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 144, 145, 239 ЦПК України, суд,- призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає
Проведення експертизи доручити
Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
На вирішення експертизи поставити 1. Яким захворюванням страждає ОСОБА_2, 2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з цим захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Експертизу провести в розумний строк.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
І.В. Литвиненко

Народні засідателі:
Гоман Є.А.

Гаврилей С. О.
Справа № 462/6460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 489 грн. 95 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 738/2368/14-ц
№ провадження 2/738/404/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи вона має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 462/4700/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 вересня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді : Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 225-226 ЦПК
України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІН
НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 500 грн. щомісячно з подальшою індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи із 11.07.2014 р. та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 667/6908/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.
Херсоні ради - орган опіки та піклування Комсомольського району м.
Херсона про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.
Херсоні ради - орган опіки та піклування Комсомольського району м.
Херсона про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання о 13.30 год. на 24 вересня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ю. В. Дзиговський
Справа 688/1198/14-ц
№ 2/688/366/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року з участю сторін.

В строк до 23 квітня 2014 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/3916/14-ц Провадження № 2/401/1500/14

10 вересня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ
Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 585/3007/14-ц
Номер провадження 2/585/969/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 15 серпня 2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що з 10 грудня 2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 448.
Від шлюбу дітей не мають.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, в наслідок яких їх сім'я розпалась і відновити її неможливо. З червня 2013 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини між ними фактично припинені, але розірвати шлюб через органа РАЦС відповідач відмовляється. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2011 року. Спільне життя в них не склалося.
Примирення між ними стало неможливим, шлюбні відносини фактично припинені, з червня 2013 року проживають окремо, від шлюбу дітей не мають. Відповідач через органи РАЦС розірвати шлюб не погоджувався.

Відповідно до ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 10 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 448.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 379/397/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

22.08.2014 м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата
Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

19.08.2014 року до суду надійшов Висновок судово-почеркознавчої експертизи
№ 4973/4974/14-32 від 08.08.2014 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата
Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, його представника та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/2823/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/5390/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 17 лютого 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського округу
ОСОБА_6, Ірпінський відділ земельних ресурсів, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 17 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба