Справа № 344/4030/14-ц
Провадження № 2/344/2501/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді
Польської М.В.

секретаря
Дзюбак Х.Б.

за участю представника
відповідача 1 Длугош І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області клопотання представника
позивача про відвід судді у цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк», ПАТ «СК «Інгосстрах» про
визнання правочину частково недійсним,
визнання дій відповідачів
протиправними та повернення сплачених
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3,
звернувся до Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області з позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк», ПАТ «СК «Інгосстрах» про
визнання правочину частково недійсним,
визнання дій відповідачів
протиправними та повернення сплачених
коштів.

23 червня 2014 року представник
позивача подав заяву про відвід судді
Польської М.В., в якій зіслався на те, що
суддя брала участь в розгляді іншої
справи №0907/14066/2012 предметом спору якої
були ті самі правовідносини згідно
кредитного договору про іпотечний
кредит №FU0G9. Вказану справу, на
думку представника позивача, було
розглянуто з грубим порушенням норм
матеріального права та процесуальних
порушень, а тому ним і було подано
апеляційну скаргу.

Представник відповідача 1 в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення клопотання, мотивуючи тим,
що підстави для відводу судді є
надуманими та передчасними.

На підставах, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді,
секретарю судового засідання,
експерту, спеціалісту, перекладачу
може бути заявлено відвід особами, які
беруть участь у справі. Відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд
звертає увагу на те, що ухвалою
Івано-Франківського міського суду від
27.03.2014 року було відкрито провадження в
справі та призначено справу до
судового розгляду на 13.05.2014 року. В
судове засідання 13.05.2014 року позивач та
його представник не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
дату та час судового засідання. Жодних
клопотань сторонами не подавалось, і
суд ще не переходив до розгляду справи
по суті, а тому твердження представника
позивача про упередженість судді є
безпідставними.

Стосовно посилання представника
позивача на те, що суддя Польська М.В. не
може розглядати справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ
«СК «Інгосстрах» про визнання
правочину частково недійсним, визнання
дій відповідачів протиправними та
повернення сплачених коштів, оскільки
суддя Польська М.В. брала участь у
розгляді іншої справи, суд звертає
увагу на те, що ст.21 ЦПК України чітко
передбачає випадки, в яких суддя не
може брати участь в розгляді справи.
Однак, у вказаній статті непередбачено
як підставу для відводу судді, участь в
іншій справі, яка розглядалася раніше.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що в задоволенні відводу
судді, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
позивача про відвід судді Польської
М.В. у цивільній справу за позовом
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до
ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «СК
«Інгосстрах» про визнання правочину
частково недійсним, визнання дій
відповідачів протиправними та
повернення сплачених коштів -
відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому
ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.