overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7125/14-ц
Провадження № 2-п/202/238/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

09 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/6173/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/0417/6173/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала, на її задоволенні наполягала.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/6173/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року - скасувати та призначити цивільну № 2/0417/6173/2012 до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 15 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №539/2123/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання особи в будинку пристарілих,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за останнім відомим місцем проживання:
АДРЕСА_1, не проживають і місце знаходження позивачу їх невідоме. За отриманням судових повісток не з'являються.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через оголошення в пресі, газеті „Урядовий Кур"єр».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, через оголошення в пресі в судове засідання на 13 годин 00 хв. 28.07.2014 року, що відбудеться в приміщенні
Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17,
Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті "Урядовий Кур"єр".

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/2295/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ознайомившись з поданою заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем перебування.

Так, позивачка вказує у позові місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1.
Разом з тим, із змісту позову випливає, що ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі та направлений на відбування покарання до Кременчуцької ВК № 69 в м. Кременчук.

Разом з тим, з відповіді начальника Крюківського ВДВС
Кременчуцького МРУЮ від 19.06.2014 року № 17792 на адвокатський запит вбачається, що боржник ОСОБА_2 вибув з колонії № 69 на постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначитися з дійсним місцем проживання (перебування) відповідача, дані про місце перебування відповідача ОСОБА_2 є суперечливими, а тому провадження у справі не може бути відкрито.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тобто до
Оржицького районного суду Полтавської області.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Номер провадження № 22-ц/785/2765/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації , -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
У Х В А Л А

Справа № 183/4329/14

№ 2/183/3079/14

27.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивачем суду не надані докази звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 цього
Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не дотриманий порядок, визначений ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заява повинна бути повернута позивачем.

Керуючись п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 185/2853/13-ц
Провадження № 2-п/185/42/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року позов публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» задоволено, стягнено з
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 18 932 грн 48 коп та судові витрати в сумі 229 грн 40 коп.

26 травня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що про ухвалення заочного рішення дізнався від державного виконавця, копію рішення отримав у суді 22 травня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві відповідач посилається на те, що повідомлень про порушення зобов'язань за кредитним договором він не отримував, про існування договору про уступку права вимоги між ТОВ
«ПростоФінанс» та ПАТ «Альфа-Банк» не знав, і має намір надати докази сплати ним платежів на користь первісного кредитора.

Дані обставини мають істотне значення для вирішення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 07 липня 2014 року на 13 годину у приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 211/4492/14-ц
Провадження № 2/211/1942/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 29 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Єдиний унікальний номер 205/5672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 09 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 30 хв.» 15 вересня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 185/5983/14-ц
Провадження № 2/185/2555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 01 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 519/80/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року Южним міським судом
Одеської області постановлено ухвалу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Судом встановлено, що в ухвалі допущена описка, а саме було помилково вказана дата розгляду « 14.03.2014 року» замість « 07.04.2014 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі, вважати вірним дату розгляду « 07.04.2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Южного міського суду від 14.03.2014 року по цивільній справі №519/80/14-ц за за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Вважати вірним в ухвалі дату розгляду « 07.04.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк -з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Провадження № 2/639/1317 /2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Венглюк
Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків.

Суд, вислухавши представника відповідача , його представника, які вважали за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків, думку представника позивачки , яка заперечувала проти зупинення провадження по вказаній справі , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно з наступних підстав.

Відповідно копії ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29.04.2013 року по справі № 646/3923/13-ц відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд з урахуванням даних про наявність в провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова зазначеної вище цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків , вважає необхідним зупинити провадження по цивільній справі № 639/10047/13-ц до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків , від якого залежить вирішення справи № 639/10047/13-ц . .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 646/3923/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 752/2461/14-ц
Провадження № 2/752/2450/14 07.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
МФО 380236) заборгованість за кредитним договором в сумі 16 074 (шістнадцять тисяч сімдесят чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
МФО 380236) судовий збір в сумі 243 гривні 60
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя