overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3044/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укренергомеханізація», Управліення
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі,
Відділу Державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття з- під арешту квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції від 24 липня 2012 року у виконавчому провадженні №28902582 в частині накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та зняти арешт із вказаної квартири.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 413/7643/13-ц
Провадження № 2/413/148/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року

м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі:          головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі
Базь О.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія 1-ЕД № 385713, виданого відділом РАЦС
Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 1148 від 28.10.2013 року, ОСОБА_1 у віці 27 років помер 23.10.2013 року.

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру від 07.05.2014 року інформація щодо спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, померлого 23.10.2013 року відсутня.

Таким чином, судом встановлено, що після смерті відповідача до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини протягом встановленого строку ніхто не звертався.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий          суддя

Г.
Л. Ковальчук
Справа
№ 430/1197/14-ц ння № 2/430/606/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"18" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Антонова Ю.А.,

при секретарі
Ємцевої К.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі дії необхідні для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 16 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 435/3259/14-ц
№ 2/430/631/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"27" червня 2014 р.

смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю:

прокурора

Кожевнікової
І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Луганського департаменту у справах дітей та сім’ї, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі дії необхідні для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Луганського департаменту у справах дітей та сім’ї, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 18 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №424/3529/14-ц
Провадження №2-н/424/463/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року           Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії Управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Ібадова

Справа № 424/3529/14-ц

У Х В А Л А

20 червня 2014 року
Справа № 216/3980/14-ц
Провадження № 2-н/216/893/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1362/14-ц
Провадження по справі № 2/281/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 09 липня 2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бичківська К.Г.
Справа № 354/439/14-ц
Провадження по справі № 2/354/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що справа підлягає розгляду в
Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/439/14-ц (провадження по справі № 2/354/240/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до

Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 570/2793/14-ц
Номер провадження 2/570/1128/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Великоомелянської сільської ради Рівненського району про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, Державних актів на право власності на землю, визнання недійсним договору дарування, та заявами позивача, -

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження були надані матеріали вищевказаної справи. Заявник
(позивач у справі) наголошує, що оспорюваний договір був посвідчений нотаріусом ОСОБА_3, яка являється сестрою судді.

Вважаю, що в даному випадку доцільно заявити самовідвід у справі.

Суд приймає до уваги букву і дух закону
(зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов’язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об’єктивність і неупередженість.

Так, до мого провадження була передана дана цивільна справа. Але передачу даної цивільної справи в моє провадження не можна розцінювати як упередженість судді, оскільки розподіл справ відбувається в автоматичному режимі.

Приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме виходячи з суб’єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об’єктивно це нічим не підкріплено, то практика
Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, продовження розгляду даної справи може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав. За таких обставин вважаю за доцільне заявити про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В даній цивільній справі - заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

26 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 25 квітня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Костопільського районного суду від 25 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції - задоволено частково: визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції
Ковальчука І.В. в частині підготовки та укладення договору № 1814068 від 06 березня 2014 року та подання заявки про продаж належного скаржниці майна.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відділ державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Проте при поданні апеляційної скарги судовий збір не було сплачено на відповідні реквізити, в зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали від 23 травня 2014 року відділ державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції отримав 27 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вимог судді про усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений строк не виконано.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 25 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції повернути Костопільському районному суду Рівненської області.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
С.В.
Демянчук

________________________________________________________________________
_____________________

Провадження № 22-ц /787/1299/2014
Головуючий суддя 1 інстанції: Олійник П.В.

Суддя-доповідач :
Демянчук С.В.
Справа № 561/1104/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1479/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Подана товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» апеляційна скарга на рішення
Зарічненського районного суду
Рівненської області від 06 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» на рішення Зарічненського районного суду
Рівненської області від 06 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 липня 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
Справа
№ 430/1407/14-ц ння № 2-н/430/79/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"27" червня 2014 р.

смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» про повернення йому заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.14 р. представник заявника ПАТ
«Луганськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Індєвни заборгованості за спожитий газ в сумі 2624,92 грн..

27.06.14 р. року представник заявника надав заяву про повернення йому цієї заяви.

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», подану ними заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Індєвни заборгованості за спожитий газ в сумі 2624,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя

Є.О. Соболєв
Справа № 562/1387/14-ц
УХВАЛА

"27" червня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві позивач ПАТ « Дельта Банк» просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-17053-300507 від 30 травня 2007 року в сумі 1310, 36 грн.

У зв’язку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК
України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2014 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Ухвалу суду від 29 травня 2014 року позивач отримав 04 червня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення.
Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору на вказаний в ухвалі рахунок у встановлений час позивачами не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3