Номер провадження: 22-ц/785/5515/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 16 квітня 2014 року, в цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Місто банк» до ОСОБА_2 про
визнання правочину недійсним, -

встановила;

14.04.2014 року ПАТ «Місто банк» звернулося
до суду з позовом, в якому просило
визнати договір банківського вкладу,
укладений з фізичною особою - ОСОБА_2 за
№06/01-05-ОК від 24.01.2005 року, з додатковою
угодою до нього - недійсним,
посилаючись на те, що особа, яка
укладала цю угоду і діяла від імені ПАТ
«Місто Банк» вчинила злочин, за який
засуджена вироком суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16.04.2014 року відкрите
провадження у справі та справа
призначена до розгляду в судовому
засіданні на 25.04.2014 року на 13 годин.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права, та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити позивачу в відкритті
провадження у справі вказуючи, що суд
порушив правила підсудності. Так,
оспорюваних правочин був укладений
сторонами у Краматорському відділенні
Донецької філії ПАТ «Місто Банк», а сам
відповідач проживає у АДРЕСА_1.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у цивільній
справі за позовом ПАТ «Місто банк» до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
банківського вкладу та додаткової
угодою до нього, суд першої інстанції
виходив з того, що ця справа підлягає
розгляду в Приморському районному суді
м. Одеси. При цьому суд не вказав
підстав, з яких він виходив визначаючи
підсудність справи.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони не відповідають обставинам
справи і суперечать нормам
процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1ст.109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно ч.7ст.110 ЦПК України позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням за вибором позивача.

Якщо суддя вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ОСОБА_2 та Краматорським відділенням
Донецької філії ПАТ «Місто банк» у м.
Краматорську Донецької області 24.01.2005
року був укладений договір
банківського вкладу (депозиту) №06/01-05-к.
10.10.2005 року в тому ж місці і між тими ж
сторонами була укладена додаткова
угода до договору банківського вкладу
№17/к-68-USD.

Місцем проживання вкладника ОСОБА_2 є м.
Слав*янск, Донецької області.

Отже, відповідно до вказаних вище норм
процесуального права позивач може
пред'явити позов за місцем діяльності
його філії, де був укладений договір
банківського вкладу, чи за місцем
проживання відповідача.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції не встановив вказаних
обставин, що мають значення для
вирішення підсудності розгляду справи,
чим порушив порядок встановлений для
вирішення цього питання, та вказані
вище норми процесуального права.

У зв'язку з наведеним ухвала суду
підлягає скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд, для вирішення питання
про повернення позовної заяви
позивачеві для подачі її до належного
суду.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 16 квітня 2014 року - скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
повернення позовної заяви позивачу для
подачі її до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

О.М.
Таварткіладзе

Л.Л.
Троїцька