У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Савченко В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 21 січня 2013 року та
рішення апеляційного суду Львівської
області від 14 квітня 2014 року у справі за
позовом Львівського комунального
підприємства «Під Голоском-410» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського
комунального підприємства «Під
Голоском-410» про заборону проводити
нарахування за житлово-комунальні
послуги та визнання відсутності
заборгованості за житлово-комунальні
послуги перед Львівським комунальним
підприємством «Під Голоском-410»,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ЛКП «Під Голоском-410»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,
посилаючись на те, що на балансі ЛКП
«Під Голоском-410» знаходиться будинок
АДРЕСА_1. Власниками квартири №НОМЕР_1 у
вказаному будинку є відповідачі. У
період з липня 2009 року по червень 2012
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сплачували
вартість наданих їм
житлово-комунальних послуг, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість у
розмірі 11 765 грн 12 коп., яку позивач
просив стягнути.

У серпні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду із зустрічним позов
до ЛКП «Під Голоском-410», в якому
просили до укладення письмових
договорів між сторонами заборонити ЛКП
«Під Голоском-410» проводити будь-які
нарахування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
житлово-комунальні послуги; визнати
кількість та якість нібито наданих ЛКП
«Під Голоском-410» послуг ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 такими що не підлягають
встановленню; визнати відсутність у
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-яких
обґрунтованих законодавством боргів
перед ЛКП «Під Голоском-410».

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 21 січня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 9 квітня 2013 року, позов ЛКП «Під
Голоском-410» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ЛКП «Під Голоском-410»
заборгованість за надані послуги з
утримання будинку у розмірі 1 830 грн 24
коп., заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги у розмірі 9
220 грн 35 коп. У задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено. У
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року скасовано
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 9 квітня 2013 року в частині
вирішення позову про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, а справу в цій частині
передано на новий апеляційний розгляд.
В іншій частині вказану ухвалу та
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 21 січня 2013 року
залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 14 квітня 2014 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 21 січня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ЛКП «Під Голоском-410»
задовольнити частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ЛКП «Під Голоском-410» заборгованість за
комунальні послуги з липня 2009 року до
липня 2012 року в сумі 11 418 грн 27
коп. Вирішено питання про судові
витрати.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 21 січня 2013 року та рішення
апеляційного суду Львівської області
від 14 квітня 2014 року разом із заявою про
поновлення строку на касаційне
оскарження вказаних судових рішень, в
якій особи, які подала касаційну
скаргу, просять поновити строк на
касаційне оскарження, посилаючись на
поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та доданих до неї матеріалів,
вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, то він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати ухвалені судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, а справу направити справу на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи
рішення суду першої інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно
та всебічно дослідив і оцінив
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює, а також дійшов
вірного висновку про часткове
задоволення позовних вимог, оскільки
відповідачі, як споживачі
житлово-комунальних послуг повинні
здійснювати їх оплату.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення суду апеляційної інстанції і
доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на
касаційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 21 січня 2013 року та рішення
апеляційного суду Львівської області
від 14 квітня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Львівського комунального
підприємства «Під Голоском-410» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського
комунального підприємства «Під
Голоском-410» про заборону проводити
нарахування за житлово-комунальні
послуги та визнання відсутності
заборгованості за житлово-комунальні
послуги перед Львівським комунальним
підприємством «Під Голоском-410».

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути, особам які подали касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко