overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/617/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/617/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 12.08.2014 року на 10 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
№ провадження 2/646/929/2014
Справа № 646/4040/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 16.05.2014 року о 14-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10.06.2014 року на 14-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4040/14-ц
Провадження № 2/646/929/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Червонозаводськийрайонний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» заборгованість за кредитним договором
№ 0129/05/12-А від 04.11.2005 року в розмірі 89562,40 гривень (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1)на платіжні реквізити:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у
Червонозаводському районі міста
Харкова, код одержувача 37999628 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999628 Банк отримувачаГоловне Управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача0011 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збірСудовий збір в розмірі 895,62 гривень.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
М.Ю. Міндарьова
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1538/14-ц пр. № 2/382/539/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 14 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщення у квартирі АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1623/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2307/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лубнижитлобуд 2010"

до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

З огляду на положення ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.07.2014 р.

Суддя Карнаух П. М.
Справа № 530/1464/14-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 24 вересня 2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником 1/2 частини квартири, придбаної під час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі та визнання права власності на половину цієї квартири, та усунення перешкод в користуванні цією квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання сторони прийшли до мирової угоди, яку просили суд визнати, про що подали відповідну письмову заяву.

Згідно з ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонам з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.
У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, постановляючи за клопотанням сторін ухвалу про визнання мирової угоди.

Суд вважає, що мирову угоду слід визнати, оскільки вона не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206, 208, 209, 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником 1/2 частини квартири, придбаної під час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі та визнання права власності на половину цієї квартири, та усунення перешкод в користуванні цією квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - закрити.

Визнати мирову угоду від 10.09.2014, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

1. ОСОБА_2 компенсує ОСОБА_1 50
(п'ятдесят тисяч) грн. за відмову від набуття права власності на квартиру
АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_1 в десятиденний термін з дня винесення судом ухвали про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі знімається з реєстрації у вказаній квартирі;

3. Всі судові витрати, понесені сторонами по справі, залишаються за сторонами.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206
ЦПК України - неприпустимість звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М.
Заярний
Справа
№ 646/9606/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 373/2407/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, де просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 житловою площею 28 кв.м. з належними до нього надвірними будовами та спорудами.

Представник позивача до відкриття провадження у справі позов заяву про повернення позову.

За правилами п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Свояк
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1863/14-ц
Провадження № 2/376/851/2014 08 вересня 2014 року
Сквирський районний суд Київської у складі: головуючого судді - Ярошенко при секретарі - Ткаченко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами
Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про заочний розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.06.2011 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.
Вказані обставини встановлені матеріалами справи.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судових витрат.

Керуючись ст. 10,60,88,131,212-215,218,224-228 ЦПК
України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.06.2011 року
Виконавчим комітетом Кривошиїнської сільської ради Сквирського району
Київської області, актовий запис №2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.09.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5573/14
Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 2/381/1051/14
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Справа № 538/1629/14-ц
Провадження по справі №2/538/519/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Лохвицького райагропостач" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Лохвицького райагропостач" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-30 годину 12.09.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3923/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1844/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про примушування до виконання зобов'язання та стягнення заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примушування до виконання зобов'язання та стягнення шкоди закрито провадження в частинах позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 шкоди, завданої
ОСОБА_2 у зв'язку з руйнуванням гаражу позивача, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, внаслідок падіння снігу з даху самочинно побудованої будівлі відповідача, розташованої за адресою
АДРЕСА_2.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач по справі - ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши на неї апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 09 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2014 року по справі залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 п. 3, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також до апеляційної скарги апелянтом не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 14.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09 липня 2014 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином в повному обсязі апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/949/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2394/14
Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 25 червня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 12 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадову земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 25 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.07.2014 р .

Суддя Кривчун Т. О.