overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 липня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Косоньська сільська рада
Берегівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер 14 жовтня 2013 року, свідоцтва про право особистої власності на домолодіння №158 від 02 лютого 1989 року, виданого на ім"я ОСОБА_2, на підставі рішення виконавчого комітету Берегівської районної ради народних депутатів №9 від 11 січня 1989 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Косоньська сільська рада Берегівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 11.07.2014 року на 10:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу -
Косоньську сільську раду
Берегівського району.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 298/794/14-ц
Номер провадження 6/298/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

см т. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

голову ючої – судді Лютянської М.С.,

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції звернувся до суду із зазначеним вище поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-8476/10 від 17.12.2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 230 809 доларів США 54 центи, що у перерахунку на гривню становить 1 846753,29 грн., судовий збір у розмірі 1700, витрати на ІТЗ 120 грн.

В поданні зазначається, що боржник без поважних причин не з'являється до відділу державної виконавчої служби незважаючи на постанови та виклик державного виконавця. Як стало відомо відділу, боржник ОСОБА_1 може виїхати за межі
України, ухиляючись від виконання свого обов'язку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

В матеріалах справи відсутні дата та рік народження боржника ОСОБА_1, а також те, що належним чином повідомлявся та ухиляється від виконання покладених на нь ього
Шевченківським районним судом обов'язків.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон та для відмови у видачі паспорта може бути факт, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Крім того, згідно ст.7 Закону
України “Про виконавче провадженя” державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзду за межі
України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У поданні державного виконавця відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1 — відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів .

Головуюча

Лютянська
М.С.
Справа № 307/2568/14-ц
Провадження № 2/307/1157/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором відповідно до ціни позову.

Додана до матеріалів справи квитанція від 25 червня 2014 року за №10412.72.1 про сплату судового збору в розмірі 243 гривні не є доказом його сплати в повному обсязі, оскільки розмір судового збору повинен становити 243 гривні 60 копійок.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: дооплатити позовну заяву судовим збором в сумі 60 копійок відповідно до ціни позову, та роз’яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_3
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.07.2014 року м.
Берегово Справа №
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , розглянувши заяву ТзОВ "Берег
Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 968, 28 грн. та судових витрат по справі,-
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
ТзОВ "Берег Вертікал" (м. Берегово, вул. 380805), заборгованість за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 968 (дев"ятсот шістдесят вісім) грн. 28 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ТзОВ "Берег Вертікал"
(м. Берегово, вул. Достоєвського, б 5, код
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений заявником при зверненні із заявою до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Фейір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 298/803/14-ц
Номер провадження 6/298/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

см т. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

голову ючої – судді Лютянської М.С.,

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції звернувся до суду із зазначеним вище поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-7211/11 від 21.02.2012 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у розмірі 200 грн. щомісяця,але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття.

В поданні зазначається, що боржник без поважних причин не з'являється до відділу державної виконавчої служби незважаючи на постанови та виклик державного виконавця. Як стало відомо відділу, боржник ОСОБА_1 може виїхати за межі
України, ухиляючись від виконання свого обов'язку, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду.

В судове засідання сторони не зявилися, однак представник відділу
ДВС Великоберезнянського РУЮ зазначив у поданні про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого лист
№ 2-7211/11 від 21.02.2012 року, виданий
Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. у розмірі 200 грн. щомісяця,але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття.

Станом на 01.06.2014 року заборгованість боржника ОСОБА_1 по сплаті аліментів перед стягувачем
ОСОБА_2 становить – 12266,67 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.210 ЦПК України, ч. 4 ст.6
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в'їзду в України громадян
України”, суд,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції — задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Мирча, вул..
Колгоспна б/н Великоберезнянського району Закарпатської області, до моменту виконання обов'язків покладених на неї Ужгородським міськрайонним судом.

Копію ухвали для виконання надіслати відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції та Адміністрації
Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів.

Головуюча

Лютянська
М.С.
Справа № 313/674/14-ц
Провадження № 2/313/204/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року смт.
Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ « РайффайзенБанк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ПАТ « РайффайзенБанк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
« РайффайзенБанк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 19.05.2014 року о 09.30

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

06.05.2014
02.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості вартості послуг з централізованого
Заява подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке суд вважає занеобхіде задовольнити .
Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості послуг з централізованого опалення, 3% річних, інфляційних нарахувань.
Надати заявнику відстрочку сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Токаренко М.А.
Справа № 313/675/14-ц
Провадження № 2/313/205/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року смт.
Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ «
Дружба « про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського ТОВ « Дружба « про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ « Дружба « про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 19.05.2014 року о 11.00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

06.05.2014
Справа № 661/2923/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа
Дніпрянська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Дніпрянська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення заяви поданої в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа
Дніпрянська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її заяву подану в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Дніпрянська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Новотроїцької селищної ради
Херсонської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Новотроїцької селищної ради
Херсонської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 18.09.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Соляник Н. І .
Справа №647/3920/13-ц
Провадження № 2/647/32/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретарів Дробітько
І.В., Лященко В.В., Коваленко Л.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Бериславської міської ради
Херсонської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення
Виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області, визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно, визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Бериславської міської ради
Херсонської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення
Виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області, визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно, визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1823/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 липня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1823/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська