Справа № 466/528/14
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2922/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Львова від 28 лютого 2014 року в справі
за заявою ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення суду
Шевченківського районного суду
м.Львова від 29 січня 2013 року.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм процесуального права,
неповне з»ясуання обставин, що мають
значення для справи. Зазначає, що
оскаржувана ухвала не відповідає
вимогам ст.215 ЦПК України. Стверджує, що
судом не надано жодної оцінки
обставині, що на її утриманні
перебуває неповнолітня донька.
Посилається на те, що грошова сума у
розмірі 40 500 грн., яка з неї стягнута на
користь ОСОБА_3, встановлена на
підставі договору купівлі-продажу на
час купівлі автомобіля, без врахування
амортизаційного зносу та дійсної
ринкової вартості. Просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову, якою
задовольнити її заяву.

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Шевченківського районного
суду м.Львова від 29 січня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 9 жовтня 2013 року, задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи
Приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, визнання недійсним витягу
про державну реєстрацію прав, визнання
права власності та поділ майна
подружжя. Визнано недійсним договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1
Львові від 24.05.2012 року, що посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
Визнано недійсним витяг про державну
реєстрацію прав за № 34602644 від 22.06.2012
року виданий на ім"я ОСОБА_4 на право
власності на спірну квартиру АДРЕСА_2.
Визнано квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль
марки «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_1, спільним
майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1 в м. Львові,
визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частку квартири АДРЕСА_3. Автомобіль
марки «Пежо - 206», д.н.з. НОМЕР_1, виділено
в натурі ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 40500 грн., що становить
половину вартості автомобіля НОМЕР_2. (
т.1., а.с.127-128, т.2., а.с.37-41)

В січні 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про
відстрочку виконання рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова від 29 січня 2013 року на строк 6
місяців до 17 липня 2014 року, посилаючись
на важкий матеріальний стан. (т.2.,
а.с.45-46)

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, відстрочка виконання
рішення суду може бути надана у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003
року №14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає,
виходячи із особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду
(хвороба боржника або членів його сім`ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
надання відстрочки виконання рішення
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з відсутності правових
підстав, передбачених ст. 373 ЦПК
України, для надання такої, оскільки
заявником не наведено у заяві про
відстрочку виконання рішення суду
обставин, які мають характер особливих
або виняткових, не надано жодних
доказів на підтвердження їх наявності,
і в зв»язку з цим підстав для
відстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апелянта, що судом першої
інстанції не враховано її доводи,
оскільки такі судом першої інстанції
перевірялися належним чином і їм
надана оцінка у сукупності з іншими
доказами по справі.

Твердження апелянта про те, що
грошова сума у розмірі 40 500 грн., яка з
неї стягнута на користь ОСОБА_3,
встановлена на підставі договору
купівлі-продажу на час купівлі
автомобіля, без врахування
амортизаційного зносу та дійсної
ринкової вартості, не може прийматись
до уваги, так як по суті таке стосується
незгоди з рішенням суду про поділ майна
подружжя, яке набрало законної сили.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м.Львова від 28 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш
Ю.Р. Ніткевич
А.В.