Справа № 755/9504/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко
Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1
про спонукання до виконання мирової
угоди та стягнення штрафних санкцій за
невиконання мирової угоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про спонукання до
виконання мирової угоди та стягнення
штрафних санкцій за невиконання
мирової угоди посилаючись на те, що
15.04.2011 року в м. Києві на перехресті вул.
Козацька - Сумська сталась ДТП,
винуватцем якої визнано відповідача.
22.11.2011 року ПрАТ «УПСК» звернулось з
позовом про відшкодування шкоди в
порядку регресу до ОСОБА_1, який було
задоволено. Не погодившись з рішенням
суду відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. 02.10.2012 року між
ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 було укладено
мирову угоду, яка була затверджена
ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 01.11.2012 року. 28.12.2012 року відповідачем
на рахунок ПрАТ «УПСК» було сплачено
суму в розмірі 6000 грн., проте іншу суму в
розмірі 17810,88 грн. відповідач не
сплатив, чим порушив умови мирової
угоди. 19.03.2014 року ПрАТ «УПСК»
звернулось до Державної виконавчої
служби з заявою про відкриття
виконавчого провадження, але державним
виконавцем було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, в зв'язку з
тим, що ухвала Апеляційного суду міста
Києва не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження».
Затверджена судом мирова угода за
своєю правовою природою є правочином,
який за загальними принципами
цивільного законодавства має бути
виконаний за правилами ст.ст. 525, 526 ЦК
України. Тому просить суд зобов'язати
відповідача виконати умови мирової
угоди, шляхом сплати 17810 грн. 88 коп.;
стягнути з відповідача суму в розмірі
64828 грн. 40 коп. - штрафних санкцій та 891
грн. 88 коп. судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив суд
спонукати відповідача до виконання
обов'язків за мировою угодою від 02.10.2012
року шляхом сплати грошових коштів в
сумі 17810 грн. 88 коп., а також стягнути з
відповідача на користь позивача
штрафні санкції в розмірі 64828 грн. 40 коп.
та 891 грн. 88 коп. судового збору.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав та просив суд відмовити
в задоволенні позову, оскільки, ухвала
про визнання мирової угоди є судовим
рішенням, а тому у разі невиконання
рішення суду зобов'язаною стороною,
судове рішення підлягає примусовому
виконанню у порядку та строки,
визначені Законом України «Про
виконавче провадження». Крім того,
позивачем пропущено річний строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та
матеріалів справи, ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 01
листопада 2012 року було затверджено
мирову угоду між Приватним акціонерним
товариством «Українська
пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 в
рамках цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування
страхових виплат в порядку регресу.
Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, а тому підлягає
виконанню.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Статтею 208 ЦПК України
передбачено, що судові рішення
викладаються зокрема, у формі ухвали.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання у добровільному порядку
регулюються Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішення
суду.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглядав справи. За кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, видається один
виконавчий лист.

Отже, звертаючись до суду з
позовом про спонукання виконання
зобов'язань за мировою угодою позивач
звертається з питанням пов'язаним з
виконанням судового рішення.

В судовому засіданні з пояснень
представника позивача встановлено, що
позивач не звертався з заявою про
видачу виконавчого листа на виконання
ухвали про затвердження мирової угоди.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтереси юридичних осіб,
інтересів держави.

За нормою ст. 4 ЦПК України визначено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Отже, суд не вбачає підстав для
стягнення штрафних санкцій у зв'язку з
невиконанням рішення суду, оскільки
між сторонами у справі не виникли
цивільно-правові відносини з приводу
виконання грошового зобов'язання.

В даному випадку між сторонами не було
укладено договору про грошове
зобов'язання, а має місце виконання
судового рішення про стягнення суми,
тому вимоги ст. 625 ЦК України не
поширюються на спірні правовідносини.

Оскільки, діючим ЦПК України
визначений порядок виконання судових
рішень, між сторонами немає
цивільно-правових відносин. Крім того,
для виконання вже ухваленого рішення, а
саме: ухвали Апеляційного суду міста
Києва, якою затверджено мирову угоду
між сторонами, не потрібно винесення
додаткового рішення, тому суд
приходить до висновку, що підстав для
задоволення позову не має.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд не
вирішує питання розподілу судових
витрат по сплаті судового збору,
оскільки судом ухвалене рішення про
відмову у задоволенні позову в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 16, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 10,11, 58, 60,
175, 208, 212-215, 218, 224, 226, 368 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1
про спонукання до виконання мирової
угоди та стягнення штрафних санкцій за
невиконання мирової угоди відмовити.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні при його
проголошенні протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя