overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/429/13- ц
Провадження № 2/210/134/14
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

іменем України

"09" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, та визнання права власності на квартиру, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2014 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, та визнання права власності на квартиру, був задоволений.

При винесенні рішення судом не зазначено на користь кого стягнути судовий збір.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з того, що згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 210/429/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, та визнання права власності на квартиру.

Абзац п'ятий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Іншу частину рішення залишити без змін.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3202/14-ц
Провадження № 2/210/1530/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Вікторович Н.Ю.

при секретарі
Сисоєвій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

До розгляду справи до суду від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5034/14-ц
Провадження № 2/210/1996/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року на 12.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 209/4676/14-ц
Провадження № 2/209/1720/14
РІШЕННЯ

іменем України

"10" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання третейської угоди та договору недійсними, стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання третейської угоди та договору недійсними, стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Є.Д. Багбая
Справа №2-175/3426/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 pокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання прав та обов'язків забудовника та визнання права власності в порядку спадкування на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року задоволено заявлений суддею Озерянською Ж.М. самовідвід по цивільній справі №2-175/3426/14.

Судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисову С.А. була передана справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання прав та обов'язків забудовника та визнання права власності в порядку спадкування на самочинне будівництво.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Любимівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання прав та обов'язків забудовника та визнання права власності в порядку спадкування на самочинне будівництво.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:00 годину 11.09.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.09.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Єдиний унікальний номер 205/7641/14-ц
Справа № 205/7641/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08 вересня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 09 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 01 жовтня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
У х в а л а

Іменем України

"29" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Філгейт Кредіт
Ентерпрайзіс Лімітед до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поруки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 208/958/14
Провадження № 2/204/1854/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 208/958/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 15» жовтня 2014 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 3).

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 215/5058/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23.10.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/1792/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С. Провадження № 22-ц/789/1068/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

27 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гірський
Б.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 11 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 08 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 215/5062/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 22.10.2014 року о 11.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Приватне Акціонерне товариство 'українська пожежно-страхова компанія' до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.07.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Приватне Акціонерне товариство
'українська пожежно-страхова компанія' до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 30.07.2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №
Борівський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 22.08.2014 смт.
Борова № 2-Н/614/45/2014 суддя Борівського районного суду
Харківської області Федченко В.М. розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1709 грн.
Відповідно до ст. 509,526, 527,610,611 ЦК
України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_2 від 11.09.1998 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Борівського комунального підприємства теплових мереж стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1709 грн.
Філії Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на корись держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ підлягає негайному
Суддя ___________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до ___________ р.
Суддя ________________________________________________
М.П. Відмітки про виконання судового
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
Справа № 182/5921/14-ц
Провадження № 2/0182/3260/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не підсудна Нікопольському міськрайонному суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Запорізькій області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» (р/р 0001, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та переведену в дохід держави згідно платіжного доручення № BOK35B09ED від 15.07.2014 року на р/р 0029.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Номер провадження № 2-н/522/1337/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 3244,24 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 3244,24 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя