Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі
судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника ГУ МВС України в
Закарпатській області та Управління
ДАІ в Закарпатській області -
Яблонський О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_3 до ГУ МВС
України в Закарпатській області, МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ в Закарпатській
області, третя особа без самостійних
вимог щодо предмету спору - Управління
ДАІ в Закарпатській області , про
зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду з зазначеною
позовною заявою, мотивуючи її тим, що
він є власником спірного автомобіля,
однак не може повноцінно
використовувати його, оскільки по
іншим цивільним та кримінальним
справам, які його не стосуються,
накладено арешти на його автомобіль.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, позовні вимоги
підтримв та просив їх задовольнити.

Представник ГУ МВС України в
Закарпатській області та Управління
ДАІ в Закарпатській області, проти
позову заперечив, вказав, що арешт
накладений в ході розслідування
кримінальної справи, повинен зніматись
згідно норм КПК України.

Представник МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ в Закарпатській області в судове
засідання не зявився, хоча про час і
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача
та третьої особи, дослідивши матеріали
справи, оцінивши зібрані докази,
виходячи з їх належності та
допустимості, суд приходить до
слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
Рішенням Воловецького районного суду
від 04.11.2011р., яке набуло законної сили,
встановлено, що ОСОБА_3 у 2008 році купив
від ОСОБА_4, автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO T
13110-СПГ, кузов № НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Вказаним рішенням суду визнано за
позивачем право власності на
автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO T 13110-СПГ, кузов
№ НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Однак зареєструвати своє право
власності на вказаний автомобіль
позивач не зміг, у зв'язку з тим, що на
автомобіль постановами МВ ДВС та
слідчого відділу ГУ МВС накладено
арешти - в ході здійснення виконачого
провадження відносно гр. ОСОБА_5,
оскільки в технічному паспорті на
вказаний автомобіль власником вказана
ОСОБА_5

З листа відповіді на адвокатський
запит, наданого УДАІ 15.07.2014р., за № 8/2087,
позивач дізнався, що на його автомобіль
міським відділом ДВС Ужгородського
МРУЮ накладені наступні арешти:

1. Постанова від 18.04.2013р., ВП № 37421035;

2. Постанова від 25.04.2013р., ВП № 37555677;

3. Постанова від 14.05.2013р., ВП № 37649572;

4. Постанова від 02.08.2013р., ВП № 39071116;

5. Постанова від 07.10.2013р., ВП № 39822898;

6. Постанова від 20.03.2014р., ВП № 41691863;

7. Постанова від 12.05.2014р., ВП № 42271786;

8. Постанова № 11-55/10 від 03.02.2010р.

9. Постанова № 11-454/10 від 19.03.2010р.

Також, крім вказаних арештів, на
автомобіль позивача був накладений
арешт на підставі постанови слідчого в
ОВС ВСУ ГУ МВС України в Закарпатській
області Артимича М. М., від 28.07.2009р., за №
7/2595.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини
встановлені судовим рішенням в
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрала
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
майном.

Арешт накладений на автомобіль,
належний позивачу, в ході кримінальної
справи та виконавчого провадження
відносно іншої особи, порушує право
власності позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14,
60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ГУ МВС
України в Закарпатській області, МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ в Закарпатській
області, третя особа без самостійних
вимог щодо предмету спору - Управління
ДАІ в Закарпатській області , про
зняття арешту з автомобіля -
задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO T
13110-СПГ, кузов № НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску,
накладений наступними постановами
міського відділу ДВС Ужгородського
МРУЮ:

1. Постанова від 18.04.2013р., ВП № 37421035;

2. Постанова від 25.04.2013р., ВП № 37555677;

3. Постанова від 14.05.2013р., ВП № 37649572;

4. Постанова від 02.08.2013р., ВП № 39071116;

5. Постанова від 07.10.2013р., ВП № 39822898;

6. Постанова від 20.03.2014р., ВП № 41691863;

7. Постанова від 12.05.2014р., ВП № 42271786;

8. Постанова № 11-55/10 від 03.02.2010р.

9. Постанова № 11-454/10 від 19.03.2010р.

Зняти арешт з автомобіля марки
ЗАЗ DAEWOO T 13110-СПГ, кузов № НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року
випуску, накладений постановою
слідчого в ОВС ВСУ ГУ МВС України в
Закарпатській області Артимич М. М.,
від 28.07.2009р., за № 7/2595.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.