________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6506/14-ц
Провадження № 2-н/520/860/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

23 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши
матеріали заяви ЖБК «Приморський-15»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості по сплаті спожитих
житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною
заявою про стягнення з боржників
заборгованості по сплаті
житило-комунальних послуг в частинах, з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1579,00 грн., з кожного,
з ОСОБА_3 - 965,58 грн,

В обґрунтування заявлених
вимог представник заявника зазначав,
що боржники поживають за адресою
АДРЕСА_1, а власником самої квартири є
заявник. Також вказував на те, що
боржники не виконують взятих на
себеобов'язків щодосплати спожитих
комунальних послуг внаслідок чого
утворилась заборгованість в розмірі
4123,57 грн.

У прийнятті вказаної заяви
про видачу судового наказу слід
відмовити з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано
за вимогою про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг. При цьому
відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України
№14 від 23.12.2011 року, (якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення, судовий
наказ) на виконання приписів п. 3 ч.2 ст. 98
ЦПК України мають бути надані
відповідні договори про надання
послуг, інші письмові докази, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
згідно вказаного пункту Постанови
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Заявником до заяви про
видачу судового наказу не додано
документів, з яких суд міг би зробити
висновок про існування між сторонами
договірних відносин.

Разом з тим формулювання
заявлених ЖБК «Приморський-15» вимог
мають під собою спірний характер, так в
силу ст. 160 ЖК України члени сім’ї
наймача, які проживають із ним,
користуються тими самими правами та
обов'язками, що випливають з договору
найму, однак заявник порушує питання
про заміну солідарної
відповідальності боржників на дольову.

Виходячи з викладеного
суддя доходить висновку про те, що
заявлені ЖБК «Приморський-15» вимоги
про стягнення з боржників
заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в частинах,
із врахуванням відсутності вичерпних
відомостей про перебування сторін у
договірних відносинах, про наявність
між ними будь-яких угод щодо
встановлення дольової
відповідальності боржників, є
спірними, а отже у прийнятті такої
заяви слід відмовити на підставі п.2 ч.3
ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 100 ЦПК
України про відмову у прийнятті заяви
про видачу заяви суддя постановляє
ухвалу

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ЖБК «Приморський
-15», у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по
сплаті спожитих житлово-комунальних
послуг.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі на неї апеляційної
скарги через Київський районний суд м.
Одеси протягом п’яти днів, з дня
отримання копії такої ухвали.

Суддя

П.А. Прохоров