overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю представника позивача Корчагіної В.О., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 526, 530, 536, 589, 590 , ч. 2 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 22822
(двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 66 коп. на виконання умов кредитного договору б/н від 13 жовтня 2010 року, а також 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 155/1210/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Квасівська сільська рада про визначення додаткового тсроку про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 161/8972/14-ц
Провадження № 2/161/2849/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.06.2014р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач не зареєстрований та не проживає на території міста Луцька або
Луцького району.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що даний позов не підсудний
Луцькому міськрайонному суду, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві та роз'яснити право на звернення з позовом до компетентного суду за місцем знаходження відповідача .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду
Л.В.Івасюта
Справа№ 231/1400/14-ц
Провадження № 2-о/231/238/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 24 червня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 16:40 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 646/1498/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді –
Міндарьова М.Ю.

при секретарі – Губатюк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в заочне рішення суду по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

17 квітня 2014 року судом ухвалено заочне рішення за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені частково.

26.05.2014 р. на адресу суду від представник позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні суду від 17.04.2014 р., а саме прізвище відповідача у резолютивній частині рішення вказано як « Кіткін ». Свої вимоги представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідно до паспорту відповідача, копія якого надана до матеріалів справи, його прізвище – «Кіяткін».

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Приймаючи до уваги, що відповідно до паспорту відповідача, копія якого надана до матеріалів справи, його прізвище – ОСОБА_1, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, щодо виправлення описки в рішенні суду від 17.04.2014 року.

Таким чином, в заочному рішенні суду від 17.04.2014 року у резолютивній його частині у зазначеному прізвищі відповідача зроблена описка, і вірним є - «Кіяткін Іван Сергійович».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд ухвалив:

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в резолютивній частині рішення –

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором № CL 700/1267/2006 від 17.08.2006 року в розмірі 1029795,56 гривень. (один мільйон двадцять дев’ять тисяч сімсот дев’яносто п’ять гривень 56 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 гривні (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 334/5850/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2010р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3975 грн. 71 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 3975 грн. 71 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 3975 грн. 71 коп.

Суддя
Справа №646/5697/14-ц
Провадження №2-п/646/1074/4514
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н
О В И В:

Відповідачі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2014 року у справі
№646/3569/14-ц.

Ухвалою судді від 5.06.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України.

Всупереч п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Всупереч вимогам ч.6 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви не додано документ про сплату судового збору, який необхідно сплатити на рахунок
Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів -
Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне
Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Червонозаводський районний суд м.
Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

У визначений ухвалою судді строк заявники не виправили перелічені недоліки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.П.Сорока
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року
Справа № 636/2359/14-ц

Провадження № 2/636/1290/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 18 липня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б.
Бондар
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17 березня 2014 року, посилаючись на невірне зазначення дати її звернення до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, вказувала, що дата звернення зазначена "грудень 2014 року" замість вірного "грудень 2013 року".

У судове засідання заявник не з'явилась, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

17 березня 2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва постановлена ухвала у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заяву задоволено частково.

При цьому в ухвалі суду була припущена описка в даті звернення ОСОБА_1 з вищезазначеною заявою до суду, а саме: датою звернення до суду зазначено грудень 2014 року, замість вірного - грудень 2013 року.

Обґрунтованість вимог заявника повністю підтверджується матеріалами цивільної справи, а саме відміткою вхідної канцелярії, згідно якої, заява прийнята 24 грудня 2013 року.

В силу ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У першому абзаці описової частини ухвали дату звернення ОСОБА_1 до суду замість "грудня 2014 року" читати як:
"грудень 2013 року" у відповідному відмінку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 216/4195/14-ц
Провадження № 2-н/216/936/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 6 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 216/4200/14-ц
Провадження № 2-н/216/941/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 6 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 712/7893/14-ц
Провадження № 2н/712/848/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 712/7877/14-ц
Провадження № 2н/712/832/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Провадження № 2/263/503/14 про відновлення провадження у справі 25 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О.Л., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, -
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказану частку
Ухвалою суду від 22.01.2014 року у вказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено. 25.03.2014 року на адресу суду надійшов висновок вказаної експертизи, з огляду на що, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності - відновити.
Розгляд справи призначити на 19.05.2014 року о « 11-00» год., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 22.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца