overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3570/14-ц
Провадження № 2-о/265/98/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

зацікавлена особа: міський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: міський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя
Донецької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: міський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області.

Призначити по справі судовий розгляд на 05 серпня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області за адресою: 87 505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 6/254/198/2013
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

29 серпня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект", заінтересовані ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може з власної ініціативи або за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 02 вересня 2013 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
справа № 361/4639/14-ц провадження № 2/361/1933/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "01" серпня 2014 року на "09" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
справа № 361/2299/14-ц провадження № 2/361/1222/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Окостень М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На судовому засіданні в інтересах збереження сім'ї судом було надано строк для примирення терміном в один місяць до 16 червня 2014 року.

В судове засідання призначене на 16 червня 2014 року позивач та відповідач не з'явилися, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/4561/14-ц провадження № 2/361/1904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "28" липня 2014 року на "08" год. "50" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 361/3807/14-ц
Провадження № 2/361/1679/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Гоголівська сільська рада
Броварського району Київської області, голова правління Садового товариства
«Ромашка» Чеботарьов Юрій Олексійович, по факту обмеження прав по користуванню електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гоголівська сільська рада
Броварського району Київської області, голова правління Садового товариства
«Ромашка» Чеботарьов Юрій Олексійович, по факту обмеження прав по користуванню електричною енергією та призначити судове засідання на 25 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 373/1579/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: центр соціально-психологічної реабілітації дітей „Мрія Переяславщини", орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення аліментів на користь опікуна на утримання двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою в суд і просив визнати виконавчий лист №2-638/11 від 24.06.2011 року, виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Центру соціально-психологічної реабілітації дітей „Мрія Переяславщини" таким , що не підлягає виконанню повністю; стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Нова Борова
Володарськ-Волинського району
Житомирської області та жительки села
Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, на користь опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитини повноліття і на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитини повноліття.

16.06.2014 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позовної заяви до
ОСОБА_2, треті особи: центр соціально-психологічної реабілітації дітей „Мрія Переяславщини", орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення аліментів на користь опікуна на утримання двох неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: центр соціально-психологічної реабілітації дітей „Мрія
Переяславщини", орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення аліментів на користь опікуна на утримання двох неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 361/3958/14-ц
Провадження № 2/361/1712/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 травня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху, надано термін для усунення недоліків до 06 червня 2014 року.

Проте станом на 13 червня 2014 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
справа № 361/4633/14-ц провадження № 4-с/361/24/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського управління юстиції у місті Києві
Веклич Альони Геннадіївни про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "01" серпня 2014 року на "12" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати особі, рішення якої оскаржується, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа №560/980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 12703,98 грн. за кредитним договором №б/н від 16.04.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 29 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа №560/2131/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: Соломини Я.М.,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи для складання повного тексту рішення суд потребує додаткового часу, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 1, 7, 18, 20, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.67,68
ЖК України, ст.ст.261, 264, 382, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Поновити строк позовної давності.

Позов Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
„Будинкоуправління" (р/р 5345 Код , Приватбанк м.Рівне МФО 333391) суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2777,91 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят сім гривень дев'яносто одна копійка)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
„Будинкоуправління" (р/р 5345 Код , Приватбанк м.Рівне МФО 333391) судові витрати які поніс позивач в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
справа № 361/4582/14-ц провадження № 2/361/1920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків за втручання в лічильний механізм газового лічильника, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "29" липня 2014 року на "11" год. "15" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 2-н/489/589/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім. Свої вимоги мотивувала тим, що з 28 листопада 2002 року знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із заявницею. Після реєстрації шлюбу родина проживала за адресою: АДРЕСА_1. У 2010 році між заявником та її чоловіком почалися сварки, оскільки він не займався вихованням дітей та вирішенням житлово-побутових проблем.
У січні 2011 року її чоловік ОСОБА_2 зібрав свої речі та пішов із родини в невідомому напрямку. 20 вересня 2013 року заочним рішенням Торезького міського суду шлюб між заявницею та ОСОБА_2 розірвано. У теперішній час зв'язок з
ОСОБА_2 втрачено, відомостей про його місцезнаходження не відомо. Визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутньою необхідно заявнику для отримання пенсії на дітей у зв'язку з втратою годувальника. В зв'язку з наведеним заявник просить про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України в м. Торезі про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити підготовку по справі на 17 червня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3212/14-ц
Провадження № 2/552/1337/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20.06.2014 року 10-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал