Справа № 342/2100/13-ц
Провадження № 2/342/108/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний, суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М.П.,

секретаря:
Сьомкайло І-М.І.,

з участю представника відповідача:
ОСОБА_1,

третьої особи:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городенка
справу за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області до ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_2 про знесення
самовільно проведеної добудови до
житлового будинку по АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В
И В:

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області (далі -
Інспекції) звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_3 про знесення самочинно
проведеної добудови до житлового
будинку по АДРЕСА_2.

В позовній заяві зазначено, що в ході
позапланової перевірки за скаргою гр.
ОСОБА_2 з виходом на місце 03.08.2010 року
Інспекцією виявлено факт самочинного
будівництва, а саме - здійснено
добудову до житлового будинку по
АДРЕСА_2. ОСОБА_3 було притягнуто до
адмінвідповідальності та накладено
штраф, а відповідним приписом від 03.08.2010
року зобов'язано усунути виявлене
правопорушення. Перевіркою дотримання
законних вимог Інспекції встановлено,
що забудовник припинив будівельні
роботи у 2010 році та не відновлював їх до
2012 року. Повторною позаплановою
перевіркою від 05.06.2012 року на підставі
скарги вищезазначеного суміжного
землекористувача від 17.05.2012 року №
Г-4/1209 в ході позапланової перевірки
встановлено факт відновлення
будівельних робіт ОСОБА_3. Інспекцією
складено акт перевірки, протокол та
припис, яким зобов'язано ОСОБА_3 усунути
виявлені порушення вимог
законодавства у шестимісячний термін
шляхом узаконення об'єкта будівництва.
21.12.2012 року Інспекцією, при перевірці
дотримання та виконання припису від
05.06.2012 року. Проте вимоги припису
виконані не були. Також зазначається,
що ОСОБА_3 не набув права власності на
земельну ділянку під будовою у
встановленому законом порядку та
протягом наданого йому часу не
здійснив узаконення самочинного
будівництва. В зв'язку з цим
представник Інспекції просить суд
зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинно
проведену добудову до будинку. Витрати
пов'язані із знесенням об'єкта
будівництва просять покласти на
відповідача.

В судове засідання представник
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області не з'явився.
В заяві, що при матеріалах справи,
просять розглядати справу без їхньої
участі. Позовні вимоги підтримують в
повному обсязі. Позов просять
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 (діє по
довіреності в інтересах ОСОБА_3, копія
довіреності від 02.10.2013 року, а/с - 90)
13.03.2014 року до суду подала заперечення
на позовну заяву про знесення
самовільно проведеної добудови, в
якому позовні вимоги Інспекції щодо
зобов'язання ОСОБА_3 знести самочинно
проведену добудову до будинку, не
визнала. Із поданого заперечення
випливає, що рішенням Городенківської
міської ради № 837 від 13.09.2007 р. був
наданий дозвіл ОСОБА_3 на збір
матеріалів погодження щодо
реконструкції з добудовою до існуючого
багатоквартирного житлового будинку
по вул. С. Бандери, 4 м. Городенка.
Містобудівним обґрунтуванням
розташування об'єкту будівництва,
проведеним в 2007 р. підтверджено, що
приміщення квартири АДРЕСА_1 пригідне
для її реконструкції з добудовою.
Звітом про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерним мереж квартири АДРЕСА_2,
встановлено, що квартира придатна для
проживання та безпечної експлуатації.
ОСОБА_3 використав свої права щодо
здійснення ремонту і змін в квартирі, і
вважає, що ці зміни не порушують прав
власників інших квартир у будинку № 4
по вул. С. Бандери в м. Городенка.

В судовому засіданні суду ОСОБА_1
пояснила, що ОСОБА_3, з метою поліпшення
житлових умов, дійсно була збільшена
житлова площа квартири. Зазначила, що
оскільки земельна ділянка, що
розташована по АДРЕСА_2, не
передавалась у власність чи
користування ні ОСОБА_3, ні об'єднанню
співвласників, то з наведеного
вбачається, що ОСОБА_3 здійснював
добудову на території Городенківської
міської ради, яка і є розпорядником
даної земельної ділянки. Також вказала,
що ОСОБА_3 здійснюються всі дії щодо
узаконення проведеної добудови. Що ж до
ОСОБА_2, то звертає увагу на те, що на
запитання щодо факту, чим саме порушені
його права та інтереси заявленим
позовом та реконструкцією з добудовою,
останнім не було надано жодного
мотивованого пояснення та не подано
допустимого доказу, що такі обставини
доводить. В зв'язку з цим в задоволенні
позову просить відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який є
співвласником квартири АДРЕСА_4, просив
суд позов Інспекції задовольнити. Суду
пояснив, що у зв'язку з самовільно
проведеною ОСОБА_3 добудовою до
будинку, що по АДРЕСА_2, він фактично
позбавлений можливості проїзду до
свого житла. При здійсненні добудови
ОСОБА_3 дозволу зокрема в нього (ОСОБА_2.)
не питав. В свою чергу дана добудова
порушує його права, зокрема щодо
безперешкодного проїзду. На запитання
"чи може це питання вирішитися якимось
іншим чином?", ОСОБА_2 відповів, що так,
але за умови, що їхня сусідка
погодиться посунути свою огорожу.
Проте ОСОБА_3 протягом вже досить
довгого часу це питання вирішити так і
не зміг.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та
оцінивши докази по справі суд вважає,
що позов підлягає задоволенню виходячи
з таких підстав: як вбачається із копії
договору дарування від 08.09.2004 року (а/с -
17) ОСОБА_3 прийняв у дар від ОСОБА_4
квартиру АДРЕСА_2. Квартира, що
подарована - цегляна, загальною площею
38.6 кв.м., житловою площею - 16.7 кв.м.. З
часом ОСОБА_3 почав проводити добудову
до будинку (квартири). З копії виписки з
інвентаризаційних матеріалів від
14.10.2013 року Вих № 6543 та копії технічного
паспорта від 15.10.2013 року на квартиру
АДРЕСА_2, вбачається, що загальна площа
самовільної прибудови (А3) становить 28.5
кв.м..

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

В силу п. 4 Постанови пленуму Вищого
спецiалiзованого суду України з
розгляду цивiльних i кримiнальних справ
від 30.03.2012 № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)" (далі - Постанова), під
метою надання земельної ділянки слід
розуміти вид використання земельної
ділянки (стаття 19 ЗК, Класифікація
видів цільового призначення земель,
затверджена наказом Державного
комітету України із земельних ресурсів
від 23 липня 2010 року № 548), зазначений у
рішенні відповідного компетентного
органу державної влади чи місцевого
самоврядування про надання земельної
ділянки у користування або передачу у
власність з урахуванням цільового
призначення земельної ділянки; під
належним дозволом слід розуміти
передбачений Законом України № 3038-VI
дозвільний документ (статті 35 - 37), що
дає право виконувати підготовчі та
будівельні роботи саме того об'єкту і
на тій земельній ділянці, яка передана
з цією метою певній особі; під проектом
слід розуміти залежно від категорії
об'єкта будівництва відповідний склад
документації, визначеної статтями 1, 7
та 8 Закону України № 687-XIV, отриманої
відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI,
а також будівельний паспорт та
технічні умови, отримані відповідно до
статей 27, 30 зазначеного Закону.

Судом встановлено, що рішення про
надання земельної ділянки, що по
АДРЕСА_2 у користування або передачу у
власність з урахуванням цільового
призначення земельної ділянки,
належного дозволу, що давав би право
виконувати підготовчі та будівельні
роботи пов'язані з добудовою та інших
встановлених законом необхідних
документів, ОСОБА_3 не має.

Згідно ст. 376 ч. 3 ЦК України, право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

Як вбачається ОСОБА_3 протягом
тривалого часу намагався узаконити
самочинно проведену добудову, зокрема
через отримання необхідних дозвільних
документів та неодноразового
звернення в суд, що зокрема
підтверджується копіями судових
рішень від 29.07.2008 року справа № 2а-21/2008
р., від 06.07.2009 року справа № 22а-13493/08/9104,
від 13.12.2010 року справа № 2-33/2010 р., від
06.02.2014 року справа № 342/1759/13-ц, при
матеріалах справи. Проте станом на день
вирішення справи право власності у
встановленому порядку на добудову по
АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 не визнано.

Відповідно до ст. 376 ч. 4 ЦК України, якщо
власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

В свою чергу ОСОБА_2, як особа, якій
проведення добудови ОСОБА_3 порушує її
права, неодноразово звертався зі
скаргами в різні інстанції, зокрема й у
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області.

Так Інспекцією в ході позапланової
перевірки за скаргою гр. ОСОБА_2 з
виходом на місце 03.08.2010 року виявлено
факт самочинного будівництва по
АДРЕСА_2.

На виконання ст. 38 ч. 1 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності",
яка зазначає, що "у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису",
Інспекцією видано ряд документів,
зокрема:

- Постанову № 1265 від 26.08.2010 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування, згідно якої на
ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 340
грн.;

- Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 05.06.2012
року, яким встановлено здійснення
реконструкції квартири без дозвільних
документів;

- Протокол про адмінправопорушення від
05.06.2012 року здійснення реконструкції
квартири без дозвільних документів;

- Припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 05.06.2012
року, яким надано ОСОБА_3 6 місяців для
усунення встановлених порушень;

- Постанову № 492 по справі про
адмінправопорушення від 19.06.2012 року,
згідно якої на ОСОБА_3 накладено штраф в
розмірі 4250 грн.;

- Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 05.12.2012
року, згідно якого встановлено не
виконання вимоги припису від 05.06.2012
року про усунення порушень вимог
законодавства;

- Постанову № 1159 по справі про
адмінправопорушення від 21.12.2012 року,
згідно якої на ОСОБА_3 накладено штраф в
розмірі 6800 грн..

ОСОБА_3 в установлений строк
добровільно не виконав вимоги
Інспекції про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, висновків із
накладених адміністративних стягнень
не зробив, встановлені порушення вимог
законодавства не усунув.

Згідно п. 26 Постанови, притягнення
особи до адміністративної чи
кримінальної відповідальності за
самочинне будівництво не позбавляє
відповідні державні органи, органи
місцевого самоврядування або осіб,
права яких порушено самочинним
будівництвом нерухомого майна,
можливості пред'явити позов про
перебудову чи знесення самовільно
збудованого об'єкта нерухомості, а
також про відшкодування витрат,
пов'язаних із приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 38 ч. 1 абз. 2 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності",
у разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Оскільки самочинно проведена ОСОБА_3
добудова до будинку по АДРЕСА_2,
здійснена з порушенням встановлених
законодавством вимог у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
суд вважає, що позов слід задовольнити
та знести дану добудову.

В силу ст. 5 п. 24 ЗУ "Про судовий збір"
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України та її територіальні
органи - у справах, пов'язаних з
питаннями, що стосуються повноважень
цих органів, звільняються від сплати
судового збору.

Згідно ст. 88 ч. 3 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

А тому з відповідача в дохід держави
слід стягнути судові витрати.

Виходячи із викладеного, на підставі
ст. 38 ч. 1 ЗУ "Про регулювання
містобудівної діяльності", ст. 376 ЦК
України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_3, знести самочинно проведену
добудову до будинку по АДРЕСА_2

Витрати пов'язані із знесенням об'єкта
будівництва покласти на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_3 .

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_3, судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп. (двісті сорок три гривні шістдесят
копійок) на рахунок № 0121, КЕКД
22030001, найменування одержувача: УК у
Городенківському районі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.