Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 406/1678/14
Провадження № 22ц/782/2226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Соловей Р.С.,

суддів Медведєвої Л.П., Стахової
Н.В.

при секретарі Якушевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 12 березня 2014
року

у справі за заявою ОСОБА_2 про
скасування судового наказу
Алчевського міського суду Луганської
області від 26 листопада 2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Алчевське
житлово-експлуатаційне об'єднання»
заборгованості з оплати комунальних
послуг та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2014 року боржник ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
скасування судового наказу
Алчевського міського суду Луганської
області від 26.11.2010 р. про стягнення з
нього на користь КП «Алчевське
житлово-експлуатаційне об'єднання»
заборгованості у розмірі 3 436,13 грн. та
судових витрат в сумі 30 грн.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про
скасування судового наказу залишено
без задоволення.

У апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вказану ухвалу суду,
посилаючись на неповне встановлення
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, та постановити нову
ухвалу, якою відмовити заявнику у
задоволенні його заяви про скасування
судового наказу.

Ухвалами апеляційного суду Луганської
області від 10.06.2014 р. та від 16.06.2014 р.
відповідно було відкрито провадження у
справі та призначено справу до
розгляду в у відкритому судовому
засіданні.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апелянтом порушено порядок,
встановлений для звернення до суду з
апеляційною скаргою у разі
постановлення ухвали про залишення без
задоволення заяви про скасування
судового наказу.

Вичерпний перелік ухвал, на які можуть
бути подані апеляційні скарги окремо
від рішення суду, визначено ст. 293 ЦПК
України. Згідно із ч. 2 ст. вказаної
статті заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 105-1 ЦПК за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ.

Як передбачено ч. 9 вказаної статті,
судовий наказ, щодо якого суд прийняв
ухвалу про залишення заяви про його
скасування без задоволення, може бути
оскаржено у апеляційному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до роз'яснень у пункті 22
постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 №14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» повноваження
суду за наслідками розгляду заяви про
скасування судового наказу вичерпно
визначені частиною восьмою статті 105-1
ЦПКУкраїни. Ураховуючи, що судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, як змінений судовий наказ, так
і судовий наказ, щодо якого суд прийняв
ухвалу про залишення заяви про його
скасування без задоволення, можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
за правилами оскарження рішення суду. У
касаційному порядку зазначені судові
рішення не оскаржуються.

З аналізу наведних норм процесуального
права та відповідного їх роз'яснення
вбачається, що можливість оскарження
ухвали про залишення без задоволення
заяви про скасування судового наказу
не передбачена діючим законодавством.
Перегляду в даному випадку підлягає
саме судовий наказ Алчевського
міського суду Луганської області від
26.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КП «Алчевське
житлово-експлуатаційне об'єднання»
заборгованості у розмірі 3 436,13 грн.

Отже, апелянтом порушено порядок
встановлений для звернення до суду з
апеляційною скаргою у разі
постановлення ухвали про залишення без
задоволення заяви про скасування
судового наказу.

Виходячи з викладеного, апеляційне
провадження підлягає закриттю, як
помилково відкрите, апеляційна скарга -
поверненню апелянту, а справа -
поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Алчевського
міського суду Луганської області від 26
листопада 2010 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
закрити, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу від
26 листопада 2010 року повернути апелянту,
а справу - до Алчевського міського суду
Луганської області.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, та не
підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: