overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8252/14-ц

02 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8252/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судове засідання призначити на 12 червня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рудика Л.Д.
Справа № 146/709/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

за участю секретаря
Гриб Ю.А.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17 червня 2014 року та 1 липня 2014 року у справі призначались судові засідання.

Однак відповідач в зазначені судові засідання не з'являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо заочного розгляду її позову до ОСОБА_2

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 28.05.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 13.05.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа провадження 2/556/884/2013 09.01.2014 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про погодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про повернення судового збору в
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі .
Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, судовий збір повертається
Відповідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.
Оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, в матеріалах справи є оригінал документа про сплату судового збору, заява про повернення судового збору підлягає
Керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір",
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового
Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн., 19.11.2013 року квитанція №3697.586.1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Поровський В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9487/14-ц

01 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права влвсності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9487/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права влвсності.

Судове засідання призначити на 14 липня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/775/14-ц

19.06.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на наявних у справі доказах.

Суддя:
Справа № 572/2200/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 по 20 грн. щомісячно на утримання кожної малолітньої дитини
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки відповідач не надає коштів на утримання дітей.

Позов позивачка підтримала в судовому розгляді.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтв про народження дітей їхніми батьками є сторони у справі.

Відповідно до ст. 184 СК України в разі, якщо платник аліментів немає постійного доходу, за його заявою аліменти можуть бути стягнуті в твердій грошовій сумі.

Суд вважає правильним, враховуючи, що ОСОБА_2 не працює, стягувати аліменти на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі і, враховуючи суму заявлених аліментів, стягувати по 20 грн. щомісячно на кожну дитину.

На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. 72 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 по 20 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 22.05.2014 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 666/4082/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№666/4082/14-ц від 17.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз",
Дніпровський районний суд міста
Херсона видав судовий наказ № 666/4082/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1509,10 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/4082/14-ц прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Херсона на 07.07.2014 року о 09:45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полив'яний В.М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/315/14-ц

20.06.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

з участю представника позивача
Полюховича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом Кузнецовського садово-городнього кооперативу
"Ветера-1" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кузнецовського садово-городнього кооперативу
"Ветера-1" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на наявних у справі доказах.

Суддя:
Справа № 401/2896/14-ц;2/401/1138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОКВП " Дніпро-Кіровоград"

до

- ОСОБА_1,

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:20 годину 16 липня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа № 447/2024/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з кабінетом медичного обслуговування та з магазином промтоварів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок з кабінетом медичного обслуговування та з магазином промтоварів.

Встановлено, що є таке, що набрала законної сили рішення Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 1313/4009/2012 р. про визнання за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, позначений в поверховому платі літерою "А-1" із магазином промтоварів , 2011 року побудови, позначеного в поверховому плані піл літерою Д-2, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Дане рішення суду не оскаржене та не скасоване і набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили , рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки з приводу позовної вимоги вже мається рішення суду, що набрало законної сили, то згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з кабінетом медичного обслуговування та з магазином промтоварів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з кабінетом медичного обслуговування та з магазином промтоварів.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 401/2903/14-ц;2/401/1144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:20 годину 14 липня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа № 464/6962/14-ц пр № 2-н/464/1242/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Державного підприємства знаходиться по вулиці Стрийській, 199 у м.Львові, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає АДРЕСА_1 - 3 492 грн. 62 коп. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Державного підприємства знаходиться по вулиці Стрийській, 199 у м.Львові на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКCУ у Сихівському районі,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Суддя:
Справа №672/1026/14-ц
Провадження №2/672/338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

10.07.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1036/14-ц, номер провадження 2/672/338/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 21 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

556/315/14-ц

07.05.2014 .Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Кладько Г.В.

представника позивача - Полюхович О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за

позовом садово-городнього кооперативу «Вертеран-1» заявленого до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

До суду звернувся садово-городній кооператив «Ветеран-1» . з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок наїзду автомобілем марки ЗІЛ д/н НОМЕР_1 на електричну опору. Чим заподіяно майнової шкоди на суму 8576,00 грн.

Після встановлення власника автомобіля марки ЗІЛ 130 д/н НОМЕР_1, котрим виявився ОСОБА_3, представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на ОСОБА_3

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_4 на ОСОБА_3 прож. за адресою:
АДРЕСА_1.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 27 травня 2014р. в приміщенні
Володимирецького районного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Поровський В.А.