Справа № 369/183/14-ц Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/3353/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Фінагєєва В.О.

при секретарі - Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року
у справі за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3, ПрАТ
«АСК «Омега» про відшкодування шкоди в
порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року позивач Товариство з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Альфа-Гарант» звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 та ПрАТ «АСК
«Омега» про відшкодування шкоди в
порядку регресу, посилаючись на те, що 15
червня 2011 року сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Chevrolet Аveo, д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Lexus
IS250, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Згідно постанови Печерського
районного суду м. Києва
дорожньо-транспортна пригода сталась у
зв'язку з порушенням ОСОБА_3 Правил
дорожнього руху України.

Матеріальний збиток згідно Акту
виконаних робіт № 79 від 27 жовтня 2011
року ФОП ОСОБА_7 становить 2040 грн., тому
оскільки транспортний засіб Lexus IS250,
д.н.з. НОМЕР_2, був застрахований за
договором добровільного страхування
транспортних засобів № 06-Z/01-024-00795 від 20
травня 2011 року в ТДВ СК «Альфа-Гарант»,
останнім було здійснено виплату
страхового відшкодування в зазначеній
сумі.

Далі позивач зазначив, що поскільки
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «АСК
«Омега», товариство звернулось до цієї
страхової компанії з заявою про
відшкодування коштів в порядку
регресу.

26 квітня 2013 року ПАТ «АСК «Омега»
сплатило на користь ТДВ СК
«Альфа-Гарант» 694 грн. 33 коп.

Таким чином, позивач посилаючись на те,
що він отримав право вимагати від ПрАТ
«АСК «Омега» суму, недостатню для
повної компенсації витрат на
відновлення пошкодженого
транспортного засобу, а саме 345,67 грн.,
та з ОСОБА_3 франшизу, передбачену
полісом у розмірі 1000 грн., просив
стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 1000
грн., а з ПрАТ «АСК «Омега» на свою
користь стягнути 345 грн. 67 коп., та
стягнути судовий збір у розмірі 229 грн.
40 коп.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
лютого 2014 року позов задоволено
частково.

Суд стягнув з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача 1000 грн. в порядку
регресу та судовий збір 114,70 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач Страхова компанія подала
апеляційну скаргу просить рішення суду
в частині відмови у позові до ПрАТ «АСК
«Омега» скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення про задоволення
позову.

В іншій частині рішення сторонами не
оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення учасників,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 29 даного Закону
передбачено відшкодування витрат,
пов'язаних з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу.

Згідно вимог п. 36.2. ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніше як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування,
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обгрунтованими-прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна.

У п. 27 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" при вирішенні
спорів про право зворотної вимоги
страховика суди повинні розрізняти
поняття "регрес" та "суброгація". У
випадку суброгації відбувається лише
заміна осіб у вже наявному зобов'язанні
(заміна активного суб'єкта) зі
збереженням самого зобов'язання. У
такому разі страхувальник передає свої
права страховикові на підставі
договору і сприяє реалізації останнім
прийнятих суброгаційних прав. У
випадку регресу одне зобов'язання
замінює собою інше, але переходу прав
від одного кредитора до іншого не
відбувається.

При цьому регрес регулюється
загальними нормами цивільного права
(зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також
статтею 38 Закону № 1961-IV, а для
суброгації відповідно до статті 993 ЦК
України і статті 27 Закону України "Про
страхування" встановлено особливий
правовий режим.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи,

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_5,
яка уклала договір добровільного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземних транспортних
засобів № 06-Z/01-024-00795 від 20 травня 2011
року, ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило
страхове відшкодування у розмірі 2040
грн.

Частково вказану суму було
відшкодовано відповідачем ПрАТ «АСК
«Омега» у якій застрахував свою
цивільну відповідальність винний у
дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3

Оскільки відповідно до ст. 993 ЦК України
та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат перейшло право
вимоги, яке страхувальник, який отримав
страхове відшкодування, мав до особи,
відповідальної за завдані збитки, то
вбачається, що до ТДВ СК «Альфа-Гарант»
перейшло право вимоги у порядку
суброгації, при якому не виникло нового
зобов'язання, а відбулась заміна
кредитора у правовідносинах .

Судом встановлено, що фактичний
матеріальний збиток згідно Акту
виконаних робіт № 79 від 27 жовтня 2011
року ФОП ОСОБА_7 становить 2040 грн..

26 квітня 2013 року ПрАТ «АСК «Омега»
сплатило на користь ТДВ СК
«Альфа-Гарант» 694,33 грн.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи і фактично не
заперечуються сторонами.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив с того, що
позивачем не було надано документів, що
підтверджують здійснення ремонту у
платника ПДВ.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки суд порушив
норми матеріального права та в
порушення ст. 212 ЦПК України не дав
оцінки усім доказам наданим позивачем.

Згідно Акту виконаних робіт № 79 від 27
жовтня 2011 року ФОП ОСОБА_7 розмір
матеріальної шкоди становить 20140 грн.
(а.с.11 ).

Позивач ТДВ СК «Альфа-Гарант»
виплатило ОСОБА_5 страхове
відшкодування у розмірі 2040 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.14,17).

Таким чином, різниця між сплаченою
позивачем СК «Альфа-Гарант» сумою
коштів за договором страхування і
частковим відшкодуванням страховою
компанією ПрАТ «АСК «Омега» за мінусом
франшизи у даному випадку становить 345,
67 грн. (2040 грн. - 694 грн. 33 коп. - 1000 грн.=
345,67грн.).

За таких обставин, вказана сума і
підлягає стягненню з відповідача
«Альфа-Гарант» на користь позивача.

В іншій частині рішення суду сторонами
не оспорюється.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Альфа-Гарант» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
лютого 2014 року в частині відмови у
позовних вимогах Страхової компанії
«Альфа-Гарант» до ПрАТ «АСК «Омега»
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення.

Позов Страхової компанії
«Альфа-Гарант» в частині вимог до ПрАТ
«АСК «Омега» задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «АСК «Омега» на користь
Страхової компанії «Альфа-Гарант» у
відшкодування шкоди 345 (триста сорок
п'ять) грн. 67 коп. та судові витрати у
сумі 121 грн. 80 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :