overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/7575/14-ц 2/335/1793/2014

03 липня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 08 ПП «Нива - В.Ш.», треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання публічних торгів недійсними, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою до ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії 08 ПП «Нива - В.Ш.», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання публічних торгів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 08 ПП «Нива - В.Ш.», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання публічних торгів недійсними.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.15 год. 15.07.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третім особам подати в строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа №2-н/331/732/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4926,96 грн., станом на 01.06.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4926,96 грн., станом на 01.06.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4926,96 грн., станом на 01.06.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 24.06.2014
08.07.2014 Справа № 756/8703/14-ц унікальний номер 756/8703/14 номер провадження 2/756/3710/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позову надано платіжне доручення оформлене неналежним чином, а саме в графі «місце печатки» відсутня печатка банку, в графі «підписи» відсутні підписи уповноваженої особи та касира банку, який провів платіж.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2900/14-ц

Номер провадження 2-н/184/658/14

21.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2134грн.18 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2134грн.18 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління
ДМС України у Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини та виїзд дитини за кордон без згоди матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління
ДМС України у Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини та виїзд дитини за кордон без згоди матері.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 09.06.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 26.05.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління ДМС України у
Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини та виїзд дитини за кордон без згоди матері - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ
Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 504,70 грн. (п'ятсот чотири грн. 70 коп.),
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98, 102-104 ЦПК України, -
Божника - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород»
(адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Льва Толстого, буд. № 33 «а», код
«УкрСиббанк», МФО 351005) 504,70 грн. (п'ятсот чотири грн. 70 коп.). 2. Стягнути з божника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом, десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Єдиний унікальний номер 205/5249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 15 хвилин « 26» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6612/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5055/14-ц
Справа №2н/205/489/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,–

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та була передана судді на розгляд 13 червня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 – до провадження та призначити до розгляду на 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/4891/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин « 18» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/4983/14-ц
УХ В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 4983

13 червня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 12 червня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-45 годин 21 серпня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 580/110/14-ц
Номер провадження 2/580/104/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р.
Лебеди нський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка
В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 квітня 2011 року у сторін в зареєстрованому шлюбі народився син – ОСОБА_3, батьком якого записано позивача. Проте, на даний час шлюб між сторонами розірвано і у позивача є сумніви стосовно достовірності свого батьківства. Тому він звернувся до суду і просив призначити проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи та виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року по справі було призначено судово-біологічну
(судово-генетичну) експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року провадження відновлено та призначено по справі судове засідання на 9 год. 00 хв. 16.06.2014 року, проте позивач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином сповіщений.

У зв’язку з неявкою в судове засідання сторін, судове засідання було відкладено до 13 год. 00 хв. 01.07.2014 року, проте позивач повторно в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином сповіщений.

Відповідачка в судове засідання теж не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про дату та час розгляду справи була належним чином сповіщена.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя          :

В. А. Стеценко
Єдиний унікальний номер 205/5263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 15 хвилин « 26» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко