overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4679/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 623/741/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хлібопродукт» Гаврилюка Олександра
Олександровича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника
Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хлібопродукт» Гаврилюка Олександра
Олександровича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хлібопродукт» Гаврилюка Олександра
Олександровича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хлібопродукт» про розірвання договору оренди землі, - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
справа № 361/4505/14-ц провадження № 2/361/1883/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка ОСОБА_1 не надала суду копії позовної заяви та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи, тобто дана позовна заява та копії документів має бути подана до суду в трьох примірниках.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2014 року позивачці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 23.06.2014 року.
Проте, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про стягнення заборгованості по аліментам.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 203/3213/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, директора агентства нерухомості «Авангард» Краснової
Тамари Олександрівни про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 19.05.2014 року була залишена без руху та позивачці надано строк до 10.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали позивачка отримала 23.05.2014 року. Проте, протягом п'яти днів з дня її отримання вимоги ухвали не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, директора агентства нерухомості
«Авангард» Краснової Тамари
Олександрівни про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 172/755/14-ц
Провадження № 2-о/172/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованих осіб - Управління соціального захисту населення
Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області "Про оголошення фізичної особи ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою",-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, У Х В А Л И
В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб -
Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Васильківського РУЮ Дніпропетровської області "Про оголошення фізичної особи
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою".2.Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Комсомольська, 23 сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області. 3.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 липня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3369/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 23.05.2014 року була залишена без руху та позивачу надано строк до 12.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У зазначений в ухвалі строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 211/3959/14-ц
Провадження № 2-н/211/932/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 16 червня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 20 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 07 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
А. В.
Мельник
Справа № 646/5724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 383,81 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4573/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 644/1472/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Четвертої
Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 30.05.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21.05.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Четвертої
Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4661/14
Головуючий 1 інст.: Блага
Доповідач: Кружиліна
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Головне управління Державної міграційної служби України в
Харківській області

про визнання права користування квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в :

рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6.

26 травня 2014 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року за позовом ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Головне управління Державної міграційної служби України в
Харківській області

про визнання права користування квартирою та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4194/14
Справа № 644/1783/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 року в позові ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» - відмовлено.

На вказане рішення поштою 08.05.2014 року
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19.05.2014 року залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 09.04.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4360/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/3204/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про визнання дій незаконними, - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4321/14
Головуючий І інстанції -
Категорія: про стягнення шкоди
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/5724/14-ц
№ провадження 2-н/646/1245/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК
України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, о/р
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків,
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 373 (триста сімдесят три грн. ) 01 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, о/р
НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, п/р
МФО 380764, фінансові санкції в розмірі 10
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, о/р
НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, р/р
МФО 380764 витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 60, 90 грн. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -