Справа № 536/526/14-ц
12 червня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області у
Головуючого - судді -
Колотієвського О.О. ,
при секретарі - Литвинюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Філії 17 приватного підприємства «
Нива В.Ш», треті особи: Кременчуцьке
відділення Полтавської обласної філії
Акціонерно - комерційного банку «
Укрсоцбанк», державна виконавча
служба Кременчуцького районного
управління юстиції про визнання
прилюдних торгів недійними,-
У березні 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області звернувся ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2, Філії 17
приватного підприємства « Нива В.Ш»,
треті особи: Кременчуцьке відділення
Полтавської обласної філії
Акціонерно - комерційного банку «
Укрсоцбанк», державна виконавча
служба Кременчуцького районного
управління юстиції про визнання
прилюдних торгів недійними.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_5
позовні вимоги підтримав суду
пояснив, що 27 липня 2007 року між ОСОБА_1
та АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі начальника
Кременчуцького відділення Полтавської
обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» був
укладений іпотечний договір № 720/3-045,
відповідно до якого Іпотекодавець,
передав в іпотеку Банку,
Іпотекодержателю, у якості
забезпечення виконання Позичальником
основного зобов'язання наступне
- житловий будинок, баню-сауну з
господарськими будівлями, а саме:
житловий будинок (літ.А,.а.а1.аг-аг1,асх),
загальною площею 148,2 кв.м.; навіс (літ.д),
сарай (літ.Д); сауна-баня (літ. З,з, зг-з
г1); вимощення (літ. І); яма вигрібна (літ.
Я 2), огорожа (літ. №1,2,3), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1
на праві приватної власності;
- земельну ділянку загальною площею
0,10 га, надану для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
005:0044) та земельну ділянку загальною
площею 0,08 га, що була надана для
комерційного використання
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_1 на праві приватної
Вартість «Предмету іпотеки» за
згодою сторін становить 1 255 896, 00 грн.
30 червня 2010 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області було винесене
рішення за позовом АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яким суд вирішив звернути
стягнення на предмет іпотеки за
вищезазначеним іпотечним договором №
720/3-045 від 27.07.2007 р.

30.04.2013 року держаним виконавцем
ВДВС Кременчуцького РУЮ Блізнюком Є.С,
на підставі виконавчого листа № 2-793
виданого 11.10.2010 р., було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, а також постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Копія
постанови ОСОБА_1 державним
виконавцем не направлялася, більш
того позивачу не було відомо про
подальшу процедуру реалізації
належного йому майна. Навідавшись
до «предмету іпотеки», житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, позивач
зустрів там нового власника своєї
нерухомості відповідача ОСОБА_2, який
повідомив, що придбав дану нерухомість
на публічних торгах.

Звернувшись до ВДВС
Кременчуцького РУЮ позивачу стало
відомо, що була проведена експертна
оцінка майна, і відповідно до звіту про
незалежну оцінку майна № 900, виконаної
оцінювачем ОСОБА_7, від 10.07.2013 року,
вартість жилого будинку з
господарськими будівлями та спорудами
становить 200 500 грн. ( з ПДВ - 240 600 грн.),
земельної ділянки 0,10 га - 16 500 грн. (з ПДВ
- 19 800 грн.), земельної ділянки 0,08 га -10 400
грн. (з ПДВ - 12 480 грн.).

Вважають, що дана оцінка майна є
неприйнятно заниженою, хоча б в
порівнянні з вартістю «Предмету
іпотеки», зазначеному в іпотечному
договорі. Але, позивачем не був
оскаржений звіт про незалежну оцінку
майна, відповідно до ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
адже йому не було відомо про його
складання, ним не було отримано копії
відповідних виконавчих документів про
його складання.

Відповідно до акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки ВДВС Кременчуцького РУЮ від
01.10.2013 року, 23 вересня 2013 року була
проведена реалізація предмета іпотеки
на прилюдних торгах ПП «Нива В.Ш.» за
адресою: АДРЕСА_2, з реалізації
нерухомого майна, а саме: житлового
будинку з господарськими будівлями, в
т.ч. бані-сауни, та земельних ділянок 0,10
га та 0,08 га. за адресою: АДРЕСА_1.

Початкова ціна реалізації - 227400
грн., ціна продажу - 228000 грн.

Предмет іпотеки на торгах
придбав ОСОБА_2.

Представник позивача вважає, що
зазначені публічні торги з реалізації
належного позивачу нерухомого майна,
яке є предметом іпотеки, були проведені
з порушенням норм чинного
законодавства України та повинні бути
визнані судом недійсними.

Відповідно до п.1.2.Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.99 із
змінами прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Згідно п. 1.3. Тимчасового положення
реалізація нерухомого майна, на яке
звернено стягнення, проводиться за
місцем проживання, роботи боржника або
за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до п. 3.3. Тимчасового
положення прилюдні торги повинні бути
проведені в двомісячний строк з дня
одержання спеціальною організацією
заявки державного виконавця на їх
проведення.

Відповідно до п. 3.5.Тимчасового
положення спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення торгів має бути розміщене
не пізніше семи днів з моменту
укладення договору про реалізацію
майна.

Одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації.

Відповідно до ст. 43 Закону України
«Про іпотеку» спеціалізована
організація не пізніше, ніж за 15 днів до
дня початку прилюдних торгів публікує
за місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів.

Представник позивача зауважив, що
інформаційне повідомлення про
проведення торгів, доведене неналежним
способом або в неналежному друкованому
засобі масової інформації, зменшує
можливість участі в торгах потенційних
покупців, і відповідно впливає на
формування ціни реалізації.

Так, невідомо, чи було опубліковано
повідомлення відповідача Філії 17
приватного підприємства « Нива В.Ш»
про проведення торгів в будь-якому
засобі масової інформації, а також на
веб-сайті.

В матеріалах справи виконавчого
провадження міститься лише
повідомлення ПП « Нива В.Ш.» від 05.09.2013
року про проведення даних прилюдних
торгів, яким відповідач Філія 17
приватного підприємства « Нива В.Ш.»
повідомляє начальника ВДВС.
Кременчуцького РУЮ. Крім того, в
даному повідомленні зазначається, що
прилюдні торги призначені за
адресою лоту, але відповідно до
акту державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки ВДВС
Кременчуцького РУЮ від 01.10.2013 р. торги
проводились за іншою адресою.

Відповідно до п. 3.11. Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Згідно п. 3.17. Тимчасового положення
боржник може бути присутній на
прилюдних торгах безкоштовно.

Представник позивача зауважив, що
позивачу не було повідомлено дану
інформацію щодо проведення публічних
торгів, чим було грубо порушено його
законодавчо закріплене право бути
присутнім на торгах, подавати свої
зауваження щодо їх проведення, а також
порядок проведення торгів.

Відповідно до п. 7.4. Тимчасового
положення спори, що виникають при
реалізації нерухомого майна,
вирішуються в судовому порядку.

На підставі викладеного
представник позивача просив суд
ухвалити рішення, яким:

1). Поновити строки на оскарження
протоколу прилюдних торгів;

2). Визнати прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, с саме
жилого будинку з господарськими
будівлями та земельної ділянки площею
0,10 га, земельної ділянки 0,08 га за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1,
проведені 23 вересня 2013 року філією № 17
приватного підприємства «Нива В.Ш.» -
недійсними.

3). Застосувати наслідки недійсності
правочину та зобов'язати ОСОБА_2
повернути придбане ним нерухоме
майно на прилюдних торгах 23 вересня
2013 року попередньому власнику, ОСОБА_1.

4) Зобов'язати філію 17 приватного
підприємства «Нива В.Ш.» повернути
ОСОБА_2 сплачені ним кошти за нерухоме
майно, придбане ним на прилюдних торгах
23 вересня 2013 року

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Заяв про розгляд
справи за його присутності або про
причини неявки від відповідача не
надходило, що за відсутності
заперечень позивача є підставою для
ухвалення заочного рішення (ст. 224 ЦПК
України).

Представник відповідача Філії 17
приватного підприємства « Нива В.П.» в
судове засідання не з'явився, про
час та дату слухання справи був
справи був повідомлений належним
чином. Заяв про розгляд справи за його
присутності або про причини неявки від
відповідача не надходило, що за
відсутності заперечень позивача є
підставою для ухвалення заочного
рішення (ст. 224 ЦПК України).

Державний виконавець ВДВС
Кременчуцького РУЮ Блізнюк Є.С. в
судовому засіданні проти
задоволення позовних вимоги не
заперечував, суду пояснив, що дійсно
в матеріалах виконавчого
провадження докази які б
підтверджували той факт, що ОСОБА_1
був належним чином повідомлений
про проведення прилюдних торгів
відсутні.

Представник третьої особи
Кременчуцького відділення
Полтавської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку «
Укрсоцбанк» в судове засідання не
з'явився, про час та дату слухання
справи був повідомлений належним
чином, письмово про причини неявки
суд не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, представника позивача та
державного виконавця, розглянувши
матеріали справи, вивчивши доводи
позову, дослідивши наявні у справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд дійшов наступного
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено та не
оспорюється стронами, що 27 липня 2007
року між Акціонерно- комерційним
банком соціального розвитку «
Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір № 720/3-045,
відповідного до якого ОСОБА_1 є
майновим поручителем за
зобов'язаннями:

- ОСОБА_1 за Договором не
відновлювальної кредитної лінії №
720/1-050 від 27.07.2007 року;

- ОСОБА_9 за договором кредиту №
720/1Ф-397 від 27.07.2007 року;

- ОСОБА_10 за договором кредиту №
720/1Ф-398 від 27.07.2007 року;

Відповідно до іпотечного договору №
720/3-045 від 27.07.2007 року Іпотекодавець,
ОСОБА_1, передає в іпотеку
Іпотекодержателю, АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» у якості
забезпечення виконання позичальником
основного зобов'язання наступне
нерухоме майно:

- житловий будинок, бані сауна з
господарськими будівлями, а саме:
житловий будинок ( літ. А,а,а1,аr-ar1-acx)
загальною площею 148, кв.м.; навіс
(літ.д), сарай (літ.Д) сауна-баня (літ.З, з,
зг-зг1); вимощення (літ. І); яма вигрібна
(літ. Я2), огорожа (літ. №1,2,3), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить Іпотекодавцю на підставі
приватної власності на підставі
договору купівлі- продажу,
посвідченого 26.07.2007 року приватним
нотаріусом Кременчуцького районного
нотаріального округу ОСОБА_11,
зареєстрованого в реєстрі за № 2081,
право вланості на який
зареєстровано згідно з Витягом про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно КП « Кременчуцьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» № 15378654 від 26.07.007
року, реєстраційний номер 17376947,
номер запису 479 в книзі 49;

- земельна ділянка загальною
площею 0,10 га надана для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд (
кадастровий номер земельної ділянки -
:01:005:0044) та земельна ділянка
загальною площею 0,08 га надана для
комерційного використання (
кадастровий номер земельної ділянки -
: 01:005:0043), що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. Право власності
ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки
підтверджується державними актами на
право власності на земельну ділянку
від 26 травня 2008 року.

Згідно п. 1.2. іпотечного договору
№ 720/3-045 від 27.07.2007 року вартість «
Предмету іпотеки» за згодою сторін
становить 1255896,00 гривень.

Відповідно до п. 2.4.3. іпотечного
договору № 720/3-045 від 27.07.2007 року
Іпотекодержатель у разі невиконання
хоча б одного зі свої обов'язків,
встановлених згідно п.п. 2.1.1.- 2.1.12
цього договору, вимагати
дострокового виконання Позичальником
1 Основного зобов'язання 1, та ( або)
Позичальником 2 Основного зобов'язання
2, та ( або) Позичальником 3 Основного
зобов'язання 3, та (або) Позичальниками
Основного зобов'язання, а у разі його
невиконання - задовольнити свої
забезпечені іпотекою вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 30 червня 2010
року по справі № 2-793/2010 позов
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволено, звернуто стягнення на
предмет іпотеки, що не оспорюється
сторонами. Рішення набрало законної
сили.

З матеріалів справи
вбачається, що на виконанні у Відділі
державної виконавчої служи
Кременчуцького РУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-793 виданий 11
жовтня 2010 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором № 720/3-045 від 27.07.2007
року та договором про внесення
змін № 1 від 05.08.2008 року, укладеним
між АКБ соціального розвитку «
Укрсоцбанк» в особі Кременчуцького
відділення Полтавської обласної
філії та ОСОБА_1.

Постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 30 квітня 2013
року, виконавче провадження ВП № 37817286,
було накладено арешт на:

- житловий будинок , баня -сауна з
господарськими будівлями, а саме:
житловий будинок загальною площею 148,2
кв.м; навіс; сарай; сауна-баня;
вимощення; яма вигрібна; огорожа, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер 17376947.

- земельну ділянку загальною площею
0,10 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд (
кадастровий номер земельної ділянки -
:01:005:0044) та земельна ділянка
загальною площею 0,08 га надана для
комерційного використання (
кадастровий номер земельної ділянки -
: 01:005:0043), що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, яка перебуває в
іпотеці АКБ соціального розвитку «
Укрсоцбанк».

Постановою державного виконавця
було призначено експертну оцінку
початкової вартості нерухомого майна.

Згідно зі звітом про незалежну
оцінку майна № 900 від 10 липня 2013 року,
складеного приватним підприємством
«Центр незалежної оцінки та
експертизи», вартість вказаного майна
визначена в сумі 227400, 00 гривень.

Вказаний звіт позивачем не
оскаржувався.

Відділом державної виконавчої
служби Кременчуцького районного
управління юстиції описане спірне
іпотечне майно передано на реалізацію
ПП «Нива-В.Ш.».

Відповідно до листа вих. .№ 1227/01
від 05 вересня 2013 року надісланого
начальнику ВДВС Кременчуцького РУЮ
Дусмурадовій Л.Ю. прилюдні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна ( предмета іпотеки) за
Договором № 1713123 від 23.08.2013 року, що
належить ОСОБА_1, призначено на 23
вересня 2013 року, початок о 12 годині
00 хвилин. Стартова ціна 227 400,00 грн.

Учасниками торгів було
зареєстровано дві особи: під № 1
ОСОБА_2; під № 2 ОСОБА_13. Предмет
іпотеки придбано ОСОБА_2 за 228000,00
гривень, що підтверджується
протоколом від 23.09.2013 року за № 1713123-3
про проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1.

01 жовтня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ
Блізнюк Є.С . було видано Акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки на підставі
протоколу від 23.09.2013 року за № 1713123-3
про проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1.

У листопаді 2013 року позивач
ОСОБА_1 випадково дізнався про те, що
було проведено прилюдні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна ( предмета іпотеки) за Договором
№ 1713123 від 23.08.2013 року.

При цьому ніяких повідомлень про
вартість описаного та арештованого
майна, а також повідомлень про
проведення 23.09.2013 року прилюдних торгів
з реалізації належного позивачу майна
останній не отримував.

При проведенні прилюдних торгів
були суттєво порушені права позивача,
які підлягають судовому захисту шляхом
визнання торгів недійсними, оскільки
позивач не був належним чином
повідомлений про час та місце
проведення торгів, так як повідомлення
йому вчасно не надсилалися, таким
чином, позивач був позбавлений
можливості впливати на ціну, що
призвело до порушення його прав як
іпотекодавця та боржника за виконавчим
провадженням.

Правовідносини по реалізації
арештованого майна регулюються
Законом України "Про виконавче
провадження", Інструкцією про порядок
проведення виконавчих дій та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999
року № 68/5.

Виходячи з аналізу правової
природи процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до положень вказаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції від 15 грудня 1999 року № 74/5).

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Правила ж проведення прилюдних
торгів визначені Тимчасовим
положенням.

Цим Тимчасовим положенням
визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,

проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розділ 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розділ 6).

Згідно п. 3.5 Положення
спеціалізована організація, яка
проводить прилюдні торги, не пізніше
ніж за 30 днів до дня проведення
прилюдних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20
травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 21 травня
2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті та не менше ніж
на трьох загальнодоступних веб-сайтах
на вибір спеціалізованої організації
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Відповідна інформація
розміщується на загальнодоступних
веб-сайтах на термін не менше, ніж до
дати проведення прилюдних торгів.
Одночасно ця інформація має бути
розміщена не менше ніж у двох
друкованих засобах масової інформації,
які розповсюджуються за
місцезнаходженням майна, що
реалізується.

Оголошення про проведення
прилюдних торгів має бути розміщене не
пізніше семи днів з моменту укладення
договору про реалізацію майна, а у
випадку проведення повторних торгів -
не пізніше семи днів з моменту оцінки
майна.

Спеціалізована організація не
пізніше ніж за 15 днів до дня проведення
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів.

П.п. 6 п. 3.6 та п. 3.9 Тимчасового
положення передбачено, що інформаційне
повідомлення повинно містити дату, час
та місце ознайомлення з майном,
обмеження на використання будинку,
відомості про земельну ділянку, на якій
розташований будинок (її правовий
режим та розмір).

Однак, суду не було надано
доказів, що спеціалізована
організація Філія 17 ПП «Нива -В.Ш.»
опублікувала не менше ніж на трьох
загальнодоступних веб-сайтах на вибір
спеціалізованої організації
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується; що Філія опублікувала за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів.

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину. Вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
пред'явлена будь - якою заінтересованою
особою.

Стаття 328 ЦК України передбачає, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема, із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Право власності є непорушним, і
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності чи
обмежений у його здійсненні (п. 4.ст. 41
Конституції України).

Наведені порушення вимог Тимчасового
положення, на думку суду, не сприяли
виявленню потенціальних учасників
прилюдних торгів та призвели до
порушення прав та законних інтересів
позивача.

Вирішуючи питання про сплив
строку позовної давності, суд виходить
з наступного.

Відповідно до ст.ст. 256, 261 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутись до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалась про порушення
свого права.

Статтею 48 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що
іпотекодавець вправі протягом трьох
місяців з дня проведення торгів
оскаржити їх результати в суді за
місцезнаходженням нерухомого майна.

Позивачем ОСОБА_1 було зазначено,
що він дізнався про проведення
прилюдних торгів в березні 2014 року,
що не оспорюється сторонами, позовна
заява подана до суду 19 березня 2014
року, тобто в межах трьох місяців з дня
коли він дізнався про порушення свого
права.

Згідно ч.1 ст.11 та ч.3 ст. 10 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб та в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що позовні вимоги
позивача належним чином доведені,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 22, 30, 49 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.ст. 16, 215, 321,
328 ЦК України, п.п. 3.5, 7.3 «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна», ст. ст.
10,11, 57-59, 60, 61, 208,209, 212-215, 218, 224 - 228, 233 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Філії 17
приватного підприємства « Нива В.Ш»,
треті особи: Кременчуцьке відділення
Полтавської обласної філії
Акціонерно - комерційного банку «
Укрсоцбанк», державна виконавча
служба Кременчуцького районного
управління юстиції про визнання
прилюдних торгів недійними -
задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна, а
саме: жилого будинку з господарськими
будівлями та земельної ділянки площею
0,10 га, земельної ділянки 0,08 га за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1,
проведені 23 вересня 2013 року філією № 17
приватного підприємства «Нива В.Ш.».

Застосувати наслідки недійсності
правочину та зобов'язати ОСОБА_2
повернути придбане ним нерухоме
майно на прилюдних торгах 23 вересня
2013 року попередньому власнику,
ОСОБА_1.

Зобов'язати філію 17 приватного
підприємства «Нива В.Ш.» повернути
ОСОБА_2 сплачені ним кошти за нерухоме
майно, придбане ним на прилюдних торгах
23 вересня 2013 року.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
О. О. Колотієвський