Справа № 5445/960/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золочеві цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільно нажитого майна і
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
також про поділ спільного нажитого
майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 з 5 лютого 2000 року перебувала в
шлюбі з ОСОБА_4 Під час цього шлюбу вони
нажили спільне майно.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області в 2014 році цей шлюб між ними був
розірваний.

Поділити добровільно спільно нажите
майно подружжя не може і тому ОСОБА_3
звернулась в суд з позовом в якому
просить провести такий поділ.

Вказує у своєму позові , що під час
шлюбу з відповідачем вони нажили таке
майно: автомобільний причеп, мотоблок ,
мікроавтобус "Рено-Трафік" НОМЕР_1.

Хоча це майно було придбане ними під
час шлюбу , ОСОБА_4 заперечує , що це
майно є об`єктом їх права спільної
сумісної власності і заявляє , що до
цього майна вона не має ніякого
відношення.

Збільшивши свої позовні вимоги , ОСОБА_3
25.06.2014 року вказала , що крім цього май-
на віони з відповідачем також
придбали бензопилу , перфоратор ,
електродрель, паркетницю , телевізор
"Самсунг" , меблевий куток , кухонний
комбайн, ноутбук , морозильну камеру ,
праску "Браун" , мікрохвильовку ,
пральну машину , телевізор"Тошиба" ,
шафу-купе, човен , диван, килим ,
холодильник , фотоапарат "Кенон" ,
пилесос , телевізор "Панасонік" .

З цього майна вона просить виділити їй
мікроавтобус , причеп, морозильну
камеру , мікрохвильовку , пральну
машину , фотоапарат.

Інше майно просить виділити ОСОБА_4 і
стягнути з неї в користь ОСОБА_4
компенсацію , як різницю у вартості
виділеного майна.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся в суд з
зустрічним позовом до ОСОБА_3 і в цьму
позові він вказує , що за час спільного
проживання вони з ОСОБА_3 придбали
автомобіль "Рено-Трафік" НОМЕР_1, причіп
до автомобіля . Але він не погоджується
з ціною на них , яку в своєму позові
вказала ОСОБА_3

Вони також придбали морозильну камеру
, бензопилу , кухоний комбайн,
мікрохвильовку , пральну машину ,
телевізор "Тошиба" , шафу купе .

Крім цього , у них є збереження в
іноземній валюті - 400 євро і 600 доларів
США , які підлягають поділу.

13.06.2014 року , збільшивши позовні вимоги
, ОСОБА_4 просив також поділити золоті
вироби - три золоті каблучки , золоту
каблучку "Вервичка" і три золоті
ланцюжки .

Просить виділти йому човен,
перфоратор, телевізор "Самсунг" ,
меблевий куток , набір кухонного посуду
, холдодильник "Норд" , порохотяг, золоту
обручку і золоту каблучку "Вервичку".

Оцінивши подані сторонами докази ,
суд прийшов до висновку , що позов
ОСОБА_3 і зустрічний позов ОСОБА_4
підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

Як підтверджено копією свідоцтва про
одруження НОМЕР_2 , то сторони
одружились 5.02.2000 року.

Від цього шлюбу у них є двоє
неповнолітніх дітей : син ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 і син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін , позовних заяв , суд
встановив , що під час шлюбу подружжя
нажило рухоме майно ОСОБА_3 і ОСОБА_4
узгодили між собою в процесі розгляду
справи вартість цього майна. Суд при
вирішенні спору виходить з цієї
вартості . враховуючи , що обидві
сторони таку варіть цього майна
узгодили між собою .

Отже , вони нажили таке майно :

- автомобільний причіп вартістю
1000 грн. ,

- мотоблок "Зубр" вартістю
7000 грн. ,

- мікроавтобус "Рено-Трафік НОМЕР_1 варт
істю 90000 грн.,

- бензопилу вартістю
1000 грн.,

- дрельку вартістю
200 грн. ,

- перфоратор вартістю
300 грн.,

- паркетницю вартістю
500 грн. ,

- телевізор "Самсунг" вартістю
1500 грн,.

- меблевий куток вартістю
1700 грн.,

- кухонний комбайн вартістю
1000 грн. ,

- ноутбук вартістю
1200 грн.,

- морозильну камеру вартістю
1300 грн.,

- пральну машину вартістю
1000 грн.,

- телевізор "Тошиба" вартістю
800 грн.,

- надувний човен вартістю
1000 грн.,

- диван вартістю
1000 грн.,

- килим вартістю
800 грн.,

- холодильник вартістю
1500 грн. ,

- утюг "Браун" вартістю
500 грн.,

- пилесос вартістю
500 грн.,

- фотоапарат "Кенон" вартістю
700 грн.

- телевізор "Панасонік" вартістю
1300 грн.

Вартість цього майна становить
115 800 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 намагався
довести , що мотоблок "Зубр" він придбав
за кошти своєї матері , які вона
наскладала і передала йому.

Його мати ОСОБА_8 була допитана судом як
свідок і це підтвердила.

Однак , судом була допитана свідок
ОСОБА_9 Вона пояснила , що тривалий
період часу підтримувала дружні
стосунки з сторонами , є їх кумою і була
присутня в 2010 році , коли вони в м.
Золочеві в торговому центрі "Надія"
купляли цей мотоблок.

Кошти за нього платив ОСОБА_4 і сам
розповів їм , що всіх коштів на його
придбання він не мав і тому решту
грошей йому позичив його брат.

ОСОБА_8 є матір`ю ОСОБА_4, заінтересована
в результатах розгляду справи і
перебуває у непризних відносинах з
ОСОБА_3

Крім цього , з пояснень ОСОБА_4 суд
встановив , що його мати в 2010 орці була і
є пенсіонеркою , за частину своєї
пенсії вона сама оплачувала всі
комунальні послуги : газ , світло ,
водопостачання і т.ін . З врахуваням
цього , заслуговує на увагу покликання
позивачки і свідка ОСОБА_9 про те , що
мотоблок був придбаний не за материні
кошти.

Тому суд цих її показань до уваги не
приймає , тим більше , що вони
спростовані незакавленим свідком
ОСОБА_9, а сам ОСОБА_4 в судовому
засіданні визнав , що ОСОБА_9 дійсно
була присутня , коли вони з дружиною в
торговому центрі "Надія" купляли
мотоблок.

Не довів ОСОБА_4 і те , що ноутбук не є
їх спільним майном , пояснвиши в суді ,
що його йому подарували на день
народження .

ОСОБА_3 це заперечила , пояснивши , що
цей ноутуб вони куплили щоб ним міг
користуватись їх син.

Суд визнає цю річ спільною сумісною
власністю подружжя , оскільки
відповідач не довів в суді , що ноутбук
був йому подарований.

Не підтведив ОСОБА_4 і те , що під час
шлюбу вони з дружиною придбали золоті
вироби і що у них є збереження 400 євро
і 600 доларів США.

ОСОБА_3 стосовно золотих виробів
пояснила , що золоті вироби у неї були
ще до одруження , а під час одруження з
ОСОБА_4 їй була подарована "Вервчика".
Що стосується заощаджень 400 євро і 600
доларів США , то таких грошей у неї
нема.

У відповідності до ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна повинна довести
ті обставини , на які вона покликається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не довів
і не подав доказів про навянісь цього
майна.

Більше його , як поянила свідок ОСОБА_11,
то золоті вироби у ОСОБА_3 були ще до
одруження.

ОСОБА_3 представила суду речовий доказ
, своє фото до одруження , на якому
видно , що вже тоді у неї були золоті
вироби.

Майно ж набуте дружиною і чоловіком
до шлюбу , у відповідності до ст. 57 ч.1 п.1
СК України є їх особистою власністю .

Таким чином , під час шлюбу сторони
набули майна на загальну суму 115 800 грн.

Ст.ст. 60, 61 СК України передбачають , що
це майно є їх спільною сумісною
власністю.

У разі поділу спільного сумісного
майна подружжя , згідно з ст.70 СК , їх
частки визнаються рівними , якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або шлюбним договором.

Сторони шлюбного договору в час
одруження не укладали і не мали
домовленості щодо поділу спільного
майна.

Отже , частка ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в
спільному майні в грошовому виразі
становить 57 900 грн.

При вирішення питання про поділ майна
суд прийшов до висновку , що його
доцільно поділити між сторонами так.

ОСОБА_3 слід виділити мікроавтобус
"Рено-Трафік" , вартістю 90000 грн. ,
морозильну камеру вартістю 1500 грн. ,
пральну машину вартістю 1000 грн., шафу -
купе вартістю 3500 грн., холодильник
вартістю 1500 грн., мікрохвильовку
вартістю 500 грн., телевізор "Самсунг"
вартістю 1500 грн. Вартість цього майна
становить 99 300 грн.

При цьому , виділяючи їй побутові речі
, суд виходить з того , що з нею
проживають діти , і сім`ї ці речі
необхідні.

Виділяючи ОСОБА_3 мікроаватобус , суд
враховує такі обставини.

У ОСОБА_3 є мати , яка проживає в
Старосамбірському районі Львівської
області . Її мати пенсійного віку і їй
доводиться часто їздити до неї для
надання необхідної допомоги.

На такий доїзд їй необхідно лише в
одину сторону витрачати біля 6 годин
часу. На канікули діти її також
перебувають у бабусі.

Тому доїзд з використаням автомобіля
для неї не буде викликати менше
труднощів , і , отримавши при поділі
автомобіль , вона зможе зекономити час
, який вправі буде витрачати як для
матері , так і для дітей.

Мати ОСОБА_4 проживає з ним в м.
Золочеві і такої необхідності мати
автомобіль в своєму розпорядженні у
нього нема.

Все інше майно слід виділити ОСОБА_4
Це автомобільний причіп, мотоблок ,
бензопила , перфоратор, меблевий куток ,
кухонний посуд, надувний човен, полесос
, фотоапарат, килим, телевізор "Тошиба" ,
ноутбук, машинка для шліфування (
паркетниця) , дрелька , кухонний
комбайн, диван, утюг , телевізор
"Панасонік" .

Вартість цього майна становить 16500
грн.

При такому поділі ОСОБА_3 отримає майна
на 41400 грн. більше ніж її частка . Тому
цю різницю з неї слід стягнути в
користь ОСОБА_4 як компенсацію за
невідповідність у виділеному майні.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України ,
ст.60, 61, 69, 70 71 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_3 і зустрічний позов ОСОБА_4
задовольнити частково.

Провести поділ спільно нажитого
майна між сторонами так.

ОСОБА_3 виділити мікроавтобус
"Рено-Трафік" НОМЕР_1 вартістю 90000 грн ,
морозильну камеру вартістю 1300 грн ,
пральну машину вартістю 1000 грн ,
шафу-купе вартістю 3500 грн , холодильник
вартістю вартістю 1500 грн.,
мікрохвильовку вартістю 500 грн ,
телевізор "Самсунг" вартістю 1500 грн. , а
всього майна на загальну суму 99300 грн.

ОСОБА_4 виділити автомобільний
причіп вартістю 1000 грн., мотоблок "Зубр"
вартістю 7000 грн. , бензопилу вартістю
1000 грн , перфоратор вартістю 300 грн ,
меблевий куток вартістю 1700 грн ,
кухонний посуд вартістю 1000 грн ,
надувний човен вартістю 1000 грн ,
полесос вартістю 500 грн , фотоапарат
"Кенон" вартістю 700 грн , килим вартістю
800 грн , телевізор "Тошиба" вартістю 800
грн , ноутбук вартістю 1200 грн ,
машинку для шліфування ( паркетницю)
вартістю 500 грн ., дрельку вартістю 200
грн , кухонний комбайн вартістю"Браун"
вартістю 1000 грн ., диван вартістю 1000 грн
, телевізор "Панасонік" вартістю 1300 грн.
, утюг вартістю 500 грн , а всього майна на
загальну суму 16500 грн .

Стягнути з ОСОБА_3 41400 грн. в користь
ОСОБА_4 компенсації за невідповідність
у виділеному майні.

В задоволенні решти позову ОСОБА_4
про поділ золотих виробів і іноземної
валюти ( 400 євро і 600 доларів США )
відмовити .

Стягнути з ОСОБА_4 565 грн. судових
витрат в користь ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 527,17 грн. судових
витрат в користь ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Львівської
області на протязі 10 днів з дня його
проголошення

Суддя Б. А. Постигач