overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1125/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2014 р.
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не з"явився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом з'ясовані докази якими представник позивачка буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 1000год. 19 вересня 2014 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА

ВІДПОВІДАЧКУ: ОСОБА_2.

Суддя: О. В. Ковтунович
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6904/14-ц
Провадження № 2/711/2122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 11 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
Справа № 727/4923/14-ц
Провадження № 2/727/1337/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 липня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді
Чебан В.М.

при секретарі
Руснак І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у
Чернівецькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння до відповідачів ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Чернівецькій області.

10.07.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить поданий позивачем позов про витребування майна із чужого незаконного володіння до відповідачів ОСОБА_2, УДАІ
УМВС України у Чернівецькій області - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ УМВС
України у Чернівецькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 359/7482/14-ц,
Провадження № 2-н/359/935/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

встановив:

28 липня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь користь БРПТМ «Райтепломережа» (р/р 2426 в АТ «Райффайзен Банк Аваль,
МФО: 380805 ) - 6761 гривень 24 копійки суму заборгованості станом на 01.06.2014р.

В заяві заявником вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві про реєстрацію місця проживання боржника, яка надійшла на адресу суду 18.08.2014р. на запит суду,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, а також те, що заява про видачу судового наказу не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути Бориспільському районному підприємству теплових мереж
«Райтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа№751/9587/14
Провадження №4-с/751/59/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання постанови незаконною, -

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: надана скаржником копія виконавчого листа з відповідними відмітками державної виконавчої служби є нечіткою та незрозумілою.

Вважаю за необхідне надати скаржнику строк для усунення вказаного недоліку, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання вимоги ухвали суду, скарга буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст. ст. 119 - ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання постанови незаконною - залишити без руху, надавши скаржнику строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 396/2198/14-ц
Провадження № 2/396/632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 17.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 17.09.2014 року на 11:00 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/2196/14-ц
Провадження № 2-н/396/133/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 395/1251/14-ц р.
Провадження № 2/395/306/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 вересня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду із позовом звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Копія вірно:

Суддя Новомиргородського

районного суду

ОСОБА_2
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7971/14-ц
Провадження № 2/644/2158/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мунір про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або перебування.

Згідно ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживанням або перебування позивача лише у разі, коли на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Із наданої суду довідки із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області видно, що відповідач зареєстрованим в
Орджонікідзевському районі м.Харкова не значиться.

Зважаючи на викладене, що сторони не мають неповнолітніх дітей, даний позов
Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний. Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мунір про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
№ 644/8688/14-ц
№2-н/644/2599/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 10 053 грн. 12 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27), -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1605/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 08.09.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

з оригіналом згідно:

Заступник голови Краснолиманського міського суду

Донецької області

І.В.Саржевська
Єдиний унікальний номер 260/998/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5083/2014
Головуючий в 1 інстанції: Кротінов В.О.
Суддя доповідач: Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька 15 травня 2014 року у позові ОСОБА_1 - відмовлено.

З вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 25 травня 2014 року, тобто в межах строків встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8, п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г. Смєлік
Справа № 696/1047/14-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-б, м.
Київ, 01133) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до поданої позовної заяви відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1)

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 по
Черкаській області.

З сектору адресно-довідкового бюро м. Черкаси надійшла відповідь згідно якої ОСОБА_1 18.11.2011 р. вибув до с.
Сербка Комінтернівського району
Одеської області.

Відповідно до ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, судом встановлено, що дана справа не підсудна Кам'янському районному суду Черкаської області і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись, 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк"
(вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: