Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1982/14
Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
заочне рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 22
листопада 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
звернувся до суду з позовом до ТОВ
«АТУР», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, при розгляді справи
позивач неодноразово збільшував
розмір позовних вимог.

В обґрунтування позову Банк зазначав,
що 13.07.2007 року між Банком та ТОВ «АТУР»
було укладено кредитний договір №
КЛ-Ю/07/0014, відповідно до умов якого ТОВ
«АТУР» було надано кредитну лінію у
розмірі 300 000 грн. зі сплатою 18% річних,
на строк до 12.07.2010 року на умовах
повернення вказаної суми, строковості
та платності згідно умов кредитного
договору.

Крім цього, між Банком та ТОВ «АТУР»
укладено кредитний договір № КЛ-Ю/08/0005
від 30 січня 2008 року зі змінами від 01
лютого 2008 року Додатковою угодою № 1,
від 07 травня 2008 року Додатковою угодою
№ 2, від 09 жовтня 2008 року Додатковою
угодою № 3 та від 09 жовтня 2008 року
Додатковою угодою № 4, відповідно до
умов якого ТОВ «АТУР» було надано
кредитну лінію в розмірі 1 600 000 грн. зі
сплатою 18% річних, на строк до 10 грудня
2011 року, на умовах повернення вказаної
суми та платності, згідно умов
кредитного договору.

В порушення умов кредитних договорів №
КЛ-Ю/07/0014 від 13 липня 2007 року та №
КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008 року ТОВ «АТУР»
не виконало свої зобов'язання в обсязі
та у строки, передбачені договорами,
допустило прострочення сплати
чергових платежів по кредиту та
процентів за користування кредитом як
за договором № КЛ-Ю/07/0014 від 13 липня 2007
року, так і за договором № КЛ-Ю/08/0005 від
30 січня 2008 року.

Забезпеченням виконання зобов'язань по
кредитному договору № КЛ-Ю/07/0014 від 13
липня 2007 року є порука фізичної особи
ОСОБА_3, відповідно до укладеного
договору поруки № ДП-Ф/07/0012 від 13 липня
2007 року. Згідно умов вказаного договору
поруки ОСОБА_3 зобов'язується перед
кредитором відповідати в повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
ТОВ «АТУР» зобов'язань за кредитним
договором № КЛ-Ю/07/0014 від 13 липня 2007
року (п. 1.1). У випадку невиконання
боржником його зобов'язань перед
кредитором згідно кредитного договору,
поручитель та боржник відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
(п. 2.1 договору поруки).

Крім цього, згідно договору іпотеки з
майновим поручителем, посвідченим
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5 13
липня 2007 року, за реєстровим № 748, який
укладено між Банком та ОСОБА_3, останній
є майновим поручителем ТОВ «АТУР» за
кредитним договором № КЛ-Ю/07/0014 від 13
липня 2007 року.

Вказаним договором іпотеки
забезпечується виконання ТОВ «АТУР»
зобов'язань за кредитним договором №
КЛ-Ю/07/0014 від 13 липня 2007 року, на умовах,
визначених в договорі іпотеки.

Згідно договору іпотеки з майновим
поручителем, посвідченим приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу Запорізької
області 30 січня 2008 року, за реєстровим
№ 147, який укладено між позивачем та
ОСОБА_4, остання є майновим поручителем
ТОВ «АТУР» за договором № КЛ-Ю/08/0005 від
30 січня 2008 року.

Вказаним договором іпотеки
забезпечується виконання ТОВ «АТУР»
зобов'язань за кредитним договором №
КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008 року, на умовах,
визначених в договорі іпотеки.

Станом на 13 грудня 2011 року
заборгованість ТОВ «Атур» за Договором
№ КЛ-Ю/07/0014 від 13 липня 2007 року складає:
поточна заборгованість за кредитом - 200
000 грн.; прострочена заборгованість за
відсотками - 74 535,46 грн.; пеня за
простроченою заборгованістю за
кредитом - 44 309,59 грн.; пеня за
простроченою заборгованістю за
відсотками - 18 795,88 грн., а всього - 337 640,93
грн.

За Договором № КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008
року заборгованість ТОВ «Атур» станом
на 13 грудня 2011 року становить: поточна
заборгованість за кредитом - 1 600 000 грн.;
прострочена заборгованість за
відсотками - 713 546,67 грн.; пеня за
простроченою заборгованістю за
кредитом - 679,45 грн., пеня за
простроченою заборгованістю за
відсотками - 18 398, 14 грн., а всього - 2 503
624,26 грн.

Таким чином, станом на 13 грудня 2011 року
разом за Договором № КЛ-Ю/07/0014 від 13
липня 2007 року та за Договором №
КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008 року
заборгованість складає 2 841 265,19 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 01 жовтня 2010 року
провадження у справі за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ТОВ «Атур», ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
закрито в частині вимог до ТОВ «Атур»,
які не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства (т. 1, а.с. 187).

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 22
листопада 2012 року позов ПАТ
«Брокбізнесбанк» задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму
заборгованості за кредитним договором
№ КЛ-Ю/07/0014 від 13 липня 2007 року у розмірі
274 535,46 грн.

Стягнуто з фізичної особи - ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму пені
у розмірі 63 105,47 грн.

Стягнуто солідарно з фізичної особи -
майнового поручителя ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Брокбізнесбанк» суму
заборгованості за кредитним договором
№ КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008 року у розмірі
2 313 546,67 грн.

Стягнуто з фізичної особи - майнового
поручителя ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» суму пені у розмірі 190
077,59 грн.

Стягнуто солідарно з фізичної особи
ОСОБА_4, фізичної особи ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк» витрати
зі сплати судового збору в сумі 2 853,00
грн. (т. 2, а.с. 44-49).

Рішенням колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області від 20 лютого 2014
року апеляційна скарга ОСОБА_4
задоволена частково.

Заочне рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 22
листопада 2013 року у цій справі в
частині стягнення солідарно з фізичної
особи - майнового поручителя ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суми
заборгованості за кредитним договором
№ КЛ-Ю/08/0005 від 30 січня 2008 року у розмірі
2 313 546,67 грн. та стягнення з фізичної
особи - майнового поручителя ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суми пені
у розмірі 190 077,59 грн. - скасовано.

В частині розподілу судових витрат
скасовано щодо стягнення з ОСОБА_4
судових витрат.

Ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову ПАТ
«Брокбізнесбанк» до майнового
поручителя ОСОБА_4 відмовлено.

В решті рішення залишено без змін (т. 2,
а.с. 173-177).

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду в частині стягнення з нього на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суми
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 274 535,46 грн. та суми пені в
розмірі 63 105,47 грн. скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ПАТ
«Брокбізнесбанк» до нього відмовити.

В обґрунтування доводів ОСОБА_3
зазначає, що суд не взяв до уваги те, що
законодавцем чітко розмежовуються
права та обов'язки майнового та
фінансового поручителя. Закон не
ототожнює поняття боржник та
іпотекодавець або майновий поручитель,
іпотекодавцем та майновим поручителем
може бути інша особа, відмінна від
боржника. Солідарна відповідальність
боржника та майнового поручителя
нормами ЦК не передбачена.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про стягнення
суми заборгованості по кредитному
договору з нього, як майнового
поручителя, оскільки відповідно до ст.
11 Закону України "Про іпотеку" майновий
поручитель несе відповідальність
перед іпотекодержателем за
невиконання боржником основного
зобов'язання виключно в межах вартості
предмета іпотеки.

Оскільки він є майновим, а не
фінансовим поручителем за
зобов'язаннями ТОВ «АТУР» і відповідає
лише в межах майна, переданого в
іпотеку, звернення стягнення на
предмет іпотеки можливе лише в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, стягнення з нього
заборгованості солідарно законом не
допускається.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє
зазначене рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

За змістом ст.ст. 1054, 1050 ч. 2 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У відповідності до ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

За положеннями ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Як передбачено ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 13 липня 2007 року між
Банком та ТОВ «АТУР» було укладено
кредитний договір № КЛ-Ю/07/0014,
відповідно до умов якого ТОВ «Атур»
було надано кредитну лінію у розмірі 300
000 грн. зі сплатою 18% річних, на строк до
12 липня 2010 року, на умовах повернення
вказаної суми, строковості та
платності, згідно умов кредитного
договору (т. 1, а.с. 11-13).

Забезпеченням виконання зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором є
договір поруки № ДП-Ф/07/0012 від 13 липня
2007 року, що укладений між Банком та
фізичною особою ОСОБА_3 За умовами
договору поруки ОСОБА_3 зобов'язується
перед кредитором відповідати в повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
ТОВ «АТУР» зобов'язань по кредитному
договору № КЛ-Ю/07/0014 від 13 липня 2007 року
(п. 1.1); у випадку невиконання боржником
його зобов'язань перед кредитором
згідно кредитного договору, поручитель
та боржник відповідають перед
кредитором як солідарні боржники (п. 2.1)
(т. 1, а.с. 27).

Також, в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
КЛ-Ю/07/0014 від 13 липня 2007 року, між Банком
та ОСОБА_3 13 липня 2007 року було укладено
договір іпотеки, що посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано в реєстрі за № 748 (т. 1, а.с.
28-30).

Крім цього, між позивачем та ТОВ «АТУР»
укладено кредитний договір № КЛ-Ю/08/0005
від 30 січня 2008 року зі змінами від 01
лютого 2008 року Додатковою угодою № 1,
від 07 травня 2008 року Додатковою угодою
№ 2, від 09 жовтня 2008 року Додатковою
угодою № 3 та від 09 жовтня 2008 року
Додатковою угодою № 4, відповідно до
умов якого ТОВ «АТУР» було надано
кредитну лінію в розмірі 1 600 000 грн. зі
сплатою 18 % річних, на строк до 10 грудня
2011 року, на умовах повернення вказаної
суми та платності, згідно умов
кредитного договору (т. 1, а.с. 31-33, 34, 35).

Забезпеченням виконання зобов'язань по
кредитному договору № КЛ-Ю/08/0005 від 30
січня 2008 року є укладений між Банком та
ОСОБА_4 іпотечний договір від 30 січня 2008
року, що посвідчений приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_6, зареєстровано в
реєстрі за № 146 (т. 1, а.с. 55-58).

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ
«АТУР» зобов'язань за кредитним
договором № КЛ-Ю/07/0014 від 13 липня 2007
року, станом на 13 грудня 2011 року
заборгованість за вказаним договором
складає: поточна заборгованість за
кредитом - 200 000 грн.; прострочена
заборгованість за відсотками - 74 535,46
грн.; пеня за простроченою
заборгованістю за кредитом - 44 309,59 грн.;
пеня за простроченою заборгованістю за
відсотками - 18 795,88 грн., а всього - 337 640,93
грн. (т. 2, а.с. 2, 4).

Задовольняючи позов в частині позовних
вимог Банку до ОСОБА_3, суд вірно
виходив з системного застосування норм
матеріального права, зокрема, ст.ст. 526,
543, 553-555, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, за
якими зобов'язання за договором, у тому
числі за договором кредиту, відповідно
до якого кредитодавець надає кошти, а
позичальник зобов'язується їх
повернути зі сплатою процентів, є
обов'язковими для виконання сторонами,
має виконуватися належним чином, у тому
числі солідарним боржником за
договором поруки в разі настання
відповідальності за порушення
позичальником грошового зобов'язання.

За таких обставин, у колегії суддів не
має підстав для відмови в захисті права
позивача про стягнення заборгованості
з ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги щодо
помилкового висновку суду про
стягнення суми заборгованості по
кредитному договору з нього, ОСОБА_3, як
майнового поручителя, не знайшли свого
підтвердження. Висновок суду про
стягнення заборгованості з
фінансового поручителя ОСОБА_3
(відповідно до договору поруки №
ДП-Ф/07/0012 від 13 липня 2007 року, що
укладений між Банком та ОСОБА_3.)
відповідає вищевказаним нормам
матеріального права та матеріалам
справи.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
оскільки є повторенням обставин, якими
відповідач обґрунтовував свої
заперечення проти позову, всебічна
оцінка яким була дана судом першої
інстанції, і зводяться лише до
особистої незгоди з висновками суду
щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження суду першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 22
листопада 2012 року по цій справі в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» суми заборгованості
за кредитним договором № КЛ-Ю/07/0014 від 13
липня 2007 року у розмірі 274 535,46 грн., пені
у розмірі 63 105,47 грн. та судового збору в
сумі 2 853 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: