Справа №577/2249/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Гетьман В. В.Номер
провадження 22-ц/788/1231/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 39
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

при секретарі судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 22 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Попівської сільської ради, треті особи:
приватний нотаріус Конотопського
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

в с т а
н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Попівської сільської ради
Конотопського району Сумської області
з позовом про визначення їй
додаткового місячного строку для
подання заяви про прийняття спадщини
після її батька ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Попівка.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала
тим, що шестимісячний строк для подання
заяви про прийняття спадщини вона
пропустила з поважних причин,
проживаючи в іншій місцевості, і
помилково вважаючи, що єдиним
спадкоємцем на спадкове майно є лише
третя особа ОСОБА_5

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 22 травня 2014
року в задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення її вимог.

Колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що позивачка не довела
факту наявності поважних причин
пропуску нею строку для прийняття
спадщини.

Утім таке рішення не можна визнати
законним, оскільки суд ухвалив його з
порушенням норм процесуального права
та при поверховому з'ясуванні обставин
спору.

З матеріалів справи вбачається, що в
буд. АДРЕСА_1 раніше проживав дід
позивачки ОСОБА_7, баба ОСОБА_8 та її
батько ОСОБА_6

У 1993 році ОСОБА_7 приватизував земельну
ділянку в розмірі 0, 26 га.

05 грудня 2006 року після смерті діда
відкрилася спадщина, яку прийняли
проживавші зі спадкодавцем на той час
його син (батько позивачки) ОСОБА_6 та
дружина (баба позивачки) ОСОБА_8

ОСОБА_6 був спадкоємцем за заповітом на
все майно, а ОСОБА_8 мала право на
обов'язкову частку в спадщині.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_8 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкоємцем після смерті
останньої за заповітом став її брат
ОСОБА_5, який 01 грудня 2011 року звернувся
до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини.

Заява позивачки про прийняття спадщини
надійшла поштою 19 квітня 2012 року.

Зазначені вище обставини
підтверджуються довідками виконкому
Попівської сільської ради, довідкою
нотаріуса, копіями матеріалів
спадкової справи, заведеної після
смерті ОСОБА_8, копіями свідоцтв про
смерть ОСОБА_6, ОСОБА_7, копією заповіта
ОСОБА_7, копіями свідоцтв про
народження позивача та ОСОБА_6 та
іншими матеріалами справи.

З цього слідує, що у разі неприйняття
позивачкою спадщини єдиним
спадкоємцем щодо спірної спадкової
маси має бути ОСОБА_5, жодних позовних
вимог до якого позивачка в даній справі
не заявляла.

Суд же вказаної обставини не врахував,
вирішивши таким чином позов, заявлений
до Попівської сільської ради, яка є
неналежним відповідачем у справі.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, - оскаржене рішення на
підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в позові з
наведених вище мотивів.

При подачі апеляційної скарги,
заявницею було недоплачено 80 коп.
судового збору, у зв'язку з цим вказану
суму необхідно стягнути з неї на
користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, п. п. 1 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316
ЦПК України, колегія

в и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 22 травня 2014
року в даній справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Попівської сільської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини відмовити з
наведених у мотивувальній частині
цього рішення підстав.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 80
коп. недоплаченого судового збору за
подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього дня на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -