overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

10 червня 2014 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді – Ковалевської
Л.М.,при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши клопотання про приєднання позову до розгляду з первісним позовом в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Філії 11 ПП Нива-В.Ш.», відділу ДВС
Фастівського МРУЮ про визнання результатів аукціону недійсними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору заявила клопотання про приєднаня до первісного позову позовної заяви про визнання права власності, виключення майна з опису та арешту та зобов»язання виконати обов»язок в натурі.

Позивач та його представник заперечували проти приєднання позовної заяви.

Представник відділу ДВС поклала вирішення даного питання на розсуд суду.

На підставі ухвали суду від 30.05.2014 року ОСОБА_2 було залучено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Філії 11 ПП Нива-В.Ш.», відділу
ДВС Фастівського МРУЮ про визнання результатів аукціону недійсними третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про визнання права власності, виключення майна з опису та арешту та зобов»язання виконати обов»язок в натурі, посилаючись на те, що він є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

Статею 125 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_2, передбачено можливість подачі позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі в якій відкрито провадження.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство України не передбачає права інших осіб, в тому числі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можливості для подачі зустрічного позову, окрім відповідача. Це право передбачене ст.123
ЦПК України.

Тому, враховуючи, що особа, яка подала позов з метою також його приєднання до первісного, не є особою, яка за законом має право на подачу такого позову, суд вважає, що слід відмовити у приєднанні позову ОСОБА_2 до розгляду з первісним, оскільки відсутні процесуальні підстави.

Керуючись ст.35, 123-125 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у приєднанні до первісного позову його позовної заяви про визнання права власності, виключення майна з опису та арешту та зобов»язання виконати обов»язок в натурі.

Позовну заяву визнання права власності, виключення майна з опису та арешту та зобов»язання виконати обов»язок в натурі повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

Л.М.Ковалевськ а
Справа № 645/4723/14
Провадження № 2н/645/1535/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/728/14-ц
Номер провадження № 2/197/371/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Зеленобалківської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Зеленобалківської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права на спадщину.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 17 червня 2014 р. о 16:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 197/769/14-ц
Номер провадження № 2/197/397/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 24 червня 2014 р. о 14:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
СУДОВИЙ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 1695, 45 грн., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які користь ККП «Донецькміськтепломережа» регіональному відділенні ПАТ заборгованість по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 1695, 45 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ККП
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"____________ 2015 року.
Судовий наказ виданий „____"________________2014
Суддя:
Справа № 2/359/1428/2014 30.05.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області головуючого судді Саган розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву в якій позов підтримує та просить слухати справу в його відсутності. відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень щодо позову не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню. судовому засіданні з 18.08.2010 року по 15.02.2013 року позивач працював на посаді пілота - інструктора «SFI» відділу підготовки льотного складу навчального центру ПАТ «Авіакомпанія
Наказом № 498-а від 15.02.2013 року його звільнено з роботи за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. звільнення з роботи заборгованість перед позивачем по заробітній платі склала 237677 грн. 86 коп., яку було виплачено позивачу 28.03.2014 року, що підтверджується платіжним
Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених
Ст..117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
Із наданої позивачем довідки середньомісячна заробітна
Період не виплати належної позивачу заробітної плати з 15.02.2013 року по 28.03.2014 року є 287 робочих днів ( середньоденна заробітна плата складає за весь час затримки складає 547427,30 грн. та підлягає стягненню з відповідача. відповідача не представлено в судове засідання жодного доказу того, що невиплата належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу була не з вини власника або уповноваженого ним викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 116,117 КЗпП
України, суд, -
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт»(ідентифікаційний код 20048090) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 547427,30 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь держави 547,43 грн..
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/408/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Перший Український міжнародний банк»

до ОСОБА_1,

3-тя особа: ТОВ «Сінтал Агро Трейд»

про стягнення боргу за договором поруки

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ,

3-тя особа: ТОВ «Сінтал Агро Трейд»

про визнання договору поруки припиненим, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24.02.2014р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

26.06.2014р. справа повернута із експертної установи без висновку експерта.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Призначити розгляд справи на 06.08.2014р. на 14.00 годин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/707/14-ц
Номер провадження № 2/197/368/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Широківської селищної ради
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування після померлої матері,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської селищної ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування після померлої матері.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 19 червня 2014 р. о 14:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 197/925/14-ц
Номер провадження № 2/197/428/14
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

13 червня 2014 року. Суддя Широківського районного суду Дніпроперовської області Ліснецький І.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом територіальної громади в особі виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району
Дніпропетровської області, відділу державного земельного агенства у
Широківському районі
Дніпропетровської області про скасування незаконного рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в Книзі записів державних актів.

В поданій заяві позивач також порушив питання по звільнення його, як інваліда ІІ групи, від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи.

Виходячи з того, що на позивач являється інвалідом ІІ групи, що документально підтверджено, він підлягає звільненню від сплати судового збору.

З огляду на наведене та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/907/14-ц
Номер провадження № 2/197/425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Зеленобалківської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на фермерське господарство, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Зеленобалківської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на фермерське господарство.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 01 червня 2014 р. о 11:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 01.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Єдиний унікальний номер 341/1199/14-ц
Номер провадження 2/341/555/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03 липня 2014 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/4303/14-ц
Провадження № 2/216/2133/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач – ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг , вул.Корнійчука, 7/158. Крім того, відповідно до довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області № 4160/14 від 23.06.2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Кривому Розі не значиться.

Таким чином фактичним місцем перебування відповідачки є адреса
АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_2.

Крім того, згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, за квитанцією про оплату від 29.05.2014 року, контроль B27772D793A01DCD, проведено Філією
Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" у м. Кривий Ріг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя

О.М.
Мясоєдова