overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1699/14-ц
Провадження № 2-н/553/249/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.05.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1917 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що вул.Козака, 2-А, розрахунковий рахунок № обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЕДРПОУ 03351912 заборгованість у розмірі 1917 грн. 94 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» на поточний рахунок управління ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку 331467, ЕДРПОУ 03351912 - витрати, в розмірі 121 грн.80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8925/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28.03.2014 року відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 55624,70 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою від 12.05.2014 року про виправлення описки у ухвалі суду від 28.03.2014 року в частині зазначення найменування заявника - ТОВ
«Рада 5» замість помилково зазначеного
ТОВ «Рада-5».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання представник заявника не з»явився, про час та місце розгляду питання був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву ТОВ «Рада 5» про виправлення описки, матеріали справи
№753/4863/14, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки допущена описка є очевидною, її виправлення не впливає на зміст рішення по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.219, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду м.
Києва від 28.03.2014 року по цивільній справі №753/4863/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 55624,70 грн. - найменування заявника замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада-5» виправити на
«Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» у відповідних відмінках.

Суддя:
Парамонов М.Л.
07.07.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09-15" 18 серпня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа №503/653/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді
Сопільняк О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Кодимі, Одеської області у цивільній справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом Кодимського районного споживчого товариства до Балтської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів в Одеській області, товарної біріжі "Вінницька товарна універсальна біржа" та ОСОБА_1 про визнання біржового контракту-договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Кодимське РайСТ звернулось до суду з позовом до Балтської об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів в Одеській області, товарної біріжі "Вінницька товарна універсальна біржа" та ОСОБА_1 про визнання біржового контракту-договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, надавши заяву про розгляд справи без них.

З’ясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 09.06.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» подану представником позивача – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 07.06.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» подану представником позивача –
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» подану представником позивача –
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 197/589/14-ц
Номер провадження № 2/197/341/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, –

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст. ст. 74, 76
Цивільного-процесуального кодексу
України. а.с. 24, 33. відповідно до ст. 38 ч. 1 п. А п.п. 2 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року “Про місцеве самоврядування в Україні” /із змінами та доповненнями/ а.с. 30. Відповідачка в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
№ 2/263/2486/14
Справа № 263/5368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 10.07.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Справа № 126/880/14-ц

Провадження № 2/126/365/14

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Лісниченської сільської ради, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.03.2014 о 09-30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

Справа № 126/1610/14-ц

Провадження № 2/126/517/14

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, зареєстрований в
Тирлівській сільській раді,
Бершадського району, Вінницької області, згідно свідоцтва про одруження серія І-АМ №397387 від 21 жовтня 1990 року. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Баюра".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.05.2014 о 09.00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1594/14-ц
Провадження № 2-н/553/233/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1777 грн. 89 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1777 грн. 89 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1777 грн. 89 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
№ 2/263/2528/14
Справа № 263/5296/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої райадміністрації ММР, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Жовтневої райадміністрації ММР, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.
Призначити розгляд справи на 11.07.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
№ 2/263/2540/14
Справа № 263/5518/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити розгляд справи на 09.07.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
№ 2/263/2533/14
Справа № 263/5501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 11.07.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
Справа № 309/2016/14-ц
Провадження № 2/309/1087/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.10,60,61,209,212-215,226 ЦПК України ст.1054 ЦК
України суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.