УХВАЛА

05 червня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Косенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Виробничого структурного підрозділу
"Шахтоуправління "Білозерське"
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» шахта "Піонер" про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до ВСП "Шахтоуправління
"Білозерське" ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» шахта "Піонер" про
стягнення 50000,00 грн. моральної шкоди,
мотивуючи позовні вимоги тим, що під
час виконання трудових обов'язків на
підприємстві відповідача він отримав
травму пальців правої кисті, а також у
нього виникло професійне захворювання.
На підставі чого, довідкою МСЕК від
08.04.2014р. позивачеві встановлено втрату
професійної працездатності у розмірі
15% за наслідками нещасного випадку та 25%
внаслідок профзахворювання, у
сукупності 40%.

У зв'язку з отриманою травмою та
профзахворюванням, позивач зазначає,
що йому було завдано моральну шкоду,
яку він оцінює у 50000,00 грн. та просить
стягнути з відповідача.

Представник відповідача у
судовому засіданні 05.06.2014р. звернувся
до суду із клопотанням про призначення
у даній справі судової
медико-соціальної експертизи, на
вирішення якої поставити наступні
питання: - чи втратив потерпілий ОСОБА_1
здатність до самообслуговування,
пересування, орієнтації, контролю своє
поведінки, спілкування, навчання,
виконання трудової діяльності нарівні
з іншимим громадянами, внаслідок
хвороби, пов'язаної з професійним
захворюванням (травмою)?; - чи є наявним
в даному випадку факт моральної шкоди,
враховуючи залишкову професійну і
загальну працездатність та характер
ушкодження здоров'я ОСОБА_1?; - якщо так,
то в чому цей факт моральної шкоди
полягає, чи є він наявним у ОСОБА_1 на
даний час та до якого ступеня
складності відноситься? Проведення
даної експертизи представник
відповідача просив доручити
Донецькому обласному центру
медико-соціальних експертиз.

Мотивуючи своє клопотання,
представник відповідача посилається
на те, що наявність факту моральної
шкоди у позивача є спірним. При цьому,
представник відповідача посилається
на Порядок встановлення
медико-соціальними експертними
комісіями ступеня стійкої втрати
професійної працездатності у
відсотках працівникам, яким заподіяно
ушкодження здоров'я, пов'язане з
виконанням трудових обов'язків,
затвердженого Наказом Міністерства

охорони здоров'я України від 05.06.2012 № 420
та зазначає, що згідно цього Порядку,
обов'язок по встановленню факту
спричинення моральної шкоди покладено
на медико-соціальні експертні комісії
(МСЕК).

Позивач не заперечував проти
задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до Порядку
встановлення медико-соціальними
експертними комісіями ступеня стійкої
втрати професійної працездатності у
відсотках працівникам, яким заподіяно
ушкодження здоров'я, пов'язане з
виконанням трудових обов'язків,
затвердженого Наказом Міністерства

охорони здоров'я України від 05.06.2012 №
420, на який посилається представник
відповідача в обгрунтування
клопотання, він регулює механізм
встановлення медико-соціальними
експертними комісіями ступеня стійкої
втрати професійної працездатності у
відсотках працівникам, яким заподіяно
ушкодження здоров'я, пов'язане з
виконанням трудових обов'язків. Даним
Порядком не передбачений обов'язок
медико-соціальні експертні комісії
(МСЕК) по встановленню факту
спричинення моральної шкоди.

Обов'язок по встановленню факту
спричинення моральної шкоди на
медико-соціальні експертні комісії
(МСЕК) було покладено Порядком
встановлення медико-соціальними
експертними комісіями ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках працівникам,

яким заподіяно ушкодження здоров'я,
пов'язане з виконанням трудових
обов'язків, затвердженим наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 22.11.95 N 212, який втратив чинність на
підставі Наказу Міністерства охорони
здоров'я N 420 від 05.06.2012 р.

Не покладено на МСЕК такий
обов'язок і Положенням про
медико-соціальну експертизу, яке
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317,
а тому суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні клопотання
представника відповідача про
призначення судової медико-соціальної
експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні
клопотання представника відповідача
про призначення судової
медико-соціальної експертизи.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
отримання копії ухвали.

Суддя

Притуляк С.А.

05.06.2014