overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2626/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Грицаєнко Ю.М. в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Грицаєнко Ю.М. по недоведенню до боржника постанов по виконавчому провадженню № 43556097 та зобов'язати здійснити певні дії.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Грицаєнко
Ю.М. в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року о 09:00 год. за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції копію ухвали, скарги.

Направити заявнику копію ухвали.

Витребувати для огляду з відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції виконавче провадження, відкрите на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області
№ 2-14/2012 від 16 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 204060,49 грн. та судових витрат в розмірі 1080,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 583/2631/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Л.В. Божко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Л.В.
Божко звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття.
Проте ОСОБА_2 аліменти по виконавчому листу сплачує не щомісячно та не в повному обсязі.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду за участю старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Л.В.
Божко.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні з викликом старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Л.В. Божко на 17.07.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Л.В.
Божко надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа № 2-444/2003, виданого на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2003 р. за № 2-444/2003.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник
Справа № 583/2267/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.11.2007 року.

З повідомлень Охтирського МС УДМС
України в Сумській області № 1582 від 18.06.2014 року та Ковпаківського РС УДМС
України в Сумській області від 02.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться з 22.01.2013 року знятим з реєстраційного обліку в
АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідно до ст. 115 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) з державного бюджету Охтирського району, сплачений до ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № ІНN92В0PU5 від 02 червня 2014 року на рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Охтирський міськрайсуд Сумської області, , пункт 1.1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 592/5844/14-ц
Провадження № 2/592/1566/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяяви

08 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Від ОСОБА_1 була подана вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 16.06.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 118, 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 01.07.2014 року.

Однак, позивач належним чином не усунув недоліки які були зазначені в ухвалі суду від 16.06.2014 року, а саме: не надано розрахунок про ринкову вартість вказаної земельної ділянки на момент звернення до суду та зазначити вірно ціну позову, не уточнено позовні вимоги.

Станом на 08.07.2014 року вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати не поданою, та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя
О.В. Литовченко
Провадження № 2/521/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

04 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп.
Московський, 60, рахунок № 113 в АТ
«УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.03.2008 року в сумі 87800,10 (вісімдесят сім тисяч вісімсот) доларів США 10 центів, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 становить 701786,22 (сімсот одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн. 22 коп., з яких:

- 66905,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 534774,70 грн. - заборгованість за простроченим кредитом;

- 17659,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 141153,90 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

- 1619,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 12942,75 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 1615,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 12914,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.
Справа № 576/1626/14-ц
Провадження № 2-о/576/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи за заявою
КУСОР Будищанського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа
Баницька сільська рада, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КУСОР Будищанський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Напольний В’яс
Лунинського району Пензенської області, недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою КУСОР Будищанського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа
Баницька сільська рада, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09.00 годин 18 липня 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 172/1292/13-ц
Провадження № 2/172/408/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 24 845 грн. 36 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року після скасування заочного рішення ві 22 квітня 2014 року по цивільній справі № 172/1292/13-ц до
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 24 845 грн. 36 коп.» .

2. Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року на 10.00 год.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/744/14-ц
Провадження № 2/172/380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 886 грн. 00 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.
На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 886 грн. 00 коп.» .

2. Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року на 10.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 липня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/3613/12
Провадження № 2/409/1131/12
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кредитної спілки
"Аккорд" про стягнення боргу по депозитним договорам з урахуванням інфляції, 3% річних та упущеної вигоди.

Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 листопада 2012 року в частині відмови у стягненні по депозитним договорам індексу інфляції та 3 % річних, та задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення по депозитним договорам індексу інфляції та 3 % річних.

21 січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 409/3613/12 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення боргу по депозитним договорам з урахуванням інфляції, 3% річних та упущеної вигоди, які були втрачені.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконавчі листи у справі № 409/3613/12 втрачені, а рішення суду про стягнення по депозитним договорам індексу інфляції та 3 % річних є чинним на теперішній час та може бути звернено до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року у цивільній справі № 409/3613/12.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/5326/13-ц
Провадження № 2/209/1666/13
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року зазначена позовна заява повернута позивачу.

21.01.2014 року позивачем подано заяву про повернення судового збору в сумі 2,37 грн. та 409,34 грн. сплачених ним за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 2,37 грн, згідно квитанції № IHN92B0GSG від 02.10.2013 року та суму збору в розмірі 409,34 грн., згідно квітанції № IHN92В0А0А від 22.04.2013 року на розрахунковий рахунок
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" р/р 0002, МФО 305299, ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 357/6333/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекції з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надіслано суду клопотання про залишення їх позову до
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекції з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8821/14-ц

пр. № 2/759/3744/14

25 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.06.2014р.

Суддя
Справа № 576/1563/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

народних засідателів Макушенко Г.І.,
Губенко В.Г.

при секретарі Суглобовій М.І.

з участю прокурора Мамаєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів цивільну справу за заявою комунальної установи
Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Баницької сільської ради Глухівського району
Сумської області про визнання особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні в інтернаті з діагнозом :
«розлад особистості та поведінки внаслідок судинних захворювань головного мозку».

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_1

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_1 а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України; п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

призначити у справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

У зв»язку з проведенням даної експертизи ОСОБА_1 спрямувати на експертне дослідження у визначений експертами час.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансера
(м.Суми, площа Свердлова, будинок №16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків про проведення експертизи.

КУСОР Будищанському психоневрологічному інтернату забезпечити спрямування на експертне дослідження ОСОБА_1 та історію хвороби.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі