overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 21.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа №613/932/14-ц
Провадження № 2/613/302/14 У Х В про призначення справи до розгляду 27 червня 2014 року.
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виконання зобовязання,-
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі. 2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню. 3. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк. 4. Вирішено питання про прийняття
З урахуванням наведеного, керуючись ст.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання зобовязання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
СУДДЯ -
Справа №613/1012/14-ц Провадження № 2-н/613/91/14БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований та фактично проживає за
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору енергією, укладеного 27.05.2011 року, укладеного за адресою: АДРЕСА_1 та повинен дотримуватися умов договору та
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Відповідно до наданої довідки абонентського відділу Богодухівського
РВЕ АК "Харківобленерго", заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 15.02.2013 року по 19.06.2013 року становить 752 грн. 75 коп. Згідно заяви АК „Харківобленерго" судові витрати складають 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична заборгованість за електричну енергію в сумі 752 (сімсот п'ятдесят дві) грн. 75
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя -
Справа № 727/5300/14-ц
Провадження № 2-н/727/502/14
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

27 червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК .Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року стягувач МКП
"Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до Шевченківського районного суду м.
Чернівців з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення квартири в сумі 1934 грн. 83 коп., 122 грн. 92 коп. інфляційних втрат, 42 грн. 59 коп. трьох відсотків річних та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відносно цих вимог закону встановлено, що стягувач МКП
"Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до Шевченківського районного суду м.
Чернівців з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані їм житлово-комунальні послуги централізованого опалення квартири в сумі 2100 грн. 34 коп., однак із отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Чернівецькій області вбачається, що
ОСОБА_2 не зареєстрована в м. Чернівці і померла 09 квітня 2012 року, в зв'язку з чим вважаю, що належить відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.6, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити міському комунальному підприємству
"Чернівцітеплокомуненерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Надіслати міському комунальному підприємству
"Чернівцітеплокомуненерго" копію даної ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 359/3712/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/4248/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:
Бориспільська районна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства України у
Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа №613/879/14-ц
Провадження № 2/613/294/14 У Х В А про призначення справи до розгляду 27 червня 2014 року.
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі. 2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню. 3. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.
Цивільну справу за ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 16.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1305/14-ц пр. № 4-с/382/6/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - старший державний виконавець
ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Сидоренко Олександр
Васильович, про визнання протиправними дій, рішень, бездіяльності державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року відкрито провадження по справі, справа призначена до судового розгляду.

17 червня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Яготинського РУЮ
Київської області Сидоренко О.В. оскаржив ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року про відкриття провадження у справі в частині підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час розгляду апеляційним судом Київської області скарги заінтересованої особи - старшого державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ Київської області
Сидоренка О.В. на ухвалу судді
Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа - старший державний виконавець ВДВС
Яготинського РУЮ Київської області
Сидоренко Олександр Васильович, про визнання протиправними дій, рішень, бездіяльності державного виконавця зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Провадження № 2-н/641/1196/2014
Справа № 641/4945/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_3, 189, кв. 169, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №613/833/14-ц
Провадження № 2-к/613/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року суддя
Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання та виконати на території України заочного рішення мирового суду судової дільниці №2 Бєлгородського району
Бєлгородської області,-

в с т а н о в и в :

В провадження Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання та виконати на території України заочного рішення мирового суду судової дільниці
№2 Бєлгородського району
Бєлгородської області від 22.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньки
Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку та іншого доходу щомісячно, до їх повноліття.

Відповідно до ст. 395 ЦПК України боржнику ОСОБА_2 надавався час для подання заперечень у письмовій формі у місячний строк стосовно вищзазначеного клопотання, з часу повідомлення його про одержання судом клопотання, але заперечень боржником
ОСОБА_1 надано не було, у звязку з чим вважає за можливе призначити розгляд клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання та виконати на території України заочного рішення мирового суду судової дільниці №2
Бєлгородського району Бєлгородської області на 17 липня 2014 року, о 09 год. 00 хв.

Ухвалу направити стронам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1012/14-ц
Провадження № 2-н/617/93/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1., розглянувши заяву Прокурора
Вовчанського району в інтересах ОСОБА_2 до КП „Старосалтівський комбінат ЖКП” про видачу судового наказу

В С
Т А Н О В И В :

Прокурор Вовчанського району звернувся до суду з заявою до КП
„Старосалтівський ЖКП” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Вовчанського району в інтересах ОСОБА_2 до КП
„Старосалтівський КЖКП” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 617/1020/14-ц
Провадження № 2-н/617/100/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1., розглянувши заяву Прокурора
Вовчанського району в інтересах
ОСОБА_2 до КП „Старосалтівський комбінат ЖКП” про видачу судового наказу

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор Вовчанського району звернувся до суду з заявою до КП
„Старосалтівський ЖКП” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Вовчанського району в інтересах ОСОБА_2 до КП
„Старосалтівський КЖКП” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №613/879/14-ц Провадження № 2/613/294/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді від 17 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Номер провадження 2/754/4499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
НАСК «Оранта» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 21.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 638/5895/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.I.,

при секретарі -
Колваленко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«УкрНТЦ «Енергосталь» про стягнення заробiтної плати, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд -

в и р i ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ДП «УкрНТЦ
«Енергосталь» про стягнення заробiтної плати, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-технічний центр металургійної промисловості
«Енергосталь» (Україна, м. Харкiв, пр.
Ленiна, 9, п/р № 9547 в ХГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Харкiв, МФО 351533, iдентифiкацiйний код 31632138) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, зареєстрований i проживає за адресою:
АДРЕСА_1):

- середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 5209 (п'ять тисяч двісті дев'ять) грн. 88 коп.;

- моральну шкоду в розмірі 1218 (одна тисяча двiстi вiсiмнадцять) грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-технічний центр металургійної промисловості
«Енергосталь» (Україна, м. Харкiв, пр.
Ленiна, 9, п/р № 9547 в ХГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Харкiв, МФО 351533, iдентифiкацiйний код 31632138) в дохiд держави судовий збiр в розмiрi 243 (двiстi сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1. - відмовити.

На рiшення може бути подано апеляцiйну скаргу протягом 10 днiв до апеляцiйного суду Харкiвської областi через суд першої інстанції.

Головуючий: