Справа № 654/2511/14-ц
Провадження № 2/654/828/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі -Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на домобудівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом мотивуючи тим, що він купив у
відповідачки домобудівлю. Договір
купівлі-продажу був укладений на
товарній біржі. У зв'язку з потребою в
грошових коштах позивач вирішив
продати зазначену нерухомість, однак,
позбавлений можливості оформити
відчуження в нотаріальному порядку,
так як нотаріуси не погоджуються
посвідчити угоду в зв'язку з
неналежністю правовстановлюючого
документа на домобудівлю: договір
купівлі-продажу не посвідчено
нотаріально.

Умови договору виконано повністю,
однак, посвідчити договір в
нотаріальному порядку позивач не може,
так як із часу реєстрації біржового
договору в Херсонському ДБТІ за ним
зареєстровано право власності на
зазначену нерухомість, а здійснення
відчуження самому собі є неможливим.
Крім того, продавець віддала свій
правовстановлюючий документ на цю
будівлю на товарну біржу при
посвідченні даного договору в вересні
2002 року, і тепер не бажає займатись
отриманням дублікату цього документу,
а тому позивач змушений звертатись до
суду із цим позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні просив задовольнити позов з
підстав які викладені в позові

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце слухання
справи належним чином повідомлений. Зі
згоди представника позивача суд
проводить заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позові вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

2 вересня 2002 року на товарній біржі
«ВА-БАНК» у м.Гола Пристань між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку та
надвірних споруд, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно ст.15 Закону
України «Про товарну біржу» договір
зареєстровано в Журналі реєстрації
біржових угод за № 2-2465.

04 листопада 2002 року право власності на
спірне домоволодіння зареєстровано за
ОСОБА_1 у Херсонському державному бюро
технічної інвентаризації.

Рішенням виконавчого комітету
Нововолодимирівської сільської ради
від 28.11.2013 адресу зазначеної
домобудівлі було змінено на №5-б.

До вказаних вище цивільних
правовідносин необхідно застосувати
Цивільний кодекс Української РСР від
18.07.1963 року, оскільки взаємні права та
обов'язки відповідно до правочину
виникли в 2002 році під час дії ЦК УРСР.

Відповідно до ст.128 ЦК УРСР, право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передачі
речі, якщо інше не передбачено законом
або договором.

Згідно з ч.1 ст.227 ЦК УРСР, договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен
бути нотаріально посвідчений, якщо
хоча б однією із сторін є громадянин.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
товарну біржу», в редакції 22.03.2002 року,
яка діяла на момент укладення
сторонами договору купівлі-продажу
будинку, угода зареєстрована на біржі,
не підлягає нотаріальному посвідченню
і вважається укладеною з моменту її
реєстрації на біржі.

Таким чином, ОСОБА_1, придбавши у
відповідачки ОСОБА_2 за договором
купівлі-продажу, зареєстрованому на
товарній біржі, житловий будинок з
господарськими спорудами, на підставі
ст.15 ЗУ «Про товарні біржу», ст.128 ЦК
УРСР набув права власності на
домобудівлю, однак не посвідчив угоду у
порядку, передбаченому ст.227 ЦК УРСР, що
позбавило його можливості у подальшому
вільно розпоряджатися своєю власністю.

Наміри відчуження майна виникли у
позивача за дії чинного Цивільного
Кодексу України, ст.392 якого
передбачено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, яким засвідчується його
право власності.

Враховуючи зміни у законодавстві, що
регулює виниклі правовідносини,
позивач позбавлений можливості
реалізувати право власності на
нерухоме майно, оскільки це право не
визнається, а іншого способу для
поновлення порушеного права, ніж
обраний позивачем, законом не
передбачено.

Таким чином, твердження представника
позивача про достатність підстав для
задоволення позовної заяви про
визнання права власності знайшли своє
відображення в письмових доказах, які
були досліджені в ході судового
засідання.

Керуючись ст.ст.208, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домобудівлю АДРЕСА_1, що складається з
житлового будинку та надвірних
господарських будівель і споруд.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Херсонської області
через Голопристанський районний суд
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: А. А. Охтень