overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4732/14-ц
Номер провадження 2/676/1955/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К" про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2014 року звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К" ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД" ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень Плюс" про визнання недійсними договорів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К" ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД" ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень Плюс" про визнання недійсними договорів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 08.07.2014 р. на 09.00 годину.

Відповідачам у строк до 08.07.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 686/2047/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

13.02.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних із виплатою страхового відшкодування,

встановила:

Позовна заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних із виплатою страхового відшкодування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних із виплатою страхового відшкодування, призначивши попереднє судове засідання на 03.03.2014 р. на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 577/2062/14-ц
Провадження № 2/577/610/14
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді:                    Кравченка
В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

вс т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 Надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/2983/14-ц
Провадження № 2/577/818/14
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю "БМП
Планета - Міст" про стягнення боргу в сумі 13648,30 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги і їх обгрунтування підтримує. Відповідач на попередній розгляд справи не з"явився Клопотань про витребування доказів не заявлено.
Позивач визначився з предметом і засобами доведення своїх вимог.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства із обмеженою відповідальністю "БМП Планета - Міст" про стягнення боргу в сумі 13648,30 грн., призначити на 04 липня 2014р. на 10 год., закінчивши підготовку до судового розгляду справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/2268/14-ц
Номер провадження 2/585/758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 03 липня 2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22ц/792/1016/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Полі Буд Плюс», подану представником Роховим Олегом
Володимировичем на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Полі Буд Плюс» про стягнення невиплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ПП «Полі Буд Плюс» строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали представник ПП «Полі
Буд Плюс» отримав 29 квітня 2014 року, однак у визначений судом строк апелянт вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу ПП «Полі Буд Плюс» слід вважати неподаною та повернути їй.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Полі Буд Плюс», подану представником Роховим Олегом
Володимировичем на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С. А.
Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/1452/14-ц
Провадження №22-ц/792/1427/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їй строк до 07 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
Справа № 573/303/14-ц
Номер провадження 2/573/98/14 іменем України
Білопільський районний суд Сумської головуючої судді: при секретарі: Федорченко Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, 26 червня 2016 року до Білопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у сумі 1 537 грн. 50 коп., питання про які не було вирішено судом при постановленні рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилась, хоча була повідомлена про час, день та місце розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи - інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку з надвірними будівлями було задоволено.

При ухваленні вищевказаного рішення не було вирішено питання про відшкодування судових витрат, сплачених ОСОБА_1 за проведення судово-будівельної експертизи в сумі 1 537 грн. 50 коп. згідно квитанції №103 від 28 квітня 2014 року (а. с. 193).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат за проведення судово-будівельної експертизи в сумі 1 537 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 573 (одну тисячу п'ятсот сімдесят три) гривні 50 копійок судових витрат за проведення судово-будівельної експертизи згідно квитанції №103 від 28 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 577/3036/14-ц
Провадження № 2/577/823/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 відмови у відкритті провадження
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 10 хвилин 14 липня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 590/627/14-ц
Пров. № 2/590/141/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 червня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого – судді – Оснач
С.В.

при секретарі – Кубрак В.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від « 17» червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовані докази, якими кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Ямпільського районного суду Сумської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Оснач
Справа № 583/2033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільного сина
ОСОБА_3, який на даний час навчається на денному відділенні Коледжу СНАУ та потребує матеріальної допомоги, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року о 08:00 год. за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 03 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Направити третій особі копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_4
Справа № 577/2840/14-ц
Провадження № 2/577/775/14
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КРЕП «Центральне» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись: ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
КРЕП «Центральне» про стягнення моральної шкоди у зв”язку з відмовою позивача від вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-н/584/4/14
УХВАЛА

27.06.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області

у складі:          головуючого судді - Данік Я.І.

при секретарі - Зікраті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Путивльського районного суду
Сумської області від 20 травня 2014 року
ОСОБА_1 повернуто суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., помилково сплачені на рахунок суду, замість рахунку КП «Путивльміськводоканал».

26 червня 2014 року ухвалою Путивльського районного суду Сумської області призначено розгляд справи про виправлення описки в вищевказаній ухвалі суду, а саме у вступній, описовій та мотивувальній частинах прізвище та ініціали заявника зазначено - ОСОБА_2, в той час коли згідно з паспортними даними він – ОСОБА_1, тобто допущено описку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали суду від 20 травня 2014 року у цивільній справі № 584/115/14-ц, в її вступній, описовій та мотивувальній частинах зазначено прізвище та ініціали заявника –
ОСОБА_2, в той час коли згідно з паспортними даними його прізвище, ім’я, по батькові – ОСОБА_1.

Зважаючи на викладене, зазначена описка, допущена в резолютивній частині судового рішення, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі
Путивльського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, вказавши в її вступній, описовій та мотивувальній частинах прізвище та ініціали заявника –
ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, як зазначено в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Суддя
Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 26.05.2014 року звернувся до Тростянецького районого суду Сумської області із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що 27.12.2013 року заявник звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження з тих підстав що, у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебувала цивільна справа про один і той самий предмет спору, між тими ж самими сторонами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 15.01.2014 року
ПАТ КБ "ПриватБанк" було відмовлено у відкритті провадження та позовну заяву з усіма доданими документами повернено позивачеві, то сплачена ним за платіжним дорученням № B0ТМ0В0DVX від 20.11.2013 року сума судового збору у розмірі 229,40 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п. ч.1 ст.7
Закону України “Про судовий збір”, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Тростянецькому районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений за платіжним дорученням № B0ТМ0В0DVX від 20.11.2013 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С. Линник
Справа № 750/6275/14
Провадження № <2/750/2064/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

20.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

26.06.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач подала до суду заяву про її повернення до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову до відкриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3