Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1728/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

25.06.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді -
Черненко В.В.

Суддів - Кодрул М.А.
Потапенко В.І.

За участю секретаря
- Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
заступника прокурора Кіровоградської
області в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає
Седнівська територіальна громада, від
імені якої виступає Седнівська
сільська рада Устинівського району
Кіровоградської області на рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 14.05.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Устинівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про визнання додаткової угоди до
договору оренди землі дійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до
Устинівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про визнання додаткової угоди до
договору оренди землі дійсною. На
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за договором оренди
землі від 24 вересня 2002 року,
Седнівською сільською радою
Устинівського району Кіровоградської
області (орендодавець), передано ОСОБА_2
(орендар), відповідно до п.п. 1,2 цього
договору, в користування земельну
ділянку площею 143,7 га, для вирощування
сільськогосподарських культур на
території Седнівської сільської ради
на десять років. 24 вересня 2002 року
договір оренди землі нотаріально
посвідчено державним нотаріусом.
Договір оренди землі набрав чинності
після його державної реєстрації в
Устинівському районному відділі
земельних ресурсів 25 вересня 2002 року,
за №8.

Позивач зазначив, що оскільки ним ,
належним чином виконувались свої
зобов'язання за даним договором
оренди землі, то на початку 2011 року
звернувся до Устинівської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області з заявою про
продовження терміну дії договору
оренди землі. До Устинівської РДА
звернувся тому , що земельна ділянка,
яка є предметом оренди знаходиться за
межами населеного пункту, а відповідно
до п. 12 перехідних положень Земельного
кодексу України(чинного на той час)
передбачалось, що до розмежування
земель державної та комунальної
власності повноваження щодо
розпорядження землями(крім земель
переданих у у приватну власність, та
земель зазначених в абзаці третьому
цього пункту) в межах населених пунктів
здійснюють відповідні сільські ,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів-відповідні органи
виконавчої влади.

Позивач зазначив, що розпорядженням
голови Устинівської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області №36-р від 03.02.2011
року продовжено термін дії договору
оренди землі до 24.09.2021 року з
встановленням орендної плати в розмірі
3.2% від нормативної грошової оцінки, з
урахуванням коефіцієнту індексації.
11.04.2011 року з Устинівською районною
державною адміністрацією
Кіровоградської області укладено
додаткову угоду до договору оренди
землі від 24.09.2002 року, однак зазначена
угода не була посвідчена нотаріально
як то передбачено статтею 654 ЦК України.

Позивач зазначив, що 19.05.2001 року
звернувся до Устинівської РДА з
заявою в якій просив посвідчити
додаткову угоду нотаріально, однак
відповіді не отримав.

Посилаючись на частину 2 статті 220 ЦК
України позивач просив визнати
дійсною додаткову угоду від 11.04.2011 року
до договору оренди землі від 24.09.2002
року укладену між ОСОБА_2 та
Устинівською районною державною
адміністрацією Кіровоградської
області, що зареєстрована відділом
Держкомзему у Устинівському районі ,
Кіровоградської області 01.03.2012 року.

Рішенням Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 14.05.2014 року
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі.

Додаткову угоду від 11 квітня 2011 року
між Устинівською районною державною
адміністрацією (орендодавець), та
ОСОБА_2 (орендар), державна реєстрація у
відділі Держкомзему у Устинівському
районі 01 березня 2012 року, за № 00946
до договору оренди землі від 24 вересня
2002 року, між Седнівською сільською
радою Устинівського району
Кіровоградської області
(орендодавець), та ОСОБА_2 (орендар) -
визнано дійсною.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції з наступним
закриттям провадження по справі в
зв'язку з порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, зокрема зазначається, що дана
справа не підсудна суду загальної
юрисдикції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору є визнання дійсною
додаткової угоди від 11 квітня 2011 року
між Устинівською районною державною
адміністрацією (орендодавець), та
ОСОБА_2 (орендар), державна реєстрація у
відділі Держкомзему у Устинівському
районі 01 березня 2012 року, за № 00946
до договору оренди землі від 24 вересня
2002 року, між Седнівською сільською
радою Устинівського району
Кіровоградської області
(орендодавець), та ОСОБА_2 (орендар).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач по справі є фізичною особою
підприємцем , що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Позивач займається
господарською діяльністю, як фізична
особа підприємець та сплачує податки
від зайняття господарською діяльністю
саме на спірній земельній ділянці.

Вид діяльності якою займається
позивач є вирощування зернових
культур(крім рису) , бобових культур і
насіння олійних культур.(а.с.45), зокрема
на земельній ділянці, яка є предметом
судового розгляду Відповідач по
справі є юридичною особою.

Приймаючи до уваги встановлені
обставини зокрема , що відповідач є
суб'єктом господарювання, а саме
фізичною особою підприємцем, колегія
дійшла висновку , що зазначена справа
відноситься відповідно до статті 16 ГПК
України до юрисдикції господарського
суду і не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства. Суд першої
інстанції на зазначені обставини не
звернув увагу і розглянув спір по сутті
, чим порушив норми цивільного
процесуального права .

Частиною 1 ст. 310 ЦПК
України передбачено, що рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст. 205 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі у разі, якщо
справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205,ст..ст.
303,304,307,310, 313,319 ЦПК України колегія
суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Кіровоградської області в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Седнівська
територіальна громада, від імені якої
виступає Седнівська сільська рада
Устинівського району Кіровоградської
області - задовольнити частково.

Рішення Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 14.05.2014 року
- скасувати .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Устинівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про визнання дійсною додаткової угоди
від 11.04.2011 року до договору оренди землі
від 24.09.2002 року укладену між ОСОБА_2 та
Устинівською районною державною
адміністрацією Кіровоградської
області, що зареєстрована відділом
Держкомзему у Устинівському районі ,
Кіровоградської області 01.03.2012 року -
закрити.

Роз'яснити позивачеві право на
звернення до суду з позовом у порядку,
передбаченому Господарським Кодексом
України.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді