Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1823/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
УХВАЛА

25.06.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Потапенка
В.І., Кіселика С,А.

за участю
секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28.04.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ
«Дельта Банк» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу права вимоги
від 08 грудня 2011 року за кредитним
договором від 21.02.2007 року та від 02.02.2009
року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ
«УкрСиббанк»,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 повернуто позивачеві у зв'язку з
непідсудністю справи Світловодському
міськрайонному суду Кіровоградської
області.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції в зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції зазначив, що відповідно до
частини 1 статті 122 ЦПК України - суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку
встановленого цим Кодексом. При
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суддя перевіряє,
чи має заявник відповідно до статті 3
ЦПК України право на порушення справи,
чи відповідає форма і зміст заяви
вимогам закону , чи підлягає справа
розгляду в порядку цивільного
судочинства та чи підсудна справа
цьому суду , чи немає перешкод для
порушення справи(ч.ч.1,2,3, статті 121, ч.2
статті 122 ЦПК України).

Суд першої інстанції дійшов висновку ,
що дана позовна заява не підсудна
Світловодському міськрайонному суду
Кіровоградської області .

Суд зазначив, що твердження позивача
проте , що предметом позову являється
захист його прав , як споживача згідно
Закону України «Про захист прав
споживачів» є помилковим, оскільки
позивач звернувся у суд з вимогами про
визнання недійсним договору купівлі
продажу укладеного між продавцем - ПАТ
«УкрСиббанк» та покупцем ПАТ «Дельта
Банк» в частині переведення прав
вимоги за кредитними договорами , з
підстав неповідомлення позивача про
передачу третій стороні, прав за
договором про надання споживчого
кредиту.

Суд першої інстанції зазначив, що дані
спірні правовідносини регулюються
нормами Цивільного Кодексу України і
в даному випадку Закон України «Про
захист прав споживачів» не може бути
застосований в частині визначення
підсудності за вибором позивача (ч.5
ст.110ЦПК).

Суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

Суд першої інстанції зазначив, що
приймаючи до уваги матеріали справи ,
позов може бути пред'явлено позивача
або за місцем знаходженням
відповідачів та укладення договору
купівлі-продажу прав вимогами за
кредитами або за місцем виконання
кредитного договору.

Колегія суддів погодилась з висновками
суду першої інстанції і дійшла
висновку,що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог ЦПК України , підстави для її
скасування відсутні.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України
заява повертається позивачеві у
випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
не спростовують висновків суду першої
інстанції, оскільки право позивача на
звернення до суду за захистом
порушеного права, судом першої
інстанції ніяким чином не порушено.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 28.04.2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: