АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7368/2014
Головуючий в суді 1
інстанції - ГладунХ.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка
подана його представником ОСОБА_3, на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про захист прав споживача,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
скасувати рішення комісії ПАТ
«Київенерго», зафіксоване протоколом
№ 1904 від 19.11.2013 року про розгляд акта
про порушення № 23111 від 07.11.2013 року щодо
нарахування до сплати за недораховану
електроенергію 24944 грн. 36 коп. відносно
ОСОБА_2 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року позов
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, позивач
ОСОБА_2 через свого представника -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
задовольнити позов в повному обсязі,
посилаючись на його необґрунтованість
та незаконність, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи.

Вказував, що суд першої інстанції не
врахував, що у споживача ОСОБА_2,
відповідно до договору постачання
електричної енергії відсутня схема
розрахункового обліку електричної
енергії або схема обліку на підставі
того , що застосовується лише засіб
обліку прямого включення - лічильник
електричної енергії . Також для
контролю і обмеженням споживання
потужності відповідно до договору
застосований додатковий автоматичний
вимикач.

Крім того, в акті про порушення ПКЕЕ і
схемі порушення відсутні відомості
про будь-яке втручання в засоби
розрахункового обліку. Наявне лише
самовільне підключення і відсутність
пломби на засобі обмеження
максимальної потужності -
автоматичному вимикачі. Таким чином,
відсутні підстави посилатись на
порушення пов'язане з порушенням схеми
обліку. Також в договорі на постачання
електричної енергії відсутні будь-які
вказівки на існуючу схему обліку, її
склад, структуру і місцезнаходження .

В судовому засіданні
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу та просив
задовольнити; представник відповідача
вважав доводи апеляційної скарги
безпідставним та просив залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним
позовом, позивач ОСОБА_2 в
обґрунтування вимог зазначив, що він є
споживачем електроенергії на підставі
договору про постачання електричної
енергії, укладеного з відповідачем
30.08.2013 року, відповідно до якого
об'єктом постачання електроенергії є
офісне приміщення за адресою АДРЕСА_1.

11.10.2013 року через підозру на аварію в
режимі електричної мережі чи вихід з
ладу лічильника електроенергії,
позивач звернувся до відповідача з
відповідною заявою, на яку відповідач
не відреагував. У зв'язку з цим, 01.11.2013
року позивач для забезпечення
функціонування приміщення був
вимушений приєднатися до електричної
мережі поза лічильником за допомогою
вхідного автоматичного вимикача,
відключивши внутрішню мережу і
лічильник та зірвавши встановлену
відповідачем одну пломбу.

07.11.2013 року відповідачем було складено
акт № 23111 про порушення. При розгляді
даного акту про порушення комісією не
враховано, що підключення поза
лічильником мало місце через аварію,
про що позивач в належний спосіб
повідомив відповідача. Вказує, що
комісією безпідставно зафіксований
факт порушення споживачем ПКЕЕ, тоді як
мають бути застосовані Правила
користування електричною енергією для
населення. Крім того, обсяг та вартість
електроенергії мають розраховуватися
відповідно до вимог п. 3.5 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року № 782/12656, що стосується фізичних
осіб, а не п. 2.8. вказаної Методики, що
стосується юридичних осіб.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції встановив, що в ході
контрольного обстеження приміщення,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
працівниками відповідача в офісному
приміщенні позивача було виявлено
факт порушення Правил користування
електричною енергією, а саме:
самовільне підключення
електроустановок поза розрахунковим
засобом обліку, відсутність пломби №
75264665 на ввідному автоматичному
вимикачі.

В присутності представника споживача
за фактом порушення складено акт № 23111
від 07.11.2013 року, який ним підписаний без
зауважень.

За результатами розгляду комісією
вказаного акту 19.11.2013 року було
прийнято рішення провести нарахування
згідно з пунктом 2.8 Методики за період з
30.08.2013 року по 07.11.2013 року за потужністю:
в частині самовільного підключення
визначеною із найменшої поперечної
площі перерізів проводів, використаних
у схемі самовільного підключення (
Р=20,79кВт), в частині порушення обліку -
за дозволеною потужністю згідно умов
договору (Р=18,9кВт); за режимом роботи: в
частині самовільного підключення - 12
годин протягом доби, 7 днів на тиждень; в
частині порушення обліку - 10 годин
протягом доби, 7 днів на тиждень;
коефіцієнтом використання в частині
порушення обліку 0,5. Сума нарахувань
склала 24 944 грн. 36 коп.

Відповідно до пунктів 6.40 - 6.42 ПКЕЕ у
разі виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів (
систем) обліку з метою зміни їх показів,
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року за № 782/12656.

У разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору, на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.

На підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії (
електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі, суд першої
інстанції виходив з того, що дії
відповідача із складання спірного акта
та здійснення нарахування по ньому не
суперечать чинному законодавству, а
позивачем не надано належних та
допустимих доказів правомірності
своїх вимог до відповідача, тому
підстав для задоволення позовних вимог
з наданих позивачем доказів - не
вбачається.

Однак колегія суддів не
погоджується з вказаними висновками
суду першої інстанції, вважає їх
такими, що не відповідають обставинам
справи та прийнятими з порушеннями
норм матеріального і процесуального
права, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, 30 серпня 2013 року між сторонами
було укладено договір на постачання
електричної енергії № 52641, відповідно
до якого під час виконання умов цього
договору, а також вирішення всіх
питань, що не обумовлені цим договором,
сторони зобов'язуються керуватись
чинним законодавством України та
Правилами користування електричною
енергією.

Відповідно до п. 3.34. Правил
користування електричною енергією,
затверджених Постановою НКРЕ № 28 від
31.07.1996 року ( зі змінами та
доповненнями), будь-які роботи,
пов'язані з порушенням або зміною схеми
розрахункового обліку електричної
енергії, заміною типу розрахункового
засобу обліку електричної енергії,
проводяться за погодженням з
електропередавальною організацією
(постачальником електричної енергії) у
присутності представників
заінтересованих сторін та
оформляються актом.

Роботи з розпломбування,
випробування, вимірювання, зміни схеми
розрахункового обліку, заміни типу
розрахункового обліку електричної
енергії без оформлення акта в
присутності уповноважених осіб
споживача та електропередавальної
організації (постачальника
електричної енергії) не допускаються.

Під час проведення
вищезазначених робіт розрахунковий
облік обсягу електричної енергії
здійснюється за тимчасовими схемами,
узгодженими з постачальником
електричної енергії. У разі
неможливості створення тимчасових
схем розрахункового обліку розрахунки
за електричну енергію, спожиту
протягом часу проведення
вищезазначених робіт, здійснюються
відповідно до порядку, погодженого
заінтересованими сторонами.

З врахуванням зазначених вимог,
позивач ОСОБА_2 08 жовтня 2013 року
звернувся до відповідача із заявами
про те, що при знятті показників
електричної енергії 08.10.2013 року
встановлено, що електричний лічильник
№ 0183869 НІК 2303 АРП1 1140 не працює (
відсутній постійно мигаючий червоний
сигнал). Лічильник знаходиться в
закритій щитовій без механічних
пошкоджень. Перший звіт про
використану електричну енергію було
подано 09.09.2013 року із загальним
споживанням за період з 20.05.2013 року до
08.09.2013 року - 986 кВт/год. Позивач просив
здійснити розрахунок споживання
електричної енергії за середнім
споживанням за вказаний період.

Також позивач просив направити
представника РЕМ «Північний» для
з'ясування причини зупинки
електричного лічильника.

Зазначені заяви позивача були
зареєстровані в Центрі обслуговування
клієнтів Оболонського району ПАТ
«Київенерго» 11 жовтня 2013 року.

З викладеного вбачається, що дії
позивача як споживача електричної
енергії відповідали вимогам п. 10.2
Правил користування електричною
енергією, відповідно до яких: споживач
електричної енергії зобов'язаний
уживати протиаварійні, протипожежні
заходи та заходи щодо безпечної
експлуатації електроустановок;
своєчасно вживати відповідних заходів
для усунення виявлених порушень;
забезпечувати належний технічний стан
та безпечну експлуатацію своїх
електроустановок згідно з вимогами
нормативно-технічних документів та
нормативно-правових актів
законодавства України; забезпечувати
збереження і цілісність встановлених
на його території (у його приміщенні)
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування.

Також позивачем було виконано
вимоги пункту 10.3 Правил, яким
передбачено, що споживач зобов'язаний
оперативно повідомляти органи
Держенергонагляду,
Держнаглядохоронпраці України,
постачальника електричної енергії та
електропередавальну організацію
відповідно до їх повноважень про
порушення схеми розрахункового обліку
електричної енергії, несправності в
роботі автоматизованих систем обліку і
розрахункових засобів обліку, що
належать споживачу за ознакою права
власності, користування, повного
господарського відання або
встановлені на території споживача.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів тих обставин, що на
підставі заяв позивача, зареєстрованих
відповідачем 11.10.2013 року, відповідачем
були здійснені необхідні дії,
спрямовані на усунення виявлених
позивачем порушень, та було здійснено
технічний огляд електролічильника на
предмет правильності його роботи,
усунення аварійної ситуації.

В судовому засіданні
представник відповідача пояснив, що
строки розгляду таких звернень чинним
законодавством в галузі
електроенергетики не передбачені і що
за заявою позивача для з'ясування
причин зупинки електричного
лічильника представник ПАТ
«Київенерго» не направлявся.

Актом про порушення № 23111 від
07.11.2013 року, складеним в ході
контрольного обстеження приміщення,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, в
офісному приміщенні позивача було
виявлено факт порушення ПКЕЕ, а саме:
самовільне підключення
електроустановок поза розрахунковим
засобом обліку, відсутність пломби №
75264665 на ввідному автоматичному
вимикачі.

Рішенням комісії з розгляду
актів порушень ПКЕЕ ПАТ «Київенерго»
від 19.11.2013 року, зафіксованим у
протоколі № 1904, на підставі акту про
порушення № 23111 від 07.11.2013 року ухвалено
провести нарахування згідно з п.2.8
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ,
на суму 24 944 грн. 36 коп.

Відповідно до п. 6.42 Правил
користування електричною енергією,
передбачено, що рішення комісії
оформляється протоколом і набирає
чинності з дня вручення протоколу
споживачу. Разом з протоколом
споживачу надаються розрахунок
величини вартості та розрахункові
документи для оплати недоврахованої
електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення
комісії в суді. У разі звернення до суду
впродовж 10 робочих днів з дня вручення
протоколу споживачу останній має право
не оплачувати виставлені рахунки до
вирішення спірних питань у судовому
порядку. У разі задоволення судом
скарги споживача постачальник
електричної енергії
(електропередавальна організація)
скасовує відповідний акт про
порушення.

Не оспорюючи факт приєднання до
електричної мережі поза лічильником,
позивач ОСОБА_2 свої дії вважає
вимушеними, оскільки за відсутності
належного реагування відповідача на
його заяву щодо наявності аварійного
режиму в електричній мережі, він 01.11.2013
року для забезпечення функціонування
приміщення (протипожежної і охоронної
сигналізації) був змушений
приєднатись до електричної мережі поза
лічильником, за допомогою вхідного
автоматичного вимикача, при цьому
відключивши внутрішню мережу та
лічильник.

При цьому, як вбачається з акту
про порушення ПКЕЕ і схеми порушення, в
них відсутні відомості про будь-яке
втручання в засоби розрахункового
обліку. Зазначено лише про самовільне
підключення і відсутність пломби на
засобі обмеження максимальної
потужності - автоматичному вимикачі.
Таким чином, відсутні підстави
вказувати на порушення, пов'язане з
порушенням схеми обліку.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що висновки суду першої
інстанції не у повному обсязі
відповідають обставинам справи,
оскільки судом не було враховано, що
позивач своєчасно 11.10.2013 року повідомив
ПАТ «Київенерго» про виявлені ним
порушення у роботі засобу
розрахункового обліку ( лічильника).

Відповідно до п.1.2 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, Методика застосовується
постачальником електричної енергії
за регульованим тарифом
(електропередавальною організацією)
при визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією
та/або виявлення фактів крадіжки
електричної енергії, самовільного
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Разом з тим, абзацом другим п.1.2
Методики передбачено, що у разі
своєчасного (до виявлення порушення
представниками енергопостачальника)
письмового повідомлення
споживачем енергопостачальника про
виявлені ним пошкодження приладів
(систем) обліку, пошкодження або зрив
пломб та за відсутності явних ознак
втручання в роботу приладів
(систем) обліку Методика не
застосовується.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що при розгляді акту про
порушення від 07.11.2013 року комісією ПАТ
«Київенерго» не було враховано
зазначених вимог Методики та ту
обставину, що позивач своєчасно
звертався до відповідача із заявою про
наявність аварійної ситуації в роботі
приладу обліку електричної енергії, з
проханням її усунути, проте така заява
вирішена відповідачем не була.

За таких обставин, колегія
суддів дійшла висновку про
обґрунтованість доводів апеляційної
скарги та наявність підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням по справі
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог шляхом
визнання неправомірним рішення
комісії ПАТ «Київенерго»,
зафіксованого протоколом № 1904 від
19.11.2013 року, про нарахування до сплати
за недораховану електроенергію суми в
розмірі 24 944 грн. 36 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки
позивач при подачі позову був
звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-309, 313-317,
218 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року - скасувати
та ухвалити по справі нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про захист прав споживача -
задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення комісії
ПАТ «Київенерго», зафіксоване
протоколом № 1904 від 19 листопада 2013 року
про розгляд акта про порушення № 23111
від 07.11.2013 року щодо нарахування до
сплати за недораховану електроенергію
24 944 грн. 36 коп. відносно ОСОБА_2 по
об'єкту за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» на користь
держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: