overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9310/14-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ОСББ
"Костромська-7" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179
Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК
України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1) на користь об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Костромська-7"
(м.Рівне,вул.Костромська,7,р/р
"ПриватБанк") заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 852 грн. 92 коп. (вісімсот п"ятдесят дві грн. 92 2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1) на користь об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Костромська-7"
(м.Рівне,вул.Костромська,7, р/р
"ПриватБанк") витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.(сто двадцять одна грн. 80 коп.). 5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 653/886/14-ц
Провадження № 2/653/406/14
УХВАЛА

20.06.2014 року                    м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі

Пшенична В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про проведення експертизи автомобіля щодо визначення його вартості.

Позивач заперечила проти такого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання про призначення товарознавчої експертизи, враховуючи, що вирішення питання про визначення вартості автомобіля, - потребує спеціальних знань, вважає за необхідне згідно ст.ст. 133, 137, 143, 144. 145, 148
ЦПК України призначити авто-товарознавчу експертизу з постановкою питань, запропонованих у клопотанні.

Суд вважає, за необхідне покласти на відповідача обов’язок по сплаті вартості експертизи у повному обсязі, оскільки таке клопотання заявив відповідач.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 133,137,143,144,145,148, 202, 208 -210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, судову авто-товарознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам
Миколаївського відділення ОНДІСЕ судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

На розв’язання експерту поставити наступне питання:

1. Яка вартість автомобіля
VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться у відповідача по справі
ОСОБА_2 за місцем постійного мешкання, за адресою: Херсонська обл., м.
Генічеськ, вул. Паризької Комуни,88-а к.26 станом на цей час.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи протягом 5 днів з дня проголошення до суду Херсонської області через Генічеський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 653/1438/14-ц
Провадження № 2-о/653/53/14
РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України у
Генічеському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт, того що її трудовій книжці НОМЕР_1, що була видана їй 11.09.1974 р. Євпаторійським м'ясокомбінатом була допущена помилка. Так у її трудовій книжці невірно вказаній місяць її народження, замість листопада вказано жовтень що не відповідає запису дати її народження у її паспорті. В результаті цього вона зараз не може оформити та отримати належну їй по закону пенсію, бо в Пенсійному фонді не приймають її трудову книжку, а виправити вказану помилку є неможливим, бо вказане підприємство вже не існує, а поїхати і взяти про це довідку вона не має можливості через матеріальний стан та ще тому, що вказане підприємство було в
Євпаторії в Криму, куди зараз потрапити дуже проблематично.
Встановлення факту приналежності їй трудової книжки необхідно для оформлення пенсії.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Заінтересована особа представник Управління
Пенсійного фонду України у
Генічеському районі в судове засідання з'явився, з позовом погодився.

На підтвердження того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить трудова книжка
НОМЕР_1, видана 11.09.1974 р. Євпаторійським м'ясокомбінатом на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, надані такі докази: копія ксерокопії паспорту (а.с. 3,4); копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6), ксерокопія свідоцтва про народження
(а.с. 5); ксерокопія трудової книжки
(а.с.7-10).

Вислухавши заявницю, свідка ОСОБА_2, яка підтвердила, що у трудовій книжці
ОСОБА_1 вказані невірні дані, а саме місяць народження, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заявниця надала суду достатньо доказів того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить трудова книжка, видана НОМЕР_1, видана 11.09.1974 р. Євпаторійським м'ясокомбінатом на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі має для неї юридичне значення.

Керуючись ст. 212, 213, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України у
Генічеському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі - задовольнити.

Встановити факт того, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить трудова книжка, видана НОМЕР_1, видана 11.09.1974 р.
Євпаторійським м'ясокомбінатом на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області подається протягом 10 (десяти днів) з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Справа № 569/9310/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

27 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ОСББ
"Костромська-7" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ "Костромська-7" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ОСББ
"Костромська-7" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 569/9264/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ЖКП
"Покровське" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖКП "Покровське" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Рівненській області боржник за житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника,суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 569/7470/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 05.08.2005 року у відділі
РАЦС Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис
№ 1040, розірвати. Дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір?ю.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2005 року. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3. Близько чотирьох років вони з відповідачем разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують , спільного господарства не ведуть. Вважає, що їх сім?ю неможливо зберегти, подальше перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 05 серпня 2005 року , який зареєстрований у відділі РАЦС
Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис
№ 1040 . Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2005 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1040 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір?ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60
(двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.М.Діонісьєва
Справа № 434/2148/14-ц
Провадження № 2/434/1986/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання кредитного договору.

В судові засідання від 05.06.2014р., 24.06.2014р. та в дійсне судове засідання позивачка не з'явилася по причинам суду невідомим, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та неодноразову неявку позивачки до судового засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-банк» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/2883/14-ц
Провадження № 2-о/666/68/14
У Х В А Л А

01.07.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

за участю народних засідателів
Вороненко Н.П.,

ОСОБА_1

прокурора
Левицького С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровського району у м.Херсоні ради про визнання осіб недієздатними та встановлення над ними опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, 08.07.1961р.н. та
ОСОБА_4, 12.08.1963р.н. недієздатними та встановлення над ними опіки.

На даний час суду стало відомо, що
ОСОБА_3, 08.07.1961р.н. - померла 05.06.2014р., що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 07.06.2014р. відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а справа в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині визнання недієздатною ОСОБА_3, 08.07.1961р.н. та встановлення над нею опіки, у зв’язку із смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська

Народні засідателі
Н.І.
Тіщенко

ОСОБА_5
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2104 (Дві тисячі сто чотири) грн. 77 коп.

Як вбачається з актового запису про смерть № 118 від 03 травня 2012 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_1 27 квітня 2012 року помер.

Пунктом 3 ч.3 ст.100 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що особа, яка є однією із сторін у справі, померла 27 квітня 2012 року, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

У разі відмови у відкритті провадження у справі, згідно положень п.3 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Комунальному підприємству "Міське будинкоуправління" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Здолбунівському районі Рівненської області повернути комунальному підприємству "Міське будинкоуправління" сплачений судовий збір у розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, (код ЄДРПОУ
Здолбунівського районного суду
Рівненської області: 26406202) за платіжним дорученням № 73 від 21 травня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/339/14-ц
Провадження№ 2/549/114/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року

смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з’ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 569/7987/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівне-буд», виконавчого комітету
Рівненської міської ради, Міського голови м. Рівне, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та розпорядження міського голови, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7987/14ц за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-буд», виконавчого комітету Рівненської міської ради, Міського голови м. Рівне, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та розпорядження міського голови.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 червня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва