overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1248/14-ц
Номер провадження 2-о/580/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м. Лебедин та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності трудової книжки;

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.08.1971 року на ім'я ОСОБА_2 була оформлена трудова книжка. На даний час він має право на призначення та оформлення пенсії за віком. Проте, при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин та
Лебединському районі Сумської області для реалізації свого права отримав відмову, так як в трудовій книжці було записано по-батькові «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2». Тому заявник звернувся до суду та просив встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки оформленої на ім'я ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин та Лебединському районі
Сумської області про встановлення факту належності трудової книжки, призначити судове засідання о 13 год. 30 хв. 11.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 750/6467/14
Провадження № 2/750/2137/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.07.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 750/5081/14
Провадження № 2/750/2233/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

22 травня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні стосунки, діти повністю перебувають на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

11.07.2014 до початку судового засідання до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщенні, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 731/556/14
Провадження № 2/731/152/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 4
Запропонувати відповідачу в строк до 1 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11198/14-ц

Пров. №2-н/668/1343/14

19.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6717/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача Плавич
Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 15» липня 2014р. о 09.30 годин.
(м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4398/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 15.01.2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року - відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 03.04.2014 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий п'яти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що мати
ОСОБА_2 копію ухвали апеляційного суду
Одеської області від 03.04.2014 року отримала 15.04.2014 року,однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконав.

Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до
Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.А.
Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/5633/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П, Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року по справі за позовом КП "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_5 про стягнення боргу за отримане гаряче водопостачання та опалення,-

Керуючись ст.ст.209, 297 ч.7 ЦПК
України судова колегія ,-

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року по справі за позовом КП "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_5 про стягнення боргу за отримане гаряче водопостачання та опалення повернути до Суворовського районного суду м.
Одеси для вирішення питання про виправлення арімфметичної помилки.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
О.Г.Журавльов

К.П. Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/6505/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2012 року,

по справі за позовом заступника прокурора м.Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, Управління державного комітету України з земельних ресурсів в м.Одесі про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора м.Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2,
Управління державного комітету
України з земельних ресурсів в м.Одесі про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/6604/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживачів та відшкодування завданої шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживачів та відшкодування завданої шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 521/5784/2014ц
Провадження № 2/521/4542/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити до попереднього судового розгляду справу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на « 27» травня 2014 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.
Бобуйок
Справа № 521/6432/14-ц
Провадження №2/521/4668/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Згідно п. 4 ч. 2, ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вищезазначений спір носить майновий характер. У зв’язку з цим, позивач повинен вказати ціну позову.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В даному випадку, спір має майновий характер, тобто позивачка повинна була сплатити судовий збір у відповідності до позову майнового характеру та надати підтвердження його оплати.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/6386/14-ц
Провадження №2/521/4647/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вищезазначений спір носить майновий характер. У зв’язку з цим, позивачка повинна була вказати ціну позову.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В даному випадку, спір має майновий характер, тобто позивачка повинна була сплатити судовий збір у відповідності до позову майнового характеру та надати підтвердження його оплати.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак, позивачкою не було додано даних копій.

Жодних цих вимог позивачем не виконано.
До суду поштою надійшов тільки один екземпляр позовної заяви, без будь яких додатків і без сплати судового збору.
Крім того згідно поштового конверта заява відправлена від імені
«Межрегіонального юридичного центру», який знаходиться за адресою м. Одеса, пл. Соборна, 14, 65023, а в позовній заяві указано, що позивач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також не роз’яснено чому аналогічна заява неодноразово подається до суд і недоліки не виправляються, при тому, що в провадженні суду є справа за позовом позивача до нотаріуса про визнання дій неправомірними.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності - без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/5986/14-ц
Провадження №2/521/4569/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа – ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа –
ОСОБА_1.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа –
ОСОБА_1 – відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 05 травня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/