Справа №583/1619/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - ПлотниковаН.Б.Номер
провадження 22-ц/788/1204/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 59
УХВАЛА

26 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 27 травня 2014
року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні
дії, бездіяльність та постанову
державного виконавця Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Божко Лариси Володимирівни про
закінчення виконавчого провадження,

заінтересовані особи: Відділ державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_5,

в с т а н
о в и л а :

05 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду зі вказаною скаргою.

Зазначала, що державний виконавець не
здійснив усіх передбачених законом
заходів примусового виконання рішення
суду про стягнення на її користь з
ОСОБА_5 аліментів на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема не звернув
стягнення на майно боржника, а
ухваливши постанову від 26 квітня 2013
року про закінчення виконавчого
провадження №35979368, не повідомив її
своєчасно про таке рішення.

Просила поновити строк звернення зі
скаргою; визнати протиправними вказані
дії та бездіяльність державного
виконавця Божко Л.В.; визнати
незаконною та скасувати вищезазначену
постанову про закінчення виконавчого
провадження і зобов'язати державного
виконавця витребувати до відділу ДВС
Охтирського МУЮ виконавчий лист та
відновити виконавче провадження по
місцю знаходження майна боржника
ОСОБА_5

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 27 травня 2014
року скаргу залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строків звернення
до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам та
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
зазначену ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення скарги.

Крім посилань на незаконні дії та
рішення держвиконавця, які збігаються
з доводами викладеними у скарзі до
місцевого суду, доводить про
дотримання нею строків звернення до
суду із скаргою.

Заслухавши пояснення стягувача ОСОБА_3
та її представника, заперечення
боржника ОСОБА_5, дослідивши матеріали
та перевіривши ухвалу в межах
заявлених вимог і доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13 червня 2005
року (справа №2-1342/05) з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання
сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
повноліття, у розмірі 1/4 частини від
усіх видів доходу, але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісячно, починаючи
стягнення аліментів з 31 травня 2005 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 листопада
2012 року видано ОСОБА_3 дублікат
виконавчого листа, який вона 14 січня 2013
року разом із заявою подала на
виконання до відділу ДВС Охтирського
МРУЮ (а.с.34, 70).

Постановою державного виконавця від 15
січня 2013 року було відкрите виконавче
провадження за реєстраційним №35979368
(а.с.4).

Одержавши вказану постанову, боржник 23
січня 2013 року звернувся до ВДВС із
заявою, у якій зобов'язався у випадку
працевлаштування повідомити про місце
роботи (а.с.66).

Отримавши під час виконання даного
рішення суду інформаційну довідку з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно про те, що за боржником ОСОБА_5
зареєстровано право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, державний
виконавець постановою від 04 березня 2013
року наклав арешт на вищевказане
нерухоме майно боржника та заборону
його відчуження (а.с.67,68, 69-70, 71).

Працевлаштувавшись з 16 березня 2014 року
у Східній філії ТОВ «Нафтозахист
України» (м.Прилуки, вул.Вокзальна,8/19),
боржник 18 квітня 2014 року одержав
довідку з місця роботи про заробітну
плату, яку надав державному виконавцю
(а.с.72).

На запит державного виконавця
Управління пенсійного фонду 23 квітня
2014 року також підтвердило про
зазначене працевлаштування ОСОБА_5
(а.с.75, 76).

Постановою державного виконавця від 26
квітня 2013 року виконавче провадження
закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з направленням цього
виконавчого документа для виконання за
належністю до ВДВС Прилуцького МРУЮ
Чернігівської області - за місцем
роботи боржника (а.с.7).

За повідомленням ВДВС Прилуцького МРУЮ
від 21 травня 2014 року №03-40/4562, виконавче
провадження закінчено відповідно до
п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» з подальшим
направленням цього виконавчого листа
до ВДВС Роменського МРУЮ за місцем
роботи ОСОБА_5 (а.с.21).

Оскаржувана постанова державного
виконавця від 26 квітня 2013 року отримана
ОСОБА_3 безпосередньо у відділі ДВС 16
травня 2013 року, що підтверджується її
особистим підписом на зворотному боці
обкладинки матеріалів виконавчого
провадження №35979368 (а.с.74).

Правильно і з достатньою повнотою
встановивши вказані факти, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про пропуск ОСОБА_3 без
поважних причин встановленого ст.ст.383,
385 ЦПК України та ч.3 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження»
десятиденного строку на оскарження
постанови від 26 квітня 2013 року про
закінчення виконавчого провадження,
перебіг якого для неї почався з дня,
коли ця особа дізналася про порушення
її прав чи свобод, тобто з дня одержання
16 травня 2013 року копії постанови, та
вірно вважаючи що право на вчинення
такої процесуальної дії цим стягувачем
втрачено із закінченням даного строку,
і не вбачаючи підстав для його
поновлення або продовження, на
законних визначених ст.72 ЦПК України
підставах залишив скаргу без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо
одержання стягувачем оскаржуваної
постанови лише 25 квітня 2014 року
спростовуються, як вищезазначеними
матеріалами виконавчого провадження,
так і відповіддю на її звернення
начальника відділу ДВС Охтирського
МРУЮ від 23 жовтня 2013 року, у якій
зазначено про одержання нею цього
документу ще 16 травня 2013 року (а.с.78-79).

Крім того, це питання було предметом
дослідження у судових засіданнях в
іншій цивільній справі по спору між
цими ж сторонами про зміну розміру
аліментів і стягнення неустойки, та
вказані факти встановлені рішенням
апеляційного суду Сумської області від
15 серпня 2013 року (залишеним без змін
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
Украйни з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 лютого 2014
року), яким частково змінено рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 12 липня 2013 року та
зменшено до 718 грн. 89 коп. розмір
неустойки за затримку аліментів у
період з 01 лютого 2013 року по 26 квітня 2013
року. При цьому апеляційний суд чітко
встановив, і з цим погодився суд
касаційної інстанції, що тільки з часу
отримання у січні 2013 року постанови про
відкриття виконавчого провадження для
боржника настав обов'язок виконувати
рішення суду про сплату аліментів
(а.с.26-27, 28-30, 31-33).

Відповідно державний виконавець
зробив перерахунок заборгованості по
аліментам та визначив її за період з 14
січня 2013 року станом на 01 квітня 2013 року
в загальному розмірі 1035 грн. 25 коп.
(а.с.80, 81).

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, є законною і
обґрунтованою, а тому підстав для її
зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду м.Суми від 27 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -