ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки
припиненим та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.07.2013 року звернулась до
суду з позовом до ПАТ "Комерційний банк
"Надра", ОСОБА_3 про визнання договору
поруки припиненим та відшкодування
моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 21.09.2007 року між
ВАТ КБ «Надра» (відповідач 1) та ОСОБА_3
(відповідач 2) був укладений кредитний
договір №6/4/26/2007/840-К/791, відповідно до
якого відповідач ОСОБА_3 отримав
кредитні кошти в сумі 121000,00 доларів США
для придбання нерухомого майна за
адресою АДРЕСА_1, зі сплатою відсотків
за користування та управління Кредитом
у розмірі 12,49% річних, з кінцевим
строком повернення кредитних коштів та
сплати процентів до 18.09.2037 року.

21.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра»
(відповідач 1) та ОСОБА_2 (позивачкою) був
укладений також договір поруки
№6/4/26/2007/840-П/793, відповідно до якого
ОСОБА_2 (позивачка) була зобов'язана
солідарно відповідати перед Банком у
повному обсязі за виконання
зобов'язань Позичальником - ОСОБА_3
(відповідачем 2).

У травні 2013 року вона (позивачка)
отримала копію позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» та ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 08.05.2013 року
про відкриття провадження у справі про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/791 від
21.09.2007 року з неї та ОСОБА_3 (відповідача
2).

Оскільки з листопада 2008 року по травень
2013 року ні ПАТ КБ «Надра» ні ОСОБА_3 не
звертались до позивачки, як до
поручителя, з вимогою про виконання
зобов'язань по кредитному договору
№6/4/26/2007/840-К/791 від 21.09.2007 року, вважаючи,
що відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України
договір поруки №6/4/26/2007/840-П/793 від 21.09.2007
року припинив свою дію; діями
відповідачів позивачці завдано
моральної шкоди, яку вона оцінює
грошовою сумою у розмірі 10000,00 грн., тому
позивачка вимушена була звернутися до
суду з даним позовом та просить суд
постановити судове рішення, яким -
визнати договір поруки №6/4/26/2007/840-П/793
від 21.09.2007 року припиненим та стягнути
солідарно з відповідачів на її користь
в порядку відшкодування моральної
шкоди 10000,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримав та просив позов задовольнити
в повному обсязі, з підстав, зазначених
у позовній заяві; представник
відповідача ПАТ "Комерційний банк
"Надра" - Калюк О.В. позов не визнала;
вважаючи позовні вимоги такими, що
пред»явлені без достатніх підстав та
недоведені в судовому засіданні,
просила в задоволенні позову відмовити
у повному обсязі; представник
відповідача

ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні
позовні вимоги також не визнала,
просила в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
21.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра»
(відповідач 1 - правонаступник) та
ОСОБА_3 (відповідачем 2) був укладений
кредитний договір №6/4/26/2007/840-К/791,
відповідно до якого відповідач ОСОБА_3
отримав кредитні кошти в сумі 121000,00
доларів США для придбання нерухомого
майна за адресою АДРЕСА_1, зі сплатою
відсотків за користування та
управління Кредитом у розмірі 12,49%
річних, з кінцевим строком повернення
кредитних коштів та сплати процентів -
до 18.09.2037 року (а.с. 7-9, 63-65).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальником за
зазначеним кредитним договором, між
ВАТ КБ «Надра» (відповідач 1 є
правонаступником) та ОСОБА_3
(відповідачем 2 - іпотекодавцем) було
укладено договір іпотеки №6/4/26/2007/980-І/792
від 21.09.2007 року, відповідно до якого
предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстровим №3505 від
21.09.2007 року, та накладено заборону на
відчуження квартири за №3506 від 21.09.2007
року (а.с.66-69).

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язань позичальником
ОСОБА_3 за кредитним договором
№6/4/26/2007/840-К/791 від 21.09.2007 року, також був
укладений договір поруки №6/4/26/2007/840-П/793
від 21.09.2007 року - між ВАТ КБ «Надра»
(відповідач 1 - правонаступник) та
ОСОБА_2 (позивачкою) - а.с. 6, 61-62).

Позивачкою ОСОБА_2 не заперечується
факт підписання нею договору поруки, як
фінансовим поручителем.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору поруки -
поручитель поручається перед
кредитором за належне виконання ОСОБА_3
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору
№6/4/26/2007/840-К/791 від 21.09.2007 року, в тому
числі повернути до 18.09.2037 року кредит в
сумі 121000,00 доларів США; сплатити
відсотки за користування кредитними
кощтами із розрахунку 12,49 % річних;
сплатити інші платежі, передбачені
кредитним договором; сплатити можливі
штрафні санкції (штраф, пеня).
Позичальник повинен виконати
зобов'язання в тому ж порядку, який
встановлено для позичальника
кредитним договором. Поручитель
відповідає перед Кредитором у повному
обсязі.

Відповідно до п. 5.3 Договору поруки - дія
цього договору закінчується належним
виконанням Позичальником взятих на
себе зобов'язань по кредитному
договору чи виконанням поручителем
своїх зобов'язань, згідно з умовами
цього договору (а.с.62).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником; порукою може
забезпечуватися виконання
зобов»язання частково або у повному
обсязі.

На підставі ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК
України у разі, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Оскільки строк виконання зобов»язань
за кредитним договором та договором
поруки

встановлений до 18.09.2037 року, тому за
встановлених обставин вимоги
позивачки ОСОБА_2 щодо визнання
договору поруки припиненим та
відшкодування моральної шкоди - з
підстав, зазначених у позові, є
необґрунтованими та недоведеними в
судовому засіданні, тому в задоволенні
позову має бути відмовлено у повному
обсязі.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на
підставі ст.11-16, 23, 509, 541, 543, 559 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про
визнання договору поруки №6/4/26/2007/840-П/793
від 21.09.2007 року припиненим та
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 10000,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.