Єдиний унікальний номер 256/698/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2837/2014
Головуючий в 1 інстанції: Гавриленко
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючої:
Прокопчук Л.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І.

при секретарі:
Внуковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського
районного суду м. Донецька від 07 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП БТІ м.
Донецька, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
застосування наслідків недійсності
правочину, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 22 березня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
застосування наслідків недійсності
правочину задоволено.

Застосовано правові наслідки
недійсності договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однією сторони та
ОСОБА_2 з іншої сторони , посвідченого
11.01.2012 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим № 16 шляхом
виключення з електронного реєстру прав
власності на нерухоме майно реєстрації
права власності на 50100 вказаної
квартири за ОСОБА_2 та приведено
сторони у первісний стан.

3 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про ухвалення у справі
додаткового рішення в якій вона
зазначала, що після ухвалення
зазначеного рішення суду у листопаді
2013 року вся спірна квартира була
зареєстрована на ім'я ОСОБА_2 та органом
державної реєстрації їй було
відмовлено у виключенні цього запису з
реєстру з тих підстав, що він не
правонаступником прав та обов'язків
БТІ.

Просила суд ухвалити додаткове рішення
про виключення з державного реєстру
прав на нерухоме майно запису про
належність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 07 лютого 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового судового рішення
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду як
необґрунтовану та зазначає, що суд
безпідставно відмовив у задоволенні її
заяви про ухвалення додаткового
рішення, пославшись на те, що судом
розглянуті всі вимоги та стилістично
суд виклав всі вірно,повністю
задовольнив її позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач та її представник доводи
апеляційної скарги підтримали та
просили її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду
інші учасники судового розгляду не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Згідно вимог ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що, суд
розглянув всі позовні вимоги ,
задовольнив позовні вимоги позивача в
повному обсязі та ухвалив рішення, яке
відповідає змісту заявлених позовних
вимог.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що
фактично вона не згодна з діями
Державної реєстраційної служби в
частині невиконання ухваленого на її
користь рішення, що не є підставою для
ухвалення додаткового рішення в
розумінні діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 220, 307 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 7 лютого 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді