overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5268/14-ц
Номер ряд. стат. звіт - 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

26 серпня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ДельтаБанк» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що відповідно до довідки № 3398
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області громадянин
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 16.04.2013 року в м.Ужгород.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 115 ЦПК України, передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 4 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що позовна заява не підсудна
Мукачівському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.
Іваницький
311/2812/14-ц 28.07.2014
Справа № 2/311/921/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/921/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Василівський районний відділ Управління Державної міграційної служби України
Запорізької області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/921/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Василівський районний відділ Управління Державної міграційної служби України
Запорізької області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 15» серпня 2014 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Справа № 303/298/14
№ рядка ст. звіту № 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Куропятник
О.М.

при секретарі
Вансович Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево змінену заяву
Мукачівського учбово -виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про розстрочку виплати заборгованості по наказу
Мукачівського міськрайонного суду,-, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2014 року Прокурор м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу.

22 січня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом на заявлену вимогу прокурора м.Мукачево в інтересах
ОСОБА_1 до Мукачівського учбово -виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» - видано судовий наказ.

20 березня 2014 року Мукачівське учбово -виробниче підприємство «Українське товариство сліпих» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу.

24 березня 2014 року ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду судовий наказ від 22 січня 2014 року, судовий наказ скасовано та 09 квітня 2014 року змінено судовий наказ.

24 липня 2014 року Мукачівське учбово -виробниче підприємство «Українське товариство сліпих»звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою про зміну позовних вимог.

Представник Мукачівського учбово -виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» в судове засідання не з»явився повторно , про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просив залишити змінену заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 206, 208-210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Змінену Мукачівського учбово -виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про розстрочку заборгованості заробітної плати згідно судового наказу від 09 квітня 2014 року, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
О.М.Куропятник
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/3156/14-ц
№ 2-н/311/327/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А.,
Комунального підприємства «Дім»
Степногірської селищної ради
Василівського району Запорізької області, розташованого у смт.
Степногірськ, вул. Шкільна, 24,
Василівського району, Запорізької за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2 038 грн. 05 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дім» Степногірської селищної ради
Василівського району Запорізької області, розташованого у смт.
Степногірськ, вул. Шкільна, 24,
Василівського району, Запорізької
«ПриватБанк» м. Запоріжжя, ОКПО 34434422, суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 038 грн. 05 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2 159 (дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 85 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року.

Термін пред'явлення документу до виконання «_____» ___________________ 20___ року.

Дата видачі судового наказу
____________________ 20___ року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
_____________ Д.А. Задорожко

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 307/2440/14-ц
Провадження № 2/307/1122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/811/14 29 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, - 1)Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»
«Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670, ), заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі шістдесят дві) грн. 86 коп. 2)Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»
«Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670, ), судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу. 4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5) Строк пред"явленя до виконання
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-5465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

14.08.2014 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали справи № 22-ц-вп/796/283/2014.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 01.08.2014 року підсудність за матеріалами вищевказаної позовної заяви була визначена Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1ст. 12 Закону України
«Про забезпечення праві свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Таким чином, беручи до уваги зазначений
Закон України, керуючись ухвалою
Апеляційного суду м. Києва та перевіривши відповідність позовної заяви вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, суд вважає доцільним відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на « 09» годину « 30» хвилин 24.10.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5805/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.09.2014 року на 14.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
Єдиний унікальний номер 205/7370/14-ц справа № 205/7370/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно в якості співвідповідача по справі зазначити
Дніпропетровську міську раду з зазначенням адреси її місцезнаходження;

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 25 вересня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 214/6748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
пр. №
УХВАЛА

28 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Черновськой
Г.В.

При секретарі - Пісчанській
Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 р. державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні Жовтневого ВДВС ДМУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-175/57/13 від 05.06.2013 р., виданим Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 на загальну суму 416 100,00 грн. Під час його виконання боржник добровільно борг не сплатив, у зв'язку з чим державний виконавець просив суд в порядку ст. 377-1 ЦПК України на підставі ст. 6 Закону України "Про порядок в'їзду в Україну та виїзду з України громадян
України" тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання за судовим рішенням.

У судове засідання з розгляду подання сторони та державний виконавець не з'явилися.

Розглянувши подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України судом може бути вирішене за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Вжиття забезпечувального заходу у вигляді обмеження боржника у конституційному праві на пересування може бути застосоване судом виключно за наявності вагомих підстав вважати, що за умови його невжиття рішення суду залишиться невиконаним, зокрема за наявності доказів того, що боржник скриється від виконання за межами
України. Застосування такого забезпечувального заходу суто як засобу тиску на боржника за відсутності вищезазначених підстав не може вважатися обґрунтованим.

Зі змісту подання не вбачається, що у випадку невжиття запропонованих заходів виникнуть додаткові перешкоди у виконанні рішення суду, на такі обставини державний виконавець не посилається, що є підставою для залишення його подання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 217, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В.Черновськой
Справа № 214/6743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун