Справа № 278/3582/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2014 року, Житомирський
районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю
третьої особи Відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції, про
зняття арешту з заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд зняти арешт з
автомобіля марки Hyundai, модель gets, 2008
року випуску, об'єм двигуна - 1341, шасі
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, що
накладений в рамках виконавчого
провадження №37642195 постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 26.09.2013
року. Свої вимоги мотивує тим, що
вищевказаний транспортний засіб
відповідачкою ОСОБА_1 було передано в
заставу ТОВ «ПростоФінанс» в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором №5 від 22
травня 2008 року. Однак, в даний час, у
зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 умов
наведеного кредитного договору
позивач, як правонаступник ТОВ
«ПростоФінанс» не може задовольнити
свої вимоги за рахунок вказаного
заставного майна, оскільки
оскаржуваний арешт перешкоджає у
реалізації цього майна, чим в свою
чергу, порушено право позивача на
першочергове задоволення його вимог.

В судове засідання сторони не
з'явились, проте представник позивача
звернувся до суду з заявою, в якій
просить справу розглянути без його
участі, позов підтримує. Проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачі та представник
третьої особи в судове засідання також
не з'явились. Відповідачка ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про розгляд
справи без її участі, позов визнає. Інші
учасники судового процесу, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи, причини неявки
до суду не повідомили, тому суд
розглянув справу без їх участі,
оскільки в справі достатньо матеріалів
про права і взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно
до кредитного договору №5 від 22
травня 2008 року, ОСОБА_1 отримала у ТОВ
«ПростоФінанс» кредит в сумі 55700 грн.,
на придбання вищевказаного автомобіля
марки Hyundai, модель gets (а.с. 8-13).

Цього ж дня між ТОВ
«ПростоФінанс» та відповідачкою
ОСОБА_1 було укладено договір застави
(а.с. 14-18), згідно якого ОСОБА_1 передала в
заставу вказаного товариства
наведений автомобіль марки Hyundai з метою
забезпечення виконання в повному
обсязі зобов'язань за кредитним
договором №5.

18 травня 2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуло всіх прав вимоги до
відповідачки ОСОБА_1 за вказаним
кредитним договором (а.с. 26-34).

Також судом встановлено, що ВДВС
Житомирського РУЮ в рамках виконавчого
провадження №37642195 накладено арешт на
автомобіль марки Hyundai, модель gets, що
передано ТОВ «ПростоФінанс» за
згаданим договором застави (а.с. 35-36).

Таким чином, між сторонами діють
правовідносини, які врегульовані
Законом України «Про заставу».

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про заставу» позивач, як
заставодержатель має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Отже, на підставі вищевикладене, суд
вважає, що позивач має право на
першочергове задоволення своїх вимог
за рахунок предмету застави, проте
накладений арешт на автомобіль ОСОБА_1,
що перебуває в його заставі,
перешкоджають йому скористатись
правом на задоволення вимог за рахунок
предмету застави.

Таким чином, наявність вказаних
порушень є підставою для повного
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 572, 589, ст. ст. 1, 19 Закону
України «Про заставу», ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з автомобіля марки
Hyundai, модель gets, 2008 року випуску, об'єм
двигуна - 1341, шасі НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, що накладений в рамках
виконавчого провадження №37642195
постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції Нечипоренка О.В. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 26.09.2013 року.

На рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами які не
були присутні під час проголошення
рішення з моменту отримання його копії,
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської
області через Житомирський районний
суд.

Суддя: