Справа № 182/1159/14-ц
Провадження № 2/0182/1742/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Рунчевої О.В., при
секретарі - Снєгульській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
доказів, -

В С Т
А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Нікопольського обласного підприємства
оптової торгівлі Дніпропетровського
ОПС про відшкодування шкоди завданої
майну потерпілого та відшкодування
моральної шкоди.

До суду від позивача надійшло
клопотання про забезпечення доказів
про наявність поліетиленових пляшок,
про стан електрокари, яка була в
робочому стані та укомплектована, про
зникнення двигунів різних потужностей,
стаціонарної зашив очної машинки,
вогнегасників, силових акумуляторів,
зарядний пристрівй, додаткові
розмольні вали, ручна зашивочна
машинка, катушки управління
електрокарою та інше способом допиту
свідків - колишніх працівників
підприємства: ОСОБА_2 (головний
бухгалтер), ОСОБА_3 (комірник), ОСОБА_4
(бригадир) та способом огляду доказів
за їх місцем знаходження за адресою: м.
Нікополь, вулиця Кооперативна,5
підприємство Нікопольського ОПОТ та
витребувати з підприємства на
теперішній час ціну млина Р6-АВМ-15 з
додатковими розмольними валами у
кількості 6 штук.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Враховуючи те, що позивач згідно
матеріалів справи є інвалідом другої
групи (а.с.18), то вона звільнена від
сплати судового збору за п.9 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

У відповідності до ч.ч.1,4 ст. 135 ЦПК
України, заява про забезпечення
доказів розглядається судом, який
розглядає справу, питання про
забезпечення доказів вирішується
ухвалою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України,
заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження з повідомленням стрін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. Присутність цих осіб не є
обов'язковою.

Розглянувши заяву, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного висновку.

Згідно ст.58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Докази про наявність поліетиленових
пляшок, , про стан електрокари, яка була
в робочому стані та укомплектована, про
зникнення двигунів різних потужностей,
стаціонарної зашивочної машинки,
вогнегасників, силових акумуляторів,
зарядного пристрою, додаткових
розмольних валів, ручної зашивочної
машинки, катушки управління
електрокарою та інше способом допиту
свідків - колишніх працівників
підприємства: ОСОБА_2 (головний
бухгалтер), ОСОБА_3 (комірник), ОСОБА_4
(бригадир) та способом огляду доказів
за їх місцем знаходження за адресою: м.
Нікополь, вулиця Кооперативна,5
підприємство Нікопольського ОПОТ не
стосуються предмету доказування щодо
стягнення суми в розмірі 620 000, 45 000 грн.
за розкрадене майно та моральної шкоди
в розмірі 150 000 грн.

Що стосується вимоги витребувати з
підприємства на даний час ціну млина
Р6-АВМ-15 з додатковими розмольними
валами у кількості 6 штук, суд вважає, що
ця вимога також не підлягає
задоволенню оскільки, позивачем
всупереч ч. 1 ст. 137 ЦПК України до
клопотання не долучені відомості про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 133-135,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева