overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6076/14-ц
Провадження № 2-н/591/1395/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 серпня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 4852,51 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 4974,31 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 219/4712/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Таким чином, позивачу слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не доплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2014 року – 1218 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору із позовних заяв про розірвання шлюбу, що подаються до суду встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір.

До того ж, позивачу слід уточнити позовні вимоги та вказати яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 – 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 718/2191/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.09.2014 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. І. Олексюк
Справа № 727/7131/14-ц
Провадження № 2/727/1844/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 вересня 2014 р.

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи, за результатами підготовчих дій, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на пред'явлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України відсутні, а тому належить відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, в силу ст.. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2014 року на 11.30 годин

Надіслати відповідачу, за його місцем реєстрації і проживання копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що в відповідності до вимог ст. 128 ч.1 ЦПК
України право на подачу заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, із повідомленням.

В судове засідання підлягають виклику:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Слободян Г.М.
Справа № 750/6453/14
Провадження № 2/750/2126/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого- судді Требух Н.В. за участі секретаря Латенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про 01.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів - заборгованості по
Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином і завчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст..224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний банк відкрив відповідачу кредитну
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17.04.2014 року становить кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства тисяч шістсот дев'яносто грн.. 21 коп.) заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 243 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Требух
Провадження № 2/676/2513/14
Справа № 676/6603/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 265/5924/14-ц
Провадження № 2-о/265/139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Маріупольської міської ради про визнання майна відумерлим -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5924/14-ц за заявою Маріупольської міської ради про визнання майна відумерлим.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 10 жовтня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
№ 2/554/3555/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

22.08.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 .

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) за місцем проживання відповідача (ч. 1 ст. 113 ЦПК).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Отже, заява подана не за підсудністю та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 97, ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подачі за підсудністю до Полтавського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Справа №705/2299/14-ц 10 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Прокулевича В.С., головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Уманської міської ради, управління
Дердземагенства в Уманському районі про скасування рішення в частині передачі земельних ділянок, що знаходяться в комунальній власності,
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Уманської міської ради, управління Дердземагенства в
Уманському районі про скасування рішення в частині передачі земельних ділянок, що знаходяться в комунальній власності.

Позивач та його представник звернулися до суду з заявою про відвід головуючого - судді Прокулевича В.С., посилаючись на те, що він та його представник знаходяться в недобрих стосунках з суддею Прокулевичем В.С., пов'язаних з їх громадською діяльністю.
Вони не довіряють головуючому по справі тому, що він ухвалює незаконні рішення.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє на основі доручення від ОСОБА_4, та її адвокат заперечували проти задоволення даної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що факти викладені в заяві не відповідають дійсності, але щоб уникнути численних скарг та щоб прийняте рішення по даній справі не викликало у сторін сумнівів в об'єктивності його прийняття, суд вважає що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20, 22, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Прокулевича В.С., головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Уманської міської ради, управління Дердземагенства в
Уманському районі про скасування рішення в частині передачі земельних ділянок, що знаходяться в комунальній власності - задовольнити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Прокулевича В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Уманської міської ради, управління
Дердземагенства в Уманському районі про скасування рішення в частині передачі земельних ділянок, що знаходяться в комунальній власності.

Передати справу до канцелярії
Уманського міськрайонного суду для авторозподілу згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа № 718/2165/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.09.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. І. Олексюк
Справа № 727/5065/14-ц
Провадження № 2-н/727/485/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 265/3364/14-ц
Провадження № 2/265/2447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат
Азовсталь" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 листопада 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 727/4762/14-ц
Провадження № 2-н/727/472/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: