Справа № 761/900/14-ц
Провадження №4-с/761/43/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі
Панченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києва
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Головний
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Голосієвського районного управління
юстиції в місті Києві Бережна Ольга
Олександрівна, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Геопасифік» на дії
та бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві Бережна О.О. при
винесенні постанови від 28 листопада 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого документа (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною
заявою у порядку ст.31 ЦПК України,
просив постанову Головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосієвського
районного управління юстиції в місті
Києві Бережної Ольги Олександрівни від
28 листопада 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
повернення виконавчого документа
заявникові на підставі п.4 ч.1 ст.26 ЗУ
«Про виконавче провадження» у
виконавчому провадженні №40967533 по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2610/1675/2012 від 6 листопада 2013 року
на виконання рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 3 квітня
2013 року у цивільній справі №2610/21675/2012
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Геопасифік» на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час затримки розрахунку у розмірі 388
195,68 грн., індексації в розмірі 11 127,73
грн., моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
визнати протиправною у звґязку з
невідповідністю її вимогам ч.1,8 ст.20 ЗУ
«Про виконавче провадження», винесеною
у порушення ч.ч.4,6 ст.20 ЗУ «Про виконавче
провадження» та скасувати. Також
происв дії та бездіяльність Головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосієвського районного управління
юстиції в місті Києві Бережної Ольги
Олександрівни у виконавчому
провадженні №40967533 під час винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та повернення
виконавчого документа заявникові на
підставі п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження» визнати протиправними,
проведеними у порушення вимог,
встановленими, зокрема, ст.7 ЗУ «Про
державну виконавчу службу», ч.1 ст.6, ч.2,
п.3 ч.3 ст.11, ч.ч.1,4,6,8 ст.20, ч.7 ст.83 ЗУ «Про
виконавче провадження», Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5, п.6 ч.1 ст.62 ЗУ «Про банки і
банківську діяльність» та такими, що
порушили права та інтереси ОСОБА_1, як
стягувача, в частині можливості
своєчасно і в повному обсязі отримати
середній заробіток за час затримки
розрахунку і інші виплати та
унеможливили своєчасне виконання
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 3 квітня 2013 року у
цивільній справі №2610/21675/2012. Всі
понесені ним судові витрати,повґязані
з розглядом скарги покласти на Головне
управління юстиції в м. Києві.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 26 листопада 2013
року до ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції в м. Києві був
поданий виконавчий лист №2610/21675/2012,
виданий Шевченківським районним судом
м. Києва 6 листопада 2013 року по
примусовому виконанню рішення суду від
3 квітня 2013 року у цивільній справі
№2610/21675/2012 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Геопасифік» на його користь
середнього заробітку за час затримки
розрахунку у розмірі 388 195,68 грн.,
індексацію в розмірі 11 127,73 грн.,
моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

28 листопада 2013 року головний державний
виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в м.
Києві Бережна О.О. у виконавчому
провадженні №40967533 винесла постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та повернення виконавчого
документа заявникові на підставі п.4 ч.1
ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»,
зокрема, предґявлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Між тим, боржник зареєстрований у
Печерському районі м. Києва за адресою:
АДРЕСА_1, проте, за вказаною адресою не
знаходиться, його місцезнаходження на
даний час невідоме.

При цьому судом встановлено, що боржник
має майно (кошти, цінні папери тощо) на
рахунках в фінансових установах, в тому
числі, у Голосіївському та
Шевченківському районі м. Києва, що
вбачається з зазначених рахунків,
вказаних у виконавчому документі
(виконавчому листі №2610/21675/2012 від 6
листопада 2013 року).

Крім того, ним 8 листопада 2013 року до
ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві за
місцезнаходження майна боржника було
подано ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року у справі
№22-ц796/9305/2013 про забезпечення його
позову до ТОВ «Геопасифік» про
стягнення середнього заробітку та
інших виплат, яка знаходилася на
виконанні у головного державного
виконавця цього відділу Бережної О.О.

Таким чином, постанова, яка є обґєктом
оскарження, не відповідає вимогам
чинного законодавства.

Також відповідно до територіального
розподілу виконавчих документів
начальником Голосіївського районного
управління юстиції м. Києва
затверджено дислокацію по
Голосіївському району м. Києва по
дільницям обслуговування ВДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві. На
дільниці обслуговування №6
провадиться виконання по майновим
справам в м. Києві загальної юрисдикції
та заробітної плати по всьому району,
що належить до повноважень державного
виконавця Сатиренко Ірини
Олександрівни, а не державного
виконавця Бережної Ольги
Олександрівни, яка закріплена на
виконання інших стягнень. Такі
неправомірні дії є втручанням у
виконавче провадження державного
виконавця Бережної О.О., до повноважень
якої не належить виконання виконавчого
листа №2610/21675/2012 від 6 листопада 2013 року
про стягнення заробітної плати за час
затримки розрахунку та як наслідок
прийняте нею неправомірне рішення.

Враховуючи наведене, вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а дії
державного виконавця підлягають
визнанню незаконними.

В судовому засіданні заявник підтримав
заяву з викладених в ній підстав та
просив задовольнити.

Головний державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Голосієвського районного управління
юстиції в місті Києві Бережна Ольга
Олександрівна до судового засідання не
зґявилася, до суду надійшли
заперечення на скаргу з проханням
розглядати скаргу за її відсутністю.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Геопасифік» до
судового засідання не зґявився,
сповіщений належним чином про місце та
час розгляду справи, про причини неявки
суд не повідомляв.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 6 листопада 2013
року Шевченківським районним судом
міста Києва на підставі рішення суду,
ухваленого по цивільній справі
№2610/21675/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Геопасифік», 3-і
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист
порушених трудових прав та
відшкодування моральної шкоди, був
виданий виконавчий лист про стягнення
з ТОВ «Геопасифік» на користь ОСОБА_1
середній заробіток в сумі 388 195 грн. 68
коп., індексація в розмірі 11 127 грн. 73
коп., моральна шкода в розмірі 3000 грн.

26 листопада 2013 року до Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві надійшла заява
ОСОБА_1 про прийняття виконавчого листа
до виконання, відповідно до якої він
просив відкрити виконавче провадження
по примусовому виконанню виконавчого
листа №2610/21675/2012 за місцезнаходженням
майна боржника в Голосіївському районі
м. Києва. При цьому стягувачем у
відповідності до положень ч.ч.2,3 ст.19 ЗУ
«Про виконавче провадження» були
зазначені відомості, які можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
суду, зокрема, номера рахунків в АТ
«Укрексімбанк» за адресою: м. Київ, вул.
Горького, 127. До вказаної заяви були
додані оригінал виконавчого листа, в
якому також зазначені належні боржнику
рахунки, відкриті в АТ «Укрексімбанк»,
та копія рішення суду.

Статтею 7 ЗУ «Про державну виконавчу
службу», ч. 1 ст. 6 Закону ЗУ «Про
виконавче провадження» N 606-XIV
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України та законами
України.

Державний виконавець у відповідності
до ч.2, п.3 ч.3 ст. 11 вказаного Закону,
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5, здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки. У процесі здійснення
виконавчого провадження має право: з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Статтею 17 даного Закону унормовано, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону, зокрема,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6, 8 ст.20 цього
Закону виконавчі дії провадяться
державним виконавцем за місцем
проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу. У разі необхідності
перевірки інформації щодо наявності
боржника чи його майна або його місця
роботи на території, на яку не
поширюється компетенція державного
виконавця, державний виконавець може
своєю мотивованою постановою,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований, доручити проведення
перевірки вказаної інформації
відповідному відділу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби, якому доручено
проведення перевірки зазначеної
інформації, у разі виявлення майна
боржника повинен здійснити його опис
та арешт. Виконавчі дії за дорученням
проводяться у строк не пізніше десяти
робочих днів з моменту надходження до
відділу державної виконавчої служби
відповідної постанови державного
виконавця в межах виконавчого
провадження, у якому винесено цю
постанову. За результатами проведених
дій складається акт, що направляється
державному виконавцю, який виніс
постанову. У разі якщо у процесі
виконавчого провадження з'ясувалося,
що майна боржника, на яке можливо
звернути стягнення, недостатньо для
задоволення в повному обсязі вимог
стягувача, але майно боржника виявлено
на території іншого органу державної
виконавчої служби, державний
виконавець звертає стягнення на таке
майно в порядку, передбаченому цим
Законом, за погодженням з начальником
відділу державної виконавчої служби,
якому він підпорядкований, та за умови,
що стягувач авансує витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій. Про вчинення виконавчих дій на
території іншого органу державної
виконавчої служби державний
виконавець повідомляє начальникові
такого органу. У разі якщо стягувач не
здійснив авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій на території іншого органу
державної виконавчої служби, державний
виконавець звертає стягнення на наявне
майно боржника і після розподілу
стягнутих коштів, якщо їх обсяг
недостатній для задоволення в повному
обсязі вимог стягувача, надсилає
виконавчий документ до органу
державної виконавчої служби за
місцезнаходженням іншого майна
боржника. Спори про місце здійснення
виконавчих дій між органами державної
виконавчої служби не допускаються.

Пунктом 6 частини 1 статті 62 ЗУ «Про
банки і банківську діяльність»
визначено, що інформація щодо
юридичних та фізичних осіб, яка містить
банківську таємницю, розкривається
банками: органам державної виконавчої
служби на їх письмову вимогу з питань
виконання рішень судів та рішень, що
підлягають примусовому виконанню
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», стосовно стану
рахунків конкретної юридичної особи
або фізичної особи, фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення (п.4
ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином, всупереч зазначеним
нормам ЗУ «Про виконавче провадження»,
який визначає умови і порядок
виконання рішень судів, що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, Головним
державним виконавцем державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві 28 листопада 2013 року було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), внаслідок чого було
неправомірно позбавлено стягувача
права вибору місця виконання рішення
між кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, та, як наслідок, унеможливило
своєчасне та в повному обсязі
виконання рішення суду.

Крім того, частиною 7 ст.83 Закону №606-ХІV
забороняється втручання державних
або недержавних органів та їх
посадових осіб у виконавче
провадження, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Відповідно до територіального
розподілу виконавчих документів
начальником Голосіївського районного
управління юстиції м. Києва
затверджено дислокацію по
Голосіївському району м. Києва по
дільницям обслуговування ВДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві. На
дільниці обслуговування №6
провадиться виконання по майновим
справам в м. Києві загальної юрисдикції
та заробітної плати по всьому району,
що належить до повноважень державного
виконавця Сатиренко Ірини
Олександрівни, а не державного
виконавця Бережної Ольги
Олександрівни, яка закріплена на
виконання інших стягнень. Такі
неправомірні дії є втручанням у
виконавче провадження державного
виконавця Бережної О.О., до повноважень
якої не належить виконання виконавчого
листа №2610/21675/2012 від 6 листопада 2013 року
про стягнення заробітної плати за час
затримки розрахунку та як наслідок
прийняте нею неправомірне рішення.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 388 ЦПК України
передбачено розподіл судових витрат,
пов'язаних із розглядом скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України
витрати, пов'язані з переїздом до
іншого населеного пункту сторін та їх
представників, а також найманням житла,
несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, та її представникові
сплачуються іншою стороною добові (у
разі переїзду до іншого населеного
пункту), а також компенсація за
втрачений заробіток чи відрив від
звичайних занять. Компенсація за
втрачений заробіток обчислюється
пропорційно від розміру
середньомісячного заробітку, а
компенсація за відрив від звичайних
занять - пропорційно від розміру
мінімальної заробітної плати (ч. 2 ст. 85
ЦПК України).

Виходячи з викладеного, з урахуванням
того, що ОСОБА_1 не працює, суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для стягнення заявлених ним
судових витрат.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані
особи: Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Голосієвського районного управління
юстиції в місті Києві Бережна О.О.,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Геопасифік» на дії
та бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві Бережна Ольга
Олександрівна при винесенні постанови
від 28 листопада 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого документа
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) задовольнити.

Постанову Головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосієвського
районного управління юстиції в місті
Києві Бережної Ольги Олександрівни від
28 листопада 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
повернення виконавчого документа
заявникові на підставі п.4 ч.1 ст.26 ЗУ
«Про виконавче провадження» у
виконавчому провадженні №40967533 по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2610/1675/2012 від 6 листопада 2013 року
на виконання рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 3 квітня
2013 року у цивільній справі №2610/21675/2012
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Геопасифік» на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час затримки розрахунку у розмірі 388
195,68 грн., індексації в розмірі 11 127,73
грн., моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
визнати протиправною у звґязку з
невідповідністю її вимогам ч.1,8 ст.20 ЗУ
«Про виконавче провадження», винесеною
у порушення ч.ч.4,6 ст.20 ЗУ «Про виконавче
провадження» та скасувати.

Дії та бездіяльність Головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосієвського районного управління
юстиції в місті Києві Бережної Ольги
Олександрівни у виконавчому
провадженні №40967533 під час винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та повернення
виконавчого документа заявникові на
підставі п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження» визнати протиправними,
проведеними у порушення вимог,
встановленими, зокрема, ст.7 ЗУ «Про
державну виконавчу службу», ч.1 ст.6, ч.2,
п.3 ч.3 ст.11, ч.ч.1,4,6,8 ст.20, ч.7 ст.83 ЗУ «Про
виконавче провадження», Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5, п.6 ч.1 ст.62 ЗУ «Про банки і
банківську діяльність» та такими, що
порушили права та інтереси ОСОБА_1, як
стягувача, в частині можливості
своєчасно і в повному обсязі отримати
середній заробіток за час затримки
розрахунку і інші виплати та
унеможливили своєчасне виконання
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 3 квітня 2013 року у
цивільній справі №2610/21675/2012.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва протягом
пґяти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: