overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3002/14-ц
Провадження № 2/553/1070/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 28 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Номер провадження 2/754/4055/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Яремус-Байсановій
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді
Деснянського районного суду м. Києва
Ярошенка Сергія Володимировича про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2013 року КП УЖГ
«Житлорембудсервіс» звернулося до
ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення.

Головуючий оголосив в судовому засіданні самовідвід.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 неодноразово висловлювала в судовому засіданні у мою адресу як судді безпідставні звинувачення про упередженість та пряму заінтересованість у результаті розгляду цієї справи, чим порушувала мої права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, заявляла безпідставні численні відводи, тим самим перешкоджаючи розгляду справи, зумовлюючи до затягування судового розгляду у справі, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді та судової гілки влади, головуючий підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20- 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Ярошенка С.В. у цивільній справі за позовом КП УЖГ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями
Деснянського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК
України

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4055/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Яремус-Байсановій
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася із заявою про відвід судді Ярошенко С.В., посилаючись на те, що суд не повідомив відповідача рекомендованим повідомленням з врученням поштового відправлення, а не судовою повісткою, що на думку заявниці, викликає сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК
України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ярошенко С.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4708/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2074/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, неустойки за порушення грошового зобов’язання, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 119186 гривень в погашення боргу, 8220 гривень 49 копійок – неустойку за порушення грошового зобов’язання а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року вищевказана позовна заява залишена без руху.

11 червня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява разом з додатками, в якій зазначені недоліки усунуті.

На підставі вищевикладеного, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, неустойки за порушення грошового зобов’язання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 серпня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 635/5131/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2178/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, відповідачем по справі, який був зареєстрований 20 вересня 1991 року в Покотилівській селищній Раді Харківського району,
Харківської області, актовий запис № 53, а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2014 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 635/4853/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2110/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 17 січня 1995 року
Васищевською селищною радою
Харківського району, Харківської області, актовий запис № 1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2014 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Номер провадження 6/754/1032/14
Справа № 2-303/12
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю державного виконавця -
Давиденко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виконавчого листа № 2-303/2012, виданого 24.12.2012 року Деснянським районним судом м. Києва, з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ
«УкрСиббанк», стягнуто грошові кошти.

02.07.2014 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому, старший державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві, просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1, посилаючись на невиконання останнім судового рішення про стягнення грошових коштів.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні, державний виконавець подання підтримав і просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що боржник має намір виїхати за межі
України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду також не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що боржник має намір виїхати за межі України з метою уникнення від виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/3944/14
Справа № 754/7693/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка по справі померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4732/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 24 липня 2014 року 11 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 24.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4055/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Яремус-Байсановій
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася із заявою про відвід судді Ярошенко С.В., посилаючись на те, що судом порушується таємниця нарадчої кімнати, оскільки секретар після видалення суду до нарадчої кімнати залишається в кабінеті, що на думку заявниці, викликає сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК
України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку підстав для задоволення відводу немає, оскільки кабінет судді складається з двох відокремлених приміщень, доступ до нарадчої кімнати у секретаря відсутній.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ярошенко С.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4958/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2133/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН –
НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р
№ 6597, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5238,25 (п’ять тисяч двісті тридцять вісім гривень 25 копійок) грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 серпня 2014 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 635/4927/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2122/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вилиця
Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004 заборгованість – 165085,32 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 серпня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 635/3689/14-ц
Провадження №2-о/635/76/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді

– Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря

- Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області з проханням передати заяву
ОСОБА_1 до іншого суду за місцем проживання останньої.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника, вважає, що заява
Реєстраційної служби Харківського управління юстиції Харківської області підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 травня 2014 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі з порушенням правил підсудності. .

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вищевказану цивільну справу передати до
Московського районного суду м.
Харкова.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції
Харківської області про встановлення юридичного факту передати на розгляд до Московського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 36-Є.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Н.І.
Сітбаталова
Справа № 635/4987/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2145/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» 931 гривню 80 копійок, заборгованість за спожиту електричну енергію (р/р 07 МФО 351823, ХОУ ВАТ
«ДОБУ», ЗКПО 00131954), а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 серпня 2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 752/6463/14-ц
Провадження №: 2/752/3449/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу, що підтверджується квитанцією № 52з1 від 07.05.2014року.

Ухвалою судді від 11.06.2014року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто для подачі до належного суду.

25.06.2014року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1) сплачений 07.05.2014року за квитанцією № 52з1 судовий збір у розмірі 243 гривен 60 копійок.

Суддя
В.С.Пасинок