Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1864/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

24.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретареві: Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 29
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального закладу
«Дитячий будинок «Наш дім»
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення з посади вихователя,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до Комунального закладу
«Дитячий будинок «Наш дім»
Кіровоградської міської ради (далі по
тексту КЗ «ДБ «Наш Дім») про визнання
незаконним та скасування наказу №2-к
від 24.01.2014 року про звільнення з
займаної посади вихователя,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
працював у КЗ «ДБ «Наш Дім» з 30.07.2012 року
на посаді вихователя на ставці по 9-му
тарифному розряду з 01.08.2012 року по
строковому трудовому договору за
основним місцем роботи. Крім функцій
вихователя ним виконувалась робота
водія (на власному транспорті),
завгоспа, діловода з питань звітності
по використанню енергоносіїв,
уповноваженого по роботі зі
спонсорами, відповідального за безпеку
життєдіяльності та пожежну безпеку, що
вимагало набагато більше робочого
часу, зусиль та використання власних
ресурсів, котрі графіки чергувань
вихователів та посадові інструкції не
враховують та не відображають у повній
мірі. Між ним та директором виник
конфлікт через його вимогу привести у
відповідність до чинного
законодавства графік чергування та
забезпечити рівні умови праці для всіх
вихователів, через що під виглядом
прогулів були сфальсифіковані кадрові
документи та наказом №2к від 24.01.2014 року
він був звільнений за порушення
трудової дисципліни, а саме за прогули
згідно п.4 ст.40 КЗпП. Вважає звільнення
незаконним, оскільки на момент
відсутності на робочому місці працював
зі спонсорами та заздалегідь
домовився з колегою - вихователем про
підміну, отже виховний процес не
порушувався та не припинявся.
Посилаючись на ці обставини просив
поновити його на роботі на посаді
вихователя з 24.01.2014 року у КЗ «ДБ «Наш
Дім» та стягнути середній заробіток за
весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 травня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення суду у
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, представників сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах,
встановлених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції - залишенню без
змін, виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що наказом від
30.07.2012 року №35 позивача прийнято на
посаду вихователя на ставку по 9-му
тарифному розряду з 01.08.2012 року по 31.12.2012
року по строковому трудовому договору
за основним місцем роботи. Наказом від
29.12.2012 року №46 продовжено трудові
відносини з вихователем закладу на 1,0
ставки по 9 тарифному розряду з 01.01.2013
року по 31.05.2013 року по строковому
трудовому договору за основним місцем
роботи. Наказом від 30.05.2013 року №13-к
продовжено трудові відносини на тих же
умовах з 01.01.2013 року по 01.09.2013 року та
наказом від 29.08.2013 року №23-к трудові
відносини продовжено з 01.09.2013 року по
31.05.2014 року на тих же умовах (а.с.28-31).

27 грудня 2013 року вихователь ОСОБА_2 був
відсутній на своєму робочому місці з 9-00
год. до 14-55 год. без попередження
керівництва закладу про поважні
причини. В будинку в цей час перебували
діти, про що було складено акт, який
позивач отримав 30.12.2013 року (а.с.32). Йому
пропонувалось надати пояснення про
причини відсутності на робочому місці,
проте ОСОБА_2 відмовився підписувати
дані акти, про що свідчать підпис 3-х
осіб - працівників закладу (а.с.33-34).
Наказом від 24.01.2014 року №2-к його було
звільнено з посади вихователя КЗ «ДБ
«Наш дім» з 24 січня 2014 року за порушення
трудової дисципліни - прогули, згідно з
п.4 ст.40 КЗпП (а.с.35). З наказом ОСОБА_2
відмовився ознайомлюватися, про що
складено відповідний акт від 24.01.2014
року (а.с.36).

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції про те, що позивача
звільнено з роботи у передбаченому
законом порядку відповідають
обставинам справи та ґрунтуються на
вимогах норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

У пункті 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 року
№9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів» роз'яснено, що при
розгляді позовів про поновлення на
роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП,
суди повинні виходити з того, що
передбаченим цією нормою закону
прогулом визнається відсутність
працівника на роботі як протягом
усього робочого дня, так і більше трьох
годин безперервно або сумарно протягом
робочого дня без поважних причин
(наприклад, у зв'язку з поміщенням до
медвитверезника, самовільне
використання без погодження з
власником або уповноваженим ним
органом днів відгулів, чергової
відпустки, залишення роботи до
закінчення строку трудового договору
чи строку, який працівник зобов'язаний
пропрацювати за призначенням після
закінчення вищого чи середнього
спеціального учбового закладу).

Пунктом 6 Статуту КЗ «ДБ «Наш Дім» від 28
квітня 2011 року визначено права,
обов'язки та соціальні гарантії
учасників виховного процесу, зазначено
права, обов'язки і соціальні гарантії
вихователів, інших працівників
Закладу, трудові відносини, атестація,
педагогічне навантаження та інші види
діяльності визначаються
законодавством про освіту, працю
охорону здоров'я, цим Статутом,
Правилами внутрішнього розпорядку
Закладу, трудовим договором.
Вихователь Закладу несе особисту
відповідальність за життя та здоров'я
декількох дітей, закріплених наказом
по Закладу, розробляє індивідуальний
план роботи з кожною дитиною та її
сім'єю. До працівників Закладу, які
порушують Статут, Правила внутрішнього
розпорядку Закладу, не виконують своїх
посадових обов'язків відповідно до
умов трудового договору (контракту),
застосовуються заходи стягнення
(догана, звільнення) відповідно до КЗпП
України (а.с.41-45).

Відповідно до п.2.2 строкового трудового
договору від 28 серпня 2013 року
«Обов'язки сторін» працівник який
виконує обов'язки вихователя КЗ «ДБ Наш
Дім» згідно затвердженої посадової
інструкції, керується діючим
законодавством та наказами керівника
(а.с.23). З посадовою інструкцією
вихователя дитячого будинку «Наш Дім»
від 04.10.2013 року ОСОБА_2 ознайомлено
05.10.2013 року під підпис (а.с.24-25).

Відповідно до акту від 27 грудня 2013 року,
складеного директором КЗ «ДБ «Наш Дім»
ОСОБА_3 в присутності вихователя ОСОБА_4
та медичної сестри ОСОБА_5, працівник
ОСОБА_2, що займає посаду вихователя,
відсутній на своєму робочому місці
протягом робочого дня 27 грудня з 9-00 год.
до 14-55 год. без попередження про
поважні причини (а.с.32).

ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень
причин відсутності на робочому місці,
про що 27.12.2013 року було складено акт
(а.с.33).

Згідно з актом від 30.12.2013 року позивач
відмовився підписувати акти про
невихід на роботу та відмову від дачі
пояснень, в якому пропонувалось надати
пояснення про причини відсутності на
робочому місці для ознайомлення та
підпису (а.с.34).

Аналізуючи в сукупності надані
сторонами докази суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
позивач не довів поважність причин
відсутності його на роботі 27.12.2013 року.

Натомість надав довідку Знам'янської
ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 від 28.04.2014 року за
№35 про те, що він дійсно, по
домовленості з батьківськім комітетом
11-го класу, проводив відео- та
фотозйомку випускників школи під час
проведення новорічних ранків 27.12.2013
року з 9.00 по 11.00 год. (а.с.63). При цьому
доказів про таку домовленість з
адміністрацією відповідача матеріали
справи не містять.

Доводи апеляційної скарги позивача, що
виховний процес не порушувався та не
припинявся, оскільки він заздалегідь
домовився з колегою - вихователем про
підміну, є безпідставними, оскільки
досягнення між сторонами трудового
договору про підміну з іншим
працівником має підтверджуватися
виданням власником або уповноваженим
органом відповідного наказу.

Позивач не звертався до керівництва з
заявою про підміну з колегою -
вихователем та не погоджував цього
питання з адміністрацією, що
підтверджує відсутність досягнення
угоди з керівництвом закладу.

Наказ про звільнення відповідно ст.147-1
КЗпП видано директором закладу, якому
надано право прийняття на роботу та
звільнення. Стягнення було накладено
безпосередньо за виявленням проступку
з врахуванням місячного строку з дня
виявлення, що відповідає ст. 148 КЗпП.

Крім того, матеріали справи містять
наказ КЗ «ДБ Наш Дім» від 21.11.2013 року
№31-к «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»,
яким позивачеві оголошено догану за
порушення трудової дисципліни, а саме
відсутність вихователя на робочому
місці без поважних причин 18.11.2013 року, з
яким позивача було ознайомлено під
підпис, та який позивач не оскаржив у
судовому порядку, що свідчить про
непоодинокі випадки порушення
позивачем трудової дисципліни (а.с.77)

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахування викладеного колегія
суддів вважає, що рішення суду ухвалено
з додержанням вимог закону та
відповідає письмовим доказам по
справі, тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: