АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/2756/13-ц
Провадження №22-ц/792/839/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Заїки В.М., Грох Л.М.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1
та представника відповідача
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 683/74/2014 за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
від 11 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Капустинська сільська
рада, про витребування документів із
чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись до суду з
позовом, вказувала, що протягом 2008 року
між нею та співвласниками колишнього
Колективного сільськогосподарського
підприємства "1 Травня" були укладені
договора дарування належних їм
майнових прав. Згідно укладених
договорів стала власником майнових
паїв. В подальшому, з метою отримання
свідоцтв про право власності,
неодноразово зверталась до
Капустинської сільської ради з
відповідними заявами. Однак звернення
залишились без відповіді. Тому, з метою
звернення до суду за захистом своїх
прав, уклала договір про
представництво інтересів в суді із
адвокатом ОСОБА_5 Протягом трьох
місяців адвокат виконував свої
обов'язки, але в подальшому почав
вимагати збільшення гонорару за свої
послуги. Позивачка вказувала, що
відмовилась збільшити оплату, оскільки
вона була погоджена попередньо. У
відповідь, адвокат відмовився
повернути оригінали документів та
віддав їх відповідачу ОСОБА_4 Тому
просила витребувати із незаконного
володіння ОСОБА_4 належні їй документи,
а саме : договора купівлі-продажу
майнової частки (паю), укладені між
ОСОБА_3 та громадянами, оригінали
майнових свідоцтв.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 11 лютого 2014
року в задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає
вказане рішення суду незаконним,
просить його скасувати, ухвалити нове,
яким задоволити позовні вимоги,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права. Вказує, що суд
прийшов до безпідставного висновку про
недоведення факту належності їй
майнових прав

на частки колишнього КСП "1 Травня",
зокрема, недоведення факту укладення
договорів на придбання майнових паїв.
Також, на думку апелянта, суд дав
невірну оцінку матеріалам
________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Сагайдак І.М. провадження №
22-ц/792/839/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 57 перевірки № 287,
проведеної Старокостянтинівським РВ
УМВС України та не взяв до уваги
письмовий доказ - розписку ОСОБА_4 про
отримання ним оригіналів документів.
Суд не взяв до уваги її пояснення про
продаж відповідачем свого майнового
паю. Також суд не взяв до уваги рішення
Старокостянтинівського районного суду
від 25 червня 2010 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 18 листопада 2010 року, якими
встановлено факт припинення у
власників майнових паїв таких їх прав,
у зв'язку з відчуженням цих прав.
Вказує, що суд прийшов до висновку, що
виникнення права власності ОСОБА_3 на
майнові паї залежить від отримання нею
свідоцтва про право власності на
майнові паї на своє ім'я. Однак, на думку
апелянта, такий висновок суперечить
положенням Цивільного кодексу України.
Крім того, вказує, що відповідач не
довів належним чином факт роздавання
селянам оригіналів документів.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що
адвокат ОСОБА_5 в лютому 2011 року
передав начальнику
Старокостянтинівського районного
відділу УМВС України в Хмельницькій
області письмове повідомлення з
додатками до нього у вигляді
оригіналів Свідоцтв про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майнові сертифікати), що
належали громадянам, власникам
майнових паїв пайового фонду майна
колективного сільськогосподарського
підприємства « 1 Травня», а також
оригіналів договорів дарування та
купівлі-продажу ОСОБА_3 цих майнових
паїв громадян, засвідчених
свідоцтвами.

В даному повідомлення
начальнику Старокостянтинівського
районного відділу УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_5 повідомив,
що вказані оригінали Свідоцтв про
право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майнові сертифікати) та
оригінали договорів дарування та
купівлі-продажу ОСОБА_3 усіх
вищевказаних майнових паїв громадян,
засвідчених Свідоцтвами, йому передала
ОСОБА_3 для підготовки до суду
відповідного адміністративного
позову. Однак зважаючи на поведінку
ОСОБА_3 він змушений передати дані
документи в органи внутрішніх справ.

На вказаному повідомленні
ОСОБА_4 власноручно зроблено запис, що
всі, вказані в додатках до
повідомлення, документи він отримав 2
березня 2011 року.

В судовому засіданні суду
першої інстанції ОСОБА_4 пояснив, що
дійсно отримав в
Старокостянтинівському районному
відділі УМВС України в Хмельницькій
області оригінали Свідоцтв про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майнові сертифікати) , що
належали вищевказаним громадянам,
після чого передав дані свідоцтва цим
громадянам. Оригінали договорів
дарування та купівлі-продажу ОСОБА_3
усіх вищевказаних майнових паїв
громадян, засвідчених свідоцтвами він
не отримував. В зв'язку з цим в нього на
даний час відсутні документи, які
просить в нього витребувати позивач.

Як вбачається з акту майнової
комісії спілки співвласників майнових
паїв від 8 березня 2014
року, ОСОБА_4 отримав в
Старокостянтинівському РВ УМВС
України у Хмельницькій області
оригінали свідоцтв про право власності
на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майнові сертифікати), що належали
громадянам, власникам майнових паїв
пайового фонду майна КСП « 1 Травня», в
кількості 157 штук та комісія передала
дані свідоцтва громадянам, яким вони
належать, про що свідчать особисті
підписи цих громадян у вказаному акті
комісії.

В судовому засіданні суду
першої інстанції, а в послідуючому в
судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_4 надав до суду заяви
громадян з долученими до них
ксерокопіями Свідоцтв про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майнові сертифікати), які
в цих заявах пояснили, що вони є
співвласниками майна реорганізованого
КСП « 1 Травня» с. Капустин
Старокостянтинівського району. Свої
права власника розпайованого майна КСП
« 1Травня» жодним чином не передавали
іншим особам, зокрема ОСОБА_7 Свою
частку в розпайованому майні станом на
день цієї заяви (грудень 2011 року) не
продавали, не дарували і нікого не
уповноважували на вчинення таких дій
від їх імені. Справність підписів
зазначених осіб на даних заявах
посвідчено секретарем виконкому
Капустинської сільської ради.

Таким чином, слід прийти до
висновку, що оригінали Свідоцтв про
право власності на майновий пай члена
КСП (майнові сертифікати) « 1 Травня» с.
Капустин Старокостянтинівського
району, які просить витребувати в
ОСОБА_4 позивач, знаходиться у громадян,
власників цих майнових паїв, а не у
ОСОБА_4

Відповідно ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Крім того у відповідності до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Однак позивачем не надано, а судом
не здобуто беззаперечних доказів
перебування у ОСОБА_4 на даний час
оригіналів Свідоцтв про право
власності на майновий пай члена КСП
(майнові сертифікати) « 1 Травня» та
оригіналів договорів дарування і
купівлі-продажу ОСОБА_3 усіх
вищевказаних майнових паїв громадян.

При цьому в судовому засіданні
апеляційного суду представником
позивача було надано до суду оригінали
свідоцтв про право власності на
майновий пай члена КСП (майнові
сертифікати) « 1 Травня» громадян
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та оригінали
договорів купівлі-продажу і дарування
цих Свідоцтв вказаними громадянами
ОСОБА_3 своїх заявах на адресу суду ці
громадяни зазначили, що укладали з
ОСОБА_3 договора купівлі-продажу і
дарування вищевказаних Свідоцтв, однак
весною 2011 року дані оригінали свідоцтв
і договорів їм були передані ОСОБА_4

Вказані обставини теж свідчать
про факт відсутності в ОСОБА_4 на даний
час документів, які вимагає в нього
витребувати позивач, однак при цьому
ставлять під сумнів твердження ОСОБА_4
про неотримання ним 2 березня 2011 року
оригіналів договорів купівлі-продажу і
дарування вказаних Свідоцтв.

За таких обставин відсутні
підстави витребовувати в ОСОБА_4
оригінали Свідоцтв про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майнові сертифікати), що
належали громадянам, власникам
майнових паїв пайового фонду майна КСП
« 1 Травня», а також оригіналів
договорів дарування та купівлі-продажу
ОСОБА_3 майнових паїв громадян,
засвідчених свідоцтвами, оскільки в
нього вказані документи відсутні.

З врахуванням викладеного слід
прийти до висновку, що ОСОБА_4 при
наведених обставинах не може бути
належним відповідачем по даному
цивільному позову в зв'язку з
відсутністю в нього витребовуваних
документів та в разі задоволення
такого позову рішення суду виконати
буде неможливо.

В той же час позивач вправі
обрати захист свого порушеного права у
інший спосіб шляхом заявлення
відповідного позову до осіб, у яких
перебувають вищевказані документи з
метою їх витребовуваня чи захисту
свого права власності до осіб, які таке
право ОСОБА_3 на майнові паї
заперечують.

Приймаючи до уваги викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що
ОСОБА_4 не довів належними доказами
своїх тверджень про роздачу громадянам
оригіналів Свідоцтв про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майнові сертифікати)
спростовується заявами самих громадян
та іншими матеріалами справи.

Не спростовують висновків суду і
посилання апелянта на рішення
Старокостянтинівського районного суду
від 25 червня 2010 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 18 листопада 2010 року. На
думку апелянта, факти, які встановлені
цими судовими рішеннями, мають
преюдиційне значення при вирішенні
вказаного спору. Однак ці судові
рішення можуть мати значення в спорі
між ОСОБА_3 та іншими власниками
майнових паїв, а не в даній цивільній
справі про витребовування документів.

Не впливають на законність
висновків суду й інші доводи
апеляційної скарги .

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду від 11 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко