Номер провадження: 22-ц/785/6212/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа
Комунальне підприємство
«Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації» про усунення перешкод
у користування майном та стягнення
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 про відмову у перегляді
у зв'язку із нововиявленими
обставинами рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 17 вересня 2013 року
на ухвалу Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 травня 2014 року,-

встановила:

У січні 2013р. ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5, третя особа: КП
«Білгород-Дністровське БТІ» про
усунення перешкод у користуванні
майном та стягнення моральної шкоди.
При цьому посилалася на те, що 31.03.2010р.
позивачем було подано в
Білгород-Дністровську державну
нотаріальну контору Одеської області
заяву про відкриття спадщини та
прийняття спадщини за законом у зв'язку
з тим, що померла її рідна сестра -
ОСОБА_6, та після її смерті залишилася
спадщина, яка складалася з 2/5 частини
будинку, 2/10 якого належали її рідній
сестрі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

19.06.2012р. державним нотаріусом
Білгород-Дністровської міської
державної нотаріальної контори Кушнір
І.В. було видано на ім'я ОСОБА_2
свідоцтво на право спадкування за
законом на 2/10 частини будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Інші 2/10 частини вищезазначеного
будинку, на праві власності належать
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом, яке було видано
йому державним нотаріусом
Білгород-Дністровської міської
державної нотаріальної контори Кушнір
І.В. від 15.06.2010р.

Відповідач ОСОБА_5 перешкоджав
позивачці як законній власниці своєї
частки в спадковому майні, а саме без
згоди ОСОБА_5 вона не мала можливості
продати свою частку. ОСОБА_5 також
відмовлявся викупити частку ОСОБА_2
посилаючись на те, що він збирається
жити в зазначеному будинку.

Крім того, вже більше року ОСОБА_5
змінив у будинку замки, ключ від
вхідних дверей до будинку та паркану,
зберігає у себе, позивачу їх не надавав
, чим також порушував її права, як
однієї із власниць частки будинку.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 вересня 2013р. позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд зобов'язав ОСОБА_5 не перешкоджати
ОСОБА_2 користуватися своїми 2/10
частинами будинку, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

Судом стягнуто на користь ОСОБА_2 з
ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1 000
грн., в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 27 листопада 2013р.,
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 вересня 2013р. залишено без змін (т.2
а.с.85-87).

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 вересня 2013р. та ухвала
апеляційного суду Одеської області від
27 листопада 2013р. - залишено без змін (т.2
а.с. 178-179).

11 лютого 2014р. ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 вересня 2013р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Свою заяву ОСОБА_5 обґрунтовував
тим, що 17 жовтня 2013р.
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області постановлено
рішення по справі №1505/4440/2012, згідно
якого позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
Білгород-Дністровська міська рада,
ОСОБА_8 про визнання права власності на
4/10 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та
виплату грошової компенсації -
задоволена.

За ОСОБА_5 визнано право власності на 4/10
частки житлового будинку АДРЕСА_1 під
літ. «А», а саме: кухня №2-1, площею 5,4
кв.м., житлова кімната №2-2, площею 11,1
кв.м., житлова кімната №2-3, площею 16,5
кв.м., загальна площа приміщень - 33 кв.м.

З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 стягнута
грошова компенсація, ринкова вартість
2/10 часток житлового будинку АДРЕСА_1 у
розмірі 44 472,78 грн.

За цим рішенням ОСОБА_5 повністю
сплатив ОСОБА_2 кошти у розмірі 44 472,78
грн.

24 січня 2014р. ОСОБА_5 отримав з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності витяг про право власності на
4/10 частки житлового будинку АДРЕСА_1
під літ. «А», а саме: кухня №2-1, площею 5,4
кв.м., житлова кімната №2-2, площею 11,1
кв.м., житлова кімната №2-3, площею 16,5
кв.м., загальна площа приміщень - 33 кв.м.

ОСОБА_5 посилався на те, що станом на
теперішній час він є власником 410
часток вищевказаного будинку,
власником інших часток 610 цього
будинку є ОСОБА_8

В зв'язку з тим, що він придбав 210 частки
вищевказаного будинку, які станом на 17
вересня 2013р. належали ОСОБА_2, а
відповідно до рішення суду та витягу з
державного реєстру речових прав про
реєстрацію належать йому, він вважав,
що рішення суду від 17 вересня 2013р.
підлягає перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Рішення
суду від 17 жовтня 2013р. є істотною
обставиною, які не могли бути відомі
під час розгляду справи.

Тому просив прийняти його заяву та
скасувати рішення суду від 17 вересня
2013р. за нововиявленими обставинами (а.с.
182-183 т.2).

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 травня 2014р. в задоволенні заяви
ОСОБА_5 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 вересня 2013р. за нововиявленими
обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 травня 2014р. скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву ОСОБА_5 про перегляд
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 вересня 2013р. за нововиявленими
обставинами. При цьому, зазначає, що
істотними для справи обставинами є
рішення , яке було постановлено 17
жовтня 2013р. та має правове значення
для перегляду рішення суду від 17
вересня 2013р. за нововиявленими
обставинами.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5 підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2, її представник
ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін , колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні
заяви про перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 вересня 2013р. за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що обставини на
які посилався заявник та представник
заявника як на нововиявлені, не можуть
вважатися такими, а тому заява
заявника не підлягає задоволенню
через відсутність нововиявлених
обставин для перегляду рішення суду
від 17 вересня 2013р.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

З метою правильного й однакового
застосування ЦПК при перегляді судових
рішень, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами Пленумом
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 30 березня 2012р. надано судам
відповідні роз'яснення (постанова № 4).
Зокрема, у пунктах 3 - 4 цієї постанови
розкрито поняття "нововиявлені
обставини", "нові обставини".

Так, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

У свою чергу, обставини, які виникли
чи змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення суду від 17 жовтня 2013р. було
постановлено після ухвалення рішення
від 17 вересня 2013р. Ухвалою
апеляційного суду Одеської області
від 27 листопада 2013 року, рішення суду
від 17вересня 2013р. залишено без змін.

За правилами ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК
України істотним для справи
обставинами, які не були й не могли бути
відомі заявнику під час розгляду
справи повинні бути:

- обставини, факти, а не
докази (в останньому випадку
необхідний перегляд в апеляційному і
касаційному порядку);

- істотні обставини,
тобто такі, що якби вони були відомі при
розгляді справи, то суд ухвалив би
принципове інше рішення;

- нововиявлені, а не
нові обставини;

- нововиявлені, а не
обставини, що змінились.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно дійшов до висновку про те, що
обставини на які посилався заявник та
представник заявника як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, а тому у задоволенні заяви слід
відмовити через відсутність
нововиявлених обставин.

Доводи апелянта про те, що
рішенням суду від 17 жовтня 2013р. за ним
визнано право власності на спірне
майно, а тому рішення суду від 17
вересня 2013р. необхідно переглянути за
нововиявленими обставинами є
необґрунтованими.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України
нововиявлені обставини ті, які виникли
після ухвалення судового рішення є
новими. Нововиявленою може бути
визнана лише та обставина, яка
існувала в об'єктивній дійсності на
момент ухвалення рішення. Обставина,
яка виникла пізніше, що не могла бути
врахована судом при розгляді справи є
підставою для нового звернення, тому
судове рішення від 17 жовтня 2013р., на
яке посилається заявник ОСОБА_5 як на
нововиявлену обставину, ухвалене після
ухвалення оскаржуванного рішення суду
та не може вважатися нововиявленою
обставиною.

Колегія суддів, вважає, що доводи в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Інші доводи апелянта не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому мають бути відхилені.

За таких обставин, апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.2 п.1,
312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 про відмову у
перегляді у зв'язку із нововиявленими
обставинами рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 17 вересня 2013 року -
відхилити.

Ухвалу Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л. Троїцька