overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/3402/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Денишівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 9-а, який розташований в с. Дениші
Житомирського району Житомирської області по вул. Михайлівській.

Провадження у справі на даний момент не може бути відкрите, а дана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заявником не надано до суду документів, щодо нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки. Вказана обставина, в свою чергу, унеможливлює суд відкрити провадження у справі, оскільки в зв'язку з відсутністю вказаної документації, реальний розмір її вартості, на даний час, визначити неможливо, і як наслідок неможливо правильно визначити необхідну до сплати позивачем суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Денишівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху надавши строк п’ять днів з дня отримання копії такої ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5632/08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у зв'язку з втратою оригіналу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що зазначена заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 222, 293, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5632/08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з'ясовано, що боржник:

- ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 648/4355/14-ц
Провадження № 2-о/648/53/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, виходячи із наступного:

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної зави додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, проте заявником взагалі не надано копій документів, що додаються до заяви для вручення заінтересованим особам.

Заява, подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 234 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5304/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2053/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5304/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.10.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 585/2923/14-ц
Номер провадження 2/585/947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Роменська міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрацій речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 8 серпня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до
Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Роменська міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрацій речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роменська міська державна нотаріальна контора,
Відділ державної реєстрацій речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання цивільної справи на 19 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу і третім особам направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 584/861/14-ц
Провадження № 6/584/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.08.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1

2. Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 22.08.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м.
Путивль, вул. Кірова 54.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Справа № 584/684/14-ц
Провадження № 2/584/234/14
УХВАЛА

07.08.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Зікратій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву
ОСОБА_1 про уточнення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Путивльського районного суду від 17.07.2014 року визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 3,0188 га в межах згідно з планом вказаним в державному акті на право приватної власності на землю серії І-СМ № 000206, виданого на ім'я
ОСОБА_2 на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Зінівської сільської ради народних депутатів від 03 вересня 1999 року, посвідченого головою Зінівської сільської ради від 29 жовтня 1999 року і передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативною грошовою оцінкою 65945 грн., яка розташована на території
Зінівської сільської ради
Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Однак у резолютивній частині рішення суду не вказано кадастровий номер на земельну ділянку, що унеможливлює можливість провести державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнити резолютивну частину рішення
Путивльського районного суду від 17.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Зінівської сільської ради
Путивльського району, треті особи:
Відділ Держземагентства у
Путивльському районі Сумської області,
Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказавши кадастровий номер земельної ділянки - :02:002:0218.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Путивльського районного суду від 17.07.2014 року у цивільній справі № 584/684/14-ц.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Справа № 523/8181/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Акціонерної страхової компанії «Інго
Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Акціонерної страхової компанії «Інго
Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати з
Акціонерної страхової компанії «Інго
Україна» матеріали страхової справи щодо страхування транспортного засобу
«Мітсубісі Аутлендер» державний номер
НОМЕР_1 та дорожньо-трансопртної пригоди, яка сталася 24.06.2013 року на перехресті вул. Генерала Бочарова та вул. Дніпропетровська дорога у м. Одесі за участю правопорушника ОСОБА_3 та потерпілих водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1

За думкою позивача вищевказана страхова справа необхідна для всебічного та об'єктивного розгляду справи, оскільки може спростувати доводи відповідача, викладені у запереченні поданому до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерної страхової компанії «Інго Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Витребувати з Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» матеріали страхової справи щодо страхування транспортного засобу «Мітсубісі
Аутлендер» державний номер НОМЕР_1 та дорожньо-трансопртної пригоди, яка сталася 24.06.2013 року на перехресті вул.
Генерала Бочарова та вул.
Дніпропетровська дорога у м. Одесі за участю правопорушника ОСОБА_3 та потерпілих водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Копію ухвали направити для негайного виконання до Акціонерної страхової компанії «Інго Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/1079/14-ц
Провадження №2-п/283/9/2014
У Х В А Л А

25 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 24 червня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 230 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 24 червня 2014 року до розгляду та призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/1079/14-ц

УХВАЛА

25 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 24 червня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 230 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 24 червня 2014 року до розгляду та призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 743/1163/14-ц
Провадження №2-о/743/50/14
Рядок звіту № 9
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст.ст. 257, 258
ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа-Ріпкинська селищна рада.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без руху, не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.А. Жовток
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що вона є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3, 1926 року народження.

У судове засідання заявниця подала заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі.

Зацікавлена особа про розгляд справи була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 приходиться рідною донькою померлої ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про право власності на житло, розпорядженням органу приватизації, свідоцтвом про розірвання шлюбу, обмінним ордером квартиронаймача, свідоцтвом про смерть.

Встановлення даного факту заявниці необхідне для звернення із заявою про прийняття спадщини.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 приходиться рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, 1926 року народження, тому вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_1) приходиться рідною донькою
ОСОБА_3, 1926 року народження, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: