overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/4875/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра
«Оксамит» про визнання звільнення незаконним та відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство хімічної чистки, фарбування одягу та обробки хутра «Оксамит» про визнання звільнення незаконним та відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 316/1266/14-ц
Провадження № 2/316/648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрованому 14 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько -
Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 116.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.06.2014 року провадження по справі зупинено та сторонам наданий строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому є всі підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10.09.2014 року з 08-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 316/2186/14-ц
Провадження № 6/316/369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», боржник - ОСОБА_1, зацікавлені особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг», Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду
Запорізької області надійшла заява ПАТ
«ОТП Банк», у якій заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1191/2010 від 28.10.2010 року, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області на
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) Найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я, (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або мешкання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно доч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні взагалі не підписана позивачем.

Крім того, до заяви надані ксерокопії документів, а не оригінали документів, чи належним чином посвідчені їх копії.

За таких обставин, суд вважає за потрібне надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржник - ОСОБА_1, зацікавлені особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг», Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко
Дата документу 14.08.2014
Справа № 334/7424/14-ц
Номер провадження 2/334/2767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 14.08.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 16-00 год. 08 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.09.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 22.08.2014
Справа № 334/7891/14-ц
Провадження № 2-н/334/1704/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 7 567
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь Комунального підприємства "Водоканал", розташованого за адресою: м. Запоріжжя,
"Індустріалбанк", МФО 313849, код ОКПО 03327121), заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 7 567 грн. 71 коп. (сім тисяч п'ятсот шістдесят сім 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь Комунального підприємства
"Водоканал", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. № 61 (р/р 313849, код ОКПО 03327121), - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________
Строк пред'явлення до виконання «__»
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 14.08.2014
Справа № 334/7219/14-ц
Номер провадження 2/334/2701/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 14.08.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-30 год. 10 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.09.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 22.08.2014
Справа № 334/3904/14-ц
Номер провадження 2/334/2985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05 травня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 20.05.2014 р.

20 травня 2014 року ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху у встановлений строк.

12 серпня 2014 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2014 року задоволено. Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-00 год. 15 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.09.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 27.08.2014
Справа № 334/7440/14-ц
Номер провадження 2/334/2774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 27.08.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-30 год. 19 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.09.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 372/4067/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 Челляр про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Челляр про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 10 вересня 2014 року на 16.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/257/1883/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Державного підприємства «Донецькі електричні мережі», в особі Донецької філії Державного підприємства
«Донецькі електричні мережі», до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за недообліковану електричну енергію

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за недообліковану електричну енергію.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Донецькі електричні мережі», в особі Донецької філії
Державного підприємства «Донецькі електричні мережі», до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за недообліковану електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 12 вересня 2014 року о 15:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
Справа № 234/6923/14-ц
Провадження № 2/234/3226/14
УХВАЛА

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним

14 серпня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Бакуменко А.В. при секретарі Кисточки
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

12.08.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, заявив клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Таким чином, враховуючі наявність в провадженні Краматорського міського суду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно , тобто позову між тими самими сторонами, стосовно того ж предмету, ці справи потрібно об'єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.121-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву № 234/6923/14-ц, провадження № 2/234/3226/14 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування об'єднати в одне провадження з первісним позовом № 234/3437/14-ц, провадження № 2/234/2071/14 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно для їх спільного розгляду, присвоївши справі єдиний номер №234/3437/14-ц, провадження № 2/234/2071/14 відповідно до справи, що надійшла раніше.

Суддя А. В. Бакуменко