overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 256/8651/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3523/2014
Головуючий в 1 інстанці Ткаченко Л.В.
Доповідач - Ткачук С.С.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Донецкьміськгаз» на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 06 лютого 2014 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Донецкьміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року позовну ПАТ «Донецкьміськгаз» визнано неподаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою суді не погодилось ПАТ «Донецкьміськгаз» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Донецкьміськгаз» просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначає, що ухвала була постановлена без участі представника апелянта.
Копія ухвали ПАТ «Донецкьміськгаз» отримало лише 17 березня 2014 року. Тому і пропустило строк на апеляційне оскарження. Причину пропуску строку просить визнати поважною та поновити строк на апеляційне оскарження .

Виходячи з того, що причини пропуску строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Донецкьміськгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк публічному акціонерному товариству
«Донецкьміськгаз» на апеляційне оскарження ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Донецкьміськгаз» на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 06 лютого 2014 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Донецкьміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
Справа №
Провадження № 2/271/631/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 червня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Березніков
О.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 30 квітня 2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстраційного обліку 17 вересня 2010 року у зв'язку зі смертю.

10 червня року до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла копія актового запису про смерть №856 від 03 вересня 2010 року, відповідно до якої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 61 року, про що в книзі реєстрації смертей
Червоногвардійського відділу реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис за
№ 856.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження в зв'язку зі смертю фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку зі смертю відповідача.

Повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
О.В. Березніков
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29” квітня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з навчанням.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з навчанням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 14:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул.
Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

29.04.2014
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 червня 2014 року номер справи 2н/225/487/2014
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Нємиш Н.В._____ __ розглянув заяву __ КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. повне ім'я (найменування) боржника
__ АДРЕСА_1 місце проживання або місце знаходження на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ
ЕДРПОУ 35580843, МФО 335106, в філії Донецьке
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 896 (вісімсот дев'яносто шість ) грн. 61 коп._
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача ______121_______грн.
__80___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 226/1695/14-ц
Провадження № 2/226/732/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2014року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За загальними правилами територіальної підсудності, закріпленими в ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, відповідно до п.6 ст.110 ЦПК України, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дорожньо-транспортна пригода за участю сторін сталася на автошляху Н-20
Слов’янськ – Донецьк – Маріуполь 79км
+850м в районі м.Ясинувата, тобто
Димитровському міському суду справа не підсудна.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом з усіма додатками до неї надсилається позивачеві. Це ж правило визначене і ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України.

Оскільки справа не підсудна
Димитровському міському суду, вважаю за необхідне повернути її позивачеві для звернення до належного суду, роз’яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з зазначеною заявою до належного суду (частина п’ята статті 121 ЦПК), яким може бути
Авдіївський міський суд чи
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115,121,293 Цивільного процесуального
Кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачеві разом з всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

„13” травня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, було відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи на 03 червня 2014 року о 10:30 годині.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся з клопотанням, в якому просить: 1. Витребувати у третьої особи
ТДВ СК «Кредо» повідомлення, яке було складене між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), щодо ДТП, яке трапилося 24.10.2013 року в м. Добропіллі
Донецької області.

2. Витребувати у третьої особи ТДВ СК
«Кредо» страховий поліс на ім’я
ОСОБА_2, та документи, які підтверджують право власності останнього на автомобіль GEELY номерний знак AE 4289 EA

Згідно ч.1. ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на наведене, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування інформації з ТДВ СК
«Кредо».

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 -задовольнити.

1. Витребувати у третьої особи ТДВ СК
«Кредо» повідомлення, яке було складене між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), щодо ДТП, яке трапилося 24.10.2013 року в м. Добропіллі
Донецької області.

2. Витребувати у третьої особи ТДВ СК
«Кредо» страховий поліс на ім’я
ОСОБА_2, та документи, які підтверджують право власності останнього на автомобіль GEELY номерний знак AE 4289 EA

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29” квітня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 13:30 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул.
Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

29.04.2014
УХВАЛА 251/5439/14-ц

27.06.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 24 лютого 2006 року актовий запис №193.

.                     Позовна заява подана з додержанням вимог статей 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 236/3290/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Саржевська І. В.

при секретарі -           Олійник С.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

18.12.2013 р.стороноам було надано строк на примирення тривалістю шість місяців.

13.06.2014 року позивачка надала суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 236/1188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Саржевська І.В., розглянувши заяву ПАТ "
ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

26.05.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_2

Згідно відповіді відділа адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області від 26.06.2014 року ОСОБА_2 за данними відділа адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС
України в Донецькій області зареєстрованою не значиться

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід

повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 100,109 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго " у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

20 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 197/918/14-ц
Номер провадження № 6/197/110/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року. Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, відповідно до статті 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 11.30 год. 17.06.2014р.

Викликати: заявника, боржника, заінтересовану особу.

Суддя
І.В.
Ліснецький
Справа № 230/3802/14-ц
№ провадження: 2-с/230/95/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Димченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5508 (п’ять тисяч п’ятсот вісім) грн. 64 коп., індекс інфляції у розмірі 968,33 грн., 3% відсотка річних у розмірі 744,77 грн. та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Заявник ОСОБА_1., зацікавлена особа ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право. Крім того, слід роз’яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 травня 2014 року, виданий Єнакіївським міським судом
Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5508 (п’ять тисяч п’ятсот вісім) грн. 64 коп., індекс інфляції у розмірі 968,33 грн., 3% відсотка річних у розмірі 744,77 грн. та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.. - скасувати.

Роз’яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.
Букреєва