Справа № 667/3189/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті
особи - ВДВС Комсомольського РУЮ в м.
Херсоні, ОСОБА_2 про звільнення майна
з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому свої
вимоги обґрунтував тим, що відповідно
до укладеного договору № 06591 від 28.02.2008
року ОСОБА_1 28.02.2008 року отримала кредит
у розмірі 90000.00 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 29.08.2016 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» і відповідач 28.02.2008 року
уклали договір іпотеки. Згідно з
договором іпотеки відповідач надала в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
двокімнатна квартира загальною площею
51,90 кв. м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. 16.12.2013 р. на підставі
додаткової угоди до кредитного
договору № 06591 від 28.02.2008 р. було змінено
валюту кредиту, а саме кредитна
заборгованість переведена з валюти
долар США в національну валюту гривня
29.05.2013 року в рамках виконавчого
провадження ВП № 38143242 з примусового
виконання виконавчого листа № 2114/9648/12
від 22.05.2013 року, виданого за рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 402740,15 грн., старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
управління юстиції Херсонської
області Коршуном Д.В. було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, згідно якої було накладено
арешт на квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. На адресу ПАТ КБ
"ПриватБанк" державним виконавцем
12.02.2014 року направлено повідомлення
щодо накладення арешту на заставне
майно та надання відомостей про
залишок заборгованості за кредитним
договором. 13.02.2014 р. ПАТ КБ "ПриватБанк"
надав відповідь на вимогу державного
виконавця, згідно якого ПАТ КБ
"ПриватБанк" проти реалізації
іпотечного майна та просить зняти
арешт з предмету іпотеки. Просив
звільнити з-під арешту, який накладено
відділом державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції Херсонської області по
виконавчому провадженню з примусового
виконання виконавчого листа № 2114/9648/12
від 22.05.2013 року, виданого за рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, майно, що
належить н праві власності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: двокімнатну
квартиру загальною площею 51,90 кв. м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити з підстав
зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення позову.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ в
м. Херсоні в судовому засіданні при
вирішенні питання покладався на розсуд
суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2008 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитну угоду № 06591,
відповідно до якого останній було
надано кредит розмірі 90000 доларів США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 14.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 29.08.2016
року (а. с. 5-8).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитною угодою ПАТ КБ
«Приватбанк» і відповідач 28.02.2008 року
уклали договір іпотеки. Згідно з
договором іпотеки відповідач надала в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
двокімнатна квартира загальною площею
51,90 кв. м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. ( а. с. 11-13).

16.12.2013 року на підставі додаткової
угоди № 2 до кредитної угоди № 06591 від
28.02.2008 р. було змінено валюту кредиту, а
саме кредитна заборгованість
переведена з валюти долар США в
національну валюту гривня. (а. с. 14-16).

Відповідно до договору про внесення
змін № 2 до іпотечного договору
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу 28.02.2008 року за р.
№397, а саме п. 7 в забезпечення виконання
позивальником зобов'язань за кредитним
договором та іпотекодавцем зобов'язань
за цим договором, іпотекодавець надав в
іпотеку належне йому майно на праві
власності, а саме двокімнатну квартиру
загальною площею 51,90 кв. м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 18.1 іпотекодержатель
має право вищого пріоритету на
задоволення забезпечення іпотекою
вимог за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію іпотеки 28.02.2008 року
вищевказаний договір було внесено до
реєстру.

Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 29.05.2013 року
державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ в м. Херсоні Коршун
Д.В. було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 та на ? квартири АДРЕСА_2 та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
по примусовому виконанню виконавчого
листа № 2114/9648/12 від 22.05.2013 року, виданого
за рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 402740,15 грн.

Відповідно до ст. ст. 19,20 Закону України
«Про заставу» за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Згідно ст. 14 Закону «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», зареєстроване обтяження має
вищий приорітет над незареєстрованими
обтяженнями. Обтяжувач з вищим
пріорітетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» в разі
звернення стягнення на заставне майно
для задоволення вимог стягувачів, які
не е заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з під арешту.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
майно боржника може бути звільнено з -
під арешту за постановою начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби, якому
підпорядкований державний виконавець,
якщо під час розгляду відповідної
скарги боржника виявлено порушення
встановленого цим Законом порядку
накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про заставу» якщо в результаті
видання органом державної виконавчої
влади чи органом місцевого і
регіонального самоврядування акта,
який не відповідає чинному
законодавству, порушуються права
заставодержателя або інших осіб щодо
володіння, користування та
розпорядження предметом застави, такий
акт визнається недійсним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
оскільки судом встановлено переважне
право позивача на звернення стягнення
на предмет застави.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60, 88, 209, 212, 214-215,
ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про заставу», Законом України
«Про Забезпечення вимог кредиторів та
реєстраційного обтяження» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: двокімнатну
квартиру загальною площею 51,90 кв. м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
накладений постановою від 29.05.2013 року
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні Коршун Д.В. по
виконавчому провадженню з примусового
виконання виконавчого листа № 2114/9648/12
від 22.05.2013 року, виданого за рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» понесені судові витрати в
розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної
скарги на протязі 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя:
В.В. Прохоренко