Справа №2-148/12 Головуючий у суді у 1
інстанції - Сапон О. В.Номер провадження
22-ц/788/1467/14 Суддя-доповідач - Собина
Ольга. Іванівна. Категорія - 48
УХВАЛА

07 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

на ухвалу Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 10 липня 2014
року

у справі за заявою ОСОБА_5 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 10 липня 2014
року було роз'яснено рішення
Глухівського міськрайонного суду від 22
листопада 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного
майна подружжя і зазначенням того, що
розділений між сторонами магазин
«Автомир» являє собою нежитлове
приміщення загальною площею 318,1 кв.м. і
складається з двох нежитлових
приміщень площею 73,1 кв.м. та 245 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_1.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Зазначає, що
місцевим судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи
і постановлена ухвала є
необґрунтованою, так як не базується на
фактичних обставинах справи та
документах.

В апеляційній скарзі представник
позивача ставить питання про
скасування ухвали місцевого суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи в межах апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 03.07.2014 року звернувся до
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області із заявою про
ухвалення додаткового рішення, яку
обґрунтовував тим, що 22.11.2012 року даним
судом було ухвалене рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя згідно якого ОСОБА_5 виділено
та визнано за ним право власності на 13/20
частини приміщення магазину «Автомир»
по АДРЕСА_1 вартістю 591705 грн.81 коп.

При вчиненні дій щодо державної
реєстрації прав на зазначене нерухоме
майно державним реєстратором було
відмовлено ОСОБА_5 у проведенні
державної реєстрації права власності
у зв'язку з неможливістю ідентифікації
зазначеного об'єкта нерухомості, тому
заявник просив винести додаткове
рішення, яким уточнити рішення
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області, вказавши, що магазин
«Автомир» - це нежитлове приміщення
площею 318,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, яке
складається з нежитлових приміщень
площею 73,1 кв.м. та 245,0 кв.м.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року було
роз'яснено рішення Глухівського
міськрайонного суду від 22 листопада 2012
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя із зазначенням, що розділений
між сторонами магазин «Автомир» являє
собою нежитлове приміщення загальною
площею 318,1 кв.м. і складається з двох
нежитлових приміщень площею 73,1 кв.м. та
245 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1

Частково задовольняючи заяву, місцевий
суд виходив з того, що відсутні
підстави для ухвалення додаткового
рішення, але є підстави для його
роз'яснення.

В той же час, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; 3)
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

У випадку, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
зазначені особи можуть відповідно до
ст.221 ЦПК України звернутись до суду і
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи вищезазначені процесуальні
норми, колегія суддів вважає, що
ухвалення додаткового рішення
допускається як за заявою осіб, які
беруть участь у справі, так і за
ініціативою суду, а із заявою про
роз'яснення рішення суду можуть
звернутися як особи, які брали участь у
справі так і державний виконавець.
Незважаючи на це, місцевий суд порушив
ст.221 ЦПК України і вийшов за межі своїх
повноважень, роз'яснивши рішення суду
за власною ініціативою.

Крім того, місцевий суд при розгляді
заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не
звернув увагу на те, що резолютивна
частина рішення місцевого суду була
викладена в новій редакції рішенням
апеляційного суду Сумської області від
7 лютого 2013 року.

Також, колегією суддів встановлено, що
місцевий суд при винесенні ухвали по
даній справі зовсім не досліджував ні
рішення Глухівського місьрайонного
суду від 22 листопада 2012 року ні рішення
апеляційного суду Сумської області від
7 лютого 2013 року. Також, місцевим судом
було роз'яснене рішення суду із
зазначенням технічних характеристик
спірного нерухомого майна і, при цьому,
не було досліджено ні
правовстановлюючі документи на це
нерухоме майно ні будь-яка технічна
документація на нього.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції у зв'язку із порушенням
порядку, встановленого для вирішення
питання щодо ухвалення додаткового
рішення, підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 10 липня 2014
року у даній справі скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -