overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 червня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла заява ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з газопостачання з
ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014р. Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

за участю представника позивача -
Дудниченко К.Ю.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..526,530,610,611,631,1048,1050,1054 ЦК
України, ст..3,4,10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Алапаєвськ Свердловської обл.., ІІН
НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
(м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, р/р 3111, в ПАТ
«Пиватбанк», МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 24.07.2007р. станом на 31.01.2014р., а саме

-заборгованість за кредитом в сумі 593,93 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 592,55 доларів США, штраф (процентна частина) в сумі 59,32 доларів США, усього 1245,80 доларів США

- штраф (фіксована частина) в сумі 250,00грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Алапаєвськ Свердловської обл.., ІІН
НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
(м.Дніпропетровськ, вул..Набережна
Перемоги,50, , р/рахунок
№0001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 243,60грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Суддя: Лук'янова
Справа № 253/7366/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа – Горлівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – Горлівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити слухання по справі на 11 год. 20 хв. 04 липня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованим особам, що у разі незгоди з заявою, вони мають право надати до суду до 04 липня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
Єдиний унікальний номер 260/1067/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3902/2014
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач - Ткачук С.С.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 21 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 259/6213/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4040/2014
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач - Ткачук С.С.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Асал-Технік» на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Технік» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов»язання виплатити заробітну плату та зобов»язати сплатити всі обв»язкові платежі до пенсійного фонду,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

З вказаним рішенням не погодилось
ТОВ «Асал-Технік» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

Разом з апеляційною скаргою надйшла заява від апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній зазначає, що копію повного тексту рішення суду апелянтом отримано несвоєчасно, яке було необхідно для обґрунтованої апеляційної скарги. Просить визнати причини пропуску строку поважною та поновити його.

Виходячи з того, що причини пропуску строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Технік» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк товариству з обмеженою відповідальністю «Асал-Технік» на апеляційне оскарження рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 14 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Асал-Технік» на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Технік» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов»язання виплатити заробітну плату та зобов»язати сплатити всі обв»язкові платежі до пенсійного фонду.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
Справа №: 398/3420/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Гриценка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 21.02.2003 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№66.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
Сторони у шлюбі з 21.02.2003 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданого 05.04.2014 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2.
Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б
Крім того, спір про розподіл майна
Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 21.02.2003 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№66.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Єдиний унікальний номер 258/7/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3907/2014
Головуючий в 1 інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач - Ткачук С.С.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кіровська районна в м.
Донецьку рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

Разом з апеляційною скаргою надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, в якій апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав не своєчасно, яке було йому необхідно для написання обґрунтованої апеляційної скарги. Просить визнати причини проростку строку поважною та поновити його.

Виходячи з того, що причини пропуску строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження Кіровського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кіровська районна в м.
Донецьку рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 259/88/13
Номер провадження 22-ц/775/2499/2014
Головуючий в 1 інстанції Гаврилова В.А.
Доповідач - Ткачук С.С.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Донецька, в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Кредитна спілка
«Добробут» про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кредитної спілки «Добробут» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року позовні вимоги прокурора м. Донецька, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
КС «Добробут» про стягнення суми боргу задоволені частково. У задоволені позовних вимог по зустрічному позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС «Добробут» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Донецька, в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Кредитна спілка
«Добробут» про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кредитної спілки «Добробут» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
Справа №
Провадження № 2/271/18/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13 червня 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Березнікова О.В.,

при секретарі
Самуйловій А.О.,

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку що є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки спадкового майна та визнання права власності на цю частку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виділ частки спадкового майна та визнання права власності на цю частку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинку що є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки спадкового майна та визнання права власності на цю частку, та уточний зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виділ частки спадкового майна та визнання права власності на цю частку.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинку що є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки спадкового майна та визнання права власності на цю частку - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 що є спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування на 1/4 частку будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування на 1/2 частку земельної ділянки за адресою по
АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виділ частки спадкового майна та визнання права власності на цю частку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування на 1/4 частку будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування на 1/2 частку земельної ділянки за адресою по
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування на 1/4 частку автомобіля НОМЕР_1 двигун
НОМЕР_2,к,:НОМЕР_3, ш.:НОМЕР_4, 2006 року випуску.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
О.В. Березніков
№ 262/4171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу», боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржник:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1089/14-ц
Провадження № 2/209/876/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р.
Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2009 року в сумі 33149,17 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: позивач в позовній заяві не посилається на докази або не надає самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 4968,68 грн. (квитанція, платіжне доручення та інше), не зазначає обставини щодо звернення
Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобов’язання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення. Крім цього, в позові позивач зазначає, що 29 травня 2008 року
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 5011,20 грн., але при цьому не надає копії судового наказу, не зазначає складові частини суми, що була стягнута з відповідача (заборгованість за тілом кредиту, відсотками або інше), що є обставиною, якою відповідач обґрунтовує свої вимоги за цим позовом.
Також в позові позивач посилається на те, що заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» та Тарифами складає кредитний договір, але при цьому Банк не надає
Тарифів, що є складовою частиною договору про надання кредиту.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 22 квітня 2014 року, але протягом не більше, ніж п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

09 квітня 2014 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Б.
Ковальова