У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 18 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Кам'янської
сільської ради Очаківського району
Миколаївської області про визнання
права власності в порядку набувальної
давності,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що 28
серпня 2001 року вона придбала у ОСОБА_3
житловий будинок з прибудовами на
земельній ділянці площею 0,11 га за 1500
грн на території Кам'янської сільської
ради Очаківського району
Миколаївської області. Оскільки ОСОБА_3
хворіла вони уклали договір
купівлі-продажу у простій письмовій
формі у присутності сина і онуки
ОСОБА_3, який підписаний ними.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Просила визнати за нею права власності
за набувальною давністю на нерухоме
майно, а саме: житловий будинок з
надвірними прибудовами та присадибну
земельну ділянку площею 0,11 га по
АДРЕСА_1.

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області

від 15 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 18 червня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову відповідно до вимог
ст. 344 ЦК України, оскільки позивачка
знала, що житловий будинок та земельна
ділянка по АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивачка не може
вважатись добросовісним набувачем.
Окрім того позивачка знала, що після
смерті ОСОБА_3 є спадкоємці за законом -
син та його донька.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Кам'янської
сільської ради Очаківського району
Миколаївської області про визнання
права власності в порядку набувальної
давності.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік