overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/2971/14-ц провадження№2/619/1237/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа №424/3543/14-ц
Провадження №2-н/424/465/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року           Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії Управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Ібадова

Справа № 424/3543/14-ц

У Х В А Л А

20 червня 2014 року
Справа №639/6034/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа №613/1007/14-ц
Провадження № 2-н/613/88/14У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 26 червня 2014 року.
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго”, юридична судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
“Харківобленерго” звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який фактично проживає за адресою:
Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Ю.В.Уварова
Справа № 639/6122/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченко» про стягнення остаточного розрахунку при звільнені та середнього заробітку за весь час затримки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.
Шевченко» про стягнення остаточного розрахунку при звільнені та середнього заробітку за весь час затримки.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
№ 207/2736/14-ц
№ 2-о/207/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа №
Пров.№2/409/189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Максименко О.Ю.

при секретарі:
Бондаренко В.М.

за участю представника позивача:                    ОСОБА_1

за участю відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом КС "Айдар - Кредит" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні було встановлено, що Білокуракинським районним судом
Луганської області 03.05.2012 року було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом КС "Айдар - Кредит" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту
№4 від 21.07.2011 року, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість. Рішення набрало законної сили 24.05.2012 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду .... ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Оскільки вже є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом КС "Айдар -
Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а нез'явившимися відповідачами в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОСОБА_6
Справа №639/6046/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа № 628/1019/14-ц
№ 2/628/581/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 05 липня 2008 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 142. Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем склалися відносини, що призвели до неможливості зберігання сім'ї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони з 05 липня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов?язки подружжя, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, зроблений актовий запис № 142.

Позивачка не бажає поновити стосунки та зберегти сім'ю. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 88, 235 ч. 8, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 142 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа №639/6040/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа № 629/2797/14-ц
Номер провадження 2/629/874/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування визнання батьківства, треті особи: Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області;
Харківська обласна дитяча клініічна лакарня №1 -

встановив:

27 червня 2014 року, в провадження судді передано вищевказану позовну заяву, в якій позивач зазначає, що в період з жовтня 2012 року по 08 червня 2014 року, він проживав у фактичних шлюбних відносинах, без реєстрації шлюбу, з
ОСОБА_2. За час їх спільного проживання однією сім"єю, в них народилося дві доньки: Олена та Марина, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв"язку з ускладненням стану здоров"я,
ОСОБА_2, 08.06.2014 року, померла. А так як позивач та ОСОБА_2, не були у зареєстрованому шлюбі та не встигли подати спільну заяву про реєстрацію дітей, то останні, буди записані на прізвище ОСОБА_2. На підставі вищевикладеного, позивач прохає суд, визнати його батьком двох дітей.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та з доданими до неї документами і запропонувати йому у строк до 07 липня 2014 року подати на неї свої письмові заперечення з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію Ухвали суду направити сторонам для відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
Н. М. Жмуд
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року та станом на 01.01.2014 року у розмірі 64 715,43 грн.

З доданих до заяви документів також вбачається, що боржник ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, отже за час виникнення заборгованості була неповнолітня.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право, у зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №424/3528/14-ц
Провадження №2-н/424/462/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року           Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії Управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Ібадова

Справа № 424/3528/14-ц

У Х В А Л А

20 червня 2014 року
Справа № 628/1869/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.122
ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби у
Харківській області зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2:
Харківська область, місто Куп’янськ, вулиця Д.Лучитського, 11/4.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду 10 липня 2014року о 13год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 09 липня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3710/14-ц
Провадження № 2-н/552/734/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва