overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/871/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Помогайбо В.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

( Вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецькоїобласті в складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.,

суддів Баркової Л.Л., Сорока
Г.П.

при секретарі Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року, -

керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 750/6006/14
Провадження № 2/750/1999/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 19.08.2014 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/1631/14-ц
Провадження №2/496/1034/14
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2014 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати відповідача втративши право користування житловим будинком.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2007р. У вказаному житловому будинку відповідач зареєстрований але не проживає з червня 2013р. Особистих речей відповідача у будинку не має.

25.06.2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач добровільно знявся з реєстрації.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
пр. № 2-п/759/119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі:

головуючого-судді Мазур
І.В.,

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участют представника позивача Чапіка
М.М.

заявника ОСОБА_2, представника заявника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 4.06.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 20.06.2014р. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 4.06.2014р. , яким задоволено позов ПАТ Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. При цьому посилалася на те, що вона не змогла з'явитися в судове засідання у зв'язку з хворобою. Крім того, суд не врахував, що пеня та штрафні санкції значно перевищують суму кредиту.

Суд, розглянувши дану заяву вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не з"явилася в судове засідання з поважних причин. За таких обставин відповідно суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4.06.2014року задовольнити та скасувати дане рішення.

Судове засідання призначити на 3 вересня 2014року на 11год.30хв. Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 01 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 01 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

Таким чином, справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Згідно платіжного доручення №
BUD.333725.126313 від 06 березня 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 3654 гривні через АТ «Родовід Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід
Банк» 3654 гривні, внесені товариством через АТ «Родовід Банк» згідно платіжного доручення № BUD.333725.126313 від 06 березня 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4638/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивач звертається про зменшення розміру аліментів, а ні про визначення стягнення аліментів, а тому застосування альтернативної підсудності відсутня.

Місце проживання відповідача вказано:
АДРЕСА_1, що не відноситься до
Деснянського району міста Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/2432/14
Справа №754/2027/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1 у розмірі 5639,82грн. (на п/р КП «ГІОЦ» 106 в ПАТ
КБ «Хрещатик», МФО 300670, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 243,60грн.
(на п/р КП «Дирекція» 7401 філії АБ
«Південний» м.Києва, МФО 320917, ).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просять стягнути з останьої на їх користь 64 241,25 грн. в рівних частках кожному, як суму необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійсниних ними у вигляді витрат на будівельні матеріали та проведені будівельних робіт, на яку збільшилась вартість житлового будинку АДРЕСА_1

07 липня 2014 року від позивачів до суду надійшла заява про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Статтею ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірні із заявленими позивачем вимогами.

Заява позивачів про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в поданій заяві не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Позивачі не надали докази щодо вартості будинку, на який просять наклати арешт, оскільки сума його вартості має бути співмірною із заявленими вимогами. Також не надані докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Керуючись статтями 151- 153, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 484/2146/14-ц
Провадження № 2-о/484/78/14
УХВАЛА

03.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва №35 від 10.05.1978р. на право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки його прізвище вказано як "ОСОБА_1".

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник не зазначив, чи звертався він із заявою до виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Миколаївської області про внесення відповідних виправлень до Свідоцтва про право власності. Також він не вказав, чи може організація, яка видала документ, внести відповідні виправлення.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Однак, в заяві не зазначена заінтересована особа.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобов'язавши заявника усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 583/2454/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

10 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2318,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2318,32 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник
Справа №464/5384/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року на 12.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 466/2028/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

22 березня 2013 року за заявою ЛКП
"Тополя-406" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4914,32 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Представник боржника - ОСОБА_3 у поданій 07.07.2014 року заяві просить скасувати судовий наказу виданий суддею
Шевченківського районного суду м.
Львова 22.03.2013 року.

У заяві вказав, що вимоги Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ставить під сумнів правильність розрахунків представлених стягувачем. У зв'язку з чим просить скасувати судовий наказ.

Представник ОСОБА_2 вимоги викладені в заяві підтримав повністю.

Заявник ОСОБА_3 та представник ЛКП
«Тополя-406» в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК
України є всі підстави для скасування зазначеного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 22 березня 2013 року № 2-н/466/180/13 виданий суддею
Шевченківського районного суду м.
Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4914,32 грн. та 114,70 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Львівському міському комунальному підприємству «Тополя - 406» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
А Л А 2/251/1758/14 11.07.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк » до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором ,
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк » до ОСОБА_3 про стягнення
Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року , 10-00 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
Справа № 466/4534/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 17.07.2014р. о 16.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва