overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/130/14 ун. № 759/1763/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою
Святошинського дитячого будинку - інтернат, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

11.06.2014 року справа повернулась з експертним висновком №416.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
Святошинського дитячого будинку - інтернат, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до слухання на 20.06.2014 р. на 11.30год.

Суддя
Справа № 686/7145/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського Виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь Костянтинівського ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», яке знаходиться за
Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15, (на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 липня 2011 року по 01 червня 2014 року в сумі 432
(чотириста тридцять дві) грн. 15 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати на обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (у призначенні платежу обов'язкова помітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського ВУВКГ),
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 16.11.1996 року, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, останній час спільного проживання їхні погляди на життя стали взаємопротилежними, тому вони фактично припинили шлюбні відносини, тривалий час не ведуть спільне господарство, поновлювати шлюбні стосунки з дружиною він не збирається, тому подальше збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з матір»ю.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила суд надати строк на примирення, вважає, що шлюб можна зберегти.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечував проти надання строку на примирення.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, оскільки остання заперечує проти розірвання шлюбу, має намір відновити з позивачем подружні стосунки та зберегти сім"ю.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 191 ч. 5; 201 ч. 1 п. 7; 203 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 28 липня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

№ 142/966/14-ц

2/142/219/14

01.07.2014 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Піщанського районного суду від 06 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачеві час для усунення недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали від 06 червня 2014 року.

Відповідно до поштового повідомлення № 25298784, повернутого суду 25 червня 2014 року року, позивач отримав особисто копію вказаної ухвали 19 червня 2014 року, отже станом на 24 червня 2014 року позивач мав усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви позивач недоліки не усунув, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209,210 ЦПК ,-

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 149/1652/14-ц
Провадження №2/149/606/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічне акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на року о год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 334/5984/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з грудня 2010р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5037 грн. 71 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з грудня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 5037 грн. 71 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з грудня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 5037 грн. 71 коп.

Суддя
Справа № 334/6006/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6273 грн. 28 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 6273 грн. 28 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 6273 грн. 28 коп.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 04 липня 2014 року о 11-55 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 3363/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/5184/14-ц
Провадження № 2/369/2423/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Управління міським господарством» про встановлення права користування жилим приміщенням і розподіл особового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа КП
«Управління міським господарством» про встановлення права користування жилим приміщенням і розподіл особового рахунку.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Управління міським господарством» про встановлення права користування жилим приміщенням і розподіл особового рахунку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа №2/326/305/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 червня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/305/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Крім того необхідно зобов`язати позивача забезпечити виклик відповідача через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газетах «Урядовий кур`єр» та «Запорізька правда».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/305/2014 і призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2014р. об 11-00 годині (резервна дата 15 вересня 2014р. о 09-00 годині), в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Зобов`язати позивача забезпечити виклик відповідача через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газетах «Урядовий кур`єр» та «Запорізька правда».

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 29.07.2014 о 11:00

Причина нерозгляду:

27.06.2014
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року провадження у справі зупинено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/810/14-ц
Провадження №2-о/471/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

07 липня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області
Губанова В. М.,

при проведені попереднього розгляду цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: районний сектор управління державної міграційної служби України в Миколаївській області,

про встановлення факту постійного проживання на території України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 червня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районний сектор управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, на 11 липня 2014 року об 11:00 год. .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_2,
Дата документу 04.07.2014
Справа № 479/790/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 100 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справ № 479/790/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:
ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
Дата документу 07.07.2014
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 479/789/14-ц
Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст. ст. 95, 96, 109
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), на користь
ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21 квітня 2020 року. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності"___"___________________2014 року .
Строк пред'явлення до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Дата видачі судового наказу
_____________________________________
Суддя : ___________ Л.Л.
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Суддя підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________