Провадження № 22-ц/790/4124/14
Категорія: «відшкодування шкоди»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Кружиліної О.А., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2014 року у справі за
позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми нарахувань за актом,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Акціонерної компанії
«Харківобленерго», Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» про
скасування протоколу комісії та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року представник
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся у суд із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми нарахувань за актом.

В обґрунтування позовних вимог
вказали, що відповідачі проживають у
АДРЕСА_2 і є споживачами електричної
енергії, яку постачає АК
«Харківобленерго».

23 серпня 2013 року при перевірці
електроустановок у вказаній квартирі
було виявлено факт монтажу
безоблікової відпайки від стояка
житлового будинку прихованого в стіні
алюмінієвим проводом, що є порушенням
Правил користування електричної
енергією, про що було складено
відповідний акт. При увімкненні
навантаження електрична енергія не
споживається, прилад обліку не
обертається.

Відповідач ОСОБА_5 ознайомилася зі
вказаним актом та отримала відповідну
копію.

Згідно «Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричної енергією», затвердженої
Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №
562 відповідачам здійснено нарахування
по акту за період з 23 серпня 2010 року по 23
серпня 2013 року, в сумі 14 647 грн. 25 коп..

Враховуючи вищевикладене, представник
позивача просив суд стягнути з
відповідачів на користь АК
«Харківобленерго» суму нарахувань у
розмірі 14 647 грн. 25 коп. та судовий збір в
сумі 229 грн. 40 коп..

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися у суд із
зустрічними позовними вимогами до АК
«Харківобленерго», КП «Жилкомсервіс»
про скасування протоколу комісії та
зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому зазначили, що працівники АК
«Харківобленерго» при складанні акту
не роз'яснили право споживача внести
зауваження та заперечення до акту. При
розгляді комісією акту ОСОБА_3 просив
надати фото та відео зйомку виявленого
порушення, проте вказані докази йому не
надали. Крім того, зазначена в акті про
порушення відпайка знаходиться в
щитовій на сходовому майданчику,
відповідальність за збереження та
доступ до якої несе власник будинку або
організація у віданні якої перебуває
будинок.

За таких обставин, відповідачі просили
суд визнати протокол засідання комісії
з розгляду актів про порушення від 13
вересня 2013 року неправомірним та
скасувати його.

Зобов'язати АК «Харківобленерго» та КП
«Жилкомсервіс» провести обстеження
шафи, де розташовані приладу обліку
АДРЕСА_2, з метою встановлення
наявності в шафі сторонніх
електропроводів, які не належать до
електромережі АК «Харківобленерго» та
не є електропроводкою споживачів.

Зобов'язати АК «Харківобленерго» та КП
«Жилкомсервіс» усунути виявлені
стороні електропроводи, які не
належать до електромережі АК
«Харківобленерго» та не є
електропроводкою споживачів, з шафи, де
знаходяться приладу обліку
електроенергії споживачів АК
«Харківобленерго».

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник АК
«Харківобленерго» підтримав первісний
позов, зустрічний позов не визнав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
представники проти задоволення
первісного позову заперечували,
підтримали зустрічні позовні вимоги.

Представник КП «Жилкомсервіс» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2014 року позов АК
«Харківобленерго» - задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь АК «Харківобленерго» суму
нарахувань за актом у розмірі 14 647 грн. 25
коп.

Стягнуто з відповідачів судовий збір в
сумі 114 грн. 70 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати та постановити нове, яким у
задоволенні первісного позову -
відмовити, а зустрічний позов
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Апелянт зокрема зазначає, що відсутні
фото та відео докази порушення, зразок
прихованої проводки не вилучався та не
досліджувався, крім того,
електроустаткування до якого начебто
здійснене підключення не є власністю
АК «Харківобленерго», отже шкода
підприємству не заподіяна.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги АК
«Харківобленерго», суд першої
інстанції виходив з того, що факт
порушення відповідачами Правил
користування електричної енергією
встановлений складеним актом та
підтверджується допитаними в судовому
засіданні свідками.

Проте погодитися із такими висновками
суду не можна.

Колегія суддів виходить з наступного.

В судовому засіданні суду першої
інстанції встановлено та не
заперечується сторонами, що
відповідачі проживають у АДРЕСА_2 і є
споживачами електричної енергії, яку
постачає АК «Харківобленерго».

23 серпня 2013 року при перевірці
електроустановок у вказаній квартирі
представниками АК «Харківобленерго»
було виявлено факт монтажу
безоблікової відпайки від стояка
житлового будинку прихованого в стіні
алюмінієвим проводом, що є порушенням
Правил користування електричної
енергією населення, про що було
складено відповідний акт. При
увімкненні навантаження електрична
енергія не споживається, прилад обліку
не обертається.

Відповідач ОСОБА_5 ознайомилася зі
вказаним актом та отримала відповідну
копію.

Питання користування електричною
енергією громадянами врегульовано
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 р. N 13 «Про затвердження
Правил користування електричною
енергією для населення».

Відповідно до п. 53 вказаних Правил, у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

При розгляді комісією АК
«Харківобленерго» ОСОБА_3 був
присутній, проте заперечував щодо
вказаних порушень.

Договір на користування електричної
енергією укладався з ОСОБА_6, який помер
у 2000 році.

Між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_7 і
ОСОБА_3 договір не користування
електричною енергією не укладався.

Крім того, відповідно до довідки
дільниці № 14 КП «Жилкомсервіс» за
адресою; АДРЕСА_2 зареєстровано ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Тобто у
квартирі зареєстровано п'ятеро
споживачів електроенергії. Однак позов
пред'явлений лише до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На вказані обставин суд першої
інстанції уваги не звернув.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Пунктом 3.1 «Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричної енергією», затвердженої
Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №
562 передбачено, що ця Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного з урахуванням
вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких
порушень ПКЕЕН використання, зокрема
самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника;

Колегія суддів зазначає, що докази,
якими позивач обґрунтовує порушення є
суперечливими та неповними, тому суд
відноситься до них критично.

Представники АК «Харківобленерго»
виявлену приховану проводку не
вилучили, зазначені порушення не
усунули.

Акт про порушення складений
зацікавленими особами. ОСОБА_5, яка
ознайомилася із актом, є особою
похилого віку та не могла в повній мірі
усвідомлювати суть зафіксованих в
ньому порушень.

При цьому фото та відео докази
вказаного порушення суду для огляду не
надано.

Щитова до якої здійснено підключення
електричної мережі квартири
знаходиться в занедбаному та
відкритому стані із великою кількістю
проводки.

По справі не встановлено безпосереднє
місце самовільного підключення
прихованої проводки.

Крім того, АК «Харківобленерго» не
виконує належним чином обов'язків по
безпечному утриманню та експлуатації
електричних установок та щитової,
зокрема сторонні особи мають вільний
доступ до розподільчого ящику на
сходовому майданчику квартири
відповідачів та можуть самовільно
втручатися в роботу електроустановок
квартир. При цьому не виконуються
вимоги щодо безпечної експлуатації
вказаних електроустановок з боку АК
«Харківобленерго».

Таким чином колегія суддів приходиться
до висновку, що позовні вимоги АК
«Харківобленерго» не підлягають
задоволення у зв'язку із недоведеністю
винної поведінки відповідача.

Зустрічні позовні вимоги суд вважає за
необхідне залишити без задоволення,
оскільки суд визнав відсутність
порушень з боку споживачів. Крім того,
для вирішення питання щодо
зобов'язання проведення обстеження
шафи з приладами обліку та усунення
сторонніх електропроводів
відповідачам необхідно звернутися
безпосередньо до балансоутримувача
будинку.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2014 року - змінити,
скасувавши його в частині задоволення
позову Акціонерної компанії
«Харківобленерго».

У задоволенні позову Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань
за актом - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя