УХВАЛА

іменем України

26 червня 2014 року          Справа №
655/572/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду смт.Горностаївка Херсонської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, як представник
засновника ТОВ „Дніпро” ОСОБА_2,
звернувся до суду із заявою, якою
просить переглянути ухвалу
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 17 червня 2014
року в справі № 655/525/14-ц за заявою
ОСОБА_3 про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду, за якою було
видано виконавчий лист на виконання
рішення Третейського суду для
вирішення конкретного спору (аd hoc)
(суддя Неприсяжний О.П.) по справі №
кс-20/2014 від 12 червня 2014 року. Одночасно
заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати
вказану ухвалу та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у видачі
виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Ухвалою Горностаївського районного
суду Херсонської області від 17 червня
2014 року в справі № 655/525/14-ц за заявою
ОСОБА_3 про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду було видано
виконавчий лист на виконання рішення
Третейського суду для вирішення
конкретного спору (аd hoc) (суддя
Неприсяжний О.П.) по справі № кс-20/2014 від
12 червня 2014 року.

Ухвала суду набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Після набрання ухвалою суду законної
сили стали відомі істотні для справи
обставини, що не були відомі на час
розгляду справи.

Так, ТОВ „Дніпро” не уповноважувало
ОСОБА_4 для участі у розгляді справи №
655/525/14-ц за заявою ОСОБА_3 про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду.

Існують нотаріально посвідчена заява
ОСОБА_3, а також нотаріально посвідчені
заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вихід
зі складу засновників ТОВ „Дніпро” та
передачу їхніх часток установчого
фонду .

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку, що ухвала
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 17 червня 2014
року в справі № 655/525/14-ц за заявою
ОСОБА_3 про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду підлягає
скасуванню у зв’язку з нововиявленими
обставинами.

Суд вважає, що в справі є достатньо
доказів для прийняття нового судового
рішення.

Згідно ч.1 ст.389-7 ЦПК України питання
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
розглядається судом за заявою особи, на
користь якої прийнято рішення
третейського суду.

Згідно ч.3 ст.389-9 ЦПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
суд встановлює наявність чи
відсутність підстав для відмови у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 38910 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.389-10 ЦПК України суд
відмовляє у видачі виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду, якщо : 4) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 9) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду для вирішення
конкретного спору (аd hoc) (суддя
Неприсяжний О.П.) по справі № кс-20/2014 від
12 червня 2014 року було ухвалене у спорі,
не передбаченому третейською угодою.

Так, між позивачем ОСОБА_3 та ТОВ
„Дніпро” не укладалась третейська
угода.

Третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі, а саме: товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
„ТОПАЗ ЛТД”, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, товариство з обмеженою
відповідальністю „Козеріг”.

Вказані обставини є безумовними
підставами для відмови у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним ухвалити нове рішення, яким
відмовити у видачі виконавчого листа
на виконання рішення Третейського суду
для вирішення конкретного спору (аd hoc)
(суддя Неприсяжний О.П.) по справі №
кс-20/2014 від 12 червня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про третейські суди»,
ст.365, ст.389-7 – ст.389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення у зв’язку з нововиявленими
обставинами - задовольнити.

Ухвалу Горностаївського районного
суду Херсонської області від 17 червня
2014 року в справі № 655/525/14-ц за заявою
ОСОБА_3 про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду – скасувати.

Виконавчий лист, виданий 17 червня 2014
року Горностаївським районним судом
Херсонської області на виконання
рішення Третейського суду для
вирішення конкретного спору (аd hoc)
(суддя Неприсяжний О.П.) по справі №
кс-20/2014 від 12 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Дніпро» про визнання
права власності на частку в статутному
капіталі ТОВ «Дніпро» відповідно до
установчого договору, затвердженого
протоколом загальних зборів учасників
товариства від 16 квітня 1999 року –
скасувати.

Відмовити у видачі виконавчого листа
на виконання рішення Третейського суду
для вирішення конкретного спору (аd hoc)
(суддя Неприсяжний О.П.) по справі №
кс-20/2014 від 12 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Дніпро» про визнання
права власності на частку в статутному
капіталі ТОВ «Дніпро» відповідно до
установчого договору, затвердженого
протоколом загальних зборів учасників
товариства від 16 квітня 1999 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційний суд Херсонської області
через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення, а для осіб,
які брали участь у справі, але не були
присутніми у судовому засіданні, –
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.