Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1347/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

19.06.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Суржика М.М.,

Савченко С.О.,

при секретареві - Салабай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_5 про надання
відстрочки у виконанні рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23.07.2013 року за її
апеляційною скаргою на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 7 лютого 2014 року та за
заявою ОСОБА_5 про перегляд зазначеного
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами за її апеляційною скаргою
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 23 липня 2013 року
задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод
у користуванні квартирою та вселення.
Вказаним рішенням суду зобов'язано
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не чинити
перешкоди у користуванні ОСОБА_6
квартирою АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_6 до
вказаної квартири із зобов'язанням
передати йому дублікат ключів від
вхідних дверей до квартири (а.с. 235, т.1).

ОСОБА_5 звернулася до суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 липня 2013 року.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 07 лютого 2014
року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні
заяви.

В апеляційній скарзі (т.2 а.с. 63)
ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу через
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
відстрочити виконання вищезазначеного
рішення суду. Вказує на те, що рішення
суду суттєво порушує її житлові права
та її право власності на квартиру,
оскільки судом не було визначено, якою
частиною квартири має право
користуватися ОСОБА_6 Крім того, у суді
розглядається її позовна заява про
визнання ОСОБА_6 таким, що втратив право
користування спірним житловим
приміщенням.

У лютому 2014 року ОСОБА_5
звернулася до суду з заявою (а.с.243 т.1)
про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 липня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до неї,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у
користуванні квартирою та про
вселення (справа №304/2155/13/ц №
провадження 2/404/1274/13).

Ухвалою Кіровського районного
суду від 21 березня 2014 року відмовлено у
задоволення заяви.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу
(а.с. 80 т.2) ОСОБА_5 просить скасувати її
через невідповідність висновку суду
обставинам справи та порушення норм
цивільного процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_7 та представника
ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні
заяви про надання відстрочки виконання
рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 23.07.2013 року, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що обставини, на які посилалась
заявниця на підтвердження доводів
заяви, не є тими обставинами, за
наявності яких відповідно до ст.373 ЦПК
України суд може відстрочити виконання
рішення.

Питання про відстрочку виконання
рішення суду вирішено судом першої
інстанції з додержанням норм
цивільного процесуального права.

Зазначеним рішенням зобов»язано
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не чинити
ОСОБА_6 перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 вселено ОСОБА_6 у цю
квартиру та зобов»язано ОСОБА_5
передати ОСОБА_6 дублікати ключів від
вхідних дверей до цієї квартири.

Постановою державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського

МУЮ від 16.12.2013 року відкрито виконавче
провадження № 58290.

Згідно із ст.373 ЦПК України
відстрочка виконання рішення суду
допускається судом у виняткових
випадках за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення суду (
хвороба боржника або членів його сім»ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Обставини, на які ОСОБА_5
посилається як на підставу для
відстрочки виконання рішення:
відсутність у неї іншого житла;
невизначеність у рішенні суду щодо
частини житла, до якого дозволено
допустити ОСОБА_6, за умови, що він
перестав бути членом її сім»ї;
наявність у боржників ОСОБА_8
малолітньої дитини; її звернення у
грудні 2013 року ( після ухвалення
рішення, яке виконується) до суду з
позовом до ОСОБА_6 про визнання його
таким, що втратив право користування
спірною квартирою, - не є обставинами,
які утруднюють виконання рішення, та не
свідчать про наявність виняткових
обставин, за яких допускається
відстрочка виконання рішення суду.

Крім того, представником
стягувача надано акт державного
виконавця від 11.04.2014 року про примусове
виконання рішення (а.с.113,т.2).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
відстрочки виконання рішення, а
свідчать лише про незгоду ОСОБА_5 з
рішенням суду.

Таким чином, судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, що
відповідно до п.1ч.1ст.312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали від 17.02.2014
року без змін.

Щодо відмови у задоволенні заяви
ОСОБА_5 про перегляд рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 липня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами, -
суд дійшов правильного висновку, що
обставини, встановлені рішенням, яке
набрало законної сили 11.12.2013 року, в
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, про визнання договору
дарування квартири АДРЕСА_1 ,яким у
задоволенні позову відмовлено, не є
нововиявленими обставинами, оскільки
ці обставини були відомі як суду першої
інстанції, так і апеляційної. Ухвалюючи
рішення від 23.07.2013 року, суд першої
інстанції виходив з того, що власником
квартири є ОСОБА_5, яка набула це право
на підставі договору дарування,
укладеного між ОСОБА_6 і нею 13.06.1997 року
та посвідченого у нотаріальному
порядку.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст.361 ЦПК
України у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи , що набрали
законної сили, а також судовий наказ.
Підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі
заявнику.

У Постанові №4 Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Апеляційна скарга не містять
доводів щодо порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
які є підставою для скасування ухвал
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
відхиленню, а ухвали суду залишенню
без змін, як такі,що постановлені з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.1ч.1ст.312,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5
відхилити, а ухвали Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 7
лютого 2014 року та від 21 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: