overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3968/14-ц
Провадження № 2-н/216/886/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Заявнику: ОСОБА_1,
Заінтересованим особам:
Дзержинської міської ради, вул. 50 Років Жовтня, 27
Дзержинська державна нотаріальна вул. Маяковського, 24/А
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 24.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій ставить питання про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі Виконавчий орган
Дзержинської міської ради.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.35, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/87/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 липня 2014 року о « 13-00» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Виконавчий орган Дзержинської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

23 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 256/3059/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 р.

м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції України в Донецькій області,
ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, якою просила встановити факти, які мають юридичне значення: що її прізвище, ім’я та по-батьків як ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Донецьк замість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Донецьк. Належності їй, ОСОБА_3, паспорту серії ВЕ 525740, виданого Калінінським РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області
ІНФОРМАЦІЯ_2, виданий помилково на ім’я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити родинний зв’язок з усиновлювачем –
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднання громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином положення ЦПК України не передбачають встановлення в судовому порядку факту належності паспорту, що викладено заявником в поданій заяві.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (окремого) судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції України в Донецькій області,
ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.05.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н. В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/450/2014 і надати справі № 225/1962/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 04.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/783/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 червня 2014 року о "11-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа №522/8495/14-ц
Номер провадження 2/522/6090/14
У Х В А Л А

І м е н е м           У к р а ї н и

« 16» червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є законними представниками малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є законними представниками малолітньої
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19.05.2014 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додана копія оскарженого договору дарування від 20.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі під № 1945, згідно якого ОСОБА_5 безоплатно передав в рівних частках у власність ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якої діють її батьки – ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_1.

10.06.2014 року позивачем була отримана вищезазначена ухвала суду, про що останній розписався в поштовому повідомленні.

У встановлений законодавством строк, а саме в період з 10.06.2014 року по 16.06.2014 року, позивач будь – яких доказів щодо усунення ним визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є законними представниками малолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню в зв’язку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є законними представниками малолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

16.06.2014
У Х В А Л А

м. Донецьк 20 червня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіального товариства ГРОМАДА в особі Кіровської раййонної у м.
Донецьку ради про визнання права на майно суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального товариства ГРОМАДА в особі Кіровської раййонної у м. Донецьку ради про визнання права на майно та призначити попереднє судове засідання на « 09 липня 2014 р. о 11.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа № 256/3676/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 р.

м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Калінінського РУЮ у м. Донецьку, третя особа: ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та перерахунок заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Калінінського РУЮ у м. Донецьку, третя особа: ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та перерахунок заборгованості по аліментам.

20.06.2014 р. позивач надав суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, повертає позов, якщо позивачем до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 повернути згідно його заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Калінінського РУЮ у м. Донецьку, третя особа: ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та перерахунок заборгованості по аліментам повернути позивачу згідно його заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

20.06.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 26 червня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 252/2956/14-ц
Справа № 2-н/252/1631/14
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку НОМЕР_2 згідно ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є: АДРЕСА_1 на користь: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак.
Комерційний банк», МФО 339339, ОКПО 03337007 вартості послуг з централізованого опалення за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1453 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три) грн. 66 коп., три відсотка річних у сумі 5 (п'ять) грн. 70 коп. та інфляційні нарахування в сумі 2 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 216/3947/14-ц
Провадження № 2-н/216/876/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н. В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/423/2014 і надати справі № 225/1864/14-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі2/522/6907/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Позивачем не надано довідку про грошову оцінку майна не підтверджується документально.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання довідки про грошову оцінку майна та відповідної оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху в частині вимог про поділ майна.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Ільченко

27.06.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н. В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/427/2014 і надати справі № 225/1868/14-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 256/3992/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 р.

м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 12.06.2014 р. позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме п’ять днів з дня отримання заявником ухвали, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Статтею 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає визнанню неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

26.06.2014
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/932/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 червня 2014 року о "11-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: