overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2096/14-ц
Провадження № 2/210/1316/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у головуючого судді - при секретарі - Сисоєвій К.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася до суду з вищенаведеними вимогами, посилаючись на те, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2007 року. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_3. 21 листопада 2013 року шлюб між сторонами розірваний.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і до повноліття дитини.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.
Позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу
Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_3 21 листопада 2013 року сторони розірвали
Дитина мешкає разом із позивачкою
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Син знаходиться на утриманні позивачки.
Викладеними обставинами відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків утримувати свою дитину.
Керуючись ст. ст. 180-182, Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224, 225
ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каїр, Єгипет на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 квітня 2014 року і до досягнення ним повноліття .
Стягнути з в доход держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)
Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 175/1794/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою КП ЖЕК-1 до боржника ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

25.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою КП
ЖЕК-1 до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою КП ЖЕК-1 до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
справа № 201/4782/14ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді

Демидової
С.О.

при секретарі
Пєр онкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування від ПАТ КБ
«Надра» оригіналу кредитного договору
№ 827812/ФЛ від 29 травня 2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, та оригінал заяви про видачу готівки від 29 травня 2008 року, оскільки вказані документи необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у відповідача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати у ПАТ КБ «Надра» оригінал кредитного договору № 827812/ФЛ від 29 травня 2008 року укладений між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1, та оригінал заяви про видачу готівки № NL-9 від 29 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” оригінал кредитного договору № 827812/ФЛ від 29 травня 2008 року укладений між
Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, та оригінал заяви про видачу готівки № NL-9 від 29 травня 2008 року.

Зазначений в ухвалі документ надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 10 липня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
У Х В А Л А

27.06.2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання -
Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

27.06.2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя
В.В.
Домніцький
Справа № 2-175/1058/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03 квітня 2014 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 175/2182/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

23.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/1823/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

29.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «Дніпрогаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Дніпрогаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 2н-175/1794/14
С У Д О В И Й Н А К А З 03 червня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК
України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1»
(смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18
Дніпропетровського району в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, ОКПО 21946537), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1086,86 грн., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________20___ року.
Справа № 2н-175/1823/14
С У Д О В И Й Н А К А З 03 червня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпрогаз» про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України,
«Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код природний газ у розмірі 797 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________2013 року.
Справа № 2н-175/2269/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 червня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, ст. ст. 24, 64, 66, 67, 68, 156 ЖК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
«Правилами надання населенню послуг з газопостачання», та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
Новомосковськ вул. Стадіонна,30, р/р спожитий природний газ у розмірі 758 грн. 32 коп. та сплачений заявником при подачі заяви судовий збір у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________20__ року.
Справа № 2н-175/1850/14
С У Д О В И Й Н А К А З 03 червня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву ПрАТ
«МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11,15,509,526,615,901,907 ЦК
України, керуючись ст.ст.95,96,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН:
НОМЕР_1) який зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна»
(Дніпровське територіальне управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС
Україна» м. Дніпропетровськ, вул.
Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код послуги стільникового зв'язку у розмірі 718 грн. 94 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________20__ року.
Справа № 175/2181/14-ц
Провадження № 2-н/175/104/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 175/2012/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

14.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «Дніпрогаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Дніпрогаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 189/1181/13-ц
У Х В А Л А

03.07.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.07.2014 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року по справі
№189/1181/13-ц.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

На підставі викладеного вважаю за необхідне призначити дану заяву до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлення описки у виконавчому листі, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі на 07.07.2014 року на 08.45 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Суддя

О.С. Пустовар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Закарпатський оберіг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої судом інформації, в порядку ст. 122 ч.3 ЦПК
України про місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві -
АДРЕСА_1, останній не значиться, а відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у
Великоберезнянському р-ні, а тому вищевказаний позов має бути поданий до відповідного суду, а тому даний позов не підсудний Ужгородському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику у разі, якщо справа не підсудна цьому суду, а тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Закарпатський оберіг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Лемак О.В.
Справа №
Провадження №:2/138/593/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно передано до Могилів-Подільського міськрайонного суду за підсудністю

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 117, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 17.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко