АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1502/14
Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка С.В.
суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко О.В.
при секретарі:Грицак А.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_7 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 27 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_7 про поділ спільного майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із цивільним позовом до ОСОБА_7 про
поділ спільного майна.

Посилався на те, що у шлюбі з
відповідачкою набуте майно:
автомобіль Mitsubishi Canter, державний номер
НОМЕР_7 придбаний у лютому 2008 року та
зареєстрований на ім'я відповідачки;
автомобіль Fiat Panda державний номер
НОМЕР_4, придбаний у травні 2007 року та
зареєстрований на ім'я відповідачки;
автомобіль Opel Vectra державний номер
НОМЕР_6, придбаний у липні 2006 року та
зареєстрований за позивачем.

Зазначив, що автомобілі Mitsubishi Canter та Opel
Vectra хоча й були придбані під час
перебування сторін у шлюбі, але кошти
на їх придбання були запозичені, а їх
фактичне повернення відбулося після
припинення шлюбних відносин за власні
кошти позивача. Зазначає, що
автомобіль Fiat Panda був придбаний
сторонами за спільні кошти, у зв'язку з
чим є сумісною власністю та підлягає
поділу в рівних частках.

Просив суд розділити майно набуте
сторонами під час шлюбу, виділивши
йому у власність автомобіль марки
Mitsubishi Canter державний номер НОМЕР_7,
автомобіль марки Opel Vectra державний
номер НОМЕР_6, та ? частину автомобілю
марки Fiat Panda, державний номер НОМЕР_4.
Виділити ОСОБА_7 у власність ? частину
автомобілю марки Fiat Panda, державний
номер НОМЕР_4.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 27 березня
2014 року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_5 право
власності на ? автомобілю марки Fiat Panda,
державний номер НОМЕР_4,
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_7. Визнано
за ОСОБА_7 право власності на ? частину
зазначеного автомобілю. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення в частині відмови у
задоволенні позову скасувати та
ухвалити в цій частині нове, яким
виділити у власність позивача
автомобіль Mitsubishi Canter, та автомобіль
марки Opel Vectra.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
та матеріального закону, просив
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі,

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання ,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції ,колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5
підлягає частковому задоволенню, а
апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_7 відхиленню.

Встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7
перебували у шлюбі з 14 лютого 2004 року ,
який розірвано рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 22 грудня
2010 року.

В період шлюбу 21 липня 2006 року за
договором куплі-продажу за кредитні
кошти було придбано автомобіль Opel
Vectra реєстраційний номер НОМЕР_6, який
зареєстрований на ім' я ОСОБА_5 22.07.2006
року.

На підставі договору куплі-продажу від
03.10.2006 року придбано автомобіль Mitsubishi
Canter реєстраційний номер НОМЕР_7, який
зареєстрований за ОСОБА_7

Автомобіль Fiat Panda, державний номер
НОМЕР_4 придбаний на підставі довідки -
рахунку від 17.05.2007 року та
зареєстрований з 23 травня 2007 року за
ОСОБА_7

Позивач оцінив автомобіль Opel Vectra у 102000
грн., автомобіль Mitsubishi Canter у 99912,00 грн.,
автомобіль Fiat Panda у 50400 грн.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача зазначив, що
відповідач погоджується із визначеною
позивачем вартістю спірних
автомобілів.

В обґрунтування позовних вимог про
виділення йому у власність двох
автомобілів ОСОБА_5 посилається на
те, що автомобіль Opel Vectra був
придбаний за кредитні кошти , які він
повернув банку за рахунок запозичених
у ПВКП "Севід" грошей, а автомобіль
Mitsubishi Canter було придбано за кошти,
отримані ним за договором позики від
ПВКП " Севід",які повернув підприємству
уже після розірвання шлюбу за рахунок
своїх особистих коштів

Статтею 70 СК України передбачено, що в
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» від 21 грудня 2007 року №11 до
складу майна, що підлягає поділу,
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб. Під
час поділу майна враховуються також
борги подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї (ч.4ст.65 СК).

Згідно ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним
із подружжя укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше майно,
які були одержані за цим договором, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

За змістом ст. 65 СК України при
укладенні договору одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Для укладення одним
із подружжя договорів стосовно цінного
майна згода другого з подружжя має бути
подана письмово. Договір, укладений
одним із подружжя в інтересах сім'ї,
створює обов'язки для другого з
подружжя, якщо майно, одержане за
договором, використане в інтересах
сім'ї.

Аналіз зазначених норм матеріального
права надає підстави для висновку, що
при поділі майна подружжя з
урахуванням боргів доказуванню
підлягає укладання договору позики та
отримання позики для потреб та
інтересів сім'ї.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на
підтвердження укладання договору
позики, отримання позики та
використання її для потреб сім'ї ,
позивач послався на видаткові касові
ордери ( а.с. 11-19) , які підтверджують
лише отримання ОСОБА_5 коштів від ПКВП
" Севід" та жодним чином не свідчить
про факт використання отриманих коштів
в інтересах сім'ї, зокрема конкретно
для придбання спірних автомобілів, чи
погашення кредиту .

Наявність письмової згоди
відповідачки на укладання договору
позики позивач не довів.

Представник відповідачки в ході
розгляду справи судом апеляційної
інстанції заперечив наявність її
згоди на отримання позики та , що
спірні автомобілі були придбані за
позичені кошти.

З огляду на викладене колегія суддів
не погоджується із висновком суду
першої інстанції про укладення
позивачем договору позики в інтересах
сім'ї через недоведеність обставин,
які мають значення для справи, які суд
вважав встановленими.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не довів , що
отримані від ПКВП "Севід" за
видатковими ордерами гроші він
витратив в інтересах сім'ї , не
вбачається підстав враховувати при
поділі майна подружжя його борги
перед ПКВП " Севід".

Вірно встановивши , що набуті у шлюбі
автомобілі є спільною сумісною
власністю подружжя, суд необґрунтовано
відмовив позивачу у поділі
зазначеного майна , а тому рішення суду
першої інстанції в цій частині
належить скасувати та ухвалити нове
рішення .

З огляду на те, що у разі поділу майна,
яке є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними,
враховуючи вартість спірних
автомобілів, яка фактично є рівною і
погоджена сторонами у справі, колегія
суддів вважає, що із спільного майна
подружжя ОСОБА_5 може бути виділений
автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер
НОМЕР_6 вартістю 102000 грн., а ОСОБА_7
може бути виділений автомобіль Mitsubishi
Canter реєстраційний номер НОМЕР_7
вартістю 99912,00 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України розмір стягнутого із ОСОБА_7
на користь позивача судового збору
належить збільшити із 229, 40 грн. до 1262, 50
грн.

Рішення суду в частині поділу
автомобіля Fiat Panda позивачем не
оскаржується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_7 про наявність
підстав для відмови у задоволенні
вимог позивача в повному обсязі через
пропуск ним строку позовної давності
не ґрунтується на нормах закону, що
регулює спірні правовідносини та
матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не
спростовують висновки суду в частині
поділу автомобіля Fiat Panda, та не містять
підстав для його скасування в цій
частині.

Керуючись ст. 303,307, п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 , ст. 316
ЦПК України , колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_7 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частковою.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 27 березня 2014 року в
частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні
вимог про поділ майна скасувати,
ухвалити в цій частині нове рішення.

Виділити ОСОБА_5 із спільного майна
подружжя автомобіль Opel Vectra
реєстраційний номер НОМЕР_6.

Виділити ОСОБА_7 із спільного майна
подружжя автомобіль Mitsubishi Canter
реєстраційний номер НОМЕР_7.

Збільшити розмір стягнутого із ОСОБА_7
на користь ОСОБА_5 судового збору із 229,
40 грн. до 1262, 50 грн.

В решті зазначене рішення залишити без
змін.

Рішення набирає чинності із моменту
проголошення із цього часу протягом 20
днів може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: