Справа № 344/7742/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1612/2014
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого :
Мелінишин Г.П.

суддів:
Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря:
Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Автокорпорація» про визнання
недійсним договору та витребування
автомобіля за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
27 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ТОВ «Автокорпорація» про визнання
недійсним договору та витребування
автомобіля.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 27 травня 2014 року відкрито
провадження у справі.

На дану ухвалу представник ОСОБА_5
- ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення норм
процесуального права. Зазначає, що при
відкритті провадження в даній справі
судом не дотримано правил підсудності.
Так, оскільки ОСОБА_2 пред'явлено позов
про витребування автомобіля до ОСОБА_5,
місцем проживання якої є АДРЕСА_1 то
даний спір повинен розглядатись у
Києво-Святошинському районному суді
Київської області.

Що стосується позовної вимоги про
визнання недійсним договору про
надання послуг з купівлі-продажу
транспортних засобів та номерних
агрегатів з видачею довідки-рахунку
від 09.04.2013 року, то така заявлена не
інакше як для зміни підсудності спору і
подання позовної заяви за місцем
проживання одного із відповідачів,
зокрема ОСОБА_4 При вирішенні питання
про відкриття провадження в справі
судом також не враховано, що хоча позов
пред'явлено і до ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак
цивільним законодавством не
передбачено необхідність залучення до
участі у справі особи, яка передала
спірне майно саме у якості відповідача.
Крім того, ОСОБА_3 не є стороною
оспорюваного договору.

Посилаючись на зазначені обставини
просив ухвалу скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи скарги
підтримав з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 доводів скарги не визнала
посилаючись на обґрунтованість
висновків суду.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник ТОВ
««Автокорпорація» в засідання
апеляційного суду не з'явились будучи
належним чином повідомленими, що не
перешкоджає розгляду справи в їх
відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали, справи
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Разом з тим, як передбачено ч. 1 ст.113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Тобто, законодавець надав право
позивачу на власний розсуд обирати
підсудність справ, у яких останній
звертається з вимогою до декількох
відповідачів.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Автокорпорація» про визнання
недійсним договору № ААВ 473774 про
надання послуг з купівлі-продажу
транспортних засобів та номерних
агрегатів з видачею довідки-рахунку
від 09.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ТОВ ««Автокорпорація».
Також нею заявлено позовну вимогу про
витребування в ОСОБА_5 автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що
місцем проживання відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 є м. Івано-Франківськ.

А тому позивач вправі була пред'явити
даний позов за своїм вибором до
Івано-Франківського міського суду.

Твердження представника апелянта щодо
безпідставного залучення до участі у
справі в якості відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 для зміни підсудності спору не
заслуговують на увагу.

При цьому колегія суддів виходить з
того, що відповідач - це особа, на яку
вказує позивач як на порушника своїх
прав. Тому саме позивач визначає, до
кого пред'явити позов. Якщо позивач
помилиться і притягне відповідачем
особу, яка його прав не порушила або не
повинна відповідати за позовом з інших
причин, суд в такому випадку відмовляє
в задоволенні позову.

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що ухвала постановлена судом з
дотриманням вимог процесуального
права. Доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують, а тому підстав для її
задоволення колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
- ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Г.П. Мелінишин

Судді:
Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко