АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2874/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2014/1111/2012
Доповідач - Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Івах А.П., Гуцал
Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
казенного підприємства «Зміївський
ремонтний енергомеханічний завод» на
рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2013
року по справі за позовом казенного
підприємства «Зміївський ремонтний
енергомеханічний завод» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - територіального
Північно-Східного
контрольно-ревізійного управління
контрольно-ревізійного департаменту
Міністерства оборони України, про
відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

30 січня 2012 року казенне
підприємство «Зміївський ремонтний
енергомеханічний завод» (далі - КП
«ЗРЕМЗ» ) звернулося до суду із позовом,
який уточнило 9 квітня 2012 року.

Просило стягнути з ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 на користь КП «ЗРЕМЗ»
спричинену ними під час виконання
службових обов'язків матеріальну шкоду
у сумі 85972,51 грн. - солідарно та судові
витрати.

В обґрунтування позову
посилалось на те, що на підставі наказу
№134 від 17 жовтня 2011 року на
підприємстві була проведена
інвентаризація мідної трубки,
закупленої для виконання договорів з
державним підприємством «Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування ім.Морозова» (далі - ДП
«ХКБМ ім.Морозова»). При цьому було
виявлено залишок мідної трубки у бухті
та незавершеному будівництві масою 41,391
кг і її нестача - 318,0078 кг.

Рішенням інвентаризаційної
комісії залишки були зараховані в
рахунок нестачі.

Після чого загальна нестача
мідної трубки склала 276,6168 кг.

Крім того, у період з 1 по 8
листопада 2011 року спеціалістами
територіального Північно-Східного
контрольно-ревізійного управління
департаменту Міністерства оборони
України (далі - територіальне
Північно-Східне КРУ) на КП «ЗРЕМЗ»
проводилась ревізія окремих питань
його фінансової та господарської
діяльності.

Актом ревізії територіального
Північно-Східного КРУ від 8 листопада
2011 року виявлена нестача мідної трубки
вагою 276,617 кг на суму 85972,51 грн.

Майнова шкода спричинена:
тимчасово виконуючим обов'язки (далі -
ТВО) начальника цеху №3 ОСОБА_3, який
отримав під звіт матеріальні цінності
(мідні трубки), проте не забезпечив їх
збереження, не здійснював контроль за
випуском продукції, не вживав заходів
щодо економії та зниження собівартості
продукції; комірником цеху №3 ОСОБА_4,
яка отримала під звіт матеріальні
цінності (мідну трубку), проте не
забезпечила контроль за її відпуском.

Посилаючись на вказані обставини
та ст.16 ЦК України, ст..136 КЗпП України,
просило задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
працюючи ТВО начальника цеху №3 свої
трудові обов'язки виконував
добросовісно, хоча не мав для цього
відповідної освіти і досвіду. При
виконанні замовлення ДП «ХКБМ
ім.Морозова» на виготовлення
трубопроводів, з дозволу замовника
були використані мідні трубки з
більшою товщиною стінок, внаслідок
чого вага продукції була збільшена.
Проте відповідні зміни у технічну
документацію внесено не було. Ці
обставини він довів до відома
спеціалістів територіального
Північно-Східного КРУ. Проте вони ці
обставини до уваги не взяли. За
наявності вини і інших посадових осіб
КП «ЗРЕМЗ» , відповідальних за
виконання замовлення ДП «ХКБМ
ім.Морозова», вони до матеріальної
відповідальності не притягнуті. Про
відсутність його вини у нестачі мідних
трубок свідчить постанова помічника
військового прокурора Харківського
гарнізону від 27 грудня 2011 року про
відмову у порушенні щодо нього
кримінальної справи по факту нестачі
мідної трубки у цеху №3 КП «ЗРЕМЗ» за
ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.364, ч.1 ст.367 КК України за відсутності
в його діях складу злочину. При цьому
зазначено, що він, ОСОБА_3, не мав наміру
шляхом зловживання службовим
становищем заподіяти збитки КП
«ЗРЕМЗ», істотної шкоди інтересам
держави заподіяно не було. Недбале
ставлення до своїх посадових
обов'язків, що заподіяло істотну шкоду,
в його діях відсутнє.

Відповідачка ОСОБА_4, в особі
свого представника ОСОБА_5, проти
позову заперечувала, посилаючись на
обставини, викладені відповідачем
ОСОБА_3 При цьому додала, що обов'язки
комірника цеху №3 виконувала
добросовісно. Покладаючи на неї і
ОСОБА_3 солідарний обов'язок по
відшкодуванню майнової шкоди, позивач
не розмежував їх дії, та не зазначив, у
чому конкретно винна вона.

Рішенням Зміївського районного
суду Харківської області від 20 червня
2013 року КП "ЗРЕМЗ" у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі КП "ЗРЕМЗ"
просило рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 20 червня
2013 року скасувати та ухвалити нове,
яким його позов задовольнити у повному
обсязі. При цьому посилалось на:
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального і процесуального права.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4
рішення суду першої інстанції не
оскаржили. Подали заперечення на
апеляційну скаргу , кожен окремо,
вважали її безпідставною, а рішення
суду - законним і обгрунтованим.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 17 жовтня 2013
року апеляційна скарга КП "ЗРЕМЗ"
залишена без задоволення, а рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2013
року - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 лютого 2014 року
ухвала апеляційного суду Харківської
області від 17 жовтня 2013 року скасована,
а справа передана на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
обов'язок довести вину кожного із
відповідачів у спричиненні майнової
шкоди КП "ЗРЕМЗ" лежав на позивачеві.
Проте він не надав суду належних і
допустимих доказів вини ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 у спричиненні йому шкоди
сумісними діями відповідачів. В акті
ревізії територіального
Північно-Східного КРУ від 8 листопада
2011 року зазначено, що, окрім ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, винними у виявленні нестачі
мідної трубки визнані ще й інші
посадові особи позивача. Проте, вони до
матеріальної відповідальності не
притягнуті. До того ж, територіальне
Північно-Східне КРУ не взяло до уваги
пояснення відповідачів про те, що у
процесі виробництва трубопроводів для
ДП "ХКБМ ім.Морозова"
використовувалась мідна трубка з
більшою товщиною стінок, внаслідок
чого вага виробу збільшилась. Проте
позивач у технічну документацію
відповідні зміни не вніс.

Судова колегія з таким висновком
суду погоджується, оскільки він
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

Судом першої інстанції
встановлено і підтверджено наявними у
справі доказами, що ОСОБА_3 працював на
посаді ТВО начальника цеху №3 з 9
вересня 2010 по 20 вересня 2011 року; ОСОБА_4
працювала комірником цеху №3 КП "ЗРЕМЗ"
з 1 жовтня 2004 по 1 жовтня 2011 року (а.с. 57-58;
107-109 т.1).

Відповідно до листа військового
прокурора Харківського гарнізону
територіальним Північно-Східним КРУ
проведена ревізія окремих питань
фінансової та господарської
діяльності КП "ЗРЕМЗ" за період з 1
травня 2010 по 1 листопада 2011 року.

Згідно акту від 8 листопада 2011
року територіального
Північно-Східного КРУ на виконання
договорів щодо виготовлення
трубопроводів, укладених між КП "ЗРЕМЗ"
і ДП "ХКБМ ім.Морозова" 20 травня і 1
червня 2010 року, КП "ЗРЕМЗ" у період з 30
червня 2010 по 12 січня 2011 року закупило у
ТОВ "Кольорметпрокат" трубки мідні
вагою 649,957 кг, з урахуванням ПДВ
вартістю 64529,88 грн.

Дослідженням документів під час
проведення контрольного заходу
встановлено, що нестача міді за
виробничим цехом №3 виникла у період з
30 липня 2010 по 2 листопада 2011 року у
кількості 276,617 кг вартістю 85972,51 грн.

Позивач вважає, що ця недостача
виникла з вини ТВО начальника цеху №3
ОСОБА_3 і комірника цеху №3 ОСОБА_4, які
прийняли під звіт вказані матеріальні
цінності та допустили їх нестачу, а
тому вони повинні нести солідарну
відповідальність по відшкодованню
майнової шкоди у повному обсязі.

Згідно до п.2 ч.1 ст.134 КЗпП України
відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли: майно та інші цінності
були одержані працівником під звіт за
разовою довіреністю або за іншими
разовими документами.

Відповідно ч.5 ст.1353 КЗпП України
розмір підлягаючої покриттю шкоди,
заподіяної з вини кількох працівників,
визначається для кожного з них з
урахуванням ступеня вини, виду і межі
матеріальної відповідальності.

За змістом вказаної норми при
заподіянні шкоди з вини кількох
працівників кожен із них відшкодовує
її лише у тій частині, що на нього
припадає, і не повинен відповідати за
інших.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться у п.16 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 29
грудня 1992 року "Про судову практику в
справах про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємствам, установам,
організаціям їх працівниками" розмір
шкоди, заподіяної з вини кількох
працівників, визначається для кожного
з них з урахуванням ступеня вини, виду і
меж матеріальної відповідальності.
Солідарна відповідальність
застосовується лише за умови, якщо
судом встановлено, що шкоду
підприємству, установі, організації
заподіяно спільними сумісними діями
кількох працівників або працівників та
інших осіб.

Заявляючи позов до двох
працівників - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
стягнення з них 85972,51 грн. у солідарному
порядку, позивач не зазначив, якими
їхніми спільними сумісними діями
спричинена шкода.

Доказів спричинення майнової
шкоди спільними сумісними діями ОСОБА_3
і ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Із матеріалів справи вбачається,
що за посадовими інструкціями
начальник цеху і комірник мають різні
службові обов'язки, у тому числі і щодо
розпорядження одержаними ними під звіт
матеріальними цінностями.

При цьому позивач у позовній
заяві не визначив розмір шкоди,
спричиненої кожним із них, з
урахуванням ступеня вини і меж
матеріальної відповідальності

Із акту ревізії територіального
Північно-Східного КРУ від 8 листопада
2011 року вбачається, що нестача міді
виникла у процесі виконання КП "ЗРЕМЗ"
замовлення ДП "ХКБМ ім.Морозова" по
виготовленню трубопроводів, для яких
використовувались мідні трубки, у
період з 30 липня 2010 по 12 листопада 2011
року.

При цьому позивач посилається на
те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не забезпечили
збереження матеріальних цінностей, а
ОСОБА_3 під час виробництва не вжив
заходів щодо економії та зниження
собівартості продукції і контролю за
її випуском.

В той час, як ОСОБА_3 працював на
посаді ТВО начальника цеху №3 КП "ЗРЕМЗ"
з 9 вересня 2010 по 20 вересня 2011 року, а
ОСОБА_4 працювала на посаді комірника
цеху №3 до 1 жовтня 2011 року.

Крім того, із вказаного акту
ревізії від 8 листопада 2011 року
вбачається, що внаслідок допущених
порушень посадових інструкцій,
затверджених директором КП «ЗРЕМЗ» від
04.01.2005 року, начальником
виробничо-диспечерського відділу
Пушкаревим К.А., заступником директора
підприємства з виробництва Воликом
В.О., щодо контролю за наявністю та
ефективним витрачанням матеріальних
цінностей, колишнім начальником цеху
№3 ОСОБА_8, колишнім виконуючим
обов'язки начальника цеху №3 ОСОБА_3 в
виробничому цеху №3 виникла нестача
мідних трубок у загальній кількості
276,617 кг. (а.с.27 т.1).

Проте, позов пред'явлено тільки до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Ступінь вини і межі
відповідальності інших, зазначених
вище, осіб не визначено.

Згідно директиви Міністерства
оборони України від 30 січня 2012 року
територіальне Північно-Східне КРУ не
існує з 30 червня 2012 року (а.с.56 т.2)

Слід зазначити, що ОСОБА_3 наказом
директора КП "ЗРЕМЗ" від 9 вересня 2011
року був переведений з посади
слюсаря-електрика з ремонту
електрообладнання цеху№2 тимчасово на
посаду начальника цеху №3, де працював
до 20 вересня 2011 року.

При цьому ОСОБА_3 за рівнем освіти
і досвідом не відповідав займаній
посаді.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 звертався
до директора КП "ЗРЕМЗ" з заявами про
переведення його на попередню посаду.

Проте його звернення було
залишено поза увагою (а.с.82, 83 т.1).

Згідно постанови помічника
військового прокурора Харківського
гарнізону від 27 грудня 2011 року про
відмову у порушенні кримінальної
справи за ознаками злочинів,
передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК
України, щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4
відмовлено за п.2 ст.6 КПК України за
відсутністю в їх діях складу злочину.

При цьому зазначено, що посадові
особи цеху №3 КП "ЗРЕМЗ" ТВО начальник
цеху ОСОБА_3 і комірник ОСОБА_4 не мали
наміру зловживати службовим
становищем та спричиняти збитки
підприємству; істотної шкоди інтересам
держави заподіяно не було; недбале
ставлення до виконання посадових
обов'язків, що заподіяло істотну шкоду,
в їх діях відсутнє (а.с.80, 81 т.1).

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що на виконання
замовлення КП «ЗРЕМЗ» було оформлено
заявку у ТОВ «Кольорметпрокат» на
постачання мідної трубки з товщиною
стінки 8x1 мм.

КП «ЗРЕМЗ» було визначено норми
розходу матеріалів для виготовлення
замовлення, а також, розраховано вагу
міді, яка була використана для
виготовлення трубопроводів згідно
діючої конструкторської документації
та технічних умов на їх виготовлення.

Проте, ТОВ «Кольорметпрокат» було
поставлено КП «ЗРЕМЗ» мідну трубку з
технічним відхиленням, а саме, замість
8x1 мм надано 8x1.3 мм. 12x1,4 мм, 16x1,5 мм, про що
було складено Акт вхідного контролю
від 16.09.2010 року (а.с.143 т.1).

Замовник ДП "ХКБМ ім.Морозова" надав
згоду на використання мідних трубок з
товщиною стінок 8x1,3 мм замість 8x1 мм, 12x1,5
мм замість 12x1 мм та 16x1,5 мм замість 16x1 мм,
за умови дотримання всіх інших вимог
технічної документації. У відповіді
замовника повідомлялося, що у зв'язку з
використанням трубок з іншою товщиною
вага продукції - виготовлених КП
«ЗРЕМЗ» трубопроводів могла
збільшитися. (а.с.272-274 т.1).

В той же час, КП «ЗРЕМЗ» у технічній
документації підприємства вказувало
значення товщини стінок мідних трубок,
які були визначені умовами договорів
із ДП «ХКБМ ім. Морозова», тобто 8x1 мм, 12x1
мм, 16x1 мм. Фактично ж використовувалась
наявна мідна трубка зі збільшеною
товщиною стінок.

Факт використання трубок з технічними
відхиленнями і залучення для виконання
замовлення офіційно не оформлених
робітників підтверджується
поясненнями допитаних у судовому
засіданні свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21

Підтвердити чи спростувати вказані
обставини шляхом проведення
відповідної судової експертизи
неможливо, оскільки виготовлена
продукція реалізована за межі України,
що підтвердили сторони.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростували.

Посилання на те, що у технічній
документації не було внесено
відповідні зміни щодо товщини мідної
трубки, не спростовують наведені вище
письмові докази замовника ДП "ХКБМ
ім.Морозова" (а.с.272-274 т.1).

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу казенного
підприємства «Зміївський ремонтний
енергомеханічний завод» відхилити.

Рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: