overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6835/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного Фонду України в
Приморському районі міста Одеси до
ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного Фонду України в
Приморському районі міста Одеси до
ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/6871/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Любашівського раойнного суду
Одеської обалсті від 25 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Любашівського раойнного суду
Одеської області від 25.04.2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" - відмовлено.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що текст рішення
Любашівського раойнного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року не отримувала , участі у справі не брала.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 25 квітня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк"- задовольнити.

Поновити строк представнику ПАТ КБ
"Приватбанк" на апеляційне оскарження рішення Любашівського раойнного суду
Одеської області від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення
Любашівського раойнного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя

О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/6735/14
Головуючий у першій інстанції Гусєва
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житло в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житло в порядку набувальної давності.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

09 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Мукачівський міськрайонним суд з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 липня 2014 року за участю заявника, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову у відкритті наказного провадження

12 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С
Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
„Донецькобленерго" звернулось до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу. З адресного бюро надійшла відповідь, про те що відомостей про прописку - виписку
ОСОБА_2 не має.

Відповідно до ч.6 п.4 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки не має відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити заявникові в відкритті провадження про даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України,

У X В
А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству
„Донецькобленерго" у відкриті провадження у справі за його заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально - міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 138/2051/14-ц
Провадження №:2/138/607/14
УХ В А Л А

09.07.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 22.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 145/1166/14-ц
Провадження №2-о/145/70/2014
У Х В А Л А

01.07.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив :

Заявниця звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 та призначити її, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак до заяви не додано подання органу опіки і піклування про призначення її опікуном.

Вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатноюзалишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявниці, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: А.Г. Мазурчак
Справа №303/3711/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з відповідача 5413 грн. 41 коп. боргу та судовий збір.
Вказує на те, що 08.02.2012р. ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 3950 грн. для придбання майна зі сплатою 0,01% в рік за користування кредитом та 1,72% в місяць за ведення кредитної справи.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 08.02.2012 року
ТзОВ «КБ Дельта», правонаступником якого являється позивач, надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 3950 грн. для придбання майна зі сплатою 0,01% в рік за користування кредитом та 1,72% в місяць за ведення кредитної справи строком до 07 лютого 2013 року.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 08.04.2014р. складає 5413,41 грн., з них 4424 грн. - заборгованість по кредиту, 0,24 грн. - заборгованість по відсотках, 989,17 грн. -
За таких обставин позов підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, вул. р/р НОМЕР_2 - 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 138/2035/14-ц
Провадження №:2/138/601/14
УХ В А Л А

09.07.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 23.07.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.07.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
№2-н/257/1448/14
ЄУ№257/5259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Гурідової Н.М.

при секретарі
Сидорової А.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі заяву КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року Київським районним судом м.Донецька було винесено судовий наказ.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні судового наказу було допущено описку, а тому необхідно вказати в судовому наказі
Київського районного суду м.Донецька від 16.06.2014 року : КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» замість ККП Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст судового наказу Київського районного суду м.
Донецька від 16 червня 2014 року в справі за заявою КП «Служба єдиного замовника
Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме : КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» замість ККП Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.М.Гурідова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву КП
Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вуглик звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева
Справа № 304/1049/14-ц
Провадження № 2-о/304/22/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву комунальної організації "Перечинська центральна районна лікарня" про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 , 285 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою комунальної організації "Перечинська центральна районна лікарня" про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

Судове засідання призначити на 10 липня 2014 року на 10:40 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Староміський ВДВС Вінницького МУЮ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору завдатку, стягнення суми завдатку та штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року позивач звернулася до
ОСОБА_2, Староміський ВДВС Вінницького
МУЮ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору завдатку, стягнення суми завдатку та штрафу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі по справі:

- ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- Староміський ВДВС Вінницького МУЮ знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Грушевського, 17.

За таких обставини, суд вважає, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.1 ст. 109, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Староміський ВДВС Вінницького МУЮ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору завдатку, стягнення суми завдатку та штрафу- повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву КП
Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вуглик звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева
Справа № 259/4138/14-ц
Провадження № 2/259/1627/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді:
Добнєва С.С.,

при секретарі:
Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1233,11грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Донецькій області, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті не розглядалася, суд приходить до висновку, що справа підлягає переданню на розгляд іншому суду, а саме до Докучаєвському міському суду
Донецької області, який знаходиться за адресою: 85740, м. Докучаєвськ, вул.
Центральна, 44 а.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом 85740, м.
Докучаєвськ, вул. Центральна, 44 а, - передати для розгляду по суті до
Докучаєвського міського суду
Донецької області, який знаходиться за адресою: 85740, м. Докучаєвськ, вул.
Центральна, 44 а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: