АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8041/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Бобровник
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретар і- Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва
від 28 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4,3-тя особа:Київське
міське управління юстиції,Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

в с т а
н о в и л а:

В квітні 2014 року позивач пред»явила
вказаний позов до відповідача та
зазначала, що 25 вересня 1997 року ОСОБА_6
склала на неї заповіт, посвідчений
державним нотаріусом Дев»ятої
Київської державної нотаріальної
контори, яким заповіла їй житловий
будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 їй
стало відомо про інший заповіт, який
ОСОБА_6 склала 23.03. 2012 рку на
відповідача, який нею оспорюється. Під
час розгляду справи про визнання
вказаного заповіту недійсним їй стало
відомо про договір купівлі-продажу 1/3
частини будинку по АДРЕСА_1 , який
укладений був 24 листопада 2004 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Сторони договору померли, а відповідач
є правонаступником після смерті
ОСОБА_7,оскільки є його донькою.

Посилаючись на фіктивність договору
купівлі-продажу від 24.11.2004 року , так як
він укладений між чоловіком та
дружиною, а тому не спрямований на
настання правових наслідків та
ставлячи під сумнів справжність
підпису ОСОБА_6 на договорі, позивач
просила його визнати недійсним.

РішеннямСолом»янського районного
суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким позов
задовольнити. Зазначає,що судом
порушено норми процесуального та
матеріального права,що призвело до
ухвалення незаконного рішення.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з»явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги , обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що ОСОБА_6 на
підставі договору купівлі-продажу від
15.06.1978 року на праві власності належав
жилий будинок АДРЕСА_1 ( а.с. 169-170).

25.09.1997 року ОСОБА_6 склала заповіт,
посвідчений Дев»ятою Київською
державною нотаріальною конторою,
згідно з яким заповідала ОСОБА_2,
позивачу у справі, належний їй на праві
власності жилий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (
а.с. 13).

24.11.2004 року ОСОБА_6 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого Першою
Київською державною нотаріальною
конторою , продала ОСОБА_7, з яким
перебувала у шлюбі з 08.06.1979 року, 1/3
частини жилого будинку ( а.с. 79, 171-172).

23.03.2012 року ОСОБА_6 заповіла все своє
майно ОСОБА_4, яка є донькою ОСОБА_7 на
підставі заповіту, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9 (
а.с. 18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 ( а.с. 17).

18.08.2012 року П»ятою Київською державною
нотаріальною конторою за заявою
ОСОБА_10 заведено спадкову справу після
смерті ОСОБА_6 ( а.с. 49-76).

Листом від 02.01.2013 року П»ята Київська
державна нотаріальна контора
повідомила ОСОБА_2 про неможливість
видачі свідоцтва про право власності
на майно, яке належало ОСОБА_6, оскільки
останньою 23.03.2012 року було складено
заповіт на іншу особу (а.с.74).

Ухвалою Солом»янського районного суду
м. Києва від 07.03.2013 року відкрито
провадження за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним, яке за клопотанням
представника ОСОБА_2 зупинено ( а.с.16).

24.04.2013 року, ОСОБА_2 пред»явила
даний позов в якому просила визнати
договір купівлі-продажу, укладений між
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 24.11.2004 року недійсним ,
зазначаючи при цьому, що
правонаступником після смерті ОСОБА_7
та ОСОБА_6 є ОСОБА_4.

Постановою Пленуму Верховного
Суду України за № 9 від 06 листопада 2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справпро визнання
правочинів недійсними» роз»яснено, що
відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога
про визнання оспорюваного правочину
недійсним та про застосування
наслідків його недійсності, а також
вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути заявлена як однією зі сторін
правочину, так і іншою заінтересованою
особою, права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з оспорюваного
договору, ОСОБА_2 не є стороною
оспорюваного правочину ,
спадкоємцем після померлої ОСОБА_6 за
заповітом є відповідач у справі
ОСОБА_4, яка також є і спадкоємцем
ОСОБА_7.

Заповіт, складений ОСОБА_6 23.03.2012
року на ім»я ОСОБА_4 у відповідності до
ч. 3 ст. 1254 ЦК України, скасував
попередній заповіт на ім»я ОСОБА_2 і на
даний час судом не визнаний недійсним.

За обставин існування заповіту,
який на даний час є дійсним , відсутні
правові підстави вважати, що права
ОСОБА_2 оспорюваним правочином
порушені, а тому даний позов останньої
є передчасним.

Беручи до уваги всі встановлені
судом факти і відповідні їм
правовідносини, належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо,а також достатність і
взаємний зв"язок доказів у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про законність та
обґрунтованість рішення суду,
ухваленого в даній справі, підстави до
скасування якого відсутні .

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Солом»янського
районного суду м. Києва від 28 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -
Судді -