Справа №2-2361/11 Головуючий у суді у 1
інстанції - Клімашевська І. В.Номер
провадження 22-ц/788/1533/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 59
УХВАЛА

18 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Сибільової Л.
О.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у м. Суми цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 28 липня 2014 року

у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства "Фідобанк" про
заміну сторони виконавчого
провадження,

в с т а н о в
и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 28 липня 2014 року задоволено
заяву ПАТ «Фідобанк» та замінено
стягувача ПАТ «Ерсте Банк» у
виконавчому провадженні № 33237594 про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по
кредитному договору в сумі 4517,97 дол.
США, які перебувають на виконанні у
відділі ДВС Сумського МУЮ, на ПАТ
«Фідобанк».

В апеляційній скарзі боржник,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення та неправильне застування
норм матеріального і процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви
стягувача. При цьому посилається на те,
що ПАТ «Фідокомбанк» знаходиться на
стадії припинення, а тому відсутні
підстави для зміни кредитора у
зобов'язанні та, що в матеріалах справи
відсутні відомості щодо передачі прав
вимоги ПАТ «Фідокомбанк» до ПАТ
«Фідобанк».

Заслухавши доводи представника
апелянта, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що рішенням
загальних зборів ПАТ «Фідокомбанк» був
приєднаний до ПАТ «Фідобанк» і
передані всі права, обов'язки та майно
правонаступнику, а тому частково
задоволив вимоги щодо заміни сторони
виконавчого провадження, де боржником
виступає ОСОБА_3, оскільки інші
виконавчі провадження стосовно
солідарних боржників знаходяться на
виконанні в інших ВДВС.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Зарічного районного суду
м.Суми, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
01 лютого 2012 року, було стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором в розмірі 4517,97 доларів США на
користь ПАТ «Ерсте Банк», а 23 березня 2012
року ВДВС Сумського МУЮ було відкрито
виконавче провадження за виконавчими
листами про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 (а.с. 95-102, 205)

З виписки з протоколу № 68 позачергових
Загальних зборів акціонерів ПАТ
«Фідобанк» від 30 жовтня 2013 року
вбачається, що на зборах був
затверджений передавальний акт, згідно
з яким все майно, всі права та обов'язки
перейшли від ПАТ «Фідокомбанк» до ПАТ
«Фідобанк» та договір про приєднання.
(а.с. 108, 110)

Аналогічні положення щодо передачі
всіх прав та обов'язків ПАТ
«Фідокомбанк» до правонаступника
містяться і в п. 1.1 Статуту ПАТ
«Фідобанк». (а.с. 118)

Відповідно до передавального акта до
ПАТ «Фідобанку» передані матеріали
кредитних справ, в тому числі і
заборгованості клієнтів. (а.с. 113)

Згідно довідки ПАТ «Фідобанк» від 30
травня 2014 року заборгованість ОСОБА_3
за кредитним договором від 08 серпня 2008
року перед ПАТ «Фідокомбанк» передана
ПАТ «Фідобанк». Станом на дату видачі
довідки заборгованість не погашена.
(а.с. 168)

Статтею 378 ЦПК України передбачений
порядок заміни сторони виконавчого
провадження, а саме, що у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

13 травня 2014 року ПАТ «Фідобанк»
звернувся з відповідною заявою до суду
(а.с. 92) і враховуючи вищевикладені
обставини справи та керуючись
положеннями процесуального закону, суд
першої інстанції обґрунтовано її
задоволив.

Доводи апелянта про те, що діяльність
ПАТ «Фідокомбанк» ще знаходиться на
стадії припинення, колегія суддів
вважає не обґрунтованими, оскільки з
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що
діяльність цього суб'єкта
господарювання припинена і 06 серпня 2014
року він був знятий з обліку в органах
державної влади.

Інші доводи висновків суду не
спростовують.

За таких умов, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції вірно з'ясував
права і обов'язки сторін, оскільки в
справі достатньо доказів, які свідчать
про перехід прав та обов'язків ПАТ
«Фідокомбанк» до правонаступника ПАТ
«Фідобанк», тому підстави для
задоволення апеляційної скарги і
скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 28 липня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -