overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1246/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук
І.І.

при секретарі
Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

До початку судового засідання від позивача поступила заява про слухання справи у її відсутності та залишення позовної вимоги про визначення місця проживання малолітніх дітей без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Позовну вимогу про визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/467/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Марфін банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та доповнив 20.11.2013 року, в якому позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати недійсним договір поруки, укладений 05.02.2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Марфін банк".

В судове засідання сторони та третя особа не з'явились, повідомлялись.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/863/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. перебувала цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків
О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2014 року на 12.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Васильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2036/14-ц
Провадження № 2/520/3389/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 02 жовтня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації актів про смерть 09.09.2012року зроблено відповідний актовий запис
№8683, якщо така заводилася.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6207/11
Провадження № 6/520/172/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області про поворот виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2011 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. знаходилась заява заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
України в Одеській області про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2011 року (цивільна справа № 2-6207/11) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, за участю
Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області про визнання права власності.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків
О.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
України в Одеській області про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2011 року .

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2014 року на 14.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Васильків О. В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1399/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на бунковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 « серпня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на бунковолодіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 05 " вересня 2014 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 450/1318/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Мельничук
І. І. при секретарі -Стельмащук Н.
О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, зареєстрований 23 травня 2013 року
Давидівською сільською радою,
Пустомитівсько району, Львівської області, актовий запис №09.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_5 змінити на ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 243,6 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 450/1177/14-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"30" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Мельничук І.І.

при секретарі
Стельмащук Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, ТОВ
"Регіональна Західно - Українська дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву футбольний клуб
"Динамо" про дострокове стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ТзОВ
"Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, ТОВ "Регіональна
Західно - Українська дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву футбольний клуб "Динамо" про дострокове стягнення заборгованості, відкласти до 09 год. 30 хв. 17 червня 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 2-н/463/529/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно з ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я
(найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви; заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників; до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження; до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, така не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не підписана заява про видачу судового наказу та відповідні копії такої.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Р.Р.Грицко
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/463/437/14,-

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 08.08.2014 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості в розмірі 2481,92 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 08.08.2014 року у справі 2н/463/437/14, оскільки вважає, що нарахована сума заборгованості є безпідставною.
Дана заява прийнята судом до розгляду 28.08.2014 року.

Особи, які беруть участь у справі на розгляд справи не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, до судового засідання подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу 08.09.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, встановивши, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 08.08.2014 року у справі № 2н/463/437/14 та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 08 серпня 2014 року виданий Личаківським районним судом м.
Львова за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» заборгованості в розмірі 2481,92 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 639/8763/14-ц
Провадження № 2-н/639/1977/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі.

09 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи АТ
«Ощадбанк» - Романової Н.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третіх осіб АТ «Ощадбанк» в особі філії - Львівське облуправління АТ «Ощдбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Публічного акціонерного товариства
«Агенство по рефінансуванню житлових кредитів» про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третіх осіб АТ
«Ощадбанк» в особі філії - Львівське облуправління АТ «Ощдбанк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Агенство по рефінансуванню житлових кредитів» про поділ спільного майна подружжя - задоволити.

Поділити майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, таким чином:

Виділити позивачу ОСОБА_5 у власність ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити відповідачу ОСОБА_2 у власність ? ідеальну частину квартири
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 450/1264/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Мельничук І. І., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов"язання, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов"язання.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов"язання.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 20 червня 2014 року о 14 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Мельничук