overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7434/14-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 27.06.2014 року за заявою Комунального підприємства «Житомиробленерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 26 серпня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомир за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, 1, зал 4-к,та повідомити про це сторони.

Копії ухвали надсилати стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/9578/14-ц
№ провадження 2-н/646/1954/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву заступника Харківского прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ДП Науково-дослідний і проектний інститут «Союз» заборгованості з нарахованої , але не виплаченої заробітної плати у порядку ст. 95-99 ЦПК України,ст..ст.97,115 кодексу
Законів про працю України , -
Стягнути з ДП Науково-дослідний і проектний інститут «Союз», яке пр.-т. Гагаріна, 168 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за 2013 рік станом на 01.01.2014 року у сумі 7 435 (сім тисяч чотириста тридцять п'ять) гривень
Стягнути з ДП Науково-дослідний і проектний інститут «Союз», яке пр.-т. Гагаріна, 168 на користь держави:
УДК у Червонозаводському районі м.
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, р/р класифікації 22030001, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до виконання один рік до "____"_________20______року
Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1493/14 02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву ОСББ "Вікторія", яке зареєстроване в м.Херсоні, вул.
Національний кредит" МФО 320702, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2011 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 2551,61 грн., судові витрати складають 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСББ "Вікторія" (зареєстроване в м.Херсоні, вул. Сенявіна, 156, корп.6 р/р тисячі п'ятсот п'ятдесят одна грн. 61 коп.) в рахунок відшкодування боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСББ "Вікторія" (зареєстроване в м.Херсоні, вул. Сенявіна, 156, корп.6 р/р розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6078/14-ц
Провадження № 2/279/1619/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з цією заявою.

За правилами ст.109 ЦПК України підсудність справ визначається місцезнаходженням відповідача. З позовної заяви з видно, що відповідач значиться зареєстрованим в м.
Коростишів Житомирської обл., до суду м. Коростишів і слід звернутись з цим позовом.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором з усіма додатками повернути заявнику, для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду, протягом 5 днів, з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 283/2033/14-ц
Провадження №2/283/607/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

15 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Судом встановлено, що 16 липня 2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції
Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом
№ 75 (а.с. 9). За час перебування у шлюбі у позивача та відповідача народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8).

Як зазначила позивач, відповідач не піклується про сім'ю. У зв'язку з цим їх відносини настільки погіршились, що вони припинили спільне проживання і майже не спілкуються.

За таких обставин суд позов задовольняє та розриває укладений між сторонами шлюб.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 105, 112
Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції
Житомирської області за актовим записом № 75, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11740/14-ц

Пров. №2-н/668/1437/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Провадження № 2-н/752/584/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 20019 грн 17 коп, судовий збір в сумі 121 грн 80 коп та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудінвест-17» про визнання права власності на квартиру - за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 року у справі №2-2661/12 за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Спецбудінвест-17» про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 в задоволенні позову було відмовлено; зазначене судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 31.07.2012 року за заявою позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ТОВ «Спецбудінвест-17» та будь-яким іншим особам вчиняти дії з передачі квартири АДРЕСА_1 в користування, найм (оренду).

29.07.2014 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 (довіреність від 25.03.2013 року) звернувся до суду із заявою про скасування арешту на квартиру та зняття заборони, посилаючись на те, що зазначені заходи забезпечення обмежують права заявника відповідно до рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 25.03.2014 року у справі №753/1451/14.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала, представник ТОВ «Спецбудінвест-17» в судове засідання не з»явився.

Згідно ч.3, 5, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши додаткові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду від 15.01.2014 року у справі №2-2661/12, яким в задоволенні позову було відмовлено, набрало законної сили.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2012 року по справі №2-2661/12 - зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 98,20 кв. м та заборону ТОВ «Спецбудінвест-17» та будь-яким іншим особам вчиняти дії з передачі квартири АДРЕСА_1 в користування, найм (оренду).

Копію ухвали надіслати Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 574/1059/14-ц
Провадження 2/574/330/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 22.09.2014 на 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3766/14-ц
Провадження № 2/648/1142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 вересня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплат.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/4477/14-ц
Провадження № 2/648/1139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 17 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11944/14-ц

Пров. №2-н/668/1493/14

02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСББ
"Вікторія" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяви ОСББ "Вікторія" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 661/2829/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2013 року. Дітей від шлюбу не мають, спір про поділ спільного майна між подружжям відсутній. Сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, у своїй письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву, в якій позов визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Згідно положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, суд вважає можливим судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2013 року. Дітей від шлюбу не мають. На теперішній час шлюбних стосунків не підтримують, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю між ними немає, спільне господарство не ведуть.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2013 року виконавчим комітетом Таврійської міської ради Новокаховської міської ради Херсонської області, актовий запис № 5.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 128/4093/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи -
Стрижавської сільської ради
Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту що має юридичне значення, -

Встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна
Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234, 235, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи - Стрижавської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 04.09.2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1437/14 01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз", м.Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2013 р. по 01.07.2014 р. в сумі 536,93 грн., інфляційних збитків в сумі 49,71 грн. та три відсотки річних у розмірі 07,40 грн. та сплачені витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
(ХОУ ВАТ «Держ.ощадбанк Ураїни», р/р рахунок відшкодування боргу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2013 р. по 01.07.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" інфляційних збитків в сумі 49,71 грн. та три відсотки річних у розмірі 07,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар