overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6175/14
Провадження № 2/750/2044/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, 18 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 33 від 14 січня 2010 року про народження ОСОБА_3, який народився в м. Чернігові, Чернігівська область
ІНФОРМАЦІЯ_3, здійсненого Відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 25 червня 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її
Оскільки, відповідач зареєстрований на території
Новозаводського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.
Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П. Супрун
Справа № 750/6283/14
Провадження № 2/750/2069/14
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Державної Податкової Інспекції про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Державної Податкової Інспекції про зняття арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 14.07.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Требух

Требух
Справа № 750/6150/14
Провадження № 2-н/750/911/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження ", -, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», пр-т Миру, 53,
«Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 (на погашення заборгованості за спожитий природний
Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 (на погашення судового збору) 548 грн. 53 коп. заборгованості за період з 24.05.2011 року по 01.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 370/493/14 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/2991/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

ССуддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у
Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський
Справа № 369/4971/14-ц
УХВАЛА

02.06.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕДІ», публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1, а саме: заборонено Реєстраційній службі
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та державним і приватним нотаріусам вчиняти дії по реєстрації переходу права власності на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 право власності на які, зареєстровано за ТОВ «ЛЕДІ».

02 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що на даний час підстави у забезпеченні позову відпали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Реєстраційній службі
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та державним і приватним нотаріусам вчиняти дії по реєстрації переходу права власності на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 право власності на які, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕДІ», що були застосовані ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року по справі №369/4971/14ц.

Суддя
Справа № 737/533/14-ц
Провадження № 2/737/190/14 рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Трудова, 3;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає адресою: 16332, Чернігівська область, Куликівський район, село
Орлівка, вулиця Партизанська, 41/1;

про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 26.04.1991 року у відділі ЗАГС у Чернігівського міського виконкому, актовий запис за № 729.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 04 липня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 367/2477/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4229/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської області про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський
Справа № 749/431/14
Номер провадження 2/749/113/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, який проживає в Російській Федерації, про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 ЦПК
України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів
України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана
Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до Конвенції "Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (м. Минськ від 22.01.1993 року) документи, що вручаються особі, яка проживає в іншій державі-учасниці
Конвенції, повинні бути написані на мові запитуваної установи юстиції або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови в двох примірниках.

Згідно з п. 6.5 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54 заповнений формуляр доручення і документи, що підлягають врученню, надсилаються у двох примірниках.

За таких обставин позов та документи, що до нього додаються, мають бути подані у трьох примірниках.

Оскільки позов та додані до нього документи подані у двох примірниках і це не дає можливості суду виконати вимоги названої Конвенції для вручення відповідачу, позовна заява має бути залишена без руху.

З вказаних підстав позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача та надання йому строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК
України, суд-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3708/14-ц
Провадження № 2-н/552/732/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
рава № 422/3001/14-ц
Провадження по справі №2/422/676/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

« 26» червня 2014 року
Перевальский районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:
Савельєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Перевальського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

« 02» червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

« 25» червня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали, через
Перевальський районний суд Луганської області.

Головуючий-суддя:

В .В.Нікітін.
Справа № 310/3930/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 472/915/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"25" червня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Кучерявенко
С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/915/14-ц за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/915/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 03.07.2014 року о 09:00. год. у приміщенні суду за адресою:
Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03. 07. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 369/5701/14-ц
Провадження № 2/369/2594/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому дана справа не відноситься за підсудністю до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України, суддя повертає заяву у зв'язку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі за позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та повернути позовну заяву позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 737/439/14-ц
Провадження № 2/737/170/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого судді -
Морозова О.Б.,

при секретарі –
Чередниченку С.О.

розглянувши в судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», юр. адреса: 49074, м.
Дніпропетровськ, вулиця Батумська, 11; адреса для листування: 14006, м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6;

Представник позивача:

ОСОБА_1, адреса: 14006, м. Чернігів, вул.
Серьожнікова, 6;

до відповідача – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою(згідно позову): 16300,
Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 43/221;

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.08.2008 року на загальну суму 19670 гривень 22 копійок, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві була вказана адреса відповідача як: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області, починаючи з 21.02.2012 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаних обставин подана позовна заява територіально не підсудна
ОСОБА_3 районному суді Чернігівської області і повинна бути направлена за підсудністю до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до
Борзнянського районного суду
Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду

О.Б.Морозов