Справа № 296/2943/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Паралель" про стягнення
заробітної плати,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства "Паралель" та
просить стягнути з відповідача на його
користь 1218,00 гривень заборгованості по
заробітній платі за березень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 16.04.2004 року був прийнятий
на посаду директора в приватне
підприємство "Паралель" і його
заробітна плата складає 1218,00 гривень. У
порушення вимог законодавства
відповідач не виплатив йому заробітну
плату за березень 2014 року і по
теперішній час не розрахувався з ним.
На даний час позивач продовжує
працювати у відповідача та жодних
зауважень, дисциплінарних стягнень не
має.

Позивач та представник відповідача у
судове засідання не з'явилися.

ОСОБА_1 як позивач подав заяву про
розгляд справи без його участі. Просить
позов повністю задовольнити (а.с.30).

ОСОБА_1 як директор ПП "Паралель" подав
заяву про розгляд справи без участі
представника відповідача. Позовні
вимоги визнає та просить задовольнити
(а.с.32).

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи
в сукупності зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що позивач з 16.04.2004 року
працює у приватному підприємстві
"Паралель" на посаді директора, що
підтверджується копією трудової
книжки (а.с.3), копією протоколу зборів
власників Приватного підприємства
"Паралель" від 16.04.2004 року (а.с.4), витягом
із штатного розкладу (а.с.13).

При цьому, як зі змісту протоколу № 1
протоколу зборів власників Приватного
підприємства "Паралель" від 16.04.2004 року
"Про створення приватного
підприємства" , так і з п.7.4 Статуту ПП
"Паралель" (а.с.7-12) вбачається, що
власниками підприємства є ОСОБА_2 та
позивач у справі ОСОБА_1.

Згідно довідки ПП "Паралель" №144 від
14.05.2014 року директору ОСОБА_1
нарахована, але не виплачена заробітна
плата за березень 2014 року у розмірі 1218,00
грн. (а.с.24).

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України одна й
та сама особа не може бути одночасно
представником іншої сторони, третіх
осіб, які заявляють самостійні вимоги
щодо предмета спору або беруть участь у
справі на другій стороні.

Оскільки ОСОБА_1 є позивачем по справі
та одночасно представником
відповідача, визнання ним позову
підтверджує відсутність трудового
спору, тому згідно ч.4 ст.174 ЦПК України
судом відмовлено у прийнятті визнання
відповідачем позову.

Згідно положень ст.13 ЦК України
цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. При цьому, не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
формах.

Відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд
може відмовити у захисті цивільного
права та інтересу особи в разі
порушення нею положень частин другої -
п'ятої ст.13 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач є одночасно
директором і власником ПП "Паралель"; як
власник він отримує чистий прибуток
від діяльності підприємства (п.7.8
Статуту); як директор самостійно
вирішує всі питання діяльності
підприємства, за винятком тих, які
потребують погодження та затвердження
власників або відносяться до
компетенції останніх (п.10.3 Статуту); має
право першого підпису, відкриття та
використання рахунків ПП "Паралель" та
є особою, яка несе адміністративну та
кримінальну відповідальність за
несвоєчасну виплату заробітної плати,
тому судом не встановлено обставин, що
підтверджують неможливість виплати
позивачеві заробітної плати у
позасудовому порядку.

Натомість, оскільки згідно п.8.4 Статуту
збитки, що можуть виникнути в процесі
діяльності підприємства, покриваються
за рахунок всього майна підприємства,
тому дії позивача свідчать про
зловживання ним трудовими правами, в
тому числі і правом на оплату праці.

Таким чином, згідно ч.3 ст.16 ЦК України
наявні підстави для відмови у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.13, 16 ЦК України, ст.ст.10,
11, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя
Н. М. Анциборенко