АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Соколової В.В.

при секретарях: Меєчко Д.П.

Справа № 755/12986/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/7985/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Батрин
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу представника
Комунального підприємства
«Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Святошинського
району м. Києва» на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 23 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до
Комунальної корпорації «Київавтодор»,
Комунального підприємства
«Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Солом'янського
району м. Києва», Комунального
підприємства
«Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Святошинського
району м. Києва», Комунального
підприємства
«Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Печерського
району м. Києва», Комунального
підприємства
«Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Деснянського
району м. Києва», Комунального
підприємства
«Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Дніпровського
району м. Києва», Комунального
підприємства
«Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Голосіївського
району м. Києва», Комунального
підприємства
«Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Подільського
району м. Києва», Комунального
підприємства
«Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Оболонського
району м. Києва», Комунального
підприємства
«Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Дарницького
району м. Києва», Київської міської
ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24 звернулися з позовом до
Комунальної корпорації «Київавтодор»
(Корпорація «Київавтодор») про
відшкодування шкоди, заподіяної
позивачам у період з 2012 р. по 2013 р.,
внаслідок невиконання відповідачем
своїх обов'язків щодо утримання й
ремонту вулиць у м. Києві, що призвело
їх незадовільного для проїзду
автомобільним транспортом стану та
його технічного пошкодження, що
завдало їм матеріальних збитків та
моральних страждань.

За клопотанням позивачів до участі у
справі притягнуто як відповідачів КП
ШЕУ відповідних районів м. Києва, а
саме: КП «ШЕУ Солом'янського району м.
Києва», КП «ШЕУ Святошинського району
м. Києва», КП «ШЕУ Печерського району м.
Києва», КП «ШЕУ Деснянського району м.
Києва», КП «ШЕУ Дніпровського району м.
Києва», КП «ШЕУ Голосіївського району
м. Києва», КП «ШЕУ Подільського району
м. Києва», КП «ШЕУ Оболонського району
м. Києва», КП «ШЕУ Дарницького району м.
Києва» та Київську міську раду.

З урахуванням уточнень позивачі
просили стягнути солідарно з:

§ КК «Київавтодор», КП «ШЕУ
Солом'янського району м. Києва»,
Київської міської ради на користь:

ОСОБА_3 - 1500 грн. майнової шкоди та 500 грн.
моральної шкоди; ОСОБА_9 - 1000 грн.
моральної шкоди; ОСОБА_10 - 800 грн.
моральної шкоди; ОСОБА_12 - 500 грн.
моральної шкоди; ОСОБА_14 - 1500 грн.
майнової шкоди та 500 грн. моральної
шкоди; ОСОБА_15 - 2800 грн. майнової шкоди
та 1000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_21 - 1000
грн. моральної шкоди.

§ КК «Київавтодор», КП «ШЕУ
Святошинського району м. Києва»,
Київської міської ради на
користь:

ОСОБА_4 - 1100 грн. на відшкодування
майнової та 800 грн. моральної шкоди;
ОСОБА_28 - 1500 грн. майнової шкоди та 300
грн. моральної шкоди.

§ КК «Київавтодор», КП «ШЕУ
Деснянського району м. Києва»,
Київської міської ради на користь:

ОСОБА_6 - 1200 грн. на відшкодування
майнової шкоди; ОСОБА_7- майнової
шкоди, ОСОБА_8 - 650 грн. майнової шкоди.

§ КК «Київавтодор», КП «ШЕУ
Голосіївського району м. Києва»,
Київської міської ради на користь:

ОСОБА_11 - 11000 грн. на відшкодування
майнової та 4000 грн. моральної шкод;
ОСОБА_23 - 600 грн. моральної шкоди.

§ КК «Київавтодор», КП «ШЕУ Печерського
району м. Києва», Київської міської
ради на користь:

ОСОБА_13 - 600 грн. на відшкодування
моральної шкоди; ОСОБА_24 1 грн.
моральної шкоди.

§ КК «Київавтодор», КП «ШЕУ
Дніпровського району м. Києва»,
Київської міської ради на користь:
ОСОБА_16 - 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

§ КК «Київавтодор», КП «ШЕУ
Подільського району м. Києва»,
Київської міської ради на користь:

ОСОБА_17 - 2500 грн. на відшкодування
майнової шкоди та 700 грн. моральної
шкоди; ОСОБА_19 - 500 грн. моральної шкоди;
ОСОБА_20 - 2000 грн. на відшкодування
майнової шкоди та 800 грн. моральної
шкоди.

§ КК «Київавтодор», КП «ШЕУ Дарницького
району м. Києва», Київської міської
ради на користь ОСОБА_18 - 520 грн. на
відшкодування майнової шкоди та 300 грн.
моральної шкоди.

§ КК «Китївавтодор», КП «ШЕУ
Оболонського району м. Києва»,
Київської міської ради на користь:
ОСОБА_22 - 750 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.02.2014 р.
зазначену цивільну справу було
об'єднано в одне провадження з
цивільною справою за позовом ОСОБА_25 до
КП «ШЕУ Святошинського району м.
Києва», Київської міської ради про
стягнення солідарно з відповідачів на
відшкодування майнової шкоди 32 306,05 грн.

Свої вимоги ОСОБА_25 обґрунтовував
тим, що 27.06.2013 р. приблизно о 23 год. 45 хв.,
рухаючись на автомобілі Форд-Мондео
р.н. знак НОМЕР_1 по шляхопроводу
проспект Перемоги - Кільцева дорога у м.
Києві (на якій був відсутнім дорожній
знак 1.11 «Пагорб. Ділянка дороги з
пагорбами», здійснив наїзд на
асфальтовий пагорб висотою 30 см.,
внаслідок чого автомобіль отримав
механічні пошкодження, вартість
відновлювального ремонту якого
становить 32 306,05грн.

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 23.04.2014 р. у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24 до КК «Київавтодор», КП
«ШЕУ Солом'янського району м. Києва», КП
«ШЕУ Святошинського району м. Києва»,
КП «ШЕУ Печерського району м. Києва», КП
«ШЕУ Деснянського району м. Києва», КП
«ШЕУ Дніпровського району м. Києва», КП
«ШЕУ Голосіївського району м. Києва»,
КП «ШЕУ Подільського району м. Києва»,
КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва»,
КП «ШЕУ Дарницького району м. Києва»,
Київської міської ради про
відшкодування шкоди відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_25 до КК
«Київавтодор», КП «ШЕУ Святошинського
району м. Києва» задоволено частково.

Стягнуто з КП «ШЕУ Святошинського
району м. Києва» на користь ОСОБА_25 32 306
грн. 05 коп. на відшкодування майнової
шкоди та 323 грн. 06 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник
КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва»
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Зазначав, що суд першої інстанції не
врахував того, що на момент ДТП 27.06.2013 р.
дорога, на якій сталася аварія була
передана ТОВ «Онур Конструкціон
Інтернешнл» для проведення
реконструкції проспекту Перемоги по
всій довжині Святошинського району, а
відтак КП «ШЕУ Святошинського району м.
Києва» юридично не вважалося
балансоутримувачем.

Крім того, вказував на те, що суд не
звернув увагу на те, що звіт про оцінку
матеріального збитку №119/13 від 22.08.2013 р.
був виконаний за відсутності договору
між суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання та замовником
оцінки, що є порушенням ст.10 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», а тому вважав, що за
відсутності такого договору він є
неукладеним, а оцінка автомобіля
проведеною з порушенням вимог чинного
законодавства.

Крім того звертав увагу на те, що
жодного працівника відповідача не було
притягнуто до адміністративної або
кримінальної відповідальності за
бездіяльність чи неналежне утримання
проїзної частини, що відповідно до ч.1
ст.1172 ЦК України є підставою для
відшкодування юридичною особою шкоди,
заподіяної її працівником під час
виконання трудових (службових)
обов'язків.

В судовому засіданні представник
КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва»
просив задовольнити апеляційну скаргу,
з наведених у ній підстав.

ОСОБА_25, його представники та
ОСОБА_24 просили апеляційну скаргу
відхилити, посилаючись на те, що її
доводи не ґрунтуються на матеріалах
справи та вимогах закону.

Інші особи в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені за останніми
відомими суду адресами.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_25 про відшкодування майнової
шкоди з КП «ШЕУ Святошинського району
м. Києва», суд першої інстанції виходив
з того, що така шкода була заподіяна
внаслідок неналежного виконання
зазначеним відповідачем Правил
утримання автомобільних доріг і вулиць
щодо незабезпечення встановлення
дорожнього знаку 1.11 «Пагорб. Ділянка
дороги з пагорбами» на ділянці
проспект Перемоги - Кільцева дорога, що
призвело до пошкодження автомобіля
позивача.

Такий висновок суду ґрунтується
на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.16 Закону України
«Про автомобільні дороги» вулиці і
дороги міст та інших населених пунктів
знаходяться у віданні органів
місцевого самоврядування і є
комунальною власністю.

Статтею 21 цього Закону
передбачена відповідальність органів
місцевого самоврядування за
невиконання покладених на них
обов'язків щодо належного утримання
доріг, зокрема відповідно до п.4 ст.1
органи місцевого самоврядування
відшкодовують користувачам вулиць і
доріг міст та інших населених пунктів
збитки, що виникли через їх
незадовільний стан.

За змістом п.2 Єдиних правил
ремонту і утримання автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів,
правила користування ними та охорони,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.09.1994 р. №198,
ремонт у утримання дорожніх об'єктів,
що перебувають у комунальній власності
здійснюється відповідними
комунальними
дорожньо-експлуатаційними
організаціями.

Відповідно до статуту комунальної
корпорації «Київавтодор» до її складу
на правах учасників входить і КП «ШЕУ
Святошинського району м. Києва».
Підприємства, що входять до складу
корпорації зберігають права юридичної
особи і самостійно здійснюють
господарську діяльність. Корпорація
підпорядкована, підзвітна та
підконтрольна виконавчому органу
Київської міської ради (Київській
міській державній адміністрації).

Предметом діяльності корпорації
є, в тому числі і експлуатація,
утримання, капітальний та поточний
ремонт міських шляхів.

Балансоутримувачами
автомобільних доріг у м. Києві є
районні КП «Управління зелених
насаджень м. Києва та КП
«Шляхово-експлуатаційні управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них», районні
шляхово-експлуатаційні організації
тощо.

Відповідно до контракту
субпідряду №7-П на об'єкт:
Реконструкція проспекту перемоги від
15.04.2013 р., укладеного між ТОВ «Онур
Конструкціон Інтернешнл»
(генпідрядник) та КП «ШЕУ
Святошинського району м. Києва»
(субпідрядник), субпідрядник бере на
себе зобов'язання переважно власними
силами і засобами виконати роботи по
реконструкції проспекту Перемоги
(підготовчі роботи), а також несе
відповідальність за забезпечення руху
в місцях виконання робіт.

Представник КП «ШЕУ
Святошинського району м. Києва» не
надав доказів на підтвердження того, що
на період проведення реконструкції
проспекту Перемоги у м. Києві, ділянка
автомобільної дороги, на якій сталася
ДТП, була вилучена з комунальної
власності та передана на баланс іншому
суб'єкту, зокрема ТОВ «Онур
Конструкціон Інтернешнл».

Відповідно до п.10 Єдиних правил
ремонту і утримання автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів,
правила користування ними та охорони,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.09.1994 р. №198,
власники дорожніх об'єктів або
уповноважені ними органи,
дорожньо-експлуатаційні організації
зобов'язані відшкодовувати в
установленому законом порядку збитки
власникам транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок незадовільного утримання
доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Постановою Святошинського
районного суду м. Києва від 20.09.2013 р.
закрито провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_25 за ст.124 КУпАП
у зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Зазначеною постановою
встановлено, що дорожнього знаку 1.11.
«Ділянка дороги з пагорбами»
встановлено не було, асфальтний пагорб
мав висоту 30 см. і знаходився
посередині проїзної частини дороги та,
що в даній дорожній обстановці ОСОБА_25
не мав технічної можливості своєчасно
виявити перешкоду, яка мала місце на
проїзній частині дороги та застосувати
наслідки, передбачені п.12.2 Правил
дорожнього руху.

Не притягнення до
адміністративної відповідальності
працівників КП «ШЕУ Святошинського
району м. Києва» за бездіяльність чи
неналежне утримання проїзної частини
дороги, що відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК
України є підставною для відшкодування
юридичною особою шкоди, заподіяної її
працівником під час виконання трудових
(службових) обов'язків, не є підставою
для звільнення від відповідальності
відповідача на загальних підставах за
ст.1166 ЦК України.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
незабезпечення встановлення
відповідачем КП «ШЕУ Святошинського
району м. Києва» дорожнього знаку 1.11 за
наявності на проїзній частині пагорба
висотою 30 см., призвело до заподіяння
збитків позивачеві ОСОБА_25

Що стосується посилань в
апеляційній скарзі на те, що звіт про
оцінку матеріального збитку №119/13 від
22.08.2013 р. не є допустимим доказом за
відсутності укладеного договору між
суб'єктом оціночної діяльності та
замовником оцінки, що є порушенням ст.10
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні», то такі
твердження є безпідставними, оскільки
звіт виконано відповідно до вимог
чинного законодавства оцінювачем, який
має відповідну кваліфікацію та
ліцензію на здійснення такого виду
діяльності. Доказів, які спростовували
правильність висновку цього
спеціаліста представник КП «ШЕУ
Святошинського району м. Києва» не
надав.

Договір №119/13 на проведення робіт
з незалежної експертної оцінки майна
між ОСОБА_25 та ФОП ОСОБА_34 був укладений
11.07.2013 р., але факт укладення цього
договору не входить в предмет
доказування у даній справі.

Зважаючи на викладене колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Комунального підприємства
«Шляхово-експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Святошинського
району м. Києва» відхилити, а рішення
Печерського районного суду м. Києва від
23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: