Справа № 305/789/14-ц
Провадження по справі 2/305/489/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

з участю секретаря - Беднар О.О.

представника позивача - Клименка
С.Г.

представника відповідачів -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ
"Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "Надра" в особі
Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське
РУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.11.2007
року, між Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк "Надра" та
ОСОБА_4, був укладений кредитний
договір №293-09/11-2007, відповідно до якого,
остання взяла на себе зобов'язання з
повернення отриманого кредиту у сумі
25000 доларів США та відсотків за його
використання у розмірі 14.49% річних,
строком до 03.11.2017 року. Згідно умов
Кредитного договору відповідачка
зобов'язалася, щомісячно, до 10 числа
поточного місяця сплачувати
мінімальний платіж у розмірі 418 доларів
США, враховуючи щомісячну комісію в
розмірі 0.10%. При настанні чергових
строків погашення кредиту, відсотків
за користування кредитом позичальник
свої зобов'язання перед банком не
виконує. В якості забезпечення
виконання позичальником вище вказаних
зобов'язань згідно кредитного договору
ОСОБА_5 (поручитель) безвідзивно та
безспірно зобов'язувався відповідати
перед банком за належне виконання
позичальником зобов'язань, що
витікають з даного кредитного
договору. Згідно умов кредитного
договору та розрахунку боргу, загальна
заборгованість відповідачів із сплати
кредиту, відсотків за користування
кредитом, комісії, пені та штрафу
станом на 18.03.2014 року складає 52615.24
доларів США (в гривневому еквіваленті
513356.42 гривень, з яких: по кредиту - 24424.89
доларів США (в гривневому еквіваленті -
238308.77 гривень); по відсотках - 20458.23
доларів США (в гривневому еквіваленті -
199606.87 гривень), комісії - 1647.94 долари США
(в гривневому еквіваленті - 16078.66
гривень), пеня за порушення строку
сплати платежу - 3584.18 долари США (в
гривневому еквіваленті - 34970.12 гривень);
штраф - 2500 долари США (в гривневому
еквіваленті - 24392 гривні). Намагаючись
вирішити питання про повернення
кредитних коштів, банк звертався до
відповідачів відповідним претензійним
листом з пропозицією добровільно
сплатити суму заборгованості, однак
заходів по погашенню заборгованості
відповідачами вжито не було. На
підставі наведеного просять стягнути
солідарно з відповідачів на їхню
користь кредитну заборгованість в сумі
513356.42 гривень та витрати по сплаті
судового збору у сумі 3654 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача, Клименко С. Г., позовні вимоги
підтримав у повному обсязі. В своїх
показах зазначив, що відповідачі після
оформлення кредиту в банку, здійснили
15 платежів по зазначеному кредиту.
Останній платіж ними здійснено у
листопаді 2008 року, після чого
відповідачі не сплатили жодної
копійки. Сам факт внесення
відповідачами платежів по кредитному
договору спростовує їх твердження про
те, що кредитний договір №293-09/11-2007 та
договір поруки від 06 листопада 2007 року
між ними та банком не укладалися.
Більше того, відповідачі ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 уповноважили своїми особистими
довіреностями громадянина ОСОБА_6
укласти від їх імені з ВАТ КБ "Надра"
договір іпотеки. На підставі
наведеного просив позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів, ОСОБА_2, в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав з підстав наведених у
запереченні.

Так, у запереченні від 23.04.2014 року
(реєстрація по канцелярії суду),
відповідач ОСОБА_5 заперечує проти
позову ПАТ КБ "Надра" про стягнення
заборгованості в повному обсязі, у
зв'язку із незаконністю вимог позивача
та їх необґрунтованістю. Зокрема
посилається на те, що договір поруки
від 6 листопада 2007 року між ним та ПАТ КБ
"Надра" не підписувався. Підпис у даному
договорі поруки йому не належить, що
навіть візуально видно на копії його
паспорту, що свідчить про
фальсифікацію і підробку документів з
боку працівників ПАТ КБ "Надра". Згідно
заяви про видачу готівки № NL-11 від
06.11.2007 року гроші видавалися для
проплати за Житловий будинок, про який
вказано в п.2.1 кредитного договору
№293-09/11-2007 від 06 листопада 2007 року, який
розташований в АДРЕСА_1, хоча даний
будинок вже знаходився під заставою в
ЗАТ КБ "ПриватБанк", згідно договору
іпотеки від 20.02.2006 року та кредитного
договору № MKRWGA00000067 від 17.02.2006 року. До
матеріалів справи не долучений договір
іпотеки, на який зсилається ПАТ КБ
"Надра" та рішення органу опіки та
піклування про надання дозволу на
заставу нерухомого майна, так як на
момент укладення даного кредитного
договору у ОСОБА_4 була неповнолітня
дитина син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Кредитний договір №293-09/11-2007 від 06
листопада 2007 року ОСОБА_4 з ПАТ КБ
"Надра" не підписувала, так, як даний
будинок вже був у заставі ПАТ КБ "Надра"
і підпис в даному договорі не належить
ОСОБА_4. На підставі наведеного просив у
задоволенні позову відмовити в цілому.

Заслухавши учасників судового
розгляду, взявши до уваги заперечення
відповідача, дослідивши наявні в
справі докази, суд прийшов до
наступного висновку.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи судом встановлено,
що між громадянкою ОСОБА_4 та ВАТ КБ
"Надра" в особі начальника відділення
№9 філії ВАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ -
Івасюка Андрія Мироновича був
укладений Кредитний договір №293-09/11-2007
від 06 листопада 2007 року за яким банк
видав позичальнику кредит на споживчі
цілі в сумі 25000 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14.49% річних з кінцевим терміном
повернення 03 листопада 2017 року. При
цьому позичальник взяв на себе
зобов'язання своєчасно сплачувати
проценти, комісію за користування
кредитом, повернути кредит у визначені
договором терміни згідно графіку
погашення заборгованості по кредиту.

З метою забезпечення виконання
позичальником ОСОБА_4 умов Кредитного
договору №293-09/11-2007 від 06 листопада 2007
року, між ОСОБА_5 та банком був
укладений договір поруки від 06
листопада 2007 року, згідно якого ОСОБА_5
(поручитель) безвідзивно та безспірно
зобов'язується відповідати перед
банком (кредитором) за неналежне
виконання позичальником ОСОБА_4 взятих
на себе зобов'язань, що витікають з
кредитного договору.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01 №
794080, Відкрите акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" 04.02.2011 року
змінило найменування юридичної особи
на Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра".

У відповідності до п.17 Постанови
Пленуму ВСУ № 5 від 12 червня 2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду" для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, призначає
експертизу, коли необхідність
експертного висновку випливає з
обставин справи і поданих доказів.

Отже, для з'ясування належності
підписів відповідачам по справі, у
кредитному договорі №293-09/11-2007 та
договорі поруки від 06 листопада 2007 року
необхідні спеціальні знання.

Суд вважає безпідставними та
необґрунтованими посилання
відповідача ОСОБА_5, викладені у
запереченні від 23.04.2014 року про те, що
він та ОСОБА_4 не укладали та не
підписували вище зазначені договори.

Так, у процесі судового розгляду, після
задоволення судом клопотання про
забезпечення доказів - надання
оригіналів документів (кредитного
договору, договору поруки, заявки про
видачу готівки та договору іпотеки), ні
відповідачі, ні їх представник, на
підтвердження позиції відповідачів
про непідписання кредитного пакету,
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи, не заявили.
Іншим шляхом довести чи спростувати
такі обставини неможливо.

Суд, також не бере до уваги посилання
відповідача на відсутність у
матеріалах справи договору іпотеки
нерухомого майна, оскільки іпотека не
являється предметом розгляду у даній
цивільній справі. Натомість судом
достовірно встановлено, що кредит
відповідачам надавався на споживчі
цілі, а не на придбання житлового
будинку, в зв'язку з чим посилання
відповідача на те, що даний будинок вже
знаходився у заставі ПАТ КБ
"ПриватБанк" є безпідставними.

Інших належних та допустимих доказів,
які б підтверджували той факт, що
відповідачі не укладали зазначених
договорів, останні суду не надали.

Поряд з цим, на підтвердження укладення
договорів по кредиту між позивачем та
відповідачами свідчить періодичне
здійснення відповідачами платежів по
зазначеному кредитному договору. Даний
факт відповідачами жодним чином не
спростовано.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено,
що уразі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором, як солідарні
боржники.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З матеріалів справи досліджено, що
відповідачі взяті на себе зобов'язання,
які виникають з умов кредитного
договору, не виконали, внаслідок чого,
станом на 18.03.2014 року заборгованість
відповідачів по Кредитному договору
№293-09/11-2007 від 06 листопада 2007 року
становить 52615.24 доларів США (в
гривневому еквіваленті 513356.42 гривень, з
яких: по кредиту - 24424.89 доларів США (в
гривневому еквіваленті - 238308.77
гривень); по відсотках - 20458.23 доларів
США (в гривневому еквіваленті - 199606.87
гривень), комісії - 1647.94 долари США (в
гривневому еквіваленті - 16078.66 гривень),
пеня за порушення строку сплати
платежу - 3584.18 долари США (в гривневому
еквіваленті - 34970.12 гривень); штраф - 2500
долари США (в гривневому еквіваленті -
24392 гривні).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Претензійним листом банку за №764 від
25.03.2014 року, стверджується той факт, що
позивач звертався до відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з пропозицією
добровільно сплатити суму
заборгованості, однак жодних заходів
по погашенню заборгованості
відповідачами вжито не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 524 ЦК
України зобов'язання має бути виражене
у грошовій одиниці України - гривні.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивачем надано
обґрунтовані та правові докази
порушення та невиконання
відповідачами умов договору, а
відповідачами та їх представником не
доведено жодним належним та допустимим
доказом того, що вони не укладали та не
підписували Кредитний договір
№293-09/11-2007 від 06 листопада 2007 року та
договір поруки від 06 листопада 2007 року,
суд вважає, що у позові слід
задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з
урахуванням задоволення позову з
відповідачів, на користь позивача,
слід стягнути судові витрати, що
складаються з 3654 гривень судового
збору, сплаченого позивачем при
зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57, 58, 60, 88, 212- 215,
223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2,
місце реєстрації: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 в
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" в
особі Відділення ПАТ КБ "Надра"
Ужгородське РУ, на рахунок № 3009 у
Відділенні ПАТ КБ "Надра" Ужгородське
РУ, МФО 380764,
заборгованість по кредитному договору
№293-09/11-2007 від 06.11.2007 року, в загальній
сумі 513356.42 (п'ятсот тринадцять тисяч
триста п'ятдесят шість) гривень 42
копійки, з яких: по кредиту - 238308.77
гривень; по відсотках - 199606.87 гривень,
комісії -16078.66 гривень, пеня за
порушення строку сплати платежу - 34970.12
гривень; штраф - 24392 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ
"Надра" Ужгородське РУ судові витрати
по сплаті судового збору у сумі 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) гривень
на рахунок № 3017 у Відділенні ПАТ
КБ "Надра" Ужгородське РУ, МФО 380764, .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ
"Надра" Ужгородське РУ судові витрати
по сплаті судового збору у сумі 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) гривень
на рахунок № 3017 у Відділенні ПАТ
КБ "Надра" Ужгородське РУ, МФО 380764, .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду:
Марусяк
М.О.