АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3749/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 610/701/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді
Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Профспілкового комітету первинної
профспілкової організації філії
«Управління «Укргазтехзв'язок»
Професійної спілки працівників
нафтової і газової промисловості
України на рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від
10 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Профспілкового комітету
первинної профспілкової організації
філії «Управління «Укргазтехзв'язок»
Професійної спілки працівників
нафтової і газової промисловості
України, ОСОБА_4 про визнання недійсним
рішень профспілкових зборів та
припинення повноважень профгрупорга,
про відновлення порушеного права,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 перебував у трудових
відносинах з Харківським
територіальним центром Газтехзвязок
Управління«Укргазтехзв'язок» з 07
лютого 2002 року.

Наказом від 14.08.2012 року ОСОБА_3.
був звільнений за скороченням штату
працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Балаклійського
районного суду Харківської області від
11.10.2012 р., залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 20.12.2012 року, ОСОБА_3 поновлений на
роботі на попередній посаді водія
автотранспортних засобів 1-го класу
Шебелинського цеху технологічного
зв'язку з 15 серпня 2012 року. Цими же
судовими рішеннями вирішено питання
про скасування наказу про звільнення
ОСОБА_3 та виплати йому середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

14 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зазначеним позовом. Просив
визнати недійсними рішення зборів
профгрупи Шебелинського цеху
технологічного зв'язку первинної
профспілкової організації філії
«Управління «Укргазтехзв'язок»
Професійної спілки працівників
нафтової і газової промисловості
України від 13.09.2012 року та 31.01.2013 року
щодо обрання профгрупоргом цього цеху
ОСОБА_4 i припинити виконання ним
повноважень профгрупорга
Шебелинського цеху технологічного
зв'язку.

Також просив поновити його (ОСОБА_3.)
право на виконання ним обов'язків
профгрупорга Шебелинського цеху
технологічного зв'язку первинної
профспілкової організації філії
«Управління «Укргазтехзв'язок»
Професійної спілки працівників
нафтової і газової промисловості
України на термін його повноважень,
встановлений Статутом профспілки , а
саме до 17.03.2015 року.

В обґрунтування позову посилався на те,
що 17.03.2010 року його було обрано
профгрупоргом Шебелинського цеху
технологічного зв'язку первинної
профспілкової організації філії
«Управління «Укргазтехзв'язок»
Професійної спілки працівників
нафтової і газової промисловості
України. 13.09.2012 року на загальних
зборах членів профгрупи
Шебелинського ЦТЗ профгрупоргом цеху
було обрано ОСОБА_4 При цьому його
(ОСОБА_3 ) не було запрошено на ці збори,
які відбулися без наявності кворуму.

Після фактичного допущения його до
виконання посадових обов'язків водія
на він неодноразово 10.12.2012 р., 09.02.2013 р.
письмово звертався до керівництва
профкому первинної профспілкової
організації з вимогою поновити його
статус профгрупорга цеху, однак це
питания позитивно не було вирішено.

31.01.2013 року за рішенням профспілкових
зборів профгрупи Шебелинського ЦТЗ
підтверджене рішення про обрання
ОСОБА_4 профгрупоргом.

У зв'язку з чим зазначав, що проведения
вказаних профспілкових зборів
здійснено з порушениям його прав члена
профспілки i профгрупорга,
передбачених Статутом профспшки.

Відповідачі позов не визнали у зв'язку
з його безпідставністю.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 10 квітня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено: визнані недійсними
рішення зборів профгрупи
Шебелинського цеху технологічного
зв'язку первинної профспілкової
організації філії «Управління
«Укргазтехзв'язок» Професійної спілки
працівників нафтової і газової
промисловості України від 13.09.2012 року
та 31.01.2013 року щодо обрання
профгрупоргом цього цеху ОСОБА_4 i
припинити виконання ним повноважень
профгрупорга Шебелинського цеху
технологічного зв'язку та поновлено
право ОСОБА_3 на виконання ним
обов'язків профгрупорга Шебелинського
цеху технологічного зв'язку первинної
профспілкової організації філії
«Управління «Укргазтехзв'язок»
Професійної спілки працівників
нафтової і газової промисловості
України на термін його повноважень,
встановлений Статутом профспілки , а
саме до 17.03.2015 року.

В апеляційній скарзі Голова
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації філії
«Управління «Укргазтехзв'язок»
Професійної спілки працівників
нафтової і газової промисловості
України Хорунженко В.Д., посилаючись
просить скасувати це рішення
районного суду та ухвалити нове
рішення, яким закрити провадження у
справі.

Посилаються на те, що даний спір не
підвідомчий суду, так як дії по обранню
профгрупорга відповідно до вимог
Статуту профспілки належать до
внутріорганізаційної діяльності
об'єднання профспілки та його
виключної компетенції.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну
скаргу за необґрунтованістю її
доводів, посилаючись на те, що рішення
районного суду ухвалено з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги
відповідно до ст.. 303 ЦПК України, судова
колегія важає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у засіданні.

Між тим оскаржуване рішення суду
першої інстанції не відповідає цим
вимогам процесуального закону.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що при
обранні на зборах профгрупи
Шебелинського цеху технологічного
зв'язку первинної профспілкової
організації філії «Управління
«Укргазтехзв'язок» Професійної спілки
працівників нафтової і газової
промисловості України від 13.09.2012 року
та 31.01.2013 року профгрупоргом цього
цеху ОСОБА_4 були порушені вимоги
Статуту цієї профспілки та права
позивача на участь у цих зборах та
обрання профгрупоргом.

Судова колегія не може погодитися
з такими висновками районного суду,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи та зроблені без
урахування вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи
17.03.2010 року ОСОБА_3 був обраний
профгрупоргом Шебелинського цеху
технологічного зв'язку первинної
профспілкової організації філії
«Управління «Укргазтехзв'язок»
Професійної спілки працівників
нафтової і газової промисловості
України. 13.09.2012 року на загальних
зборах членів профгрупи
Шебелинського ЦТЗ профгрупоргом цеху
було обрано ОСОБА_4

31.01.2013 року за рішенням профспілкових
зборів профгрупи Шебелинського ЦТЗ
підтверджене рішення про обрання
ОСОБА_4 профгрупоргом.

Рішенням профспілкового комітету
первинної профспілкової організації
філії «Управління «Укргазтехзв'язок»
Професійної спілки працівників
нафтової і газової промисловості
України від 07.04.2014 р. профспілкові збори
профгрупи від 17.03.2010р., 13.09.2012р., 31.01.2013 р.
визнано такими, що не відбулися.

Згідно зі ст.. 12 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» професійні спілки, їх
об'єднання у своїй діяльності
незалежні від органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
роботодавців, інших громадських
організацій, політичних партій, їм не
підзвітні і не підконтрольні.

Профспілки самі організовують свою
діяльність, проводять збори,
конференції, з'їзди, засідання
утворених ними органів, інші заходи,
які не суперечать законодавству.

Забороняється втручання органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб,
роботодавців у структурну діяльність
профспілок, їх організацій та
об'єднань.

Згідно ст.. 14 цього Закону профспілки
діють відповідно до законодавства та
їх статутів.

Відповідно до ст.ст. 4.14.417,4.18 розділу 4
Статуту профспілки працівників
нафтової і газової промисловості
України дії по обранню профгрупорга
належать до внутрішньоорганізаційної
діяльності цього об'єднання профспілки
та його виключної компетенції.

Оскільки позов ОСОБА_3 ґрунтується на
порушенні процедури проведення зборів
первинної профспілкової організації
філії «Управління «Укргазтехзв'язок»
Професійної спілки працівників
нафтової і газової промисловості
України та обрання профгрупорга, що є
виключною компетенцією профспілки,
зазначений спір не підвідомчий суду.

У зв'язку з чим рішення районного суду
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307,
ст.ст. 309, 313, 314,316, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Скасувати рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 10 квітня 2014
року та відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_3 до Профспілкового комітету
первинної профспілкової організації
філії «Управління «Укргазтехзв'язок»
Професійної спілки працівників
нафтової і газової промисловості
України, ОСОБА_4 про визнання недійсним
рішень профспілкових зборів та
припинення повноважень профгрупорга,
про відновлення порушеного права.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: