Номер провадження: 22-ц/785/6282/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2014 року, в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кей -
Колект", Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", третя особа -
ОСОБА_3, про визнання договору
відступлення прав вимоги частково
недійсним, -

встановила:

16.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовною заявою про визнання договору
відступлення прав вимоги частково
недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 16 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 повернуто для подання до
належного суду, оскільки адреса
відповідачів у справі ТОВ «Кей -
Колект», м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8., а
ПАТ «УкрСиббанк» - м. Харків пр.
Московський 60.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, та справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі
вказуючи, що вона правильно визначила
підсудність цієї справи, подавши позов
до Малиновського районного суду м.
Одеси, оскільки вона оспорює не лише
договір про відступлення права вимоги,
а й договір, щодо іпотечного майна, яке
розташоване на території
Малиновського району м. Одеси.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що цей
спір не підсудний Малиновському
районному суду м. Одеси, оскільки
сторони цього договору - ТОВ "Кей -
Колект" і ПАТ "УкрСиббанк" розташовані
не на адміністративній території
Малиновського району м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає нормам матеріального і
процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2ст.109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за іхнім
місцезнаходженням.
Заява
повертається заявнику у випадку, якщо
справа не підсудна цьому суду. -
п.4ч.3ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ТОВ "Кей - Колект" і ПАТ
"УкрСиббанк", за участю третьої особи -
ОСОБА_3, в якому просила визнати
недійсним договір факторинку №1 про
відступлення права вимоги, укладений
між відповідачами в частині передачі
прав вимоги за договором про надання
споживчого кредиту №000, укладеним
між нею та ПАТ "УкрСиббанк". ОСОБА_2 у
цьому договорі не є стороною.

Позивач вказала, що
місцезнаходження відповідача ТОВ "Кей -
Колект" м. Київ вул. Іллінська 8, а
місцезнаходження ПАТ "УкрСиббанк" - м.
Харків, проспект Московський, 60.
Повертаючи позовну заяву
ОСОБА_2 суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що цей спір не підсудним
Малиновському районному суду м. Одеси,
оскільки сторони в оспорюваному
позивачем договорі знаходяться у м.
Києві та у м. Харкові. Тому спір у справі
підсудний суду за місцезнаходженням
одного із відповідачів.
Доводи апеляційної
скарги не можуть бути прийняті судом до
уваги, оскільки висновків суду не
спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, для скасування ухвали та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки позивач не є стороною у
оспорюваному ним договорі, на нього не
розповсюджується правила ч.8ст.110 ЦПК
України. Крім того, позивач не надала
доказів того, що місцем виконання
договору факторингу вказаний
Малиновський район м. Одеси. Відсутні у
договорі факторингу також і посилання
на нерухоме майно, яке на переконання
апелянта розташоване на території
Малиновського району м. Одеси.
Інших доводів апеляційна
скарга не містить.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312
ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе