У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 07
листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат», публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка», публічного акціонерного
товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 07 листопада 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»
на користь ОСОБА_2 9000 грн. відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка» на користь ОСОБА_2 9000 грн.
відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ПАТ «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» на
користь ОСОБА_2 9000 грн. відшкодування
моральної шкоди. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року змінено рішення суду
першої інстанції та зменшено розмір
моральної шкоди, стягнутої з ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»
на користь ОСОБА_2 з 9000 грн. до 7000 грн.
Зменшено розмір моральної шкоди,
стягнутої з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на
користь ОСОБА_2 з 9000 грн. до 2000 грн.
Зменшено розмір моральної шкоди,
стягнутої з ПАТ «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» на
користь ОСОБА_2 з 9000 грн. до 8000 грн. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення місцевого та рішення
апеляційного судів в частині
задоволення позову до ПАТ «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат»,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та просить
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановлено, що апеляційний суд
всебічно та повно дослідив обставини
справи та дійшов вірного висновку про
задоволення позову частково, в зв'язку
із чим обґрунтовано змінив рішення
суду першої інстанції та зменшив
розмір відшкодування моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат», публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка», публічного акціонерного
товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 07
листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська