overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/322/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014

Володимирецький районний суду
Рівненської області у складі:

головуючого - судді
Поровського В.А.

при секретарі - Кладько Г.В..,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

10 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 лютого 2014 року дану справу було назначено до судового розгляду.

24.04.2014 в судовому засіданні позивачка просила суд про задоволення позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовної заяви, просив суд відмовити в задоволення вказаних позовних вимог.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення .

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/245/14-ц

03.06.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А.
Ознайомившись з матеріалами справи, що надійшли з апеляційного суду
Рівненської області за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив :

З апеляційного суду Рівненської області поступили матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали Володимирецького районного суду від 14 квітня 2014р. і розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2014р. На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Призначити перегляд заочного рішення від 28 лютого 2014р. за позовом ОСОБА_2 заявленого до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на "10 год. 30 хв. 23 червня 2014р. в приміщенні
Володимирецьк-ого районного суду.

Суддя :
Поровський В.А.
№ 556/734/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А. при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6 та ОСОБА_7
ОСОБА_8 про визнання права власності,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2.ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 6/7 частин спадкового майна, а саме житлового будинку та інші господарські будівлі розміщені по АДРЕСА_1, які залишились після смерті ОСОБА_10. Котрий померІНФОРМАЦІЯ_1( свідоцтво про смерть
НОМЕР_1 )

В судове засіданні позивач направив заяву про розгляд справи без його присутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідачів поступили письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що власником будинку АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту від 28.03.2013р рахується ОСОБА_10 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть від 15.05.2012р. серії НОМЕР_1 виданого виконкомом Балаховицької сільської ради. Згідно ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2. виданого 25 листопада Балаховицькою сільською радою, стверджується факт укладення шлюбу ОСОБА_10 і ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1264 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 6/7 частини житлового будинку та господарських споруд розміщених за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через

місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Поровський
В.А.
Справа № 461/521/14-ц
Провадження № 6/461/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року
Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючої - судді - Стрельбицького В.В.,

при секретарі - Квик Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду,

в с т а н о в и в:

заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять роз'яснити ухвалу суду
Галицького районного суду м.Львова від 23.12.2013 року.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, однак, відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи 461/2496/13-ц, суд приходить до наступного.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.12.2013 року закрито провадження у справі №461/2496/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2014 року скасовано ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23.12.2013 року та постановлено нову, яку вищевказану справу залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З наведеної норми Закону випливає, що подання заяви про роз'яснення рішення суду та роз'яснення такого стосуються такого рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ст.319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвала Галицького районного суду м.Львова від 23.12.2013 року скасована, суд приходить до висновку про неможливість її роз'яснення, оскільки відсутній предмет роз'яснення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа №461/4092/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частина

07 липня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді -
Волоско І.Р., при секретарі - Козак Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Цитадель - Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,-

… Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

В позові ЛКП «Цитадель - Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Термін оскарження рішення суду - 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 189/1002/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар

Суддя: О. С. Пустовар
Провадження №2/447/765/14 Справа №447/2033/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 12:00 год 23.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 556/634/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки у судовому рішенні

"08" травня 2014 р. Володимирецький районний суду Рівненської області у складі: головуючого - судді
Поровського В.А.

при секретарі -
Кладько Г.В.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні смт.Володимирець питання про виправлення описки, у рішенні
Володимирецького районного суду
Рівненської області за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

23.04.2014 року Володимирецький районний суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини виніс рішення.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення стосовно прізвища ім'я по батькові допущена описка замість
«Турчик Івана Степановича» помилково зазначено «Турчик Олени Миколаївни».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 23 квітня 2014 року, а саме, в резолютивній частині рішення другого абзацу замість
«ОСОБА_1. зазначити «Турчик Івана
Степановича»

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/1007/14-ц

23.05.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Державне Підприємство "Володимирецьке
Лісове Господарство" до ОСОБА_1 п/з про стягнення майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 11.06.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3728/14-ц
Провадження № 2-н/552/744/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/377/14-ц
Провадження № 2/549/122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел
У Х В А Л А

556/734/14-ц

15.04.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 13.05.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/955/14-ц

19.05.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 18.06.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 544/638/14-ц пров. № 2/544/209/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу
ОСОБА_1 кредиту в сумі 5 600 грн., як зазначено у позові. У зв'язку з цим, необхідно витребувати у позивача виписки по картковому рахунку відповідача № 826943 (дата відкриття рахунку - 14.10.2007), із зазначенням даних, щодо руху коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки по картковому рахунку № 826943 (дата відкриття рахунку - 14.10.2007), із зазначенням даних, щодо руху коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.
Сайко
Справа № 544/894/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Приватного підприємства "Хазар-2007" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Приватного підприємства "Хазар-2007" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання призначити до судового розгляду на 16 год 00 хв. 04.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
пр. № 2/759/1595/14 ун. № 2-6451/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування кімнатою у будинку, земельною ділянкою, надвірними будівлями шляхом виселення відповідачів, зустрічним позовом вказаних осіб до ОСОБА_1 треті особи
Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування частини житлового будинку, дарування земельної ділянки, свідоцтва про право на спадщину на частину будинку та земельної ділянки недійсними

встановив:

25.06.2014 року вказана справа доручена для розгляду судді Святошинського районного суду м.Києва Наборозняку М.І. після спливу строку повноважень іншого судді.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Провадження у ній відкрито 01.02.2012 року (а.с.34).

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування кімнатою у будинку, земельною ділянкою, надвірними будівлями шляхом виселення відповідачів, зустрічним позовом вказаних осіб до ОСОБА_1 треті особи
Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування частини житлового будинку, дарування земельної ділянки, свідоцтва про право на спадщину на частину будинку та земельної ділянки недійсними

до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 14) на 07.07.2014 року на 12 год 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя