overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/605/14-ц
Провадження № 2/272/340/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,суд,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває в шлюбі з відповідачем,від якого мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 2012 року з відповідачем проживають окремо.Дочка перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний, інших утриманців не має.
Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків(доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позивач в судове засідання не з'явилась,направила заяву про розгляд справи в її відсутності,зазначила,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутності,позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. Допомоги на матеріальне утримання дочки добровільно не надає.

Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України.

Оцінивши дослідженні докази суд вважає,що відповідач працездатний,інших осіб,яких він повинен утримувати по закону - не має,тому він має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків (доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Суд задовольняє позов,стягує з відповідача аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми платежу за один місць.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.180,182,183,191
Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,10,61,79,212-215,367 п.1 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина
України,уродженця м. Бердичів
Житомирської області, проживаючого:АДРЕСА_1,РНОКПП - НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1,аліменти на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків (доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 25 квітня 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1172/14-ц
У х в а л а

12 червня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду по суті на 26.06.2014 року на 13:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Кашперівській сільській раді Баранівського району
Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1839/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 476/436/14-ц
Провадження № 2/476/163/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області складі

головуючого судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря
Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.06.2014 року позивачка надіслала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивачка надіслала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Раєвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/124/14-ц
Провадження №22-ц/792/670/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П.
Корніюк
Броварський міськрайонний суд
№
№ провадження 2/361/438/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради
Київської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

керуючись ч.2 ст.405 ЦК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Повний текст буде виготовлено не пізніше 20 червня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Провадження № 2/361/1284/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 27 травня 2014 року, представник позивача не з?явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 35). У судове засідання, призначене на 17 червня 2014 року представник позивача повторно не з?явився, повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 47). Заява про розгляд справи у відсутності представника позивача також не подавалася.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
№ справи 361/4328/14-ц
№ провадження 2-н/361/516/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар
А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/587/14-ц пр. № 2-к/382/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України судового наказу
Петрозаводського міського суду
Республіки Карелія Російської
Федерації від 24 січня 2002 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 1 тис. руб. щомісячно задоволено.

Однак під час виготовлення вказаної ухвали помилкового вказано про те, що розглянуто та задоволено клопотання
Головного управління юстиції у
Київській області в інтересах ОСОБА_1

У судове засідання представник
Головного управління юстиції у
Київській області не з'явився, про час і місце розгляду питання повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду питання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі
Яготинського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року описку зазначивши, що судом розглянуто і задоволено клопотання ОСОБА_1, замість клопотання Головного управління юстиції у Київській області в інтересах ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
пр. № 2/759/3417/14 ун. № 759/7576/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради провизнання права власності,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб № 5) на 06 червня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 507/1158/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"17" червня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області,

в складі :

головуючого судді - Дармакука Т.
П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 17.06.2014 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1 Про день час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:Т. П. Дармакука
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4306/14-ц
№ провадження 2-н/361/502/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, дата народження невідома, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.11.2012 р. по 01.04.2014 р. в сумі 4 724,06 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять чотири гривні 06 коп.), кошти переразовувати на розрахунковий
Київської області АТ «Ощадбанк» МСФО 322669 КОД 13711949, за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 1071,25 (одна тисяча сімдесят одна гривня 25 копійок), кошти перераховувати на розрахунковий
Київської області, АТ «Ощадбанк» МСФО 322669 КОД 13711949 та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
№ справи 361/4323/14-ц
№ провадження 2-н/361/512/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар
А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 467/822/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Кірімова О.М.

розглянувши подання ВДВС
Арбузинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Арбузинського РУЮ Дерій М.А. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

19 травня 2014 року ухвалою Арбузинського районного суду дане подання залишено без руху та надано час на усунення недоліків, оскільки судом встановлено, що державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. Однак до подання додаються виконавчий лист, постанова про відкриття виконавчого провадження та розрахунок заборгованості на
ОСОБА_3. А тому, дані розбіжності між відомостями зазначеними у поданні та доданими до нього документами, унеможливлюють розгляд подання по суті.

В встановлений судом строк ВДВС
Арбузинського РУЮ вказані в ухвалі суду недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120
ЦПК України, позовна заява (заява, подання) вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ВДВС Арбузинського РУЮ не виконано ухвалу суду від 19.05.2014 року подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Арбузинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України - вважати неподаним та повернути відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/3585/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 44
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 січня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 22 травня 2014 року.

Однак, станом на 11 червня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Київської області від 15 травня 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 січня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Д.О. Таргоній