overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2052/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2052/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
Справа
№ 727/5292/14-ц
Провадження № 2-н/727/498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК
України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі
№727/5292/14-ц, провадження № 2-н/727/498/14 за заявою МКП
«Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :
Справа № 490/4020/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення боргу, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15.986 грн. на виконання зобов'язань, 232 грн. судового збору, а загалом - 16.218
/шістнадцять тисяч двісті вісімндацять/ гривнів .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 562/1599/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

27.06.2014року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та пояснила суду, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, довести дану обставину вона не може, тому що у її свідоцтві про народження прізвище матері вказано - «ОСОБА_2», по попередньому чоловіку.

Виправити допущені помилки в досудовому порядку неможливо, а тому просить суд встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2.

Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення спадщини.

Вислухавши заявника, свідка, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний висновок суду ґрунтується на показах свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмових документах: свідоцтві про народження НОМЕР_1 виданому 05.03.1969р., свідоцтві про народження НОМЕР_2, виданому 23.02.1972 р., посвідченні НОМЕР_3, виданому 23.05.1973р., будинковій книзі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, що вона є рідною дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1292/14-ц
Номер провадження 2/722/312/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК
України позовну заяву Тахамі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При цьому, у позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 20.06.2014 року без номера, яка зареєстрована в Сокирянському районному суді 25.06.2014 року за вх. № 0201/б4594, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/ знятою не значиться.

Згідно копії паспорта ОСОБА_2, яка додана до позовної заяви, відповідачка була зареєстрована з 16.05.2000 року за адресою, зазначеною в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною дев’ятою ст.109 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Позивачем не надано доказів місцезнаходження на території
Сокирянського району Чернівецької області майна відповідачки, тоді як у разі, якщо останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання або перебування чи постійного заняття
(роботи) є м. Новодністровськ
Чернівецької області, то відповідно дана позовна заява підсудна
Новодністровському міському суду
Чернівецької області.

За таких обставин та на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, оскільки непідсудна
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тахамі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику разом з копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/139/14
Справа № 356/466/14-ц
УХВАЛА

27.06.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Лялик Р.М.

при секретарі
Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 просила провадження по справі закрити

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Березанського міського суду
Київської області від 06.12.2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ містобудування та архітектури
Березанської міської ради про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володуння.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06.02.2012 року вказане рішення залишено без змін.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Р.
М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/167/14
Справа № 356/612/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т. В.

при секретарі
Настич Н.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року до Березанського міського суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1 Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що між нею та ОСОБА_2 18 листопада 2008 року був укладений шлюб.
Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина – син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначала, що сім’я існує лише формально, оскільки вони не ведуть спільного господарства та бюджету вже понад два роки. У зв’язку з цим просила позов задовольнити і розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 18 листопада 2008 року.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, обґрунтовуючи їх доводами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач до суду не з’явився, направивши заяву про розгляд справи за його відсутності. Також вказував, що позов визнає у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами 18 листопада 2008 року був укладений шлюб
(а.с. 3 на звороті, 4). Від шлюбу в них є неповнолітній син – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сторони проживають окремо.

Преамбулою Конвенції про права дитини сім’ю названо основним осередком суспільства і природним середовищем для зростання і благополуччя всіх її членів, і особливо, дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. З питання зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні жодна із сторін не надала суду безспірних доказів, що їх сім’я розпалась і примирення між ними неможливе. За таких обставин, врахувавши інтереси малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до преамбули Конвенції про права дитини, ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупини, надавши сторонам строк для примирення терміном до 06 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області протягом 5 (п’яти) днів з моменту її оголошення.

Суддя
Т. В. Дудар
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5548/13-ц
№ провадження 2/361/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

27 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 553, 554, 610, 625, 629, ст.ст. 1048, ч.2 ст. 1050, ч.1 ст. 1054
ЦК України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (, МФО 320564, рахунок в Філії ПАТ «КБ
«Надра» Київське РУ №8077) заборгованість за кредитним договором № 209/КАМК/22/2008/980 від 05 червня 2008 року в сумі 301 965 (триста одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять ) грн. 27 коп.,судовий збір в сумі 3 019 (три тисячі дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 02 липня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5396/13-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті миколаєві циівльну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача

ОСОБА_2,

суть позову

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідачка не з'явилась, про час та місце розгляду спарви сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого у попередньому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 191, 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 25.06.2014 о 10:00

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/868/14
Справа № 754/9234/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
Справа № 639/5994/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1) за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНННОМЕР_1), заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 379/1410/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1410/14-ц р.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 на 08:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.07.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 333/3135/14-ц
Пр. № 2-н/333/840/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2864,84 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2864,84 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3135/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2864,84 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Справа №613/932/14-ц
Провадження № 2/613/302/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виконання зобовязання, -
Ухвалою судді від 17 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання зобовязання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 357/2096/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 522/8666/14-ц
Провадження № 2н/522/656/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 5012,71 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д