У Х В А Л А

27 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
в складі: головуючого судді -
Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О.,
Малько О.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Березнівського районного суду
від 06 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Руновщина», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - товариство з
обмеженою відповідальністю «Корс», про
поновлення на посаді,

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Березнівського районного суду
від 06 червня 2014 року вказану цивільну
справу передано на розгляд до
Зачепилівського районного суду
Харківської області.

У поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликався
на порушення судом норм пункту 2 ч.1 ст.
116 ЦПК України, згідно з яким передача
справи на розгляд до іншого суду в разі
виявлення порушення правил
підсудності, можлива лише до початку
судового розгляду. Згідно з ч.4 вказаної
статті передача до іншого суду справи,
що розглядається судом, заборонена.

Вказував, що позовну заяву подав у
відповідності до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК
України - за місцезнаходженням
відповідача ТзОВ «Руновщина» на дату
подачі позову (с. Тишиця Березнівського
району Рівненської області), що
підтверджується Витягом із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Вважав, що у суду не було підстав для
передачі справи до іншого суду, а тому
просив ухвалу Березнівського
районного суду від 06 червня 2014 року
скасувати, як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу
справи на розгляд до Зачепилівського
районного суду Харківської області,
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
було встановлено, що місцезнаходженням
відповідача ТзОВ «Руновщина» є с.
Рунівщина Зачепилівського району
Харківської області, що свідчить про
прийняття позовної заяви з порушенням
правил підсудності.

Такий висновок місцевого суду
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням: місцем державної
реєстрації юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовною заявою до ТзОВ «Руновщина»
про поновлення на посаді, в додатку до
якої долучив Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на 02
жовтня 2013 року, з якого вбачається, що
місцезнаходженням відповідача є с.
Тишиця Березнівського району
Рівненської області (а.с.4). В подальшому
до матеріалів справи було долучено
Витяг станом на 23.12.2013 року, в якому
зазначена та ж адреса відповідача
(а.с.26).

________________________________________________________________________
_____________________________________

Справа № 555/3306/13-ц
Головуючий у 1-й інст. -
Мельничук Н.В.

Провадження №22-ц/787/1513//2014р.
Доповідач - Боймиструк С.В.

На час ухвалення рішення загальних
зборів про переведення ОСОБА_2 з посади
директора на посаду заступника
директора та видання відповідного
наказу, тобто 4 та 5 липня 2013 року ТзОВ
«Руновщина» в ЄДРЮФОП було
зареєстровано відповідно до його
місцезнаходження (а.с.16,21).

Як вбачається з статуту товариства
його місцезнаходження Харківська
область, Зачепилівський район, с.
Руновщина вул. Молодіжна 1 (а.с.38).

В матеріалах справи відсутні докази
внесення до статуту товариства змін
пов'язаних з реєстрацією товариства за
його місцем знаходження в с. Тишиця
Березнівського району Рівненської
області. Відсутні і інші докази, як то
створення виробничих потужностей в с.
Тишиця, реєстрація платника податків
за місцем знаходження та інше.

Позов у даній справі був пред'явлений в
суд не у відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК
України - за місцезнаходженням
відповідача, а фактично за місцем
тимчасової реєстрації юридичної особи
в Єдиному державному реєстрі (а.с.4,26).

Зазначені зміни реєстрації вказують на
штучне створення умов для зміни
підсудності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків,
наведених у ній не спростовують, а тому
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Березнівського районного суду
від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: