1 вересня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача - Олійник М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Хмельницький
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -
В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з вище вказаним позовом, в якому
просить звернути стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним
договором від 03.04.2008 року, посвідченим
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованим за № 488, а саме на
двокімнатну квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
65,5 кв.м, в рахунок задоволення грошових
вимог ПАТ «КБ «НАДРА» за кредитним
договором № 03/04/2008/840-к/1381 від 03.04.2008 року
в загальній сумі 128629,28 доларів США, що в
еквіваленті становить 1028133,84 грн.;
встановити спосіб реалізації
вказаного предмета іпотеки шляхом його
продажу позивачем за ціною, визначеною
за згодою іпотекодавця та
іпотекодержателя, а в разі
недосягнення такої згоди - на підставі
оцінки суб'єктом оціночної діяльності,
на рівні не нижчому за звичайні ціни на
даний вид майна, з укладанням від імені
відповідача договору купівлі продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем зі зняттям обтяження на даний
об'єкт; у разі незгоди іпотекодавця з
добровільною реалізацією - реалізувати
предмет іпотеки шляхом його продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, за ціною,
визначеною в межах виконавчого
провадження, на рівні не нижчому за
звичайні ціни на даний вид майна, а
також стягнути з відповідача витрати,
понесені позивачем на оплату судового
збору в розмірі 3441,00 грн.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнила,
просить звернути стягнення на
зазначений в позовній заяві предмет
іпотеки, встановивши спосіб реалізації
вказаного предмета іпотеки шляхом його
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження, за
ціною, визначеною в межах виконавчого
провадження, на рівні не нижчому за
звичайні ціни на даний вид майна.
Звертає увагу суду на те, що отримання
рішення суду про звернення стягнення
на іпотечне майно розглядається банком
як таке, що не тотожне безпосередньо
реалізації цього майна, тому вважає, що
Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» застосуванню не
підлягає.

В судове засідання відповідач не
з'явилася, про час та місце судового
розгляду справи повідомлена в
установленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомила. За
таких обставин суд вважає за можливе
справу по суті розглянути за її
відсутності в судовому засіданні на
підставі наявних у справі доказів,
постановивши заочне рішення.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в позові слід відмовити з
наступних мотивів.

Встановлено, що 3.04.2008 року між ВАТ КБ
«Надра», правонаступником котрого є
позивач, та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 03/04/2008/840-к/1381 на
суму кредиту 76072,00 доларів США на
споживчі цілі - проведення розрахунків
по договору купівлі-продажу № 470 від
3.04.2008 року, за яким ОСОБА_2 придбаває у
власність квартиру АДРЕСА_1, а також
оплату витрат на оформлення кредиту і
комісії за розрахунки за кредитним
договором. Кредит було надано строком
до 2.04.2028 року під 13,59% річних за
користування кредитом та з комісією 2,8%
від суми наданих коштів за винятком
суми, виданої на оплату цієї комісії.

В якості забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
вказаним кредитним договором 3.04.2008
року між тими ж сторонами було укладено
договір іпотеки, за яким в іпотеку
банку відповідачем було передано
належну їй придбану за отримані
кредитні кошти квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 65,5 кв.м.

Станом на 12.11.2013 року відповідач
створила заборгованість по тілу
кредиту, відсоткам за користування ним,
внаслідок чого їй банком було
нараховано також пеню та штраф. Судом
на підставі наявного в матеріалах
справи розрахунку заборгованості
ОСОБА_2 встановлено, що її прострочена
заборгованість по тілу кредиту склала
на вказану дату 5589,09 доларів США,
прострочена заборгованість по
відсотках - 39416,13 доларів США. Внаслідок
утворення відповідачем зазначеної
заборгованості банк визнав строк
повернення кредиту таким, що настав, в
зв'язку з чим відповідачу необхідно
повернути банку всю несплачену суму
кредиту - 75654,63 доларів США (еквівалент в
національній валюті - 604707,46 грн.),
прострочені відсотки - 39416,13 доларів США
(еквівалент - 317564,13 грн.), пеню за
прострочення сплати кредиту - 45057,90 грн.
Штраф при цьому суд не враховує,
оскільки позивачем не наведені
підстави його нарахування, відмінні
від підстав нарахування пені, а
цивільно-правова відповідальність
одного виду (неустойка) не може бути
застосована за одне і те ж порушення
двічі.

В результаті невиконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором банк на законних підставах
та на основі укладеного договору
іпотеки набув права на звернення
стягнення на погоджений сторонами
договору предмет іпотеки - спірну
квартиру.

Однак, у відповідності до п. 1 Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», протягом дії цього Закону не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Даний закон розповсюджує свою дію на
правовідносини, які склались між
сторонами спору. Так, позичальник
ОСОБА_2 одержала споживчий кредит в
іноземній валюті, у забезпечення його
виконання передала в іпотеку квартиру,
загальна площа якої не перевищує 140
кв.м., це нерухоме житлове майно
використовується як єдине місце її
постійного проживання, іншого житла у
неї немає.

Зазначені обставини підтверджуються
розрахунком заборгованості за
кредитним договором станом на 12.11.2013
року, кредитним договором від 3.04.2008
року, договором іпотеки від 3.04.2008 року,
меморіальним ордером від 3.04.2008 року на
суму 420117,00 грн., банківською ліцензією
НБУ № 21 ВАТ КБ «Надра», дозволом НБУ №
21-2 ВАТ КБ «Надра», додатком до нього від
4.11.2005 року № 21-2, статутом ПАТ «КБ
«Надра», свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи ПАТ «КБ
«Надра», довідкою з ЄДРПОУ ПАТ «КБ
«Надра», повідомленням УДМС України в
Хмельницькій області від 26.11.2013 року
(відривним корінцем до запиту суду від
20.11.2013 року, а.с. 22), повідомленням
Хмельницького БТІ від 2.07.2014 року за вих.
№ 4705/01-15, інформаційними довідками з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 2.07.2014 року № 23689553 та
від 22.08.2014 року № 25922298, повідомленням
682816 від 14.08.2014 року Хмельницького БТІ,
інформацією з Реєстру прав власності
на нерухоме майно № 25922574 від 22.08.2014
року, наявними в матеріалах справи.

Будь-яких перешкод для застосування
вище вказаного закону судом не
встановлено.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що в позові слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України,
ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, Законом
України «Про іпотеку», Законом України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», суд -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

1 вересня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Хмельницький
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя