overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4-с/8/2014р.
Провадження:4-с/720/7/2014р.
УХВАЛА

29.08.2014 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області у складі головуючого судді

Вівчар Г.А., при секретарі Кріган Ю.В.

за участю прокурора Сімків Е.В.

представника скаржника ОСОБА_2

представника ДВС Бушкевича А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця справу за скаргою ОСОБА_4 до Мазур Геннадія
Івановича.

- про оскарження дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Мазура
Геннадія Івановича,

встановив:

До початку розгляді справи по суті від представника АТ «Ощадбанк» надійшла заява про залучення по даній скарзі в якості третьої особи АТ «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління з посланням на те. що стягувач по даному спору є АТ
«Ощадбанк» і рішення по даній скарзі може вплинути в майбутньому на їх рава та обов'язки.

Представник ОСОБА_2 заперечує проти залучення по даній справі в якості третьої особи представника АТ
«Ощадбанку».

Прокурор та представник ДВС не заперечують проти залучення представника АТ «Ощадбанку» в якості третьої особи.

Суд вислухавши пояснення сторін з приводу поданої заяви дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих сторонами доказів вбачається, що стягувачем по виконавчому листу №2-429/2012 року є АТ
«Ощадбанку». Накладено арешт на майно
ОСОБА_4 на виконання виконавчого листа
№2-429/2012 року. тому суд вважає, що рішення по даній скарзі може в майбутньому вплинути на права та обов'язки АТ «Ощадбанку».

На підставі наведеного і керуючись ст..10,11,33-36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По скарзі ОСОБА_4 до Мазур Геннадія
Івановича, про оскарження дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
України Мазура Геннадія Івановича, залучити в якості третьої особи АТ
«Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 725/4888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву КЖРЕП №9 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/4888/14-ц за позовом КЖРЕП №9 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 вересня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Номер провадження 2/522/7941/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 статті 5
Закону України «Про судовий збір».
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год.
_45_ хв. " 09 "_жовтня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 09 "_жовтня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

09.09.2014
Провадження № 2-п/522/356/14
Справа № 2-2079/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

09.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю заявника - ОСОБА_1, представника позивача - Мазур М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним вище заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1, 20.08.2014 звернувся до суду із заявою про його перегляд, в обґрунтування якої зазначив, що судом не враховано докази та обставини, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також він не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання по справі.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, представник позивача проти задоволення заяви заперечувала.

Вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення сторін, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у зв'язку з черговою неявкою в судове засідання належно повідомленого відповідача, суд розглянув справу за клопотанням представника позивача заочно.

Стверджуючи, що суд грубо порушив норми процесуального права, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, заявник не надав доказів своїх тверджень, а також додаткових доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин, правові підстави для перегляду заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року по цивільній справі № 2-2079/11 відсутні.

На підставі ст. ст. 209-210, 231-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року по цивільній справі № 2-2079/11 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в десятиденний строк після проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

09.09.2014
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1092/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, та з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
України Донецького обласного заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 914,75грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, та з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК обласному відділенні ПАТ
Промінвестбанк м.Донецьк, МФО 300012, судового збору у розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Пустовойт
22-ц/775/1273/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Мальцева Є.Є.
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді Мальцевої
Є.Є.,

суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодуванні моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 01 липня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2014 року скасувати в частині відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 18 грн 76 коп..

В решті залишити рішення без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 686/4590/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея
О.Ф.,

за участю секретаря
Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.07.2014 року по цивільній справі № 686/4590/14-ц за позовом сільськогосподарського кооперативу
«Кузьминський» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2014 року ухваленому у справі за позовом СК
«Кузьминський» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, позовні вимоги СК
«Кузьминський» були задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
СК «Кузьминський» 164 448 грн. 29 коп. матеріальної шкоди; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 1 644 грн. 48 коп. судового збору.

12 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що було порушено його права тим, що не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Також
ОСОБА_1 зазначив, що судом не було залучено до участі у справі страхової компанії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник СК «Кузьминський» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2014 року ухваленому у справі за позовом СК «Кузьминський» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, позовні вимоги СК «Кузьминський» були задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь СК «Кузьминський» 164 448 грн. 29 коп. матеріальної шкоди; стягнуто з
ОСОБА_1 в дохід держави 1 644 грн. 48 коп. судового збору.

Суд вважає обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2014 року по цивільній справі № 686/4590/14-ц, та призначити вказану справу до судового розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення суду від 17.07.2014 року по цивільній справі № 686/4590/14-ц за позовом сільськогосподарського кооперативу
«Кузьминський» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5901/14-ц
Провадження № 2/520/4490/14
УХВАЛА

31.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5

про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності за заповітом,

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_5

про усунення перешкод в розпорядженні, користуванні та володіння майном, вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувають цивільні справи №520/5901/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності за заповітом, та №520/5907/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в розпорядженні, користуванні та володіння майном, вселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами і щодо одного і того ж предмету спору - житлового будинку під №33 по вулиці
Світанку у м. Одесі, суд вважає за необхідне об'єднати ці справи і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу №520/5901/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності за заповітом, та цивільну справу №520/5907/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в розпорядженні, користуванні та володіння майном, вселення, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об'єднаній справі №520/5901/14-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3956/13-ц
Провадження № 2/520/768/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за законом, та за зустрічними позовними заявами
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання заяви про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/3956/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за законом, та за зустрічними позовними заявами
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання заяви про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Згідно доповідної записки консультанту суду від 18.08.2014року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, вищезазначену цивільну справу №520/3956/13-ц призначено судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу
№520/3956/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за законом, та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 про визнання заяви про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності, слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/3956/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за законом, та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання заяви про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8399/13-ц
Провадження № 8/520/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року у справі №520/8399/13-ц.за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з жилого приміщення, посилаючись на нововиявлені обставини, встановлені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Заявник ОСОБА_1 також просить поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення, оскільки ухвалою Київського районного суду від 17.07.2014 року заяву ОСОБА_1 від 02.07.2014 року було залишено без розгляду та роз'яснено право на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами, а строк звернення до суду сплинув 03.07.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі, поновивши заявникові строк для звернення до суду з заявою.

Керуючись ст. ст. 362, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.09.2014 року на 10.00.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.