Справа № 2-29/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

20 червня 2014 року

Апостолівський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді Диба Л.М.

при секретарі - Титаренко
Л.Б.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Остапчук
Л.М

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Криворіжхарчторг», третя особа -
ОСОБА_4, про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

19.05.2009 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Криворіжхарчторг»
про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що 20.03.2007
року між ним - ОСОБА_3, та ТОВ
«Криворіжхарчторг» було укладено
договір №1 відповідального зберігання
насіння ячменю, соняшника, ґрунтового
гербіциду «Харнес».

23.03.2007 року на виконання умов договору
він передав відповідачу на зберігання
наступну продукцію: ячмінь у кількості
80,34 тонни, насіння соняшника сорт
«Роднік» - 3,7 тонни, насіння соняшника
сорт «Дарій» 1,0 тонни, гербіцид
«Харнес» 600 літрів, на загальну суму 170925
грн., що підтверджується актом
прийому-передачі продукції від 23.03.2007
року , який підписаний уповноваженими
представниками обох сторін.

Відповідно до п.3.1 договору зберігання
№1 від 20.03.2007 року строк дії договору
встановлювався з 20 березня по 20 червня
2007 року.

Ні по закінченню строку дії договору
відповідального зберігання, ні по
теперішній час відповідачем - ТОВ
«Криворіжчарчторг» позивачу не
повернуто прийняту на зберігання
продукцію.

На неодноразові звернення до
відповідача з вимогами про повернення
продукції переданої на зберігання,
відповідач не реагує.

Позивач просить витребувати від ТОВ
«Криворіжхачторг» на його користь
належну продукцію: ячмінь у кількості
80,34 тонни, насіння соняшника сорт
«Роднік» - 3,7 тонни, насіння соняшника
сорт «Дарій» 1,0 тонни, гербіцид
«Харнес» 600 літрів та стягнути з ТОВ
«Криворіжхачторг» судові витрати по
справі , а саме судовий збір у розмірі
1700 грн. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 250 гривень.

27.01.2010 року позивач звернувся до суду з
уточненим позовом та просив стягнути з
ТОВ «Криворіжхачторг» на його користь
завдані збитки у розмірі 170925 грн. та
судові витрати по справі, а саме
судовий збір у розмірі 1700 грн.; витрати
на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 250 грн.

16.07.2012 року позивач звернувся з
уточненим позовом та просив
витребувати від ТОВ «Криворіжхачторг»
на його користь належну продукцію:
ячмінь у кількості 80,34 тонни, насіння
соняшника сорт «Роднік» - 3,7 тонни,
насіння соняшника сорт «Дарій» 1,0
тонни, гербіцид «Харнес» 600 літрів на
загальну суму 397620 грн. 00 коп. та
стягнути з ТОВ «Криворіжхачторг» на
його користь витрати за проведення
судової почеркознавчої експертизи
№4534-11 у розмірі 400 грн. та судові
витрати по справі у розмірі 3306 грн.

11.04.2013 року позивач звернувся з
уточненим позовом та просив
витребувати від ТОВ «Криворіжхачторг»
на його користь належну продукцію:
ячмінь у кількості 80,34 тонни, насіння
соняшника сорт «Роднік» - 3,7 тонни,
насіння соняшника сорт «Дарій» 1,0
тонни, гербіцид «Харнес» 600 літрів на
загальну суму 397620 грн. 00 коп. та
стягнути з ТОВ «Криворіжхачторг» на
його користь витрати за проведення
судової почеркознавчої експертизи
№4534-11 у розмірі 400 грн. та судові
витрати по справі у розмірі 3441 грн. , в
тому числі витрати за проведення
почеркознавчої експертизи №29-13 в
розмірі 2206 грн. 80 коп.

20.06.2014 року позивач звернувся з
уточненою позовною заявою та просить
стягнути з ТОВ «Криворіжхачторг» на
його користь 611190 грн. 36 коп., в саме: 397620
грн. основного боргу, 150300 грн. 36 коп.
індекс інфляції з 2009 року по 01.06.2014
року; 3% річних у сумі 63270 грн. за весь
період прострочення. Крім того, просить
стягнути з ТОВ «Криворіжхачторг» на
його користь витрати за проведення
судової почеркознавчої експертизи
№4534-11 у розмірі 400 грн.; витрати за
проведення судової почеркознавчої
експертизи №29-13 у розмірі 2206 грн. 80 коп.
та судові витрати, а саме державне мито
у розмірі ( 1700 грн.+ 1606 грн.+ 384 грн.), тобто
3690 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, просить позов ОСОБА_3
задовольнити в повному обсязі
відповідно до уточненої позовної заяви
від 20.06.2014 р.

Представник відповідача Остапчук
Л.М. в судовому засіданні позов не
визнала і пояснила, що на час
підписання договору №1
відповідального зберігання насіння
ячменю, соняшника, ґрунтового
гербіциду «Харнес» директором
ТОВ"Криворіжхарчоторг" був ОСОБА_4, який
договір № 1
відповідального зберігання продукції
не посвідчував своїм підписом. Крім
того, ОСОБА_3 не передавав фактично на
зберігання будь-яку продукцію
ТОВ"Криворіжхарчоторг", такі
зобов'язання не підтверджуються
будь-якими належними доказами по
справі, тому просить в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні 22.06.2010 року
представник відповідача ТОВ
"Криворіжхарчоторг" Макаров І.О.
пояснив, що він призначений на посаду
директора ТОВ «Криворіжхарчоторг» з
14.02.2008 р. До цього директором ТОВ
"Криворіжхарчоторг" був ОСОБА_4 При
передачі ТОВ від одного директора
іншому було проведено аудиторську
перевірку. Зобов»язання, на яке
посилається ОСОБА_3 по обліку
підприємства не зареєстровано , ніяких
документів на дану продукцію на
підприємстві не виявлено. Всі борги та
зобов»язання, які мали місце та
належним чином оформлені ТОВ
«Криворіжхарчоторг» взяло на себе.
Через деякий час після того, як він
прийняв на себе керівництво
«Криворіжхарчоторгом» до них
звернувся ОСОБА_3 з вимогою повернути
зерно та насіння. Після відмови по
причині відсутності документів, які б
підтверджували зобов»язання, з»явився
акт прийому - передачі насіння та
гербіциду без печатки ТОВ
«Криворіжхарчоторг». Ніяких відносин з
ОСОБА_3 «Криворіжхарчоторг» не мав,
ніяких договорів не узгоджував,
печатка підприємства ні на яких
документах вказаного зобов»язання не
ставилася, вказане в позові майно
відсутнє і ніколи не знаходилося на
зберіганні «Криворіжхарчоторгу». Офіс
ТОВ «Криворіжхарчоторг» знаходиться в
м. Кривий Ріг, а в с. Широчани
Апостолівського р-ну ніяких
адміністративних приміщень немає.
Засновникам ТОВ «Криворіжхарчоторг»
не відомо ні про які зобов»язання перед
ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в 2007 р.
він працював директором ТОВ
«Криворіжхарчоторг». З ОСОБА_3 в нього
давні дружні та ділові відносини.
Неодноразово за проханням ОСОБА_3 він
надавав тому допомогу по тимчасовому
зберіганню сільгосппродукції. Договір
відповідального зберігання
сільськогосподарської продукції з
ОСОБА_3 від 20.03.2007 р. не підписував, акт
прийому- передачі продукції також не
складав і не підписував. Не заперечує
проти проведення почеркознавчої
експертизи по перевірці підпису в
договорі та акті, надав суду вільні
зразки для проведення почеркознавчої
експертизи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6
пояснив, що працює водієм ТОВ
«Криворіжхарчоторг». Дійсно
неодноразово завозив зерно ячменю та
соняшникове насіння до складських
приміщень в с. Широчани
Апостолівського р-ну
Дніпропетровської області, але що це за
продукція, за яким договором, яким
чином оформлено зберігання, коли і на
який час, йому не відомо.

Суду представлено та досліджено
чотири примірника договору № 1 на
передачу товару на відповідальне
зберігання (а.с.5,37, 61,112), від 20.03.2007 р. ,
узгодженого в с. Широчани
Апостолівського р-ну
Дніпропетровської обл., відповідно
якого Замовник - ОСОБА_3 доручає, а
Виконувач ТОВ «Криворіжхарчоторг»
приймає на себе зобов»язання по
наданню приміщення для зберігання
насіння ячменю, соняшника, грунтового
гербіциду в кількості згідно з
специфікацією. Сторонами в договорі з
визначенням юридичних адрес вказано
замовника ОСОБА_3 та виконавця
директора ТОВ «Криворіжхарчоторг»
ОСОБА_4 з підписами від імені
Замовника та від імені виконавця.

На підтвердження виконання умов
вказаного договору позивачем
представлено акт прийому-передачі від
23.03.2007 р. (а.с. 6,35,113,114) з якого вбачається,
що приватна особа ОСОБА_3 - замовник та
товариство з обмеженою
відповідальністю «Криворіжхарчоторг»
- виконавець в особі директора ОСОБА_4
склали акт про те, що Замовник передав,
а виконавець прийняв на себе
зобов»язання по наданню приміщення для
зберігання продукції: - ячмень 80,34 т на
суму 100425 грн.; насіння соняшника, сорт
«Роднік» 3, т на суму 25900 грн.; гібрид
«Дарій» 1,0 т на суму 17000 грн.; гербицід
«Харнес» 600 л на суму 27600 грн. Всього - на
загальну суму 170925 грн.

Сторонами в акті вказано
замовника ОСОБА_3 та від імені
виконавця директора ТОВ
«Криворіжхарчоторг» ОСОБА_4 з
підписами.

Відповідно висновоку судової
почеркознавчої експертизи № 4534-11 від
13.02.2012 року підпис від імені ОСОБА_4В.в
графі «Замовник» акту
прийому-передачівід 23.03.2007 р. виконаний
не ОСОБА_4, а іншою особою з
наслідуванням його справжнього
підпису. Підпис від імені ОСОБА_4 в
графі «Замовник» договору на передачу
товару на добровільне зберігання від
20.03.2007 р. виконаний самим ОСОБА_4 (а.с.
77-83).

Висновком №29-13 додаткової судової
почеркознавчої експертизи від 06.03.2013
року встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_4 в графах «Исполнитель» договору
№1 на передачу товару на добровільне
зберігання від 20.03.2007 року (а.с. 37) та
акту прийому- передачі від 23.03.2007 року
(а.с. 113)- виконані самим ОСОБА_4, а
підписи від імені ОСОБА_4 в графах
«Исполнитель» двох примірників акту
прийому-передачі від 23.03.2007 року ( а.с. 35,
114),- виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з
наслідуванням його справжнього
підпису. Договір на передачу товару на
відповідальне зберігання від 20.03.2007
року (а.с. 112) який надано позивачем до
суду 26.07.2012 року є електрофотокопією.
(а.с. 141-162 т.1).

Відповідно висновку судово-технічної
експертизи документів № 12650/13019 від
27.02.2014 р. у договорі №1 на передачу
товару на відповідальне зберігання від
20.03.2007 року (т.1 а.с. 37) та Акті
прийому-передачі від 23.03.2007 року (т.1 а.с.
113) зображення відбитків круглої
печатки ТОВ «Криворіжхарчторг»
(ідентифікаційний код 23650515) не є
оригіналами відтисків круглої печатки
ТОВ «Криворіжхарчторг» , тобто не
нанесені кліше круглої печатки ТОВ
«Криворіжхарчторг», що виконані за
допомогою друкуючого пристрою-
принтера або БФП з струминним способом
друку в кольоровому режимі. У Договорі
№1 на передачу товару на відповідальне
зберігання від 20.03.2007 (т.й, а.с. 37)
друкований текст документу на
лицьовому боці нанесений поверх
підпису від імені ОСОБА_4, а на
зворотньому боці (у додатку №1 до
договору) підпис від імені ОСОБА_4
виконувався поверх друкованого тексту.
Встановити період часу виконання
підписів від імені ОСОБА_4 та
послідовність нанесення друкованого
тексту і підпису від імені ОСОБА_4 у
Акті прийому-передачі від 23.03.2007 (т. а.с.
113) не представилось можливим.(а.с. 221-223).

Аналізуючи докази по справі суд
приходить до висновку, що наявність між
сторонами, як стверджує позивач,
зобов'язальних правовідносин виключає
можливість пред'явлення позову про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, оскільки
передання майна на зберігання особі,
яка зобов'язалась повернути це майно
після закінчення строку, на який воно
передане, але не виконує цього
обов'язку, базуються на умовах
укладеного між сторонами договору та
регулюються відповідно главою 66
Цивільного кодексу України.

Майно, передане власником іншій особі у
володіння, користування або зберігання
за договором між ними, не може
вважатися таким, що вибуло з володіння
власника не з його волі.

Позивач повинен ставити вимогу про
повернення майна за договором
зберігання, строк якого сплинув, а не
про повернення майна з чужого
незаконного володіння.

При цьому суд виходить з того, що
відповідно до вимог ст.ст. 57, 212 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Жоден
доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем договір №1 на
передачу товару на відповідальне
зберігання від 20.03.2007 року та Акт
прийому-передачі від 23.03.2007 року не є
достовірними та допустимими доказами,
що засвідчують передачу майна на
зберігання від однієї особи до іншої.

Відповідно до положень ст. 610, 611 ЦК
України порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов , визначених змістом зобов»язання.
У разі порушення зобов»язання настають
правові наслідки встановлені
договором.

Договір зберігання між фізичною та
юридичною особами, відповідно до ст. 937
ЦК України укладається в письмовій
формі. Письмова форма договору
вважається дотриманою, якщо прийняття
речі на зберігання посвідчене
розпискою, квитанцією, або іншим
документом, підписаним зберігачем.

Таким чином, договір на передачу товару
на відповідальне зберігання є доказом
тільки виникнення зобов»язань сторін.
Позовні ж вимоги позивача полягають в
витребуванні майна з чужого
незаконного володіння, а при уточненні
позову у стягненні вартості втраченого
майна, яке було передано на зберігання.

З огляду на те, що договір від імені
юридичної особи, на який в якості
доказування посилається позивач,
належним чином не посвідчений,
«зображення відтисків круглої печатки
ТОВ «Криворіжхарчоторг» не є
оригіналами відтисків круглої печатки
ТОВ «Криворіжхарчоторг», суд вважає
цей доказ недостовірним та
недопустимим.

Будь-яких доказів на підтвердження
факту передачі позивачем ОСОБА_3 та
отримання відповідачем,
матеріально-відповідальною особою, -
ТОВ «Криворіжхарчоторг», спірного
майна, розписок, квитанцій відомостей
на взяття цього майна на баланс
юридичної особи, даних по обліку
отриманого майна, під час судового
розгляду справи надано не було.

Третя особа по справі - ОСОБА_4 підпис
акту прийому-передачі від 23.03.2007 р. не
підтвердив, згідно висновку експертизи
підпис від імені ОСОБА_4 в акті
прийому-передачі виконана не ОСОБА_4

Дані про грошові зобов»язання,
відповідальність за порушення яких
передбачається ст. 625 ЦК України в
доказах по справі відсутні.

Таким чином суд вважає недоказаним
факт прийому- передачі спірного майна
на зберігання ТОВ «Криворіжхарчоторг»,
що тягне за собою відмову в задоволенні
позових вимог в повному обсязі.

У зв'язку з відмовою в позові
судові витрати покладаються на
позивача.

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, а саме з ТОВ
«Криворіжхачторг» на його користь
продукцію: ячмінь у кількості 80,34 тонни,
насіння соняшника сорт «Роднік» - 3,7
тонни, насіння соняшника сорт «Дарій»
1,0 тонни, гербіцид «Харнес» 600 літрів,
про стягнуння з ТОВ «Криворіжхачторг»
на його користь 611190 грн. 36 коп., в саме:
397620 грн. основного боргу, 150300 грн. 36 коп.
індекс інфляції з 2009 року по 01.06.2014
року; 3% річних у сумі 63270 грн. за весь
період прострочення; про стягнення з
ТОВ «Криворіжхачторг» на його користь
витрат за проведення судової
почеркознавчої експертизи №4534-11 у
розмірі 400 грн. та витрат за проведення
судової почеркознавчої експертизи
№29-13 у розмірі 2206 грн. 80 коп. ; про
стягнення судових витрат, а саме
державного мита (судовий збір) у
розмірі 3690 грн. та витрат на
інформаійно- технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі-250 грн-
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:Л. М. Диба