overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1360/14
ЄУ№257/5066/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ заборгованості у розмірі 2739 (дві тисячі сімсот тридцять дев'ять ) грн. 78 коп. : з яких сума основного боргу: 2549 грн. 41 коп., 3% річних - 97 грн . 85 коп., індекс інфляції - 92 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. регіональному відділені ПАТ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження №2-н/257/1364/14
ЄУ№257/5071/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження №2-н/257/1360/14
ЄУ№257/5066/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа
№2/257/61/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.,

при секретарі
Сидорової А.К.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача

ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Приватне акціонерного товариства
«Акціонерно страхова компанія
«Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1166, 1167, 1172, 988,1192 ЦК України, ст..6 ЗУ «Про страхування» керуючись ст.ст. 10, 11 ,60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватне акціонерного товариства «Акціонерно страхова компанія «Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерно страхова компанія «Інтертрансполіс» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 21943 (двадцять одну тисячу дев'ятсот сорок три) грн.. 22 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000
(одну тисячу) грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерно страхова компанія «Інтертрансполіс» на користь
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 269 (двісті шістдесят) грн. 44 коп..

В решті позовних вимог - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 17 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-п/257/74/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.03.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Заяву подано із додержанням вимог ст. 364-1 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.03.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Призначити по справі судове засідання на 06 червня 2014 року о 08:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 06 червня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1357/14
ЄУ№257/5059/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
Комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ заборгованості у розмірі 1724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири ) грн. 76 коп. : з яких сума основного боргу: 1597 грн. 91 коп., 3% річних - 57 грн .50 коп., індекс інфляції - 69 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять центральному регіональному відділені
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 01 травня 2014 року в розмірі 724 грн. 04 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

13.06.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1450/14
ЄУ№257/5262/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Комунального комерційного
«Донецькміськ-тепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ заборгованості у розмірі 7584 (сім тисяч пятсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп. : з яких сума основного боргу: 6837 грн.15 коп., 3% річних - 303 грн. 70 коп., індекс інфляції - 443 грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 регіональному відділені ПАТ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 01 травня 2014 року в розмірі 1256 грн. 24 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

13.06.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року до Пролетарського районного суду надійшла заява ККП
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період 01.05.2012 року по 01.04.2014 року в розмірі 2 441 грн. 61 коп. (2 242,80 - основний борг; 100,07 грн. - 3 % річних; 98,74 - індекс інфляції), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2 563 грн. 41 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС України у Донецькій області вказаний боржник на теперішній час в Донецькій області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу у відношенні ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 543 ч 1 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

12.06.2014
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді
Мачуського О.М.,

при секретарі Сігаєвої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить актовий запис про смерть № 152.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у позивача відсутнє права на пред'явлення позову зважаючи на відсутність у відповідача процесуальної правоздатності
(відповідач помер до подання позивачем позову до суду), а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Мачуський

12.06.2014
Справа № 342/716/14-ц
Провадження № 2/342/441/2014
УХВАЛА

про самовідвід

12 червня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину від 18.07.2013 року згідно ст.1301 ЦК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді, згідно ст.11-1 ЦПК
України, надійшла дана позовна заява. В якій позивач просить визнати недійсним
Свідоцтва про право на спадщину від 18.07.2013 року згідно ст.1301 ЦК України, за яким оформлено спадщину на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Ознайомившись з даною заявою, суддя
Гайдич Р.М. вважає за необхідне на підставі ст.23 ЦПК України заявити самовідвід.

Суддею враховується положення п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої - кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського
Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6
Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

При таких обставинах справи головуючий вважає не можливим в подальшому розглядати дану справу, оскільки вважає, що не зможе бути об'єктивним та неупередженим при вирішенні даної справи, оскільки в 2013 році ним вже приймалось рішення в цивільній справі де відповідачем виступала ОСОБА_1, відносно предмету спору, що і по даній справі. Бо це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи з метою захисту прав, свобод та інтересів сторін по справі.

На підставі ст.ст.20,23-25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до першої
Івано-Франківської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину від 18.07.2013 року згідно ст.1301 ЦК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 344/7218/14-ц
Провадження № 2-н/344/893/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 413/2671/14-ц
Провадження № 2/413/1178/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра"
Луганське регіональне управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року позивач ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луганське регіональне управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13.05.2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і позивачу було вказано, які недоліки позовної заяви потрібно усунути, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 19.05.2014 року. У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заяв від позивача про подовження строку на усунення недоліків не надходило.

Вважаю, що при таких обставинах слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з додатками.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Т. М. Янцовська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин
О.М.

за участю секретаря
Верній М.Г.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 13 серпня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем подружнє життя не склалося, так як він мало приділяв уваги сім»ї, спільно не проживають і спільне господарство не ведуть протягом 2 місяців.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач надав заяву в якій позов визнав і просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, в наданий судом строк для примирення сторони не знайшли взаємопорозуміння, спільно не проживають і спільне господарство не ведуть, а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст.88,212-215 України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 серпня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю реєстраційної служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №190.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин