overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1420/14-ц
Провадження № 2-н/416/121/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта
«Лутугинська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у розмірі 901 грн. 30 коп. -,

ВСТАНОВИВ :

ДП «Луганськвугілля» в особі ВП
«Шахта «Лутугинська» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за житлово-комунальні послуги у розмірі 901 грн. 30 коп.

За даними адресно-довідкового підрозділу
Управління ДМС України в Луганській області від 08.06.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Беручи до уваги, що боржник
ОСОБА_1 в Луганській області не зареєстрована, у прийнятті заяви слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта
«Лутугинська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у розмірі 901 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1398/14-ц
Провадження № 2-н/416/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 108 грн. 96 коп. ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за надані послуги у сумі 1 108 грн. 96 коп.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу УДМС України в
Луганській області від 08.06.2014 р. боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.6 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку заява про видачу судового наказу не підсудна
Лутугинському районному суду, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 108 грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1318/14-ц
Провадження № 2/416/738/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року Лутугинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого – судді Бескровного Я.В.

при секретарі - Степаненко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю, земельну ділянку та транспортний засіб в порядку спадкування ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю, земельну ділянку та транспортний засіб в порядку спадкування.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд –

У х в а л и в:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю, земельну ділянку та транспортний засіб в порядку спадкування на 02 липня 2014 року об 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5345/14-ц 01.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ
"Дельта банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості , 16.06.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1326/14-ц
Провадження № 2-о/526/69/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з поданням
Гадяцької міської ради в порядку ст. 60
ЦК України про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням Гадяцької міської ради в порядку ст. 60 ЦК України про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 07 липня 2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/4980/14-ц
Провадження № 2-с/334/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 червня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі
Радостєвій Т.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в

м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

06 червня 2014 року за заявою Концерну
«МТМ» видано судовий наказ № 334/4980/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9772,29 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він не згоден з розрахунком, окрім того, ігноруються скарги на якість постачання теплоносіїв, відмовляються встановити лічильники споживання теплової енергії, тощо, а також заявником пропущений строк позовної давності, що вказує на наявність спору про право цивільне.

Заявник у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши надану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, або залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 334/4980/14-ц, провадження № 2-н/334/1099/14, виданого
Ленінським районним судом м.Запоріжжя 06.06.2014 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9772,29 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз’яснити Концерну «Міські теплові мережі» їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 572/2646/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 червня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 01 липня 2014 року.

Відповідач може подати до 1 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:                     підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 524/5383/14-ц 01.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до
| | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу , 17.06.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 403/466/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу
№403/466/14-ц за позовом приватного сільсько-господарського підприємства
«Україна», в особі директора ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідач приватне сільсько-господарське підприємство
«Україна», в особі директора ОСОБА_1 звернулись до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду від 23 квітня 2014 року, вищевказну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі – немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №403/466/14-ц за позовом приватного сільсько-господарського підприємства
«Україна», в особі директора ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 липня 2014 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 11.07.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Бевз О.Ю.
Справа № 2н/489/803/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.07.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги з газопостачання станом на 01.12.2013 р. в розмірі 1 927 грн. 71 коп. (одна тисяча дев?тсот двадцять сім грн. сімдесят одна коп.), на розрахунковий
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій відповідачів по фактам розповсюдження ними недостовірних відомостей, визнання дійсним договору
«Про теплопостачання» від 21.05.2001 року, стягнення з відповідачів 20.000 гривень моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій відповідачів по фактам розповсюдження ними недостовірних відомостей, визнання дійсним договору
«Про теплопостачання» від 21.05.2001 року, стягнення з відповідачів 20.000 гривень моральної шкоди.

В зв,язку з недотриманням вимог ст.119 ЦПК України ухвалою суду від 13.06.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та йому надано 3 дні для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали
ОСОБА_1 23.06.2014 року направив до суду лист, в якому вказав, що він не згоден з ухвалою суду від 13.06.2014 року та її не виконав. Судовий збір за позовні вимоги не сплатив, зазначив, що є він є малозабезпеченим громадянином. На порушення ст.82 ЦПК України ОСОБА_1 не надав суду доказів своєї малозабезпеченості та неможливості сплати судового збору. Інші недоліки позовної заяви також не виправив.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя –

У Х В
А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій відповідачів по фактам розповсюдження ними недостовірних відомостей, визнання дійсним договору «Про теплопостачання» від 21.05.2001 року, стягнення з відповідачів 20.000 гривень моральної шкоди,

вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4

коп.виг.суддя ОСОБА_4
Справа № 337/2816/14-ц
Провадження № 2-о/337/54/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунами, суд –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунами.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунами та призначити до попереднього судового розгляду на 08.05.2014 року на 11:30 годин.

В судове зсідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов’язати заявника, зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

І.Б.Громов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калиновська Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м.
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13
ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України», м.
Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Калиновська