overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9574/14-ц
Провадження № 2/344/3572/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1018,97 грн. стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 22 липня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.07.2014 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв’язку з не усуненням всіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Польська М.В.
Справа № 346/3763/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 19 лютого 1999 року у Товмачицькій сільській раді Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 6. Від спільного проживання народилося двоє дітей: дочка, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, між ними часто виникають сварки, образи, непорозуміння. Більше шести років сторони проживають окремо.
Вважає, що сім"я розпалася, а шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3, малолітніх дітей просить залишити проживати з нею. В судове засідання позивачка та її представник подали письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, хоча про день, час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги позовні вимоги позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК
України, керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 213-215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 лютого 1999 року у
Товмачицькій сільській раді
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розлучення залишити проживати з матір'ю- позивачкою ОСОБА_3

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Веселов В. М.
Номер провадження 2-н/243/713/2014
Номер справи 243/4011/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 10» вересня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв'язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа №: 671/1844/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до
Кривачинецької сільської ради
Волочиського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі суду Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 16.09.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Витребувати у Кривачинецької сільської ради дані про інші, крім позивача, спадкоємців по заповіту або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Кривачинці ОСОБА_2 та хто з нею проживав на момент смерті.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Кривачинці ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 342/1045/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29.08.2014 року о 13:45 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 676/5962/14-ц
Номер провадження 2/676/2314/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

…….

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гуменці Кам'янець -
Подільського району на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 07 серпня 2014 року і до повноліття сина.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №605/593/2012
Головуючий у 1-й інст.
Седун Фаїна Василівна
Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А. при секретарі Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ „Долинівське" до
Брусилівської районної ради, ОСОБА_1
(третя особа відділ Держземагенства у
Брусилівському районі Житомирської області) про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 26.04.2000 року, визнання незаконними рішень
Брусилівської районної ради від 26.04.2000 року та від 28.09.2001 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації, ТОВ
„Долинівське" (треті особи
Брусилівська районна рада, відділ
Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області) про скасування розпорядження від 14.04.2010 року, скасування договору оренди від 28.04.2011 року та його реєстрації,

встановила:

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 24 лютого 2014 року скасоване рішення Брусилівського районного суду від 27 грудня 2013 року і ухвалено нове рішення про задоволення первісного позову і відмову у зустрічному позові.

30.04.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення рішення, в якій посилається на те, що в рішенні відсутні висновки щодо відмови в задоволенні вимоги про визнання незаконним розпорядження від 14.04.2010 року (т.4 а.с.71-72).

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Як роз'яснено у п.21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі", якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення у нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки фактично заявник порушує питання про зміну рішення, в роз'ясненні рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/4888/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом комунального підприємства
"ВЖРЕП №16 Житомирської міської ради" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

за апеляційною скаргою комунального підприємства "ВЖРЕП №16 Житомирської міської ради"

на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 липня 2014 року,

встановила:

04 червня 2014 року КП "ВЖРЕП №16
Житомирської міської ради" направило до суду позовну заяву про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2014 року дана заява залишена без руху, а ухвалою від 07 липня 2014 року визнана неподаною і повернута заявнику.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу і ухвалити нове рішення. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

27 червня 2014 року позивач отримав копію ухвали (а.с.7), але не надав квитанцію про сплату судового збору у встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем була долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі 229грн.40коп. Разом з тим, Законом
України "Про судовий збір" у 2014 році судовий збір із позовних заяв майнового характеру встановлений в розмірі 243грн.60коп.

Позивач не надав доказів, що він усунув недоліки позовної заяви і доплатив судовий збір у розмірі 14грн.20коп. так, щоб його загальна сума становила 243грн.60коп.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку несплати судового збору заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин суд обґрунтовано визнав неподаною і повернув позовну заяву.

Ухвала постановлена із дотриманням вимог процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "ВЖРЕП №16 Житомирської міської ради" відхилити.

Залишити без змін ухвалу судді
Корольовського районного суду м.Житомира від 07 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 367/5691/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/436/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5691/14-ц за заявою Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: О. В. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//6622/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 425/1792/14-ц про відкриття апеляційного 08 вересня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Рубіжанського міського суду
Луганської області від 30 липня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення за пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк. На підставі п.1 ч. 1 ст.5 ЗУ « Про судовий збір» від сплати судового збору апелянта звільнено.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради
Луганської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 26.12.2006 року зареєстрованого виконкомом
Стародубівської сільської ради
Першотравневого району Донецької області , актовий запис № 05. Від сумісного проживання дітей не мають.

У судове засідання ні позивач ні відповідач не прибули, але надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 208,210,213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований з 26.12.2006 року виконкомом Стародубівської сільської ради Першотравневого району Донецької області , актовий запис № 05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, до апеляційного суду
Донецької області через
Першотравневий районний суд.

Суддя
В.Є.Скудін

Надруковано в нарадчій кімнаті
Справа № 717/2184/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

28 серпня 2013 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

при секретарі Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження в даній цивільній справі.

Суд вважає, що клопотання представника підлягає задоволенню.

Так, в провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 717/1074/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості неможливо розглянути до вирішення цивільної справи № 717/1074/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості до вирішення цивільної справи № 717/1074/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/6231/14-ц
Номер провадження 2/676/2390/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Жванецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Брага
Кам'янець - Подільського району.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 14 серпня 2014 року під час проведення ремонту житлового будинку батька знайшов державний акт про право власності на земельну ділянку і тоді дізнався, що у батька було майно , на яке можна було оформити спадщину.

Представник Жванецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району в судове засідання не з'явився , причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батько позивача -
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Брага
Кам'янець - Подільського району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Жванецькою сільською радою , актовий запис № 32 від 22 грудня 2009 року.

З листа Другої Кам'янець - Подільської державної нотаріальної контори від 14 серпня 2014 року за № 684/02 - 31 вбачається, що позивач пропустив строк на подання заяви на прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини , а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 1269, 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Брага Кам'янець - Подільського району .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О