overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6637/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення дій, порушуючи права, накладення заборони вчиняти певні дії, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Володимирівської селищної ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Володимирівської селищної ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Призначити судове засідання на 08.07.2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4203/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 27 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк», МФО
Горлівка, Донецька область, вул.
Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з квітня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 1323 (одна тисяча триста двадцять - три відсотка річних в розмірі 11
(одинадцять) грн. 45 коп.; - інфляційні в розмірі 2 (два) грн. 58 коп.; - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 272/817/14-ц
Провадження № 2-о/272/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/817/14 - ц, провадження № 2-0-/272/25/14 за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна, та призначити до розгляду на 03.07.2014 року на 09 год. 00 хв

Суддя:В. В. Карповець
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

01.07.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 10.07.2014 року на 10-50 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.07.2014 року на 10-50 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Демочко Т. Є.
Єдиний унікальний номер 229/1430/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5815/2014
Головуючий у 1 інстанції - Гонтар А.Л.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 19 травня 2014 року задовольнити.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на отримання повного рішення 28 травня 2014 року, що унеможливило подати скаргу в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Зазначені апелянтом причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 08 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4936/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанова А.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулова
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року по справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про поворот виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків, яке було скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Тамакулова
Справа № 272/803/14-ц
Провадження № 2/272/401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /803/14-ц, провадження № 2/272/401/14 за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 27.06.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 27.06.2014 року.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 272/826/14-ц
Провадження № 2/272/415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/826/14-ц ,номер провадження
№2/272/415/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 11.07.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 272/816/14-ц
Провадження № 2/272/406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /816/14-ц, провадження № 2/272/406/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 03.07.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 03.07.2014 року.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 272/737/14-ц
Провадження № 2/272/380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Любимівської сільської ради про визнання права власності на майно,

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /737/14-ц, провадження № 2/272/380/14 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Любимівської сільської ради про визнання права власності на майно, та призначити до попереднього розгляду на 27.06.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 27.06.2014 року.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 253/2903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву КП Вода
Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вода Донбасу звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева
Єдиний унікальний номер 253/466/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5814/2014
Головуючий у 1 інстанції - Кошева О.А.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Амстор" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Амстор" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 15 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3178/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„28" травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул.. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з серпня 2013 року по лютий 2014 р. в сумі 1700,79 гривень ; - три відсотки річних у сумі 09,04 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 4,14 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №: 601/1113/12
Провадження № 6/272/17/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого - судді Карповця В.В. при секретарі - Степанчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за заявою в.о.начальника ВДВс
Андрушівського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.07.2012 року справа №2 р. з
ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2, аліменти на дитину ОСОБА_3 в розмірі 14 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.07.2012 року і закінчуючи повноліттям дитини. Був виданий виконавчий лист. В клопотанні зазначено, що боржник має декілька джерел доходу, і є необхідність звернення до декількох установ, просив видати дублікат виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи № 260150412 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 260150412 за клопотанням ВДВС
Андрушівського РУЮ, яким стягнуто з
ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2, аліменти на дитину ОСОБА_3 в розмірі 14 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.07.2012 року і закінчуючи повноліттям дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 345/2390/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4135/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„28" травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул.. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з квітня 2013 року по лютий 2014 р. в сумі 1250,20 гривень ; - три відсотки річних у сумі 10,85 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 2,42 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя