overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1240/13-ц пр. № 2/382/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області клопотання представника
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Свято-Миколаївської церкви до ОСОБА_1, треті особи:
Панфильська сільська рада, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 24 червня 2014 року представником відповідача по вказаній справі заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду справи № 382/954/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
Свято-Миколаївської церкви,
Панфильської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Панфильської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування землею, так як результати розгляду цієї справи можуть взагалі позбавити позивача права на звернення до суду з позовом про усунення перешкод.

Представники позивача при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом із тим згідно із ч. 1 ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Ураховуючи, що справа перебуває на розгляді тривалий час, рішення по справі № 382/954/14-ц може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення по справі, що розглядається, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель
01.07.2014 Справа № 756/4931/14-ц
Номер провадження 2/756/2717/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 03.09.2004 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, спільне життя у них не склалось, з відповідачем не зійшлись характером та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.Суперечки про місце проживання дитини і розподіл спільного майна у сторін немає.

В судове засіданні позивачка позовні вимоги та обґрунтування позову підтримала, просила їх задовольнити., при цьому зазначила, що вони фактично вже більше двох років проживають окремо, у кожного своє життя, на теперішній час хочуть юридично оформити розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, підтвердив фактині дані зазначені позивачкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки більше двох років. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає.
Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1050, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1763/14-ц

пр. № 2-о/759/130/14

23 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді
Кириленко Т.В.

народних засідателів
Ляшенко О.М.

Зарубіної Т.М.

при секретарі
Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Святошинського дитячого будинку-інтернат, зацікавлені особи
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом
ІІ групи, страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи заяву підтримала.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК
України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом дитинства ІІ групи /ас 7/.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.05.2014р. ОСОБА_3 у теперішній час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /ас 18-19/.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя

Народні засідателі
номер провадження 2/151/172/14 року
УХВАЛА

27.06.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 14.07.2014 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Номер провадження: 22-ц/785/6718/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06 травня 2014 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

23.05.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 06 травня 2014 року.

Твердження представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, про вищезазначену ухвалу дізнався випадково 22.05.2014 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/4019/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Громіка Р.Д.,
Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Привалової Євгенії Євгенівни, ОСОБА_5 -
«Про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів і висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 14 лютого 2014 року - скасувати.

Справу направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

Р.Д. Громік

О.М. Таварткіладзе

24.06.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/6739/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Овідідпольського районного суду
Одеської області від 07 травня 2014 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Ухвалою Овідідпольського районного суду Одеської області від 07 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на ухвалу Овідідпольського районного суду Одеської області від 07 травня 2014 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/6253/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03.03.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації, про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_10, про стягнення вартості комунальних послуг,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10 та ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_11, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернулась ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03.03.2014р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03.03.2014р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3.

на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03.03.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1250/14-ц
Провадження № 2/376/584/2014
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський
С. І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до Сквирської міської ради
Київської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно , - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:С. І. Віговський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 04 липня 2014 року о 11-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 3484/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 04 липня 2014 року о 12-05 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 3071/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3719/14 ун. № 759/8775/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.06.2014р. на 11.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.06.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ун. № 759/8775/14-ц пр. № 2/759/3719/14 25 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді при секретарі Вольф Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.09.1987р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, принижує її честь та гідність, внаслідок чого вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, почуття любові та взаємоповаги втрачені.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.09.1987р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Подільського РУЮ в м. Києві, а/з № 801 -
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя