У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Демʼ?яносова М.В., Касьяна О.П.,Ступак
О.В., Штелик С.П.,розглянувши в судовому
засіданні справу за заявою старшого
державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 18 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 24 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року старший державний
виконавець районного відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції (далі - старший
державний виконавець РВ ДВС
Мукачівського МУЮ) звернувся до суду із
зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що
на виконанні у РВ ДВС Мукачівського МУЮ
перебуває виконавче провадження від 10
червня 2013 року, заведене на примусове
виконання виконавчого листа, виданого
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області від 25 квітня 2013
року по солідарному стягненню з ОСОБА_5
та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в
розмірі 167 442 грн 10 коп. Заявник
зазначав, що в процесі виконання
вищезазначеного виконавчого
провадження державним виконавцем
звернуто стягнення на домоволодіння
боржників, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. Проте в зазначеному будинку
проживають неповнолітні діти, орган
опіки та піклування Мукачівської
районної державної адміністрації
Закарпатської області дозволу на
реалізацію будинку не надає.

Посилаючись на зазначені обставини,
заявник просив суд встановити порядок
виконання рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 2 квітня 2013 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 167 442
грн 10 коп. шляхом надання дозволу на
реалізацію домоволодіння АДРЕСА_1

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від
18 грудня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 24 лютого 2014
року, заяву старшого державного
виконавця РВ ДВС Мукачівського МУЮ
задоволено.

Встановлено порядок виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 2 квітня 2013
року за виконавчим листом від 25 квітня
2013 року по солідарному стягненню з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
боргу в розмірі 167 442 грн 10 коп. шляхом
надання дозволу на реалізацію
домоволодіння АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить суд
касаційної інстанції скасувати
постановлені ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
існують наявні обставини, які
утруднюють виконання рішення суду,
оскільки в ході його примусового
виконання, після звернення стягнення
на домоволодіння боржників, органом
опіки і піклування було відмовлено
органу ДВС у наданні дозволу на
реалізацію цього майна, однак
звернення стягнення на майно не
порушує прав та інтересів боржників.

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна з наступних
підстав.

Судами встановлено, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 2 квітня 2013
року позов ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 167 442
грн 10 коп. (а.с. 55-57).

25 квітня 2013 року на підставі рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 2 квітня 2013
року видано виконавчий лист (а.с. 68).

10 червня 2013 року було відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа від 25 квітня 2013 року
№ 2/303/772/13 про солідарне стягнення з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. огли на користь
ОСОБА_7 боргу в розмірі 167 442 грн 10 коп.
(а.с. 69).

Із висновку органу опіки та піклування
Мукачівської районної державної
адміністрації Закарпатської області
від 17 жовтня 2013 року вбачається, що
орган опіки та піклування вважає
недоцільним надання дозволу на
реалізацію домоволодіння АДРЕСА_1,
оскільки малолітні діти, ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 втратять право користування
житлом (а.с. 70).

Посилаючись на ті обставини, що органом
опіки і піклування не було надано
дозволу на реалізацію частини будинку
боржника, державний виконавець у
судовому порядку просив змінити спосіб
виконання рішення суду.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно з п. 4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Якщо судом не встановлено (змінено)
спосіб і порядок виконання, державний
виконавець продовжує виконання
рішення за рахунок іншого майна
боржника, а в разі відсутності такого
майна повертає виконавчий документ
стягувачу з підстави, передбаченої
пунктом 2 частини першої статті 47
Закону України "Про виконавче
провадження".

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції у порушення вимог
ст. ст. 212-214 ЦПК України не дав
належної оцінки обставинам справи, та
встановивши, що заборгованість ОСОБА_5
та ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 становить 167 442
грн 10 коп. і вирішуючи питання про
встановлення порядку виконання
рішення суду шляхом надання дозволу на
реалізацію домоволодіння боржників, не
з'ясував, чи відповідає сума боргу
вартості цього майна, не встановив та в
ухвалі не зазначив, чи наявне інше
майно, яке перебуває у власності
боржників, постановив передчасну
ухвалу про задоволення заяви про зміну
способу виконання рішення суду.

Апеляційний суд цих недоліків не
усунув, залишив ухвалу суду першої
інстанції без змін.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно задовольнити частково, ухвали
судів першої та апеляційної інстанцій
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від
18 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 24 лютого 2014 року
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.
Дьоміна

Судді:

М.В. Демʼ?яносов

О.П. Касьян

О.В. Ступак

С.П. Штелик