Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3057/14
Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 26 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3 звернулась з зазначеним
позовом, зміненим в ході розгляду
справи (а.с. 83-91), до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
якому вказала, що мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 та є власником зазначеної
квартири. Квартира АДРЕСА_2, яка
розташована над її квартирою, належить
ОСОБА_4, а також в квартирі НОМЕР_1
зареєстрована та проживає ОСОБА_5 Після
заміни відповідачами у 2011 році труб
каналізації, гарячої та холодної води,
у її квартирі 01.04.2011 року виникли ознаки
залиття ванної кімнати та кухні. У
серпні та вересні 2012 року вона
здійснила ремонт у ванній кімнаті та
кухні, а у жовтні 2012 року відповідачі
знову допустили залиття її квартири, в
результаті чого були зіпсовані
покриття стелі та стін у ванній кімнаті
та шпалери у кухні. 15.09.2013 року та 12.11.2013
року відповідачами знову було допущено
залиття її квартири, в результаті чого
їй спричинено матеріальну шкоду.
Посилаючись на спричинення
матеріальної шкоди, а також моральної
шкоди, обумовленої відмовою
відповідачів відшкодувати збитки,
просила стягнути солідарно з
відповідачів вартість поточного
ремонту квартири в сумі 2034 грн.,
моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові
витрати.

В судовому засіданні позивачка на
позові наполягала, вказавши, що після
зміни сусідами у квартирі зверху труб
каналізації та постачання води
відповідачі кілька раз допускали
залиття квартири позивачки, в
результаті чого було пошкоджено стелю
та стіни у ванній кімнаті, а також
шпалери у кухні. Причиною залиття, на
думку позивача, є неправильне
підключення труб каналізації та
постачання води.

Представники позивача в судовому
засіданні на позові наполягали з
підстав, зазначених в позовній заяві,
вказавши, що з вини відповідачів кілька
разів відбувалось часткове залиття
ванної кімнати та кухні в квартирі
позивача, так, залиття відбувалось
01.04.2011 року, 28.03.2012 року та 15.09.2013 року. В
результаті було частково пошкоджено
покриття стелі та стін у ванній кімнаті
та кухні, вартість ремонту складає 2034
грн., які просили стягнути з
відповідачів солідарно. Оскільки
відповідачі добровільно відмовились
відшкодовувати спричинені збитки,
позивачці спричинено моральну шкоду,
яку вона оцінила в 1000 грн., які також
вень, які також просили стягнути з
відповідачів солідарно.

Відповідач та представник відповідача
ОСОБА_5. в судовому засіданні позицію
щодо позову змінювала, остаточно проти
позову заперечувала повністю,
вказавши, що дійсно у 2011 році в квартирі
НОМЕР_1, яка належить на праві власності
її батьку, змінювали каналізаційну
трубу та труби водопостачання.
Приблизно у березні 2012 року виявила, що
у ванній кімнаті та кухні квартири
НОМЕР_1 наявні сліди залиття, які
викликані негерметичністю покрівлі
будинку, оскільки квартира НОМЕР_1 є
верхньою квартирою та розташована на 9
поверсі. Також у результаті
пошкодження покрівлі даху будинку, з
приводу чого ОСОБА_3 неодноразово
зверталась до різних установ, але
ремонт так здійснено і не було, по трубі
каналізації вниз стікав конденсат.
Також відповідачка наголошувала на
безпідставності стягнення коштів в
солідарному порядку, посилаючись, що
власником квартири НОМЕР_1 є ОСОБА_4,
фактично ж у квартирі ніхто не мешкає.
Крім того, посилалась на недоведеність
заявленої суми збитків, оскільки
експертом визначена вартість ремонту
всієї ванної кімнати та кухні, а
фактично було виявлено часткове
залиття невеликої площі.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року у
позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справив апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог , заявлених у суді
першої інстанції.

Як встановлено судом і таке вбачається
з матеріалів справи, відповідно до
свідоцтва про право власності на
квартиру №609 від 13.09.1993 року, технічного
паспорту (а.с. 44-47) квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової
власності по 1/2 частині ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 (а.с. 114-118), остання не
заперечувала проти стягнення коштів
саме на користь ОСОБА_3 (а.с. 112-113).

Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі-продажу від
29.11.2007 року (а.с.69-71).

Відповідно до акту, складеного
комісією КП «ВРЕЖО № 10» (а.с.105), 06.03.2012
року в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
було проведено обстеження інженерних
мереж (стояків холодного та гарячого
водопостачання та каналізації) та
встановлено відсутність протікання у
місцях з'єднання трубопроводів.

Згідно з актом обстеження технічного
стану конструкції квартири АДРЕСА_1
проведеного 28.03.2012 року комісією КП
«ВРЕЖО № 10» в присутності ОСОБА_3 (а.с.
106), встановлено відсутність протікань
в інженерних мережах холодного,
гарячого водопостачання та
каналізації в квартирі НОМЕР_2, також
зазначено, що ремонт в квартирі ОСОБА_3
не здійснювався більш ніж 15 років.

Відповідно до акту обстеження квартири
НОМЕР_2, проведеного комісією МКП
«Основаніє» 06.11.2013 року (а.с.107), 05.11.2013
року ОСОБА_3 звернулась до МКП
«Основаніє» для складення акту після
залиття квартири, але причини залиття
встановлені не були.

13.11.2013 року ОСОБА_3 знову звернулась до
МКП «Основаніє» для складення акту.
14.11.2013 року комісією МКП «Основаніє» в
присутності ОСОБА_3 проведено
обстеження квартири НОМЕР_2 та
встановлено наявність сухих слідів
залиття на стелі в ванній кімнаті та
кухні, після чого було рекомендовано
провести обстеження інженерних мереж в
квартирі НОМЕР_1 (а.с. 108-109).

15.11.2013 року комісією МКП «Основаніє»
було обстежено квартиру НОМЕР_1, але
причини залиття не встановлені (а.с.110).

Також не встановлені причини залиття
квартири НОМЕР_2 і при обстеженні
квартири 27.11.2013 року комісією за участі
представників МКП «Основаніє»,
представника ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_8
(а.с.111-112).

Як пояснив в судовому засіданні
експерт ОСОБА_8 20.11.2013 року до
експертної установи звернулась ОСОБА_3
з заявою про визначення вартості
відновлювального ремонту квартири.
27.11.2013 року експерт обстежив квартиру,
виявив сліди залиття на кухні та у
ванній кімнаті та склав відповідний
висновок. Причини залиття не
встановлювались, оскільки ОСОБА_3 для
визначення таких причин не зверталась.

Відмовивши у задоволенні позову, суд
виходив з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статті 10,60 ЦПК України покладають
обов'язок доведення обставин, які є
підставою для вимог або заперечень, на
сторони.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позивачем не надано
жодних доказів того, що залиття
квартири, співвласником якої вона є,
сталося саме з вини відповідачів,
оскільки причини залиття квартири не
встановлені при здійсненні численних
обстежень представниками КП «ВРЕЖО №
10» та МКП «Основаніє»; звертаючись до
експерта, ОСОБА_3 питання щодо причин
залиття квартири не ставила.

Натомість, як вбачається з актів
обстеження та переписки ОСОБА_3 з
районної адміністрацією Запорізької
міської ради по Шевченківському
району, Управлінням
житлово-комунального господарства
(а.с.49,50,51,99) інженерні комунікації в її
квартирі перебувають у задовільному
стані, а сама позивачка ще у квітні 2011
року зверталась з заявою щодо
виконання ремонту покрівлі будинку над
квартирами НОМЕР_1 та сходовою клітиною
під'їзду в будинку, однак, ремонту
виконано не було.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_3 належними доказами не
підтверджені та на підставах,
зазначених в позовній заяві,
задоволенню не підлягають.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції з'ясовані всі обставини
справи, які мають істотне значення для
правильного вирішення спору, дана
належна оцінка письмовим доказам у
сукупності з доводами сторін, висновки
суду відповідають обставинам справи,
доводи апелянта, аналогічні доводам
позивачки у суді першої інстанції, не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 26 травня 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: