overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4778/14
Справа - № 629/1461/14
Категорія - стягнення апеляційного провадження
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на заочне рішення
Лозівського міськрайонного суду міста
Харкова від 21 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду міста Харкова від 21 травня 2014 року у задоволенні позову
ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної
Апеляційна скарга позивача на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду міста Харкова від 21 травня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4835/14
Головуючий 1 інст. - Остапов М.О.
Справа № 627/1363/13-ц
Категорія : договірні
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Краснокутського районного суду
Харківської області від 07 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Краснокутського районного суду
Харківської області від 07 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію оскаржуваної ухвали отримав лише 17 травня 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краснокутського районного суду
Харківської області від 07 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4370/14
Справа № 634/226/14
Головуючий 1 інстанції Єрьоміна О.В.
Категорія:про захист честі
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27.05.2014 року залишена без руху для сплати судового збору на відповідний рахунок апеляційного суду Харківської області, який був зазначений в ухвалі.

Для вчинення апелянтом вказаних дій їй було надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно зворотнього повідомлення
ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 31.05.2014 року (а.с.83), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу
ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 23 квітня 2014 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1, а апеляційну скаргу залишити у справі.
Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4386/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/1887/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2014 року за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Апеляційна скарга ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2014 року за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 638/1541/13-ц
Провадження № 22-ц/790/3408/14
Головуючий 1 ін. - Шестак
Категорія: «кредитні»
Доповідач - Бородін М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О.Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки 12/07-01/0229 від 07 травня 2009 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4165/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 613/757/13-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: право власності про відкриття апеляційного 22 травня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі філії
Газопромислового управління
«Шебелинкагазвидобування» до ОСОБА_2, треті особи - Держземагенство України, відділ Держземагенства в
Богодухівському районі, Богодухівська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «
Укргазвидобування» на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі філії
Газопромислового управління
«Шебелинкагазвидобування» до ОСОБА_2, треті особи - Держземагенство України, відділ Держземагенства в
Богодухівському районі, Богодухівська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4158/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/3662/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: право власності про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 28 квітня 2014 року за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Харківський Коксовий завод» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський
Коксовий завод» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4805/14
Справа № 640/1412/14-ц 1 інст. - Діденко С.А.
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину фіктивним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину фіктивним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/790/4030/14
Головуючий І інстанції -
Справа № 618/161/14-ц
Доповідач - Бородін М.М.
Категорія: «кредитні»
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Бородін М. М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дворічанського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дворічанського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року апеляційна скарга в зв'язку з її невідповідністю вимогам, передбачених ст. 295 ЦПК України залишена без руху, та надано апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вважаю, що необхідно визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 даного Кодексу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали суду від 15 травня 2014 року отримана ОСОБА_1 22 травня 2014 року.

Станом на 04 червня 2014 року апелянтом недоліки, які були зазначені в апеляційній скарзі не усунені.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дворічанського районного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області
М.М. Бородін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3667/14
Головуючий 1-інстанції -
Справа № 640/5240/13-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 13 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 13 червня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на вказане рішення була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

У встановлений судом строк до апеляційного суду ПАТ КБ
«Правекс-Банк» надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4559/14
Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Доповідач - Котелевець
Категорія: договірні
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Черкасова Ігоря Руслановича - представника Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цай»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга Черкасова І. Р. - представника Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року в частині зупинення провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Поновити Черкасова Ігоря
Руслановича - представника Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкасова Ігоря
Руслановича - представника Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2014 року в частині зупинення провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цай»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4445/14
Головуючий 1 інст. - Остапов М.О.
Справа № 627/1537/13-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі за поданням начальника управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

15 травня 2014 року ОСОБА_2, разом з апеляційною скаргою, було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Краснокутського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне повити строк на оскарження ухвали
Краснокутського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Краснокутського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Чуднівський районний суд Житомирської
Справа № 294/719/14-ц
Номер провадження 2/294/944/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.06.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості",-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої 1079,80 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № 001-05037-120807 від 12.08.2007 року кредиту, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до укладеного сторонами 12.08.2007 року кредитного договору № 001-05037-120807 відповідачка отримала споживчий кредит на суму 759 грн. з оплатою страхового платежу в розмірі 91,08 грн. із встановленням 12 відсотків річних та 2,45 відсотків щомісячної комісії за ведення кредитної справи, що передбачено п.п. 1.1, 2.3, 2.5 укладеного сторонами правочину, але в порушення взятих на себе зобов"язань остання не виконувала їх належним чином, в зв"язку з чим позичальниця зобов"язана сплатити 782,57 грн. непогашеної суми кредиту, 47,27 грн. заборгованості за відсотками та 249,96 грн. комісії, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину.

Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 1079,80 грн.
(при визначенні суми відсотків та комісії суд приймає позицію позивача щодо обмеження ним суми вимог станом на 03.03.2014 року), яка відповідно до ст.ст. 625 ч. 1,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.

З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених по справі судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,15,60,88,212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 509,526,610,612,625 ч. 1,628,629,631,638,1048-1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 1079,80 грн. заборгованості станом на 03.03.2014 року по отриманому відповідно до договору № 001-05037-120807 від 12.08.2007 року кредиту, включаючи нараховані відсотки та комісію, а також стягнути 243,60 грн. у порядку погашення понесених позивачем по справі судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським райсудом на підставі письмової заяви відповідача, яку той вправі подати протягом 10 днів після отримання копії даного рішення.

Суддя: О. О. Мельничук