У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» про
стягнення страхового відшкодування, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 06 червня 2013
року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 10 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому просив стягнути
з Пубічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»
(далі - ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна») страхове
відшкодування у розмірі 573 874 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11
травня 2005 року між ним та відповідачем
було укладено договір добровільного
страхування домашнього майна громадян,
за умовами якого останній застрахував
належний йому (позивачеві) об'єкт
громадського харчування по АДРЕСА_1.

Вигодонабувачем за цим договором є
Відкрите акціонерне товариства
«Родовід Банк» (далі - ВАТ «Родовід
Банк»), правонаступником якого ж
Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід
Банк»).

30 жовтня 2006 року на застрахованому
об'єкті сталася пожежа, внаслідок чого
він був знищений.

Згідно з висновками незалежної
експертної оцінки вартість
відтворення об'єкта становить 638 009
грн.

За наслідками настання страхової
події відповідач, враховуючи умови
страхування ( франшизу у розмірі 1% від
визначеної у договорі страхової
суми 1414 000 грн) сплатив страхове
відшкодування лише на суму 49 995 грн,
замість 623 869 грн, перевівши ці кошти на
користь ПАТ «Родовід Банк».

Посилаючись на те, що страхова компанія
добровільно відмовляється сплатити
решту коштів, просив задовольнити
позов.

Заочним рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 03 червня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_4 573 974
грн страхового відшкодування.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 03
грудня 2013 року заяву ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 10 квітня
2014 року рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
страхового відшкодування змінено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_4 561
961,15 грн страхового відшкодування.

У решті заочне рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, ухвалити нове рішення про
відмову в позові, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
того, що оскільки предметом
страхування за договором страхування є
не тільки будівля (об'єкт нерухомого
майна), а цілий заклад громадського
харчування, як єдиний комплекс, який
включає в себе зазначену вище будівлю,
терасу та відповідне обладнання, тому
страхувальник має здійснити страхову
виплату відносно всього майна, а не
лише окремої його частини.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суди першої
та апеляційної інстанцій з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшли висновку про
задоволення позову.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи також не дають
підстав вважати, що судами при розгляді
даної справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Рішення суду апеляційної інстанції та
рішення суду першої інстанції у
незміненій його частині ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» відхилити,
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 10 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко