overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294
ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П. ЩЕРБАН
Справа № 307/3143/14-ц
Провадження № 2/307/1391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа №560/1153/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 серпня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 просив суд надати сторонам строк для примирення шість місяців, оскільки вважає, що сім'ю необхідно зберегти.

Позивачка не заперечувала проти надання судом строку для примирення.

Суд, на виконання вимог ст. 111 СК
України, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, причин розірвання шлюбу, наявності від спільного шлюбу двох малолітніх дітей, суд вважає, що з метою збереження сім'ї необхідно надати подружжю строк для примирення.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що Конституцією України проголошена охорона сім'ї державою, збереження сім'ї відповідає її інтересам, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, 292, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати шість місяців строк для примирення сторін до 22 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Провадження №2/200/3588/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 26.09.2014 року о 10-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа №560/1469/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 серпня 2014 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, пені за прострочення їх сплати,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини: дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 12421,10 грн.
(дванадцять тисяч чотириста двадцять одна гривня 10 копійок), а також пеню за прострочення аліментів в розмірі 11178,90 грн. (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 90 копійок), а всього стягнути з відповідача 23600 грн.
(двадцять три тисячі шістсот гривень).

Крім того, просить стягнути з відповідача на її на користь судові витрати, понесені при подачі заяви до суду в розмірі 121,80 грн.

З метою забезпечення позову, просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) шляхом заборони відповідачу та/аба третім особам від його імені здійснювати будь-які дії, повязані з обтяженням будь-якими зобовязаннями, перереєстрацією, стягненням, вилученням, відчуженням у будь-який спосіб на користь будь-яких осіб вищезгаданого майна відповідача.

Позивач мотивує свою вимогу тим, що без цього в майбутньому виконання рішення по справі буде неможливим.

Вимоги позивача в частині накладення арешту на рухоме й нерухоме майно є підставними.

З метою забезпечення позову та усунення труднощів при виконанні рішення суду в майбутньому, вважаю за необхідне накладення арешту на майно, що перебуває у власності відповідача
ОСОБА_2.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(АДРЕСА_1) шляхом заборони відчужування відповідачу та/або третім особам від його імені здійснювати будь-які дії, повязані з обтяженням будь-якими зобовязаннями, перереєстрацією, стягненням, вилученням, відчуженням у будь-який спосіб на користь будь-яких осіб вищезгаданого майна відповідача, на суму в межах позовних вимог - 23600,00 грн. (двадцять три тисячі шістсот гривень).

Заходи забезпечення даного позову застосовувати на строк до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа №560/1296/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 серпня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, на виконання вимог ст. 111 СК
України, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, причин розірвання шлюбу, наявності від спільного шлюбу двох малолітніх дітей, суд вважає, що з метою збереження сім'ї необхідно надати подружжю строк для примирення.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що Конституцією України проголошена охорона сім'ї державою, збереження сім'ї відповідає її інтересам, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, 292, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати два місяці строк для примирення сторін до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа №2-4495/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
КП «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та з утримання будинку та прибудинкової території -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем було недоплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до Закону
України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову позивачем було визначена в сумі 43220,20 грн., 1% від вказаної суми становить 432,20 грн., тоді як позивачем сплачено 243,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 24.06.2014 року позивачем отримана 03.07.2014 року та станом на 11.07.2014 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 24.06.2014 року, а тому відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Чоколівське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та з утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 758/5677/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Експобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 30.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку при нарахуванні неустойки за період більше ніж за рік з 30.09.2009 року по 31.03.2014 року з посиланням на відповідні положення договору, норми матеріального та процесуального права. Крім того, позивачем до позовної заяви надано ксерокопію розрахунку, що позбавляє можливості суд належно оцінити даний письмовий доказ.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

13.06.2014 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року отримано 19.06.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Експобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/5226/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Європейський Страховий Альянс» до
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київській обл. не значиться, у зв'язку з чим, позовна заява потребує уточнень в частині визначення підсудності спору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

29.05.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року отримано 03.06.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий
Альянс» до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2/759/5156/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»;

до ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити в квитанції про оплату судового збору про зарахування до бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 вересня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2391/14-ц
Провадження № 2/306/760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

26.08.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 05 вересня 2014 р. на 13.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 01 вересня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Представника позивача - ОСОБА_2, мешк.:
АДРЕСА_1

Відповідача - представника
Плосківської сільської ради, с. Плоске, 260,

Свалявського району,
Закарпатської області.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ