overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/825/14-ц
Провадження по справі 2/276/388/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М. Л

при секретарі Ігнатенко О. М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мельник М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Володарсько-Волинському р-ні
Житомирської обл. про відшкодування шкоди шляхом виплати страхових випла,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 01.07.2014року провадження у зазаначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульваний.

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.9, 156 ЦПК україни, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи призначити на 29.08.2014 о 13.15 год. в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду.

Викливати в судове засідання позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, позивачці надати копію трудової книжки.

Суддя:
М. Л. Мельник

окреме провадження

Справа № 276/825/14-ц

Провадження по справі 2/276/388/14

У Х В А Л А

11 липня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого-судді Мельника М. Л

при секретарі Ігнатенко О. М.,

розглянувши заяву про відшкодування шкоди шляхом виплати страхових випла,

заінтересована особа:,-

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.07.2014року провадження у зазаначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульваний.

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.9, 156 ЦПК україни, суд -

У Х В А
Л И В :

Розгляд цивільної справи призначити на 01.07.2014 о 10.00 год. в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду. Викливати в судове засідання заявника, заінтересоввану особу.

Суддя:
М. Л Мельник
Справа № 249/2949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про визнання права на забезпечення побутовим паливом

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просив визнати за ним право на забезпечення побутовим паливом.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про визнання права на забезпечення побутовим паливом.

Призначити судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду за адресою:
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Крупської 7-А, каб. 5, на 16 липня 2014 року о 10 год. 10 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Справа № 277/698/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"11" липня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 16 липня 2014 року в 09.40 год. у залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Відповідачці в термін до 16 липня 2014 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сім'ї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації (якщо не працює), ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 277/713/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"11" липня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 23 липня 2014 року в 10.30 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачці в термін до 23 квітня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати ксерокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа №291/1053/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.07.2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Провадження № 2-с/742/10/14
Єдиний унікальний № 742/2394/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просить скасувати судовий наказ від 06 червня 2014 року по справі №2-н/742/210/14р. про стягнення з неї на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 455,45 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявником дотримані вимоги ст. 105
ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з копією повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу - надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Кантур
Справа № 703/3149/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 16 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 686/5805/14-ц
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

23 червня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити запитання:

1. «Визначити чи наявний самозахват ОСОБА_2, ОСОБА_3 частини земельної ділянки із загальної площі 0,2229 га, розташованої по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 згідно державного акту
ХМ №21401 від 26.04.2002р.».

2. «Визначити площу та конфігурацію самозахопленої частини земельної ділянки та відобразити це на плані».

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити судово-технічну експертизу для з»ясування обставин, які мають значення по справі.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити слідуюче питання:

1. «Визначити чи наявний самозахват ОСОБА_2, ОСОБА_3 частини земельної ділянки із загальної площі 0,2229 га, розташованої по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 згідно державного акту
ХМ №21401 від 26.04.2002р.».

2. «Визначити площу та конфігурацію самозахопленої частини земельної ділянки та відобразити це на плані».

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Експертизу провести за участю сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 683/908/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Провести розподіл майна подружжя
ОСОБА_1, виділивши у власність :

- ОСОБА_1 ? частину квартири
АДРЕСА_1,

- ОСОБА_3 ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12000
( дванадцять тисяч ) грн. та 1312, 19 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 686/6917/14-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

23 червня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ПП «Вестор»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умов кредитного договору та договору поруки по поверненню кредитних коштів, що істало причиною на звернення до суду.

Розгляд справи було призначено на 07.05.2014р., та на 23.06.2014р., однак представник позивача в судове засідання повторно не зя'вився без поважних причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від позивача також на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи ті обставини, що представник позивача повторно не з'явився на судове засідання, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач будучи повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ПП «Вестор», про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого- судді Михальченко Ю.В.

При секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

Встановив:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду із позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, вказуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4. 09.09.1995 року батьком, ОСОБА_4, був складений заповіт, згідно якого належну йому квартиру
АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_2. Вважає, що даний заповіт має бути визнано недійсним у зв"язку з тим, що на час складання заповіту ОСОБА_4 страждав на розлади психічного здоров»я, які не давали померлому можливість розуміти зміст укладеного ним заповіту.

В судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання щодо проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, та просив провадження у справі зупинити до вирішення іншої цивільної справи в касаційній інстанції.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.
Зважаючи, що при вирішенні даного питання потрібні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити про справі посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні( 20708 м. Сміла, вул.Павлова,46).

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні в м. Сміла. На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждав ОСОБА_4 на момент укладення заповіту, тобто 09 вересня 1995 року, на психічний розлад, якщо так, то у якій формі мало місце захворювання?

Чи міг ОСОБА_4, за своїм психічним станом у зазначений час, 09.09.1995 року при укладанні заповіту, усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 711/10312/13-ц та медичну картку ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 703/2083/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2010 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки близько року тому. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2010 року
Березняківською сільською радою
Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 43, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 523/8436/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 22 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

18 червня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 27 червня 2014 року о 12 годині 40 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 715/1016/14
Провадження № 2-с/715/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 28 травня 2014 року
Глибоцьким районним судом
Чернівецької області видано судовий наказ за заявою ПАТ «Чернівцігаз» про стягнення із нього заборгованості за природній газ в сумі 679,70 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.
Вказує на те, що станом на 02 червня 2014 року заборгованість за спожитий газ у нього немає, а тому просив його скасувати.

Заявник та представник ПАТ
«Чернівцігаз» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2н-316/715/16/14 та матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2014 року підлягає скасуванню, оскільки як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, між стягувачем та боржниками вбачається спір про право.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.106,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області 28 травня 2014 року за заявою ПАТ
«Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ у розмірі 679,70 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: