У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 08 липня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 13
березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ
«Родовід Банк») звернулося до суду з
позовом, у якому зазначало, що 05 квітня
2005 року між ним та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 28.3/І-005.05.1,
відповідно до умов якого останньому
надано кредит у розмірі 36 тис. доларів
США зі сплатою 15,7 % річних строком до 05
квітня 2015 року.

01 червня 2006 року між сторонами укладено
додаткову угоду

№ 1 до кредитного договору, якою
встановлено кредитну ставку за
кредитним договором на рівні 13,5 %
річних. Договором № 2 до кредитного
договору від 21 травня 2007 року сторони
погодили, що ПАТ «Родовід Банк»
відкриває ОСОБА_2 відновлювальну
кредитну лінію на споживчі цілі у
розмірі 70 тис. доларів США строком по 05
квітня 2010 року. 10 жовтня 2008
року сторони уклали додаткову угоду до
кредитного договору, якою визначили
відсоткову ставку за кредитним
договором у розмірі 17 % річних.

Внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним
договором станом на 04 квітня 2013 року
утворилась заборгованість, а саме: 70
тис. доларів США заборгованості за
кредитом та 4414,02 доларів США
заборгованості за відсотками, на які
позивачем нараховано пеню у розмірі 754
238 грн 82 коп., а також 3 % річних у розмірі
67 846 грн 77 коп. Просило суд стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 74
414,02 доларів США та 822 229 грн 59 коп.

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 08 липня 2013
року позов задоволено. Стягнуто зі
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід
Банк» заборгованість за кредитним
договором від 05 квітня 2005 року №
28.3/І-005.05.1 у розмірі 74 414,02 доларів США та
822 229 грн 59 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
13 березня 2014 року заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 08 липня 2013 року змінено, стягнуто зі
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 05 квітня 2005 року у розмірі 74 414, 02
доларів США, пеню у розмірі 201 120 грн 98
коп. та 3 % річних у розмірі 67 846 грн 77 коп.
У іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
ПАТ «Родовід Банк» частково відповідно
до вимог ст. ст. 1054, 526 ЦК України з
урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
щодо розміру пені. Кредитний договір
від 05 квітня 2005 року № 28.3/І-005.05 у
встановленому законом порядку не
оскаржено та не визнано недійсним.
Відповідачем не надано доказів на
спростування розрахунку пені та не
надано власного розрахунку пені.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік