overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/9891/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно встановленого гаража та зобов'язати привести земельну ділянку у придатний для використання.

Ухвалою суду від 16.05.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 16.05.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 16.05.2014 р. була отримана позивачем 06.06.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м.Луганська
Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про виселення з займаного житлового приміщення у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про виселення з займаного житлового приміщення у гуртожитку.

В судові засідання 06.03.2014 року, 08.04.2014 року, 12.05.2014 року, 02.06.2014 року та 25.06.2014 року представник позивача не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням та розпискою (а.с.24,28).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м.Луганська
Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про виселення з займаного житлового приміщення у гуртожитку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Головуючий суддя:

О.В.Бугера
У Х В А Л А
Справа № 437/5633/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

30 травня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу на 15 годину 00 хвилин 03.07.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа № 570/3074/14-ц
Номер провадження 2/570/1195/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу та видачу
(повернення) вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу та видачу (повернення) вкладу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 01 липня 2014 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 760/9700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у и. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту та розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у и.
Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту та розшуку.

Ухвалою суду від 16.05.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 16.05.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 16.05.2014 р. була отримана позивачем 26.05.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не надав платіжне доручення, оформлене належним чином, позовну заяву про звільнення заставленого майна з-під арешту та розшуку, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у и. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту та розшуку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Пров. №
У Х В А Л А

« 28» лютого 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів.

Із відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Донецькій області вбачається, що боржниця ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути комунальному підприємству
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» його заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пров. № 2/254/856/2014
У Х В А Л А

« 30» травня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Дев’ята державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
– Дев’ята державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Справа знаходилась у провадженні судді
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., у зв’язку находженням судді Данилів С.В. на тривалому лікарняному, справу 30 травня 2014 року передано у провадження судді
Тараньовій В.С.

Оскільки провадження по справі відкрито 06 березня 2014 року, вона відповідає вимогам ст.ст. 122, 156 ЦПК, її необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Дев’ята державна нотаріальна контора, про визнання права власності прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Направити позивачу, відповідачу – копію цієї ухвали;

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

В відкрите судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду у судовому засіданні 03 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4025/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "18" липня 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4033/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, Яготинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Київської міської ради, Яготинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, в якому позивач просить визначити кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_4 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 належало по 1/3 частини вказаної квартири; визначити за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; визначити за позивачем право власності на ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1. Позивач просить визначити нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, оціночна вартість становить 209700,00 грн., 1/3 частина квартири становить 69900,00 грн. та визначити право власності на ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, оціночна вартість становить 195900,00 грн., ? частини житлового будинку становить 146925,00 грн.

Таким чином основна частина нерухомого майна, щодо якого стосується спір знаходиться в м. Яготині, Київської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що згідно ст. 115 ЦПК України матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, за місцем знаходження основної частини нерухомого майна, житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Яготинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І. Кушнір
Справа № 760/9896/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно встановленого гаража та зобов'язати привести земельну ділянку у придатний для використання.

Ухвалою суду від 16.05.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 16.05.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 16.05.2014 р. була отримана позивачем 06.06.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Справа № 570/2798/14-ц
Номер провадження 2/570/1132/2014
У х в а л а

24 червня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в місті Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду надійшла вище вказана цивільна справа.

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки шлюб суперечить його інтересам.

Для з'ясування цих обставин і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідачки, яка на даний час проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому вважаю за необхідне доручити відповідному суду за місцем проживання відповідачки провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області
(55000, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 3a, Миколаївської області) вручити відповідачці ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї і допитати її по суті пред'явленого позову, зокрема:

- чи визнає пред'явлений до неї позов;

- що може пояснити по суті позову;

- чи бажає, щоб справа розглядалась без її участі.

Дата розгляду справи вказана в судовій повістці.

Відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: 55002, АДРЕСА_1.

Протоколи допиту відповідачки надіслати Рівненському районному суду за адресою 33001, м.Рівне, вул.П.Могили, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3