overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/896/14-ц
Номер провадження № 2/197/419/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного тавариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного тавариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 07 липня 2014 р. о 10:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 2/359/1451/2014 30.05.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення заборгованої
В С Т А Н О В И
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні з роботи. засідання не з»явився про час слухання справи повідомлений належним чином, направив суду заяву в якій на позові наполягає та просить слухати справу в відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень щодо позову не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що позов підлягає задоволенню. судовому засіданні з 27.12.2005 року по 23.05.2013 року позивач працював на посаді авіатехніка категорії «А» відділу технічного обслуговування виробничої служби комплексу інженерно-технічного забезпечення ПАТ «Авіакомпанія
Наказом № 1580-ос від 23.05.2013 року його звільнено з роботи за ст. 36 п.1 КЗпП
України за угодою сторін. звільнення з роботи заборгованість перед позивачем по заробітній платі склала 4557,49 грн., що підтверджується довідкою про доходи (а.с.6), так як при звільненні з роботи з ним не проведено вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених надано доказу того, що невиплата належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України була не з вини власника або уповноваженого ним органу. викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 116 КЗпП
України, суд -
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
(ідентифікаційний код 20048090) на користь
ОСОБА_1(ідентифікаційний номерНОМЕР_1) 4557 грн. 49 коп. заборгованості по приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь держави 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 2/359/1155/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді Саган
В.М.

секретаря
Макода Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення заборгованої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні з роботи.

Позивач подове засідання не з»явився про час слухання справи повідомлений належним чином, направив суду заяву в якій на позові наполягає та просить слухати справу в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень щодо позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні з 10.07.2012 року по 21.01.2013 року позивач працювала на посаді провідного інженера Департаменту з управлінням маршрутною мережою та доходами Комерційного комплексу у ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт». Наказом № 171-ос від 21.01.2013 року її звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Станом на день звільнення з роботи заборгованість перед позивачем по заробітній платі склала 13518,52 грн., що підтверджується довідкою про доходи (а.с.7), так як при звільненні з роботи з нею не проведено повного розрахунку.

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідачем не надано доказу того, що невиплата належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України була не з вини власника або уповноваженого ним органу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 116 КЗпП
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
(ідентифікаційний код 20048090) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 13518 грн. 52 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» на користь держави 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 621/1784/14-ц
Провадження № 2/621/714/14
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна Страхова компанія «НАСК «Оранта» в особі
Харківської дирекції, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «НАСК
«Оранта» в особі Зміївського відділення Харківської області дирекції НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна Страхова компанія «НАСК «Оранта» в особі
Харківської дирекції, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «НАСК
«Оранта» в особі Зміївського відділення Харківської області дирекції НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування від
Дзержинського районного суду м.
Харкова в порядку ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 208-210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна Страхова компанія «НАСК «Оранта» в особі
Харківської дирекції, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «НАСК
«Оранта» в особі Зміївського відділення Харківської області дирекції НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування – прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа № 643/7401/14-ц
Пр. № 2/643/3151/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрований 24 січня 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 44 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, сторони втратили почуття кохання один до одного, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з квітня 2014 року, разом не мешкають. Позивач вважає, що сім'я існує формально, тому просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач надала суду заяву, в якій просила шлюб розірвати, розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та визнано сторонами, що шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб зареєстрований 24.01.2009 року, при реєстрації шлюбу відповідач прізвище не змінювала (а.с. 3), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174,197,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 січня 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 44 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: позивачу - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Зінченко
Ю.Є.
Справа № 369/4294/14-ц провадження 2/369/2192/14 27.06.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в головуючої судді Пінкевич Н.С., при секретарі Сохань Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 1963 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з
ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 10 червня 1963 року у Макіївському центральному відділу бюро РАГС
Донецької області, актовий запис №668.
У судове засідання позивач не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги
У судове засідання відповідачка не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвали провести заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 10 червня 1963 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Макіївському центральному відділу бюро РАГС
Донецької області, актовий запис №668.
Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Шлюб, зареєстрований 10 червня 1963 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Макіївському центральному відділу бюро РАГС
Донецької області, актовий запис №668, -
Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто
Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 197/841/14-ц
Номер провадження № 2/197/412/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, стягненя аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, стягненя аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 23 червня 2014 р. о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 197/569/14-ц
Номер провадження № 2/197/334/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

у відсутнясть сторін представник позивача ОСОБА_1 -заява, відповідач
ОСОБА_2 - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, –

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення в газеті
“Вісті Придніпров'я” №44-43 (1536-1537 ) від 12.06.2014 р. а. с. 31, згідно п. 9 ст. 74 ЦПК
України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Відповідач в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 197/749/14-ц
Номер провадження № 2/197/386/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 червня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

при секретарі Піско
Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

05 червня 2014 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду.

16 червня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду а.с. 20.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про місце час та дату розгляду справи до суду не з’явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В.
ЛІСНЕЦЬКИЙ
СУДОВИЙ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши заяву КП "Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1086,23 грн., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Донецькміськводоканал" (р/р заборгованість по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1086,23 грн. 2. Стягнути солідарно з з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь в Донецькій обласній філії ПАТ УСБ м.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий „____"________________2014
Суддя: