overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9182/14-ц
Провадження № 2/344/3476/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на: 10.07.2014 року о 11 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 663/1842/14-ц
Провадження № 2/663/559/14
Ухвала

Іменем України

26 червня 2014 року

м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хвл. 16.07.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 16.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Ведмідська
Справа № 513/958/14-ц
Провадження № 2/513/410/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У Х
В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Саратського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 14 липня 2014 року на 10:15 годину, з викликом представника позивача та відповідача.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. Я. Кожокар
Справа № 663/1731/14-ц
Провадження № 2-н/663/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року представник публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та сплачений судовий збір.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. І. Ведмідська
Справа № 664/2461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02.09.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа № 361/3690/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/4336/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 18
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 травня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ
Бленд» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

у червні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Банк
Богуслав» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк
Богуслав» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Богуслав» на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 23.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 661/2713/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про оскарження дій приватного нотаріуса,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про оскарження дій приватного нотаріуса.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про оскарження дій приватного нотаріуса.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення
ОСОБА_1 її позовної заяви, поданої в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про оскарження дій приватного нотаріуса.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву подану до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про оскарження дій приватного нотаріуса.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова
рава № 727/5300/14-ц овадження № 2-н/727/502/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 серпня 2012 року по 30 квітня 2014 року в сумі 1934 грн. 83 коп., 3% річних в сумі 42 грн. 59 коп. та інфляційні втрати в сумі 122 грн. 92 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за опалення квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 27 червня 2014 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, оскільки вона 09 квітня 2012 року померла.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 664/2144/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області відповідач ОСОБА_1, 06.04.1955 р. н., знятий з реєстрації в с.
Зеленівка м. Херсон вул.
Червонопрапорна, 23, та вибув до с.
Раденськ Цюрупинського району
Херсонської області. Проте відповідно до довідки Цюрупинського РС УДМС
України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1, 06.04.1955 р. н., в
Цюрупинському РС не значиться, в картотеці Цюрупинського РС значиться
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, суддя приходить висновку, що на території Цюрупинського району відповідач ОСОБА_1, 06.04.1955 р. н., не значиться, відомості про майно відповідача на території
Цюрупинського району відсутнє, з адресної довідки вбачається, що остання відома адреса проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, тому справа не підсудна
Цюрупинському районному суду
Херсонської області та матеріали позовної заяви необхідно повернути для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109-110, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Роз’яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М. Яценко
Справа №613/1010/14-ц Провадження № 2-н/613/90/14СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 394 грн. 32 коп..
З наданих матеріалів вбачається, що між
АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2 08.08.2011 користування електричною енергією.
Однак боржник, в порушення п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», не сплачує за спожиту електроенергію в зв'язку з чим станом на 16.06.2014 року виникла заборгованість в розмірі 394,32 грн. за період з 10.01.2014 року по 10.03.2014 року.
В зв'язку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму та понесені витрати по справі, оскільки це передбачено п.3 ч.1 ст. 96, п.6 ч.1 ст. 103 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК
України, на умовах договору про користування електричною енергією № наказу з цих підстав, передбачена ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь
Акціонерної компанії
«ДОБУ», МФО 351823, код ЗКПО 00131954) суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 32 (тридцять дві) коп.
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (р/р 260065520 ХОД
«Райфайзен Банк Аваль», код 00131954 МФО 350589, отримувач АК «Харківобленерго») сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Справа № 663/1766/14-ц
Провадження № 2-н/663/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Водне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року представник комунального підприємства "Водне господарство" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за утримання будинків та прибудинкових територій та сплачений судовий збір.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Водне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за утримання будинків та прибудинкових територій.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. І. Ведмідська