overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2687/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі с/з-
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про повернення боргу за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача боргу за договором банківського вкладу.

В судові засідання 26.06.2014 р. та 26.08.2014 р. позивач не з'явився, належним чином повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, від якого заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Форум» про повернення боргу за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.Д. Іванюк
Справа № 401/2572/14-ц;
Провадження № 2/401/1063/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки та мешканки: АДРЕСА_2

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженця та мешканця: 27500, АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня звернення до суду та до настання повноліття дитині.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримав, а відповідач визнав.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі від шлюбу народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дитини та про укладення шлюбу. Відповідач утримання дитині не надає та дитина перебуває на утриманні матері, позивачці по справі. Зазначене підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві, довідкою за місцем проживання позивача та не було заперечене відповідачем.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй дитині, що є порушенням її цивільних прав і тому порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 180-183, 191 СК
України; ст. ст.: 10 - 11, 27, 60, 81, 88, 174, 208 - 209, 213 - 215, 294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Аліменти почати стягувати з 05 червня 2014 року до досягнення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету судовий збір, в сумі 243,60 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 745/726/14
№2/745/198/2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя
Сосницького районного суду Даньков
О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сосницької селищної ради, Сосницької райдержадміністрації, відділу держкомзему в Сосницькому районі, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, Сосницької райдержадміністрації, відділу держкомзему в Сосницькому районі, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні залу суду на 16.09.2014 року, об 11:00 год.                    В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Витребувати у
Сосницької районної державної нотаріальної контори довідку про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи після смерті 21.01.2014 року
ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Даньков
Справа № 450/2306/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Старосільської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з цивільним позовом до Старосільської сільської ради Пустомитівського району
Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, однак 21.08.2014 року ним було подано заяву про повернення матеріалів позову.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 191/4049/14-ц
Провадження №2/191/1498/14
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4049/14-ц за позовної заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годин 30 хвилин 20 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/4045/14-ц
Провадження №2-о/191/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :
Новоолександрівська сільська рада
Синельниківського району
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Від заявника до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження, заінтересована особа :
Новоолександрівська сільська рада
Синельниківського району
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4045/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Новоолександрівська сільська рада
Синельниківського району
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 16 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, двох народних заседателів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/3316/14-ц
Провадження № 2/191/1317/14
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря -
Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду о 10:30 годині 17 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 192/2704/13-ц
Провадження № 2/192/122/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі -
Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3, третя особа -
Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3, третя особа -
Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 192/1702/13-ц
Провадження № 2/192/42/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 липня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини та внесення в нього відповідних змін,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини та внесення в нього відповідних змін.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року провадження у даній справі було зупинено на підставі ст.144, п.5 ч.1 ст.202
ЦПК України в зв'язку з призначенням судово - медичної молекулярно-генитичної експертизи з застосуванням методу аналізу ДНК.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини та внесення в нього відповідних змін та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу .

Головуюча: суддя
Справа № 367/3992/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/5373/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_5 про розірвання договору утримання та скасування реєстрації права власності набувача , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа № 461/7296/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2014 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2171/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Краснопольська Л. П.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

01.08.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 серпня 2014року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

з участю секретаря судових засідань
Мединській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали заяви боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.07.2014 року по справі №2-н/463/387/14 за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3 236 грн. 91 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважають, що наказ підлягає скасуванню, оскільки між ними та ЛМКП
«Львівводоканал» існує спір про право.
Вважають, що заявником неправильно нараховано розмір заборгованості, оскільки нею постійно здійснюється проплата за послуги з водопостачання та водовідведення, а тому просять заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили. А тому суд розглядає заяву у їх відсутності.

Дослідивши подані до заяви документи, суд заяву задовільняє з таких підстав.

Відповідно до положень до п.2 ч.8 ст.105-1
ЦПК України, визначено, що суд за результатами розгляду заяви скасовує судовий наказ та роз'яснює стягувачу те, що заявлені вимоги можуть бути заявлені в позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, судом видано судовий наказ від 24.07.2014 року по справі №2-н/463/387/14 за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3 236 грн. 91 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Скасовуючи судовий наказ, слід роз'яснити право стягувача на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

заяву боржника ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати судовий наказ від 24.07.2014 року по справі №2-н/463/387/14 за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення житлового будинку №11, квартири №3 по вул. Таджицькій в м. Львові в розмірі 3 236 грн. 91 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити, що заявлені ЛМКП
«Львівводоканал» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовнір Г. Б.