overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2515/14-ц
Номер провадження 2/629/808/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.07.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді за участю секретаря Андрієнко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого і мають доньку, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач же припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення доньки, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки про причини своєї неявки відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за можливе, за згоди позивачки, викладеній в письмовій заяві, ухвалити заочне рішення.
Позивачка надала заяву з проханням розглянути справу за своєї
Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю (а.с. 3, 6).
Батько ж дитини добровільно матеріальної допомоги на її утримання
У відповідності до ст.180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
А тому, керуючись ст.ст.10,11,60, 209,214-215,218, 224-226,367 ЦПК України, на підставі ст.180 Сімейного Кодексу
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 червня 2014р. та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2476/14-ц
Провадження № 2-н/553/335/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.06.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2569 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кошманівка, Машівського району Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомо на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал», що розташоване за
ПРУ «Банк Фінанси та кредит», МФО 331832,
ЗКПО 03361661 на особовий рахунок в КП ПОР
«Полтававодоканал» №1080-9556000-8) заборгованість у розмірі 2569 грн. 04 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» - витрати, в розмірі 121 грн.80 коп. судового
«Банк «Фінанси та кредит», м. Полтава,
МФО 331832, ЗКПО 03361661. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер рядка звіту 45           Справа №
№2/541/713/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження, та оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 661/1697/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
– Комунальне підприємство «Основа» про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
– Комунальне підприємство «Основа» про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.
Просить постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням, а саме будинком
№12, розташованим по вул.К.Маркса, в смт.Дніпряни, Новокаховської міської ради, Херсонської області.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої до
ОСОБА_3, третя особа – Комунальне підприємство «Основа» про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позову, поданого до
ОСОБА_3, третя особа – Комунальне підприємство «Основа» про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачці її позовну заяву, подану до ОСОБА_3, третя особа –
Комунальне підприємство «Основа» про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова
Справа № 2-н/489/811/2014р.
У Х В А Л А

01 липня 2014р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум’янцева
Н.О., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014р. ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до Довідки Сектора адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 26.06.2014р., яку
Ленінський районний суд м. Миколаєва отримав 01.07.2014р., ОСОБА_1 була зареєстрована за вказаною адресою, а 08.10.2010р. вибула на прізвище
«Санжаровська».

За таких підстав, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в зв’язку з не можливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмивити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена через
Ленінський районний суд м. Миколаєва до
Апеляційного суду Миколаївської області впродовж п’яти днів з моменту її оголошення чи отримання її копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2610/14-ц
Провадження № 2-н/553/338/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.06.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Ферганської області, м. Вадинь, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Полтави, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомо на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», що вул.П.Комуни, 40-а, розрахунковий
Фінанси та кредит», МФО 331832, ЗКПО 03361661 на особовий рахунок в КП ПОР
«Полтававодоканал» №1080-9312000-236) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» - витрати, в розмірі 121 грн.80 коп. судового збору на
«Фінанси та кредит», м. Полтава, МФО 331832, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2610/14-ц
Провадження № 2-н/553/338/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 15408 грн. 19 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 15408 грн. 19 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 15408 грн. 19 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Видати судовий наказ 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 666/7491/13-ц
Провадження № 2-во/666/48/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

27.06.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
Херсонського державного університету по цивільній справі за позовом
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,

В С Т А Н О В И В:

Представник Херсонського державного університету звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.02.2014р. якою було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з’явились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.
Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме помилково вказано слова:
«Зобов’язати ГУДКСУ по Херсонській області» замість «Зобов’язати УДКСУ у м.Херсоні».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Херсонського державного університету про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали
Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.02.2014р. по цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, слова ««Зобов’язати УДКСУ у м.Херсоні» замість «ГУДКСУ по
Херсонській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 666/3879/14-ц
Провадження № 2/666/1821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в особі Херсонського
ГРВ АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в особі Херсонського
ГРВ АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 667/3355/14-ц 25 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2013 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають.
Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2013 року, відповідно до актового запису №644, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 26.10.2013 року.
Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.
Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл
Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні 26.10.2013 року, актовий запис 644 -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 666/322/14-ц
Провадження № 2/666/1503/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.07.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява, відповідно якої вона просила залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 675/1418/14-ц
Провадження № 2-н/675/62/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Житлосервіс» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102
Цивільного Процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс»

до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості за утримання будинку та прибудинкової тнриторії.

2. Звільнити КП «Житлосервіс» від сплати судового збору.

Суддя