Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2252/14-ц
Провадження № 4-с/211/26/14
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.

при секретарі судовго засідання:
Форманчук К.М.

за відсутності осіб, що беруть участь у
справі,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", особа дії якої
оскаржуються - державний виконавець
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Хлистова
Людмила Василівна, боржник ОСОБА_3 на
дії державного виконавця щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ " ДТЕК " Дніпрообленерго" звернулися
до суду зі скаргою, зазначивши, що 03.03.2014
року Довгинцівським районним судом
м.Кривого рогу видано виконавчий лист у
справі №211/752/13-ц про стягнення з ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж суми заборгованості
за спожиту, але не обліковану
електричну енергію у розмірі 1252,57 грн.

20.03.2014 року стягувачем було подано до
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ заяву про примусове стягнення
боргу за виконавчим документом.

25.03.2014 року державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ Хлистовою Л.В. керуючись п.6 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки встановлено, що
порушені вимоги п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме: у
виконавчому документі не вказано
реєстраційний номер облікової картки
платника податків боржника, а також
інші дані, які ідентифікують боржника,
та можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема дата народження
боржника. Вважають дії державного
виконавця неправомірними. Тому просять
визнати дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Хлистової
Л.В. щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 25.03.2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа у справі №211/752/13-ц виданого
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу 03.03.2014р. про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрооблернерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми заборгованості за спожиту,
але не обліковану електричну енергію у
розмірі 1252,57 грн.- неправомірними.

Зобов'язати начальника
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького МУЮ
скасувати винесену державним
виконавцем Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Хлистовою Людмилою Василівною
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 25.03.2014 року
з примусового виконання виконавчого
листа у справі №211/752/13-ц виданого
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу 03.03.2014р. про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрооблернерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми заборгованості за спожиту,
але не обліковану електричну енергію у
розмірі 1252,57грн. Зобов'язати державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Хлистову Людмилу Василівну
прийняти до виконання виконавчий лист
№211/752/13-ц виданий Довгинцівським
районним судом м.Кривого Рогу 03.03.2014р.
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрооблернерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми заборгованості за спожиту,
але не обліковану електричну енергію у
розмірі 1252,57 грн.

Представник ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» у судове засідання не
з'явився надав заяву про розгляд справи
за його відсутністю скаргу підтримує у
повному обсязі (а.с.10, 29- заява).

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і держаного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дій чи
бездіяльності якої оскаржуються.
Державний виконавець Хлистова Л.В. у
судове засідання не з'явилася двічі,
про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, надала
суду заперечення та заяви про
відкладення розгляду справи (а.с.11,
30-заява).

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Нормами ЦПК України не передбачено
обов'язкового зазначення
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків в рішеннях
суду, на підставі яких видається
виконавчий лист.

Так, пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються: 1)
повна назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видала; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

За таких обставин, скарга ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» підлягає
задоволенню, оскільки відсутність у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номера боржника та
дати його народження не перешкоджає
державному виконавцю на стадії
виконання рішення звернутися до
відповідних органів для отримання
необхідної інформації, коли в цілому
виконавчий документ відповідав
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обгрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його права чи
свободи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209, 383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Хлистової
Людмили Василівни щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 25.03.2014 року
з примусового виконання виконавчого
листа у справі №211/752/13-ц виданого
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу 03.03.2014р. про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрооблернерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми заборгованості за спожиту,
але не обліковану електричну енергію у
розмірі 1252,57грн. - неправомірними.

Зобов'язати начальника
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького МУЮ
скасувати винесену державним
виконавцем Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Хлистовою Людмилою Василівною
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 25.03.2014 року
з примусового виконання виконавчого
листа у справі №211/752/13-ц виданого
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу 03.03.2014р. про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрооблернерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми заборгованості за спожиту,
але не обліковану електричну енергію у
розмірі 1252,57 грн.

Зобов'язати державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Хлистову
Людмилу Василівну прийняти до
виконання виконавчий лист №211/752/13-ц
виданий Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу 03.03.2014р. про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрооблернерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми заборгованості за спожиту,
але не обліковану електричну енергію у
розмірі 1252, 57грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А