overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 201/5754/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі:
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 201/5754/14ц, 2н/201/699/2014 від 12 травня 2014 року за заявою Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3266, 18 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3266, 18 гривень на користь ОСОБА_1

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 201/5754/14ц, 2н/201/699/2014 від 12 травня 2014 року за заявою Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3266, 18 гривень, вказавши вірно її прізвище, ім'я, по-батькові.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, ознайомившись з судовим наказом та наданими документами, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні в судовому наказі від 12 травня 2014 року було невірно зазначено прізвище, ім'я, по-батькові стягувача
ОСОБА_1, тоді як вірно ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим дану заяву задовольнити та виправити описку в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12 травня 2014 року, не змінюючи його змісту, вказавши прізвище, ім'я, по-батькові стягувача ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 201/5754/14ц, 2н/201/699/2014, виданого
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 12 травня 2014 року про стягнення з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3266, 18 гривень, не змінюючи його змісту та вказати вірно прізвище, ім'я, по-батькові стягувача ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
справа № 208/1450/14-ц
№ провадження 2/208/1047/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 26 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 583/456/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача заступника
Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Ляшенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства задовольнити.

Стягуючи з Державної казначейської служби України за рахунок коштів
Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь
ОСОБА_1 39 000 грн. сплачених у зв'язку з наданням юридичної допомоги у кримінальній справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О.Соколова
справа № 208/234/14-ц
№ провадження 2/208/799/14
УХВАЛА

20 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 27 січня 2014 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 27 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/207/14-ц
№ провадження 2/208/781/14
УХВАЛА

17 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 лютого 2014 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 14 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/5961/14-ц
Провадження № 2/334/2369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю дружини та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

24.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю дружини та визнання права власно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю дружини та визнання права власності та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 21 липня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 21.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 27.06.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Семенівка» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позовну заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Агрофірма Семенівка» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/1762/14-ц
№ провадження 2-о/208/42/14
УХВАЛА

14 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Дніпродзержинська об’єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області «про встановлення факту родинних відносин», -

встановив:

Заявник звернувся з заявою «про встановлення факту родинних відносин».

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 208/1762/14 за заявою «про встановлення факту родинних відносин».

Призначити заяву до судового розгляду на 09 квітня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 583/2290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року м.
Охтирка

розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирської районної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання,

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Охтирської районної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання.

Рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року року о 10:40 годині, за викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
справа № 208/1536/14-ц
№ провадження 2/208/1077/14
УХВАЛА

05 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 26 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 278/2535/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1639 грн. 48 коп

.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 583/2277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року м.
Охтирка

Розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирської районної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання,

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Охтирської районної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання.

Рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року року о 16:00 годині, за викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
справа № 208/2233/14-ц
№ провадження 2/208/1252/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 08 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/380/14-ц
№ провадження 2/208/851/14
УХВАЛА

24 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 21 лютого 2014 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 21 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання по цивільній справі на 15 квітня 2014 року на 12.00 год.

Роз’яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 583/2286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року м.
Охтирка

розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирської районної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання,

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Охтирської районної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання.

Рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року року о 11:20 годині, за викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
справа № 208/1865/14-ц
№ провадження 2/208/1192/14
УХВАЛА

19 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Дніпродзержинська в особі
Дніпродзержинської міської ради, треті особа: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, житлово-будівельний кооператив № 13
«Дружба» «про визнання права власності в порядку спадкування», -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Дніпродзержинська в особі
Дніпродзержинської міської ради, треті особа: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, житлово-будівельний кооператив № 13
«Дружба» «про визнання права власності в порядку спадкування» призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 14 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.