overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3607/14-ц
Провадження № 2/369/1974/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ,,ОСОБА_1,, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ,,ОСОБА_1,,, звернувся суду в порядку цивільного судочинства із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ,,ОСОБА_1,, до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 12 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/5262/14-ц провадження 2/369/2448/14 27.06.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в головуючої судді Пінкевич Н.С., при секретарі Сохань Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки.
Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 17 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №435.
У судове засідання позивач не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги просив задоволити.
У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Проти позову не заперечував.
Судом встановлено, що 17 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №435.
Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, у наданий судом строк примирення не досягли, тому шлюб між ним ними може
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №435, - розірвати.
Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7589/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 29 червня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7442/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства Узинської міської ради "Узинводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку
НОМЕР_1 за період з 01.05.2011 по 01.05.2014 в сумі 4251 грн. 59 коп.
Згідно до ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Узинської міської ради
МФО 321767, ПАТ ВТБ Банк м.Київ, що знаходиться за адресою: м. Узин, вул.
Леніна, 20-Б, суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4251,59 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Справа № 459/963/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новоасд М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду від 24.04.2014 року по справі за позовом ПрАТ АСК «Скарбниця» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається із положень ч.2 ст.4
ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України від 06.12.2012 р. № 5515-VI „Про Державний бюджет України на 2014 рік" було встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2014 рік в розмірі 1218 грн.

Враховуючи положення ч.7 ст.229 ЦПК
України, до неналежно оформленої позовної заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121
ЦПК України.

З огляду на це суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду від 24.04.2014 року по справі за позовом ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, слід залишити без руху, а заявнику надати строк надати строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 128.8 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПО - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл.,
МФО(код банку) -825014, рахунок - № 0019, код платежу - 22030001.

Підтверджуючі документи (оригінал квитанції про сплату судового збору) слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду від 24.04.2014 року по справі за позовом ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 466/4253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Балатон-409" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

у с т а н о в и л а :

25.06.2014 року ЛКП "Балатон-409" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Балатон-409" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/2940/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії
ПрАТ СК "Провідна" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Львівської філії ПрАТ СК
«Провідна» в користь ОСОБА_1 50000
(п'ятдесят тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з Львівської філії ПрАТ СК
«Провідна» в користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень судового збору.

Стягнути з Львівської філії ПрАТ СК
«Провідна» в користь ОСОБА_1 4048 (чотири тисячі сорок вісім) гривень витрат на проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 466/3749/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
МВС України у Львівській області та
Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 215, 367
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасові виїзди
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, в супроводі матері - ОСОБА_1 або іншої уповноваженої нею особи в період з 01.07.2014 року по 01.09.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 459/1445/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2014 року звернулась у суд із позовом до відповідача про про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивачки у ході судового розгляду справи подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що заява представника позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 466/4199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби у м.Львів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби у м.Львів про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1 зобов'язання Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби у м.Львів зняти
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за вказаною адресою та стягнення з останньої судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/4199/14-ц, 2/466/2177/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби у м.Львів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 466/3721/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

26 червня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України
Шевченківського району м.Львова, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

у с т а н о в и в:

05.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України
Шевченківського району м.Львова, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасові виїзди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, в супроводі матері -
ОСОБА_1 або іншої уповноваженої нею особи в період з 01.07.2014 року по 01.09.2015 року та стягнення судового збору.

10.06.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 26.06.2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
МВС України Шевченківського району м.Львова, орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. С. Невойт
справа № 208/5317/14-ц
№ провадження 6/208/784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 112/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 36981 грн. 28 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 37474 грн. 88 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 459/1831/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся у суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

В ході судового розгляду справи скаржник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, не повідомили про причини своєї неявки. Про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення скарги без розгляду з ініціативи позивача
(скаржника) не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області про зупинення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад