overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ТзОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 461,44 гривень (чотириста шістдесят один гривень, 44 коп.),-

встановив:

ТзОВ «АВЕ Ужгород» звернулося до
Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ
Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 461,44 гривень
(чотириста шістдесят один гривень, 44 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені
ЦПК України – відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/7366/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 461,44 гривень (чотириста шістдесят один гривень, 44 коп.).

Судовий наказ видати 27 червня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 145/1058/14-ц
Провадження №2/145/464/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд по справі призначити на 09.07.2014 року на 14 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ
"Акцент - Банк"

відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. 126/1543/14-ц

Провадження № 2/126/507/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.

при секретарі Гук Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.1987 року в
Голдашівській сільській раді
Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 29.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він позов підтримує повністю та просить не надавати їм з відповідачкою строк на примирення.

Від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона проти позову заперечує та просить надавати їм з позивачем строк на примирення.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, заяви позивача та відповідачки, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу строк на примирення три місяці.

На період примирення подружжя провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №303/4134/14ц
№2/303/2319/14
Номер рядка стат. звіту - 26
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 26 червня 2014 року ПАТ "ВіЕс
Банк” звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 185
Для забезпечення позову просить накласти арешт у межах суми заборгованості на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 1963 ркоу народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та обмежити останніх у праві виїзду за межі
України шляхом тимчасової відмовиу видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.
Відповідно до статті 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати до інших видів забезпечення позову, оскільки відповідно до ст. 33
Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені
Всупереч вимогам ст. 151 ч. 2 п. 3 ЦПК України позивач не надав суду жодних письмових доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог про стягнення заборгованості. В зв’язку з неподанням позивачем інформації та письмових доказів про наявність будь-якого нерухомого чи рухомого майна, грошових рахунків у відповідача, на які можна накласти арешт, суд вважає, що в задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕс Банк” про забезпечення позову – слід відмовити.
Керуючись ст.ст.151-153, 209-210
ЦПК України, суддя
Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк” про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
Суддя Мукачівського суду
Справа № 149/1561/14-ц
Провадження №2/149/568/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.06.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 772/57/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2048/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Калинівський районний суд Вінницької області від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Калинівський районний суд Вінницької області від 29.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 303/3717/14-ц
Ряд.стат.звіту №48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який 07 червня 2003 року зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, актовий запис
№195.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 03 вересня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 03 вересня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/487/131/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті окремого провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-45 годин 08 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа №
Провадження №:2/138/335/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Спічко А.В.,

позивача

ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення для збереження сім’ї.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача про надання строку на примирення для збереження сім’ї, вважає, що у відповідача було достатньо часу для відновлення подружніх відносин.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину, суд приходить до висновку про доцільність надання часу сторонам на примирення для збереження сім’ї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення протягом одного місяця до 24 липня 2014 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Т.
Ю. Лисенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Чернятинської сільської ради, ОСОБА_5, Державного кадастрового реєстратора управління
Держземагенства у Жмеринському районні Вінницької області,
Реєстраційної служби Жмеринського районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_6
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4125/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.06.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Радгосп
"Виноградівський"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління
Державного земельного агенства у
Закарпатській області про припинення права постійного користування та вилучення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215, 224-225 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду
Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Справа № 676/4335/14-ц
Номер провадження 2-н/676/563/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

24 червня 2014 року. м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі
Кам»янець- Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

В Кам’янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

10.06.2014 року звернулося із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» в особі Кам»янець-
Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Встановлено, що дана заява не відповідала вимогам ч.2 п.2 ст.98 ЦПК
України, тому ухвалою судді від 11.06.2014 року судовий наказ було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Однак заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, а тому його заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» в особі Кам»янець-
Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря судового засідання Гром
С.В., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2011 році, мають одного малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, який живе з позивачкою. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, тому 25 вересня 2013 року припинили шлюбні стосунки.
Просить залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

В суді позивачка доводи позову підтримує. Відповідач з доводами позову згідний. Сторони після наданого судом строку для примирення наполягають на розірванні шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки у вересні 2013 року, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та народження сина, довідка про склад сім»ї позивачки.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 12 липня 2011 року у виконавчому комітеті Вірлянської сільської ради Баранівського району
Житомирської області актовий запис № 11, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Б. Боб"як
Справа № 145/1174/14-ц
Провадження №2-з/145/36/2014
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобов’язати КП "ВООБТІ" виготовити та видати йому технічний паспорт на складські та побутові приміщення для риборозведення в с.
Черемошне по вул. Леніна, 1 "ж"
Тиврівського району для визнання права власності .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність забезпечення доказу шляхом зобов’язання КП "ВООБТІ" виготовити технічний паспорт та видати його ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.
Зобов’язати КП
"ВООБТІ" виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на складські та побутові приміщення для риборозведення в с. Черемошне по вул.
Леніна, 1 "ж" Тиврівського району для оформлення права власності .                    Ухвалу допустити до негайного виконання .
А пеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_2