overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3822/14-ц
Провадження № 2/314/1154/2014
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

м. Вільнянськ

09 липня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя – Кофанов А.В.,

при секретарі – Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 право власності на житловий будинок № 103 по вул.Ювілейній в с.Криничне
Вільнянського району Запорізької області.

09.07.2014 року до суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

1) За ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок № 103 по вулиці
Ювілейній в селі Криничне
Вільнянського району Запорізької області;

2) ОСОБА_1 відмовляється від стягнення суми судового збору з відповідачів.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може бути визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на наступних умовах:

1) За ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок № 103 по вулиці
Ювілейній в селі Криничне
Вільнянського району Запорізької області;

2) ОСОБА_1 відмовляється від стягнення суми судового збору з відповідачів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності – закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка визнана судом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя

А.В. Кофанов

"09" липня 2014 р.

09.07.2014
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 користь
ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 665,39 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛМКП «Львівводоканал»
(особовий рахунок НОМЕР_2) 665 ( шістсот шістдесят п'ять) грн. 39 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2014 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 25.03.2014 про відкриття провадження.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 06.08.2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання у порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Як зазначено у ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв»язку з наведеним апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору повернути скаржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає..

Суддя
Гулієва М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.
М., без участі сторін розглянувши заяву заступника начальника Криворізької
Північної ОДПІ у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області із заявою звернувся заступника начальника
Криворізької Північної ОДПІ у
Дніпропетровській області Л. В.
Яковлєва, в якій просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, що відповідає вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вказаного рішення суду від 12 грудня 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені. З відповідача
ОСОБА_3, стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини та судовий збір в сумі 214, 60 гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на зазначене, перевіривши матеріали цивільної справи, надані докази до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд визнає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про задоволення зазначеної заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника
Криворізької Північної ОДПІ у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 0413/10406/2012, 2/0413/4182/2012 від 12 грудня 2012 року про стягнення судового збору з ОСОБА_3 в сумі 214, 60 гривень - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Справа № 202/4571/14-ц
Провадження № 2-п/202/258/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

28 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача приватного підприємства «ФірмаСервісторгбуд» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/4571/14-ц за позовом приватного підприємства
«ФірмаСервісторгбуд» до ОСОБА_1 про зобов?язання вчинити певні дії за договором доручення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «ФірмаСервісторгбуд» про визнання права власності.

Однак представник відповідача у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача приватного підприємства
«ФірмаСервісторгбуд» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року - скасувати та призначити цивільну № 202/4571/14-ц до розгляду в загальному порядку о 12-00 годині 09 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

"15" серпня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у квартирі,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у квартирі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить призначити будівельно-технічну експертизу з метою з'ясування можливості виділу в натурі 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 та для визначення її ринкової вартості.

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідний висновок експерта.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТзОВ
«Гал-Світ» (м. Львів, вул. Чайковського, 8/7), експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку у розмірі 3/8 у квартирі АДРЕСА_1

- Яка ринкова вартість 3/8 частки квартири АДРЕСА_1

У розпорядження експертів направити матеріали справи 465/2530/14-ц.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 182/6188/14-ц
Провадження № 2/0182/3360/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

07.09.2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Наразі шлюбні відносини з червня 2014 року фактично припинені. Дитина мешкає з нею. Відповідач ухиляється від утримання дитини, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 07.09.2011 року (а.с.3). Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сторони живуть окремо.
Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. Відповідач має постійну роботу та стабільний дохід.
Інших аліментних зобов"язань не має.

З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі
? частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополя, на доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 04.08.2014 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" серпня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2014 року, суд, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.
Просить визначити, що співвласнику
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та покійному
ОСОБА_4 належить на праві власності по 1/4 ідеальній частці квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2014 року позов задоволено. Однак при постановленні рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення не вказано про те, що ОСОБА_4 належить на праві власності 1/4 ідеальна частка квартири АДРЕСА_1.

Заявник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у її відсутності, так як її неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у резолютивній частині рішення від 22.05.2014 року описку - вказати, що ОСОБА_4 належить на праві власності 1/4 ідеальна частка квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення від 22.05.2014 року про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, а саме: правильним вважати формулювання «Визначити, що співвласнику ОСОБА_1 належить на праві власності 1/4 ідеальна частка квартири
АДРЕСА_1, співвласнику ОСОБА_2 належить на праві власності 1/4 ідеальна частка квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 належить на праві власності 1/4 ідеальна частка квартири АДРЕСА_1, покійному ОСОБА_4 належить на праві власності 1/4 ідеальна частка квартири АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Провадження № 2-п/202/257/2014
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/7748/2012,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/7748/2012 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 09 вересня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 203/5709/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 07.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Провадження № 2-п/202/257/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

09 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/7748/2012,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/0417/7748/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року - скасувати та призначити цивільну № 2/0417/7748/2012 до розгляду в загальному порядку о 15-30 годині 22 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Номер провадження2/465/2183/14
Справа № 465/3078/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" вересня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої
М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб П"ятої
Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб П"ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2000,00 грн., у зв»язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається зі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадках залишення заяви або скарги без розгляду .

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду та повернути судовий збір у розмірі 2000,00 грн. позивачу ОСОБА_4.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб П"ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути судовий збір ОСОБА_3 -ОСОБА_5, сплачений ОСОБА_6 23.05.2014 року у розмірі 400,00 грн. на рахунок 0005 та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. ,сплачений 13.06.2014 року на рахунок 0005.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
М.І.Гулієва