overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.07.2014 Справа № 554/382/14-ц провадження№2/554/446/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.
Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Октябрського РУЮ Полтавського МУЮ, третя особа Управління по нарахуванню та виплаті пенсій Октябрського району м.Полтави про неправомірні дії та бездіяльність , -

в с т а н о в и в :

30.07.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Октябрського РУЮ
Полтавського МУЮ, третя особа
Управління по нарахуванню та виплаті пенсій Октябрського району м.Полтави про неправомірні дії та бездіяльність.

Підстав для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Октябрського РУЮ
Полтавського МУЮ, третя особа
Управління по нарахуванню та виплаті пенсій Октябрського району м.Полтави про неправомірні дії та бездіяльність та призначити в судове засідання на 10 вересня 2014 року на 16 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 26           Справа №
Провадження №2/541/974/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог
Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №291/1395/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.09.2014 року о 12:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 592/3468/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/1641/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Маслова В.О.,
Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «10» вересня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «11» вересня 2014 р. на 10 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача -
ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», відповідача - ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 (а.с. 39,76).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/2863/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року року о 15:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 18.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 583/2702/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н. В.,

за участі секретаря
Статівки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3,09.09.2010р.н. аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позов не визнає, так як аналогічна справа розглядалася в суді і винесено рішення.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

26 серпня 2014р. від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права позивача та відповідача при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 583/2282/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Соколова Н. О. Номер провадження 22-ц/788/1589/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Маслова В.О.,
Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2014 року

у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «10» вересня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «11» вересня 2014 р. на 10 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача -
Охтирську міжрайонну прокуратуру,
ОСОБА_2 , ТОВ «Лотуре-Агро» (а.с. 52).

Головуючий -

Судді -
Справа № 276/1221/14-ц
Провадження по справі № 2/276/500/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2014 року о 09.40 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 277/804/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 19 вересня 2014 року в 09.40 год. в залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Відповідачці в термін до 19 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати ксерокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 277/790/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

третя особа: Ємільчинський РС УДМС в
Житомирській області,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13.00 год. 22 вересня 2014 року в залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 22 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/591/2014 року
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Тафіїва Василя
Федоровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

08 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" ТафіїваВасиля Федоровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з клопотанням про зміну територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року
№ 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місце реєстрації відповідача:
АДРЕСА_1 , що унеможливлює її розгляд судами Автономної Республіки Крим, а тому територіальна підсудність справи визначається Апеляційним судом м.
Києва.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне змінити територіальну підсудність позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Тафіїва Василя
Федоровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ТафіїваВасиля
Федоровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна"
ДмітрієваРуслана Ігоровича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"
Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року позовну заяву ПрАТ "СК"Провідна" до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернуто позивачу для подання до належного суду.

28 серпня 2014 року представник ПрАТ
"СК"Провідна" Дмітрієв Р.І. подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, як це передбачено Законом
України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ПрАТ"СК"Провідна" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна"
ДмітрієваРуслана Ігоровича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія
"Провідна", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., при секретарі: Мікітчак розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір житлового
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений постановою ст. слідчого ОВС ГСУ МВС України в м. Києві від 21.07.2008 року арешт на квартиру
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також, на те, що суд не розібрався по суті в предметі спору і зробив неправильний висновок для
Заслухавши доповідь головуючого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою ст. слідчого ОВС ГСУ МВС
України в м. Києві від 21.07.2008 року в порядку розгляду кримінальної справи
№ 60-2213 накладено арешт на квартиру провадження: 22-ц/796/9198/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська
Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Враховуючи те, що арешт на квартиру АДРЕСА_1, який просить зняти ОСОБА_1, накладено в межах розгляду кримінальної справи № 60-2213 постановою ст. слідчого ОВС ГСУ МВС
України в м. Києві від 21.07.2008 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви, оскільки зазначений арешт на квартиру накладено не в порядку ст. ст. 151-154 ЦПК України, тому не може бути знятий з підстав забезпечення позову.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір житлового найму залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: