Справа № 464/1221/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3216/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 06 березня
2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
видачу дублікату виконавчого листа.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні
заяви відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вважає, що
така постановлена з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що
одночасно з видачею виконавчого листа
ОСОБА_6, йому також було видано
оригінал виконавчого листа, який
зберігав вдома, до виконання його не
пред"являв, так як вважав достатнім
подання до виконавчої служби
виконавчого листа дружиною. На
сьогоднішній день знайти виконавчий
лист не може. Вважає, що оскаржуваною
ухвалою його позбавлено можливості
примусового виконання рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 12.10.2012 року.

Також апелянт покликається, що
вищезгадане рішення йому є
незрозумілим і відповідно до положень
ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за заявою роз"яснює рішення. З
рішення вбачається, що його
резолютивна частина не встановлює
терміну та строку, графіку побачень і
терміну та строку виконання рішення
суду, відповідно рішення припускає
різне тлумачення, а відтак потребує
роз"яснення.

З наведених в апеляційній скарзі
підстав просить ухвалу суду від 06.03.2014
р. скасувати та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити заяву та
видати дублікат виконавчого листа. В
апеляційній скарзі просить роз"яснити
зміст рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 16.10.2012 року в частині
про зобов"язання ОСОБА_4 не чинити
перешкод у вихованні дідом, ОСОБА_2, та
бабцею, ОСОБА_6, дитини - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та в частині встановлення
графіку побачень ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з
малолітнім онуком, ОСОБА_7, на
нейтральній території в присутності
матері дитини.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий документ або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження", стягувач має
право подати заяву про видачу
дубліката виконавчого документа, про
поновлення строку його пред'явлення до
виконання, про відмову від стягнення і
повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває у кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
видачу дублікату виконавчого листа,
покликаючись на те, що рішенням
Сихівського районного суду м. Львова
від 16.10.2012 року частково задоволено
його позов до ОСОБА_4, яким її
зобов'язано не чинити перешкоди у
вихованні дідом, ОСОБА_2, та бабцею,
ОСОБА_6, дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1;
встановлено ОСОБА_2 та ОСОБА_6 графік
побачень з малолітнім внуком ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в першу і третю суботу
місяця з 11:00 год. до 13:00 год. та другу і
четверту неділю місяця з 17:00 до 19:00 год.
на нейтральній території в присутності
матері дитини - ОСОБА_4

З матеріалів справи також вбачається,
що позивачка ОСОБА_6, 06.11.2012 р.,
звернулася до Сихівського районного
суду м. Львова із заявою про видачу
виконавчого листа, який їй було видано
12.11.2012 року, і який нею було пред»явлено
до виконання, що підтверджується
постановою про закінчення виконавчого
провадження від 27.02.2013 р..

Разом з тим в матеріалах справи
відсутня заява ОСОБА_2 на ім»я
Сихівського районного суду м. Львова
про видачу виконавчого листа на
виконання рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 16.10.2012 р., і
такий, як вбачається з матеріалів
справи йому судом не видавався.

Оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК
України дублікат виконавчого листа
може бути видано замість втраченого
оригіналу виконавчого листа, а такий,
як встановлено, заявнику не видавався,
заявник всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК
України ОСОБА_2 не надав суду належних
доказів на підтвердження видачі йому
Сихівським районним судом м. Львова
виконавчого листа, а відтак суд першої
інстанції вірно відмовив у видачі
дублікату виконавчого листа, який може
бути видано лише замість втраченого
оригіналу виконавчого листа, а такий,
як встановлено, ОСОБА_2 не видавався.

В апеляційній скарзі на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова
06.03.2014 р. апелянт просить роз»яснити
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 16.10.2012 року.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судове
рішення у цивільній справі" №14 від
18.12.2009 р. питання про роз"яснення
рішення суду розглядається судом, що
ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Оскільки рішення суду може бути
роз»яснене тим судом, який його
ухвалив, а рішення від 16.10.2012 року було
ухвалене Сихівським районним судом м.
Львова, таке може бути роз»яснене саме
цим судом, а не судом апеляційної
інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції постановлено оскаржувану
ухвалу з додержанням вимог закону,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 06 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.