Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних
справ
Ухвала

1 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Амеліна В.І.,

Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Касьяна О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 2 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Садівницького товариства «Десенка»
про усунення перешкод у користуванні
земельними ділянками,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Садівницького
товариства «Десенка» (далі - СТ
«Десенка») про усунення перешкод у
користуванні земельними ділянками.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що він є власником двох
земельних ділянок для ведення
садівництва, що розташовані на
території Зазимської сільської ради
Броварського району Київської області

СТ «Десенка» площею 0,088 га та площею 0,020
га. 25 квітня 2013 року перед вʼ?їздом на
земельні ділянки № № НОМЕР_1 і НОМЕР_2
ним було виявлено канаву, яку він
змушений був засипати, щоб добратись до
своєї земельної ділянки, яку викопав
працівник товариства ОСОБА_4 за
вказівкою голови правління СТ
«Десенка» Котка О.Б. Крім того виявив
пошкодження замка на воротах до його
земельної ділянки. 25 та 26 травня 2013 року
ворота до центральної дороги СТ
«Десенка» були зачинені та охоронець
ОСОБА_4 відмовлявся пропускати його на
територію товариства, у зв'язку з чим
він змушений був звертатися до
правоохоронних органів. Згідно із
протоколом загальних зборів СТ
«Десенка» від 30 червня 2013 року вирішено
заборонити йому (позивачу) заїзд на
територію товариства, мотивуючи тим, що
він не є членом товариства, збудував
самовільний заїзд до своєї земельної
ділянки № НОМЕР_2, який не передбачений
планом території товариства. Тому
позивач просив усунути перешкоди у
користуванні земельними ділянками .

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 16 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до СТ «Десенка» про усунення
перешкод у користуванні земельними
ділянками відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 28 квітня

2014 року рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 липня 2014 року у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до СТ «Десенка» про
усунення перешкод у користуванні
земельними ділянками, за касаційною
скаргою

ОСОБА_3 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 28 квітня 2014 року відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 липня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ст.
ст. 152, 158 ЗК України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить:

- ухвалу судді судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 травня 2014 року в справі за
позовом про зобовʼ?язання не чинити
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою, якою поновлено строк на
касаційне оскарження та відмовлено у
відкритті касаційного провадження.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Зі змісту заяви та доданої до неї копій
судовий рішень не вбачається
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України», із змінами та доповненнями,
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, може бути подана
за сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права
полягає, зокрема: у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів не знаходить підстав для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України, оскільки зі
змісту ухвали судді судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 травня 2014 року не
вбачається тотожності встановлених
фактичних обставин справи. А тому із
них не вбачається неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції ст. ст. 152, 158 ЗК України.

Отже, наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно вимог
вищевказаної норми є підставами для
перегляду судового рішення, а тому у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
Садівницького товариства «Десенка»
про усунення перешкод у користуванні
земельними ділянками, за заявою ОСОБА_3
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 липня 2014 року до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
судді:В.І. Амелін Є.П. Євграфова О.І.
Євтушенко О.П. Касьян