overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1723/14-ц
Провадження № 2-о/314/24/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 17 червня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КЗ
«Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів»
Запорізької обласної ради в інтересах
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник КЗ «Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 є матір'ю вихованки інтернату - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як зазначив у своїй заяві представник школи-інтернату, ОСОБА_1 є його вихованкою, а її матір померла у
ІНФОРМАЦІЯ_2 року; але оскільки свідоцтво про смерть склали зі слів співмешканця матері, який не знав її точного прізвища, у свідоцтві про смерть прізвище було зазначено як
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». Враховуючи це, представник інтернату звернувся із зазначеними вимогами з метою призначення ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника.

Під час судового розгляду справи представник заявника Бойко Л.А. підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити та встановити факт родинних відносин.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, згідно повторного свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 11.06.2003 року, матір'ю ОСОБА_1 зазначена ОСОБА_2. Матір дитини померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але у свідоцтві про смерть її прізвище зазначене як «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву КЗ «Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів»
Запорізької обласної ради - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Запоріжжі
(актовий запис № 1171 від 02.02.2008 року, зроблений Запорізьким міським відділом ДРАЦС по місту Головного управління юстиції у Запорізькій області, свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_2 від 23.02.2011 року), є ОСОБА_2 - матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (повторне свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 11.06.2003 року, видане відділом РАГС
Оріхівського району Запорізької області).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

17.06.2014 року

17.06.2014
Справа № 314/3753/14-ц
Провадження № 2/314/1136/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ

23 червня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 04 вересня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Кофанов

23.06.2014 року

на 08:20 год. Дата призначення до судового розгляду 04.09.2014

23.06.2014
Справа № 329/393/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору.

Згідно умов кредитного договору, позичальник зобов’язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов’язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов’язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки передбачені кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 12 червня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 12.06.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 592/2919/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді
Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя

О.А. Котенко
Справа № 307/2535/14-ц
Провадження № 2/307/1146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Тячівського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Тячівського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Тячівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 3 липня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_3
Дата документу 29.05.2014
Справа № 334/4830/14-ц
Провадження № 2-н/334/1054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.09.2010р. по 01.04.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 13.06.2014
Справа № 334/5371/14-ц
Номер провадження 2/334/2222/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.06.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію № 334/5371/14-ц, провадження № 2/334/2222/14

в с т а н о в и в:

10.06.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію призначити судове засідання на 14.07.2014 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.07.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лариса
Справа № 397/1099/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним розпорядження голови
Олександрівської районної державної адміністрації № 51-к від 16.05.2014 року про оголошення догани за неналежне виконання посадових обов’язків.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства
України).

З матеріалів позову вбачається, що позивач працює на посаді начальника відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації, є державним службовцем 8-го рангу.

А тому, дана категорія справ розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою до Олександрівської районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження про дисциплінарне стягнення.

Роз’яснити позивачу, що він має право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в
Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1832/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

17.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградскьої області від 10 червня 2014 року заявником виконані. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа № 314/2964/14-ц
Провадження № 2/314/1065/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ

26 червня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагав визнати за собою право власності на житловий будинок № 1 (30) по вул.Молодіжній в с.Михайло-Лукашево
Вільнянського району Запорізької області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, за змістом позовної заяви, у ній були заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на нерухоме майно, але ціна позову не визначена, не сплачений судовий збір. Крім того, до позовної заяви не були додані дві її копії за кількістю відповідачів у справі.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 10.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. У визначений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя

А.В. Кофанов

"26" червня 2014 р.

26.06.2014
Справа № 307/2540/14-ц
Провадження № 2/307/1150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред’явив позов в суд до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 3 липня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 404/3847/14-ц
Номер провадження 2-о/404/121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:          головуючого судді                    Галагана
О.В.,

при секретарі                    Голенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалю суду від 20 травня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово – психіатричної експертизи.

На даний час вказана експертиза проведена та до суду надійшов висновок судово – психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі
№404/3847/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 11 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 405/3629/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання без реєстрації з 21 жовтня 2011 року по день смерті за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 01 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.