overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5316/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В

16 червня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 23 травня 2014 року.

Вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109
ЦПК України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем – ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем – ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем – ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем – ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 50 год. 08 липня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 липня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 524/5538/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 246,36 грн., -

В С Т А Н О В И В

23 червня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 246,36 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3406/14-ц
Провадження № 2/206/931/14
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Нор І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Покровської селищної ради, про виключення запису про батьківство з актового запису про батьківство дитини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

18 червня 2014 року суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська винесено рішення по вищезазначеній справі.

При винесенні зазначеного рішення у вступній, описовій мотивувальній та резолютивній частині рішення суд припустився механічної помилки, а саме: помилково зазначено ім'я особи в інтересах якої подано позовну заяву
«ОСОБА_4» замість вірного «ОСОБА_4».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в рішені.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2014 року, винесеній по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Покровської селищної ради, про виключення запису про батьківство з актового запису про батьківство дитини, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначити ім'я особи в інтересах якої подано позовну заяву
«ОСОБА_4», замість «ОСОБА_4»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.
Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя
О.В. Поштаренко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2081/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
УХВАЛА

11.07.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 травня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
Справа № 191/2816/14-ц
Провадження № 2/191/1233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2816/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Прижигалінська
Справа № 2-684/11
Провадження № 22ц/782/2175/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі
Луганської філії - Луганське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

Від ОСОБА_1 до апеляційного суду
Луганської області надійшла апеляційна скарга на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 09.01.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі Луганської філії -
Луганське обласне управління до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Судом встановлено, що апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не надано суду квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також в порушення ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги не долучені її копії та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16.05.2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано 17.06.2014 року (а.с.194).

Встановлений судом строк сплинув, але апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому необхідно роз'яснити апелянту, що повернення без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права повторної її подачі у разі усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі Луганської філії -
Луганське обласне управління до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Є.В.
Коротенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1918/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

23.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Кіровограда до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про зобов'язання звільнити службову квартиру за апеляційною скаргою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Кіровограда до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про зобов'язання звільнити службову квартиру за апеляційною скаргою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Справа № 446/1539/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Самсін М. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй суми судового збору, а саме: судового збору в сумі 801 гривень 81 коп. за подання позовної заяви та суму судового збору в розмірі 114 грн. 71 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 01.07.2014 року було повернуто матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 916 грн. 52 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом
України Про судовий збір, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою та заявою про забезпечення позову - задовольнити.

Відділу державного казначейства
України у м. Камянка-Бузька Львівської області здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції 23711.358.3 від 16.07.2013 року у розмірі 801 грн. 81 коп. (вісімсот одна гривня вісімдесят одна копійка) та по квитанції 23711.358.1 від 16.07.2013 р. (сто чотирнадцять гривень сімдесят одна копійка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області М.Л. САМСІН
Справа № 524/5362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

17 червня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 23 червня 2014 року.

Вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109
ЦПК України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем – ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», відповідачем – ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем – ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», відповідачем – ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 год. 08 липня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 липня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа№ 524/4381/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Зємцова В.В.,

при секретарі - Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автокразбанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ «Автокразбанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Автокразбанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 544/943/14-ц пров.№2/544/309/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрите, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що до неї додаються. Проте, надані позивачем копії документів, належним чином не завірені.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

О.О.Сайко
Справа № 539/2195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв»язку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв»язку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/235/683/14
Справа № 235/3872/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву ДП
«Донецька залізниця» в особі
Донецького центру механізації колійних робіт ім.. В.І.Білого «ДП
«Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП «Донецька залізниця» в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім.. В.І.Білого «ДП
«Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4408/14-ц
Провадження № 2-н/211/974/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст..96
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження №2/447/286/14 Справа №447/243/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 19.03.2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 16.00 год. 02.07.2014 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити в судове засідання на 02.07.2014 року 16:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Бачун О. І.