overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/6312/14-ц
Провадження № 2/487/2334/14
УХВАЛА

24.06.2014 року Суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Позивачами пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5

зміст позовних вимог: про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2334/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачам.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачам - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

24 липня 2014 року о 09.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 504/3779/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 10.06.2014смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:
Головуючого судді -
Миргородській Т.В., - розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» в особі
Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судового збору, -
(у зв'язку із необхідністю значного часу для викладення повного тексту заочного рішення, суд вважає можливим проголосити лише вступну та резолютивну частину).
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.11, ст. ст. 15, 16, 509, 510, 526, 527, 626, 629, ч.1 ст. 714, ч.1. ст.1166 ЦК України, п.п. 2 п. 10.2, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 208, 212, 215, 218, 223, 224-228, 233, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Комінтернівського РЕМ - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» в особі
Комінтернівського РЕМ 4 628,75 грн. (чотири тисячи шістсот двадцять вісім гривень сімдесят п'ять копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію.
В задоволенні решти позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в десятиденний строк з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Суддя
Справа № 523/8955/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду перебувала цивільна справа № 523/18507/13-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням від 20 лютого 2014 року позовні вимоги по справі задоволені.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки в ньому була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер відповідача помилково вказано « НОМЕР_2» замість вірного «НОМЕР_1».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 20 лютого 2014 року по цивільній справі № 523/18507/13-Ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, замість « НОМЕР_2» вказати
« НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/2111/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі - Марченко О.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив :

16 червня 2014 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 10:00 год., в приміщені суду з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н.О. Соколова
Справа № 344/9416/14-ц
Провадження № 2/344/3531/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на: 17.07.2014 року о 13 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
пр. № 2/759/2300/14 ун. № 759/2565/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_3 до Відділу
Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції,
Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1

В ході розгляду справи від представника позивача по справі
ОСОБА_1-ОСОБА_3 25.06.2014 р. надійшла заява про залишення без розгляду позову.

В зв'язку з поступившою заявою суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, що є правом її подавача, який не позбавлений права звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов представника ОСОБА_1-ОСОБА_3 до Відділу
Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
Справа № 583/2051/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2014 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
Номер провадження 2/754/3793/14
Справа № 754/6833/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська
Автомобільна Клініка» про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки укладеним на певних умовах, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
Київської міської ради, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська
Автомобільна Клініка» про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки укладеним на певних умовах.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 07.05.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання ухвали.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська
Автомобільна Клініка» про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки укладеним на певних умовах - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/2065/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільної стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 132.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року о 08:20 год., за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 27.06.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 500/4143/14-ц
Провадження № 2/500/2089/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 15.07.2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2047/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі - Марченко О.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив :

16 червня 2014 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 09:30 год., в приміщені суду з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н.О. Соколова
№ 2-4123-14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27. 06. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10. 06. 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дня з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

19. 06. 2014 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 10. 06. 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 10. 06. 2014 року позивачем не виконано, станом на 27. 06. 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/1728/13-ц
Провадження № 2/500/191/14
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників сторін - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання та просять призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку відповідачів, які не заперечували проти призначення експертизи, враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Визначити варіант поділу житлового будинку з врахуванням присудження ОСОБА_1 приміщень АДРЕСА_1 частини приватизованої земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ПП "Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського
С.С.", попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Сторонам для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП "Ізмаїльське МБТІ" у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков