overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6235/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/6170/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ВАТ «Білгород-Дністровський рибкомбінат», треті особи відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про зміну способу виконання рішення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ВАТ «Білгород-Дністровський рибкомбінат», треті особи відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про зміну способу виконання рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/6227/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в процесі розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення , -

встановив:

22 листопада 2009 року представник ПАТ
«Дельта Банк» - Муха П.В. звернувся в суд з зазначеним позовом.

Заочним рішенням суду першої інстанції від 21 січня 2014 року позов ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» за договором кредиту № 0 від 11 жовтня 2006 року в сумі 115367,92 долари США звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 11 жовтня 2006 року укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,8 кв.м., жилою площею 39,7 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ«Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3441 грн.

В решті позову відмовлено.

28 травня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою в якій зазначено прохання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В своїй заяві представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на тяжкий майновий стан ОСОБА_2 та відповідно до ст. 82 ЦПК
України просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що надані докази не підтверджують платоспроможності апелянта, в зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя апеляційного суду
Одеської області
В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/6179/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 15.07.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № провадження у справі
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
Призначити судовий розгляд справи на 11 год.30 хв. 18 лютого 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові пояснення. Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6606/14
Головуючий у першій інстанції Чебан А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 683/129/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору,
В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 19.06.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у
Хмельницькій області (актовий запис
№82).
За подачу даного позову ОСОБА_2 сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 20 січня 2014 року матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повернуто позивачці на підставі ст.115 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи
Старокостянтинівському районному суду. 24 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй сплаченого судового збору по даній справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ОСОБА_2, тому їй слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд
Повернути ОСОБА_2 сплачені нею кошти згідно квитанції №194 від 14 січня 2014 року на оплату судового збору в сумі
Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/305/2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

6 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 30 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 26 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2823/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 19 вересня 1997 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, що сім'я може бути збережена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони проживають окремо. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1997 року Варовецькою сільською радою
Городоцького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 6), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 369/4257/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_2, третя особа
КП «БТІ Києво-Святошинського району
Київської області» про виділення частки будинку із складу об'єкта нерухомого майна в окремий будинок та присвоєння окремої поштової адреси,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа КП «БТІ Києво-Святошинського району Київської області» про виділення частки будинку із складу об'єкта нерухомого майна в окремий будинок та присвоєння окремої поштової адреси.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_2, третя особа
КП «БТІ Києво-Святошинського району
Київської області» про виділення частки будинку із складу об'єкта нерухомого майна в окремий будинок та присвоєння окремої поштової адреси.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 29_05_2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/4388/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року за позовом публічного вкціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6381/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Л.Л, Троїцька , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій нотаріуса по відмові у вчиненні нотаріальної дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

07 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

Л.Л.
Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/6555/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Об»єднання садоводів
«Степове» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання садоводів «Степове» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/6546/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко