Справа № 191/2082/13-ц
Провадження № 191/2082/13-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.,

при секретарі - Каліневич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Синельникове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Синельниківська
міська рада про визнання права
власності на господарські споруди та
визначення порядку користування
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового слідства позивачем
повторно було заявлено клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи з
метою виявлення можливих варіантів
визначення порядку користування
земельною ділянкою, просив залишити
запитання, які зазначені ухвалою суду
від 05.09.2013 року. Також пояснив, що раніше
не мав можливості оплатити проведення
експертизи у зв'язку із складними
сімейними обставинами.

Відповідачка та її представник проти
задоволення клопотання заперечували в
частині врахування будівель гаражу Е - 1
та сараїв Ж - 1 та В - 1, оскільки право
власності на них за позивачем не
визнано.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку сторін, встановив
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість та зміст запитань,
за якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.

З позовної заяви та доповнень
вбачається, що позивач просить суд
визначити порядок користування
земельною ділянкою ним та
відповідачкою з урахуванням
збудованих ним за власний рахунок
гаража Е - 1 та сараїв Ж - 1 та В - 1.
Оскільки дані будівлі також є
предметом позову, то позивачем
обґрунтовано поставлені відповідні
запитання. Доводи відповідача та її
представника є необґрунтованими,
оскільки заявлена позовна вимога про
визнання права власності за позивачем
на дані будівлі розглядається в
судовому засіданні, а висновок суду про
її задоволення чи відмову в
задоволенні встановлюється виключно
судовим рішенням по суті.

Таким чином, клопотання позивача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5 - 11, 13, 14, 143, 144, 168, 202, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача
задовольнити.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (вул.
Набережна Леніна,17 кім. 361, м.
Дніпропетровськ, 49000, Україна).

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити
питання:

1) Яка ринкова вартість земельної
ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 в цілому та відповідно ? частки
вказаної земельної ділянки на час
проведення експертизи?

2) Чи можливо з технічної точки зору
провести розподіл земельної ділянки по
АДРЕСА_1 між співвласниками житлового
будинку відповідно до часток кожного з
них?

3) Чи можливо з технічної точки зору
провести розподіл наведеної земельної
ділянки з урахуванням, якщо одним з
співвласників збудовані будівлі
гаража Е-1, сараї Ж-1 та В-1?

4) Якщо можливий розподіл земельної
ділянки по АДРЕСА_1 між співвласниками
житлового будинку, згідно питань 2 та 3,
то які є варіанти розподілу та які
переобладнання в зв'язку з цим та кому
із співкористувачів земельної ділянки
необхідно зробити?

Матеріали цивільної справи №191/2082/13-ц
для проведення експертизи надати
Науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Оплату судової будівельно-технічної
експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
у відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Суддя: Т. В. Прижигалінська