overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/522/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя
Венгерчук А.О.

секретар
Бондарчук О.М.

з участю представника позивача
Волинчук В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою
Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам, штрафу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом
Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам, штрафу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

До початку розгляду справи по суті представник НУ "Острозька академія" заявила суду клопотання, в якому просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам, штрафу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості за договором про надання додаткових освітніх послуг та судового збору. Позовні вимоги про стягнення штрафу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних просить залишити без розгляду.

Відповідач подав суду заяву у якій простить справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви
Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам, штрафу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

позовну заяву Національного університету "Острозька академія" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам, штрафу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О.
Справа № 144/750/14-ц
Провадження № 2/144/212/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" липня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 18 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

27 червня 2014 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача
ОСОБА_2

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 09-30 год., 09 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-788-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчанн, та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16.07.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 569/8252/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

за участю представника позивача: Ляшка
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" 3909 грн. 27 коп. заборгованості за надані послуги та 243 грн.60 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д.
Рудика
Провадження 2-н/127/564/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».
Відповідно до ст. 115 КЗпП, ст.ст. 24,34
Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
(АДРЕСА_1), нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 8318,55 грн. ( вісім тисяч триста вісімнадцять 2. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м.Вінниця, вул. дохід держави судовий збір в розмірі 121, 80 грн.(сто двацять одна гривня 80 коп). 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 405/2566/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

за участю прокурора - Сніцар Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Державного навчального закладу «
Професійно - технічне училище №8 м.
Кіровограда » про позбавлення батьківських прав , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Органу опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Державного навчального закладу «
Професійно - технічне училище №8 м.
Кіровограда » про позбавлення батьківських прав відносно дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишення його на опікуванні органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради - відмовити в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 04 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 706/787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-787-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та додаткових витрат на дітей та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 17.07.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 569/9276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ЖКП
«Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви поданий лише особовий рахунок боржника, перелік витрат на утримання будинку та платіжне доручення. Однак не надано договору укладеного з боржником про надання житлово - комунальних послуг, що унеможливлює видачу судового наказу. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити житлово - комунальному підприємству «Покровське» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Рудика Л.Д.
Справа № 143/1001/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

12 червня 2014 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що 12.11.1970р. ОСОБА_2
Вінницькою психіатричною лікарнею було видано «справку серии Е-68 №196141», в якій прізвище помилково зазначена як
«Грабичук», що не відповідає запису в її паспорті та свідоцтві про народження, згідно з якими вона
«ОСОБА_2».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглядати у її відсутності, просила встановити факт належності ОСОБА_2
«справки серии Е-68 №196141».

Представник Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі в судове засідання не з'явилася також, подала заяву в якій заявлені вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала.

З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що «справка серии
Е-68 №196141», видана 12.11.1970р. Вінницькою психіатричною лікарнею на ім'я
«ОСОБА_2», належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає
ОСОБА_2 право на належне пенсійне забезпечення, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що «справка серии Е-68
№196141», видана 12.11.1970р. Вінницькою психіатричною лікарнею на ім'я
«ОСОБА_2», належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Бухни Погребищенського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 127/6158/14-ц
Провадження № 2-о/127/313/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Сташевського
В.Ф., Юзвяк А.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

прокурора прокуратури м.Вінниці
Кириченко В.В.,

представника Органу опіки та піклування ВК ВМР - Жиліховської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_4.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для можливості вирішення питання щодо його недієздатності.

Додатково суду пояснила, що її син -
ОСОБА_4, хворіє на психічне захворювання та потребує постійного стороннього догляду, є інвалідом першої групи з дитинства, проходив лікування у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. О.І.
Ющенка.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-психіатричну експертизу для повного з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, будь-якими хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та, з якого часу?

- Чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за станом свого здоров'я усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, призначення йому опікуна?

Копію ухвали направити для виконання до Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. Ющенка.

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника - ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №295/9518/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 29.07.2014 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1021/14-ц
Провадження № 2/270/788/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Ц-Міського районного суду м. Макіївки Яременко
І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою про встановлення незаконності їх звільнення.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 03 березня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків.
Враховуючи, що заявники не усунули вказані в ухвалі недоліки, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
І.В. Яременко
У Х В А Л А

556/1260/14-ц

25.06.2014 року смт. Володимирець

смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Рівненська філія, про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 10.06.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки усунуто в строк, визначений судом, приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні, керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 08.09.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.