АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6229/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т.В. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 27
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПівденкомБанк»

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 квітня
2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«ПівденкомБанк» про захист прав
споживачів, розірвання договорів
банківського вкладу (депозиту),
стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014
року заходи забезпечення позову з
накладення арешту на всі
кореспондентські рахунки ПАТ «КБ
«ПівденкомБанк» на суму 882.511,70 доларів
США замінено на накладення арешту на
грошові кошти, які знаходяться на
кореспондентських рахунках ПАТ КБ
«ПівденкомБанк» на суму 10.069.458,50 грн.
(а.м.31-32).

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ
«ПівденкомБанк» просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, оскільки
судом невірно застосовано норми
процесуального права, оскільки 18.04.2014
року судом у справі ухвалене рішення і
станом на день подання заяви про заміну
заходів забезпечення позову суд не мав
30.04.2014 року правових підстав для її
розгляду (а.м. 41-43).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України суд може за
заявою однієї із сторін і зважаючи на
пояснення другої сторони допустити
заміну одного способу забезпечення
позову іншим; заява про заміну способу
забезпечення позову розглядається
судом у строки, встановлені частиною
другою ст.153 цього Кодексу.

Як вбачається з виділених матеріалів з
оскарження ухвали від 30 квітня 2014 року,
10.04.2014 року судом постановлено ухвалу
про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ
«КБ «ПівденкомБанк» про захист прав
споживачів (а.м.25).

З виділених матеріалів з оскарження
ухвали від 10.04.2014 року, оглянутих в суді
апеляційної інстанції,вбачається, що
10.04.2014 року судом постановлено ухвалу
про забезпечення позову ОСОБА_2 (а.м.25),
на яку 29.04.2014 року ПАТ «КБ
«ПівденкомБанк» подано апеляційну
скаргу (а.м.28-30), у зв'язку з чим ухвалою
апеляційного суду від 13.06.2014 року
відкрите апеляційне провадження.

З матеріалів цивільної справи №
200/5740/14-ц, оглянутої в суді апеляційної
інстанції, вбачається, що: 10.04.2014 року
судом постановлено ухвалу про
забезпечення позову ОСОБА_2 (а.с.22),
18.04.2014 року судом ухвалене рішення про
задоволення позову ОСОБА_2 (а.с.26-29), 30
квітня 2014 року судом постановлено
ухвалу про заміну забезпечення позову
(а.с.47-48).

Таким чином, з матеріалів цивільної
справи та виділених матеріалів
вбачається, що ухвалою суду першої
інстанції здійснено заміну
забезпечення позову до набрання
законної сили ухвали суду про
забезпечення позову.

На думку колегії суддів, за таких
обставин вирішення судом першої
інстанції питання про заміну
забезпечення позову є передчасним до
перевірки апеляційним судом
законності та обґрунтованості ухвали
суду про забезпечення позову.

З огляду на це ухвала суду першої
інстанції про заміну забезпечення
позову підлягає скасуванню з передачею
питання щодо заміни заходів
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014
року скасувати та передати питання
щодо заміни заходів забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: