overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.08.2014
Справа № 518/222/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 серпня 2014 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області І.В Гончар, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ТОВ
«АГРОФІРМА«ПРОГРЕС ПЛЮС» про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «АГРОФІРМА«ПРОГРЕС ПЛЮС» про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги.

У заяві позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачеві, і знаходиться у нього або інших осіб, в межах заявлених позовних вимог.

02 червня 2014 року ухвалою Фрунзівського районного суду в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

05 серпня 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу
Фрунзівського районного суду від 02 червня 2014 року було скасовано.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на вантажну ремонтну майстерню реєстраційний номер НОМЕР_1,1987 р. виготовлення, марки
МПР 7360, на шасі ГАЗ 52, номер шасі НОМЕР_2, яка належить ТОВ
«Агрофірма»Прогрес-плюс». В решті заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши сторони, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

05 серпня 2014 року по даному питанню апеляційним судом Одеської області було винесено рішення, яке набрало законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні надав копію вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області, так як у суді відсутні матеріли справи та повний текст ухвали апеляційного суду Одеської області з якої має бути видно в якій саме частині заяви про забезпечення позову відмовлено, у суду немає можливості встановити з яких підстав та на який предмет заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151,153, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ТОВ
«АГРОФІРМА«ПРОГРЕС ПЛЮС» про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 18.08.2014
Справа № 517/638/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

18 серпня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 29 серпня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 29 серпня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.
Тростенюк
Дата документу 18.08.2014
Справа № 517/636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

18 серпня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 29 серпня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 29 серпня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/691/2014
Номер справи 243/3816/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 01» вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 661/3839/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 09 вересня 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК
України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Волинської області, РНОК невідомий, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Міський водоканал", (р/р
Каховка, Херсонської області, вул.
Електромашинобудівників, 3), заборгованість за надані послуги з за водопостачання та водовідведення в сумі 1658 грн. 08 коп. (одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім грн. 08 коп.), а також судовий збір в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"____________ 20____року
Судовий наказ видано
"____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №519/894/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи -
Ходорівська сільська рада
Кам'янець-Подільського району,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - за участю заінтересованої особи -
Ходорівська сільська рада
Кам'янець-Подільського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Ходорівська сільська рада
Кам'янець-Подільського району.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 10.40 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа №519/1026/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа №519/871/14-ц
У Х В А Л А

19.08.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з ВАДР
УДМС України в Миколаївській області суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки Миколаївської області, місце проживання відповідача ОСОБА_2:
Миколаївська обл., Березанський р-н, с.
Новофедорівка, вул. Гагаріна, 24.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України -позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду (Березанський районний суд Миколаївської області) для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк -з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Справа №481/1189/14-ц 27.08.2014
Провадження №22-ц/784/2565/14
Провадження 22-ц/784/2565/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 21 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус
Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на судове рішення постановлене без участі особи, яка його оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати зацікавленій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 02 вересня 2014 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа № 661/3834/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/3837/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 вересня 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК
України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нова Каховка Херсонська область, РНОК невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства "Міський
Харків, МФО 351629, код ЗКПО 32218122 адреса: області, вул. Електромашинобудівників, 3), заборгованість за надані послуги з за водопостачання та водовідведення в сумі 3838 грн. 19 коп. (три тисячі вісімсот тридцять вісім грн. 19 коп.), а також судовий збір в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"____________ 20____року
Судовий наказ видано
"____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

Справа № 184/2895/14-ц

Номер провадження 2-н/184/653/14

21.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1440грн.38 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1440грн.38 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Дата документу 19.08.2014
Справа № 517/433/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суду
Одеської області у складі:

головуючого судді
Тростенюка В.А.

народних засідателів
Слухінської
Л.В.

Майнич В.В.

при секретареві
Грабовій І.Г.

за участю:

заявниці
ОСОБА_2

заінтересованих осіб:
ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення йому піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення йому піклувальника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить залишити заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, так як згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України заява залишається без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд роз'яснює, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення йому піклувальника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

Народні засідателі:
Дата документу 13.08.2014
Справа № 517/200/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 липня 2014 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, розгляд справи було призначено на 27 липня 2014 року.

Позивачка у судове засідання 10 квітня 2014 року та 27 липня 2014 року не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Голова Фрунзівського районного суду
І.В.Гончар
Справа №519/1025/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова