overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 13 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Кошева О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
„Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Вуглик" Горлівської міської ради р/р банк України", МФО 394103, ЗКПО 30500344: - заборгованість за спожиту теплову енергію сумі 2416,94 грн.; -3% річних в сумі 51,31 грн.; - інфляційні нарахування у сумі 02,07 грн.; - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Згідно зі статтею 105 ІДПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Провадження № 2/127/4929/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.15 годин 18.07.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/489/2167/14
Ухвала

11 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння,

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення право власності на ? частини домоволодіння в будинку АДРЕСА_1 яке належить відповідачу та визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння.

Одночасно позивач просив розстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Згідно із частиною першою статті 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічні положення щодо права суду на відстрочити або розстрочити сплату судового збору передбачені статтею 8 Закону України
«Про судовий збір».

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій, які пов'язані із правом, а не обов'язком суду, є врахування майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК
України покладається на заінтересовану сторону.

За такого, враховуючи ненадання позивачем доказів на підтвердження майнового стану, суд не вбачає підстав для розстрочення позивачу сплати судового збору, а тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною першої статті 82, статтями 210, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1858/14-ц
Провадження № 2/306/614/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

08.07.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних з суми боргу, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних з суми боргу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних з суми боргу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 18 липня 2014 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 14 липня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 353/770/14-ц
Провадження № 2/353/350/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

26.06.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.06.2014 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області на 08 год. 00 хв. 24 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування позивача за вказаною адресою в позовній заяві в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2930/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 22 травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Кошева О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
„Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Вуглик" Горлівської 2864 ЗАТ „Ощадний банк України", МФО 394103, ЗКПО 30500344: - заборгованість за спожиту теплову енергію сумі 2690,47 грн.; -3% річних в сумі 26,17 грн.; - інфляційні нарахування у сумі 03,64 грн.; - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Згідно зі статтею 105 ІДПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/699/14-ц

Провадження №2-н/377/17/14

11 липня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2014 року до суду подана заява комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2727 гривень 32 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

27 червня 2014 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 10 липня 2014 року, боржник зареєстрована в м.
Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за форою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово - комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька
Номер провадження: 22-ц/785/6645/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ
"Іст Марін" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування обмеження в праві на виїзд за межі території України, накладених ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ТОВ
"Іст Марін" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представнику ТОВ "Іст
Марін" строк на апеляційне оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2014 року

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування обмеження в праві на виїзд за межі території України, накладених ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 лютого 2014 року, за апеляційною скаргою представника ТОВ
"Іст Марін" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2014 року

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А.Гірняк
Провадження № 2/127/1143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.11.2013 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судової бухгалтерської експертизи НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області (м. Вінниця, вул.
Порика, 8).

12.12.2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист від начальника НДЕКЦ при
УМВС України у Вінницькій області
Федотова О.А., з проханням продовжити термін виконання ухвали суду по вищезазначеній справі в другому кварталі 2014 року.

16.12.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області погоджено термін виконання ухвали суду щодо проведення експертизи, з повідомленням сторін по справі.

У відповідь на черговий запит суду, 08.07.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа без проведення судової бухгалтерської експертизи НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.204, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 11 год. 30 хв. 21.07.2014 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 495/4592/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

10 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ханлар
Азербайджан, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 200 грн. до 600 грн.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ханлар Азербайджан, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, 600 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.

У задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання виконавчої служби повернути до суду без виконання виконавчий лист №2-2186, виданий 24.03.2008 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у твердій грошовій сумі 200,00 грн., щомісячно на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.07.2014 року.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Заверюха
Справа № 511/2043/14-ц номер провадження 2/511/719/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 13 березня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 20, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37 А ) на 28.07.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1814/14-ц
Провадження №2/306/603/14
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без розгляду

11.07.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого-судді
Уліганинуць П.І.

при секретарі
Станкович Є.В.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

До початку попереднього судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, на підставі поданої позивачем заяви.

Оскільки, заява позивача не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 253/2771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву ПАТ "По газопостачанню та газифікації"Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "По газопостачанню та газифікації"Донецькоблгаз" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "По газопостачанню та газифікації"Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева