overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 27 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого: судді Купрієнка С.І. секретаря Журавльової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних
В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.
Відповідач проти позову не
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 11 січня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції
Київської області , актовий запис №01.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння . Сім"я розпалась, сторони довгий час не проживають разом і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки . Шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер і може бути розірваний.
Майновий спір та спір про місцезнаходження дитини відсутній.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України , суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 11 січня 2007 року в відділі реєестрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області , актовий запис № 01 .
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „ОСОБА_1".
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя
Справа № 562/1765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.06.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Здовбицької сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2014 року на 11:30 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.07.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Яготинський районний суд Київської справа № 382/1620/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позов прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства в Київській області до
ОСОБА_1, треті особи: Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, Реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції Київської області, відділ
Держземагенства в Яготинському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з розглядом апеляційним судом Київської області скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді
Яготинського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року про відкриття провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 17 лютого 2014 року справа повернута до Яготинського районного суду Київської області від апеляційного суду Київської області, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства в Київській області до
ОСОБА_1, треті особи: Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, Реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції Київської області, відділ
Держземагенства в Яготинському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 364/733/14-ц
Провадження № 2-д/364/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року, Володарський районний суд
Київської області , у складі:

головуючого судді          Моргун Г. Л.,

при секретарі
Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, судове доручення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області про допит відповідача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

11.06.2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшла ухвала Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області про проведення певних процесуальних дій при підготовці справи до судового розгляду .

Відповідно до статті 132 ЦПК України ухвала про судове доручення обов'язкова для суду, якому вона адресована.

Судове доручення виконується в судовому засіданні за правилами встановленими Цивільно - процесуальним кодексом України. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі. про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою.

Відповідачу було вручено копію позовної заяви з доданими документами.
Судом витребувано довідку про доходи відповідача , про склад сім’ї .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вказав суду , що :

-           визнає позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчатися , з урахуванням того , що розмір аліментів має бути меншим ;

-          одночасно вказав суду , що він на своєму утримання має неповнолітню доньку – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надав суду копію свідоцтва про народження доньки та просив стягувати з нього аліменти у відповідному розмірі з врахуванням того , що він має інших утриманців ;

-          відповідач працює механізатором в Товаристві з обмеженою відповідальністю «
Елітно- насінева агрофірма « Мрія» , с.
Капустинці Володарського району
Київської області починаючи з травня 2014 року про що надав довідку № 21 від 20 червня 2014 року .

За таких обставин, суд вважає, що судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_1 виконане в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 132, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали зібрані при виконанні судового доручення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області про допит в якості відповідача
ОСОБА_1 направити на адресу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 379/1408/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Таращанського районного суду
Київської області від 19.06.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: зазначити докази на підтвердження своїх позовних вимог та надати документальне підтвердження.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу суду позивач отримав 21.06.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Недоліки позивачем не усунуто.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа
№ 367/8425/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

судді
Чернова Д.Є

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах суду, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява, в якій заявник просить виправити допущені в ухвалах суду від 28.05.2014 року описки.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/8425/13-ц, не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки зі змісту заяви не зрозуміло в чому саме полягає описка.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.197 ч. 2, ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/2252/14-ц
Провадження 2-857/14 ухвала

Іменем України

27 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Радченко С.П.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання відкликаною заяви про прийняття спадщини,

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді знаходиться вищевказана цивільні справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про об»єднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про відкликання заяви щодо прийняття спадщини, в одне провадження, оскільки позовні вимоги є однорідними, та стосуються одного предмету позовів, спадщини, та пред»явлені до одних і тих самих відповідачів, та позивачів.

Враховуючи, що цивільні позови стосуються одного і того ж предмету спору, та заявлені до одних і тих самих позивачів та відповідачів, тому дані позовні заяви повинні бути об’єднання в одне провадження для їх повного та об’єктивного розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задольнити.

Дану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання відкликаною заяви про прийняття спадщини, та цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус
Обухівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про відкликання заяви щодо прийняття спадщини, об»єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 22» липня 2014 року о « 09» годині « 00» хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.П.Буймова
Справа №125/1674/14-ц
Провадження №2/125/824/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивачі звернулися до Барського районного суду з даним позовом.

26.06.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали через канцелярію суду заяву про повернення їм позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачам без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачам без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“ 27 ” червня 2014 р. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі :

головуючого судді — ОСОБА_1

при секретарі — ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розівання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення, взаємну повагу один до одного, у зв”язку з цим у них постійно виникають сварки.

Позивач у судове засідання « 18» червня 2014 року не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином про, що в справі є повідомлення про направлення судової повістки.

На « 27» червня 2014 року позивач у судове засідання повторно не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином про, що в справі є повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністі не подав.

Таким чином, в силу ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розівання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П.Буймова
районний суд Київської області справа № 382/874/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.06.2014 року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Представника позивачів та третьої особи- адвокат ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом;

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи з самостійними вимогами щодо предмета спору; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представник позивачів та третіх осіб; ОСОБА_1 до
Яготинської міської ради Київської області, про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на надання житлових приміщень у гуртожитку у власність шляхом приватизації.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215ЦПК України, ст..2,8
Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», суд-

ВИРІШИВ:

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Яготинської міської ради Київської області № 120 від 06.11.2013 року, про відмову ОСОБА_12 у наданні дозволу на надання у власність шляхом приватизації кімнат АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Яготинської міської ради Київської області № 123 від 06.11.2013 року, про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на надання у власність шляхом приватизації кімнат АДРЕСА_1

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Яготинської міської ради Київської області № 124 від 06.11.2013 року, про відмову ОСОБА_4 у наданні дозволу на надання у власність шляхом приватизації кімнат АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.
Справа № 216/4178/14-ц
Провадження № 2-н/216/922/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 216/4181/14-ц
Провадження № 2-н/216/924/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 144/212/14-ц
Провадження № 2/144/82/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" червня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча – суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання –
Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 28 березня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

27 червня 2014 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204
ЦПК України, суд –

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 27 червня 2014 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 559/1219/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою КП
"Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Дубнокомуненергія" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року дана заява була залишена без руху і позивач був зобов'язаний на протязі 5 днів з дня утримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: зазначити чи відповідачка є власником кв.32 в будинку № 162 м. Дубно, чи наймачем.

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 14 квітня 2014 року позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву КП
"Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: