overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 10 червня 2014 року м.
Приморськ № 2-Н/326/32/2014
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 180, 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,________________________
(місце народження боржника)
_________ АДРЕСА_2_
(місце проживання або знаходження
______________ ІПН НОМЕР_1_____________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, __
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
НОМЕР_2______________________________________________
___ аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. 2. Стягнути з боржника на користь держави судового збору - 121 грн. 80 коп., яку зарахувати: отримувач:
Державний бюджет Приморського району; класифікації доходів бюджету - 22030001; код отримувача ЄДРПОУ - 34677022; код ЄДРПОУ суду - 37306836; банк отримувача: ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО 813015; призначення платежу - судовий збір; пункт ставок судового збору - 1.4; 3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. 4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя ____________
Копія вірна: суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Справа № 138/1428/14-ц
Провадження №:2/138/474/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О. Є., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 8 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 08 липня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/4745/14-ц
№2-о/333/124/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Комунальної установи «Обласної клінічної психіатричної лікарні» ЗОР щодо примусової госпіталізації
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунальної установи
«Обласної клінічної психіатричної лікарні» ЗОР щодо примусової госпіталізації ОСОБА_1 , - відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву
Комунальної установи «Обласної клінічної психіатричної лікарні» ЗОР щодо примусової госпіталізації
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на
_____годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
__________2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх.
Справа № 404/5028/14-ц
Номер провадження 2/404/2177/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5028/14-ц, 2/404/2177/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 21» липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 168/515/14
Пр.№6/168/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.06.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Ф.В.Самрука ,

при секретарі -Островерхій Т.С.,

за участю: представника ДВС -
Прохорчука С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Стара
Вижівка подання начальника відділу державної виконавчої служби
Старовижівського районного управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів на утримання дитини ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що згідно рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 08.10.2008 року присуджено стягнення аліментів з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 250 грн. щомісячно.

04.06.2014 року відділом ДВС
Старовижівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню даного рішення суду. Однак боржник на виклик
ДВС не з"явився. Згідно довідки
Буцинської сільської ради за №375 від 11.06.2014р. боржник ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, але фактично там не проживає, його адреса фактичного місця проживання невідома, так як після звільнення його з місць позбавлення волі за місцем реєстрації не повернувся.

У судовому засіданні представник
ДВС Прохорчук С. Ф. подання підтримав повністю з наведених підстав і пояснив, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВДВС
Дрогобицького МРУЮ боржник ОСОБА_2 вибув в АДРЕСА_2. Станом на 01.06.2014 року заборгованість по сплаті аліментів становить 15 108,9грн. 04.06.2014 року ним було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-231/08 від 08.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 250грн. щомісячно. Проте боржник у ВДВС за викликом не з"явився. З місць позбавлення волі боржник ОСОБА_2 в с.Буцин не повернувся. Згідно довідки
Буцинської сільської ради за №375 від 11.06.2014р. боржник ОСОБА_2 в с.Буцин зареєстрований, але не проживає, місце його проживання невідоме. Вжитими відділом ДВС заходами встановити місце знаходження боржника не надалось можливим, що унеможливлює виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника ДВС та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження"суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, уродженця с.Буцин
Старовижівського району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ф. В. Самрук
Справа № 175/1922/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

06.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:40 годину 16.06.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.06.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2853/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року у справі за позовом
Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у
Вільнянському районі Запорізької області, Державне підприємство
«Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 07 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду Петро-Михайлівська сільська рада
Вільнянського району Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Петро-Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року у справі за позовом
Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у
Вільнянському районі Запорізької області, Державне підприємство
«Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 361/3987/14-ц провадження № 2/361/1736/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не надано висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради
Київської області про доцільність участі батька у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2014 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 10.06.2014 року.
Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 208/1760/14-ц
№ провадження 2/208/1157/14
УХВАЛА

14 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 24 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Провадження № 8/654/2/2014
Справа № 654/741/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.03.2014 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В., при секретаріТерещенко Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про перегляд рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 23 травня 2013 року за ново виявленими обставинами .

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяви слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ю. В. Францішко
Справа № 654/2370/14-ц
Провадження № 6/654/51/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В.,при секретаріТерещенко Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кей Колект» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні при цьому зазначаючи, що рішенням
Голопристанського районного суду
Херсонської області було стягнуто з
ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму боргу. По вказаному рішенню видано виконавчий лист та у відділі ДВС
Голопристанського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_3 кредитної заборгованості. В 2008 році, виконуючи вимоги ЗУ «Про акціонерні товариства»
АКІБ «УкрСиббанк» вніс зміни до статуту отримавши при цьому назву
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк».

12.12.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей Колект» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Кей Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ
«УкрСиббанк», в тому числі і ОСОБА_3 На підставі вказаного, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ
«Кей Колект».

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.

Представник ВДВС Голопристанського
РУЮ не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги підтверджуються наявними документами та встановленими із них відомостями.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 35830198 від 26.12.2012 року відкритого відділом державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-721/10 від 05.07.2010 року з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей Колект».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Францішко