overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2875/14
Провадження № 4-с/740/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова
Т.Г., ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича,

встановив :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» звернулося до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Р.В. щодо порушення передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№606 ХІУ строку направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2014 року №ВП 43670305 та проведення подальших протиправних дій примусового характеру.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міскрайонного управління юстиції Романченка Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження №43670305 неправомірними та такими, що вчинені всупереч вимогам ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Скасувати винесену ним 12 червня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження №43670305 та до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/740/682/14 по виконавчому провадженню ВП №43670305.

Вимоги ст.ст. 383, 384 ЦПК України при подачі скарги дотримані, тому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» слід прийняти та призначити її до судового розгляду з викликом представника заявника та з повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст.ст.122, 383, 384 ЦПК України суддя,

ухвалив :

Відкрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича.

Призначити судове засідання по справі на 21 липня 2014 року о 12 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, на дії якого подана скарга.

Залучити до участі у справі зацікавлену особу стягувача ОСОБА_2.

Державному виконавцю запропонувати подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 740/2894/14
Провадження № 2/740/963/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

11 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 17 липня 2014 року на 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.
Справа № 740/2882/14
Провадження № 4-с/740/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка
Романа Вікторовича,

встановив :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» звернулося до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Р.В. щодо порушення передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№606 ХІУ строку направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2014 року №ВП 43670900 та проведення подальших протиправних дій примусового характеру.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міскрайонного управління юстиції Романченка Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження №43670900 неправомірними та такими, що вчинені всупереч вимогам ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Скасувати винесену ним 12 червня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження №43670900 та до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/740/632/14 по виконавчому провадженню ВП №43670900.

Вимоги ст.ст. 383, 384 ЦПК України при подачі скарги дотримані, тому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» слід прийняти та призначити її до судового розгляду з викликом представника заявника та з повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст.ст.122, 383, 384 ЦПК України суддя,

ухвалив :

Відкрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича.

Призначити судове засідання по справі на 21 липня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, на дії якого подана скарга.

Залучити до участі у справі зацікавлену особу стягувача ОСОБА_2.

Державному виконавцю запропонувати подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 740/2884/14
Провадження № 4-с/740/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова
Т.Г., ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича,

встановив :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» звернулося до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Р.В. щодо порушення передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№606 ХІУ строку направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2014 року №ВП 43609443 та проведення подальших протиправних дій примусового характеру.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міскрайонного управління юстиції Романченка Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження №43609443 неправомірними та такими, що вчинені всупереч вимогам ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Скасувати винесену ним 09 червня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження №43609443 та до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/740/629/14 по виконавчому провадженню ВП №43609443.

Вимоги ст.ст. 383, 384 ЦПК України при подачі скарги дотримані, тому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» слід прийняти та призначити її до судового розгляду з викликом представника заявника та з повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст.ст.122, 383, 384 ЦПК України суддя,

ухвалив :

Відкрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича.

Призначити судове засідання по справі на 21 липня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, на дії якого подана скарга.

Залучити до участі у справі зацікавлену особу стягувача ОСОБА_2.

Державному виконавцю запропонувати подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Єдиний унікальний номер 741/906/14-ц
Провадження № 2/741/318/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 липня 2014 року

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Киреєва О.В.,

з участю секретаря
Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 5 травня 2006 року зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану
Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що було зроблено актовий запис за № 45.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

2 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалось, відповідач з сім'єю не проживає з грудня 2013 року, не бере участі у вихованні сина.

В судове засідання позивач не з'явилася, до суду направила заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

В судове засідання відповідач також не з'явився, направив заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглядати без його участі.

Суд розглядає справу в відсутності сторін, оскільки немає потреби заслуховувати їх особисті пояснення, в справі достатньо документів для розгляду її по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_1 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте в шлюбі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 5 травня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції
Чернігівської області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що було зроблено актовий запис за № 45.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище набуте в шлюбі -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Киреєв
Провадження № 2-н/638/2820/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 23» червня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7 894,42 грн. з
Підприємства об'єднання громадян
«Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою першого заступника прокурора м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7 894,42 грн. з Підприємства об'єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство №1
Українського товариства сліпих».

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк, передбачений ч.1 ст.102 ЦПК
України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 740/2879/14
Провадження № 4-с/740/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова
Т.Г., ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича,

встановив :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» звернулося до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Р.В. щодо порушення передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№606 ХІУ строку направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2014 року №ВП 43609020 та проведення подальших протиправних дій примусового характеру.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міскрайонного управління юстиції Романченка Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження №43609020 неправомірними та такими, що вчинені всупереч вимогам ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Скасувати винесену ним 09 червня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження №43609020 та до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/740/630/14 по виконавчому провадженню ВП №43609020.

Вимоги ст.ст. 383, 384 ЦПК України при подачі скарги дотримані, тому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» слід прийняти та призначити її до судового розгляду з викликом представника заявника та з повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст.ст.122, 383, 384 ЦПК України суддя,

ухвалив :

Відкрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича.

Призначити судове засідання по справі на 21 липня 2014 року о 11 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, на дії якого подана скарга.

Залучити до участі у справі зацікавлену особу стягувача ОСОБА_2.
Державному виконавцю запропонувати подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 740/2877/14
Провадження № 4-с/740/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича,

встановив :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» звернулося до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Р.В. щодо порушення передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№606 ХІУ строку направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2014 року №ВП 43609185 та проведення подальших протиправних дій примусового характеру.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міскрайонного управління юстиції Романченка Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження №43609185 неправомірними та такими, що вчинені всупереч вимогам ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Скасувати винесену ним 09 червня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження №43609185 та до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/740/642/14 по виконавчому провадженню ВП №43609185.

Вимоги ст.ст. 383, 384 ЦПК України при подачі скарги дотримані, тому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» слід прийняти та призначити її до судового розгляду з викликом представника заявника та з повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст.ст.122, 383, 384 ЦПК України суддя,

ухвалив :

Відкрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича.

Призначити судове засідання по справі на 21 липня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, на дії якого подана скарга.

Залучити до участі у справі зацікавлену особу стягувача ОСОБА_2.

Державному виконавцю запропонувати подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 740/2600/14
Провадження № 2/740/874/14
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко
О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: прокурора
Ніжинської міжрайонної прокуратури

Самойленко В.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні позивача Єрофєєвої Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ніжинської міської ради, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у позові просила позбавити відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що відповідач не виконує батьківських обов"язків по їх вихованню та матеріальному забезпеченню.

Після перерви в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надала заяву, у якій просила її позовну заяву залишити без розгляду, при цьому пояснила, що прийшла до висновку про недостатність на даний час доказів у підтвердження її позовних вимог.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ніжинської міської ради Єрофєєва Л.Г. вважала доцільним задовольнити заяву
ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився.

Прокурор Самойленко В.С. вважала можливим заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо про це просить позивач, і так як наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, позивачу у судовому засіданні роз»яснені і їй зрозумілі, то заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ніжинської міської ради, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час її проголошення, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Діденко