Провадження № 2/754/2692/14
Справа №754/3025/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про
розірвання договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Укрсоцбанк»
звернувся до Деснянського районного
суду м. Києва до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Позовну заяву мотивує тим,
що 02.07.2008 року між сторонами був
укладений договір кредиту № 38.06-16-747,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти в
сумі 70400 доларів США 00 центів, з
погашенням кредиту відповідно до
графіку та кінцевим терміном погашення
заборгованості до 01.07.2023 року на умовах,
визначених договором кредиту. Банк
свої зобовязання виконав, кредит надав,
але відповідач свої зобовязання
належним чином не виконує, кредит та
відсотки не сплачує. У зв'язку із чим
позивач просить стягнути із
відповідача суму заборгованості за
кредитом - 70342,43 доларів США, що
еквівалентно 562247 грн. 04 коп.; суму
заборгованості за відсотками - 50353,83
доларів США, еквівалентно 402478 грн. 16
коп., пеню за несвоєчасне повернення
кредиту - 2788,08 доларів США, еквівалентно
22285 грн. 11 коп.; пеню за несвоєчасне
повернення відсотків - 6294,44 доларів США,
еквівалентно - 50311 грн. 48 коп.; штрафи,
комісії, прострочення - 30,29 доларів США,
еквівалентно 242 грн. 11 коп., прострочені
нараховані комісії - 1743,86 доларів США,
еквівалентно 13938 грн. 67 коп., а всього
131552,93 доларів США, що еквівалентно 1051502
грн. 57 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, заперечуючи щодо задоволення
позовних вимог, звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою до ПАТ
«Укрсоцбанк» про захист прав споживача
шляхом розірвання договору кредиту.
Вказану заяву мотивує тим, що позивач
при укладенні договору використав
прогнози КМУ та НБУ про зростання
добробуту населення, збереження та
нарощування його купівельної
спроможності та споживчої активності,
утримання щорічного курсу інфляції в
межах 10 % та поступове зміцнення курсу
національної валюти. Вказані обставини
були істотними економічними факторами,
за яким позивачем було укладено
договір кредиту. У другій половині 2008
року перераховані показники значно
відхилились від прогнозованих значень.
Обставини змінилися в гіршу сторону,
оскільки настала світова фінансова -
економічна криза. Позивач не міг знати
про таку можливу зміну обставин, тобто,
розумно передбачити можливість її
настання. У позивача суттєво
погіршився матеріальний стан,
платоспроможність по розрахунку за
отриманий кредит. У зв'язку із чим
просив розірвати кредит № 38.06.-16-747,
укладений 02 липня 2008 року між ОСОБА_1 та
Акціонерно - комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
який в подальшому змінив свою
організаційну правову форму на ПАТ
«Укрсоцбанк». Встановити порядок та
строки повернення ОСОБА_1 боргу в
розмірі, визначеному на момент
розірвання даного договору,
розстрочивши таке повернення на п'ять
років шляхом внесення грошових коштів
рівними частками на вказаний
відповідачем рахунок в останній
робочий день кожного місяця, починаючи
з наступного місяця після набрання
рішення суду законної сили. Крім того,
представник ОСОБА_1 просив суд
застосувати положення ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦПК
України, оскільки позивач нараховує
відсотки по строковій заборгованості
за період з 03.07.2008 року по 30.01.2014 року, а
по простроченій заборгованості - з
11.08.20096 року по 30.01.2014 року, що значно
перевищує позовну давність.

Під час розгляду справи,
представник позивача змінив розмір
позовних вимог просив стягнути із
відповідача ОСОБА_1 суму
заборгованості за кредитом - 70342,43
доларів США, що еквівалентно 826888 грн. 91
коп. та суму заборгованості за
відсотками у сумі 32060,52 доларів США, що
еквівалентно 376777 грн. 02 коп., загальна
сума заборгованості становить 102402, 95
доларів США, що еквівалентно 1203665 грн. 93
коп.

На підставі заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ухвалою Деснянського
районного суду м. Києва від 26 червня 2014
року зустрічний позов в частині п. 2
встановлення порядку та строків
повернення кредитних коштів у справі
за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про
розірвання договору кредити - залишено
без розгляду.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позовна заява ПАТ
«Укрсоцбанк» підлягає задоволенню,
зустрічний позов задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 02 липня 2008 року між
Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку з одного боку, та
ОСОБА_1 з іншого боку був укладений
договір кредиту № 38.06.-16-747 (надалі
договір кредиту).

Відповідно до п.1.1 договору
кредиту кредитор зобов'язується надати
позичальнику грошові кошти на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, у сумі 70400
доларів США 00 центів, зі сплатою 14 %
річних та комісій, в розмірі та порядку,
визначеними тарифами на послуги по
наданню кредитів, які містяться у
додатку № 1 до цього договору та
порядком погашення суми основної
заборгованості згідно графіком, що
міститься у додатку № 2 до цього
договору, та з кінцевим терміном
погашення заборгованості за кредитом
не пізніше 01 липня 2023 року, на умовах,
визначених цим договором. Враховуючи
положення п. 1.2 договору кредиту, кредит
було надано на поточні потреби.

На підтвердження видачі грошових
коштів за договором кредиту,
представником ПАТ «Укрсоцбанк» надано
копію меморіального валютного ордеру
№ 12-36 від 03.07.2008 року.

Представник ОСОБА_1 заперечуючи
щодо меморіального валютного ордеру,
як належного доказу отримання його
довірителем грошових коштів у розмірі
70400 доларів США, всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК
України не надав докази зворотного, а
відтак підстав для неприйняття до
уваги вказаний доказ у суду немає.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
договором позики встановлений
обовязок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобовязується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобовязується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до п. 3.2.2.2 договору
кредиту кредитор має право вимагати
від Позичальника дострокового
виконання ним всіх своїх зобов'язань за
цим Договором протягом 30 календарних
днів від дня вручення Позичальнику
письмової вимоги про повернення
кредиту, сплати процентів, комісій, а
також можливої неустойки (пені, штрафу).

У п. 29 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснено,
що при вирішенні спорів про дострокове
повернення кредиту суд має враховувати
положення статей 1050, 1054 ЦК України і
виходити з того, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути кредит частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому від
суми кредиту.

З графіку погашення кредиту, що є
додатком № 2 до договору кредиту №
38.06-16-747 від 02.07.2008 року вбачається, що
кредит підлягає поверненню частинами.

Як вбачається з копії вимоги
(а.с.44-45) ОСОБА_1 порушив умови договору
кредиту щодо зобов'язання по сплаті
відсотків та внесення чергових частин
кредитних коштів.

Заперечення представника ОСОБА_1
про те, що у позивача не виникло право
на дострокове повернення кредитних
коштів за договором, оскільки позивач
не надав докази письмової вимоги, її
направлення боржнику, а також того, що
вимога була отримана ОСОБА_1
спростовуються письмовими матеріалами
справи (а.с. 44-47).

Згідно із положенням ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобовязання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і
одностороння відмова від зобовязання
не допускається.

Станом на 19.05.2014 року перед боржником
існує заборгованість в сумі 1203665 грн. 93
коп., зокрема:

· заборгованість за кредитом -
70342,43 доларів США, що еквівалентно 826888
грн. 91 коп.;

· заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 32060,52 доларів
США, що еквівалентно 376777 грн. 02 коп.

Як встановлено в судовому засіданні та
доведено зібраними по справі доказами,
відповідач ОСОБА_1 умови договору
кредиту в повному обсязі не виконав,
кредит не виплатив, відсотки за
користування кредитом не сплатив, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі і з відповідача
підлягає стягненню 1203665 грн. 93 коп.

Зустрічна позовна заява, подана
представником ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про
захист прав споживача шляхом
розірвання договору кредиту
задоволенню не підлягає враховуючи
роз'яснення, що містяться у п. 15
постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин».

Крім того, зустрічна позовна
заява окрім посилання на світову
фінансову кризу не містить інших
обставин передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК
України, а тому підстави для розірвання
договору кредиту відсутні.

Щодо посилання представника
ОСОБА_1 на застосування позовної
давності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна даність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до п. 1.1 договору
кредиту, кінцевий термін погашення
заборгованості за кредитом не пізніше
01 липня 2023 року.

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до Деснянського районного
суду м. Києва із позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту 20.02.2014 року. З
наданого розрахунку вбачається, що
позивач просить стягнути лише
заборгованість за кредитом та
заборгованість за відсотками, таким
чином, строк звернення до суду за
захистом свого права не сплив, а тому
підстав для застосування ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК
України у суду немає.

Суд звертає увагу на ту обставину,
що представник відповідача ОСОБА_1,
заперечуючи щодо розміру
заборгованості, який просить стягнути
позивач, відмовився надати свій
розрахунок, пояснюючи тим, що у разі
задоволення позову про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
надасть свій розрахунок в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню витрати
по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.
00 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
заборгованість за договором кредиту №
38.06-16-747 в сумі 1203665 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
сплачений судовий збір у розмірі 3654
грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про
розірвання договору кредиту -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, шляхом подачі апеляційної
скарги.

Головуючий: