overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/963/14-ц
Провадження №2/460/754/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко
В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 29 січня 2005 року у
Яворівському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис за №02.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, які є малолітніми і знаходяться на утриманні позивача.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано.
Але згодом, між ними почали виникати суперечки та непорозуміння з різних побутових причин. Відповідач не переживає за матеріальне становище сім»ї, почав зловживати спиртними напоями. Перебуваючи в нетверезому стані, відповідач зневажає її як жінку, наносить побої. Всі її просьби до відповідача змінити поведінку в кращу сторону, виявилися марними. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї, яка носить формальний характер, вона не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючи від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, теж направив до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 29 січня 2006 року у
Яворівському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис за №02.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду
Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко
Справа № 645/4804/14
Провадження № 2н/645/1556/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» МФО 351823) загальну суму боргу в розмірі 870 грн. 19 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) суму 3% річних в розмірі 39 грн. 18 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір в розмірі 30 грн. 45 коп. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 460/2573/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко
В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 699 гривень 04 копійки.

Дана цивільна справа неодноразово призначалася до слухання і була призначена до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2014 року.

Представник позивача направив до суду письмову заяву про залишення позовної заяви Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, без розгляду в зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом
Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 699 гривень 04 копійки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Гоцко В.І.
Справа № 459/2775/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 о 12:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 686/2823/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 4 березня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/440/13-ц
Провадження №2/460/112/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014
Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 09 червня 2014 року о 09 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.22-23, 1166-1167 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також стягнути 267 гривень 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Гоцко В.І.
Провадження №2/485/549/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Центральної сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав,

Третя особа: Орган опіки та піклування
Снігурівської РДА,

Встановив:

26 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд відібрати у відповідачки її малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дітей.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Центральної сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 10:30 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6218/14
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області -
Парапіра Артема Дмитровича на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 15 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заборони виїзду з території
України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області - Парапіра Артема
Дмитровича на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/6400/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми грошових коштів , -

встановив:

21 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з зазначеним позовом.

29 травня 2014 року рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми грошових коштів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 30063 грн. 82 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

11 червня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено в розмірі 151 грн.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 1 000 грн. - 151 грн. = 849 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 849 грн. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/6596/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», про поділ майна подружжя.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/6539/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, який діє за довіреностями, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2, який діє за довіреностями, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано ним 26 травня 2014 року, 03 червня 2014 року він звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2014 року у судовому засіданні, у присутності представника
ОСОБА_2 була проголошена вступна та резолютивна частина рішення суду
(а.с.114,115), повний текст зазначеного рішення суду отримано апелянтом 26 травня 2014 року (а.с.122) та 03 червня 2014 року представник ОСОБА_2, який діє за довіреностями, звернувся до суду апеляційної інстнації із апеляційною скаргою на вказане рішення суду
(а.с.125-130).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що причина пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014 року є поважною, тому заяву представника ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє за довіреностями, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, який діє за довіреностями, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Суддя:
Плавич Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/6674/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 25 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції м. Одеси, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт
Сервіс", треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Український
Інноваційний Банк", Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, суд,-

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/6668/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 року м. Одеса

суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, зобов'язання повернути власність після скасування попереднього рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, зобов'язання повернути власність після скасування попереднього рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами - задоволений частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. В апеляційній скарзі, не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам закону ст.295 ЦПК України, не сплачена судовим збором вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.121, 295, 297 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
О. А. Ступаков

Одеської області