АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4834/2012
Номер провадження 22-ц/786/2879/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Гнатюк О.С.

за участю заявника ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного
суду м. Полтави від 05 серпня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 11 березня
2013 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Ленінського районного
суду м. Полтави перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" про захист прав
споживачів, припинення договору, в якій
позивач просив суд визнати, що дія
договору № 1707 від 30.12.2010 року,
укладеного між ним та ПОКВПТГ
"Полтаватеполенерго", припинилась з
14.04.2012 року на підставі поданої ним
скарги від 12.03.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог
посилався, зокрема, на допущення
теплопостачальною організацією
порушення істотних умов договору,
оскільки при його укладенні не
складалась схема опалення та акт
розмежування опалення, порушені умови
тарифів для населення, плата за послуги
нараховується в значно завищеному
розмірі та безпідставно при її
нарахуванні враховуються норми
постанови НКРРКП № 81 від 30 вересня 2011
року, яка є незаконною, оскільки не
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 11 березня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області,
у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У червні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, про перегляд вказаного рішення
за нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заявлених вимог
вказував на те, що 11.06.2014 року під час
судового розгляду Октябрським
районним судом м. Полтави справи
представник ПОКВПТГ
"Полтаватепллоенерго" надав ліцензію
НКРРКП від 2012 року, що є нововиявленою
обставиною, оскільки докорінно змінює
суть справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 05 серпня 2014 року в
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами -
відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку
оскаржив ОСОБА_1 та просив скасувати її
та переглянути рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 11 березня
2013 року і задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що видача
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" Ліцензії
НКРРКП 8 червня 2012 року не може
вважатися нововиявленою обставиною,
так як не може вплинути на висновки
суду щодо спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" № 4 від
30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 7 Постанови обставини,
які відповідно до пункту 1 частини
другої статті 361 ЦПК є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

В статті 20 Закону України "Про
теплопостачання" встановлено, що
тарифи на виробництво, транспортування
та постачання теплової енергії
затверджуються національною комісією,
що здійснює державне регулювання у
сфері комунальних послуг, та органами
місцевого самоврядування в межах
повноважень, визначених
законодавством.

Відповідно до п.1 Положення про НКРРКП
затвердженого Указом Президента
України від 23 листопада 2011 року N 1073/2011
Комісія здійснює державне
регулювання у сфері комунальних
послуг, зокрема у сфері
теплопостачання (крім діяльності
суб'єктів господарювання, які
здійснюють комбіноване виробництво
теплової і електричної енергії та/або
використовують нетрадиційні або
поновлювані джерела енергії),
централізованого водопостачання та
водовідведення

При цьому законодавство не пов'язує
встановлення тарифів з
теплопостачання, які є обов'язковими
для користувачів теплової енергії, з
видачею ліцензії на транспортування
теплової енергії магістральними та
місцевими тепловими мережами, а отже
видача вказаної ліцензії не може
вважатися нововиявленою обставиною,
так як жодним чином не впливає на
висновки суду щодо спірних
правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не містять
жодних обґрунтувань з приводу того,
яким чином факт видачі ліцензії може
вплинути на рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 11 березня
2013 року.

Твердження апелянта про
неправильність вказаного рішення
можуть бути підставою для його
перегляду у суді касаційної інстанції,
проте не містять посилань на будь-які
нововиявлені обставини.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їм належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
ухвали місцевого суду, судовою
колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1
ч.1 312 , 314, 315, ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 05 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя:
О.Ю.
Кузнєцова

Судді:

С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: