РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі :
головуючого судді -
Сенаторова В.М.
при секретарі -
Сергєєвій Н.С.
представника позивача -
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 у якому просила:
визнати за нею право власності на ?
частину автомобіля Chevrolet Aveo II SE 1,5 4 dr M/T
B4MM554, НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, двигун
НОМЕР_4, ріку випуску 2009, синього
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;
зобов'язати відповідача не чинити їй
перешкод у користуванні вказаним
автомобілем; стягнути з відповідача на
її користь витрати по сплаті судового
збору у розмір 496,80 грн.

В ході судового
розгляду ОСОБА_2 уточнила позовні
вимоги і просила: визнати за нею право
власності на ? частину автомобіля Chevrolet
Aveo II SE 1,5 4 dr M/T B4MM554, НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
двигун НОМЕР_4, ріку випуску 2009, синього
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;
стягнути з відповідача на її користь
половину вартості автомобіля Chevrolet Aveo II
SE 1,5 4 dr M/T B4MM554, НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
двигун НОМЕР_4, ріку випуску 2009, синього
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, як
грошової компенсації в сумі 49 680,00 грн.
;стягнути з відповідача на її користь
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 49 680,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено
наступне. З 24.01.2003 р. по 25.12.2012 р.
позивачка перебувала у шлюбі з
відповідачем. Дітей від шлюбу подружжя
не має. 25.12.2013 р. шлюб між ними розірвано.
В період шлюбу 2013 році за їх спільні
кошти вони з відповідачем придбали
автомобіль Chevrolet Aveo II SE 1,5 4 dr M/T B4MM554,
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4,
ріку випуску 2009, синього кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно п. 2.4
вартість автомобіля становить 99 360,00
грн. Згоди про порядок користування
автомобілем між сторонами не
досягнуто. В ході судового розгляду
справи позивачу стало відомо, що
відповідач перереєстрував автомобіль
на іншу особу. Зважаючи на те, що
автомобіль був придбаний у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
отже він є об'єктом спільної сумісної
власності, тому їй належить 1/2 частка
вартості автомобіля, який відповідач
умисно перереєстрував без її відома та
згоди на іншу особу, тим самим порушив
її права. У зв'язку з викладеним просила
визнати за нею право власності на ?
частину автомобіля та стягнути з
відповідача грошову компенсацію в
рахунок поділу автомобіля, у розмірі 49
680,00 грн.
Позивач та
її представник в судовому засіданні
підтримали уточнені позовні вимоги

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про місце
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином, причин неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд справи й
його відсутність до суду не надходило.

Враховуючи, що в справі є достатні
матеріали про права і правовідносини
сторін, відповідач належним чином був
повідомлений про місце і час судового
засідання, позивач не заперечує проти
розгляду справи у відсутність
відповідача та ухваленні заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів, суд розглядає справу у
відсутність відповідача, відповідно до
ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача та
її представника, дослідивши матеріали
справи та оцінивши надані докази,
дійшов висновку, що уточнені позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 24.01.2003 року,
25.12.2012 року шлюб між ними розірвано
(а.с.8-9). 02.04.2010
року, у період зареєстрованого шлюбу
було придбано автомобіль Chevrolet Aveo II SE 1,5
4 dr M/T B4MM554, НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, двигун
НОМЕР_4, ріку випуску 2009, синього
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який було зареєстровано за
відповідачем ОСОБА_3 (а.с.10-12).

Згідно довідки ДАІ у
Харківській області від 17.02.2014 р..
вказаний автомобіль 17.01.2014 р. було
перереєстровано на іншого власника
(а.с.44).
Згідно п. 2.4 договору купівлі-продажу
від 02.04.2010 р. вартість автомобіля
становить 99 360,00 грн.

Згідно положень ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до
ч.1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не
припиняє права спільної сумісної
власності на майно, придбане під час
шлюбу. У разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором (ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК).

Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними (ч.2 ст.71 СК
України).
Згідно з роз'ясненнями, що
містяться в п. 30 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» рівність
прав кожного із подружжя на володіння,
користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності (якщо інше не
встановлено домовленістю між ними) та
необхідність взаємної згоди подружжя
на розпорядження майном, що є об'єктом
права його спільної сумісної
власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст.
65 СК України. У випадку коли при
розгляді вимоги про поділ спільного
сумісного майна подружжя буде
встановлено, що один із них здійснив
його відчуження чи використав його на
свій розсуд проти волі іншого з
подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на
її потреби або приховав його, таке
майно або його вартість враховується
при поділі.
Зважаючи на те, що розірвання
шлюбу не припиняє права спільної
сумісної власності на майно, набуте за
час шлюбу (ст. 68 Сімейного кодексу
України), автомобіль, придбаний
подружжям під час шлюбу належить
сторонам на праві спільної сумісної
власності.

Оскільки відповідач фактично здійснив
відчуження спірного транспортного на
свій розсуд проти волі позивача, на її
користь підлягає стягненню
компенсація у розмірі 1/2 частини
вартості автомобіля, у розмірі 49 680,00
грн., виходячи із вартості автомобіля у
розмірі 99 360,00 грн., визначеної п. 2.4
договору купівлі-продажу від 02.04.2010 р.

Враховуючи, що позивачу присуджується
грошова компенсація вартості ? частини
автомобіля в рахунок поділу спірного
майна - автомобіля Chevrolet Aveo II SE 1,5 4 dr M/T
B4MM554, НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, двигун
НОМЕР_4, ріку випуску 2009, синього
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
позовні вимоги про визнання за нею
права власності на ? частину цього
автомобіля задоволенню не підлягають.

Судові витрати у відповідності
до ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,
60, 88, 212-215, 218, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст.
60, 68 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити
частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію в рахунок поділу
спільного сумісного майна подружжя у
розмірі 49 680,00 грн. та судовий збір у
розмірі 496,80 грн., а всього 50 176,80 грн.
(п'ятдесят тисяч сто сімдесят шість
гривень 80 копійок).
В іншій частині позовних
вимог ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на
рішення суду подається апеляційному
суду Харківської області протягом
десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ