Номер провадження: 22-ц/785/6448/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за
скаргою ОСОБА_2 на дії ВДВС
Овідіопольського РУЮ, та державного
виконавця Захарової Б. Ю за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 23 травня 2014 року, -

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду зі скаргою, в якій просила визнати
постанову Головного державного
виконавця Захарової Б.Ю. відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області від 20.03.2014
року про розшук майна боржника
автотранспорту OPEL Astra дн НОМЕР_1
незаконною та скасувати, а також
зобов'язати Головного державного
виконавця Захарову Б.Ю. у Відділі
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області скасувати
вказану постанову та спрямувати зняття
розшуку у Іллічівське ДАЇ Одеської
області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2
посилалася на те, що на примусовому
виконанні Головного державного
виконавця Захарової Б.Ю. у Відділі
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-2149U1 ,
виданий 09.12.2013 року про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, належної ОСОБА_3, шляхом
звільнення самовільно захопленої
земельної ділянки площею 69 кв.м, шляхом
звільнення самовільно захопленої
земельної ділянки площею 69 кв.м та
знесення самочинно спорудженої
огорожі, стягнення моральної шкоди у
розмірі 4000 грн.

20.03.2014 року спрямовано на виконання дві
постанови державного

Головного державного виконавця
Захарової Б.Ю. про арешт майна
боржника та заборони його відчуження
автомобіля Opel Astra дн НОМЕР_1 та
оголошення цього автомобіля у розшук.

ОСОБА_2 29.04.2014 року стало відомо, що її
автомобіль арештовано та знаходиться у
розшуку.

Жодних повідомлень як зазначала ОСОБА_2
вона не отримала. Не має підтвердження
про отримання нею особисто будь-якої
кореспонденції у матеріалах
виконавчого провадження. ОСОБА_2
звернулась до ВДВС Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області 03.04.2014 року з письмовою заявою
про отримання постанови про
відновлення виконавчих проваджень та з
заявою про ознайомлення з матеріалами
всіх проваджень.

29.04.2014 року ОСОБА_2 була допущена і мала
змогу ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження коли й
отримала копію постанови, яку оскаржує.

Відповідно до статті 12 Закону України
"Про виконавче провадження" сторони та
інші учасники виконавчого провадження
мають право знайомитися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, подавати
додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні і письмові
пояснення в процесі виконавчих дій,
висловлювати свої доводи, міркування з
усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
при проведенні експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця з
питань виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
цим Законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець повинен не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних осіб.

ОСОБА_2 фактично не надали можливості
добровільно виконати вимоги
виконавчого листа, не надавши копію, а
одразу наклали арешт на все рухоме та
нерухоме майно, та оголосили в розшук
автомобіль.

Відповідно до ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі. У виконавчому документі
зазначена адреса АДРЕСА_3.

На вказану адресу не надходило жодних
документів та постанов, у матеріалах
виконавчого провадження є тільки
повідомлення про отримання
кореспонденції на іншу адресу без
підпису ОСОБА_2, яка повинна отримати
кореспонденцію, а зазначено тільки її
прізвище.

Згідно ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення у першу чергу може бути на
кошти боржника. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника
коштів та інших цінностей, достатніх
для задоволення вимог стягувана,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, за винятком майна,
на яке згідно із законом не може бути
накладено стягнення.

Звернення стягнення на майно боржника
не зупиняє звернення стягнення на
кошти боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Всі ці приписи Закону не були
враховані державним виконавцем, та
замість з'ясування всіх обставин та
спрямування документів для
ознайомлення хоч простою
кореспонденцією, було винесена
постанова про розшук мого автомобіля
OpelAstra дн НОМЕР_1, чим фактично ОСОБА_2
позбавлено права пересування, оскільки
вона мешкає у сільській місцевості.
Крім того вартість належного ОСОБА_2
автомобілю випуску грудня 2006 року
становить приблизно 97 000грн, що значно
перевищує розмір заборгованості.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 23 травня 2014
року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування зазначеного судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволення
скарги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції посилався на те, що
13.12.2013 року до відділу ДВС
Овідіопольського РУЮ надійшло дві
заяви про прийняття до провадження
виконавчого документу та відкриття
виконавчого провадження від стягувача
ОСОБА_3 на підставі двох виконавчих
листів № 2-2149 виданого 09.12.2013 року
Овідіопольським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суми боргу 4000 грн. та 1517,46 грн.

16.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надіслано
сторонам за вих. № 03-19453, 03-19451 від 16.12.2013
року. В постанові про відкриття
виконавчого провадження боржнику
надано строк сім днів для самостійного
виконання рішення суду. Постанову про
відкриття виконавчого провадження
боржнику надіслано рекомендованим
листом з зворотнім повідомлення про
отримання. Згідно виконавчого листа
адреса ОСОБА_2 значиться: АДРЕСА_3. В
заяві про відкриття виконавчого
провадження стягувачем вказано адресу
фактичного мешкання АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення про вручення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_2 отримала 21.12.2013
року.

17.12.2013 року державним виконавцем
зроблені запити до відділу Держкомзему
у Овідіопольському районі Одеської
області, Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Іллічівська та
Овідіопольського району, Пенсійний
фонд в Овідіопольському районі, КП
Овідіопольське РБТІ, ДПІ України,
Реєстраційної служби Овідіопольського
РКУЮ, щодо перевірки наявності за
ОСОБА_2 майна.

13.01.2014 року до відділу надійшла заява
від боржника ОСОБА_2 про те що, їй стало
відомо про існування постанови про
відкриття виконавчого провадження
29.12.2013 року, що вона дійсно мешкає за
адресою АДРЕСА_1., чим вона підтвердила
отримання постанов про відкриття
виконавчого провадження. Також нею
було надано ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України про
зупинення виконання рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06.08.2013 року № 2-2149/11
до закінчення касаційного провадження.

13.01.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження згідно п. 4 ст 37
ЗУ «Про виконавче провадження»

27.02.2014 року стягувачем надано заяву про
поновлення виконавчого провадження, та
копію ухвали від 29.04.2014 року Вищого
спеціалізованого суду України про
відхилення скарги ОСОБА_2

27.02.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження. Постанову
надіслано сторонам за вих. № 03-2529 від
27.02.2014 року.

Згідно відповіді ДПІ України відкриті
банківські рахунки відсутні, джерела
доходів відсутні.

Згідно відповіді Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Іллічівська та
Овідіопольського району, яка надійшла
17.03.2014 року за боржником зареєстровано
автотранспорт OPEL Astra дн НОМЕР_1. 20.03.2014
року державним виконавцем винесено
постанови про арешт автотранспорту та
оголошено його у розшук. Постанови про
арешт та розшук майна боржника
надіслано сторонам простою
кореспонденцією.

10.04.2013 року від боржниці надійшла заява
про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. 29.04.2014 року з
матеріалами виконавчого провадження
ОСОБА_2 ознайомилась, відповідні копії
отримала.

Про існування відкритого виконавчого
провадження ОСОБА_2 стало відомо 29.12.2013
року, про що вона сама повідомила в заві
яка надійшла до відділу 13.01.2014 року.
Також вона сама підтвердила, що
фактична адреса мешкання АДРЕСА_1. За
адресою вказаною виконавчому
документі знаходиться будинок який їй
належить на праві власності та за цією
адресою проводились виконавчі дії щодо
зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди
у володінні та користуванні земельною
ділянкою, належної на праві власності
ОСОБА_3, загальною площею 0,0525 га, яка
розташована на території АДРЕСА_2
шляхом звільнення самовільно
захопленої земельної ділянки площею 69
кв. м. та знесення самочинно
спорудженої огорожі.

На даний час борг боржником не
погашений, дії спрямовані на погашення
боргу ОСОБА_2 не вчиняються. Тому
підстав для скасування постанови про
арешт майна боржника та оголошення на
його відчуження, у зв'язку з чим скарга
на ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Колегія погоджується з зазначеним
висновком суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі, що суд
першої інстанції вийшов за межи
заявлених ОСОБА_2 вимог є помилковим,
оскільки суд розглянув справу в межах
заявлених вимог.

Зазначення в апеляційній скарзі, що
ОСОБА_2 не отримала постанову про
відкриття виконавчого провадження, про
існування постанови державного
виконавця від 20.03.2014 року про розшук
автомобіля, дізналася лише 29.04.2014 року,
ненадання державним виконавцем строку
для добровільного виконання рішення
суду, що є підставою для задоволення
скарги, колегія вважає помилковим.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_2 отримала 21.12.2013 року
(а.с. 16). З часу отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження
ОСОБА_2 не вчинила жодних дій
направлений на виконання рішення суду,
не повідомила державного виконавця про
наявність у неї коштів у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах на які
можливо звернути стягнення.

В зв'язку з невиконанням добровільно
ОСОБА_2 рішення суду, державний
виконавець правомірно постановив
ухвалу про розшук належного ОСОБА_2
автомобіля. Неотримання ОСОБА_2
постанови про розшук автомобіля не є
підставою для задоволення скарги.

Крім того колегія приймає до уваги
пояснення ОСОБА_2 в суді апеляційної
інстанції, що в наступний час рішення
суду виконано, що свідчить про те, що
дії державного виконавця пов'язаного з
винесенням оскаржуємої постанови, були
направлені на виконання рішення суду
та після винесення постанови про
розшук автомобіля ОСОБА_2 виконала
рішення суду добровільно.

На підставі наведеного, колегія вважає,
що суд першої інстанції ухвалюючи
рішення порушень норм матеріального та
процесуального права не допустив, а
наведені в апеляційній скарзі доводи,
висновки суду першої інстанції не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 23 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Судді
О. А. Ступаков

В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша