overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4717/14
Провадження № 2н/645/1532/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27.06.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву
ОСОБА_2 до Козятинської міської ради
Вінницької області про визнання права на спадщину на спадкове будинковолодіння ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права на спадщину на спадкове будинковолодіння .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права на спадщину на спадкове будинковолодіння .

Призначити відкрите попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 27.06.2014
Справа № 758/4656/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 06 червня 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 05 червня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

27.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву заступника
Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської райдержадміністрації до
ОСОБА_1, з участю третьої особи - Відділу
Державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ :

Заступник Жмеринського міжрайонного прокурора 12.06.2014 звернувся до
Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогами стягнення на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської райдержадміністрації з
ОСОБА_1 8802 грн. коштів отриманої за період 01.01.2014 року по 30.06.2014 року в
Управлінні праці та соціального захисту населення Жмеринської райдержадміністрації тимчасової державної допомоги ОСОБА_2, наданої останній у зв'язку з несплатою відповідачем ОСОБА_1 визначених рішенням суду аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

26.06.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника
Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської райдержадміністрації до
ОСОБА_1, з участю третьої особи - Відділу
Державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про стягнення коштів, призначивши її до попереднього судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 липня 2014 року із викликом сторін та третьої особи.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в термін до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 135/608/14-ц
Провадження у справі № 2/135/174/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді
Патраманського І.О., за участю секретаря Марченко
О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Ладижинської міської ради
Вінницької області про встановлення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визначити місце проживання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним.

05.06.2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

05.06.2014 року ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просив залишити його зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяви задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування
Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
справа № 125/1510/14
УХВАЛА

27.06.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

при секретарі Данилів Л.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2І заявили відвід головуючому по справі судді
Переверзєва С.В., мотивуючи свої вимоги тим, що позивач по справі ОСОБА_3В є близьким родичем судді Барського районного суду Ермічової В.В., а також тому, що ОСОБА_2І є працівником даного суду.

Дослідивши вказаний відвід вважаю необхідним його задовольнити.
Так стороною по справі є працівник
Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 Крім того як посилаються відповідачі позивач по справі ОСОБА_3В є близьким родичем судді Барського районного суду
Ермічової В.В.. Вказане може призвести до впливу з боку сторін на вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.22 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді
Переверзєва С.В задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод до користування передати на авторозподіл.

СУДДЯ:
Справа № 135/804/14-ц
Провадження у справі № 2/135/223/14
У Х В А Л А

іменем України

30.05.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить надати термін у два місяці на примирення з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти надання терміну на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2 (два) місяці для примирення.

На строк примирення провадження в справі зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

27.06.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

27.06.2014 сторони в судове засідання не з'явилися. Позивача в позові просив розглянути справи у його відсутність.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Оскільки це перша неявка відповідача, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
У Х В А Л А

м. Козятин

27.06.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.03.2011 року ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.03.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 31.03.2011 року .

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 07.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 27.06.2014
Номер провадження 2/754/4488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2014 р. ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі Мостозагін № 2 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі Мостозагін № 2 про стягнення заробітної плати.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014 року на 15 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. 126/1182/14-ц

Провадження № 2/126/443/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати з відповідача щомісячно аліменти на користь дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% від податкованого мінімуму доходів громадян, до 01.07.2015 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/1159/14-ц
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миролюбівської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок успадкування.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.
Присвоїти справі номер 142/1159/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 07 липня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :
Справа № 135/775/14-ц
Провадження у справі № 2/135/217/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого суді:
Патраманського І.О.,

за участю:

секретаря Марченко
О.В.,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третя особа
ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника позивача про відвід головуючого в справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
Ладижинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про захист права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Патраманському І.О.

На обґрунтування клопотання представник позивача пояснив, що під головуванням судді Патраманського І.О. вже здійснювався судовий розгляд справ з подібним предметом спору та за участі тих же учасників справи, де суддя
Патраманський І.О. висловлював свою точку зору, щодо вирішення даного спору, а тому вважає, що дана обставина є підставою для відводу судді
Патраманського І.О.

Представник Ладижинської міської ради та третя особа не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді
Патраманського І.О., передбачених ст. 20
ЦПК України, не має.

Однак, зважаючи на те, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, клопотання представника позивача про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, ст.6
Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді
Патраманського І.О. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/4833/12
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з рішенням Тульчинського районного суду від 09.10.2012 року було вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь
ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 350 грн., щомісячно з урахуванням індексації відповідно до закону, з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини, а також стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн.

23.10.2012 року у даній справі було видано виконавчий лист.

У вересні 2013 року вона вирішила тимчасово припинити стягнення аліментів і звернулася до Державної виконавчої служби з заявою про повернення виконавчого листа, який мав бути надісланий їй поштою, але так і не надійшов.

В травні 2014 року, ОСОБА_1 вирішила поновити стягнення аліментів, однак під час звернення до Державної виконавчої служби їй було роз’яснено, що оригінал виконавчого листа втрачено, так як він був надісланий поштою, але з невідомих причин не надійшов адресату.

У зв’язку з цим, заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат; неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вважає за можливе розглянути справу в відсутність заявника.

Ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, згідно рішення
Тульчинського районного суду від 29.10.2012 року по справі 226/4833/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до
Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. 126/1040/14-ц

Провадження № 2-о/126/21/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.

при секретарі Тупиці В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним ,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і призначити її його опікуном.
Призначити судово-психіатричну експертизу, для визначення психічного стану ОСОБА_2. В разі визнання його недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши її його опікуном.

Провадження у даній справі було відкрито 25.03.2014 року.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено до її проведення.

До Бершадського районного суду
Вінницької області з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_3 надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 118 від 24.04.2014 року.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним - відновити.

Призначити справу до розгляду на 30.05.2014 року на 10-00 годину в залі судових засідань Бершадського районного суду
Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: