АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3535/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 2-1043/09
Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 28 серпня
2009 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Харківської міської ради про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, визнання права власності за
спадком по закону, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом, в якому просила суд встановити
факт належності ОСОБА_6 договору на
право забудови та безстрокового
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 від 11 липня 1953 року, встановити
факт, що свідоцтво про шлюб НОМЕР_1,
видане 16 вересня 1947 року відділом актів
громадянського стану виконавчого
комітету Крамарівської сільської ради
депутатів трудящих Ізюмського району
Харківської області належить ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, а також визнати за нею право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_6

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 28 серпня 2009 року
позов ОСОБА_4 задовольнити.

Встановлено факт, що договір на право
забудови та безстрокового
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 від 11 липня 1953 року належить
ОСОБА_6

Встановлено факт, що довідка про шлюб
НОМЕР_1 від 16 вересня 1947 року, видана
відділом актів громадянського стану
виконавчого комітету Крамарівської
сільської ради депутатів трудящих
Ізюмського району Харківської області
належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.
Харкові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить змінити рішення суду,
скасувавши його в частині визнання за
ОСОБА_4 права власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що судом при вирішенні
справи не була визначена спадкова маса
після смерті ОСОБА_6, право власності на
майно, яке вона вважає належить їй,
оскільки вони з чоловіком будували
приміщення за власний кошт.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 292 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть у справі , а також
особи, які не брали участь у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права
та обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Як вбачається зі свідоцтва про
реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 є дружиною
ОСОБА_5, який на даний час є
померлим,спадкоємцем є ОСОБА_3 та
спадкоємцем після його смерті

ОСОБА_3 надала документи, які вона
вважає свідчать про її права на спірне
домоволодіння, оскільки вона брала
участь у його будівництві і на яке
визнано право власності за ОСОБА_4, яка
також є померлою на даний час,
спадкоємцем після смерті є онука
ОСОБА_7, родині стосунки доведені
документами, яка притягнута до участі у
справі.

Суд першої інстанції, розглядаючи
позовні вимоги позивача щодо визнання
за ним права власності не міг
розглянути вимоги ОСОБА_3, оскільки
вона не була притягнута до участі у
справі, про судове рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 серпня 2009 року їй не було
відомо.

Судова колегія вважає, що судове
рішення в частині визнання за ОСОБА_4
право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харкові, підлягає
скасуванню, оскільки ОСОБА_3 не брала
участі у розгляді справи. Іншого
способу захистити своє право, крім у
судовому порядку, у неї не має.

З урахуванням наведеного судова
колегія відмовляє у задоволені позову
ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_8
про визнання права власності на спірне
домоволодіння .

Відмова у позові про визнання права
власності на спірне домоволодіння за
ОСОБА_4 не позбавляє права її
спадкоємців звернутися до суду з
позовом про захист своїх прав,
визначивши суб'єктний склад сторін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд
апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції і
ухвалює нове оскільки порушені норми
процесуального права

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.4 ч.
1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 28 серпня 2009 року
змінити, скасувавши в частині визнання
за ОСОБА_4. право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.
Харкові.

У задоволені позову в частині визнання
за ОСОБА_4, правонаступником якої є
ОСОБА_8, права власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.
Харкові, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії