Номер провадження: 22-ц/785/5818/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника ОСОБА_4, по
довіреності,

розглянула апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 15.04.2014р. про відмову в
задоволенні клопотання ОСОБА_4

про забезпечення позову по
цивільный справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення грошової суми
індексу інфляції, відсоткової ставки
та втраченої вигоди внаслідок
невиконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Одеської
області надійшли виділені матеріали,
по яким встановлено наступне. 03.03.2014
року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, просив стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на його користь грошову суму
індексу інфляції, відсоткової ставки з
суми заборгованості за невиконання
рішеннь суду від 13.12.2006р., 03.07.2012 р.,
04.12.2013 р. на день винесення рішення за
цією справою .

Одночасно позивачем подано
клопотання (заяву) про забезпечення
позову, позивач попросив суд з метою
забезпечення позову накласти арешт на
майно, що належить ОСОБА_7, на 44/200
частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 01.04.2014р. провадження
по справі за вказаним позовом було
відкрито, в задоволені клопотання
позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів
забезпечення позову відмовлено.

14.04.2014 року позивач ОСОБА_4,
звернувся зо суду з заявою, в якій
просив суд забезпечити позов та
накласти арешт на майно,що належить
ОСОБА_7, а саме, на 44/200 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою суду 1 інстанції від 15.04.2014 р.
у задоволені клопотання позивача
ОСОБА_4 про забезпечення позову в
спосіб, який обрав позивач,
відмовлено(а.с.16-17 виділ. матер.).

В апеляційній скарзі апелянт,
позивач ОСОБА_4 просить скасувати
ухвалу місцевого суду від 15.04.2014р.,
постановити нову ухвалу про
задоволення його заяви про
забезпечення позову, посилаючись на
порушення місцевим судом вимог
процесуального права.

В апеляційному суді представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримав.

Інші учасники судового процесу до
апеляційного суду не з'явилися, про
день і час розгляду справи сповіщалися.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2
ЦПК України неявка сторони, яка
сповіщена про день і час розгляду
справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, колегія дійшла висновку
апеляційцну скаргу відхилити з
наступних підстав

Під час перевірки законності ухвали
суду 1 інстанції від 15.04.2014р. про відмову
в забезпеченні позову, колегія
прийняла до уваги вимоги ст. ст. 151- 154
ЦПК України, якими передбачено
підстави забезпечення позову, види,
заміна або скасування заходів
забезпечення позову, а також
роз'яснення п.4 Постанови №9 Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006р.
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", в якому
передбачено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В обгрунтування своєї заяви про
забезпечення позову позивач, його
представник, посилалися на те, що між
сторонами виник спір та існує реальна
загроза невиконання рішення суду при
задоволені позову, крім того, існує
загроза невиконання попередніх рішень
про стягнення з відповідача загальної
суми 393000грн.

По виділеним матеріалам
встановлено, що на підставі рішення
Київського районного суду м. Одеси від
13.12.2006р. з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4 стягнуто солідарно за угодою
позики 198481,15грн., заборгованість за
угодою позики за розпискою 12082,39грн.;

на підставі рішення апеляційного
суду Одеської області від 03.07.2012р. з
ОСОБА_7, ОСОБА_6 солідарно стягнуто на
користь ОСОБА_4 171487,28грн.(грошова сума
індексу інфляції, відсоткової ставки
внаслідок невиконання рішення)(а.с.6-7
вид. мат);

на підставі рішення Київського
районного суду м. Одеси від 04.12.2013р. з
ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно стягнуто на
користь ОСОБА_4 11270,06грн. (грошова сума
індексу інфляції, відсоткової ставки
внаслідок невиконання рішення)(а.с.8-9
вид. мат). За вказаним рішеннями
відкрито виконавче провадження.

03.03.2014 року позивач ОСОБА_4 знову
звернувся до суду з вказаним позовом,
просив стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його
користь грошову суму індексу інфляції,
відсоткової ставки з суми
заборгованості за невиконання рішеннь
суду від 13.12.2006р., 03.07.2012 р., 04.12.2013 р. на
день винесення рішення за цією
справою(а.с.1 вид. матер.) Сума вимог за
цим позовом позивачем ОСОБА_4 не
визначена, між тим, в заяві про
забезпечення позову ним зазначена
загальна сума заборгованості про трьом
попереднім рішенням 393000грн.(а.с.14 вид.
матер).

З урахуванням вказаних вище
обставин, суд 1 інстанції дійшов до
обгрунтованого висновку про
неспівмірність вимог позивача сумі
заявленого позову. Крім того, суд 1
інстанції звернув увагу, що позивач не
скористався вимогами ЦПК України і не
надав доказів тому, кому саме належить
домоволодіння, за рахунок якого він
просить забезпечити позов. Колегія
вважає, що ухвала відповідає вимогам
процесуального закону, тому апеляційна
скарга відхиляється, ухвала
залишається без змін.

Ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі, тому у відповідності з вимогами
п2ч1ст.324 ЦПК України в касаційному
порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст.
303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4
відхилити, ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 15.04.2014р. про
відмову в задоволенні клопотання
ОСОБА_4 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення грошової суми
індексу інфляції, відсоткової ставки
та втраченої вигоди внаслідок
невиконання рішення суду залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно
після її проглошення.

Ухвала апеляційного суду в
касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.