overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В
И В:

В жовтні 2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків, допущених під час користування послугами газопостачання в розмірі 2132 грн. 88 коп. та судових витрат.

31 січня 2014 року позивач подав до суду заяву, згідно якої просив про закриття провадження у справі, у зв'язку з погашенням відповідачем суми збитків в добровільному порядку.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та долучені до заяв документи, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 216/4028/14-ц
Провадження № 2-н/216/904/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.06.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ТзОВ
«Кредитні ініціативи» подану представником позивача - Губко Андрієм
Володимировичем до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Губко А.В. звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2014 року позовну заяву представника позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Губко А.В. було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 03.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» подану представником позивача - Губко Андрієм
Володимировичем до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» подану представником позивача - Губко Андрієм
Володимировичем до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 696/367/14-ц
№ 2/696/157/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі -
Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 січня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янської районної Ради народних депутатів
Черкаської області, актовий запис № 5.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що під час подружнього життя у них часто виникали конфліктні ситуації та непорозуміння, спільне господарство не ведеться, сімейно-шлюбні відносини більше року як припинені.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність, з позовними вимогами згідна.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем більше року як припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янської районної Ради народних депутатів
Черкаської області, актовий запис № 5, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 216/4031/14-ц
Провадження № 2-н/216/905/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2405/14-ц
Провадження № 2-н/553/333/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1131 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1131 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1131 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Видати судовий наказ 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 459/2241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.07.2014 року о 09:20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.06.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
Справа № 216/3984/14-ц
Провадження № 2-н/216/895/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2393/14-ц
Провадження № 2-н/553/322/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4087 грн. 72 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4087 грн. 72 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4087 грн. 72 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2395/14-ц
Провадження № 2-н/553/324/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2281 грн. 95 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2281 грн. 95 коп.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.93 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2281 грн. 95 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Справа № 126/1538/14-ц

2-о/126/38/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бершадської міської ради , про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи
Бершадської міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт його роботи на посаді начальника Бершадського будинкоуправління за контрактом, укладеним між Бершадською міською радою та ним 02 січня 2002 року на термін із 02 січня 2002 року по 31 грудня 2005 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бершадської міської ради , про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.05.2014 на 11:20.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2278/14-ц
Провадження № 2-н/553/304/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1554 грн. 51 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1554 грн. 51 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1554 грн. 51 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Дата документу 25.06.2014
Справа № 334/5847/14-ц
Провадження № 2-н/334/1293/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за період з травня 2010р. по квітень 2014р. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а (п/р зі спеціальним режимом
Філія - Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з травня 2010р.
Стягнути в солідарному порядку з з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а (п/р зі спеціальним режимом
Філія - Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________