overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про виключення жилої квартири з числа службових приміщень, третя особа –
Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету
Криворізької міської ради, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про виключення жилої квартири з числа службових приміщень, третя особа –
Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету
Криворізької міської ради.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.09.2014 року, на 13 годину 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 696/860/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 27» червня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Серцовій Р. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Агро Плюс 2006» с. Тимошівка
Кам'янського району до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку реституції,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ТОВ «Агро Плюс 2006» с. Тимошівка
Кам'янського району до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку реституції.

до судового розгляду на "12" год. "00" хв. "04" вересня 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа №464/9483/13-ц пр № 2/464/354/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_3,
ТзОВ «Укрспецторг Груп» про зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідачів вчинити дії по відновленні автомобіля.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення в порядку цивільного судочинства справи за про визнання реалізації спірного автомобіля такою, що не відбулась, оскільки у випадку задоволення позову у позивача не буде підстав для уточнення позовних вимог .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи із вищезазначеного положення законодавства обов»язкове зупинення провадження, зумовлює лише неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справ можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, представником позивача не обґрунтовано обставин щодо неможливості без розгляду вказаної цивільної справи з»ясування судом обставин, що мають значення для прийняття рішення в даній справі, не встановлено таких обставин і судом, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі - відмовити.

Головуюча
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2708/14-ц
Провадження № 2-с/211/51/14
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В:

06 травня 2014 року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі №211/2708/14-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4003,81 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не з'явились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 06 травня 2014 року по справі
№211/2708/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4003,81 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 06 травня 2014 року по справі
№211/2708/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4003,81 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 2-н/593/54/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"08" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Німко Н.П., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства
«Господар»,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року Бережанське міське комунальне підприємство «Господар» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

У зв'язку з тим, що вказана заява про видачу судового наказу не в повній мірі відповідала вимогам ст. ст. 98, 99
Цивільно - процесуального кодексу
України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні посилання на нормативно - правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати, тому заяву залишено без руху, надавши заявнику термін для усунення її недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Як вважає суд, у встановлений судом термін заявник вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК
України не виконав та недоліки поданої заяви належним чином не усунув.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства
«Господар» підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Бережанського міського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Справа №464/9483/13-ц пр № 2/464/354/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_3,
ТзОВ «Укрспецторг Груп» про зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідачів вчинити дії по відновленні автомобіля.

В судовому засіданні від представника позивача поступила заява про збільшення позовних вимог, у якій він просить відшкодувати завдані позивачеві збитки шляхом перерахування в користь стягувача суми 11 100 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що у прийняття заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, однак, змінити предмет або підставу позову позивач вправі лише до початку до початку розгляду судом справи по суті.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог позивач просить захисту його прав шляхом перерахування завданих збитків в користь стягувача у виконавчому провадженні, у якому позивач є боржником. При цьому, первісно позивачем заявлено вимоги про зобов»язання відповідача оплатити вартість ремонтних робіт по відновленні автомобіля. Тобто, предмет вказаної заяви та первісного позову є різними, відтак, подання такої заяви було можливим в силу ст.31 ЦПК України лише до початку розгляду справи по суті .

З огляду на те, що позивачем подано заяву із вимогами, що тягнуть зміну предмету позову, а розгляд справи по суті судом розпочався 14.04.2014р., суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити та повернути її позивачу, роз»яснивши йому право звернутись із вказаним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті заяви
ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та повернути її позивачу.

Роз»яснити ОСОБА_2 право звернутись із даним позовом до суду в загальному порядку .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 458/745/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник
І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що відповідач

не поважає як дружину, не дбає про сім"ю та проживати спільно не бажає. Спільно не проживають з квітня 2014 року і миритися не бажає, враховуючи поведінку відповідача.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що на примирення не згідна і спільно проживати не бажає.

У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з квітня 2014 року спільно не проживає з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з квітня 2014 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, які склались і позивачка не бажає збереження шлюбу, оскільки спільне проживання неможливе.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб та народження дитини.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 07.05.2011 року у виконавчому комітеті
Завадівської сільської ради
Турківського району Львівської області за № 06 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий :
Справа № 454/1793/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.06.2014 року Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" про часткове визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить визнати пункт 2.1. (валюта кредиту) кредитного договору №155 від 18.04.2008р. недійсним та зобов'язати відповідача перевести валюту кредитування в гривню, згідно курсу
НБУ, станом на час підписання договору.

Позивач зазначила, що позовна заява підсудна Сокальському районному суду, тобто за місцем проживання позивача, на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

В той же час, згідно п.23 ст.1 цього
Закону, предметом оскаржуваного договору не є споживчий кредит.

Враховуючи те, що зазначений закон не поширюється на дані правовідносини, даний позов належить пред'являти до суду за загальним правилами підсудності, визначними ЦПК України.

За таких підстав, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про часткове визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягоп пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через сокальський районний суд.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 458/665/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Органу опіки та піклування Турківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого жилого приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів відносно права власності чи права користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку;

2) Не зазначено доказів щодо згоди органу опіки та піклування відносно оформлення права власності при умові наявності проживаючих малолітніх дітей на час оформлення права власності на житловий будинок.

3) Не зазначено на чиїй стороні вступає третя особа врахувавши, що позивачка згідно довідки являється інвалідом 2 групи з дитинства .

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин необхідно надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Органу опіки та піклування Турківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/247/14
Єдиний унікальний № 742/2678/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько
В.М., розглянувши заяву комунального
"Прилукитепловодопостачання" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526,530
ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, - 1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів фізичну особу (ОСОБА_1) неможливо ідентифікувати, на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання", ідентифікаційний код 32863684, розташованого за адресою: м. Прилуки
Чернігівської області, вул. Садова, б.104,
«Демарк» м. Чернігів МФО 353575 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6457 (шість тисяч чотириста п»ятдесят 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" судовий збор в розмірі 121,80 грн..
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________201 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 2014
Суддя _______________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року
Справа № 608/1409/14-ц

Номер провадження2-н/608/39/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про стягнення заборгованості за спожиту теплову енерію із ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про стягнення заборгованості за спожиту теплову енерію із ОСОБА_1.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа № 732/2452/13-ц провадження № 6/732/57/13
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"08" липня 2014 р. м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді – Соколова О.О. при секретарі – Шевеленко К.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов’язань; -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2013 року по справі № 732/2452/13-ц провадження № 6/732/57/13 за поданням державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов’язань, подання було задоволено, але в результативній частині, абзаці першому ухвали була допущена описка в якій вказано, по батькові
«Володимирович» замість «Васильович».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 року по справі № 732/2452/13 провадження № 6/732/57/13 за поданням державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов’язань, і в результативній частині в абзаці першому читати – «Васильович» замість
«Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.О. Соколов