overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1036/14-ц провадження №2-н/176/279/14
УХВАЛА

10 червня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 676 грн. 49 коп. за період з 14.02.2012 року по 01.04.2014 року, а також понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А. Павловська
Єдиний унікальний номер 205/4760/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 45 хвилин « 19» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
справа №176/1038/14-ц провадження №2-н/176/281/14
УХВАЛА

10 червня 2014 р.

місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1088 грн. 23 коп. за період з 01.09.2011 року по 01.04.2014 року, а також понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/1017/14-ц провадження №2-н/176/268/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП “Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 2415грн. 58 коп.. При цьому, у заяві та розрахунку заборгованості зазначено період утворення боргу з 1 лютого 2010 року по 1 квітня 2014 року.

Однак, до суду заявник звернувся лише 6 травня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України вирішується суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, має враховуватись обставина, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України в м. Жовті Води повернути комунальному підприємству
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення
№ 1081 від 29 квітня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти одної) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/909/14-ц провадження №2-н/176/241/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.04.2014 року у розмірі 2378 грн. 51 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Єдиний унікальний номер 205/3245/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором
№ ANE6СС9F1J0019 від 24.01.2011 року в розмірі 25028,79 грн. (двадцять п'ять тисяч двадцять вісім гривень 79 коп.), з яких: 4168,39 грн. - заборгованість за кредитом, 2,42 грн. - заборгованість за процентами, 3000 грн. - заборгованість по комісії, 16189,94 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 500 грн. та 1168,04 грн. - штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» судові витрати в розмірі 250,29 гривень.

.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
справа №176/911/14-ц провадження №2-н/176/243/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.04.2014 року у розмірі 4230 грн. 21 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 584/677/14-ц
Провадження № 2/584/227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.07.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 17.07.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 17.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Номер рядка статзвіту - 49.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2/487/2119/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

07.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-45 годин 18 липня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 6/487/705/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва:

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ “Укрсиббанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року ТОВ “Про Консалтинг” звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2421/10, виданим 29.12.2010 року Заводським районним судом м.
Миколаєва по справі за позовом ПАТ
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, просив розглядати справу у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 378 ЦПК України – у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року за заявою ПАТ "ОСОБА_4 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ
“УкрСиббанк” на ПАТ “Дельта Банк” за виконавчим листом №2-2421/10 та відповідна копія ухвали була направлена на адресу
ТОВ “Колекторська компанія
“Вердикт”.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги ТОВ “Про
Консалтинг” такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І.
Агєєва
Справа № 522/5359/14-ц
Провадження № 2/522/392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяву КП
«ЖКС»Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року заява стягувача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 01 квітня 2014 року недоліки заявником не були усунені.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу суду КП «ЖКС»Фонтанський» отримано 19 квітня 2014 року, тому на підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ЖКС»Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

10.06.2014
Провадження № 2/487/2200/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва з наступних підстав:

Як вбачається з довідки сектора АДР
УДМС України в Миколаївській області від 26.06.2014 року відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського району м.
Миколаєва.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звертається до фізичної особи, яка зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1, то в прийнятті позовної заяви належить відмовити та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ч. 1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати фінансовий орган –
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ПАТ “ОСОБА_1
Аваль” сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 3015,73 грн. згідно платіжного доручення №298958 від 13.05.2014 року в ПАТ “ОСОБА_1 Аваль”.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 591/370/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/1348/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 16 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_4 та його представнику
ОСОБА_5, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 липня 2014 року на 16 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- представника позивача ОСОБА_5
(АДРЕСА_2);

- відповідачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

- представника відповідача ОСОБА_3
(АДРЕСА_4).

Головуючий -

Судді -
Справа № 188/1029/14-ц
Провадження № 2/188/494/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 червня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 04.07.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва