Справа № 500/2133/13-ц
Провадження № 2-зз/500/14/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Топтигіній О.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

скасування заходів забезпечення
позову

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився,
оповіщений у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, про
причини неявки не повідомив.
Представник заявника пояснила, що за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
третьої особи відкритого акціонерного
товариства «Пересувна механізована
колона-15 «Дунайводбуд» про визнання
недійсним правочину, визнання права
власності спільної сумісної власності
подружжя та зобов'язання не
перешкоджати у здійсненні права
власності ухвалою від 11 квітня 2013 року
у забезпечення позову накладено арешт
на екскаватор (ЕТЦ) на базі трактора
МТЗ-82.1.26.25 заводський номер 011413, двигун
№ 416652,2009 року випуску, державний
реєстраційний номер ВН10938.

Ухвалою від 24 квітня 2013 року вказані
позовні вимоги об'єднані в одне
провадження із зустрічним позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства «Пересувна механізована
колона-15 «Дунайводбуд», ОСОБА_3, третьої
особи ОСОБА_4 про витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Разом із тим ухвалами від 23 квітня 2014
року всі позовні вимоги залишені без
розгляду, натомість заходи
забезпечення позову не скасовані, з
урахуванням чого просить скасувати
арешт, що накладений ухвалою від 11
квітня 2013 року у забезпечення позову на
екскаватор (ЕТЦ) на базі трактора
МТЗ-82.1.26.25 заводський номер 011413, двигун
№ 416652,2009 року випуску, державний
реєстраційний номер ВН10938.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, з урахуванням чого заява
розглядається у порядку, передбаченому
ст. 154 ч.5 ЦПК України.

За результатами дослідження суд вважає
заявлені вимоги обгрунтованими.

За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
третьої особи відкритого акціонерного
товариства «Пересувна механізована
колона-15 «Дунайводбуд» про визнання
недійсним правочину, визнання права
власності спільної сумісної власності
подружжя та зобов'язання не
перешкоджати у здійсненні права
власності ухвалою від 11 квітня 2013 року
у забезпечення позову накладено арешт
на екскаватор (ЕТЦ) на базі трактора
МТЗ-82.1.26.25 заводський номер 011413, двигун
№ 416652,2009 року випуску, державний
реєстраційний номер ВН10938.

Ухвалою від 24 квітня 2013 року вказані
позовні вимоги об'єднані в одне
провадження із зустрічним позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства «Пересувна механізована
колона-15 «Дунайводбуд», ОСОБА_3, третьої
особи ОСОБА_4 про витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Разом із тим ухвалами від 23 квітня 2014
року всі позовні вимоги залишені без
розгляду, ухвали набрали законної сили,
натомість заходи забезпечення позову
не скасовані, що у відповідності до
вимог ст. 154 ч.6 ЦПК України є підставою
для задоволення заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, за якими за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
третьої особи відкритого акціонерного
товариства «Пересувна механізована
колона-15 «Дунайводбуд» про визнання
недійсним правочину, визнання права
власності спільної сумісної власності
подружжя та зобов'язання не
перешкоджати у здійсненні права
власності ухвалою від 11 квітня 2013 року
накладено арешт на екскаватор (ЕТЦ) на
базі трактора МТЗ-82.1.26.25 заводський
номер 011413, двигун № 416652,2009 року випуску,
державний реєстраційний номер ВН10938 –
скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_5