Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/696/13-ц
У Х В А Л А

08.04.2014
м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Оприск З.Л., секретар судового
засідання Лемак А.М., за участю
представника ДВС: Чонка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції про примусове проникнення до
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Виноградівського РУЮ звернувся в суд
із подання про примусове проникнення
до квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2,
мотивуючи його тим, що на виконанні у
відділі ДВС знаходиться виконавче
провадження, а саме виконавчий лист
№299/696/13-ц від 12.04.2013 року, виданий
Виноградівським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
борг в розмірі 5042,17 грн. 06 березня 2014
року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлено сторонам, для відому та
виконання. Направлено запити до
реєструючих установ, для встановлення
відомостей про наявність майна у
боржника. Державним виконавцем
неодноразово здійснювалися виїзди по
місцю прописки та місцю проживання
боржниці, але жодного разу боржником
двері не відчинено, а тому залишено
виклики, на які боржниця не
відреагувала. У виконавчому документі
Виноградівського районного суду
вказано адресу боржниці: АДРЕСА_2, однак
в ході проведення виконавчих дій
встановлено, що ОСОБА_2 проживає за
адресою АДРЕСА_1. У зв"язку з тим, що
державний виконавець немає можливості
перевірити майновий стан боржника
через ненадання доступу до кваритири,
просить винести ухвалу про примусове
проникнення до квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
якому проживає ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
відділу ДВС підтримав подання, яке
просив задоволити.

Заслухавши пояснення, вивчивши
матеріали подання, суд вважає, що дане
подання є необґрунтованим і не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду із поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або
іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Суд вважає, що державним виконавцем в
поданні не наведено фактів, що
вирішення питання про стягнення з
відповідача суми заборгованості не
можливе без порушення основних засад
та принципів, які гарантують особисту
свободу та недоторканість житла
громадян України.

Так, ст. 30 Конституції України
встановлено, що не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Суд вважає, що застосування такого
заходу забезпечення виконання
судового рішення як

проникнення до житла боржника з метою
опису та арешту належного йому майна є
крайнім заходом і повинно
застосовуватися у разі, коли власник
житла чинить перешкоди державному
виконавцю у доступі до житла, тобто не
впускає державного виконавця у своє
житло.

Державним виконавцем у поданні не
наведено жодного доказу, який би
підтверджував ту обставину, що ОСОБА_2
чинить перешкоди державному виконавцю
у доступі до свого майна.

Пунктом 4 ч.3 ст.11 Законом України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища.

Тобто, дана норма закону надає право
державному виконавцю без перешкод
увійти до приміщень належних
відповідачу ОСОБА_2 і тільки в разі
вчинення останнім перешкод щодо
проникнення до таких приміщень
(невиконання законних вимог державного
виконавця відчинити двері, блокування
дверей та входів до приміщення, тощо)
суд уповноважений постановити
вмотивоване рішення про примусове
проникнення до житла боржника.

Відсутність достатньо обгрунтованих,
документально підтверджених підстав
для прийняття рішення про примусове
проникнення до житла в АДРЕСА_1, в якому
мешкає ОСОБА_2 позбавляє суд можливості
дійти висновку про необхідність
задоволення подання державного
виконавця про примусове проникнення до
житла особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 30, 129 Конституції України, ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС
Виноградівського районного управління
юстиції про примусове проникнення до
житла боржника - ОСОБА_2, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 Закарпатської
області- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга
про апеляційне оскарження ухвали суду
подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий З. Л. Оприск