АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Саліхова В.В.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 20 березня 2014 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скай Кепітал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Променергопостач» про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 р. ТОВ «Скай-Кепітал»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 25.06.2008 р. у
розмірі 24 647 370 грн. 01 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 25 06.2008 р. між ВАТ «СЕБ Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «СЕБ
Банк») та ТОВ «Променергопостач»
укладено кредитний договір №423, згідно
якого позичальнику надано кредит у
розмірі 2 700 000 доларів США з процентною
ставкою 11,32% річних, та зобов'язанням
повернути кредит та плату за його
користування не пізніше 25.06.2009 р.

В подальшому сторонами були укладені
додаткові угоди до кредитного
договору, відповідно до яких внесені
зміни в частині строків сплати
процентів та встановлена процентна
ставка в період: з серпня по вересень 2009
р. у розмірі 7,15 % річних; з жовтня по
листопад 2009 р. у розмірі 12,5 % річних; з
грудня 2009 р. по березень 2010 р. у розмірі
15,3 % річних; з квітня по липень 2010 р. у
розмірі 12,5 % річних з остаточним
поверненням кредиту 25.07.2010 р.

На забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «Променергопостач» за кредитним
договором, між позивачем та
Товариством укладено договір застави,
а також між позивачем та відповідачами
укладені договори поруки, відповідно
до яких поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_1
несуть солідарну відповідальність за
невиконання ТОВ «Променергопостач»
зобов'язань за кредитним договором.

Посилаючись на те, що ТОВ
«Променергопостач» не виконує
зобов'язання за кредитним договором,
позивач просив стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість у розмірі 24 647
370,01 грн.

Справа розглядалась судами першої,
апеляційної та касаційної інстанції
неодноразово.

Справа № 757/6006/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/6261/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Литвинова
І.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
20.03.2014 р. позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь ТОВ «Скай Кепітал»
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 24 647 370,01 грн., судовий збір у
розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 120 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просили рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ТОВ «Скай Кепітал»
відмовити, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Вказували на те, що суд першої
інстанції не звернув увагу на їх доводи
про те, що ПАТ «СЕБ Банк» без їх згоди
збільшив процентні ставки, що призвело
до збільшення обсягу їх
відповідальності, що відповідно до ч.1
ст.599 ЦК України є підставою для
припинення договору поруки.

Зазначали, що висновок суду про те, що
під час укладення кредитного договору
та додаткових угод про зміну розміру
процентної ставки та строків погашення
кредитної заборгованості, ОСОБА_2
займав посаду директора ТОВ
«Променергопостач», а ОСОБА_1 була його
засновником, і всі питання пов'язані з
виконанням зобов'язань за кредитним
договором ними вирішувались на зборах
учасників, що підтверджується
відповідними протоколами є помилковим,
оскільки не ґрунтується на вимогах
закону, та пунктах 2.3, 5.1 договорів
поруки, відповідно до яких поручителі
погоджувалися відповідати по боргових
зобов'язаннях ТОВ «Променергопостач»
при зміні умов кредитного договору,
внаслідок яких збільшуються боргові
зобов'язання боржника, при умові
письмового їх повідомлення про ці
зміни та їх згоди, шляхом укладення
додаткових угод до договору поруки.

В судове засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належно.
ОСОБА_1 направила до суду повідомлення
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з її відрядженням до м.
Дніпропетровськ, однак ураховуючи, що
її неявка є повторною, колегія суддів
керуючись ч.4 ст.169, ч.2 ст.305 ЦПК України
вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідачів.

Представник ТОВ «Скай Кепітал»
просив апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи не
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що 25.06.2008 р. між ВАТ «СЕБ
Банк», правонаступником якого є ТОВ
«Скай Кепітал» та ТОВ
«Променергопостач» було укладено
кредитний договір №423 , відповідно до
якого позичальнику був наданий кредит
у розмірі 2 700 000 доларів США, зі сплатою
11,32% річних в доларах США, з
зобов'язанням повернути кредит та
відсотки за його користування не
пізніше 25.06.2009 р.

В подальшому сторонами укладались
додаткові угоди до кредитного
договору, якими були внесені зміни в
частині строків сплати процентів та
встановлена процентна ставка в період:
з серпня по вересень 2009 р. у розмірі 7,15 %
річних; з жовтня по листопад 2009 р. у
розмірі 12,5 % річних; з грудня 2009 р. по
березень 2010 р. у розмірі 15,3 % річних; з
квітня по липень 2010 р. у розмірі 12,5 %
річних з остаточним поверненням
кредиту 25.07.2010 р.

На забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «Променергопостач» за
кредитним договором, між ВАТ «СЕБ Банк»
та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були укладені
договори поруки, за якими відповідачі
зобов'язалися нести солідарну
відповідальність за неналежне або
несвоєчасне виконання зобов'язань ТОВ
«Променергопостач» за кредитним
договором.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Задовольняючи позовні вимоги
ТОВ «Скай Кепітал», суд першої
інстанції виходив з того, що в судовому
засіданні знайшли свої підтвердження
доводи позивача про те, що відповідачі
були обізнані про збільшення розміру
процентної ставки до кредитного
договору та збільшення строку
повернення кредиту, оскільки ОСОБА_1,
будучи засновником товариства, а
ОСОБА_2 його директором, приймали
спільні рішення про продовження
терміну дії договору та підвищення
процентної ставки. Про їх згоду на
зміну зобов'язання в сторону його
збільшення, свідчать і їх подальші дії
по виконанню кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Заперечуючи проти позову,
відповідачі стверджували, що укладені
між Банком та ТОВ «Променергопостач»
додаткові договори до кредитного
договору, згідно яких були внесені
зміни в частині строків сплати
процентів та їх розміру, призвели до
збільшення обсягу їх відповідальності,
оскільки Банк в порушення п.2.3 договору
поруки, вніс зміни до основного
кредитного договору без їх згоди та
належного повідомлення, а тому вважали
поруку припиненою з підстав,
передбачених ч.1 ст.559 ЦК України.

Однак такі заперечення не є
переконливими, оскільки не ґрунтуються
на умовах договорів кредиту та поруки
та інших матеріалах справи.

Пунктами 1.4.2, 1.4.3.2, кредитного
договору передбачено, що плаваюча
процентна ставка та чинна фіксована
процентна ставка переглядаються без
додаткових переговорів сторін і
укладення додаткових угод, а
відповідно до п.1.4.4 до цього договору
процентна ставка у випадку порушення
та /або невиконання (та/або неналежного
виконання), на вимогу Банку відповідна
процентна ставка збільшується на
додатковий відсоток, і таке збільшення
не потребує укладення яких-небудь
додаткових угод до договору - і сторони
згодні з таким збільшенням всієї суми
кредиту.

Пунктом 2.2. договору поруки
поручитель підтвердив, що він
ознайомлений з положеннями кредитного
договору, цілком розуміє його зміст та
згоден витупати поручителем за
борговими зобов'язаннями.

Відповідно до п.2.3 цього договору
поручитель згоден відповідати по
боргових зобов'язаннях боржника також
при зміні умов кредитного договору,
внаслідок яких збільшується боргові
зобов'язання боржника. Цим же пунктом
передбачено, що кредитор лише
повідомляє про ці зміни поручителя.

Аналіз зазначених умов договорів
поруки свідчить про те, що відповідачі
надавали попередню згоду на збільшення
боргових зобов'язань боржника.

Статтею 627 ЦК України передбачено,
що сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагентів та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Судом першої інстанції
встановлено, і зазначена обставина
відповідачами не орспорювалася, що при
укладенні кредитного договору та
додаткових угод до цього договору,
ОСОБА_2 працював директором ТОВ
«Променергопостач» та був учасником
цього товариства, ОСОБА_1 також була
учасником цього Товариства (77,27 %).

Укладаючи додаткові угоди до
кредитного договору про зміну
процентної ставки та строків погашення
кредитної заборгованості, відповідачі
знали про їх умови, і надавали згоду на
їх укладення, більш того саме вони, як
учасники ТОВ «Променергопостач»
ініціювали питання про їх укладення,
надавши доручення ОСОБА_2, як директору,
їх підписати.

На зазначене звернув увагу і суд
касаційної інстанції, скасовуючи
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20.03.2012 р. та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 23.05.2012 р.

Як убачається з постанови
Верховного Суду України у справі №
6-11цс-14 від 26.03.2014 р., в задоволенні заяви
Особи 1 про перегляд рішення суду
касаційної інстанції про скасування
судових рішень у зв'язку з неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції ч.1 ст.599 ЦК України,
відмовлено з огляду на те, що Особа 1,
діючи як директор ТОВ «Славич» при
укладенні додаткового договору до
кредитного договору, яким було
збільшено процентну ставку за
користування кредитними коштами з 19,75%
до 23,00%, як поручитель, був обізнаний із
збільшенням розміру процентів за
користування кредитом та дав на це
згоду.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим. Доводи апеляційної
скарги правильність висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Печерського районного суду м. Києва від
20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: