overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3127/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач:Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа",

Треті особи: ОСОБА_3, Теплотехнічна інспекція Криворізького КПТМ
"Криворіжтепломережа" Абонентська дільниця № 7, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", ПП "ФАЕР-СВ",

про визнання дій підприємства незаконними про вчинення певних дій, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 21.04.2014 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 21.05.2014 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 21.04.2014 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121
ЦПК України –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Мясоєдова О.М.

СеменковичВолодимиру Івановичу,

50000, АДРЕСА_1.

18.06.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 18.06.2014 року в справі № 216/3127/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.
Справа № 185/5708/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03 вересня 2014 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03 вересня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 216/1713/14-ц
У Х В А Л А

04 червня року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Представник позивача: ОСОБА_3,

Відповідач:ОСОБА_4,

про збільшення розміру аліментів на утримання дитини , –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 02.04.2014 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 05.05.2014 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 02.04.2014 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121
ЦПК України –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

вул. Фінська, буд. 7, м. Кривий Ріг, 50019.

ОСОБА_3,

вул. Травнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, 50000.

04.06.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 04.06.2014 року в справі № 216/1713/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.
Справа № 197/744/14-ц
Номер провадження № 2/197/382/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 18 червня 2014 р. о 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 18.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 216/1713/14-ц
Провадження № 2/216/1206/14
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Представник позивача: ОСОБА_3,

Відповідач: ОСОБА_4,

про збільшення розміру аліментів на утримання дитини , –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) не зрозуміло з чого був наданий розмір ціни позову;

2) не зазначено та не надано доказів, яким позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено чи працює відповідач, чи працює позивачка, не надано до суду довідки про їх середню заробітну плату;

3) не зазначено та не надано доказів, яким позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: чи закрито виконавче провадження щодо стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_5, чи скористався своїм правом
ОСОБА_5 щодо стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання;

Згідно зі ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього
Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 05.05.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

вул. Фінська, буд. 7, м. Кривий Ріг, 50019.

ОСОБА_3,

вул. Травнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, 50000.

"02" квітня 2014 р. року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_6 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від "02" квітня 2014 р. року в справі № 216/1713/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.
Справа №216/3260/14-к
Провадження № 1-в/216/79/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна
ОСОБА_3, а саме: автомобіля «Fiat Linea», держ. номер НОМЕР_1, прицепа легкового
«ЛЕВ 183121», д.н. АЕ 2789ХО, прицепа легкового «ПВА 1», д.н. НОМЕР_2.

Своє клопотання адвокат
ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 24.04.2013 року накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме: автомобіля «Fiat Linea», держ. номер НОМЕР_1, прицепа легкового «ЛЕВ 183121», д.н. АЕ 2789ХО, прицепа легкового «ПВА 1», д.н.
НОМЕР_2.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2013 року арешт автомобіля «Fiat Linea», держ. номер НОМЕР_1, прицепа легкового
«ЛЕВ 183121», д.н. АЕ 2789ХО, прицепа легкового «ПВА 1», д.н. НОМЕР_2 залишено з метою забезпечення виконання рішення суду в частині матеріальних претензій.
На теперішній час між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 досягнуто домовленості щодо виплати потерпілій стороні матеріальної компенсації, встановленої рішенням суду. Для цього
ОСОБА_3 необхідно продати транспортний засіб, а гроші, отримані від продажу будуть направлені на погашення шкоди потерпілій стороні.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 та додатки до нього, суд вважає за необхідне повернути клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК
України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з наданих до суду додатків до клопотання, зокрема з копії вироку від 06.12.2013 року, саме
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області було засуджено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України, таким чином питання про скасування арешту майна згідно з вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України має вирішуватись Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Судові рішення у якому суд вирішує інші питання, згідно ст.369 КПК України, викладаються у формі ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 369-372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про зняття арешту з майна – повернути адвокату ОСОБА_2 для вирішення питання в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрально-Міського районного суду

м. Кривого ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 197/463/14-ц
Номер провадження № 2/197/284/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького
І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

у відсутність сторін представник позивача - заява , відповідачка -
ОСОБА_1 - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором суд, –

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення в газеті “Вісті Придніпров'я” №34 (1527 ) від 08.05.2014 р. а.с. 32, також відповідно до ст. 38 ч. 1 п. А п.п. 2 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року “Про місцеве самоврядування в Україні” /із змінами та доповненнями/ а.с. 33, та за адресою її проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу
України. а.с. 31. Відповідач в судове засідання не з'явилась і причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
І.В.
Ліснецький
Справа № 197/759/14-ц
Номер провадження № 2/197/390/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 19 червня 2014 р. о 13:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 197/761/14-ц
Номер провадження № 2/197/392/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 19 червня 2014 р. о 12:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 2-н/359/602/2014,
СУДОВИЙ
Іменем України 11 червня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „
Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4 433 грн. 75 коп. -
Бориспільтепломережа" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1267 від
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.04.2014 р. склав 4 433 грн. 75 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, 64,67 ЖК, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, на користь КПТМ „ Бориспільтепломережа"
( м. Бориспіль вул. Київський шлях, 41-А, ідентифікаційний код 13712452 ), заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4 433 грн. 75 коп. коп., перерахувавши кошти на рр м. Бориспіль, МФО 321842.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави України судовий збір в отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201_ року.
Дата видачі судового наказу
_________________201_ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Справа №2-н/359/604/2014
№ 359/4575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 р.          Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 5 610 грн.74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ «
Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ «
Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити КПТМ «
Бориспільтепломережа» від оплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Справа №2-н/359/602/2014
№ 359/4571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 р.          Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 4 433 грн. 75 коп..

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ «
Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ «
Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити КПТМ «
Бориспільтепломережа» від оплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Справа № 360/1380/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.252
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей та сім'ї
Бородянської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 липня 2014 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 14 липня 2014 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/1368/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації, відділ РАЦС
Бородянського районного відділу юстиції у Київській області про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.252
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей та сім'ї
Бородянської районної державної адміністрації, відділ РАЦС
Бородянського районного відділу юстиції у Київській області про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 липня 2014 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 14 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький