overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон 2014",
Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства,

ВС Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

До відкриття провадження у справі позивач 26.06.2014 року подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що заява підставна та не суперечить інтересам сторін та вимогам закону, а тому позовну заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а відтак, ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір сплачений за заявою про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон 2014",
Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування ріщшення загальних зборів, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову із квитанцією про сплату судового збору - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. за квитанцією
№035001041 від 25.06.2014 року.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Суддя
Обідняк В. Д.
Єдиний унікальний номер 341/1281/14-ц
Номер провадження 2/341/575/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким скасувати рішення ОБТІ про державну реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2, - визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - стягнути з відповідачки в її користь понесені нею судові витрати та витрати пов'язані з наданням їй правової допомоги.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини домоволодіння в порядку спадкування

Попередне судове засідання по справі призначити на 11.30 годин о 24 червня 2014 року в залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 червня 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 505/1383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права владності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.05.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Л А 437/6301/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 05 червня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 18.08.2014 року о 12.00 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 432/3193/14-ц
Провадження № 2-н/432/405/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 05.06.2014р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за використаний природний газ та судовий збір.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС
Луганської області, яка надійшла до суду 25.06.2014 р., боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресному бюро не значиться, а відповідно не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Бондаренко
Справа № 432/3418/14-ц
Провадження №2-н/432/440/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Н. О.
Бондаренко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Відродження» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 24.06.2014 року.

В заяві заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі станом на 30.05.2014 року в розмірі 2727,66 грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Відродження» заборгованості заробітної плати.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О.
Бондаренко
Подання №618/659/14-ц
Провадження №6/618/42/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку божника

25 червня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна подання начальника відділу ДВС
Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника відділу ДВС Дворічанського управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, під час розгляду якого було встановлено, що за виконавчим листом № 2/641/3779/2013 від 30.01.2014 року
Комінтернівського районного суду м.
Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 24505,02 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та судового збору у розмірі 247,05 грн., а всього 24752,07 грн.

Боржник заборгованість не виплачує.

Згідно довідки Дворічанської селищної ради від 18.02.2014 р. № 02-21/97, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, за вказаною адресою не проживає і місце знаходження його не відоме.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що подання начальника відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника, ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 292, 293, 294, 296, 375 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду направити для негайного виконання в Дворічанський СВМ
Куп»янського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А.Рябоконь
Справа № 132/1748/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"05" червня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованість за кредитним договором № 134/06-В від 17.12.2007 року в сумі 33154 грн. 11 коп., а також позивач звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судових витрат.

Проте, ухвалою Калинівського районного суду в задоволені заяви про відстрочення сплати судових витрат було відмовлено, тому, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Реал
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 297/1330/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

13 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
Берегівського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Берегівський РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків у сумі 767, 23 грн. та судових витрат.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 05 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки, у вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву Берегівського
РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути Берегівському РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" судовий збір, який був сплачений ними при зверненні до суду у розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

позовну заяву Берегівського РЕМ
ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути Берегівському РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення №691 від 15 травня 2014 року та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., згідно платіжного доручення №690 від 15 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 297/1355/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.06.2014 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Варівської сільської ради
Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та надвірні споруди, в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету
Варівської сільської ради
Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та надвірні споруди, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої, просить повернути їй позовну заяву.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варівської сільської ради
Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та надвірні споруди, в порядку спадкування за законом - поверути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 132/1721/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року Суддя
Калинівського районного суду
Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, так як відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Калинівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 червня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/217/496/2014
Єд.ун. № 217/672/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Соболєвої І.П., при секретарі: Русецькій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 17 червня 2014 року о 09.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 585/2253/14-ц
Номер провадження 2-о/585/91/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 липня 2014 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 347/1345/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області__ Сабадах розглянувши заяву: ПАТ
"Івано-Франківськгаз"в особі про: стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1444 грн. 98
_________________відповідно до ст.ст. 202, 526, 629 ЦК
України____________________
_____________________Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК
України_______________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, _ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жит. АДРЕСА_1, інд. код
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 10.07.1998 року на користь: ПАТ
"Івано-Франківськгаз"в особі
Довбуша, №16, Косівського району,
Івано-Франківської області, Рахунок № -_1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 98 коп._ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сабадах Б.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК