overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_2 80 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат
«Стрий», третя особа - директор товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат
«Стрий» Лісовський Владислав
Віталійович, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю
«Меблевий комбінат «Стрий», третя особа - директор товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» Лісовський Владислав
Віталійович, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 26травня 2014 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу
№ 456/2964/13-ц (провадження 2/456/473/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року

в справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 435/7293/12
(провадження 2/214/229/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києві від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 08 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києві від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Авто», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, державне підприємство «Авто
Інтернешнл» про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос
Авто», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, державне підприємство «Авто
Інтернешнл» про стягнення неустойки, за касаційною скаргою на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Фурсівська сільська рада
Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на господарські будівлі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Фурсівська сільська рада
Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на господарські будівлі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Фурсівська сільська рада
Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на господарські будівлі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Комунального закладу охорони здоров'я
«Харківський обласний клінічний онкологічний центр» на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Харківський обласний клінічний онкологічний центр», третя особа -
ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/22714/13-ц (провадження 2/640/803/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5 079 грн 52 коп., 3 % річних від простроченої суми - 388 грн.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2013 року в справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 22 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 22 травня 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 6 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
«Шепетівський ремонтний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» заборгованості із квартирної плати,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» (далі - ЖКП
«Житло «Центр») заборгованості із квартирної плати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь
ЖКП «Житло «Центр» заборгованості із квартирної плати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за вказаною вище заявою.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» заборгованості із квартирної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк