overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3285/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1100 грн., починаючи стягнення з 01.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

10.06.2014 року представником позивача було отримано копію вищевказаної ухвали суду від 03.06.2014 року, що підтверджується розпискою про її отримання. Крім того, 17.06.2014 року позивачем було отримано копію ухвали від 03.06.2014 року, що підтверджується розпискою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 27.06.2014 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8952
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Таран Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 266/1787/14-ц
Провадженя№ 2/266/707/14
У Х В А Л А

30.04.2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суддя ,-

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2014 р. на 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:

Федотова В.
М.
Справа № 570/2798/14-ц
Номер провадження 2/570/1132/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 01 липня 2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7468/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства “Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства – 1 ” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № 925 за період з 01.09.2012 по 01.04.2014 в сумі 3381 грн 80 коп .
Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства “Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства – 1 ”, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Леніна, 20 А (рр
Банк м. Київ) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 3381 грн. 80
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
Провадження: 2/643/2832/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі Гущиній
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 6/4/32/2006/840-К/90 від 21.12.2006 року в сумі 389569,81 грн.

Ухвалою від 13.05.2014 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати представника позивача для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 169
ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 135/2087/13-ц Провадження № 22-ц/772/1794/2014 Категорія:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р.м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук
С.Г., Нікушина В.П.

при секретарі:
Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 стосовно внесення виправлень в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 року ВП № 28508050, прийняту головним державним виконавцем ВДВС по м. Ладижин Тростянецького міського управління юстиції - Поліщук Оксаною
Борисівною по справі № 2-37 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на цілий житловий будинок , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 січня 2014 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Ладижинського міського суду
Вінницької області від 02 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із змісту вступної частини вказаної ухвали вбачається, що апеляційним судом ухвалу розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.04.2014 року ОСОБА_1 на ухвалу
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 28.04.2014 року, що відповідає матеріалам справи.

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року допущена описка, а саме зазначено: «Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.».

Допущена описка є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року описку.

Вважати в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року : «Ухвалу
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 28.04.2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.».

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1824/14-ц. провадження 2-н/306/81/14
Рядок статистичного звіту№1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги за спожитий природний газ в сумі 810,68 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "акарпатгаз" звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги за спожитий природний газ в сумі 810,68 грн.та сплачений судовий збір в сумі 121,80грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до платіжного доручення № 1217 від 30.05.2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського РС ДМС України в
Закарпатській області № 1226 від 27.06.2014 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги за спожитий природний газ в сумі 810,68 грн.та сплачений судовий збір в сумі 121,80грн.

СУДДЯ
Л.Ф. ГАНЧАК
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/173/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

07.07.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання - Лемак
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивачкою 07.07.2014 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирилися.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи заявлене позивачкою клопотання, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 335/2460/14-ц 2/335/965/2014 У Х В А Л А 12 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - до позовної заяви не додано копії доданих до неї документів для
У зв’язку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.
Надати заявнику строк – три дні з дня отримання ухвали, для усунення
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Воробйов
А.В.
Справа № 333/3970/14-ц
Провадження №6/333/246/14
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

23.05.2014 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ЗМЕК» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-170/06 за позовом ТОВ
«ЗМЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, вказавши, що виконавчий лист в ході листування з Комунарським ВДВС ЗМУЮ – втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника ТОВ «ЗМЕК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням суду від 22.02.2006 року задоволено частково позовні вимоги
ТОВ «ЗМЕК» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗМЕК» в рахунок погашення заборгованості 626 грн. 70 коп., а також судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, виконавчий документ втрачений. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ «ЗМЕК» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано, і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія» про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-170/06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

А.І.Боровікова
У Х В А Л А

23.06.2014 року Пролетарський районний суд м.Донецька у складі:

головуючої судді

Ульяніч І.В.

при секретарі

Михайловські й Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2
Павліни "про виправлення описки в ухвалі суду від 10.06.2014 року" по цивільній справі 2-137/09 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Донецька товарна біржа “ про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним ”, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька було винесено ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі 2-137/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Донецька товарна біржа “ про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним ”.

20.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.06.2014 року, а саме: замість “м.
Донецьк-32" вказати вірно, як “ м.
Донецьк-34”.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-137/09 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Донецька товарна біржа “ про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним ”, вважає необхідним виправити в ухвалі суду описку.

Як вбачається з матеріалів справи вулиця 8-го вересня буд.16 знаходиться на теріторії поштового відділення 83034.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 10.06.2014 року, вірно вказавши поштове відділення як “м.
Донецьк-34”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 10.06.2014 року по цивільній справі № 2-137/09 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Донецька товарна біржа “ про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним ”, вірно виклавши поштове відділення , як
“м. Донецьк-34”.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У раз якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ульяніч І.В.
Справа № 570/2832/14-ц
Номер провадження 2/570/1147/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала у судді
Рівненського міського суду Кухарця В.М. на даний момент передана до мого провадження, у зв'язку з поданням позовної заяви з порушенням правил підсудності.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 26 червня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 570/3024/14-ц
Номер провадження 2/570/1185/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу і видачу вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу і видачу вкладу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01 липня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.