Справа № 209/4210/13-ц
Провадження № 8/209/4/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Байбари Г.А.

при секретарі Паляниці
Г.В.,

за участі представників заявника - ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Новий»
- Перехрест В.Е. і Заяц К.О., представника
позивача - ОСОБА_3,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий» про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільної
сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк «Новий»
звернулось до Дніпровського районного
суду з заявою, в якій просять:

-Прийняти заяву АКБ «Новий» про
перегляд рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 14 вересня 2012 року по справі №409/901/12
до розгляду.

-Переглянути рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 14 вересня 2012 року по справі № 2-1905/11
за нововиявленими обставинами.

-Скасувати рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 14 вересня 2012 року по справі № 2-1905/11
в частині розподілу між ОСОБА_4 і ОСОБА_5
будівель і споруд виробничої бази за
адресою: АДРЕСА_1; та будівель і споруд
виробничої бази за адресою: АДРЕСА_2.

-Прийняте нове рішення, яким в частині
позовних вимог ОСОБА_4 щодо розподілу
між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 будівель і споруд
виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1; та
будівель і споруд виробничої бази за
адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14
вересня 2012 року рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська по
справі № 2-1905/11 було задоволено в
повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про розподіл спільної
сумісної власності подружжя. Суд
вирішив розділити в рівних частках
спільне майно подружжя і виділити в
натурі ОСОБА_4: автомобіль марки
Шевролет Нива; холодильник «Індезіт»;
телевізор «Панасонік»; будівлі і
споруди виробничої бази, загальною
площею 4 814, 6 кв. м., розташовані за
адресою: АДРЕСА_2; з подальшою
реєстрацією Обласним комунальним
підприємством «Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації» за нею права
власності на зазначений об'єкт
нерухомості в Держаному реєстрі прав.

Також суд вирішив ОСОБА_5 виділити в
натурі: автомобіль марки АУДІ А6;
телевізор «LG»; комп'ютер «LG»; пральну
машину «Бош»; будівлі і споруди
виробничої бази, загальною площею 2 168, 8
кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

АКБ «НОВИЙ» дізнався про зміст
вказаного рішення та про те, що воно
набрало законної сили лише 16 серпня 2013
року при спробі зареєструвати своє
право власності на будівлі і споруди
виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1, та
на будівлі і споруди виробничої бази за
адресою: АДРЕСА_2, у Реєстраційній
службі Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області.

АКБ «НОВИЙ» є зацікавленою стороною у
цій справі, позовні вимоги ОСОБА_4
істотно зачіпають грошові та майнові
інтереси АКБ «НОВИЙ».

Вважають, що рішення від 14 вересня 2012
року Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська по справі № 2-1905/11
має бути переглянуто за нововиявленими
обставинами з наступних підстав.

Суттєвою обставиною, яка не була відома
суду на момент прийняття рішення, але є
важливою для повного та об'єктивного
розгляду справи, є те, що 27 серпня 2012
року АКБ «НОВИЙ» отримав свідоцтво,
яким приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
відповідно до ст. 61 Закону України «Про
виконавче провадження», на підставі
акта про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу, затвердженого
в.о. начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області 21 серпня 2012
року, посвідчила, що ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Новий» належить на
праві власності майно, що складається
з: будівлі та споруди виробничої бази,
загальною площею 2 168,8 квадратних
метрів, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. Правовстановлюючим
документом на будівлі та споруди
виробничої бази є рішення
Дніпровського районного суду міста
Дніпродзержинська від 22.05.2009 року по
справі № 2-340/09, яке зареєстровано
Обласним комунальним підприємством
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» 13.10.2009 року та записано
в реєстрову книгу за № 6, за реєстровим
№ 791, що підтверджується Витягом серії
ССР № 705417, виданим Обласним
комунальним підприємством
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» 13.10.2009 року за № 24112609
під реєстровим № 14979124. Оскільки майно
не реалізовано/торги не відбулися,
стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний
банк «Новий» виявив бажання залишити
за собою непродане майно, що належало
ОСОБА_5, на підставі рішення
Дніпровського районного суду міста
Дніпродзержинська від 22.05.2009 року по
справі № 2-340/09, яке зареєстровано
Обласним комунальним підприємством
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» 13.10.2009 року та записано
в реєстрову книгу за № 6, за реєстровим
№ 791.

27 серпня 2012 року АКБ «НОВИЙ» також
отримав свідоцтво, яким приватний
нотаріус Дніпродзержинського міського
нотаріального округу, ОСОБА_7,
відповідно до ст. 61 Закону України «Про
виконавче провадження», на підставі
акта про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу, затвердженого
в.о. начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області 21 серпня 2012
року, посвідчила, що ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Новий» належить на
праві власності майно, що складається
з: будівлі та споруди виробничої бази,
загальною площею 4 814, 6 квадратних
метрів, розташовані за адресою:
АДРЕСА_2. Правовстановлюючим
документом на будівлі та споруди
виробничої бази є рішення
Дніпровського районного суду міста
Дніпродзержинська від 22.05.2009 року по
справі №2-340/09, яке зареєстровано
Обласним комунальним підприємством
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» 13.10.2009 року та записано
в реєстрову книгу за № 6, за реєстровим
№ 834, що підтверджується Витягом серії
ССР № 705418, виданим Обласним
комунальним підприємством
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» 13.10.2009 року за № 24113439
під реєстровим № 12122844. Оскільки майно
не реалізовано - торги не відбулися,
стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний
банк «Новий» виявив бажання залишити
за собою непродане майно, що належало
ОСОБА_5, на підставі рішення
Дніпровського районного суду міста
Дніпродзержинська від 22.05.2009 року по
справі № 2- 340/09, яке зареєстровано
Обласним комунальним підприємством
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» 13.10.2009 року та записано
в реєстрову книгу за № 6, за реєстровим
№ 834.

Відповідно до статті 182 Цивільного
Кодексу України право власності на
будівлі та споруди виробничих баз
підлягає державній реєстрації.

АКБ «НОВИЙ» звернувся до Обласного
комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» для реєстрації свого
права власності на будівлі та споруди
вказаних виробничих баз, після цього
АКБ «НОВИЙ» стало відомо, що по даним
Обласного комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» на будівлі та споруди,
вказаних виробничих баз, накладено
арешт ухвалою від 18.10.2011 року про
забезпечення позову Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська.
Цей факт перешкоджав законному
власнику АКБ «НОВИЙ» зареєструвати
своє право власності.

07.11.2012 року АКБ «НОВИЙ» звернувся до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову по справі № 2- 1905/11 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільної
сумісної власності подружжя, оскільки
18 жовтня 2011 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська ухвалив
задовольнити заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову і наклав арешт на
спільне майно подружжя, а саме:

-автомобіль марки АУДІ А6, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-автомобіль марки Шевролет Нива - 21230 /
легковий-комбі-В/, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1;

-будівлі та споруди виробничої бази,
розташованої в АДРЕСА_1;

-будівлі та споруди виробничої бази,
розташованої в АДРЕСА_2.

06 грудня 2012 року ухвалою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська в
задоволенні заяви АКБ «НОВИЙ» про
скасування заходів забезпечення
позову - відмовлено.

08 квітня 2013 року ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 06 грудня 2012 року
було скасовано та справа була
повернута до суду першої інстанції для
перегляду заяви АКБ «НОВИЙ» про
скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_4

17 червня 2013 року ухвалою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
задоволено заяву АКБ «НОВИЙ» і
скасовано заходи забезпечення позову
ОСОБА_4 в частині накладення арешту на
будівлі і споруди виробничої бази за
адресою: АДРЕСА_1; та в частині
накладення арешту на будівлі і споруди
виробничої бази за адресою: АДРЕСА_2.

23 липня 2013 року ухвала Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 17 червня 2013 року про скасування
заходів забезпечення позову набрала
законної сили.

15 серпня 2013 року АКБ «НОВИЙ»
звернувся до Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області з заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень на
будівлі і споруди виробничої бази за
адресою: АДРЕСА_1; та будівлі і споруди
виробничої бази за адресою: АДРЕСА_2.

16 серпня 2013 року АКБ «НОВИЙ»
зареєстрував своє право власності на
будівлі та споруди виробничої бази, що
розташовані: АДРЕСА_1, і отримав витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності АКБ «НОВИЙ» на будівлі та
споруди виробничої бази, що
розташовані: АДРЕСА_1.

16 серпня 2013 року АКБ «НОВИЙ» також
отримав рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень державного реєстратора прав
на нерухоме майно у зв'язку з тим, що
право власності на будівлі та споруди
виробничої бази, що розташовані:
АДРЕСА_2, в Державному реєстрі речових
прав вже зареєстровано за іншим
власником.

Таким чином АКБ «НОВИЙ» дізнався про
те, що право власності на будівлі та
споруди виробничої бази, що
розташовані: АДРЕСА_2, в Державному
реєстрі речових прав вже зареєстровано
за іншим власником, хоча законним
власником є саме АКБ «НОВИЙ». АКБ
«НОВИЙ» також таким чином дізнався, що
рішення від 14 вересня 2012 року
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська по справі № 2-1905/11
набрало законної сили, про його зміст і
яким саме чином був проведений
розподіл спільної сумісної власності
подружжя.

Також зазначається, що ОСОБА_5 на момент
винесення Дніпровським районним судом
м. Дніпродзержинська рішення був
належним чином неодноразово
повідомлений і знав, що відбувається
примусова реалізація виробничих баз
державною виконавчою службою, що
відбулись торги, і що право власності
на споруди та будівлі цих виробничих
баз належить АКБ «НОВИЙ». ОСОБА_5 умисно
приховав від суду ці обставини і не
повідомив суд, що спірне майно
знаходиться в реєстрі обтяжень у
зв'язку з забезпеченням ним виконання
кредитного зобов'язання перед АКБ
«НОВИЙ», чим ввів суд в оману.

ОСОБА_5 не повідомив і АКБ «НОВИЙ» про
те, що майно, яким забезпечене
виконання кредитного зобов'язання
перед АКБ «НОВИЙ», є предметом позову
ОСОБА_4 до нього щодо розподілу
спільної сумісної власності подружжя і
на момент винесення судом рішення АКБ
«НОВИЙ» не знав про наявність даного
судового провадження. Також АКБ
«НОВИЙ» не було відомо, що рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська вступило в законну
силу і, що право власності на майно АКБ
«НОВИЙ» вже зареєстровано за іншою
особою.

Очевидно, що свідоцтва про право
власності АКБ «НОВИЙ» на будівлі і
споруди виробничої бази за адресою:
АДРЕСА_1; та будівлі і споруди
виробничої бази за адресою: АДРЕСА_2,
видані 27 серпня 2012 року, і, витікаюче з
цих свідоцтв, право власності АКБ
«НОВИЙ», вже існували на момент
прийняття судом рішення по справі №
2-1905/11 і на момент розділення майна АКБ
«НОВИЙ» між ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Враховуючи нововиявлені, суттєві для
повного та об'єктивного розгляду
справи, обставини, а саме, що будівлі та
споруди виробничої бази, розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, і будівлі та
споруди виробничої бази, розташовані
за адресою: АДРЕСА_2 належать на праві
власності АКБ «НОВИЙ» і не були
спільною сумісною власністю подружжя,
суд не мав підстав розподіляти майно
АКБ «НОВИЙ» між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і тим
самим перешкоджати законному власнику
зареєструвати своє право власності на
вказане майно.

Будівлі та споруди виробничих баз, щодо
розподілу яких винесено рішення 14
вересня 2012 року Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська, належать з
27 серпня 2012 року АКБ «НОВИЙ» на праві
власності і не були спільною сумісною
власністю подружжя на момент винесення
рішення. Оскільки спірне майно
належить АКБ «НОВИЙ», то воно не може і
не могло бути предметом позову ОСОБА_4,
це майно не належало жодному із
подружжя на момент винесення
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська рішення. Суду ці
обставини не були відомі і суд не
надавав цим обставинам жодної оцінки,
не враховував їх значимість для даної
справи при винесенні судом рішення,
через це рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 14 вересня 2012 року має бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами, які існували на час
розгляду справи.

Представники ПАТ «Акціоненрний
комерційний банк «Новий» в суді
підтримували заяву про перегляд та
скасування рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 14 вересня 2012 року у справі №409/901/12
за нововиявленими обставинами. ОСОБА_8,
надала суду пояснення аналогічні
обґрунтуванню заяви. Пояснила також, що
банку 06.11.2012 року стало відомо, що в
Дніпровському суді є справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного
майна подружжя, предметом якого є
будівлі та споруди виробничих баз,
розташованих по АДРЕСА_2, право
власності на які, належить ПАТ «АКБ
«Новий» згідно свідоцтв від 27.08.2012 року,
виданих приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, на
підставі актів затверджених 21.08.2012 року
в.о. начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
передачу ПАТ «АКБ «Новий» зазначених
будівель та споруд виробничих баз, які
належали на праві власності ОСОБА_5
Банк не знав чи рішення суду за цим
позовом вступило в силу чи ні. Банк, як
заінтересована особа, не оскаржував це
рішення в апеляційному порядку, але щоб
захистити соє право власності,
зареєструвати за собою право власності
на зазначені об'єкти, після того як
узнали про наявність судового спору
про поділ спільного майна подружжя
ОСОБА_5, зразу ж 06.11.2012 року звернулися
до Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову по справі № 2- 1905/11 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільної
сумісної власності подружжя, оскільки
Дніпровським районним суд м.
Дніпродзержинська було задоволено
заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову і
накладення арешту на спільне майно
подружжя, в тім числі і на будівлі та
споруди виробничих баз, розташованих
по вул. Петровського. Представник не
змогла пояснила, чому Банк не оскаржив
в апеляційному порядку рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільної
сумісної власності подружжя.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3
проти задоволення заяви про перегляд
та скасування рішення за
нововиявленними обставинами
заперечував, надавши суду клопотання, в
якому просить приєднати до справи
документи які підтверджують що:

- будівлі та споруди виробничих
баз, розташованих за адресою: АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2 ніколи не належали та не
належать ПАТ «АКБ «Новий»;

- рішення Дніпровського районного
суду від 14 вересня 2012 року по цивільній
справі № 2-1905/11 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розподіл спільної сумісної
власності подружжя набрало законної
сили;

- представникам ПАТ «АКБ «Новий»
було достеменно відомо про розподіл
майна подружжя

ОСОБА_5, про що свідчить ухвала суду від
06 грудня 2012 року;

- Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 року по справі № 804/998/13-а всі
дії по передачі майна, вказаних вище
виробничих баз та споруд (АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2) визнані незаконними:
постанова набрала законної сили 09 04 2013
року;

- 19 липня 2013 року по справі №
804/998/13-а ухвалою Дніпропетровського
апеляційного суду Дніпропетровської
області відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за апеляцією
на вище зазначену Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного від 04 березня 2013
року;

- нерухоме майно: будівлі та
споруди виробничої бази, розташованої
за адресою АДРЕСА_2 зареєстроване, на
законних підставах, на ім'я ОСОБА_4.

Пояснив також, що будівлі та
споруди виробничої бази, розташовані
по АДРЕСА_1 і будівлі та споруди
виробничої бази, розташовані по
АДРЕСА_2 ніколи не належали ПАТ «АКБ
«Новий», а належали ОСОБА_5 на підставі
рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 22.05.2009 року у
справі №2-340/09. Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року по справі № 804/998/13-а, яка
вступила в законну силу, скасовані
постанови в.о. начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Селезньва
М.О. від 21.08.2012 року про передачу ПАТ
«АКБ «Новий» будівель та споруд
виробничих баз розташованих по АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2, які належали ОСОБА_5, в
рахунок погашення його заборгованості.
В зв'язку з цим, не можуть вважатися
законними і акти в.о. начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Селезньова
М.О. від 21.08.2012 року про передачу
вказаного нерухомого майна ПАТ «АКБ
«Новий», а також видані на підставі цих
актів приватним нотаріусом ОСОБА_7
свідоцтва, якими посвідчується право
власності ПАТ «АКБ «Новий» на це
нерухоме майно. Ухвалюючи рішення про
поділ спільного майна подружжя, суд
розділив майно, яке належало на праві
власності ОСОБА_5

Суд вислухавши представників ПАТ «АКБ
«Новий» та представника позивача
ОСОБА_3, вивчивши заяву ПАТ «АКБ
«Новий», додані до неї документи,
документи надані представником
позивача ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3,
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільної
сумісної власності подружжя, вважає
необхідним закрити провадження за
нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи свою заяву про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленнями обставинами, ПАТ «АКБ
«Новий» посилається на те, що при
ухваленні рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
розподіл спільної сумісної власності
подружжя, суду не були відомі відомості
про те, що будівлі та споруди
виробничої бази, розташовані по
АДРЕСА_1 і будівлі та споруди
виробничої бази, розташовані по
АДРЕСА_2, належали на праві власності
АКБ «Новий» і не були спільною сумісною
власністю подружжя.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставою для перегляду рішення, у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Суд вважає, що ПАТ «АКБ «Новий»
пропустив встановлений ч.1 ст. 362 ЦПК
України місячний строк для звернення
до суду з заявою про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки йому було відомо
про розгляд Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
розподіл спільної сумісної власності
подружжя, предметом якого були будівлі
та споруди виробничих баз,
розташованих по АДРЕСА_2, ще в грудні 2012
року, бо уже після ухвалення рішення у
справі, 06.12.2012 року представник ПАТ «АКБ
«Новий» приймав участь в судовому
засіданні суду по розгляду заяви банка
про скасування заходів забезпечення
позову у цій справі, а 04.03.2013 року та
08.04.2013 року в розгляді апеляційним
судом Дніпропетровської області
апеляційної скарги на ухвалу
Дніпровського районного суду про
відмову в задоволенні заяви банка, що
підтверджується журналами судових
засідань (а.с. 120, 217, 223) .

Крім того, як витікає з наданої суду
заяви і матеріалів цивільної справи,
ПАТ «АКБ «Новий» не брав участі у
розгляді цивільної справи
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розподіл спільної сумісної
власності подружжя, не заявляв про
залучення його до участі у розгляді
справи в якості третьої особи, хоча
знав, що предметом позову у справі є
будівлі та споруди виробничих баз,
розташованих по АДРЕСА_2.

Отже, Публічне акціонерне товариство
«АКБ «Новий» взагалі не мав права
звертатися до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 14.09.2012 року у справі про розподіл
спільної сумісної власності подружжя
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, оскільки
воно не є ні стороною, ні третьою особою
у справі.

Судом було помилково відкрите
провадження за нововиявленими
обставинами за заявою ПАТ «АКБ «Новий»,
тому, за аналогією з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, це провадження підлягаю
закриттю.

Якщо ПАТ «АКБ «Новий», вважає, що
рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
розподіл спільної сумісної власності
подружжя впливає на його права чи
інтереси, воно може оскаржити це
рішення в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 361-365 ЦПК України,
аналогією з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за нововиявленими
обставинами відкрите судом за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Новий»
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 14.09.2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл
спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Г.А. Байбара