overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10624/14-ц

Пров. №2/668/2471/14

21.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки, втрата почуття любові та взаємоповаги. Спільне проживання фактично припинено з 03.05.3013 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання малолітньої дитини - відсутній, малолітня дитина проживає з матірью. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов - не визнав, просив суд в задоволенні вказаного позову позивачці відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 липня 2013 року, міським відділом державної РАЦС
Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис №549, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки, свідком яких була малолітня дитина, також було втрачено почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 30 липня 2013 року, міським відділом державної РАЦС
Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис №549, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа 664/3132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

26 серпня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 11 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 09.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

26.08.2014
Справа 664/3177/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

26 серпня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Великокопанівської сільради про визнання права власності, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Великокопанівської сільради про визнання права власності.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 11 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 11.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

26.08.2014
Справа 664/3175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

26 серпня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Щасливської сільради про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Щасливської сільради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 11 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 11.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

26.08.2014
Справа № 234/4066/14-ц
Провадження № 2/234/2292/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Кооперативного об'єднання
«ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Кооперативного об'єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Кооперативного об'єднання «ЖБК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2014 р. о 10-30 год. в залі № 17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Русько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Русько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 22.09.2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до
Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією №003-20107-161112 від 16.11.2012 року у розмірі 16364 гривні 50 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 25.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2014 року м. Токмак

у складі головуючого судді:
Погрібної О.М.

при секретарі
Мацинській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новомиколаївської сільської ради
Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є доньками померлої, тобто рішення по справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

Згідно зі статтею 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін, згідно з п. 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м.
Енергодар, вул. Скіфська, 30/38 та ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши їм копію ухвали та позовної заяви.

Розгляд цивільної справи відкласти на 09-00 год. 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№336/5569/2014-ц пр. №2/336/2556/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа: Управління
Державної автоінспекції Головного управління МВС України в Запорізькій області, про зняття арешту з заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року представник позивача в інтересах позивача звернулась до суду із зазначеною позовною заявою про зняття арешту з заставленого майна.

Згідно довідки Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- відповідача, отриманої судом 20.08.2014 року на виконання вимог ч.3 ст. 122
ЦПК України, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно
ОСОБА_1 відсутні.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, зокрема, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відсутні відомості, що підтверджують проживання відповідача на території
Шевченківського району м.Запоріжжя, а підсудність по даній категорії справ визначається саме згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України, суддя вважає за необхідне повернути заяву позивачу як таку, що не підсудна даному суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України необхідно роз’яснити позивачу, що він має право подати позовну заяву на розгляд до належного суду.

Копію заяви разом із всіма додатками необхідно надіслати позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121-122, 208-210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Управління Державної автоінспекції
Головного управління МВС України в
Запорізькій області, про зняття арешту з заставленого майна повернути позивачу як таку, що не підсудна
Шевченківському районному суду м.Запоріжжя.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до належного суду.

Копію ухвали, копію позовної заяви разом із всіма додатками необхідно надіслати позивачеві

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя

Л.Г. Артемова
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 11.07.2014 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/638/3367/14
Справа № 638/5638/13-ц
УХВАЛА

24.06.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

24.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2014 рік о 09-45 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр..
Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В.Аркатова
29 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Подосокорської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1130, зазначивши, що від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначила також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили, у зв»язку з чим просила розірвати шлюб.
У судове засідання позивач не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу
Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням
Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.8,10,11,60,88,174,209,215,223,294-296 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, який був зареєстрований 24.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис
№ 1130, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий