overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/690/14ц
Провадження № 2/522/3861/14 16 червня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси в головуючого-судді Абухіна Р.Д., за участю секретаря Гонтар Н.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 14.12.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси зроблено запис за № 691 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 14.12.2007 року.
Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 2007 року
Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 691.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Р.Д.Абухін
Справа № 375/769/14-ц
Провадження № 2/375/234/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Нечепоренка Л.М.

при секретарі
Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 02.08.1981 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Острівської сільської ради
Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 26. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з часом їх сімейні стосунки почали погіршуватися, почали виникати сварки, непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.
Незважаючи на те, що вони проживають в одному будинку, однак сімейних стосунків не підтримують, ведення спільного господарства відсутнє, вони стали чужими людьми, у нього своє життя, а у відповідача своє. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим.

Сторони в судове засідання не з»явилися, позивач подав заяву якою свій позов підтримав повністю, на примирення не згодний та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідач заперечення та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.08.1981 року у виконавчому комітеті Острівської сільської ради Рокитнянського району
Київської області, актовий запис № 26.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дні отримання його копії.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7701/14-ц
Провадження № 2-н/520/1049/14
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/75/14
УХВАЛА

04.06.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа – Київська райадмінітсрація Одеської міськради,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 07.05.2014 року відкрито провадження по справі за скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, на дії державного виконавця Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції .

12.05.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Калашнікової
О.І. з підстав зацікавленості судді та зговору судді з ОСОБА_4, т.я. «при розгляді справи за №012 за позовом
Київської рай адміністрації до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про знесення самочинної споруди суддя грубо порушила норми ЦПК України: суддя не заявила самовідвід по справі, по якій приймала участь у якості третьої особи колишній її секретар – Синицина Н.Є. ; до розподілу справи відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_1 що саме суддя
Калашнікова О.І. буде вирішувати цей спір».

До судового засідання ні ОСОБА_1 ні її представник не з»явились, про час та місце слухання справи сповіщені відповідно до вимог закону.

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що заява не міститься на дійсних обставинах справи ( ОСОБА_4 ніколи не працювала секретарем судових засідань під головуванням судді
Калашнікової О.І.), розподіл справ, що надходять до суду, розподіляються між суддями в порядку і в строки, визначені ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді
Калашніковій О.І.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 681/1133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" червня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1133/14-ц та призначити судове засідання на 09.07.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Провадження № 2/356/167/14
Справа № 356/612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року суддя Березанського міського Київської області Дудар
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 12.06.2014 року о 10:30.

Відповідач може надати суду до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'зані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_2, в якості відповідача - ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Дудар
провадження № 2/361/338/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Бас Я.В., Чуняк
Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору факторингу недійсним,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору факторингу недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 282/857/14-ц
Провадження № 2/282/173/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ
"Хлібороб Інвест", про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ТОВ "Хлібороб Інвест", про визнання недійсним договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16.06.2014 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/356/179/14
Справа № 356/794/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 17.07.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
справа № 361/4511/14-ц провадження № 2/361/1886/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 01 липня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Провадження № 2/356/177/14
Справа № 356/791/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 08.07.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6805/14-ц
Провадження № 2-о/520/234/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6805/14-ц за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу 520/6805/14-ц за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин.

до судового розгляду на "14" серпня 2014 р. на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9845/13-ц
№ провадження 2/361/117/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

27 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Богданівської сільської ради
Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст.60, 213 -215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Броварського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 02 липня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/802/14-ц
Провадження № 2/294/1031/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року

м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Іванопільської селищної ради до
Чуднівської районної державної лікарні ветеринарної медицини "про вилучення земельної ділянки",

третя особа на стороні позивача
ОСОБА_4,-

встановив:

Іванопільська селищна рада звернулась в суд з позовом до
Чуднівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про вилучення земельної ділянки площею 0,15 га, що знаходиться по вул. К.Маркса, 63 в смт. Іванопіль, Чуднівського району,
Житомирської області, яка необхідна для виділення ОСОБА_4 для обслуговування належної йому на праві власності згідно виданого 12.04.2012 року
Свідоцтва про право власності на житло, частини будівлі (АДРЕСА_1), так як рішенням від 15.11.1999 року № 98/1
Іванопільською селищною радою земельна ділянка площею 0,6006 га за вказаною вище адресою, за якою находиться належне третім особам житло, була виділена у постійне користування відповідачу, що посвідчується Державним актом на право постійного користування землею серії 11-ЖТ № 000641-06:23:13:01:000105, який на даний час відмовляється добровільно передати частину земельної ділянки ОСОБА_4, незважаючи на набуття вказаною особою права власності на частину будинку.

У судовому засіданні головуючим поставлене питання про непідвідомчість даної справи
Чуднівському райсуду.

Представник позивача та третя особа вказали на те, що справа підвідомча суду загальної юрисдикції, а представники відповідача вказали на підвідомчість даної справи господарському суду.

Суд, вислухавши позицію вказаних вище осіб, оглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Сторони по даній справі -
Іванопільська селищна рада та
Чуднівська районна державна лікарня ветеринарної медицини - являються юридичними особами, а тому виниклий між ними спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства згідно норм ЦПК України з огляду на юридичний статус сторін, а підлягає розгляду господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Іванопільської селищної ради до Чуднівської районної державної лікарні ветеринарної медицини "про вилучення земельної ділянки" закрити з огляду на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

ОСОБА_5