АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1262/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1930/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

при секретарі - Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Новий стиль''

на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 06 травня 2014 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю ( ТОВ ) ,,
Новий стиль''

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської
міської ради Полтавської області,
треті особи Державне агентство
земельних ресурсів України, товариство
з обмеженою відповідальністю ,,
Консультативний центр ,,Землемір'',
приватне підприємство ,, Землемір-Плюс
'', ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договорів купівлі - продажу земельних
ділянок недійсними, зобов'язання
вчинення певних дій.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 06 травня 2014 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,, Новий стиль''
залишено без розгляду.

З ухвалою не погодився позивач
ТОВ ,, Новий стиль''. В апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення судом
норм цивільного процесуального
законодавства, прохає скасувати ухвалу
суду першої інстанції, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Згідно із п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання. .

Як вбачається із матеріалів
справи, позивач ТОВ ,, Новий стиль''
звернувся до суду з позовом до
відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Миргородської міської ради
Полтавської області, відділу
Держземагенства у м.Миргороді
Полтавської області Головного
управління Держземагенства у
Полтавській області, треті особи
Державне агентство земельних ресурсів
України, товариство з обмеженою
відповідальністю ,,Консультативний
центр ,,Землемір'', приватне
підприємство ,,Землемір-Плюс'', ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі
-продажу земельних ділянок недійсними,
зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 27 вересня 2013 року у справі
відкрито провадження, справа
призначена до попереднього розгляду на
13 годин 02 жовтня 2013 року ( т.1, а.с.137 ).

Копія ухвали про відкриття
провадження, як і передбачено законом
надіслана усім сторонам у справі ( т.1,
а.с.228, 229 ).

Як вбачається із протоколу
попереднього засідання від 02.жовтня 2013
року представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив. Справу
призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 14
жовтня 2013 року, про що було письмово
повідомлено ТОВ ,, Новий стиль'' (т.1,
а.с.231, 234 ).

03 жовтня 2013 року представник
позивача Крилець Л.І. звернулась до
суду з клопотанням про ознайомленням з
матеріалами справи. на першому аркуші
вказаного клопотання мається відмітка.
Яка зроблена власноручно
представником Крилець Л.І., про те, що
вона ознайомилась з матеріалами справи
на 234 аркушах шляхом фотографування.
Судову повістку на 15 год. 30 хв. 14 жовтня
2013 р. представник отримала 04.10.20013 р.
особисто в суді, а 08.10.2013 року поштою (
т.1, а.с.237, 239, 242).

Із наявного у справі журналу
судового засіданні вбачається, що 14
жовтня 2013 року судове засідання, після
з'ясування думки представника ,,Новий
стиль'', судом відкладено у зв'язку з
неявкою усіх сторін на 14 год. 29 жовтня
2013 року ( т.1 . а.с.253, 254 ).

29 жовтня 2013 року справа слухалась і
було оголошено перерву до 09 год. 13
листопада 2013 року про що повідомлено
сторони, представник позивача та
сторони які приймали участь в судовому
засіданні отримали судову повістку.
Іншим учасникам надіслано
повідомлення поштою ( т.2, а.с.5- 13).

В зв'язку з хворобою судді судове
засідання 13 листопада 2013 року не
відбулось. В подальшому було
призначено на 23 грудня 2013 року.

Ухвалою Миргородського
міськрайонного суду від 08 січня 2014 року
до участі у справі залучено в якості
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Провадження у справі зупинено.
Представник позивача був присутній у
судовому засіданні, ухвала проголошена
в його присутність (т.2, а.с.91- 93 ).

Ухвалою Миргородського
міськрайонного суду від 06 травня 2014
року провадження у справі відновлено, В
цей же день позовну заяву ТОВ ,, Новий
стиль '' залишено без розгляду на
підставі.

Згідно вимог ч.3 ст.204 ЦПК України
після відновлення провадження суд
викликає сторони та інших осіб, які
беруть участь у справі, і продовжує
судовий розгляд за правилами гл.4
розділу 111 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо
належним чином позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже Закон передбачає залишення
заяви без розгляду у разі повторної
неявки позивача в судове засідання,
тобто два рази підряд.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга обґрунтована і підлягає
задоволенню. Ухвала суду першої
інстанції постановлена без дотримання
норм цивільного процесуального
законодавства, а тому підлягає
скасуванню з поверненням до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Новий
стиль''- задовольнити.

Ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 06 травня 2014 року -
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.М.Петренко

Судді:
С.А.Гальонкін

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
В.М.Петренко