Справа №1819/6127/12 Головуючий у суді у 1
інстанції - ЛитовкаНомер провадження
22-ц/788/1490/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

20 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 27 червня 2014 року

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 27 червня 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою поновити
пропущений строк. При цьому зазначає,
що суд першої інстанції не взяв до
уваги, що згідно з виконавчим листом
від 11 грудня 2013 року строк пред'явлення
його до виконання встановлений до 05
лютого 2014 року, а поштою на адресу ВДВС
його було направлено 04 лютого 2014 року,
тобто в межах зазначеного строку.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню,
виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
банк звернувся до суду із заявою про
відкриття виконавчого провадження
після спливу більш, ніж одного року
після отримання копії рішення суду та
не надав доказів поважності пропуску
такого строку.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду, оскільки він
суперечить матеріалам справи та
положенням закону.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Шосткинського міськрайонного
суду задоволені позовні вимоги АТ
«Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь банку 4594,65 грн. заборгованості
за кредитним договором.

Згідно з виконавчим листом у цій справі
вищезазначене рішення набрало
законної сили 05 лютого 2013 року, а строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - 05 лютого 2014 року (а.с. 39
зворіт), що відповідає положенням п. 2
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження», згідно з якими, виконавчі
документи, зокрема по виконанню
судових рішень, можуть бути пред'явлені
до виконання протягом року.

04 лютого 2014 року банк надіслав на
адресу ВДВС Шосткинського МУЮ заяву
про відкриття виконавчого провадження,
що підтверджується копією квитанції
відділення зв'язку «Укрпошта», а
постановою в.о. начальника відділу ДВС
від 07 лютого 2014 року йому було
відмовлено у відкритті провадження у
зв'язку з пропуском строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
підстав, що заява про примусове
виконання надійшла 06 лютого 2014 року.
(а.с. 39-40)

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, в.о. начальника відділу
ВДВС вищезазначеної норми
процесуального закону не врахував та
не перевірив час звернення стягувача
до виконавчої служби, а тому виніс
необґрунтовану постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Звертаючись до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку, банк
надав належні докази щодо своєчасного
пред'явлення до ДВС виконавчого
документу до виконання, тобто строк ним
фактично пропущений не був.

Суд першої інстанції вищезазначеного
не врахував та відмовив у задоволенні
заяви про поновлення пропущеного
строку, тому ухвала суду відповідно до
положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню, оскільки вона
була постановлено з порушенням норм
процесуального права, а заява -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п. 3, 311 ч.1 п.1, 313
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Скасувати ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 27 червня 2014 року та постановити
нову ухвалу.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Дельта Банк» строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 589/6127/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -