overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6086/14-ц
Провадження № 2-н/520/788/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

11.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області адреса реєстрації боржника, яким є
ОСОБА_1,: м. Одеса. АДРЕСА_1 що належить до
Приморського району м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2204,99 грн. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути заявнику сплачений згідно
Платіжного доручення № 1636 від 29 квітня 2014 року судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова – Мармаш В.Я. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2014 р. 09 год. 30 хв. Викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Я. Мармаш
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7100/14-ц
Провадження № 2/520/4873/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Альфа-Банк", третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Альфа-Банк", третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 03.07.2014 року на 15:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 191/2086/14-ц
Провадження № 2/191/1055/14
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 липня 2014 року

м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого – судді
Прижигалінської Т.В.

при секретарі – Каліневич
Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були розглянуті вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, з’ясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. В. Прижигалінська
Справа № 447/1053/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07.05.2014 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді
Головатий А. П., при секретарі Савків
Л.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Міського державного комунального підприємства
"Миколаївтеплокомуненерго" про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

28.04.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого 04.01.2013 року за заявою
МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" про стягнення з неї заборгованості у розмірі 7395,00 гривень. В обґрунтування заяви наведено наступне. Про те, що суд видав вищевказаний судовий наказ боржнику стало відомо 18.04.2014 року.
Квартира №36 у будинку №16 на вул.
Грушевського в м. Миколаєві Львівської області знаходиться у спільній власності, де боржнику належить 1/3 частина та ОСОБА_2 належить 2/3 частини.
Тому витрати по утриманню житла повинні нести всі співвласники, пропорційно до своїх часток у праві власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються його вимоги, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

04.01.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області було видано судовий наказ за заявою МДКП
"Миколаївтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7395,00 гривень. У матеріалах справи №1313/4313/2012 відсутня розписка про отримання боржником копії судового наказу. Боржник також заперечує проти стягнення з неї повної суми заборгованості.

Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається у випадку відсутності спору про право і з метою недопущення подвійного стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий 04.01.2013 року у справі №1313/4313/2012 за заявою МДКП
"Миколаївтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7395,00 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що він має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Головатий А. П.
Провадження №2/447/556/14 Справа №447/973/14-ц 08.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Головатий А. П. при секретарі Савків Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 17.04.2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання 07.05.2014 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без
Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
Суддя:
Провадження №2/447/427/14 Справа №1313/2657/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

16.08.2012 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

22.05.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлася, хоча була належно повідомлена про час та місце проведення судових засідань, про що є відомості у матеріалах справи.
Відомостей про причини її неодноразової неявки немає.

Віпдвідно до п.п. 3, 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо нележним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності або якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Головатий А.
П.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1255/14-ц
Провадження № 2/497/517/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження

"24" червня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання
Суйчимезовій Х.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Болград заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виноградівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності, встановлення факту сумісного проживання, встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.05.2014р. звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, встановлення факту сумісного проживання, встановлення факту належності документів, по цивільній справі за вказаним позовом судом було відкрите провадження і розгляд справи був призначений на 08.05.2014р.

24.06.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Ознайомившись у судовому засіданні з наданою заявою, з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до
Виноградівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності, встановлення факту сумісного проживання, встановлення факту належності документів, - залишити без розгляду і повернути його разом з додатками позивачу.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/447/534/14 Справа №447/919/14-ц 14.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Головатий А. П. при секретарі Савків Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 11.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання 14.05.2014 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без
Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
Суддя:
Провадження №2/447/544/14 Справа №447/935/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

15.04.2014 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

26.05.2014 року сторони звернулися з заявою про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі. Мирова угода укладена на наступних умовах: відповідач буде сплачувати по 500,00 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивача на утримання неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до досягнення дітьми повноліття.

Суд вважає, що запропоновані сторонами умови мирової угоди не суперечать закону та волевиявленню сторін, відповідають їх інтересам, сторони попереджені та усвідомлюють наслідки укладення мирової угоди, а тому мирову угоду слід визнати, а провадження у справі закрити.

Правові наслідки визнання мирової угоди сторонам роз’яснено.

Керуючись ст.ст. 31, 89, 173, 175, 205, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 26.05.2014 року на наступних умовах: ОСОБА_3 буде сплачувати по 500,00 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивача на утримання неповнолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до досягнення дітьми повноліття.

Провадження у справі №447/935/14-ц - закрити.

Дана ухвала має силу судового рішення і у випадку її невиконання у добровільному порядку вона підлягає примусовому виконанню.

На ухвалу суду про визнання мирової угоди може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції, який її постановив до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Головатий А.
П.
Провадження №2/447/444/14 Справа №447/2973/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

29.09.2013 року позивач ПАТ КБ "Надра" пред'явило позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.03.2014 року в судовому засіданні було визнано явку позивача обов'язковою. Про що позивачу було надіслано повідомлення від 21.03.2014 року та від 09.04.2014 року.

Однак, у судове засідання призначене на 14.05.2014 року представник позивача не з'явився, а також повторно не з'явився в судове засідання призначене на 28.05.2014 року, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судових засідань, про що є відомості у матеріалах справи. Станом на 14:00 годину 28.05.2014 року клопотань від позивача не надходило.

Віпдвідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відстуності.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Головатий А.
П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7067/14-ц
Провадження № 2/520/4855/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірівання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірівання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15.07.2014 року на 10:20:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Провадження №2/447/544/14 Справа №447/935/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 15:30 год 30.04.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6091/14-ц
Провадження № 2-н/520/792/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4382,8 грн.

Суддя

П. А. Прохоров