22-ц/775/871/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Помогайбо В.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.,

суддів Баркової Л.Л., Сорока
Г.П.

при секретарі Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області та про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 09
квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
скаргою на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області та просив скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування скарги зазначив, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження була винесена державним
виконавцем на підставі постанови № 1365
від 04.09.2013 року винесеної
адміністративною комісією
Маріупольської міської ради про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у розмірі 2720 грн., з якою він не
погоджується.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області
від 09квітня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1
на дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області та про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження на підставі
ст. 122 ЦПК України, та з тих мотивів, що
подана позивачем заява не може бути
розглянута в порядку цивільного
провадження.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи по суті.

Представник державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області,належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи до суду не з'явився, клопотань
до апеляційного суду не надавав, що у
відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справі за
його відсутність. ( а.с. 27-28)

Заслухавши суддю - доповідача,апелянта
ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу
задовольнити, та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.12.2013 року державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження на підставі постанови № 1365
від 04.09.2013 року винесеної
адміністративною комісією
Маріупольської міської ради про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у розмірі 2720 грн.( а.с.4)

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

За частинами 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Розгляд справ за КАС України (ст. 17) або
ГПК України (ст. 1, 12) віднесено до
компетенції адміністративних чи
господарських судів.

Відповідно до Листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі"
передбачено, що залежно від особи
заявника оскарження рішень, дій або
бездіяльності посадових осіб
державної виконавчої служби може
здійснюватися в адміністративному
та/або судовому порядку.

Відповідно до частини другої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження" боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК,
частина четверта статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження").

Згідно до п.6 Постанови № 6 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» не
підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб), у тому числі й
під час виконання виконавчих написів
нотаріуса. Такі скарги подаються до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченому законом
(частина п'ята статті 82 Закону про
виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої
скарги в порядку цивільного
судочинства суддя має відмовити у
відкритті провадження за скаргою на
підставі пункту 1 частини другої статті
122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до
розгляду, під час судового розгляду суд
має закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції
ухвалено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Оскільки дії державного виконавця
оскаржуються щодо виконання не
судового рішення, а іншого органу,
зокрема, адміністративної комісії
Маріупольської міської ради, судова
колегія погоджується з висновками суду
, що дана скарга має розглядатись у
порядку адміністративного
судочинства, а доводи апеляційної
скарги про порушення норм
процесуального права є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 09
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді