РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у
складі головуючого:

судді Чередник
В.Є,

при секретарі КривенкоТ.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" в особі Харківської
обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк",
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про застосування
наслідків недійсності правочину та
вилучення запису про іпотеку

встановив:

Позивач звернулась до суду з
позовною заявою про застосування
наслідків недійсності правочину та
вилучення запису про іпотеку та
заборону.

При цьому, позивач посилалась на
те, що її позовні вимоги
підтверджуються договором іпотеки від
10.04.22008р. за № 820/3/03-8/149, рішенням
Київського районного суду м. Харкова по
справі № 2018/8247/12/07 від 19.10.2012р. яким
визнано недійсним п.п.1.1.1. Іпотечного
договору № 820/3/03-8/149 ( з майновим
поручителем) від 10.08.2008р. укладений між
АК банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Харківської філії
АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі №1149 щодо
передачі в іпотеку житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1; рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 03.12.2012р. по справі за №2018/8247/2012 яким
рішення Київського районного суду
м.Харків, по справі №2018/8247/12/07 залишено
без змін; рішенням Київського
районного суду м.Харкова по справі
№2018/4005/2012 від 24.07.2013 яким достроково
розірвано договір кредиту №820/2/03-8Ї114
від 10.04.2008р. укладений між АКБ СР
«Укрсоцбанк» в особі Харківської
обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» і
ОСОБА_3; витягом з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об`єктів
нерухомого майна у порядку доступу
нотаріусів, відповідь нотаріуса ХМНО
ОСОБА_2 від 21.02.2014р.

У судове засідання представник
позивача ОСОБА_4 не з`явився, надав суду
заяву з проханням розглядати справу у
його відсутність, позов просив
задовольнити.

Відповідач Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк" до суду не з`явився, про час
та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, причини
неявки суд не повідомив, заяв про
розгляд справи за його відсутності до
суд не надходило.

Відповідач приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 до суду не з`явилась,
надала заяву про розгляд справи у її
відсутність, проти задоволення позову
не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3до суду не
з`явилась, надала заяву з проханням
слухати справу у її відсутність проти
задоволення позову не заперечувала.

Суд, перевіривши докази та
матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

10.04.2008р. між позивачем та
Публічним акціонерним товариством
"Укрсоцбанк" в особі Харківської
обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"
укладено договір іпотеки за № 820/3/03-8/149,
вказаний договір іпотеки посвідчено
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2
10.04.2008р. Того ж дня приватним нотаріусом
ОСОБА_2 внесено обтяження у вигляді
заборони за № 6995494 та іпотеки № 6995590 на
об'єкт нерухомого майна: житловий
будинок з надвірними будівлями,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Підстава обтяження: іпотечний договір
№1149, від 10.04.2008р.

19.10.2012р. Київським районним судом
м.Харкова по справі № 2018/8247/12/07
постановлено рішення яким визнано
недійсним п.п.1.1. Іпотечного договору
№820/3/03-8/149 (з майновим поручителем) від
10.08.2008р. що укладений між АК банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Харківської філії АКБ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, зареєстрований
в реєстрі №1149 щодо передачі в іпотеку
житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 03.12.2012р. по
справі за №2018/8247/2012 яким рішення
Київського районного суду м. Харкова,
по справі №2018/8247/12/07 залишено без змін.

24.07.2013 Київським районним судом м.
Харкова по справі №2018/4005/2012 р.
постановлено рішення яким достроково
розірвано договір кредиту № 820/2/03-8Ї114
від 10.04.2008 р. укладений між АКБ СР
«Укрсоцбанк» в особі Харківської
обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» і
ОСОБА_3.

Згідно змісту рішення суду
Позивач АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" вимагав звернення
стягнення на житловий будинок з
прибудовами і земельну ділянку по
АДРЕСА_1. Проте, підстав для задоволення
вимог позивача щодо звернення
стягнення на житловий будинок по
АДРЕСА_1 судом встановлено не було.

В резолютивної частині рішення в
зверненні стягнення на житловий
будинок по АДРЕСА_1 АКБ СР "Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" відмовлено, звернуто
стягнення на земельну ділянку по
АДРЕСА_1.

Рішення суду набрало законної
сили. Отже, суд приходить до висновку що
АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
погодився з рішенням.

Згідно ч. 3, 4 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку», іпотекою може бути
забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Таким чином, з огляду на те, що
іпотечний договір №1149 від 10.04.2008 року в
частині свого предмету п.1.1.1. визнаний
в судовому порядку недійсним, крім
того, судом вирішене питання щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки: земельну ділянку по АДРЕСА_1, а
у відношенні житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1
відмовлено і рішення набрало законної
сили, тому майно житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1, не
може бути будь-яким чином обтяжене
оскільки обтяження у вигляді
реєстрації іпотеки і заборони в
Єдиному реєстрі в даному випадку має
похідний характер.

Відповідно до Порядку "Про
затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 року №269/5 (що
діяла в момент набрання рішенням
Київського районного суду м. Харкова
19.10.2012 року законної сили) пп. 5.1. розділу
15 «Накладання та зняття заборони щодо
відчуження нерухомого майна (майнових
прав на нерухоме майно) і транспортних
засобів, що підлягають державній
реєстрації», нотаріус, який накладав
заборону, знімає заборону відчуження
майна при одержанні повідомлення
зокрема, кредитора про погашення
позики; про припинення (розірвання,
визнання недійсним) договору застави
(іпотеки); за рішенням суду; в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до абз. 2 п.п. 5.1 розділу
№15 Порядку №269/5 від 22.02.2012 року, якщо
нотаріус, який наклав заборону,
позбавлений можливості зняти її (у разі
смерті, заміщення нотаріуса, у разі
неможливості виконання ним своїх
обов'язків, припинення нотаріусом
діяльності, передачі документів до
державного нотаріального архіву або з
будь-яких інших причин), заборона може
бути знята іншим нотаріусом.

Рішення є основою для здійснення
всіх дій відповідними особами щодо
зняття обтяжень для вільного
користування майном, що є предметом
договору іпотеки від 10.04.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрованого в
реєстрі за №1149, в тому числі нотаріусу
для скасування заборон та обтяжень, що
були включені в реєстр в момент
укладання договору іпотеки від 10.04.2008
року між публічним акціонерним
товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 17 Закону України
„Про іпотеку" іпотека припиняється,
зокрема в разі визнання іпотечного
договору недійсним. Відомості про
припинення іпотеки підлягають
державній реєстрації у встановленому
законом порядку.

Згідно ст.ст.216, 217 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, суд вважає позовні
вимоги позивача обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
Законом України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Андріївни- задовольнити.

Застосувати наслідки недійсності
правочину та зобов'язати приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 вилучити запис
про іпотеку та заборону відчуження з
Державного реєстру іпотек Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
та Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за
реєстровим номером 6995590 та реєстровим
номером 6995494 зареєстрованої 10.04.2008р. з
житлового будинку літ."А-2" загальною
площею 254,8 кв.м., житловою площею 90,1
кв.м., з надвірними будівлями, навісом
літ. "Б", навісом літ. "В", басейном літ."Г",
льохом літ."Д", замощенням "І", огорожі
№№1,2, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 накладений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 на підставі
договору іпотеки № 1149 від 10.04.2008р.

Застосувати наслідки недійсності
правочину та зобов'язати приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 внести до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відомості про зняття
заборони відчуження нерухомого майна,
а саме: житлового будинку літ. "А-2"
загальною площею 254,8 кв.м., житловою
площею 90,1 кв.м., з надвірними будівлями,
навісом літ."Б", навісом літ"В", басейном
літ."Г", льохом літ. "Д", замощенням "І",
огорожі №№1,2, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 накладений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 на підставі
договору іпотеки № 1149 від 10.04.2008р

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -