Номер провадження: 22-ц/785/5780/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

при секретарі: Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Державної
судноплавної компанії «Чорноморське
морське пароплавство» про визнання
наказів про звільнення незаконними,
стягнення заборгованості по
заробітній платі та іншим платежам та
моральної шкоди, за апеляційними
скаргами представника ОСОБА_11, ОСОБА_13 -
ОСОБА_16 та Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
на ухвалу Приморського районного суду
міста Одеси від 16 квітня 2014 року,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаною заявою та просив
роз'яснити рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013
року, в частині того, що обидві суми
зазначені в судовому рішенні, а саме:
сума середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні у розмірі
6248,55 грн. та сума додаткової вихідної
допомоги в розмірі
дванадцятимісячного середнього
заробітку у розмірі 19458,50 грн., що
підлягає стягненню з Державної
судноплавної компанії "Чорноморське
морське пароплавства" на користь
ОСОБА_6 є заробітною платою.

Ухвалою Приморського районного суду
міста Одеси від 16 квітня 2014 року було
роз'яснено рішення Приморського
районного суду м. Одеса від 25 жовтня 2013
року.

Роз'яснено, що обидві суми зазначені в
рішенні Приморського районного суду м.
Одеси від 25 жовтня 2013 року, а саме: сума
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні у розмірі
6248,55 грн. та сума додаткової вихідної
допомоги в розмірі
дванадцятимісячного середнього
заробітку у розмірі 19458,50 грн., що
підлягають стягненню з Державної
судноплавної компанії "Чорноморське
морське пароплавства" на користь
ОСОБА_6, є заробітною платою.

Вказане судове рішення оскаржує в
апеляційному порядку представник
ОСОБА_11, ОСОБА_13 - ОСОБА_16 та відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області.

В скарзі представник ОСОБА_11, ОСОБА_13 -
ОСОБА_16 просить ухвалу суду скасувати,
справу направити для продовження до
суду першої інстанції.

В скарзі представник відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області просить оскаржуване
судове рішення скасувати та
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні заяви щодо роз'яснення
рішення суду.

В обґрунтування скарг апелянти
посилаються на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційних скарг,
судова колегія вважає, що апеляційні
скарги підлягає задоволенню частково,
з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручили повертається до
суду.

В порушення вказаних вимог закону в
матеріалах справи відсутні відомості
про сповіщення та повідомлення судом
першої інстанції ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у
встановленому законом порядку про час
та місце слухання справи.

Внаслідок цього суд першої інстанції
не взявши до уваги заперечення сторін,
порушив принцип змагальності сторін,
згідно якому сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, користуються
рівними правами щодо надання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості, як це
передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Право допуску до суду є невід'ємною
частиною права на справедливий судовий
розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод).

Крім того, судом не враховано, що
відповідно до п.п. 3.8, 3.9 Інструкції зі
статистики заробітної плати,
затвердженої наказом Державного
комітету статистики України 13 січня 2004
року, яка зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 27 січня 2004 року за №
114/8713, сума вихідної допомоги при
припиненні трудового договору та сума
нарахованої працівникам за час
затримки розрахунку при звільненні не
належить до фонду оплати праці та не є
заробітною платою.

За таких обставин оскаржувана ухвала є
передчасною.

Таким чином судова колегія вважає, що
питання щодо роз'яснення рішення суду
вирішено судом всупереч нормам
процесуального права з порушенням
порядку, встановлений для його
вирішення й це є підставою для
скасування постановленої у справі
ухвали за вимогами ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК
України з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційні скарги представника
ОСОБА_11, ОСОБА_13 - ОСОБА_16 та Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області задовольнити
частково.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Одеси від 16 квітня 2014 року
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

К.П.Мартинова