Справа № 2-935/13
Провадження № 22ц/782/2199/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2014 року
м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області Темнікова В.І., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС» на
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Луганської
міської ради, товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС»,
приватного підприємства «Стів Строй»
про скасування рішень, визнання
договорів оренди незаконними та
зобов'язання відновити житловий
будинок, господарські будівлі та
споруди, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС»
звернулося до апеляційного суду
Луганської області з апеляційною
скаргою на рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 03
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Луганської міської ради,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС»,
приватного підприємства «Стів Строй»
про скасування рішень, визнання
договорів оренди незаконними та
зобов'язання відновити житловий
будинок, господарські будівлі та
споруди.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 19 травня 2014 року
підстави для поновлення строку для
апеляційного оскарження рішення суду,
викладені в апеляційній скарзі, були
визнані неповажними, а апеляційна
скарга була залишена без руху з
наданням апелянту строку для звернення
до суду з заявою про поновлення строку
із зазначенням інших підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 03
квітня 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи
рішення суду першої інстанції ухвалено
03 квітня 2014 року. Апелянт не був
присутній у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення. Копію
оскаржуваного рішення представником
ТОВ «Мегаполіс ДКС» отримано 18 квітня
2014 року, про що свідчить розписка, яка
знаходиться в матеріалах справи (а.с. 32).
Ухвалою від 04 квітня 2014 року суд
виправив описку в рішенні Ленінського
районного суду м. Луганська від 03
квітня 2014 року, в якому помилково дата
ухвалення рішення була зазначена як 26
березня 2014 року. Строк подання
апеляційної скарги, відповідно до ч. 1
ст. 294 ЦПК України, відраховується з
дня отримання копії оскаржуваного
рішення, а не ухвали про виправлення
описки. Тому, підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження,
вказані в апеляційній скарзі, і було
визнано неповажними.

Згідно з ч. 3 статті 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадках, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку. Якщо заяву не буде
подано особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

У зв'язку з цим апелянту надався строк
для надання заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 квітня 2014 року із
наведенням поважних причин пропуску
строку апеляційного оскарження
протягом 30 днів з моменту отримання
копії ухвали та апелянт був
попереджений, якщо заяву не буде подано
в зазначений строк або вказані
підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження будуть визнані
неповажними, суддею-доповідачем буде
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження.

23 червня 2014 року на адресу апеляційного
суду Луганської області від апелянта
надійшла заява про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 квітня 2014 року, в якій
зазначено, що судове рішення отримано
представником ТОВ «Мегаполіс ДКС» 18
квітня 2014 року, проте саме ТОВ
«Мегаполіс ДКС» не отримало належним
чином засвідчену копію рішення від 26
березня 2014 року та ухвали від 04 квітня
2014 року. Представник ТОВ «Мегаполіс
ДКС», який отримав нарочним копію
рішення, не передав її своєчасно на
адресу ТОВ «Мегаполіс ДКС». У зв'язку з
цим ТОВ «Мегаполіс ДКС» сплатило
судовий збір лише 29 квітня 2014 року та
лише після цього передало представнику
з м. Києва до м. Луганська оригінал
платіжного доручення про сплату
судового збору та належним чином
оформлену довіреність для подачі
апеляційної скарги.

Однак, відповідно до ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
посвідчуються, зокрема, довіреністю
юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і
повноваження її керівника. Згідно ч. 1
ст. 44 ЦПК України представник, який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що
їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до довіреності від 28.02.2013
року ТОВ «Мегаполіс ДКС» уповноважило
ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ
«Мегаполіс ДКС» в тому числі право
брати участь у судовому процесі, давати
усні та письмові пояснення,
заперечення тощо, подавати клопотання,
заяви, запити, листи, будь-які інші
документи, отримувати адресовані
довірителю рішення, ухвали, постанови
та ін. Дана довіреність видана строком
до 30.06.2014 року (а.с. 19). Копію повного
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 квітня 2014 року
представник ТОВ «Мегаполіс ДКС»
ОСОБА_2, який відповідно до довіреності
від 28.02.2013 року має право одержувати
копії судових рішень, що стосуються
інтересів ТОВ «Мегаполіс ДКС», отримав
особисто 18 квітня 2014 року (а.с. 32).
Посилання апелянта на те, що копія
оскаржуваного рішення суду отримано
представником ТОВ «Мегаполіс ДКС» 18
квітня 2014 року, проте саме ТОВ
«Мегаполіс ДКС» не отримало копію
оскаржуваного рішення та представник
ТОВ «Мегаполіс ДКС» не передав її
своєчасно на адресу ТОВ «Мегаполіс
ДКС» не заслуговує на увагу, оскільки
як зазначено вище представник ТОВ
«Мегаполіс ДКС» ОСОБА_2, який
відповідно до довіреності від 28.02.2013
року має право одержувати копії
судових рішень, що стосуються
інтересів ТОВ «Мегаполіс ДКС», копію
оскаржуваного рішення отримав
особисто 18 квітня 2014 року, тому
відповідно до положень ст. 44 ЦПК
України, це свідчить про те, що
оскаржуване рішення було отримано саме
юридичною особою -ТОВ «Мегаполіс ДКС».
Те, що копія оскаржуваного рішення була
видана представнику ТОВ «Мегаполіс
ДКС», а не направлена на юридичну
адресу апелянта не суперечить
положенням цивільного процесуального
кодексу України, а свідчить про
отримання ТОВ «Мегаполіс ДКС» копії
оскаржуваного рішення саме 18 квітня 2014
року.

Як зазначалося вище, строк подання
апеляційної скарги, відповідно до ч. 1
ст. 294 ЦПК України, відраховується з
дня отримання копії оскаржуваного
рішення, а не ухвали про виправлення
описки. Тому, строк на подачу
апеляційної скарги спливав 28 квітня 2014
року, однак ТОВ «Мегаполіс ДКС»
апеляційна скарга була подана до суду
першої інстанції лише 17 травня 2014 року,
про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції суду (а.с. 33), тобто з
пропуском строку на апеляційне
оскарження, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. В матеріалах справи відсутній
конверт щодо направлення апеляційної
скарги суду поштою.

З урахуванням зазначеного, підстави
для поновлення строку, викладені в
заяві від 16 червня 2014 року, яка була
отримана апеляційним судом 23 червня 2014
року, не є поважними причинами пропуску
строку на апеляційне оскарження
рішення суду .

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3
ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати неповажною причину пропуску
товариством з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС»
строку на апеляційне оскарження
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 квітня 2014 року,
зазначену в заяві про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС» на
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Луганської
міської ради, товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС»,
приватного підприємства «Стів Строй»
про скасування рішень, визнання
договорів оренди незаконними та
зобов'язання відновити житловий
будинок, господарські будівлі та
споруди.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів після її
постановлення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: