overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9032/14-ц
Провадження №2/521/5177/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119 цього
Кодексу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві позивачем повинно бути, зокрема, зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, позивач в позовних вимогах посилається на те, що вони з дружиною розлучились, але доказів на підтвердження вказаного позивачем до позову не долучено.

Також позивач зазначає про те, що в квартирі, де мешкає його донька проживає п'ять чоловік, але на підтвердження вказаного доказів не долучає.

Крім того, позивач зазначає про те, що в квартирі, де мешкає він, він зареєстрований та мешкає один, але на підтвердження вказаного доказів не долучає.

Окрім того, позивач вказує, що він має постійний стабільний дохід, але доказів

на підтвердження вказаного не долучає.
Віцдсутні також довідка, характеристика з місця роботи.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119
ЦПКУкраїни, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п'яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали, необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Вказані документи необхідно надати або надіслати до суду, супровідним листом, з посиланням на номер справи, у кількості з урахуванням відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мирончук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1519/6484/2012

провадження № 2/521/996/14

01 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представники без поважних причин не з'явились в судове засідання призначене на 27.05.2014 року, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В дане судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представники також не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Відповідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
№2н/521/938/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 01 вересня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7824/14-ц

пр. № 2/759/3483/14

26 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 26 грудня 2003 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, дітей від шлюбу не мають. Одруження виявилося невдалим через кофлікти та скандали, різні погляди на життя, внаслідок чого між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили почуття поваги один до одного, взаєморозуміння та любові.
Шлюбні відносини фактично припинено, спільне господарство не ведеться на протязі останніх двох років. Спільне життя та збереження шлюбу неможливе, на підставі цього позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у її відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, зазначив, що примирення між сторонами неможливе.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

26 грудня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 2199.

Від шлюбу дітей не мають.

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сім'ю.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться на протязі останніх двох років. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2003 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, за актовим записом № 2199 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
пр. № 2/759/2927/14 ун. № 759/5220/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання приведення приміщення в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання приведення приміщення квартири АДРЕСА_1 в попередній стан, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачами самовільно неправомірно та без відповідних на те погоджень здійснене переобладнання вентиляційної системи. На неодноразові звернення житлових органів відповідачі не реагують, на підставі чого Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" було змушене звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні не підтримує позовні вимоги, оскільки відповідачами було виконано позовні вимоги та приведено приміщення квартири АДРЕСА_1 в попередній стан, також просить стягнути судовий збір із відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що отримавши позовну заяву, нею було усунуто недоліки - приведено приміщення квартири АДРЕСА_1 в попередній стан.

Третя особа ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що дійсно всі недоліки було усунуто відповідачем.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову, вказавши на виконання позовних вимог відповідачем, приведення приміщення квартири АДРЕСА_1 в попередній стан, що також підтверджується поясненнями третьої особи.

Враховуючи право на таку відмову відмову від позову представника позивача, що в свою чергу не порушує жодних інших прав чи інтересів, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання приведення приміщення в попередній стан - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/5338/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 18 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"26" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя __________Н.Д. Ластовка__ прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва__________________ найменування суду розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до п. 7 Правил користування житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 162 ЖК Української РСР посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційні номера не відомі
(ПІБ боржника, місце проживання або на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в
«Промінвестбанку», МФО № 300012 ідентифікаційний код (за наявності) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 3228 (три тисячі двісті двадцять вісім) грн. 89 коп. заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги вказати суму у гривнях цифрами та 3. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та 4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______ гривень ___ 5. Строк пред'явлення до виконання один 6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______Н.Д.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Судовий наказ видано
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________