Справа № 130/3305/13-ц Провадження №
22-ц/772/2356/2014Головуючий в суді першої
інстанції Заярний А. М.Категорія
5Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог, щодо
предмета спору - ОСОБА_5, про припинення
права власності на 1/15 частини квартири,
визнання права власності на 1/15 частину
зазначеної квартири та усунення
перешкод у володінні і користуванні
майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 25 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог, щодо предмета спору
- ОСОБА_5, про припинення права
власності на 1/15 частини квартири,
визнання права власності на 1/15 частину
зазначеної квартири та усунення
перешкод у володінні і користуванні
майном.

Свій позов ОСОБА_2 мотивувала тим, що у
відповідності до свідоцтва про право
власності на житло, виданого 21.12.200 року
виконкомом Жмеринської міської ради,
власниками квартири АДРЕСА_1 на праві
спільної сумісної власності є ОСОБА_5,
ОСОБА_2 та покійна ОСОБА_6

Після смерті ОСОБА_6 її 1/3 частку
успадкували позивачка ОСОБА_2, яка
стала власником 4/5 даної долі, що
становить 4/15 частки всієї квартири, а
також ОСОБА_3, яка стала власником 1/5
спадкової частки або 1/15 всієї квартири.

Таким чином, ОСОБА_2 належить на праві
власності 9/15 частки зазначеної
квартири, ОСОБА_5 5/15 частки, а
відповідачу ОСОБА_3 1/15 частки.

Відповідач ОСОБА_3 проживає у
зазначеній спірній квартирі разом із
своєю дочкою ОСОБА_4

Оскільки відповідач ОСОБА_3
відмовляється продати позивачці свою
незначну частку квартири, яка не може
бути виділена в натурі, тому що
квартира є неподільною, а їх спільне
проживання є неможливим, тому
позивачка просила суд припинити право
власності ОСОБА_3 на 1/15 частки спірної
квартири, зі сплатою позивачкою
компенсації, визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/15 частину спірної
квартири, зобов'язати відповідачів
усунути перешкоди у володінні і
користуванні позивачкою спірної
квартири, шляхом примусового
виселення.

Рішенням Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 25 червня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі зазначає,
що рішення не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
а тому просила його скасувати, ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, сторін,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги у межах вимог ст. 303
ЦПК України, колегія суддів приходить
до висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло, станом на 21.12.2000
року та витягу про державну реєстрацію
прав від 01.11.2010 року право власності на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 74,4
кв.м., зареєстровано за ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 по 1/3 частини за кожним (а.с. 9-10).

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 20.12.2011 року, після смерті
ОСОБА_6 її частку успадкували ОСОБА_2 у
розмірі 4/5 частки та ОСОБА_3 у розмірі 1/5
частки (а.с. 11).

Отже, після смерті ОСОБА_6 власниками
квартири АДРЕСА_1 стали ОСОБА_2 якій
належить на праві власності 9/15 частки,
ОСОБА_5 5/15 частки, ОСОБА_3 1/15 частки.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№ОС-147, виділити в натурі належну
ОСОБА_3 частку в розмірі 1/15 квартири
АДРЕСА_1 неможливо; виконати розподіл
зазначеної квартири в означених
ідеальних частках, по 9/15, 1/3, 1/15 часток з
метою обладнання окремих ізольованих
квартир - неможливо; виконати розподіл
зазначеної квартири в ідеальних
частках, по 9/15 часток ОСОБА_2 та 6/15
часток ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з метою
обладнання окремих ізольованих
квартир - неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; 2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування
майном є неможливим; 4) таке припинення
не завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Враховуючи п.4 ч.1 ст.365 ЦК України,
судова колегія приходить до висновку
про те, що припинення права ОСОБА_3 на
частку квартири АДРЕСА_1 може завдати
істотної шкоди інтересам відповідачів.

Так відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності, за
ОСОБА_3 будь-якого нерухомого майна,
крім 1/15 частки спірної квартири, не
зареєстровано (а.с. 118).

Враховуючи положення ст.319, 358 ЦК
України, те що відповідачі фактично
проживають у спірній квартирі та не
мають іншого житла та думку ОСОБА_5,
який також є співвласником зазначеної
квартири, і на грошову компенсацію за
належну йому на праві власності 6/15
частин спірної квартири не
погоджується, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, стосовно неможливості
відчуження частки у спільному майні
ОСОБА_3

Керуючись ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 25 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Денишенко Т.О.

_______
Зайцев А.Ю.