overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4493/14-ц
Провадження № 2/211/1943/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. третя особа: Довгинцівський РВ
ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області про про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме позивачем не надано акту про непроживання відповідача більше року за адресою вказаною в позові.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. третя особа:
Довгинцівський РВ ДМС у м. Кривому Розі
ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/9521/14-ц
Провадження №2/200/2807/14
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по справі

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» пред'явило позов до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, який відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачем до позову, є приватним підприємцем. Також це підтверджується наданими позивачем до матеріалів позову розрахунками збитків, де найменування абонента рахується як ПП
ОСОБА_2

Відповідно до ст.2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською діяльністю, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступаються засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Позовні вимоги позивача підлягають розгляду в господарському провадженнях, оскільки спір виник з договірних правовідносин між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, як суб'єктом господарювання, який наділений господарською діяльністю.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, про відшкодування збитків не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Позивачу з даними вимогами слід звернутись до Господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7064/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» за довіреністю - Порало
Тетяни Іванівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» за довіреністю - Порало
Тетяни Іванівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя
Справа № 211/4421/14-ц
Провадження № 2-н/211/987/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..96
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №
Провадження № 2/263/46/2014
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до суду із позовом в інтересах ММР до ОСОБА_1, відповідно до якого просить зобов'язати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00077 га із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, яка знаходиться за адресою м. Маріуполь пр. Леніна, 54/46 у м.
Маріуполі шляхом демонтування сходів до житлового будинку зі сторони вул.
Артема та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду судом справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ММР про визнання вказівки
(попередження) про необхідність усунення порушень земельного законодавства протиправною.

28.05.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та копія постанови Донецького апеляційного адміністративного суду у наведеній вище справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено після обставин, що викликали його зупинення.

З огляду викладене,приходжу до переконання щодо необхідності поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст. 204 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, - відновити.

Розгляд справи призначити на 26.06.2014 р. на 13:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Л. Соловйов
Cправа № 263/7147/13ц ння № 2/263/46/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26 червня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою прокурора Жовтневого району м Маріуполя в інтересах
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя звернувся до суду в інтересах ММР до ОСОБА_1 із позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,00077 га із земель житлової та громадської забудови ММР, за адресою м. Маріуполь, пр. Леніна, 59/46.

26.06.2014 року від прокурора Жовтневого району м. Маріуполя на адресу суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає, що наведена заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Жовтневого району м Маріуполя в інтересах
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення середньої заробітної плати і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5398/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення середньої заробітної плати.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 27.06.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванченко А. М.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Прокурора
Іллічівського району м. Маріуполя в особі Маріупольської міської Ради до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5670/14-ц за позовом Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в особі
Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-30 год. 04.07.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванченко А. М.
Справа №266/2209/14-ц
Провадження№ 2/266/844/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2014 року о 13-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа № 2/434/2936/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву –

ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
ОСОБА_5 райсуду м. Луганська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження по цивільнійсправі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 24.07.2014 р. о 13 г.50 хвилин.

Роз’яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О. Космінін
Справа № 362/1742/14-ц
Провадження № 2/362/1274/14
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р.
Васильківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 34244,80 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: позивачем, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, було невірно вказано адресу проживання відповідача.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, позивачем його отримано 14 травня 2014 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», недоліків позовної заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

К.В.Медведєв
Справа № 437/1210/14-ц провадження № 4с/437/39/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

01 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство
«Науково-дослідний та проектно – конструкторський інститут з автоматизації вугільної промисловості
«НДПІВУГЛЕАВТОМАТИЗАЦІЯ»,-

встановив:

24.01.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2014 р. (ВП № 41353380).

Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Луганська від 28.02.2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22.05.2014 року частково задоволено апеляційну скаргу головного державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ ОСОБА_2 Ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 28.02.2014 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, для розгляду даної справи визначено суддю
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьова О.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК
України, -

ухвалив:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа –
Публічне акціонерне товариство
«Науково-дослідний та проектно – конструкторський інститут з автоматизації вугільної промисловості
«НДПІВУГЛЕАВТОМАТИЗАЦІЯ» - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 року о 15.40 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.
Золотарьов
Справа № 405/3409/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - позивач-1,
ОСОБА_2 - позивач-2 до ОСОБА_3 - відповідач-1, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - відповідач-2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3 - відповідача - 1, Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» - відповідача - 2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, зазначивши, що 28.12.2012 року о 8 год 45 хв. відповідач-1 рухаючись на автомобілі «Опель Омега», д.н.
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху допустивши зіткнення з належним позивачу автомобілем «Фольксваген», д. н. НОМЕР_2 по вул. Полтавській напроти будинку 38 у м. Кіровограді, в результаті чого автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень.

Представник позивача надав до суду заяву, відповідно до якої просив продовжити розгляд справи у зв'язку з необхідністю допиту спеціаліста.

Заслухавши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 28.04.2014 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_4 про продовження строку розгляд справи,- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,- до 11.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко