АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6239/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н.В. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 21
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

09 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко
Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій
К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 28 травня
2014 року про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_5, орган опіки
та піклування виконкому Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради про
визнання договору дарування недійсним,
-

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 28 травня 2014 року
постановлено ухвалу, згідно якої суд
задовольнив заяву ОСОБА_5 про
скасування заходів забезпечення
позову, згідно якої суд скасував заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою
судді від 28 квітня 2014 року відносно
накладення заборони на вчинення дій,
спрямованих на відчуження в будь-якій
спосіб квартири АДРЕСА_1 /а.с. 16/.

З цією ухвалою не погодився
позивач ОСОБА_2 і звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального закону / а.с. 18-22/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених, вимог
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК України
скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року
було забезпечено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
дарування недійсним та накладено
заборону на вчинення дій, спрямованих
на відчуження в будь-який спосіб
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 за
договором дарування від 20 червня 2012р.
між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідченому
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 за
реєстровим номером № 3615 /а.с.9/.

У травні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з клопотанням про скасування
заходів забезпечення позову, які були
застосовані на підставі ухвали судді
від 28 квітня 2014 року, та просила зняти
заборону на вчинення дій, спрямованих
на відчуження в будь-який спосіб
квартири АДРЕСА_1, оскільки остання є
власником спірної квартири на підставі
договору купівлі-продажу від 02 лютого
2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим №141, укладеного між нею
та відповідачем ОСОБА_4 /а.с.10/

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 28 травня
2014 року задоволено клопотання ОСОБА_5
та скасовано заходи забезпечення
позову вжиті ухвалою судді від 28 квітня
2014 року відносно накладення заборони
на вчинення дій, спрямованих на
відчуження в будь-якій спосіб квартири
АДРЕСА_1 /а.с.16/.

Однак з таким висновком суду
погодитися неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає,
що повинно бути зазначено у заяві про
забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України -
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.
153 ЦПК України - про вжиття
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та
роз'яснень Верховного Суду України,
викладених в п.1 постанови Пленуму від
22.12.2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
єдиною підставою для забезпечення
позову є мотивована заява будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 246673,00 грн.,
моральної шкоди у розмірі 500,00 грн.,
судові витрати 1700,00 грн. державного
мита та 120,00 грн. ІТЗ, на підставі якого
було видано виконавчі листи від 17
квітня 2012 року /а.с.31-33/ та відкрито
виконавчі провадження №32710773, 32711320,
32711096 від 07 травня 2012 року /а.с.34-36/.

20 червня 2012 року між відповідачем
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір
дарування квартири АДРЕСА_1,
посвідченому приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_7 за реєстровим номером № 3615,
тобто договір укладений після
відкриття виконавчих проваджень, щодо
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на
користь ОСОБА_2 Між тим, 27 червня 2012 року
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
ДМУЮ було винесено постанову за
виконавчим провадженням 32710773 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, на підставі якої
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_3 /а.с.37/.

Відповідно до інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно станом на 17 липня 2013 року ОСОБА_3
належить квартира у спільній частковій
власності з ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1,
загальною вартістю 35495 грн. /а.с.28-30/,
тобто вартість набагато меншою ніж
сума заборгованості.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору
дарування від 20 червня 2012 року
недійсним, на підставі якого було
укладено договір купівлі-продажу від 02
лютого 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
як така, що не відповідає вимогам
процесуального закону та матеріалам
справи, з постановою нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року
про скасування заходів забезпечення
позову - скасувати.

ОСОБА_5 в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: