АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4254 / 14
Справа № 643/6903/13-ц
інстанції - Скотарь А.Ю.
Категорія: відшкодування шкоди
19 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної
С у д д і в Черкасова
При секретарі Каплоух
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Юнівес", Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі", Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", третя особа - Публічне
акціонерне товариство "Банк Кіпру" про
стягнення суми страхового
відшкодування, матеріальної та
по апеляційній скарзі Приватного
акціонерного товариства "Страхова
на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 04 березня 2014 року
У травні 2013 року позивачі
звернулись до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Юнівес",
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі", Комунального
підприємства "Жилкомсервіс", третя
особа - Публічне акціонерне товариство
"Банк Кіпру" про стягнення з ПрАТ
«Страхова компанія «Юнівес» суму
страхового відшкодування в розмірі
кожного позивача, з КП «Харківській
теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс»
просили стягнути на їх користь в рівних
частках матеріальну шкоду у розмірі
франшизи в сумі 4545 грн. та вартості
грн , стягнути з ПрАТ «Страхова
компанія «Юнівес» та КП «ХТМ» моральну
шкоду у сумі 5000 грн з кожного на користь
позивачів в рівних частках . В
обґрунтування вказували, що вони є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка в
ніч з 21.12.2012 на 22.12.2012 року була залита в
результаті прориву труби центрального
опалення на горищі будинку, внаслідок
чого пошкоджені приміщення квартири,
меблі, що розташовані в спальній
кімнаті. Вказані обставини
підтверджуються актом обстеження КП
«Жилкомсервіс» від 24.12.2012 року. Їх
квартира застрахована в ПрАТ «СК
Юнівес» згідно договору добровільного
страхування майна № 094-ИГІ/12/ХВ від
02.08.2012, страховику було повідомлено про
настання страхового випадку, проте
страховий акт страховиком і досі не
складений, сума страхового
відшкодування не визначена. В
результаті дій відповідачів позивачам
спричинено як матеріальну так і
моральну шкоду, яку просять стягнути з
Представник ПрАТ «Страхова
компанія «Юнівес» проти задоволення
позову заперечував, зазначаючи, що
позивачі звернулись до страхової
компанії з пропуском строку,
передбаченого Договором. Вартість
матеріального збитку, заподіяного
позивачам внаслідок залиття
застрахованого майна склала 4494,00 грн.,
при цьому франшиза згідно з п. 1.5
Договору становить 4545,00 грн., тобто
перевищує матеріальний збиток, отже
підстави для виплати страхового
відшкодування відсутні. Крім того,
пошкодження обладнання системи
центрального трубопроводу, який
проходить на горищі будинку та
внаслідок чого сталось залиття
застрахованої квартири згідно з
умовами Договору не можна віднести до
страхового випадку, так як пошкоджений
трубопровід знаходиться поза межами
застрахованого об'єкту (а.с. 43-47).
Представник КП «Харківські
теплові мережі» заперечував проти
позову, зазначивши, що устаткування та
мережі, розташовані усередині будинків
та перебувають на балансі КП
«Жилкомсервіс», яке у відповідності з
положеннями ст.ст. 24, 25 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
зобов'язано забезпечити їх надійну
експлуатацію та утримання, своєчасну
заміну обладнання, строк експлуатації
Третя особа - Публічне акціонерне
товариство "Банк Кіпру" не заперечувало
проти стягнення страхового
відшкодування на користь позивачів,
страхувальників за договором
Добровільного страхування майна.( а.с.
Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 04 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Юнівес",
Комунального підприємства
«Харківській теплові мережі»,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», третя особа: "Публічне
акціонерне товариство «Банк Кіпру» про
стягнення суми страхового
відшкодування, матеріальної та
моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Юнівес» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
у відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди в рівних частках
19957,00 грн., а саме по 9978 грн. 50 коп. на
користь кожного. Стягнуто з
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 4545,00 грн. франшизи
та 840,00 грн. вартості пошкоджених меблів
в рівних частках, а саме по 2692 гривні 50
копійок кожному. Стягнуто з КП
«Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди
по 2000 грн. кожному. В позові ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Харківській теплові мережі» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди відмовлено. Вирішено питання
про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПрАт
«Страхова компанія» Юнівекс»
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення матеріальної шкоди,
судового збору, витрат на проведення
експертизи та ухваленні нового рішення
або зміну рішення. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги заявник
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
судом першої інстанції не взято до
уваги, що на сьогоднішній день у ПрАт
«СК «ЮНІВЕС» не виникає зобов'язань по
виплаті страхового відшкодування, бо
подія із залиття квартири не визнана
страховим випадком . При вирішенні
справи судом не враховано, що страховик
не відмовляв у виплаті страхового
відшкодування, бо розмір збитків ,
визначений оцінщиком, був менший за
розмір франшизи. До того ж не зрозуміло
з яких вихідних даних проводилася
судова експертиза, бо сам позивач
визнавав , що коридор,ванна кімната та
кухня видимих пошкоджень не мають.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 04 березня 2014 року в
частині стягнення з Комунального
підприємства «Жилкомсервіс на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 4545,00
грн. (франшизи) та 840,00 грн. вартості
пошкоджених меблів в рівних частках,
моральної шкоди та в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 сторонами не оскаржується і
судом апеляційної інстанції згідно до
ст. 303 ЦПК України не переглядається.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення представників сторін,що
з'явилися в судове засідання,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Судом першої інстанції
встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що позивачам на
праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1 . 2 серпня 2012
року позивачі з ПрАТ «СК Юнівес» уклали
типовий Договір добровільного
страхування майна ( стандарт - КІПР) №
094-ИП/12/ХВ, вигодонабувачем за яким є ПАТ
«Банк КІПРУ». Згідно умов Договору
позивачі застрахували належну їм
квартиру від певних ризиків, в тому
числі від «Дії води», при цьому
застрахованими елементами є
конструктив, комунікації та оздоблення
квартири, значення яких розкрито в п.
1.11.4. Договор' (а.с. 9-12). Ризик «Дія води»
згідно 2-му розділу Договору включає в
себе аварію водопровідних,
каналізаційних, опалювальних,
протипожежних (спринклерних) систем
або інших гідравлічних систем,
проникнення води або інших рідин із
сусідніх помешкань (які не належать
Страхувальнику), раптових (викликаних
необхідністю їхнього вмикання)
спрацювань протипожежних
(спринклерних) систем. Згідно п. 1.1
Договору страховик, яким є ПрАТ «СК
«Юнівес», зобов'язався у разі настання
страхового випадку здійснити страхове
відшкодування на умовах і в обсязі,
передбачених цим Договором, а
страхувальник зобов'язується вчасно і
в повному обсязі сплачувати страхові
платежі і виконувати інші умови
договору. Страхова сума за цим
Договором добровільного страхування
майна склала 454500,00 грн., франшиза - 4545
грн. ( а.с. 9)

21 грудня 2012 року мало місце залиття
квартири АДРЕСА_1. 24 грудня 2012 року
працівниками КП «Жилкомсервіс»
складено акт обстеження житлового
будинку АДРЕСА_1 , яким встановлено, що в
ніч з 21.12.2012 року на 22.12.2012 року в
результаті проривання труби
центрального опалення на горищі
будинку сталось залиття квартири
АДРЕСА_1, а саме кімнати площею 18 кв. м.
по периметру, ванної кімнати. пл.6 кв. м.,
стіни кухні пл.3 кв. м., стін коридору пл.
1.5 х2 та полу 2х2 кв. м. (а.с.22)

27.12.2012 року після складання акту
обстеження квартири ОСОБА_3 письмово
повідомив страхову компанію про
залиття застрахованої квартири , що
сторонами не заперечується. (а.с.50-51).

Страховиком ПрАТ «СК «Юнівес»
укладено договір з оцінщиком , яким
складено звіт про оцінку матеріальних
збитків від 8 лютого 2013 року із
визначенням розміру матеріальної
шкоди, завданої приміщенням в
трикімнатній квартирі АДРЕСА_1
загальною площею 63,90 кв.м в будинку
АДРЕСА_1 від залиття через прорив труби
центрального опалення в 4494 грн. (
а.с.65-85)

08 лютого 2013 року страховиком ПрАТ
«СК «Юнівест» складено та затверджено
страховий акт № ИП - 0012/ХВ, за змістом
якого залиття квартири АДРЕСА_1, що мало
місце 21 грудня 2012 року через прорив
труби центрального опалення, визнано
страховим випадком Обчислено вартість
матеріального збитку від залиття
застрахованої квартири в сумі 4494 грн. ,
який менше розміру франшизи за
договором в 4545 грн. ( частина збитків, що
не відшкодовується страховиком згідно
з договором страхування). З цих підстав
страхувальнику не виплачено страхове
відшкодування , розмір якого
обчислюється різницею між вартістю
матеріального збитку та сумою фрашшизи
за договором страхування. ( а.с.49)

Проведення незалежної експертизи
для визначення розміру збитків
передбачено п.п. 6.6 Договору
добровільного страхування майна (
стандарт - КІПР) № 094-ИП/12/ХВ від 2 серпня
2012 року. ( а.с. 9)

В ході розгляду справи за
клопотанням представника позивачів
призначена та проведена судова
будівельна технічна експертиза. Згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 8497 від 13.11.2013, проведеної
судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф.
М.С. Бокаріуса за наслідками
безпосереднього візуального
обстеження з фотографуванням та
вимірами квартири АДРЕСА_1 , вивченням
матеріалів справи та співставленням
отриманих результатів з нормативами
України. Визначено вірогідний розмір
матеріальної шкоди, завданої власникам
квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття та
вартість відновлювальних робіт на
момент проведення експертизи з
урахуванням фізичного зносу
оздоблювальних матеріалів, який сягає
15%, в 24502,00 грн. та вартість
відновлювального ремонту квартири в
26771,00 грн. (а.с. 154-170).

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, на які сторони посилались,
як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
страховою компанією зобов'язання за
договором добровільного страхування
не виконані, розмір матеріальних
збитків, завданих залиттям
застрахованої квартири шляхом
проведення експертизи не визначено , що
призвело до невиплати за згоди
вигодонабувача страхувальникам
страхового відшкодування в сумі 19957,00
грн. , яка складається із різниці між
визначеною експертом вартістю
відновлювальних робіт 24502,00 грн. та
розміром франшизи в 4545 грн.

Висновок суду першої інстанції про
стягнення з страховика Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, страхувальників за договором
добровільного страхування майна,
страхового відшкодування майнової
шкоди . завданої застрахованому майну
внаслідок настання страхової події,

відповідає встановленим у справі
обставинам, вимогам ст.ст.629, 879 -990 ЦК
України та положенням Закону України
«Про страхування» і доводами
апеляційної скарги не спростовується.

Заперечення відповідача ПрАТ «СК
«Юнівес» проти позову щодо невчасного
звернення страхувальника із заявою про
настання події, яка не є страховою,
неправильності висновків судової
експертизи щодо завищення розміру
матеріальних збитків від залиття
застрахованої квартири судом першої
інстанції ретельно досліджувалися, їм
дана оцінка відповідно до вимог ст.ст.
57-60, 212 ЦПК України , і в апеляційній
скарзі фактично йдеться про переоцінку
доказів та ухвалення судом апеляційної
інстанції нового рішення про відмову у
задоволенні позову страхувальників до
страховика про стягнення страхового
відшкодування майнових збитків,
заподіяних застрахованому майну за
наслідками настання страхової події.

За наслідками ухвалення рішення за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Юнівес", третя особа -
Публічне акціонерне товариство "Банк
Кіпру" про стягнення суми страхового
відшкодування судом першої інстанції
вирішено питання про стягнення судових
витрат ( судового збору, витрат на
проведення експертизи та правову
допомогу) з додержанням вимог ст. ст.
79,84,86,88 ЦПК України.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді 1 інстанції, визнає , що рішення
судом першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Юнівес» відхилити.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 04 березня 2014 року в
частині вирішення позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Юнівес",
третя особа - Публічне акціонерне
товариство "Банк Кіпру" про стягнення
суми страхового відшкодування
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: