справа № 2/489/1331/14
рішення

Іменем україни

26 червня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка
І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до
ОСОБА_1, Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі -
Ленінський ВДВС), Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна») про зняття арешту
із заставного майна та припинення його
розшуку

встановив:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом про зняття
арешту з автомобіля марки «Opel Zafira
0АНМ75», номер державний реєстрації
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, який
є предметом обтяження по кредитному
договору від 08.02.2008 № 02/МК/3/2008-980, та
припинення розшуку автомобіля.

Як стало відомо позивачу на
примусовому виконанні в Ленінському
ВДВС знаходиться виконавчий лист,
виданий Ленінським районним судом
м.Миколаєва 23.03.2010 по справі № 2-5513/10 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») боргу
в сумі 365452,62 грн. У рамках вказаного
виконавчого провадження звернуто
стягнення на спірний автомобіль та
його в розшук.

Так як арешт автомобіля створює ризик
не повернення кредитних коштів, це
стало причиною звернення позивача до
суду.

Ухвалою суду від 27.05.2014 ПАТ «ОТП Банк»
замінено на належного відповідача ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», яке є
стягувачем у виконавчому провадженні
відповідно до ухвали Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 27.06.2013 по
справі № 2-5513/09.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

У засіданнях, що проводилися раніше,
представник позивача позов підтримав
та просив задовольнити. Відповідач
ОСОБА_1 проти позову не заперечував, а
представник Ленінського ВДВС просила
вирішити спір на розсуд суду.

Відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
просив розглядати справу за
відсутності його представника, про що
надав письмову заяву в якій просив у
задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані в ній докази, вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

У ході розгляду справи встановлено, що
за умовами договору «Автопакет» №
02/МК/3/2008-980 (далі - кредитний договір),
укладеного 08.02.2008 з Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра, правонаступником якого є
ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 на придбання
автотранспорту отримав кредитні кошти
в розмірі 144717,00 грн.

У якості забезпечення кредитного
договору позичальник передав в
заставу банку автомобіль Opel Zafira 0АНМ75,
рік випуску - 2008, реєстраційний номер
НОМЕР_1, заставна вартість якого за
домовленістю сторін складає 144717,00 грн
(пункт 3.1 кредитного договору).

Як встановлено із змісту позову станом
на 01.04.2014 заборгованість за кредитним
договором складає 398960,55 грн., яку
ОСОБА_1 в судовому засіданні не
оспорював.

Вказана заборгованість в судовому
порядку не стягувалася .

У ході розгляду справи представник
позивача вказував, що ПАТ КБ «Надра»
стало відомо про знаходження на
примусовому виконанні в Ленінському
ВДВС виконавчого листа, виданого
Ленінським районним судом м.Миколаєва
23.03.2010 по справі № 2-5513/10, про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк»
боргу в сумі 365452,62 грн. У рамках цього
виконавчого провадження постановою
державного виконавця від 06.08.2012
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1, а постановою
від 19.07.2013 спірний автомобіль
оголошено в розшук.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами виконавчого провадження,
які були досліджені в судовому
засіданні, якими підтверджено
реєстрацію обтяження автомобіля в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна ПАТ КБ «Надра» 03.06.2013.

З матеріалів виконавчого провадження
також встановлено заміну стягувача
ПАТ «ОТП Україна» на ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» та повернення
державним виконавцем виконавчого
листа стягувачу через відсутність
майна в боржника, на яке можливо
звернути стягнення.

Відповідно до положень статті 54
Закону України «Про виконавче
провадження» для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі, якщо вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуте у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

За рахунок коштів, що надійшли від
реалізації заставленого майна,
здійснюються утримання, передбачені
статтею 43 цього Закону, після чого
кошти використовуються для
задоволення вимог заставодержателя. У
разі якщо заставодержатель не є
стягувачем у виконавчому провадженні,
йому виплачуються кошти після
належного підтвердження права на
заставлене майно. У разі задоволення в
повному обсязі вимог заставодержателя
залишок коштів використовується для
задоволення вимог інших стягувачів у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно Закону України «Про заставу»
застава - це спосіб забезпечення
зобов'язань, в силу якого кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. За рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
договором застави.

Право застави виникає з моменту
укладання договору застави.
Реєстрація застави не пов'язується з
моментом виникнення права застави та
не впливає на чинність договору
застави (стаття 16 України «Про
заставу»).

Згідно статті 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до статті 23
цього Закону обтяжувач
набуває права вимагати виконання
забезпеченої обтяженням вимоги
незалежно від настання строку
виконання в разі якщо інша ніж
обтяжувач особа набула права стягнення
на предмет обтяження.

З наведеного слідує, що застава, як
правовий інститут цивільного
законодавства виконує забезпечувальну
функцію, тобто спрямований на те, щоб
гарантувати
кредитору-заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника, і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже застава
встановлюється для гарантування
майнових інтересів
кредитора-заставодержателя.

Згідно довідки ПАТ КБ «Надра» від
01.04.2014 № 9573 заборгованість ОСОБА_1 по
кредитному договору складає 398960,55 грн.,
з якої по тілу кредиту - 143222,34 грн.,
процентам - 170809,86 грн., пені - 84928,35 грн.

Заставна вартість спірного автомобіля
становить 144717,00 грн.

Отже, розмір заставленого автомобіля є
меншим фактичного розміру
заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем,
а тому накладений державний виконавцем
арешт на автомобіль в інтересах ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», в заставі
якого не перебуває автомобіль, порушує
права ПАТ КБ «Надра» як
заставодержателя, а тому спірний
автомобіль підлягає звільненню з-під
арешту.

Щодо припинення чинності розшуку
заставного автомобіля дана вимога, з
огляду на звільнення спірного
автомобіля з-під арешту, в наслідок
чого відпала підстава внаслідок якої
транспортний засіб оголошено в розшук,
є зайвою та не порушує право позивача.

Крім того, після набрання рішенням
законної сили позивач та державний
виконавець не позбавлені можливості
завернутися до відповідно органу
внутрішніх справ із заявою про
припинення розшуку в зв'язку із
ухваленням цього рішення.

На підставі статті 88 ЦПК України в
рівних частинах з відповідачів на
користь позивача підлягають
присудженню понесені при зверненні до
суду витрати на оплату судового збору в
розмірі 243,60 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
задовольнити - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту майно
автомобіль марки автомобіль марки «Opel
Zafira 0АНМ75», рік випуску - 2008, номер
державний реєстрації НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_2, який є
предметом обтяження по договору
«Автопакет» від 08.02.2008 № 02/МК/3/2008-980 та
на який постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 06.08.2012 накладено арешт у
меж виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Ленінського районного суду
м.Миколаєва по справі № 2-5513/10 за
позовом Акціонерного товариства «ОТП
Банк» до ОСОБА_2 по стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2
(іден. номер НОМЕР_2), Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції та Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» судовий збір у розмірі 243,60
грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

У задоволенні іншої частини вимог -
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя