overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/543/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 вересня 2014 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши заяву позивача ПАТ
«ВіЕс-Банк» м.Львів про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернувся ПАТ
«ВіЕс-Банк» м.Львів із заявою про забезпечення позову, зазначивши у заяві, що на розгляді Високопільського районного суду Херсонської області перебуває позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 74709 грн.17 коп. У зв'язку з тим, що боржник, як вважає банк, навмисно не сплачує борг, ухиляється від виконання обов'язків та не реагує на звернення банку.
Користується майном та не дає можливості перевірити стан заставленого вказаного майна, при цьому в порушення ч.2 п.1 ст.151 ЦПК
України, не вказано конкретні причини, я зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, оскільки як зазначено в заяві без розкриття найменування та переліку майна, зазначене майно перебуває у заставі. А тому Банк вважає, що якщо його позовні вимоги будуть задоволенні судом, то виконання рішення буде утрудненим або неможливим, а тому відповідно до ст.151 та 152 ЦПК України, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1, при цьому в порушення ч.2 п.3 ст.151
ЦПК України, не конкретизуючи на які рахунки, в яких банка, на яке майно, його місцезнаходження та перелік такого майна, оскільки ОСОБА_1 за місцем реєстрації, де фактично не проживає, за адресою АДРЕСА_1, не проживає. А також, як убачається зі змісту заяви, Банк просить обмежити відповідача ОСОБА_1 у виїзді за кордон, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки такі вимоги застосовуються на стадії виконання судового рішення, що набрало чинності.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику в зв'язку з тим, що заяву подано без додержання вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме: не вказані причини та інші докази в обгрунтування забезпечення позову, а також не зазначено обгрунтування необхідності застосування виду забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти та рухоме й нерухоме майно відповідача, а також обмеження останньої виїзду за кордон.

Тому заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку якщо заяву подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу..

Керуючись ст.ст.151, 153, 209, ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ВіЕс-Банк» м.Львів про забезпечення позову -повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа № 159/5066/14-ц
Провадження № 2-н/159/1170/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 587/2102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Степанівської селищної ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2014 року на 10-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.81,174, 212-215,367
ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Віньківці,
Віньковецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 24 липня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, рр 0490, банк одержувача: ГУДКСУ в
Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061,
Пункт ставок судового збору 1.1)

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 263/5323/14-ц
Провадження №2/263/2462/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо
В.О., при секретарі Грачової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у червні 2014 року звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

18.08.2014 року позивачкою було надано клопотання про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання позивачки, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

В.О.
Помогайбо
Справа № 263/8644/14-ц
Провадження №2-н/163/778/2014
СУДОВИЙ 22 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Помогайбо В.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за користування тепловою енергією, керуючись ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України. ст.ст. 264,267,526 ЦК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених КМУ від 08.10.1992 року №572 , 95-96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача -
Комунального Комерційного
Підприємства "Маріупольтепломережа",
Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.08.2014
% річних в розмірі 1254 грн., 67 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 2574 грн., 51 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн., 80
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання наказом
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________2014р.
Судовий наказ виданий ____________________2014р.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1990/14-ц
Провадження № 2/520/3370/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, а саме: легкового автомобіля марки Mercedes-benz S 420», 1995 року виготовлення, держзнак НОМЕР_3, двигун
№ НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, чорного кольору, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків
О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2014 року на 15.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Васильків О. В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2027/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 09 годину 45хв. 17 вересня 2014 року.

Відповідачам до 17.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6431/14-ц
Провадження № 2/520/4655/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Київської рай адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Встановив:

У травні 2014 року Київська рай адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування усиновлення. Справу відповідно до ст.11-1 Автоматизованої системи документообігу суду розподілено для розгляду судді Рева
С.В.

Ухвалою від 04.06.2014 року задоволено самовідвід головуючому по справі судді Рева С.В.

10.06.14 року справу передано на розгляд судді Литвиновій І.А.

Ухвалою від 16.06.2014 року задоволено самовідвід головуючому по справі судді Литвиновій І.А.

18.06.14 року справу передано на розгляд судді Калініченко Л.В.

20.06.2014 року суддя Калініченко Л.В. надіслала запит до адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області стосовно місця реєстрації відповідачів.

13.08.2014 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашникової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відкрити провадження по справі, для з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6431/14-ц за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Призначити цивільну справу 520/6431/14-ц за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування усиновлення

до попереднього судового засідання на
«11» вересня 2014 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 грудня 2002 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу у подружжя народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила не надавати строк на примирення, так як вони разом не проживають з жовтня 2012 року та примирення не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 грудня 2002 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 2086) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
№717/1398/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

27 серпня 2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано публічним акціонерним товариством „Дельта Банк ".

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у зв'язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа 688/4112/14-ц
№ 2/688/849/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 20.01.2012 року в сумі 11709,10 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

04.09.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.00 год. 16 вересня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2021/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00хв. 17 вересня 2014 року.

Відповідачу до 17.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 639/8485/14-ц
Провадження № 2-н/639/1905/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.