АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/297/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1391/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого- судді Баса
О.Г.,

суддів - Матковської Л.О., Федорової Н.О.,

при секретарі - Дорощук О.М.,

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
споживчого кооперативу «КЕДР-1», третя
особа Реєстраційна служба
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до споживчого
кооперативу «КЕДР-1», третя особа
Реєстраційна служба Хмельницького
міськрайонного управління юстиції, про
визнання права власності на квартиру.

В обґрунтування позову зазначила, що
21.04.2008 року вона з відповідачем уклали
договір пайової участі № 6 про
будівництво двохкімнатної квартири
НОМЕР_1 загальною площею 71,4 кв.м. на 9
поверсі в житловому будинку по АДРЕСА_1.
Вартість зазначеної квартири склала
228480 грн., яка повністю нею сплачена.

На підставі Свідоцтва № 1222 «Про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил» від 31.12.2009р., перша черга
зазначеного будинку здана в
експлуатацію.

Позивачка фактично проживає у спірній
квартирі і сплачує всі необхідні
комунальні платежі. Неодноразово
зверталась до відповідача з вимогами
надати документи для оформлення права
власності на квартиру, однак не
отримала жодної відповіді.

В лютому 2012 року вона звернулась із
позовом до відповідача про визнання
права власності на квартиру. Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
18 травня 2012 року в задоволенні позову
було відмовлено.

________________________________________________________________________
_____________________

Доповідач у першій інстанції Мазурок
О.В. Провадження №
22-ц/792/1391/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія № 5

Під час перегляду даної справи,
апеляційний суд Хмельницької області у
своєму рішенні від 2 липня 2012 року
встановив, що означений будинок
закінчений будівництвом та прийнятий в
експлуатацію 31 грудня 2009 року. ОСОБА_1
фактично користується обумовленою в
договорі квартирою із січня 2012 року,
уклала договори про надання послуг із
«Хмельницькводоканалом»,
«Хмельницькгазом» та
«Спецкомунтрансом». На підставі цих
обставин та повної суми сплати паю,
позивачка просила в судовому порядку
визнати за нею право власності на
означену квартиру. Однак, ці її вимоги є
передчасними, оскільки обов'язок по
отриманню свідоцтва про право
власності на квартиру та її державної
реєстрації покладено на пайовика
умовами договору.

На підставі зазначеного рішення
апеляційного суду в липні 2012 року вона
повторно звернулася до суду із позовом
до відповідача надати документи,
необхідні їй для оформлення права
власності на спірну квартиру. Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
12 листопада 2012 року позов було
задоволено в повному обсязі.
Зобов'язано споживчий кооператив
«КЕДР-1» надати їй довідку про те, що нею
проведена 100 % оплата пайового внеску за
спірну квартиру. Зобов'язано споживчий
кооператив «КЕДР-1» надати їй акт
приймання-передачі зазначеної
квартири.

Дане рішення було подано нею на
примусове виконання до Другого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції.
Однак, вимоги державного виконавця
боржником - відповідачем виконані не
були.

Тому вважає, що нею були здійснені всі
передбачені законом заходи для
оформлення права власності на
квартиру, а бездіяльність відповідача
позбавляє її можливості реалізувати
своє невід'ємне право на це.

Зазначає, що усі обставини щодо здачі в
експлуатацію багатоповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_1, сплати
нею повної вартості квартири НОМЕР_1 у
цьому будинку, безперешкодного
користування квартирою, встановлені
рішеннями судів, шо набрали законної
сили, і фактично визнані відповідачем,
тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не
потребують повторного доказування.

На її думку, особа, яка вважає себе
власником квартири, відповідно до
цивільно-правового договору, і яка не
може реалізувати це право, зокрема
шляхом оформлення свідоцтва про право
власності на квартиру та внесення
відповідного запису у реєстр (спосіб
реалізації права), внаслідок того, що це
право не визнається іншою стороною
договору, і ця сторона ухиляється від
надання необхідних документів для
цього, після прийняття в експлуатацію
багатоквартирного житлового буднику,
має всі законні підстави захищати своє
право шляхом пред'явлення позову про
визнання права власності в порядку ст.
392 ЦК України.

Тому, просила суд визнати за нею право
власності на двохкімнатну квартиру
НОМЕР_1 загальною площею 71,4 кв. метра на
9 поверсі в житловому будинку по
АДРЕСА_1 та зобов'язати Реєстраційну
службу Хмельницького міськрайонного
управління юстиції зареєструвати
право власності на зазначену квартиру
на неї, видати Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно та
здійснити необхідні записи у
Державному реєстрі на вказану
квартиру.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 12 травня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Непогоджуючись із даним рішенням суду,
представник позивачки подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позов ОСОБА_1 та визнати
за нею право власності на спірну
квартиру. Рішення вважає незаконним,
оскільки судом не в повному обсязі
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Зазначає, що позивачка, внаслідок
бездіяльності відповідача більше двох
років не може реалізувати своє право
власності на квартиру. При цьому, суд в
своєму рішенні не дав належної оцінки
судовим рішенням по цій справі, які
набрали законної сили.

На його думку, твердження суду про те,
що ОСОБА_1 «не надано доказу того, що
відповідач створює перешкоди в
оформленні права власності на
квартиру», є абсолютно хибними. Адже,
відповідач не оформляє необхідні
ОСОБА_1 документи, незважаючи на штраф
державного виконавця. Тобто, свідомо
ухиляється від виконання своїх
зобов'язань, що є незаперечним доказом
порушення прав позивачки. Зазначає, що
така бездіяльність відповідача
позбавляє її реалізації свого право
власності на квартиру.

Крім того, вважає, що суд не надав
правової оцінки поясненням одного із
засновників юридичної особи ОСОБА_4,
який в судовому засіданні 12 травня 2014
року позовні вимоги визнав і зазначив
що в добровільному порядку виконати
рішення суду, які набрали законної сили
не може, оскільки між засновниками
існує спір.

У судовому засіданні позивачка
підтримала апеляційну скаргу з
мотивів, які в ній зазначені.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
судовому засіданні пояснив, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
оскільки через спір, який виник між
засновниками споживчого кооперативу
«КЕДР-1», останній не видає позивачці
документи, необхідні для оформлення
нею права власності на квартиру.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
матеріального права.

Суд першої інстанції встановив та ці
обставини оспорені не були, що на
підставі договору пайової участі № 6
від 21.04.2008 року, який укладений між
ОСОБА_1 та СК «КЕДР-1», позивачка була
пайовиком у будівництві двохкімнатної
квартири за НОМЕР_1 загальною площею 71,4
кв.м. на 9 поверсі в житловому будинку по
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 2 липня 2012
року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
споживчого кооперативу «КЕДР-1» про
визнання права власності на квартиру
відмовлено. Рішенням суду встановлено,
що позивачка жодних дій по виконанню
п.6.3. договору від 21 квітня 2008 року щодо
складання акту прийому-передачі
квартири не приймала, вимог з цього
приводу до відповідача не заявляла,
лише вимагала надати їй довідку про
повну сплату вартості квартири, не
надала інших доказів про наявність
перешкод з боку кооперативу, які
перешкоджають їй в оформленні права
власності на квартиру.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 12 листопада 2012 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1
до споживчого кооперативу «КЕДР-1» про
зобов'язання вчинення дій, позов
задоволено. Зобов'язано споживчий
кооператив «КЕДР-1» надати ОСОБА_1:
довідку про те, що проведена 100 % оплата
пайового внеску за двохкімнатну
квартиру НОМЕР_1 загальною площею 71,4
кв.м. на 9 поверсі в житловому будинку по
АДРЕСА_1 в розмірі 228 480 грн. та акт
приймання-передачі, в якому зазначити,
що кооператив передав, а ОСОБА_1
прийняла вищевказану квартиру.

Дане рішення було подане на примусове
виконання до Другого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції. 20.12.2012 року
винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень ВП № 35757751 та ВП
№ 35757101. 07.02.2013 року заступником
начальника Другого міського ВДВС
Хмельницького МРУЮ винесено постанову
про зупинення виконавчого провадження
у зв'язку з направленням до суду
подання про розшук керівника
споживчого кооперативу «КЕДР-1» ОСОБА_5
У зв'язку з відмовою судом у
задоволенні даного подання, 26.03.2013 року
вказане виконавче провадження було
поновлено та цього ж дня закінчене, про
що винесена постанова. Копії
матеріалів виконавчого провадження
направлені до правоохоронних органів
для порушення кримінального
провадження відносно керівників
кооперативу.

У зв'язку з ухиленням відповідача від
виконання рішення суду, тобто
невизнанням ним права власності на
квартиру за позивачкою, ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеним
позовом.

Відмовляючи повністю у позові, суд
першої інстанції виходив з того, що з
вищевказаною постановою відділу
державної виконавчої служби про
закриття виконавчого провадження
ОСОБА_1 погодилась, не оскаржувала,
відомості про порушення кримінальних
проваджень відносно керівників
кооперативу відсутні та позивачкою не
надано доказів створення їй перешкод в
оформленні права власності на
квартиру.

Однак, з такими висновками погодитись
неможливо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Згідно з положеннями ст. 316 Цивільного
кодексу України право власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст.ст. 319, 321 Цивільного
кодексу України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд та має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону, а держава не
втручається у здійснення власником
права.

Право власності є непорушним та ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Питання набуття та позбавлення права
власності врегульовані Цивільним
кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 61 ЦПК України
передбачено, що обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню. Обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи.

Як вбачається з матеріалів справи,
обставини повного розрахунку ОСОБА_1 за
квартиру та введення будинку, в якому
знаходиться спірна квартира, в
експлуатацію, встановлені рішеннями
апеляційного суду Хмельницької
області від 02.07.2012 року та
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 листопада
2012 року, яке набрало законної сили
22.11.2012 року, а також не заперечуються
відповідачем. Отже, під час розгляду
даної справи вони не підлягають
повторному доведенню.

Однак, відповідач ухиляється від
виконання умов договору пайової участі
№ 6 від 21.04.2008 року, укладеного між
ОСОБА_1 та СК «КЕДР-1», та вищевказаного
рішення суду. Зокрема, з метою
оформлення прав позивачки на квартиру,
після здачі будинку в експлуатацію, не
видає останній довідку про повний
розрахунок за квартиру, не оформляє та
не надає акт приймання-передачі
квартири. Вказане свідчить про те, що
він не визнає прав власності позивачки
на спірну квартиру.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Оскільки право власності ОСОБА_1 на
спірну квартиру відповідачем не
визнається, а вказане позбавляє її
можливості нею вільно користуватись,
володіти та розпоряджатись, тобто
порушуються її права, передбачені ст. 41
Конституції України та ст.ст 319, 321 ЦК
України, колегія суддів прийшла до
висновку про необхідність задоволення
позову та визнання за позивачкою права
власності на квартиру, оплачену згідно
договору пайової участі у будівництві
будинку.

Водночас, відсутність у позивачки
документів, від надання яких
відповідач ухиляється, ніяким чином не
може обмежувати право власності
позивачки на отриману у законний
спосіб квартиру.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції
постановлене з порушенням норм
матеріального права, через неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. У зв'язку з цим,
воно підлягає скасуванню з ухваленням
апеляційним судом нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 12 травня
2014 року скасувати та ухвалити нове.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
двохкімнатну квартиру НОМЕР_1
загальною площею 71,4 кв. метрів в
житловому будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції зареєструвати
право власності на двохкімнатну
квартиру НОМЕР_1 загальною площею 71,4 кв.
метрів в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова