Справа № 740/2830/14
Провадження № 2/740/945/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2014 року
м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про захист честі, гідності та ділової
репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із
зазначеним позовом, в якому просять
визнати неперевірену автором
інформацію в публікації на веб-сайті
«Уездные новости. Нечто о Нежине» під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» такою, що не
відповідає дійсності, шкодить їх
діловій репутації, наносить шкоду їх
інтересам, та зобов»язати засновника
веб-сайту ОСОБА_3 навести спростування
надрукованої неправдивої інформації
та принести публічні вибачення.

Також просять стягнути на їх користь 15
000 грн. компенсації завданої поширенням
неправдивої інформації моральної
шкоди - по 5000 грн. з кожного відповідача.

Позовна заява не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не
містить зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину або
наявність підстав для звільнення від
доказування.

В позовній заяві в якості
належного відповідача не зазначений
власник веб-сайта, особу якого повинен
установити позивач відповідно до п.12
постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» (пункт 2 частини
другої статті 119 ЦПК), а також не
зазначені відомості про те, чи
розміщена інформація в межах інтернет
на інформаційному ресурсі,
зареєстрованому в установленому
законом порядку як засіб масової
інформації та чи звертались позивачі
до адміністратора системи реєстрації
та обліку доменних назв та адреси
українського сегмента мережі Інтернет
з метою встановлення власників
веб-сайта.

В доданому до позовної заяви
витягу статті з веб-сайту ОСОБА_3
зазначений як автор, а відомостей щодо
власників веб-сайту позивачами не
надано.

Також всупереч п.14 вищевказаної
постанови Пленуму Верховного Суду
України не конкретизовані вимоги і не
вказано в позовній заяві яку саме
інформацію, поширену відповідачами,
позивачі просять визнати
недостовірною стосовно кожного з них
індивідуально та яку саме суму
моральної шкоди просить стягнути
кожен відповідач на свою користь.

В позовній заяві позивачами не
аргументовано їх посилання на ст.270 ЦК
України як на підставу того, що
обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, з урахуванням того, що
частину третю ст.277 ЦК України, яка це
передбачала, виключено Законом
України віз 27 березня 2014 року, №1170-УІІ.

Крім того, позивачами не викладені
правові підстави їх спільного
звернення до суду з даним позовом без
розмежування їх позовних вимог та без
урахування положень ст.ст.269, 272 ЦК
України про те, що від народження
кожній фізичній особі належать
особисті немайнові права, які вона
здійснює самостійно.

За таких обставин, позовну заяву
відповідно до ст.121 ЦПК України
необхідно залишити без руху, про що
повідомити позивачів і надати їм строк
для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист
честі, гідності та ділової репутації
залишити без руху, про що повідомити
позивачів і надати їм строк для
виправлення викладених в ухвалі
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання ними даної
ухвали.

У разі усунення недоліків у
встановлений строк заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і
не може бути оскаржена у апеляційному
порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Ковальова Т.Г.