overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/842/14-ц
Провадження № 2/520/4145/14
УХВАЛА

15.05.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Калашникової
О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Іллічівського морського торгового порту про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди,

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 23 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгового порту про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

28 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про відвід судді Калашниковій
О.І. У попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1 свою заяву підтримав і посилався на такі підстави для відводу судді: суддя отримала позов поза автоматизованою системою документообігу, « внаслідок незаконної домовленості, як і інші справи»; суддя неодноразово розглядала його - ОСОБА_1 - заяви про відновлення втрачених судових проваджень за 1988 рік і 1989 рік і
«суддя протягом 5 років вчинила крадіжку судових документів шляхом зловживання службовим становищем, вчинила службовий підлог, постановила завідомо неправосудні ухвали».

ОСОБА_1 вимагає «відсторонити суддю
Калашнікову О.І. від участі у даній справі, відкликати з Київського райсуду матеріали справи і передати до іншого суду відповідно до ч.3 ст.406 ЦПК, прийняти міри для проведення досудового розслідування щодо вчинення суддею Калашніковою О.І. протизаконних дій, передбачених ст.ст.357,358,366,375,382 КК України».

Суд вислухав заявника, представника порту і вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною, не відповідає вимогам ст.20,22 ЦПК України і дійсним обставинам по справі.

Керуючись ст.ст.20,22,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашникової
О.І.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 606/916/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В. розглянувши заяву Буцман
(дів. П'ятничко) ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та приналежності документів ,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Буцман (дів. П'ятничко) ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та приналежності документів і призначити до судового розгляду 21 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1084/14-ц

19 червня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27.06.2014 о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6935/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" червня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 24 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мар'янівської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року задоволені вимоги
ОСОБА_1

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що виправлення описки в рішенні суду має значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мар'янівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В другому абзаці мотивувальної частини рішення від 25 червня 2014 року у справі
№362/6935/13-ц замінити прізвище "ОСОБА_2" на вірно "ОСОБА_2"

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
М.М. Ковбель
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5801/14-ц
Провадження № 2/520/4467/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.06.2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначено до попереднього судового засідання на 20.06.2014 року.

У попереднє судове засідання сторони не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщались відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, про що свідчать поштові повідомлення.

26.06.2014 року до суду від представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову і матеріалів до нього, про залишення позову без розгляду і про повернення судового збору.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги в частині залишення позову без розгляду і повернення свідоцтва про шлюб і довідки з місця реєстрації.

Право позивачевої сторони надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК
України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Вимоги представника позивача в частині повернення з матеріалів справи свідоцтва про шлюб і копії довідки з місця реєстрації (в матеріалах справи міститься копія засвідчена адвокатом
ОСОБА_3М.) підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу з матеріалів справи свідоцтво про шлюб і копію довідки з місця реєстрації.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2161/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд
Україна» до спілки співвласників майна
«Перемога», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2009 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

12 травня 2009 року цим же судом ухвалено додаткове рішення.

На вищевказані рішення 13 червня 2014 року
ОСОБА_5, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 292 ЦПК України, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що строк пропустив з поважних причин, оскільки участі у справі не брав, про ухвалення судом оскаржуваних рішень, якими вирішено питання про його права, дізнався у березні 2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294
ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 січня 2009 року та додаткового рішення від 12 травня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 15 січня 2009 року та додаткового рішення від 12 травня 2009 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» до спілки співвласників майна
«Перемога», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2161/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/117/14
Справа № 356/393/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дудар Т. В.,

при секретарі
Настич Н.А..

за участю представника позивача
Андрійченка В.М.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В.
Дудар
справа № 361/2336/14-ц провадження № 2/361/1242/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція
Стендап» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшов вищевказаний позов ТОВ «Агенція
Стендап».

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 1 ГПК України визначає, що господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Згідно із ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів.?

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору про надання юридичних послуг, укладеного між товариством, як юридичною особою, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 який, укладаючи договір, діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 3 серпня 2006 року.

Отже, існує спір між двома суб'єктами господарювання з приводу укладеного господарського договору, який підвідомчий господарським судам.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, а не цивільного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція
Стендап» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 509/2831/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Київського РУЮ в м. Одесі про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 02 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1483/14-ц
Провадження № 2/362/1167/14
У х в а л а

"28" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 524/1662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6400.25 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6400.25 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7760/14-ц
Провадження № 2-н/520/1069/14
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 345/2352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання на 10.07.2014 року о 10.45 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.07.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер:
Провадження № 2/378/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р.
Ставищ енський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич
Ю. М.

за участю секретаря:
Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою звернувся
ОСОБА_1.

В судове засідання представник заявника не прибув, про час, дату та місце слухання справи у попередньому судовому засіданні повідомлені належним чином, проте подав до суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю. М. Галич