АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача:
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: позивача
ОСОБА_2

представника
позивача ОСОБА_3

представника
третьої особи ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
третьої особи ОСОБА_4, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 04 квітня 2014 року в справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті
особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання договору
дарування земельної ділянки недійсним,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом до відповідача та третіх осіб.

Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 04 квітня 2014 року
відкрито провадження по справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті
особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання договору
дарування земельної ділянки недійсним.

Справа № 758/3321/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/7805/2013 Головуючий у
суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.Не погоджуючись
з ухвалою суду, представником третьої
особи ОСОБА_4, який діє на підставі
договору про надання правової допомоги
в інтересах ОСОБА_5, подано апеляційну
скаргу в якій він просить скасувати
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року та передати
справу до суду за місце знаходженням
відповідача ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що ухвала суду про відкриття
провадження постановлена з грубим
порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник
третьої особи ОСОБА_4, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги в інтересах ОСОБА_5, підтримав
доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 протии доводів апеляційної
скарги заперечували, посилаючись на
законність та обґрунтованість ухвали
суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ст. 110 ЦПК України
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком
виключеної підсудності, встановленої
ст. 114 цього Кодексу.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходження
майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач звертаючись до суду з позовом
до суду, просила суд визнати недійсним
договір дарування земельної ділянки
0,0618 га, кадастровий номер 8 000 000 000:91:442:001.
Відповідно до інвестиційного договору
від 12 серпня 2011 року спірна земельна
ділянка, територіально відноситься до
Подільського району м. Києва.

Тобто, виходячи з вищевикладеного,
убачається, що суд першої інстанції
правомірно відкрив провадження по
справі, оскільки позовна заява ОСОБА_2
виникла з приводу нерухомого майна, а
саме земельної ділянки 0,0618 га,
кадастровий номер 8 000 000 000:91:442:001.

Отже, до даної категорії справ законом
встановлена виключена підсудність.

Виходячи з вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що суд дав
належну оцінку обставинам справи,
вірно виходив з того, що справа
підсудна Подільському районному суду
м. Києва, оскільки нерухоме майно
знаходиться в Подільському районі м.
Києва.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
третьої особи ОСОБА_4, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги в інтересах ОСОБА_5 -
відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: