overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1901/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13798/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1901/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Номер провадження 2/754/2109/14
Справа № 754/1221/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-121
ЦПК України по позовній заяві ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позову, поданого ТОВ «Кредитні ініціативи», представником позивача до матеріалів позовної заяви не додано копії доручення на ведення справи в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли заяву від позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню ТОВ «Кредитні ініціативи».

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/2219/14
Справа № 754/1465/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 13 лютого 2014 року о 12 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №576/1064/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 травня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 23704 гривен 42 копійка.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 22 травня 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/1893/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13724/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк";

відповідач: ОСОБА_1; ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1893/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/1889/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13719/14-Вх

за позовом визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2; ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1889/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09.04.2014 року о 11.00 год.

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі :

головуючого судді -Черенкової Н.П.,

при секретарі -Пулатовій О.Є.,

за участю представників відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м.Миколаєві, заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ПП «Нива В.Ш.», Центрального ВДВС ММУЮ, в яеій просив визнати виконавчий напис від 28.02.2011 року №450; визнати недійсними публічні торги від 04.07.2013 рокку з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, та протоколу проведення прилюдних торгів.

Окрім того, позивач просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Представники відповідачів проти задоволення заяви не заперечували

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, у відповідності до ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду (ст. 151 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 151 ч.3, 152 п. 1ч. 1, 153 ч. 1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до КП ММ БТІ,
Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Центрального
ВДВС ММУЮ для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В порядку ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2/489/909/2014
УХВАЛА

17.06.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. КС "Аккорд" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що між КС
"Аккорд" та відповідачкою 14.02.2008 р. було укладено Договір № Мик9510/2, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти в кредит. Однак свої зобов?язання остання не виконала та станом на день складання позовної заяви заборгованість за тілом кредиту становить 8 390,67 грн., за відсотками 22 036 грн. 18 коп., пеня - 350 грн. 00 коп., інфляція та 3 % річних - 13 941 грн. 28 коп., що разом складає 44 718 грн. 13 коп.

Посилаючись на вищевикладене, КС
"Аккорд" прость суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати.

Відповідно до Ухвали суду від 08.04.2014 р. позов КС "Аккорд" було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію Ухвали про залишення позову без руху представник Банку отримав 14.04.2014 р.
Однак до теперішнього часу недоліки, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було у встановлений законом строк усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 08.04.2014 р., позовну заяву КС "Аккорд" до
ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/954/14-ц
Провадження № 2/497/429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 490/5737/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2011 року задоволено заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

До Центрального районного суду м.
Миколаєва надійшла заява ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк пред'явлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк пред'явлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву-задовольнити.

Поновити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» строк пред'явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу №2 - н-1136/2011, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 500/2520/14-ц
Провадження № 2/500/1648/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачам подати до 27.05.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Я. Присакар
Справа № 2-во/2-н-3939/11 районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 31.05.2012 року задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, та стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», борг за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2010 року по 01.09.2011 року в розмірі 1548,79 грн. три відсотки річних 36,80 грн., збитки від інфляції в сумі 94,10 грн., а всього 1675,18 грн.

20.05.2014 року від ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до суду з заявою про виправлення описки в тексті судового наказу в частині визначення сум, які підлягають стягненню з боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в судовому наказі описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті судового наказу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31.05.2014 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, та викласти резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:

Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, рр 1 в ВАТ «Державний Ощадний Банк
України» МФО 326461, , борг за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2010 року по 01.09.2011 року в розмірі 1548,79 грн. три відсотки річних 36,80 грн., збитки від інфляції в сумі 89,59 грн., а всього 1675,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 94,10 грн.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/5065/13-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада, Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛ-17», Вищого професійного училища технологій та дизайну, треті особи-ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом , в якому просила про визначення порядку користування земельною ділянкою.

03.03.2014 року дана справа була передана судді Черенковій Н.П.

Ухвалою від 06.03.2014 року суддею
Черенковою Н.П. дану справу прийнято до свого провадження.

Справа призначалась до слухання на 03.04.2014 року, на 28.04.2014 року, та на 27.05.2014 року, однак повідомлений про час та дату слухання справи, позивач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Окрім того, відомості про розгляд справ
(залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Представники відповідачів Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛ-17», Вищого професійного училища технологій та дизайну просили про розгляд справи у їх відсутності, та вважали за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЛ-17»,
Вищого професійного училища технологій та дизайну, треті особи-ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/6491/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 16.02.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення в частині вказання «судовий збір» замість вірного «державне мито».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення «державне мито» замість помилкового «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 500/3159/14-ц
Провадження № 2/500/1775/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 500/3241/14-ц
Провадження № 2/500/1811/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2014 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець