Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С. з участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідача
Миколаївської міської ради - Вітюка
А.Є., ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Соборное-1", Миколаївської міської ради
про поділ особових рахунків, визнання
права користування житловим
приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року позивачі звернулись до
суду з позовом до відповідачів, просили
роз'єднати особовий рахунок квартири
АДРЕСА_1, виділити в окремий рахунок
раніше приєднану квартиру АДРЕСА_2 у
цьому ж будинку, а також зобов'язати
укласти окремий договір найму на
квартиру АДРЕСА_2. В обгрунтування
вимог позивачі послались на ті
обставини, що рішенням виконкому
Центральної районної Ради народних
депутатів від 22 квітня 1994 року їхній
родині як власникам квартири АДРЕСА_1 в
порядку розширення житлової площі
надане вивільнене житло - квартира
АДРЕСА_2 у складі однієї житлової
кімнати, площею 12,1 м2. Особовий рахунок
на квартиру АДРЕСА_2 був закритий. На
теперішній час, в позивача відсутня
можливість доприватизувати додатково
надане житло у зв'язку неможливістю
оформлення документів на квартиру
АДРЕСА_2 без відкриття на неї особового
рахунку та оформлення приватизаційних
документів.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, підтвердила викладені в
позовній заяві обставини. Суду
пояснила, що під час проживання її
родини у наданому житлі, що перебуває
одночасно у їх власності (квартира
АДРЕСА_1) та власності територіальної
громади міста Миколаєва (квартира
АДРЕСА_2), квартири були переплановані,
разом з цим не є фактично об'єднаними в
одну квартиру. Так, хоча обидві
квартири збільшені у розмірах, вони
мають окремі виходи та є ізольованими.
Вона (позивач) неодноразово зверталась
до житлово-експлуатаційної
організації з питання виділення
особового рахунку та складення
документів, необхідних для
доприватизації житла, проте їй в цьому
відмовлено.

Представники відповідача -
Миколаївської міської ради - проти
позову заперечували з тих підстав, що
їх довіритель визнає право
користування позивачами квартирою
АДРЕСА_2, проте позбавлений можливості
відкрити окремий особовий рахунок на
приватизоване житло у зв'язку з
відсутністю до того повноважень.

Відповідач - ТОВ «Соборное-1» - в судове
засідання свого представника не
направив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.
Відомості про ґрунтовність причин
неявки представника відповідача
матеріали справи не містять.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Зі свідоцтва про право власності на
житло, виданого 22 грудня 1993 року
Миколаївською міською службою
приватизації державного житлового
фонду, слідує, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 З напису
реєстратора на свідоцтві також слідує,
що 1/3 частина цієї квартири
зареєстрована за ОСОБА_1 в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_9 та
виділення її власної частки зі
спільного сумісного майна (а.с. 9).

Згідно архівного витягу (а.с. 15) з
додатку АДРЕСА_1 до рішення виконавчого
комітету Центральної районної Ради
народних депутатів № 66 від 22 квітня 1994
року квартиру АДРЕСА_2 у складі однієї
кімнати, житловою площею 12,1 м2, надано
для заселення ОСОБА_1 на розширення,
приєднавши до основного особового
рахунку.

Разом з цим, розпорядженням № 485-р від 18
серпня 2011 року адміністрація
Центрального району м. Миколаєва,
визнано готовою до експлуатації
квартиру АДРЕСА_2 після внутрішнього
перепланування та переобладнання з
однокімнатної, зі збільшенням житлової
площі на 5,7 м2, сіни літ. а1-1 збільшені у
розмірах на 3,4 м2, загальною площею 2,1 м2.
В результаті переобладнання,
внутрішнього перепланування та
добудови частини сіней, квартира
АДРЕСА_2 - двокімнатна, загальною площею
27,2 м2, житловою площею 17,8 м2. Цим же
розпорядженням балансоутримувача
житлового будинку АДРЕСА_1 зобов'язано
внести зміни в особовий рахунок (а.с. 12).

Технічними паспортами (а.с. 10, 11)
підтверджено, що квартири АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 ізольовані одна від одної та
фактично є двома окремими об'єктами
нерухомості, що знаходяться у
власності різних осіб з різнорідними
правовими режимами користування
житловою площею.

Разом з цим, квартири АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 мають єдиний особовий рахунок
і дана обставина визнана сторонами.

Обставини, що склалися перешкоджають
позивачам у встановленому законом
порядку отримати документи, необхідні
для реалізації права на доприватизацію
житла згідно внесених до законодавства
змін.

Матеріали справи (а.с. 20) містить
технічний висновок без номеру та дати,
складений ТОВ «Соборноє - 1», згідно
якого житлово-експлуатаційне
підприємство не заперечує проти
розділення особового рахунку квартири
АДРЕСА_1 у зв'язку з прийняттям в
експлуатацію квартири АДРЕСА_2 у тому ж
будинку, разом з цим, на час розгляду
справи така згода відповідачем не
реалізована і особові рахунки на
квартири не розділені.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне захистити право позивачів на
отримання у власність житла в порядку
приватизації, шляхом покладення на
житлово-експлуатаційне підприємство
обов'язку відкрити окремий особовий
рахунок на квартиру АДРЕСА_2,
задовольнивши позов в даній частині.

У всіх вимогах до Миколаївської
міської ради слід відмовити у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
ТОВ «Соборное- 1» на користь позивача
ОСОБА_1 слід присудити 107 грн. 30 коп.
судового збору.

Керуючись ст. 48, 63, 104 ЖК України, ст. 10, 60,
88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Соборное-1"
задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Соборное-1" відкрити
окремий особовий рахунок на квартиру
АДРЕСА_2, загальною площею 27,2 кв.м.,
житловою площею 17,8 кв.м., що знаходиться
в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У всіх вимогах до Миколаївської
міської ради - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Соборное-1" на
користь ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 коп.
судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В. Батченко