АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5437/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіппової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного
акціонерного товариства

Комерційний банк «Приватбанк»,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року
про відкриття провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про видачу
банківського вкладу та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 23 квітня
2014 року відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу
банківського вкладу та відшкодування
моральної шкоди /а.с.1/.

З цією ухвалою не погодився відповідач
ПАТ КБ «Приватбанк», у зв'язку з
недотриманням правил підсудності і
подав апеляційну скаргу в якій ставить
питання про скасування ухвали,
оскільки відповідно до ст.12 ЗУ «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» від 27 квітня 2014 року
у зв'язку з неможливістю здійснювати
правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя
на тимчасово окупованих територіях,
змінити територіальну підсудність
судових справ, підсудних розташованим
на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та
забезпечити розгляд цивільних справ,
підсудних місцевим загальним судам,
розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, -
місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються апеляційним
судом міста Києва /а.с. 16-18/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга не підлягає задоволенню, а
ухвала суду підлягає залишенню без
змін, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 23 квітня
2014 року відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу
банківського вкладу та відшкодування
моральної шкоди.

Згідно до п.37 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що
позов було пред'явлено до відповідача
ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім того в матеріалах справи
міститься довіреність №2724-О від 20
серпня 2013 року, з якої вбачається, що
місцезнаходження юридичної особи
зареєстровано за адресою: поштовий
індекс 49094 м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги 50, що згідно
адміністративно-територіального
поділу м. Дніпропетровська відноситься
до Жовтневого району м.
Дніпропетровська /а.с.19/.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Щодо доводів апелянта, про не
застосування судом першої інстанції
норм ст.121 ЦПК України відповідно не
сплати позивачем судового збору при
поданні позовної заяви, не можна
прийняти до уваги оскільки відповідно
до п.5 ч.1 с. 293 ЦПК України окремо від
рішення суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо відкриття
провадження у справі з недотриманням
правил підсудності.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що у позивача
були всі підстави для звернення до
суду з позовом до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська, оскільки
місцезнаходження відповідача, є м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50, що відноситься до
Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Враховуюче вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду про відкриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про видачу банківського
вкладу та відшкодування моральної
шкоди постановлена з дотриманням
правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року
про відкриття провадження - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженю в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: