АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4399/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/284/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» червня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 15 квітня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення та зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи
- приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
арбітражний керуючий Корольов Вадим
В`ячеславович про визнання
добросовісним набувачем нерухомого
майна,-

в с т
а н о в и л а:

У січні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
звернувся до суду з зазначеним позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2. В обґрунтування
свого позову посилався на те, що 20.12.2006
року між банком та ОСОБА_7 укладено
кредитний договір № 6/4/2006/840-К/1663, згідно
якого банк надав ОСОБА_7 у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 80000,00 доларів США
строком до 18.12.2026 року зі сплатою 9,5 %
річних. 12.04.2007 року між банком та ОСОБА_7
укладено кредитний договір №
6/4/2007/840-К/265, згідно якого банк надав
ОСОБА_7 у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 44500,00 доларів США строком до
10.06.2034 року зі сплатою 12,99 % річних. В
забезпечення виконання зобов'язань між
банком та ОСОБА_7 укладено договори
іпотеки №6/4/2006/980-1/1664 від 20.12.2006 року та
№ 6/4/2007/980-1/266 від 12.04.2007 року, відповідно
до яких ОСОБА_7 для забезпечення
повного і своєчасного виконання
зобов'язань надала в іпотеку банку
належне їй на праві власності нерухоме
майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1,
квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3.
Зазначив, що в порушення умов кредитних
договорів ОСОБА_7 з 30.06.2009 року не
здійснювала погашення кредитів та
сплати відсотків у строки та в розмірах
встановлених кредитними договорами, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість, а саме: заборгованість
за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1663
склала 76150,47 доларів США, з яких
прострочена заборгованість за
кредитом становила 3436,91 доларів США,
заборгованість за відсотками - 22869,89
доларів США, з яких прострочена
заборгованість за процентами
становила 22395,51 доларів США;
заборгованість за комісією - 10337,79
доларів США, з яких прострочена
заборгованість за комісією становила
10128,06 доларів США, пеня - 108395,09 доларів
США, штраф - 8000,00 доларів США, загальна
сума заборгованості за кредитом - 225753,24
доларів США, що еквівалентно - 1804445,65
грн.; за кредитним договором №
6/4/2007/840-К/265 заборгованість за кредитом -
43795,51 доларів США, з яких прострочена
заборгованість за кредитом становила
740,97 доларів США, заборгованість за
відсотками - 19836,54 доларів США, з яких
прострочена заборгованість за
процентами становила 19457,27 доларів США,
пеня - 2654,55 доларів США, штраф - 4450,00
доларів, загальна заборгованість за
кредитом - 70736,60, що еквівалентно - 565397,64
доларів США. Вказав, що станом на 25.12.2012
року загальна заборгованість за двома
кредитами склала 2369843, 29 грн. 21.12.2010 року
банку стало відомо, що відносно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_7
розпочато процедуру банкрутства, в
ході якої без відома іпотекодержателя
та без його згоди знято іпотечні
заборони з майна, яке є забезпеченням
за кредитними договорами. Без
узгодження ціни продажу предмета
іпотеки з банком майно продане ОСОБА_3
Просив звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1,
квартиру АДРЕСА_3, що належать на праві
власності ОСОБА_2 та квартиру АДРЕСА_2,
що належить на праві власності ОСОБА_1
для погашення загальної
заборгованості перед Публічним
акціонерним товариством КБ «Надра» за
кредитними договорами № 6/4/2006/840-К/1663
від 20.12.2006 року та № 6/4/2007/840-К/265 від
12.04.2007 року, а саме: заборгованість за
кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1663 в
сумі 76150,47 доларів США, з яких
прострочена заборгованість за
кредитом - 3436,91 доларів США,
заборгованість за відсотками - 22869,89
доларів США, з яких прострочена
заборгованість за процентами - 22395,51
доларів США; заборгованість за
комісією - 10337,79 доларів США, з яких
прострочена заборгованість за
комісією - 10128,06 доларів США, пеня - 108395,09
доларів США, штраф - 8000,00 доларів США,
загальна сума заборгованості за
кредитом - 225753,24 доларів США, що
еквівалентно - 1804445,65 грн.; за кредитним
договором № 6/4/2007/840-К/265 заборгованість
за кредитом - 43795,51 доларів США, з яких
прострочена заборгованість за
кредитом - 740,97 доларів США,
заборгованість за відсотками - 19836,54
доларів США, з яких прострочена
заборгованість за процентами - 19457,27
доларів США, пеня - 2654,55 доларів США,
штраф - 4450,00 доларів США, загальна
заборгованість за кредитом - 70736,60
доларів США, що еквівалентно - 565397,64
грн., а всього - 2369843,29 грн. та
застосувати спосіб реалізації
предмету іпотеки, а саме квартири
АДРЕСА_1, двокімнатної квартири АДРЕСА_2
та однокімнатної квартири АДРЕСА_3
шляхом продажу Публічним акціонерним
товариством «КБ «Надра» з
застосуванням процедури продажу,
передбаченої ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», а саме з правом укладання від
імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою будь-якою особою-покупцем та з
наданням Публічному акціонерному
товариству «КБ «Надра» всіх
повноважень продавця, необхідних для
здійснення такого продажу, за
початковою ціною не нижчою ніж вказана
у звіті про проведення незалежної
оцінки.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позов не визнали та
подали зустрічний позов до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» про визнання їх
добросовісними набувачами нерухомого
майна. В обґрунтування свого позову
посилалися на те, що 20.12.2006 року та 12.04.2007
року між банком та ОСОБА_7 укладено 2
кредитних договори № 6/4/2006/840-К/1663 та №
6/4/2007/840-К/265 і договори іпотеки
№6/4/2006/980-1/1664 від 20.12.2006 року та №
6/4/2007/980-1/266 від 12.04.2007 року. Постановою
господарського суду Харківської
області від 21.12.2010 року фізичну особу -
підприємця ОСОБА_7 визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Корольова В.В.,
скасовані всі арешти накладені на
майно боржника і інші обмеження щодо
розпорядження майном боржника із метою
задоволення вимог кредиторів.
Зазначили, що 12.04.2011 року товарною
біржею «Правопорядок» проведено
аукціонні торги з реалізації спірних
квартир, переможцем яких визнано
ОСОБА_3 та 04.05.2011 року укладено договори
купівлі-продажу, які посвідчені ПНХМНО
ОСОБА_5 Зазначили, що 10.10.2011 року
укладено договори купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
який посвідчено ПНХМНО ОСОБА_4,
договори купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_3
та ОСОБА_2, які посвідчено ПНХМНО ОСОБА_4
Вважали, що вони придбали спірні
квартири у відповідності з вимогами
законодавства та ці правочини
здійснено за відсутності в Державному
реєстрі відомостей про обтяження
нерухомого майна іпотекою або
заставою, тому вони є добросовісними
набувачами спірних квартир. Зазначили,
що постановою апеляційного
господарського суду Харківської
області від 06.09.2011 року скасовано
постанову господарського суду
Харківської області від 21.12.2010 року про
визнання фізичної особи - підприємця
ОСОБА_7 банкрутом, провадження у справі
припинено, однак право власності
ОСОБА_7 на спірні квартири не
відновлено. Просили визнати ОСОБА_1
добросовісним набувачем квартири
АДРЕСА_2, визнати ОСОБА_2 добросовісним
набувачем квартири АДРЕСА_1, визнати
ОСОБА_2 добросовісним набувачем
квартири АДРЕСА_3, у задоволенні
первісного позову - відмовити.

Ухвалами суду від 13.08.2013 року замінено
первісних відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 на належних відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 15 квітня 2014 року в
задоволенні позову Публічному
акціонерному товариству «КБ «Надра» -
відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - задоволено, визнано ОСОБА_1
добросовісним набувачем квартири
АДРЕСА_2, визнано ОСОБА_2 добросовісним
набувачем квартири АДРЕСА_1, визнано
ОСОБА_2 добросовісним набувачем
квартири АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «КБ
«Надра» подав апеляційну скаргу, в якій
просив рішення суду - скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити
первісний позов. При цьому посилався на
неповне з`ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального права. Вважав, що суд не
надав належної оцінки доказам у справі
і як доводи апеляційної скарги виклав
позовні вимоги та зазначив, що суд не
звернув увагу на те, що спірні квартири
належали ОСОБА_7 як фізичній особі, а не
як фізичній особі - підприємцю; що
іпотека внаслідок переходу права
власності не припиняється незалежно
від того, чи було відомо про неї
набувачем; спірні квартири були
реалізовані ліквідатором без
повідомлення банка як
іпотекодержателя, що порушує права
останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає за
необхідне апеляційну скаргу -
відхилити, рішення суду - залишити без
змін з наступних підстав.

Відмовляючи банку в задоволенні
позову, суд першої інстанції, з
висновком якого погоджується судова
колегія, обґрунтовано виходив з того,
що після продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах припиняються будь-які
права та вимоги інших осіб на це майно.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договорами № 6/4/2006/840-К/1663 та
№ 6/4/2007/840-К/265, укладеними між банком та
ОСОБА_7 відповідно 20.12.2006 року та 12.04.2007
року, між банком та ОСОБА_7 укладено
договори іпотеки №6/4/2006/980-1/1664 від 20.12.2006
року та № 6/4/2007/980-1/266 від 12.04.2007 року,
предметом яких є квартира АДРЕСА_1,
квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3.
Постановою господарського суду
Харківської області від 21 грудня 2010
року, яку постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
06.09.2011 року - скасовано, ОСОБА_7 визнано
банкрутом. При цьому скасовано арешти,
накладені на майно ОСОБА_7 та інші
обтяження щодо розпорядження майном,
заборонено накладання нових арештів
або інших обтяжень, призначено
ліквідатором Корольова В.В. В цій
постанові зазначено, що вказані
квартири знаходяться в іпотеці банку.
На виконання вказаної постанови 12.04.2011
року товарною біржею «Правопорядок»
проведено аукціонні торги з реалізації
спірних квартир, переможцем яких
визнано ОСОБА_3 За підсумками вказаних
торгів між Корольовим В.В., ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 04.05.2011 року укладено договори
купівлі - продажу цих квартир, які в
подальшому реалізовані ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Вказані договори укладено в
письмовій формі та нотаріально
посвідчені відповідно до ст. 657 ЦК
України. Із змісту вказаних договорів,
укладених між арбітражним керуючим та
ОСОБА_3 вбачається, що об'єкт аукціону
не є проданим, відчуженим іншим чином,
не перебуває під арештом, судових справ
щодо нього немає. Пунктом 14.5 зазначених
договорів передбачено, що вказаний
продаж є примусовим, від реалізації
якого ОСОБА_7 доходу не отримала. Як
вбачається з матеріалів справи ані дії
нотаріуса, ані дії арбітражного
керуючого, ані проведення прилюдних
торгів банк не оспорював.

В суді апеляційної інстанції
представник банку підтвердила, що банк
дії нотаріуса, арбітражного керуючого,
проведення прилюдних торгів не
оспорював.

Відповідно вимог ст. ст. 26, 30 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 14.05.1992
року, які діяли на час виникнення
спірних правовідносин, вбачається, що
усі види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута включаються до
складу ліквідаційної маси. Майно
банкрута, що є предметом застави,
включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується лише для
задоволення вимог заставодержателя.
Після проведення інвентаризації та
оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на
відкритих торгах, якщо комітетом
кредиторів не встановлено інший
порядок продажу майна банкрута. Продаж
майна банкрута здійснюється на
аукціонах і оформлюється договорами
купівлі - продажу, які укладаються між
ліквідатором і переможцем торгів
згідно до законодавства України. В
першу чергу задовольняються вимоги,
забезпечені заставою.

Таким чином при проведенні процедури
банкрутства розпорядження майном, у
тому числі заставленим, здійснює
ліквідатор - арбітражний керуючий, при
цьому отримання згоди від
іпотекодержателя на відчуження майна
Законом, який діяв на час виникнення
спірних правовідносин не передбачено,
тому посилання позивача за первісним
позовом на те, що при відчуженні
заставленого майна арбітражним
керуючим потрібна згода
іпотекодержателя судовою колегією не
приймаються. При цьому реалізоване на
прилюдних торгах майно втрачає статус
іпотечного.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснила,
що позивач за первісним позовом
виходячи з постанови господарського
суду Харківської області від 21 грудня
2010 року не був позбавлений права
заявляти кредиторські вимоги.
Зазначила, що про те, що спірні квартири
являються предметом іпотеки, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не було відомо. Навпаки, в
договорах купівлі - продажу зазначено,
що спірні квартири до цього часу нікому
іншому не продані, не подаровані, не
заставлені, в спорі і під забороною не
перебувають, як внесок до статутного
фонду не передані, прихованих
недоліків не має, сервітутом та правами
третіх осіб не обтяжена. Відсутність
заборони відчуження (арешту) квартири
підтверджується витягом з Єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна №№33283058,33283088, 33282940 від
10.10.2011 року та відсутність податкової
застави підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна про податкові застави № 33283219 від
10.10.2011 року.

Ухвалюючи рішення в частині відмови
банку в задоволенні позову про
звернення стягнення, суд першої
інстанції правильно зазначив, що на час
виникнення спірних відносин згоди
іпотекодержателя на відчуження
іпотечного майна арбітражним керуючим
при проведенні публічних торгів не
було потрібно, тому підстав для зміни
або скасування рішення в цій частині не
вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно
не може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень. Ця норма
фактично спрямована на абсолютний
захист інтересів добросовісного
набувача, який набув у такому порядку
майно, а відтак не допускає можливості
витребування його власником за будь -
яких умов.

Як вбачається з матеріалів справи
власниками спірних квартир є
відповідачі за первісним позовом, які
придбали їх з додержанням вимог
діючого законодавства за відсутності в
Державному реєстрі відомостей про
обтяження цього нерухомого майна
іпотекою або заставою.

Оскільки вказаний продаж є примусовим,
майно продане в порядку, встановленому
для виконання судових рішень, воно не
може бути витребувано від
відповідачів, які є добросовісними
набувачами.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд першої інстанції,
правильно встановивши обставини
справи, надавши належну оцінку наявним
у справі доказам, врахувавши норми
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
дійшов обґрунтованого висновку щодо
задоволення зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги, які
ґрунтувалися на пріоритеті у
застосуванні законодавчих актів,
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.
308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 15 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Судді: